Концепт маскулинности в российском коммуникативном пространстве: На материале киноискусства 1930-1990 годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Скороспелова, Татьяна Владимировна

• Скороспелова, Татьяна Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Скороспелова, Татьяна Владимировна

Содержание.

Введение.

Глава 1. Социокультурное конструирование тендерной доминанты коммуникации

1.1. Теоретические концепции конструирования тендера и тендерной идентичности

1.2. Тендерные роли в коммуникативном поведении

1.3. Языковая репрезентация тендера

Глава 2. Концепт маскулинности в гуманитарных науках

2.1. «Мужское» и «женское» в культурно-исторической ретроспекции

2.2. Концепт маскулинности как социологическая категория

2.3. Тендерные стереотипы и «кризис маскулинности» в СССР

Глава 3. Концепт маскулинности и его эволюция в российском киноискусстве 1930-1990 г.г.

3.1. Методологические основания анализа кинодискурса

3.2. Анализ репрезентации маскулинности в «знаковых» фильмах советского кинематографа

3.3. Маскулинность в постсоветском кинодискурсе 143 Заключение. 162 Литература.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепт маскулинности в российском коммуникативном пространстве: На материале киноискусства 1930-1990 годов»

Актуальность темы исследования. Ввод проблематики пола в гуманитарные науки был связан, в первую очередь, с развитием феминистского движения Х1Х-ХХ веков. Феминистские исследования в антропологии, истории, социологии, лингвистике акцентировали внимание на мужском доминировании и женской репрессивности в различных областях жизни как результате институализированного насилия над женщинами в патриархатном обществе в контексте социального неравенства полов. Критическое переосмысление научного знания, инициированное этими исследованиями, способствовало формулированию собственно тендерной проблематики и разработке научных концепций социокультурного формирования тендера. Социокультурная обусловленность тендерных отношений выражается в том, что каждая культура дифференцирует поведение человека в зависимости от пола, предписывая ему определённые социальные роли и статус, манеру поведения, выражения эмоций и т.д.

Стремительное развитие в конце XX века информационных компьютерных технологий, средств и инфраструктуры телекоммуникаций позволило говорить о постиндустриальном этапе общественного устройства как «информационном» обществе. Парадигма информационного общества, отраженная в работах Д.Белла, П.Дракера, Х.Шрадера, Дж.Кана, Ж.Аттали, Н.Мартина1 и др., включает, в числе прочих, преодоление межкультурных барьеров и глобализацию социокультурного пространства; изменение форм и средств социальных коммуникаций; потенциально расширяет коммуникативное

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999; Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия. - М., 1993., Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль //Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т.1. №2, Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный. // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y., 1995, Martin N.J. The Global Informational society.-L.1995 поле каждого человека до социетального уровня. Парадигма информационного общества нашла отражение и в работах известных теоретиков социологии (Ю.Хабермас, Н.Луман, Э.Тоффлер, М.Кастельс ), рассматривающих социальные коммуникации как основную, сущностную характеристику современного общества.

В связи с этим особый интерес вызывают исследования социокультурных условий и последствий формирования тендера в постиндустриальном обществе с учетом возросшего значения социальных коммуникаций. В методологическом аспекте стало недостаточно теоретических оснований феминистской критики асимметричной репрезентации тендера в языке, литературе, кинофильмах, СМИ. Выделение в качестве предмета исследований стратификационных доминант, ритуальной и перформативной функции тендера в коммуникациях стало недостаточным для адекватного анализа содержания мужского/женского коммуникативного кода

В последние годы все более популярными становятся исследования ретрансляционной функции социополовой стереотипизации, инициированные осознанием возможностей манипулирования поведением, которыми располагают массовая культура и средства телекоммуникации. В частности, исследуется, каким образом различные социальные институты, включая искусство, определяют процессы формирования и распространения тендерных стереотипов.

Кино и телевидение как синтетические каналы массовой коммуникации обладают максимальной силой и сферой коммуникативного воздействия. Поэтому потенциал киноискусства в идеологической «обработке» масс эксплуатируется властью с момента возникновения кинематографа; киностудии (а теперь и телестудии) были и являются не только «фабрикой грез», но и

2 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000, ,Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований.-М.,1998, Тоффлер Э. Третья волна. М.,1999, Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.- М., 1995 пропагандистской кухней». Кино как технология социальной репрезентации представляет собой сложный комплекс взаимоотношений субъективности создателей фильма, общественных стереотипов тендера и идеологических установок. Устоявшееся в феминистских исследованиях кино понятие мужского/женского образа в методологическом плане постепенно заменяется в социологии тендера представлением о «маскулинности/ феминности» как означающем в общественном дискурсе, т.е. анализом способов приписывания различным кинообразам разных значений в социальном контексте. Известно, что в транзитивных обществах в периоды социальных потрясений и кризисов большинство людей апеллирует в своих ожиданиях на лучшее к активному мужскому началу[70]. Можно констатировать, что для сегодняшнего российского общества характерен именно этот этап, этап конструирования образа мужчины - героя, способного вывести страну из затянувшегося социального кризиса, защитить от внешних и внутренних врагов. При этом за основу нового конструкта принимаются лучшие образцы мужественности прошлого, зафиксированные в мифах, преданиях, литературных произведениях и других культурных артефактах. Для большинства народа основным культурным пластом, в котором отражена его история, являются кинофильмы, которые за вековой период развития кинематографа сконцентрировали в себе значительную часть национальной культуры. Поэтому для понимания процесса формирования нового российского концепта маскулинности интерес может представить анализ его эволюции в фильмах советской эпохи. В этом, на взгляд автора, заключается актуальность исследования. Степень разработанности темы.

Гендерная проблематика начала развиваться в СССР с середины 1980-х годов и, к настоящему времени, представлена в работах многих российских исследователей (О.Ворониной, С.Жеребкина, Е.Здравомысловой,

А.Кирилиной, Т.Клименковой, И.Кона, Е.Мещеркиной, А.Синельникова, А.Темкиной, Е.Трубиной, С.Ушакина, А.Юрчака, Е.Ярской-Смирновой и др.).

Большой интерес к тендерной системе в советском и российском обществе был проявлен и зарубежными учеными (Дж.Хаббс[162], Л.Эдмондсон[151], Б.Энжел[152], Дж.Робинсон[180]).

На начальном этапе в российских теоретических публикациях о тендере делаются попытки осмысления западных концепций, их «подгонка» к российским реалиям. Здесь можно отметить компилятивность теоретических построений, особенно в попытке выделения тендерной проблематики в отдельную область - социологию тендерных отношений. Если считать, что в постсоветский период из всех гуманитарных наук именно социология оказалась наиболее сензитивной к тендеру[45], то этого нельзя сказать о социологии коммуникаций. Большая часть гендерно ориентированных отечественных исследований в этой области относится к анализу различий в речевом поведении, особенностям языковой репрезентации тендера, «сексизму» в языке, использованию невербальных средств представления пола в отдельных коммуникативных ситуациях.

Об интересе к стереотипам маскулинности и феномену «кризиса маскулинности» свидетельствует появившиеся в последние годы работы А.Кирилиной[55], И.Кона[70], Е.Мещеркиной[90], А.Синельникова[106], С.Ушакина[93] и др.

Из теоретических и прикладных исследований тендерной проблематики в российском кино можно выделить работы А.Белова[11], С.Ларсен[78], И.Новиковой[92], П.Романова[100], А.Усмановой[120]. Однако, следует отметить, что в них при высоком методологическом уровне анализа отдельных мужских образов мало исследовано разнообразие стереотипов маскулинности как в синхроническом, так и в диахроническом контексте.

Объектом исследования в настоящей диссертации является российское коммуникативное пространство 1930- 1990-х годов в той форме, которая представлена кинематографом как «важнейшим из искусств». Отсюда материалом исследования послужили «знаковые» («культовые») фильмы российского кинематографа этого периода .

Предметом исследования является концепт маскулинности, структура концепта и его эволюция в 1930-1990-е годы в социокультурной ситуации российского общества.

Цель исследования состоит в анализе эволюции концепта маскулинности в киноискусстве как отражения социокультурных и идеологических репрезентаций тендерных отношений в СССР. В исследовании выдвинуты следующие гипотезы:

1). Тендерная идентичность детерминирует основные характеристики коммуникативной личности и обеспечивается в социальных коммуникациях устойчивыми коммуникативными структурами самопрезентации и межличностного общения. Такие структуры можно определить как тендерную доминанту коммуникации.

2). Несоответствие стереотипов мужественности, «насаждаемых» патриархатной властью, и социальной реальности, влечет за собой деконструкцию дихотомической иерархии нормативных маскулинностей и становление новой тендерной системы.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: анализ теоретических подходов к исследованию процессов формирования тендера и коммуникативных средств его реперезентации, выделение и структурирование тендерной доминанты в социальных коммуникациях; анализ социокультурных составляющих концепта маскулинности в советских знаковых кинофильмах 1930-1990-х гг. на основе анализа кинодискурса исследование коммуникативных установок , характеризующих героев маскулинного типа.

Теоретическими основами настоящей работы являются специализированные научные работы, посвященные тендерным проблемам; теоретические работы

Э.Гидденса[155] и Н.Лумана[85]; анализ материалов теоретического дискурса в отношении маскулинности/ фемининности, а также дискурсивный анализ эволюции концепта маскулинности в киноискусстве.

Дискурс как комплексное коммуникативное событие является базовым понятием для социологии коммуникаций. Дискурс в широком смысле определяется как коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и прочем контексте(В.Конецкая[72]). Значение термина «дискурс» в социологии в значительной степени метафорично; он определяет социальный диалог, происходящий посредством и через общественные институты между индивидами, группами и организациями, а также и между самими социальными институтами, задействованными в этом диалоге. В процессе этого диалога происходит не только описание объекта, но и конструирование его. Анализ социокультурного дискурса - это инструмент для изучения способов, которыми реалии тендерных процессов «формулируются» людьми. Исследовательский процесс фокусируется на реконструкции основных смысловых категорий, используемых в обсуждении того или иного вопроса. Именно в этом смысле мы и будем осуществлять данный исследовательский подход.

Научная новизна работы состоит:

- в определении наличия тендерной доминанты коммуникативного поведения, исследовании дихотомической организации названной доминанты и выявлении подтипов концепта маскулинности как одного из составляющих тендерной доминанты,

-в применении дискурсивного анализа для выявления внутренних противоречий концепта советской гегемонной маскулинности; -в выявлении и анализе доминирующих и маргинальных стереотипов маскулинности в советском кинематографе 1930-1990 годов; 9

-в анализе механизмов де (ре)конструкции нормативных стереотипов советского периода для созданйя мужского героя в постсоветском киноискусстве.

Практическая значимость состоит в том, что полученные теоретические и практические результаты могут послужить основой для разработки курсов и спецкурсов в области общей теории коммуникации, тендерной коммуникативистики, предложенные автором методики исследования коммуникативного пространства могут быть использованы для описания других коммуникативных доминант.

Апробация работы.

Основные результаты диссертации обсуждены на заседании кафедры социологии коммуникации социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, доложены на конференциях по коммуникативистике и Ломоносовских чтениях МГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Скороспелова, Татьяна Владимировна

Заключение.

Анализ основных концепций социального конструирования тендера показывает, что в разной степени их авторы пытаются интерпретировать тендерные различия как коммуникативные. Однако широко обсуждается лишь ограниченное число характеристик социальной коммуникации -ритуальная, перформативная, репрезентативная и ряд других функций, как гендерно обусловленных.

Следует отметить, что принятые в методологии анализа дискурса категории - коммуникативная сфера, ситуация, роли, установки и т.д. опосредованы в социальных коммуникациях исторически и социокультурно тендерными различиями. Поэтому на множестве социальных доминант коммуникации (стратификационных, ситуационных, функциональных и оценочных) можно выделить устойчивые (в рамках стадий общественного развития) структуры актуализации коммуникативных характеристик личности, определяемые принятыми представлениями о мужском и женском. Такие структуры в совокупности можно назвать тендерной доминантой коммуникации.

При рассмотрении коммуникативных средств отображения мужского/ женского можно констатировать, что вербальная и невербальная репрезентация тендера не просто конституирует существующую в обществе тендерную дифференциацию, но и непосредственно конструирует тендерные различия и, следовательно, тендерную идентичность личности.

Заданность нормативных тендерных отношений как части идеологического дискурса использовалось в советской пропаганде для формирования необходимых тендерных стереотипов в общественном сознании. Важнейшую роль в этом играл кинематограф как наиболее массовый синтетический канал коммуникации.

Задача социологии коммуникаций в контексте анализа стереотипов мужественности состоит в выяснении, каким образом репрезентации маскулинности структурируют коммуникативное пространство личности и социума; как маскулинный коммуникативный код в условиях патриархатной социальной структуры формирует комплиментарный ему код феминности посредством бинарных оппозиций.

Анализ кинодискурса советского периода на материале ряда знаковых кинофильмов 1930-1990-х годов позволяет выявить эволюцию тендерной доминанты и парадигмы маскулинности, показать характер взаимосвязи маскулинности и фемининности в советском кинодискурсе. В течение десятилетий шел активный поиск моделей мужественности, который отвечал бы ожиданиям общества. В качестве нормативной модели выступал культовый образ отца, солдата-воина, строителя, романтика, «мужика», дворянина.

Идеологический конструкт «советской гегемонной маскулинности», созданный для коренного реформирования российского общества и легитимизации идеократии в СССР, стал основой дискурсивных практик

164 советского кинематографа; «кризис маскулинности» явился имплицитным свойством этого конструкта, что привело к предельным деформационным напряжениям тендерной структуры советского общества.

Следует также отметить, что деконструкция гегемонной маскулинности в современном российском киноискусстве отражает трансформационные процессы в российском обществе при переходе от тоталитаризма к демократии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Скороспелова, Татьяна Владимировна, 2002 год

1. Абубикирова Н.И. Что такое «тендер»? //«Общественные науки и современность», №6, 1996

2. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. -М., 1990

3. Агеев B.C. Психологическое исследование социальных стереотипов. //«Вопросы психологии», № 1, 1986

4. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии.- М., 1995

5. Актерская энциклопедия. Кино России./Выпуск № 1 ,М.,2002

6. Альчук A.A. Метаморфозы образа женщины в русской рекламе. //«Гендерные исследования», № 1, 1998

7. Аргер Дж. Половые роли в детстве: структура и развитие //Детство идеальное и настоящее. Новосибирск, 1994

8. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. -М., 1989

9. Батлер Д. Меланхолийный тендер: Отторгнутая идентификация // «Гендерные исследования», №1, 1998

10. Батлер Д. От пародии к политике // «Современная философия», №1, 1995

11. П.Белов В. Империя тела: идеологические модели сексуальности // Русский журнал «История современности».М.,2001

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.,1995

13. З.Бердяев H.A. Судьба России. -М., 1994

14. Берн Ш. Тендерная психология. -М., 2001

15. Бовуар Симона де. Второй пол. М., 1995

16. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. -М., 2000

17. Буракова М. Маскулинность и феминность: конструирование «настоящих» мужчин и женщин. // «Иной взгляд», №2, 2002

18. Вайль П., Генис А. 60-е и мир советского человека. М.,1998

19. Вейнингер О. Пол и характер. М., 1992

20. Виттиг М. Тендерная MapKHpoBKa.//www.mitin.corn/mj59

21. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика.-Волгоград, 1997

22. Воронина O.A. Женщина в «мужском обществе» // «Социологические исследования», №2, 1988

23. Воронина O.A. Формирование тендерного подхода в социальных науках//Гендерный калейдоскоп, М.,2001

24. Воронина O.A., Клименкова Т.А. Тендер и культура // Женщины и социальная политика (гендерный аспект). /Сб. ст. РАН, М., 1992

25. Габриэлян Н.М. Всплывающая Атлантида (медитации на тему феминизма) М.: МЦГИ, 1997

26. Гапова Е. Тендерная проблематика в антропологии. /Введение в тендерные исследования. 4.1 под ред. С.В.Жеребкина, СПб., 2001

27. Гаспаров Б.М. Язык, Образ, Память. Лингвистика языкового существования. М., 1996

28. Тендерные исследования: феминистская методология в социальных науках. /Под ред. И. Жеребкиной. Харьков, 1998

29. Гендерный подход в дошкольной педагогике: теория и практика. / Под ред. Л.В. Штылевой. Мурманск, 2001

30. Гидденс Э. Социология.-М., 1999

31. Гончаров Ю. «Хозяин жизни»: купечество как тип мужественности. //В сб. «О мужественности» под. ред. С.Ушакина, М.,2002

32. Горошко Е. Тендерная проблематика в языкознании. //В сб. Введение в тендерные исследования. 4.1, СПб., 2001

33. Гофман И. Гендерный дисплей. //В сб. Введение в тендерные исследования. 4.2, СПб., 2001

34. Гощило Е., Ажгихина Н. Рождение «новых русских»: картинки с выставки. //В сб. «О мужественности» под. ред. С.Ушакина, М.,2002

35. Грошев И.В. Образ пола в рекламе // «Журнал прикладной психологии», № 1, 1999

36. Дейк ван Т. Язык. Познание. Коммуникация. М., Прогресс, 1989

37. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1991

38. Ерофеев В. Мужчины. -М., 1999

39. Женщина и визуальные знаки //Под ред. A.A. Альчук. М., 2000

40. Жеребкин С. Тендерная проблематика в философии. /В сб. Введение в тендерные исследования. 4.1: СПб., 2001

41. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.-М., 1996

42. Ионин Л.Т. Социология культуры. -М.: Логос, 1996

43. Калабихина И.Е. Краткий понятийный словарь по тендерным исследованиям //Социальный пол: экономическое и демографическое поведение. М., 1998

44. Карасик В.И. Статус лица в значении слова. -Волгоград, 1989

45. Карасик В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса // Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000

46. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность.- М., 1987

47. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации. Воронеж, 2000

48. Керимова JIM., Керимов Т.Х. Теория структурации Э.Гидденса: методологические аспекты. //«Социологические исследования», №3, 1997

49. Кирилина A.B. Тендер: лингвистические аспекты. М., 1999

50. Кирилина A.B. Тендерные компоненты этнических представлений: (По результатам пилотажного исследования) //Тендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново, 1999

51. Кирилина A.B. Тендерные стереотипы, речевое общение и пол говорящего // «Женщина в российском обществе», №2, 1999

52. Кирилина A.B. Женский голос в русской паремиологии //«Женщина в российском обществе», №3, 1997

53. Кирилина A.B. Категория gender в языкознании //«Женщина в российском обществе», №2, 1997

54. Кирилина A.B. Мужественность и женственность с точки зрения лингвиста //«Женщина в российском обществе», № 2, 1998

55. Кирилина A.B. Перспективные направления развития тендерных исследований в российской лингвистике // Женщины России на рубеже XX-XXI веков. Материалы международной научной конференции. Иваново, 1998

56. Кирилина A.B. Развитие тендерных исследований в лингвистике //«Филологические науки», М., 1998

57. Клецина И. Тендерная социализация. -СПб., 1998

58. Клименкова Т.А. Женщина как феномен культуры: Взгляд из России. -М., 1996

59. Кобозева И.М. Немец, англичанин, француз и русский: выявление национальных характеров через анализ коннотаций этнонимов // Вестник МГУ. Сер. 9, Филология. № 3, 1995

60. Коврикова О.И. Тендерные стереотипы в наследство и их проявление сегодня //В сб. «Женщина в зеркале социологии», Иваново, 1999

61. Колосова О.А. Когнитивные основания языковых категорий. (На материале современного английского языка). Диссертация доктора филологических наук. Москва, 1996

62. Коллонтай А. Социальные основы женского вопроса. /В сб. «Феминизм и тендерные исследования», Тверь, 1999

63. Кон И.С. Материнство и отцовство в историко-этнографической перспективе //«Советская этнография», № 6, 1987

64. Кон И.С. Мужские исследования: меняющиеся мужчины в изменяющемся мире/ В сб. Введение в тендерные исследования. 4.1, СПб., 2001

65. Кон И.С. Психология половых различий //«Вопросы психологии», №2, 1981

66. Конецкая В.П. Социология коммуникации М., 1997

67. Коннел Р. Маскулинности и глобализация. /В сб. Введение в тендерные исследования. 4.2, СПб., 2001

68. Котлова Т.Б., Рябова Т.Б. Библиографический обзор исследований по проблемам тендерных стереотипов.//«Женщина в российском обществе», №3-4, 2001

69. Котовская М.Г. Мужские и женские образцы поведения в традиционном обществе // Тендер и этнические стереотипы. М., 1999

70. Крейдлин Т.Е. Кинесика//Словарь языка русских жестов. Под ред. С.А. Григорьева, Н.В. Григорьева, Г.Е Крейдлина, Москва Вена, 2001

71. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. -М., 1997

72. Ларсен С. Мелодрама, мужественность и национальность: сталинское прошлое на постсоветском экране. //В сб. «О мужественности» под. ред. С.Ушакина, М.,2002

73. Лауретис де Т. В зазеркалье: женщина, кино и язык. / В сб. Введение в тендерные исследования. 4.2, СПб., 2001

74. Лахузен Т. Новый человек, новая женщина и положительный герой, или К семиотике пола в литературе социалистического реализма //«Вопросы литературы», № 1, 1992

75. Левада Ю.А. Возвращаясь к феномену «человека советского»: проблема методологии анализа // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения: Информационный бюллетень. № 6, 1995

76. Лихачев Д.С. О национальном характере русских //«Вопросы философии», № 4, 1990

77. Лорбер Дж. Пол как социальная категория. /В сб. «Феминизм и тендерные исследования», Тверь, 1999

78. Лотман Ю. Декабрист в повседневной жизни // Избранные статьи в трех томах. Т.1, Таллинн, 199285.Луман Н. Власть.-М., 2001

79. Малви Л. Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф. //В сб. «Антология тендерной теории». -Минск, 2000

80. Маматова Л. Машенька и зомби.// «Искусство кино», №6, 1991

81. Манхейм К. Диагноз нашего времени.-М., 1994

82. Мещеркина Е.Ю. Бытие мужского сознания: опыт реконструкции маскулинной идентичности среднего и рабочего класса. //В сб. «О мужественности» под. ред. С.Ушакина, М.,2002

83. Мещеркина Е.Ю. Институциональный сексизм и стереотипы маскулинности //«Демография и социология», №15, 1996

84. Миллет К. Теория сексуальной политики. // «Вопросы философии», №9, 1994

85. Новикова И. Репрезентация мужественности и войны в кинофильмах.-//В сб. «О мужественности» под. ред. С.Ушакина, М.,2002930 мужественности. // Сб. статей под. ред. С.Ушакина, М.,2002,

86. Пазолини П.П. Письменный язык действия //Зарубежная эстетика и кино.-М., 1989

87. Попова И.В. Тендерные различия в речевом поведении мужчин и женщин в ситуации комплимента // Тендерные исследования в гуманитарных науках, Иваново, 2000

88. Прохоров Ю.Е. Коммуникативное пространство языковой личности в национально-культурном аспекте. //В сб. Язык. Сознание. Коммуникация. Вып.№8, М.,1999

89. Разголов К.Э. Искусство экрана: проблемы выразительности.- М., 1982

90. Репина Т.А. Анализ теорий полоролевой социализации в современной западной психологии // «Вопросы психологии», № 2, 1987

91. Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени // Розанов В.В. Уединенное. М., 1990

92. Романов П. По-братски: мужественность в постсоветском кино. //В сб. «О мужественности» под. ред. С.Ушакина, М.,2002

93. Рубин Г. Обмен женщинами: заметки о «политической экономии» пола // Хрестоматия феминистских текстов. Под ред. Здравомысловой Е, Темкиной А. СПб., 2000

94. Рябов О.В. Матушка-Русь. -М.,2001

95. Рябова Т.Б. Маскулинность в российском политическом дискурсе: история и современность.//«Женщина в российском обществе», № 4, 2000

96. Сидорская И. «Женская» и «мужская» стратегии вербального коммуникативного поведения // «Иной взгляд», № 1, 2002

97. Синельников А. Паника, террор, кризис. Анатомия маскулинности//Тендерные исследования. Харьков, № 1, 1998

98. Синельников А. В ожидании референта: маскулинность, феминность, и политики тендерных репрезентаций // Женщина. Тендер. Культура. М., 1999

99. Словарь тендерных терминов./ Под ред. А. А. Денисовой, М.,2002

100. Смелзер Н. Социология.- М., 1994

101. Смит С. Постмодернизм и социальная история на Западе: проблемы и перспективы// «Вопросы истории», № 8, 1997

102. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 1990-х. // Под ред. Левада Ю. -М., 1993

103. Социологический энциклопедический словарь.// под ред. Г.В.Осипова -М., 1998

104. Соцреалистический канон. /Сб. статей под ред. Х.Гюнтера, Е.Добренко, СПб., 2000

105. Таннен Д. Ты меня не понимаешь. (Почему мужчины и женщины не понимают друг друга). -М., 1996

106. Терещенко О. Вверх по лестнице, ведущей вниз? Парадоксы эмансипации по-советски. // «Новый взгляд», №2, 2002

107. Тимофеев М.Ю. Охотники на привале (Семиотика российской маскулинности в фильмах А. Рогожкина «Особенности национальной охоты» и «Особенности национальной рыбалкю^./АЖенщина в российском обществе», №3-4, 2001

108. Томская М.В. Тендерный аспект социального рекламного дискурса // Тендер: язык, культура, коммуникации. М., 2001

109. Тоффлер Э. Третья волна.-М.,1999

110. Трощенко Е.Е. Некоторые аспекты изучения проблемы «Язык и тендер» в англоязычной специальной литературе // Язык и социум: Материалы Международной научной конференции.- Мн., 1998

111. Туровская М. Женщина и кино // «Искусство кино», №6,1991

112. Усманова А. Женщины и искусство: политики репрезентации. /В сб. Введение в тендерные исследования. Ч. 1, СПб., 2001

113. Ушакин С. Видимость мужественности // «Рубеж», № 12, 1998

114. Уэст К., Циммерман Д. Создание тендера. /В сб. «Феминизм и тендерные исследования», Тверь, 1999

115. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. -М., 1989

116. Фридан Б. Загадка женственности. -М., 1994

117. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет.- М., 1996

118. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.- М., 1995

119. Харчев А. Брак и семья в СССР. -М, Мысль, 1979

120. Хеллингер М. Контрастивная феминистская лингвистика. /В сб. «Феминизм и тендерные исследования», Тверь, 1999

121. Шибанова Е.А. Стереотип маскулинности в советской и современной российской песне // «Женщина в российском обществе», №3-4, 2001

122. Шихирев П.Н. Исследование стереотипа в американской социальной науке // «Вопросы философии», № 5, 1971

123. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. -М., 1999

124. Щепанская Т.Б. Женщина, группа, символ: (На материалах молодежной субкультуры). //В сб. «Этнические стереотипы мужского и женского поведения», М., 1991

125. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. -М., Прогресс, 1996

126. Юрчак А. Миф о настоящем мужчине и настоящей женщине в российской телевизионной рекламе // Семья, тендер, культура: Материалы междунар. конф. 1994 1995 гг. М., 1996

127. Ядов В. А. К вопросу о стереотипизации в социологии //«Философские науки», №2, 1960

128. Якобсон Р. Избранные работы.-М., 1985

129. Ярская-Смирнова Е.Р. Тендер, власть и кинематограф: основные направления феминистской кинокритики // «Журнал социологии и социальной антропологии», №2, 2001

130. Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses // L. Althusser. Lenin and Philosophy and Other Essays. N.Y.: Monthly Review Press, 1971

131. Ardener E. The Problem Revisited / in S. Ardener, (ed.). Perceiving Women. London: Dent, 1975

132. Bandura A. Social learning theory. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice -Hall, 1977

133. Bern S. The lenses of gender: transforming the debate on sexual inequality. New Haven, Yale University Press, 1993

134. Bourdieu P. Censorship and Imposition of Form, Language and Symbolic. Harvard University Press, 1991

135. Bourdieu P. La domination masculine. Paris, 1998

136. Buckley M. (Ed.) Perestroika and Soviet Women. Cambridge University Press, 1992

137. Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York London: Routledge, 1990

138. Cameron D. Performing Gender Identity: Young Men's Talk and the Construction of Heterosexual Masculinity // Language and Masculinity / Edited by Johnson S. and Meinhof U.H. Blackwell Publishers, 1997

139. Chapman J. Politics, Feminism and the Reformation of Gender. L:, 1993

140. ConnellR. Masculinities. Polity Press, 1995

141. Connell R. Gender and Power. Society, the Person and Sexual Politics. Polity Press. 1987

142. Dijk van T.A. Ideology: A Multidisciplionary Approach.-L., 1999

143. Edmondson L. Women and Society in Russia and the Soviet Union. Cambridge University Press, Cambridge, 1990

144. Engel B.A. Mothers and Daughters: Women of the Intelligentsia in Nineteenth Century Russia. Cambridge. Cambridge University Press, 1986

145. Gardiner J.(Ed.) Masculinity studies and feminist theory: new directions. N.Y., 2001

146. Garfinkel H. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs, N.J., 1967

147. Giddens A. Constitution of society. Cambridge, 1984

148. Goffman E. The arrangement between sexes. // Theory and society. №4, 1977

149. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1-2. L., 1984

150. Hartmann H. The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism: Towards a More Progressive Union/ in L.Surgent ed. Women and Revolution: The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism, L.,1981

151. Hirdman Y. The Gender System. //In: T. Andreasen, et al. (Eds.) New Perspective on the Women's Movement. Aarhus Univ. Press, 1991

152. Hofstede G. Culture's Consequences: International Differences in Work-Related Values. Newbury Park: Sage Publ., 1980

153. Hooks B. Feminist theory: From margin to centre. Boston: South End Press, 1984

154. Hubbs J. Mother Russia: The Feminine Myth in Russian Culture. Indiana University press, 1988

155. Irigaray L. This sex which is not one. N.Y., 1985

156. Jewitt C. Images of men: Male sexuality in sexual health. Leaflets and posters for young people // Social Research Online, N 2, 1997

157. Johnson S. Theorizing Language and Masculinity: A Feminist Perspective // Language and Masculinity / Edited by Johnson S. and Meinhof U.H. Blackwell Publishers, 1997

158. Komarovsky M. Functional analysis of sex roles // American Sociological Review, №15, 1950

159. Kuhn A. Women's Pictures: Feminism and Cinema. L.:Verso. 1994

160. Lakoff R. Language and Woman's Place. N.Y., Harper, 1975

161. Laqueur T. Making Sex: Body and Gender From the Greeks to Freud. Cambridge: Harvard University Press, 1990

162. Lauretis De, T. Technologies of Gender: Essays on Theory, Film and Fiction. Bloomington, 1987

163. Lippman W. Public Opinion. N.Y., 1922

164. Maccoby E., Jacklin C. The Psychology of Sex Differences. Stanford Univ. Press, 1974

165. Maitz D.N., Borker R.A. A Cultural Approach to Male-Female Miscommunication / in J.J. Gumperz, ed. Language and Social Identity. Cambridge, 1982

166. Mellen J. Big Bad Wolves: Masculinity in the American Film.-N.Y., 1977

167. Metz Ch. The Imaginery Signifier.- Bloomington, 1981

168. Parsons T., Bales R.F. Family, socialization and interaction process. N.Y.: Free Press, 1955

169. Pauwels A. Women Changing Language.-London, Longman, 1998

170. Penelope J. Speaking Freely. N.Y.: Pergamon Press, 1990

171. Radway J. Reading the Romance. Women, Patriarchy, and Popular Literature. N.Y.: Verso, 1984

172. Robison J. Exlusivity and opposition: Femininity and masculinity in Russian society / EUSP; Gender Studies Program. 1998.

173. Romaine S. Communicating Gender. London: Oxford University Press, 1999

174. Scheler M. Wissensformen und die Gesellschaft // Scheler M. Probleme einer Soziologie des Wissens. Bern, 1960

175. Shlapentokh V. Public and Private Life of the Soviet People: Changing Values in Post-Stalin Russia. N.Y., 1989

176. Smelser N. The Theory of Collective Behavior. N.Y., 1963177

177. Scott J. Gender: A Useful Category of Historical Analysis. In: American Historical Review. N 91, 1986

178. Snow D., Rochford E., Worden S., Benford R. Frame Alignment Processes, Micromobilization and Movement Participation // American Sociological Review. Vol.51. № 4, 1986

179. Social construction of gender / Ed. by J. Lorber, S. Farell. London: Sage Publications, 1981.

180. The Goffman reader / Ed. by Ch. Lemert, A. Branaman. London: Blackwell Publishers, 1997

181. Turner R., Killian L. Collective Behavior. N.Y., 1972

182. Tuttle L. Encyclopedia of feminism. N. Y. : Arrow Books, 1986