Социально-экономическое развитие усадьбы Кузьминки во второй половине XVIII - первой половине ХIХ вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Олейниченко, Елена Витальевна

• Олейниченко, Елена Витальевна
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Олейниченко, Елена Витальевна

Введение.

Глава 1. Влахернское-Кузьминки: «усадебный текст» 67 как отражение личной биографии и мировоззрения владельца имения.

Глава 2. Система управления хозяйством. «Домовые 135 штаты».

Глава 3. Модель «домашней экономии»: усадебное 164 хозяйство князей Голицыных.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическое развитие усадьбы Кузьминки во второй половине XVIII - первой половине ХIХ вв.»

Дворянская усадьба - особый феномен отечественной истории. Она знала времена становления и расцвета, а также переживала долгие десятилетия упадка и заброшенности. Немногим усадьбам выпала счастливая музейная судьба. Ряд усадеб, изученных и описанных исследователями, намного шире, и он постоянно пополняется. В последние годы научное значение исследований по истории русской усадьбы стало быстро возрастать в связи с началом восстановления и музеефикацией старинных усадеб.

Сегодня пришло время и для возрождения подмосковной усадьбы князей Голицыных - Влахернское-Кузьминки. Восстановление усадьбы Кузьминки началось в 1990-х гг. с реставрации ряда архитектурных памятников и открытия Музея русской усадебной культуры. Научно-познавательный и практический интерес вызван современной ситуацией возрождения усадьбы, связанной с переосмыслением отношения общества к отечественному культурному наследию и широко развернувшимися восстановительными работами. Этим обстоятельством определяется актуальность данного диссертационного исследования - в настоящее время особенно важно детальное изучение истории этой усадьбы.

Несмотря на столь длительный период своего существования, усадьба Кузьминки оказалась малоизученной исследователями. Вне поля зрения авторов, писавших о Кузьминках, оказались социально-экономические аспекты функционирования имения, хотя они обеспечивали жизнеспособность усадьбы и потому чрезвычайно важны. Есть и прямая возможность их осветить, так как хорошо сохранился архив Московской Домовой конторы князей Голицыных, занимавшейся управлением хозяйства.

Целью диссертационной работы является изучение социально-экономического развития усадьбы князей Голицыных - Влахернское-Кузьминки. В качестве объекта исследования выступает русская дворянская усадьба. Предметом изучения является усадебное хозяйство Влахернского, рассмотренное в процессе эволюции - на протяжении более ста лет. Хронологические рамки исследования - со второй половины XVIII в. до середины XIX в. - определяются периодом формирования и расцвета усадебного хозяйства, продолжавшегося до 1861 г. - отмены крепостного права.

Исходя из такого понимания цели работы, выдвигаются следующие задачи исследования.

Во-первых, на конкретном примере рассмотреть степень и характер взаимосвязи между личностью владельца усадьбы и ее развитием, с целью понимания роли статуса и мировоззрения помещика в формировании культурно-исторического облика русской дворянской усадьбы.

Во-вторых, проанализировать систему управления имением, и рассмотреть модель усадебного хозяйства по всем направлениям хозяйственной деятельности с целью воссоздания достоверной картины социально-экономической жизни Влахернского во второй половине XVIII - первой половине XIX вв.

В-третьих, ввести в научный оборот впервые привлеченные архивные документы по социально-экономической истории усадьбы с целью расширения источниковедческой базы изучения усадьбы Влахернское-Кузьминки, необходимой для работ по ее восстановлению и разработке концепций музеефикации усадебного комплекса.

Данная работа создавалась на основе положений и требований современной науки, предполагающей творческое использование методов изучения общественных явлений.

Основополагающим в исследовании является принцип историзма. «Этот принцип требует «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»1. Данный принцип позволил проследить историю формирования усадебного хозяйства, выявить основные направления его развития и др.

В работе использовались системный подход и системный анализ, позволившие рассматривать все явления, события и процессы прошлого как элементы одного целого во взаимосвязи и взаимообусловленности. Объективной основой этого «является то, что естественная и общественная реальность не состоит из отдельных и изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенные целостные системные образования. Целостность систем отражает объективное свойство явлений реальности, состоящее в том, что в процессе их взаимодействия возникают новые качества, присущие совокупности объектов как целому и несвойственные отдельным исходным объектам взаимодействия» . В диссертации русская дворянская усадьба рассмотрена как целостное многосоставное явление на примере загородной резиденции князей Голицыных - Кузьминки. Усадьба представлена как многокомпонентная система, имеющая сложное внутреннее строение, особую структуру и четкие функции,

1 Цит.по: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С.143.

2 Ковальченко И.Д. Указ.соч. С. 159. то есть «способы жизнедеятельности общественной системы и ее компонентов»1. Структура и функции усадьбы, как всякого общественного явления, тесно взаимосвязаны. Функции усадьбы как единого культурно-экономического центра реализовывались через ее структуру. Хозяйственное функционирование усадьбы Кузьминки представляло собой сложное взаимодействие с другими системами. Поэтому социально-экономическая жизнь имения Голицыных рассмотрена в «среде системы», то есть с учетом окружения -объектов, которые непосредственно или через компоненты системы воздействовали на формирование, функционирование и развитие усадьбы. Таковыми являются система преобладавших культурных ценностей и ориентиров владельца усадьбы, система управления и др. «Связи и отношения систем (то есть их взаимодействие) характеризуются сложным сочетанием их структур и функций, которые порождают различные уровни иерархии систем»2. Поэтому в работе отмечена взаимосвязь указанных систем.

Органическим и наиболее существенным свойством систем является развитие - динамизм. «Изменяются и развиваются и структуры систем. Это никоим образом не противоречит сбалансированности и тенденции к росту устойчивости систем, до определенного момента, до пика в их развитии. Чтобы понять внутренний механизм развития системы и его динамическую природу, надо вернуться к исходным элементам системы, образующим ее содержательную субстанциональную сущность. Эти элементы являются носителями тех свойств, которые и определяют сущность системы и соответствующей ей структуры. При многообразии свойств, присущих всем объектам реальности, ведущая роль в их совокупности принадлежит тем из них, которые

1 Ковальченко И.Д. Указ.соч. С. 161.

2 Ковальченко И.Д. Указ.соч. С. 162. выступают как системообразующие, то есть как определяющие сущностно-содержательную природу системы»1.

Системообразующим началом русской дворянской усадьбы являлась личность ее владельца - помещика, находившегося в конкретных объективных исторических условиях дореформенной России. Именно фигура хозяина придавала каждой усадьбе особую качественную определенность.

Следует подчеркнуть целостность системного подхода и системного анализа. И.Д. Ковальченко назвал системный метод «интегрально-аналитическим», поскольку являясь наиболее комплексным из общенаучных методов «он требует применения таких методов, как логический, дедуктивный, восхождения от абстрактного к конкретному» . В диссертационном исследовании общие наблюдения, касающиеся русской дворянской усадьбы, конкретизированы на примере усадьбы Влахернское-Кузьминки. Для определения роли личности князя Голицына в истории развития усадьбы Кузьминки в работе был применен метод целостного изучения общественной реальности - причинно-следственный анализ.

Ведущим конкретным методом системных исследования является структурно-функциональный анализ, требующий моделирования изучаемых систем. В ходе исследования усадьбы Кузьминки была создана модель усадебного хозяйства князей Голицыных второй половины XVIII - первой половины XIX вв.

Для решения поставленных в работе задач в исследовании использовались специально-научные методы, «которые основываются на методе общефилософском, то есть на принципах и законах материалистической диалектики и на той или иной

1 Ковальченко И.Д Указ.соч. С.163.

2 Ковальченко И.Д. Указ.соч. С.165. совокупности методов общенаучных, а с другой - служат основой методов конкретно-проблемных, то есть методов, используемых в изучении тех или иных исторических явлений»1.

В свете поставленных задач при работе использовались историко-генетический, историко-сравнительный и историко-системный методы, при этом применялись и другие общенаучные методы - анализ и синтез, которые выступили в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации заявленных подходов и принципов исследования.

По определению И.Д. Ковальченко, «историко-генетический метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Этот объект отражается в наиболее конкретной форме. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности - описательным»2. Историко-генетический метод позволил показать причинно-следственные связи и исторические закономерности исторического развития усадьбы Кузьминки и охарактеризовать одного из ее владельцев в «индивидуальности и образности»3.

И.Д. Ковальченко обратил внимание на то, что «историко-генетический метод при чрезмерном внимании к конкретности и детальности может приводить к выпячиванию индивидуального и неповторимого и затушевыванию общего и закономерного».

1 Ковальченко И.Д. Указ.соч. С. 169.

Ковальченко И.Д. Указ.соч. С. 170.

3 Там же.

Изучение усадьбы Кузьминки в контексте отечественной истории позволило рассмотреть усадебный феномен в русле общеисторического развития России в дореформенный период.

Для преодоления слабых сторон историко-генетического метода, тяготеющего к «описательности, фактографизму и эмпиризму»1 в работе использовался историко-сравнительный метод. «Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Объективной стороной для сравнения является то, что общественно-историческое развитие представляет собой повторяющийся, внутренне обусловленный, закономерный процесс. В процессе сравнения открывается возможность для объяснения рассматриваемых фактов, раскрытия сущности изучаемых явлений» . Сопоставление усадебной жизни в Кузьминках во второй половине XVIII в. с последующим периодом - первой половиной XIX в. показывает, что при внешнем сходстве форм усадебного хозяйства, имение князей Голицыных в первой половине XIX в. представляла собой принципиально иную модель «домашней экономии». То есть сравнение позволяет за сходными формами увидеть разное содержание. Также историко-сравнительный метод позволил провести сравнение социально-экономической жизни усадьбы Кузьминки с другими дворянскими усадьбами обозначенного периода, то есть сравнение «в пространстве и времени» - «по горизонтали и вертикали»3.

Дополняет вышеперечисленные методы историко-системный метод, о котором говорилось ранее. «Объективной основой системного подхода и метода научного познания. является единство в общественно-историческом развитии (и вообще в

1 Ковальченко И.Д. Указ.соч. С. 171.

2 Ковальченко И.Д. Указ.соч. С. 172.

3 Ковальченко И.Д. Указ.соч. С. 173. объективной реальности) единичного (индивидуального), особенного и общего. Системный характер общественно-исторического развития означает, что все события, ситуации и процессы этого развития не только каузально обусловлены и имеют причинно-следственную связь, но также и функциональные связи»1. Усадьба Кузьминки рассматривается как целостная система.

Поскольку история усадьбы - «не только пространственная, но и непрерывная временная деятельность людей, проходящая при определенных и изменяющихся общественных отношениях» при изучении развития усадьбы Кузьминки мы руководствовались синхронным и диахронным подходом к ее изучению2.

Таким образом, изучение русской дворянской усадьбы как историко-культурного феномена требует комплексного применения историко-генетического, историко-сравнительного и историко-системного методов. В работе применялись конкретные общенаучные подходы, принципы и методы, позволившие адекватно решить поставленные задачи. В круг этих методов вошли анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, сочетание исторического и логического методов, методы структурного и функционального анализа.

В качестве философской теоретико-методологической основы вся указанная совокупность методов базируется на диалектико-материалистическом философском методе. То есть, материалистическая диалектика выступает как общая теория,

1 Ковальченко И.Д. Указ.соч. С.183-184.

2 .

По определению И.Д. Ковальченко: «Диахронный (т.е. разновременный, разномоментный) анализ направлен на изучение исторических процессов, т.е. сущностно-временных изменений исторической реальности в отличие от синхронного (т.е. одновременного) анализа, который имеет цель раскрыть сущностно-пространственную природу этой реальности». Указ.соч. С. 191-192. методология и логика познания русской дворянской усадьбы как исторического явления.

Историография

Историография Влахернского во многом совпадает с основными этапами развития исследовательского и общественного интереса к русским усадьбам.

В дореволюционный период изучением Кузьминок занимались немногие, в частности, Н. Руднев, Н.А. Порецкий, Ю.И. Шамурин, В.Я. Курбатов. Для работ конца XIX - начала XX вв. характерно отсутствие комплексного подхода к их к рассмотрению, освещение истории усадеб в восторженно- лирических тонах. Первая статья о Кузьминках была написана в середине XIX в. после посещения Влахернского одним из благодарных гостей князя. Ее автор - Н. Руднев1 подробно описал достопримечательности голйцынской усадьбы.

Если в литературе 1880-х гг. преобладала «ирония и разоблачение крепостничества», усадьбы превратились в «цитадели всего темного и грязного на Руси», то позже, в работах зазвучала печаль над гибнущей красотой усадеб, скорбь по разорившимся дворянским гнездам. Поскольку в этот период усадебные постройки Влахернского, по распоряжению хозяина, были сданы в аренду дачникам , об усадьбе Голицыных упоминали лишь в путеводителях, где характеризовали Кузьминки как прекрасную дачную местность.

В начале XX в. с новой силой пробудился эстетический интерес к старым усадьбам. Искусствоведческую оценку архитектурного облика Кузьминок изложил Ю.И. Шамурин в своей

1 Руднев Н. Сведения о подмосковном селе Влахернском, или «Мельнице». М., 1850.

2 ОПИ ГИМ. Ф.14. Д.3496. Л.113 - 113 об. работе по истории усадеб - «Подмосковные»1. Кузьминки были названы памятником2, дающим представление об одном из лучших периодов русского зодчества, в котором воплотилось творчество одного из талантливейших мастеров этого периода - Д. Жилярди. В главе, посвященной усадебной культуре, Ю.И. Шамурин проанализировал менталитет вельмож екатерининской эпохи, дал общую схему подмосковной усадьбы (в архитектурно-искусствоведческом аспекте). Он рассмотрел ее внутренний быт, оценивая усадьбу как колоссальное хозяйство, направленное не столько на производство, сколько на потребление. Автор отметил двойственность и противоречия «барской культуры», где соединились две стороны усадебного бытия «с одной стороны — великолепная архитектура, пышные светские приемы, а с другой — тощая неприветливая Россия». Примечательно, что Ю.И. Шамурин отрицал необходимость написания «полной летописи» имеющихся усадеб, а также систематическое описание их. «Того, что подскажет нам красота и судьба Кускова, Останкина, Марфина, не дополнят фолианты протокольных описаний усадеб, в которых интересна или деталь или случайная бытовая страница».

В.Я. Курбатов положил начало исследованию ландшафтно-паркового устройства усадьбы. В книге «Сады и парки»3 Кузьминки были рассмотрены в контексте «садового искусства». Придерживаясь иного взгляда, нежели Ю.И. Шамурин, он считал сооружения неудачными в смысле парковой архитектуры, несмотря на созданные мастерами изумительные произведения зодчества. Следует отметить, что очень редко встречается в литературе критическая оценка данной усадебной композиции.

1 Шамурин Ю. Подмосковные. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1914.

2 Там же. С.63.

3 Курбатов В.Я. Сады и парки. История и теория садового искусства. Пг., 1916.

Важную роль в изучении Кузьминок сыграла книга священника Влахернской церкви - Н.А. Порецкого1, изданная в 1913 г. Эта монография являлась подробным экскурсом в историю усадьбы с XVIII в. вплоть до начала XX в. Автор использовал личные архивы Голицыных, церковные летописи, семейные предания княжеского рода, воспоминания современников2. Он изложил обширнейший материал о владельцах усадьбы, архитекторах, работавших в имении; церкви, чудотворной иконе Влахернской Божией Матери, больнице и училище, устроенными владельцами для крестьян; парке, а также предложил своего рода периодизацию дореволюционной истории Кузьминок, уложив события в четкую хронологическую канву. Монография Н.А. Порецкого, сопровожденная богатым иллюстративным материалом, стала ценным источником и базой для дальнейшего исследования истории усадьбы.

Многое для развития усадьбоведения как научного о направления сделало Общество изучения русской усадьбы , образованное в 1920-х гг. Его членами - специалистами-искусствоведами, архитекторами и знатоками истории - впервые была поставлена задача сохранения и учета усадебного наследия, разработан комплексный подход к изучению русской усадебной культуры.

В 1924 г. Кузьминки были включены в План летних экскурсий ОИРУ\ В идной вехой в изучении Влахернского стали труды А.Н. Греча - члена ОИРУ. В 1925 г. в серии путеводителей

1 Порецкий Н.А. Село Влахернское, имение Князя С.М. Голицына. М., 1913.

2 Руднев Н. Сведения о подмосковном селе Влахернском, или «Мельнице». М., 1850.

3 Далее в тексте: ОИРУ.

4 Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.4 (20). М., 1998. С.48.

Подмосковные музеи» появился его очерк по Кузьминкам1, причем достаточно свободный от классовых установок. Голицынская усадьба рассматривались автором как «своеобразный музей монументальных памятников московского зодчества в окружении типичного английского парка» . Данная работа являлась своего рода «натурным исследованием», зафиксировавшим в описаниях архитектурные сооружения, пруды, парк. Труды 1920-х гг. являются одновременно историографическим, и конкретно историческим источником, поскольку они отражают, с одной стороны, уровень изучения проблемы и подходы к ней, а с другой, реальный облик имения Кузьминки в тот период. А.Н. Греч отметил приметы времени: «С каждым годом, однако, все более и более рушатся и разваливаются Кузьминки: теперешнее запустение и лишь следствие бесконечной небрежности, проявленной по отношению к усадьбе ее последними владельцами» . В начале 1930-х гг. А.Н. Гречем была написана другая работа - «Венок усадьбам»4, с сохранением позиций провозглашенного членами ОИРУ критериев «усадьбоведения», предполагавшего освещение истории создания комплексов, характеристику архитектурного ансамбля, описания интерьеров, сведений о владельцах, лицах, живших в усадьбе или ее посещавших. В ней было рассмотрено несколько десятков русских усадеб. Автор, опираясь на свои воспоминания, во многом повторил предыдущую работу по Кузьминкам. Усадьба им представлена как живой организм, в котором архитектура неразрывно связана с природой и укладом жизни ее владельцев. В основе работы лежит

Греч А. Кузьминки // Подмосковные музеи: Путеводители / Под ред. Ив.Лазаревского, В. Згура. Вып.6. М.-Л., 1925. С.39-68.

2 Там же. С.39.

3 Там же. С.67

4 Греч А.Н. Венок усадьбам // Памятники Отечества. Вып.32. 1994 . №3-4. комплексный подход, а лирические отступления и легкость изложения придают ей особенное своеобразие.

С ликвидацией ОИРУ в 1930-х гг., произошел принципиальный отказ от целостного изучения усадьбы. Главное внимание было сосредоточено на исследовании архитектурных проблем. Данный аспект доминировал и в отношении Кузьминок. Бывшие члены общества, несмотря на все трудности, защищали концепцию комплексного исследования усадьбы. Их голоса звучали в учебной литературе: «Драгоценное наследие - дело рук народа, русских крепостных и вольных мастеров - исчезает под влиянием времени. На наших глазах исчезают такие крупные и прекрасные усадьбы, как Ивановское, Троекурово, Кузьминки, Люблино. Дружно возьмемся за это изучение и фиксацию. Мы найдем в этих памятниках множество объектов, прекрасно звучащих музыкой, музыкой зодчества»1. Работы, написанные бывшими членами ОИРУ

2 3

- С.В. Безсоновым , С.А. Тороповым , отличаются пониманием целостного архитектурного замысла устроителей усадьбы. Авторы осуждали запустение и стремились к сохранению и изучению культурного наследия минувшей эпохи. «Нужно тщательно изучить эти красивые композиции, чтобы всесторонне использовать их при решении новых архитектурных задач, выдвигаемых нашей великой эпохой», - писал С.А. Торопов4. Им был дан профессиональный сравнительный анализ ландшафтно-усадебных композиций, включивший в себя проблемы планировки комплексов, анализ облика господских домов, отделки интерьеров. Следует отметить,

1 Торопов С.А. Архитектура старых усадеб // Русская архитектура: Докл., прочит, в связи с декадником по русской архитектуре в Москве в апр. 1839 г. /Ком. По делам искусств при СНК СССР и др.; Под ред. В.А. Шкварикова. М.,1940. С.104.

2 История русской архитектуры. Краткий курс / Для архитектурных вузов и фак. Ред. коллегия: С.В. Безсонов (глав, ред.) и др. М., 1951.

3 Торопов С.А. Подмосковные усадьбы. М., 1947.

4 Там же. С.26. что именно С.А. Тороповым, получившим отказ властей на его просьбу восстановить сгоревший господский дом в Кузьминках, было воздвигнуто на месте прежнего новое здание для Всесоюзного Института Экспериментальной Ветеринарии, стилизованное под классицизм. В новых условиях архитектор попытался сохранить архитектурно-планировочный замысел устроителей усадьбы.

Характеризуя в целом историографическую ситуацию 30-х -70-е гг. XX в. следует отметить полярность в подходах. С одной стороны усадьба рассматривалась как очаг крепостничества, с другой - как шедевр русского зодчества и садово-паркового искусства. В этот период сформировались три магистральных направления в изучении усадьбы.

I) Архитектурное, представленное трудами Т.П. Каждан1, Е.И. Кириченко2 и других специалистов, рассмотревших усадьбу как архитектурно-парковый комплекс.

II) Художественное, отразившееся в работах исследователей художественной культуры, изучавших биографии художников, писателей, музыкантов, работавших и живших в усадьбе.

III) Социально-экономическое, представленное исследованиями историков - аграрников - A.M. Анфимова3, И.Д. Ковальченко4 и др. Работа A.M. Анфимова является первым в советской историографии опытом комплексного исследования крупного помещичьего хозяйства России и основным объектом изучения явилось крестьянство. Среди социально-экономических научных трудов конца 1960-х - начала 70-х гг. следует отметить диссертацию P.M.

1 Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX - начала XX вв. М., 1970.

2 Кириченко Е.И. Москва. Памятники архитектуры 1830-1910-х гг. М., 1977.

3 Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М., 1969.

4 Ковальченко И.Д., Милов JI.B. Всероссийский аграрный рынок. XVIII - нач. XX в. М., 1974. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967.

Введенского1, посвященную исследованию оброчных крестьян князей Голицыных в первой половине XIX в. В одной из глав работы автор рассмотрел личность хозяина Кузьминок - князя С.М. Голицына - одного из крупнейших политических деятелей эпохи. P.M. Введенский раскрыл политические взгляды князя - ярого крепостника, продемонстрировал его незаурядность и личностные качества помещика-предпринимателя, проявившиеся в подходах к управлению огромным хозяйством - вотчины Голицыных находились в двенадцати губерниях.

Однако главным образом, на протяжении многих лет, Кузьминки упоминали лишь в учебниках по архитектуре, рассматривая как один из образцов ампира и парковых композиций. Информацию о владельцах усадьбы свели к упоминанию фамилий. Превалирующим стал подход, исключавший возможность объективного рассмотрения социально-экономической жизни усадьбы: «Усадьбы обслуживали быт, покоившийся на крепостном праве. Будучи памятниками помещичье-дворянского стиля, они в каждом своем уголке напоминают о рабском труде крепостных крестьян» . Последующие исследователи обращались к Кузьминкам в контексте изучения творчества известнейших архитекторов - И. Еготова, Д. Жилярди, М. Быковского. Это работы А.П. Седова3, М.А. Аникста, B.C. Турчина4, Е.А. Белецкой, З.К. Покровской5, Е.И. Кириченко6, а также исследования реставраторов. Особую

1 Введенский P.M. Оброчные крестьяне в первой половине XIX в. (по вотчинным архивам Голицыных). Автореферат дис. на соискание учен, степени канд. ист. наук. М., 1969. Введенский P.M. Оброчные крестьяне в первой половине XIX в. (по вотчинным архивам Голицыных). Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук. М.,1969.

2 Торопов С.А. Подмосковные усадьбы. М., 1947, с.5.

3 Седов А.П. Еготов [ 1756 - 1814]. М., 1956.

4 .В окрестностях Москвы: Из истории русской усадебной культуры XVII - XIX веков. Альбом. / Сост. М.А. Аникст и B.C. Турчин. М., 1979.

5 Белецкая Е.И., Покровская З.К. Д.И. Жилярди. М., 1980.

6 Кириченко Е.И. Михаил Быковский. М., 1988. значимость имеет работа О.М. Сотниковой и J1.C. Сахаровой1, базирующаяся на впервые привлеченных документах по архитектурному строительству в усадьбе. Широта постановки проблемы, высокий теоретический уровень, строгая аргументация всех построений и выводов на основе всестороннего анализа, базирующегося как на архивных документах, так и на обмерах, натурных исследованиях, сделали эту статью основополагающей для последующих разработок. Работа знаменовала новый этап в развитии архитектурно-ландшафтного направления в изучении Кузьминок. Свою задачу авторы видели в освещении вопросов датировки создания ансамбля усадьбы и ее отдельных сооружений, а также раскрытии основных черт ее построения. О.М. Сотникова и JI.C. Сахарова проанализировали деятельность архитекторов по созданию архитектурно-паркового усадебного комплекса. В статье были аккумулированы новые данные по материалам исследования и реставрации Кузьминок. Авторы пришли к заключению, что усадебный комплекс формировался в течение ста пятидесяти лет (с 1702 по 1850 гг.); и над ансамблем работала целая плеяда выдающихся архитекторов. То есть усадьба «создавалась и не при одном владельце, и не одним архитектором, а целыми поколениями сменявшихся архитекторов, художников, скульпторов, садоводов. Все работавшие в усадьбе архитекторы, в том числе и Д.И. Жилярди, соблюдая преемственность, не стремились изменять основ, заложенных в ее композицию еще в первой половине XVIII в.»2 О.М. Сотникова и JI.C. Сахарова отметили выдающуюся роль Д. Жилярди в создании нового оформления усадьбы, но опровергли

1 Сотникова О.М., Сахарова JI.C. Новые данные об усадьбе Кузьминки (по материалам исследования и реставрации) //Реставрация и исследования памятников культуры. Сборник статей. Вып.1. М., 1975. С.86-99.

2 Сотникова О.М., Сахарова JI.C. Указ.соч. С.94. представление о том, что Кузьминская усадьба была создана по его проекту.

В 1970-80-е гг. появились новые подходы к изучению усадьбы, прозвучавшие в трудах искусствоведов - B.C. Турчина и М.А. Аникста1, доказавших, что «в усадьбе словно синтезировалась вся история,. вся культура» . Они сгруппировали богатый фактологический материал вокруг условного стержня - «идеальной, Л никем еще не написанной истории усадебной культуры» и высветили разнообразные грани усадебной жизни.

Эту тенденцию продолжили Д.С. Лихачев4, А.П. Вергунов, В.А. Горохов5, определившие «качественно новый подход к освещению историко-культурных процессов на примере исследования одной из составных частей усадебной культуры, во взаимосвязи с общими проблемами развития художественной среды, реалиями усадебного бытия».

Таким образом, к 1990-м гг. исследователи подошли к рассмотрению усадьбы как многосоставного явления. В этом контексте следует отметить сборник «Мир русской усадьбы», включивший несколько исторических научно-популярных очерков об усадьбах России. Авторами рассмотрены двадцать две усадьбы из двенадцати губерний, различные по размерам и социальному статусу владельцев (помещичья-великокняжеская), характеру владения (родовое «гнездо» - благоприобретенное имение), образу жизни и быта (место досуга семьи - рационально поставленное хозяйство -представительная усадьба). Такая многоаспектность вызвана В окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры. Сост. Аникст М.А. и Турчин B.C. М., 1979.

2 Аникст М.А., Турчин B.C. Указ.соч. С. 149.

3 Аникст М.А., Турчин B.C. Указ.соч. С. 12.

4 Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Л., 1982.

5 Вергунов А.П., Горохов В.А., Вертоград. Садово-парковое искусство в России. М., 1996. предложенным историками-исследователями комплексным подходом. Мир и особенности бытования русской усадьбы раскрыты авторами с позиций «многопрофильности», поскольку «она представляла собой социально-административный, хозяйственно-экономический и культурный центр»1.

Новаторский взгляд на социально-экономическое развитие усадебного хозяйства предложил JI.B. Милов , положивший в основу своей концепции натуралистический подход, объяснявший причины пройденного Россией исторического пути особенностями географических и природно-климатических условий. В круг проблем, поставленных его работой, вошли вопросы исследования производительных сил и уровня развития материального производства в земледелии и скотоводстве. Очерки, представленные в первой части, посвящены различным аспектам хозяйствования «великорусского пахаря» - крестьянина. Автор осветил вопросы, связанные с обработкой земли, орудиями труда, условиями жизни и быта российского крестьянства в XVIII в. JI.B. Миловым была сделана попытка рассмотрения феодальной России как социума особого типа. Таким образом, работа содержит оригинальную концепцию на русский исторический процесс.

Исследованные.особенности и уровень производственной базы земледелия России в целом.приводят к выводу, что в условиях необычайно короткого по времени периода сельскохозяйственных работ в течение многих веков великорусский крестьянин.был резко ограничен в возможностях интенсификации аграрного производства» . Автор выясняет «компенсационные механизмы выживания», и дает новую трактовку причин происхождения

1 Мир русской усадьбы. М., 1995. С.З.

2 Милов J1.B. Великорусский пахарь и особенности российского экономического процесса. М., 1998.

3 Милов Л.В. Указ.соч. С.З 83. крепостного права, отмечая выдающуюся роль государства в истории нашего социума как традиционного создателя и гаранта всеобщих условий производства. Для анализа социально-экономического аспекта истории усадьбы большой интерес представляют моменты, связанные с хозяйственной деятельностью по разведению овощей, фруктов в поместьях, так называемые «барские затеи».

Рассмотрению нравственных понятий «великорусского пахаря» и его социального опыта посвящена книга М.М. Громыко «Мир русской деревни»1, охватывающая период XVIII - XIX вв.

Жизни в дворянской усадьбе посвящена одна из глав работы М.В. Коротковой2 «Путешествие в историю дворянского быта», где понятие «усадьба» освещено как многосоставное.

В этом контексте интересна хрестоматия Ю.С. Рябцева , в которой собраны документальные источники, освещающие различные стороны русской культуры XVIII - XIX вв., в том числе и по усадебной проблематике. Автор собрал богатый мемуарный материал, рассказывающий об облике русской усадьбы, доме, парке, принципах устройства усадебных комплексов, охарактеризовав усадьбу не только как вид жилья, но и как «надежное прибежище» для владельцев имения, что помогает в осознании значимости личности хозяина в организации усадебного мира. Обе вышеуказанные работы рассчитаны на широкую читательскую аудиторию, что свидетельствует о повышенном общественном интересе к усадебной проблематике.

Однако особый вклад в изучение усадебного феномена был внесен с возобновлением деятельности ОИРУ в 1992 г. и появлением

1 Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991.

2 Короткова М.В. Путешествие в историю русского быта. М., 1998.

3 Рябцев Ю.С. Хрестоматия по истории русской культуры: Художественная жизнь и быт XVIII-XIX вв. М., 1998. специального периодического издания «Русская усадьба». В течение восьми лет (с 1994 по 2002 гг.) вышло 7 выпусков1, в каждом из которых собраны работы как известных, так и начинающих исследователей усадебной проблематики. В сборники вошли труды членов ОИРУ 1920-х гг., хроника их деятельности, а также современные исследования, в которых прослеживаются новые подходы к усадьбоведению. В одних случаях это методологические подходы, пока еще мало разработанные, в других - широкая проблемная постановка темы или обращение к малоизученным источникам. Большинство статей, собранных в сборниках, носят научно-популярный характер и имеют небольшой объем.

Появившаяся тенденция к обобщению и систематизации собранных материалов была сформулирована в трудах Т.П. Каждан и Е.Н. Марасиновой , посвященных усадебной культуре. Также ими была дана оценка современной историографии по усадебной проблематике. «В последние годы в историографии все более утверждается мнение о «полифонизме усадьбы», которая представляла собой.социально-административный, хозяйственно-экономический, архитектурно-парковый центр. Изолированное изучение усадебного комплекса как архитектурного памятника или же вотчинной администрации приводит к искаженному представлению о самом феномене усадебной культуры. В последние

1 Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.1 (17). М.-Рыбинск, 1994.

Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.2 (18). М., 1996. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.З (19). М., 1997. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.4 (20). М., 1998. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.5 (21). М., 1999. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.6 (22). М., 2000. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.7 (23). М., 2001.

2Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. М.

Марасинова Е.Н., Каждан Т.П. Культура русской усадьбы, с.265-377. // Очерки русской культуры XIX в.Т. 1, М., 1998. годы исследователи еще только нащупывают конкретные подходы и методику культурологического анализа»1.

Анализ современных культурологических исследований мира дворянской усадьбы позволил авторам выделить важные, с их точки зрения, методологические положения, которые могут стать ведущими при данном ракурсе изучения этого феномена русской истории2:

- «усадебный комплекс является ансамблем, который требует целостного анализа»3,

- «личность владельца, его пристрастия и вкусы определяют стилистику усадебного комплекса»4,

- «усадьба являлась художественным и духовным пространством со сложной семантикой и специфичным отражением хода времени в сознании ее обитателей»5,

- «усадьба - сфера независимого частного человека, дорожащего своей свободой»6,

-«усадебная пастораль создана трудом крепостных, а ее благоденствующим владельцем был не только вдохновленный поэт или просвещенный вельможа, но и душевладелец».

Т.П. Каждан и Е.И. Марасинова обрисовывают историографическую ситуацию по каждой из указанных позиций и предлагают рассмотреть «загородный ансамбль как важнейшее духовное, культурное и социально-психологическое пространство, что предполагает анализ мотивационной системы развития

1 Очерки русской культуры XIX в.Т.1, М., 1998.С.266.

2 Очерки русской культуры XIX в.Т.1, М., 1998.С.267-269.

3 См. например: труды Ю.М. Лотмана

4 См. например: Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России // Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Вып. 1(17). М., Рыбинск, 1994.

5 См. например: работы Г.Ю. Стернина, Е.И. Кириченко и др.

6 См. Лотмана Ю.М. «Беседы о русской культуре». Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX вв.). СПб., 1994., Турчин B.C. Указ.соч. усадебной культуры, отражение индивидуальности владельца в организации ансамбля и обратное воздействие микромира усадьбы на процесс социализации дворянина»1. Такого рода подход к исследованию усадьбы князей Голицыных пока применен не был. В вышеуказанной работе есть лишь краткое упоминание о Кузьминках, как образце представительной загородной резиденции крупного влиятельного сановника XIX в.

В контексте изучения менталитета помещика особый интерес для исследователей представляет недавно вышедшая монография Е.Н. Марасиновой , в которой проанализирована проблема сознания дворянской элиты последней трети XVIII в. на основе эпистолярных источников - 1400 писем 45 авторов, извлеченных из опубликованных и неопубликованных материалов путем случайной выборки, и обработанных путем контент-анализа оценочных суждений авторов. Работа является уникальной с точки зрения подходов к теме и достигнутых исследовательских результатов. В работе автором ставится вопрос о предмете исторической психологии. По мнению Е.Н. Марасиновой, «внимание исследователя должно быть сосредоточено на следующих явлениях и процессах социально-психологического уровня: потребности и интересы, составляющие основу целей и мотивов личности, их побудительную силу; преобладающий социальный тип личности, который воплощает наиболее характерные, сущностные, относительно устойчивые качества, усваиваемые в процессе социализации; ведущая базовая система ценностных ориентаций и альтернативная ей, соотношением и взаимодеформацией которых определяется состояние сознания любой общности; концептуальный

1 Очерки истории русской культуры. М., 1998., С.269.

2 Указ.соч. С.273. 1

Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII в. (По материалам переписки). М., 1999. аппарат группы, сословия, эпохи, включающий как унаследованные представления, так и видоизменяющиеся, девальвируемые или, наоборот, приобретающие особую значимость; традиционно господствующие и новые модели поведения, социальных контактов, общения и, наконец, уровень развития и направленность действия механизма психологической сплоченности общества». Монография Е.Н. Марасиновой дает богатейший материал, а главное - подходы к изучению эпистолярных источников, и является базовой для понимания ценностных ориентаций помещика, личность которого сформировалась в конце XVIII в. - в нашем случае, речь идет о князе С.М. Голицыне, владельце усадьбы Кузьминки.

Среди обобщающих работ по усадебной проблематике следует отметить коллективный труд «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI в. - XX в.»1. В нем сделана попытка рассмотреть усадьбу без одностороннего классового подхода, господствовавшего ранее и «не позволявшего непредвзято изучить и объективно оценить по преимуществу дворянский социальный и культурный институт, каким была усадьба на протяжении многих столетий»2. Основное внимание исследователей сосредоточено на центральной части Европейской России. В методологию работы «легло понимание усадьбы как одного из трех основных типов поселения в России: город, село (деревня), усадьба» . «Усадьба понимается.как сложный комплекс, выполнявший хозяйственные, социально-административные, бытовые и культурные функции»4. Исследователи попытались рассмотреть русскую усадьбу как единое

1 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI - XX в. М., 2001. Авторский коллектив: Я.Е. Володарский, JI.B. Иванова, Э.Г. Истомина, Е.И. Колычева, И.М. Пушкарева, Ю.А. Тихонов, О.А. Шватенко, Н.Н. Аурова, B.C. Дедюхина, Л.И. Зозуля.

2 В указ.соч. дана подробная оценка историографической ситуации, сложившаяся в усадьбоведении.

Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI - XX в. М., 2001 .С.9.

4 Указ.соч. С. 10. целостное историческое явление, во взаимосвязях всех компонентов усадебной жизни (хозяйство, быт, культура, люди, досуг). Поэтому на каждом большом историческом этапе прослеживается место и роль усадьбы в системе феодального (позднее - полуфеодального, капиталистического) землевладения и хозяйства и в связи с эволюцией дворянского сословия, что и определяет, в первую очередь, хронологический принцип, положенный в основу исследования.

Особое значение предается теме личности владельца, так как «мировоззрение дворянства и его реализация на микроуровне усадебного мира выявляются особенно зримо»1. Усадебное хозяйство рассматривается авторами как основа усадебного мира. В работе сделан вывод о том, что «роль и место усадеб в общественной жизни зависели от статуса владельца, его служебного и финансового положения, родовитости и проч. Широкие возможности, деятельность, осуществляемая на принципе избранности, исключительности дворянства (с учетом сословной стратификации), особенности исторического процесса первой половины XIX в. - все это обусловило развитие усадебной культуры. Однако условия бытования каждого «дворянского гнезда» и его возможности в социокультурной сфере диктовались экономической базой, что особенно четко проявлялось в рассматриваемый период. В 30-40-е гг. наметилось широкое приобщение помещичьей среды к предпринимательской деятельности. В крупных и многих среднепоместных усадьбах началась деятельность, обозначившая внедрение капиталистических начал как в сельском хозяйстве, так и в промышленно-промысловом производстве, распространение агротехнической культуры и оптимальных основ

1 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI - XX в. М., 2001.С. 11. природопользования»1. Раскрывая тему деятельности русских помещиков-рационализаторов, авторы обратились к исследованиям С.А. Козлова.

В монографии С.А. Козлова проанализировано как положительное, так и отрицательное воздействие ряда национальных культурно-хозяйственных традиций на развитие отдельных отраслей сельского хозяйства Центрального Нечерноземья в дореформенный период, показана значительная роль российского и западноевропейского опыта аграрной рационализации в эволюции производительных сил и менталитета помещиков и крестьян региона. Автором был обоснован вывод о том, что рационализация аграрной техники и технологий ведения хозяйства являлась результатом внутренней эволюции традиционного аграрного строя, ответом на развитие в стране товарно-денежных отношений и потребности внешнего рынка, и содержанием рационализации стал синтез отечественных традиций и западно-европейских новаций. С.А. Козлов обратился к рассмотрению вопросов психологии помещика-рационализатора, что особенно важно с позиций комплексного подхода к изучению темы. Автором приведено множество примеров рационального ведения хозяйства и среди них упомянута деятельность князя С.М.Голицына в области усовершенствования технологий ухода за скотом, но усадьба Кузьминки осталась вне поля зрения исследователя.

В последнее время интерес к усадьбе Голицыных существенно возрос. Привлекая новые архивные источники, исследователи рассматривают разные стороны усадебной жизни. В работе М.Ф.

1 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI - XX в. М., 2001.С.393.

2 Козлов С.А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (центрально-нечерноземные губернии). М., 2002.

Прохорова1 по истории Влахернского были частично затронуты социально-экономические аспекты. Автор собрал данные по урожайности, животноводству, птицеводству в имении на 60-е гг. XVIII в., а также привел контракты на проведение различного рода строительных работ. Им же были освещены проблемы социальных

-л отношений в других голицынских вотчинах в середине XVIII в.

С позиций садово-парковой проблематики имение Голицыных о рассмотрела Н.А. Филиппова . В статье, основывающейся на архивных документах, она проанализировала процесс формирования парковой структуры усадьбы «Кузьминки-Влахернское». Н.А. Филиппова условно разделила комплекс на десять микроансамблей. Многие выдвинутые автором проблемы, касающиеся прудового, животноводческого и оранжерейного хозяйства во Влахернском в первой половине XIX в., ранее исследователями не затрагивались.

Материал, помогающий представить портретную галерею владельцев усадьбы, представлен в работе Н.М. Молевой4. Автором была сделана попытка разобраться в родословной Строгановых. Рассказ о портретной галерее в Кузьминках продолжили А.А. Сахаров и Н.В. Сухова.5

Прохоров М.Ф. Подмосковные владения князей Голицыных в середине XVIII в.// Род Голицыных в истории России: Материалы I Голицынских чтений, 26 марта 1994 . Ред. Доминяк А.В. Большие Вяземы, 1995. С.53-58.

2Прохоров М.П. Источники ГИМ по истории социальных отношений в вотчинах Голицыных в середине XVIII в. // Хозяева и гости усадьбы Вяземы: Материалы VII Голицынских чтений, 22-23 янв. 2000 г. Большие Вяземы, 2000. С.376-388. 3

Филиппова Н.А. Формирование парковой структуры усадьбы Кузьминки-Влахернское // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. Вып.5(21), М., 1999. С.255-267.

4 Молева Н.М. Усадьбы Москвы. М., 1998.

5 Сахаров А.А., Сухова Н.В. Портрет кн. А.А. Голицыной из собрания Ульяновского областного художественного музея // Хозяева и гости усадьбы Вяземы: Материалы VII Голицынских чтений, 22-23 янв. 2000 г. Большие Вяземы, 2000. С.242-253.

Оживившееся в вышеозначенный период краеведение также дало ряд работ по истории голицынской усадьбы1. Книга Н.Д. Кузьминой «Кузьминки. Село Влахернское. Мельница» охватывает всю историю имения: от момента основания до сегодняшнего дня, и включает подробный рассказ о владельцах, архитектурных сооружениях, основных событиях в жизни Кузьминок. Роль критика работы Н.Д. Кузьминой взяла на себя Н.З. Рутман, как любитель истории и краевед. Ее статья 3 является критическим разбором недостатков указанной книги.

Из научных работ 1990-х гг. интересна статья М.В. Нащокиной «Кузьминки» в энциклопедии «Москва»4. Основываясь на исследованиях предшественников, автор сделала обзор архитектурных сооружений. Ею перечислены и датированы основные усадебные постройки и частично оценено их современное состояние. Историю строительства главного дома в Кузьминках рассмотрела Е.В. Купцова5.

В конце XX в. в литературе по истории усадеб стало проявляться осознание непоправимых утрат в области культурного достояния. Показательной в этом отношении является работа С.К. Романюка6. Автор попытался собрать материал о местах, находящихся за старинной чертой города. Очерк базируется на монографиях и периодической печати прошлых лет. С.К. Романюк так охарактеризовал состояние бывшей голицынской резиденции:

1 Стародубов Ю.В. О Родине малой: «Выхино-Жулебино»: Историко-краеведческий очерк. М.,1997.

2 Кузьмина Н.Д. Кузьминки. Село Влахернское. Мельница. М., 1997.

•э

Рутман Н.З. Об одном «учебном пособии» // Московский журнал, М., 1999, №7. С.45.

4 Нащокина М.В. Кузьминки // Москва. Энциклопедия / Гл. ред. Шмидт С.О.: Сост. Андреев М.И., Карев В.М. М., 1997. С.410-411.

5 Купцова Е.В. Из истории строительства главного дома в усадьбе Голицыных «Кузьминки» // Хозяева и гости усадьбы Вяземы: Материалы VII Голицынских чтений, 22-23 янв. 2000 г. Большие Вяземы, 2000. С.404-413.

6 Романюк С.К. По землям московских сел и слобод. Ч.И. М., 1999.

Наверное, никогда уже не возродится одна из самых замечательных подмосковных усадеб, подлинно художественный ансамбль -Кузьминки, непоправимо пострадавшая во время правления коммунистов, когда были разрушены многие постройки, исчезли изящные чугунные украшения в парке, да и сам парк стал уже не тем, каким был когда-то»1.

Новый архивный материал по истории архитектурного строительства в Кузьминках ввел в научный оборот М.Ю. Коробко. В своих работах он четко изложил последовательность основных этапов развития усадьбы с начала XVIII по конец 90-х гг. XX вв., уточнил датировки создания всех архитектурных сооружений и фамилии мастеров, а также осветил нынешнее состояние комплекса. Его монография «Московский Версаль: Кузьминки-Люблино» имеет большое научно-практическое значение для изучения и восстановления архитектурного облика усадьбы. Рассмотрение социально-экономической проблематики не входило в круг задач автора.

Первым опытом осмысления социально-экономической истории усадьбы Влахернское-Кузьминки во второй половине XVIII - первой половине XIX вв. явилась монография автора данной диссертации. В ней впервые на архивных материалах проанализированы функционирование и эволюция одного из образцовых хозяйств эпохи крепостничества - имения Голицыных -Кузьминки: принципы управления имением и модель усадебной «домашней экономии»: молочная ферма, фруктовые и цветочные оранжереи, ананасные теплицы, мельница, конный двор, рыбное

1 Там же. С.282.

2 Коробко М.Ю. Кузьминки-Люблино. М., 1999.

Коробко М.Ю. Московский Версаль: Кузьминки-Люблино. М., 2001. Коробко М.Ю. Кузьминки. М., 2002. хозяйство, кирпичное производство. Однако, в работе не рассмотрена личность владельца усадьбы - князя С.М.Голицына.

В контексте изучения истории взяточничества в России Л.Ф. Писарьковой1 рассмотрена поведенческая мотивация князя Голицына, поощрявшего платежи Московской Домовой конторы пермским чиновникам «для соискания благосклонности» в решении спорных вопросов. Автор проанализировала документы Главного правления заводов, промыслов и вотчин Пермской губернии и сделала попытку выявить побудительные мотивы, вынудившие государственного деятеля, знатного и богатого человека — князя Голицына, давать взятки чиновникам. Автор пришла к мнению, что поведение князя находилось в рамках общей исторической традиции обыденных норм, определяющих жизнь дореформенной России, а не вытекало из личных качеств князя С.М. Голицына.

Характеризуя в целом историографическую ситуацию, было бы неверно утверждать, что усадьба изучена глубоко и всесторонне. Сложились отдельные, еще малосвязанные между собой комплексы исторической и искусствоведческой литературы. Оценку изученности вопроса дала И.М. Пушкарева , четко выделившая основные этапы в изучении усадьб и сформулировавшая определение понятия усадьбы как многокомпонентного.

Состояние усадьбоведения обсуждалось исследователями на л

Круглом столе» «Русская усадьба и ее судьбы», подготовленном И.М. Пушкаревой, Ю.А. Тихоновым и И.А. Христофоровым. Ими было отмечено, что «изучение русской усадьбы как одно из

1 Писарькова Л.Ф. К истории взяток в России (по материалам «секретной канцелярии» кн.Голицыных первой половины XIX в.) // Отечественная история, 2002, №3. С.37-48.

2 Пушкарева И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России. С. 14-31. // Отечественная история, 1999.

3 «Круглый стол». Русская усадьба и ее судьбы. // Отечественная история, 2002, №3. С. 133159. направлений исторической науки переживает в последнее десятилетие настоящий бум. Более того, многие специалисты считают возможным говорить о формировании усадьбоведения в качестве особой дисциплины, интегрирующей методы и достижения искусствоведения, культурологии, истории и краеведения»1. Участники «Круглого стола» повторили основные методологические установки, достигнутые сегодня усадьбоведением и положенные в основу коллективного труда «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI - XX вв.». «В частности, было признано, что основой усадебного мира является усадебное хозяйство; что усадьба была экономическим и социальным организмом, в котором соединялись хозяйственные, социально-административные, бытовые и культурные функции, различающиеся по этапам исторического развития страны; что усадебный строй во многом определялся личностью владельца, его положением в обществе, при дворе и государственном аппарате, богатством и связями, его кругозором и духовными запросами; наконец, что дворянская усадьба и крестьянская деревня существовали в границах автономного помещичьего имения и не могли не соприкасаться друг с другом»2. Ю.А. Тихонов отметил, что «для облика сельской усадьбы особенно важен ее личностный характер, количество усадеб, внешний вид усадебного дома, благоустроенность прилегающей местности, в том числе парка, сада, прудов, ухоженность хозяйственных построек и служб - все это оказывало существенное влияние на самооценку помещика. Усадебное богатство и хозяйственный достаток поднимали достоинство владельца»3.

1 Там же. С.133.

Тихонов Ю.А. «О концепции и установках авторского коллектива» // Отечественная история, 2002, №3. С.135.

3 Тихонов Ю.А. «О концепции и установках авторского коллектива» // Отечественная история, 2002, №3. С. 136.

И.М. Пушкарева высказала мнение, что «темы, связанные с историей русской сельской усадьбы, - непаханое поле для исследователей главного действующего лица - хозяина усадьбы. Он может быть интересен и как организатор земледельческого производства, и как участник «рыночной экономики», и как интеллектуал, проявивший себя в науке, культуре, в различных видах творчества. В исторических исследованиях нового направления, «развернувших» науку лицом к человеку и повседневности, желательно найти место и для частной жизни помещика, увязав ее с его ментальным складом людей другого

1 2 социального статуса» . Эту мысль высказал и Ю.Г. Стернин : «В движении научной мысли, связанной с исследованием усадебной темы, наметился еще одни весьма существенный момент. Авторы. прежде всего исходят из того, что «усадебная культура» - это прежде всего усадебный человек с его особым мировосприятием, с его пониманием основных ценностей бытия, это личность, реализующая себя (что крайне важно) и в своих художественных творениях и в своей хозяйственной деятельности». Ю.Г. Стернин отметил, что мир усадьбы - сложное переплетение и взаимодействие двух пространств - реального и воображаемого, у каждого из которых есть свой исторический масштаб, свой общественнофилософский статус. Найти способы синтетического подхода к изучению этого интереснейшего историко-культурного феномена российской действительности - одна из актуальных задач

Пушкарева И.М. Усадьба как сплав и поле взаимодействия культур // Отечественная история, 2002, №3. С. 138.

2 Стернин Г.Ю. Многомерность и многозначность усадебного пространства // Отечественная история, 2002, №3. С.141. гуманитарной мысли». А.Е. Ивановым был введен термин «социально-психологический облик» хозяйства усадьбы1.

Пушкарева И.М. подчеркнула, что толкование самого понятия «сельская усадьба», включает в усадебную культуру и культуру производственную»2. То есть в настоящее время исследователи включают в понятие «сельская дворянская усадьба» не только дом владельца с приусадебным парком или огородом, а всю его землю, которая в XIX - начале XX вв. называлась «экономией». Эта земля при рациональном ведении хозяйства приносила тот или иной доход в зависимости от того была она пригодна для посевов, содержала ли полезные ископаемые и т.д. Новый взгляд многих помещиков на свое имение как на источник самых разнообразных доходов стал характерен для всего пореформенного периода»3.

Г.Ю. Стернин сформулировал еще одно методологическое положение: «Усадьба и сама по себе, и в сознании ее владетелей постоянно соотносилась и с городом и с деревней. Эта ее амбивалентность, связь с обоими полюсами общественного бытия придавал ей значение некоего универсального символа российской жизни, символа, вобравшего в себя и рациональные смыслы ее материально-практических усилий, и вольный дух поэтического взгляда на мир»4. Эта позиция раскрыта в коллективной монографии «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI - XX вв.», авторы которого «считали необходимым рассмотреть в историческом контексте путь сельской дворянской усадьбы от автономной

1 Иванов А.Е. Концептуальный и фактологический прорыв // Отечественная история, 2002, №3.

2 Пушкарева И.М. Усадьба как сплав и поле взаимодействия культур // Отечественная история, 2002, №3. С. 138.

3 Пушкарева И.М. Усадьба как сплав и поле взаимодействия культур // Отечественная история, 2002, №3. С. 137.

4 Стернин Г.Ю. Многомерность и многозначность усадебного пространства // Отечественная история, 2002, №3. С. 139. хозяйственной единицы до сельского экономического центра и средоточия русской провинциальной культуры, оценить этот последний как связующее звено между городом и деревней, столичными городами и российской провинцией»1.

В выступлениях участников «Круглого стола» с новой силой прозвучала проблема необходимости спасения усадеб от разрушения. «Судьба русской усадьбы поистине трагична, и вероятно не будет преувеличение охарактеризовать ее как трагедию общенационального масштаба», - отметил Ю.А. Веденин2.

Историографический обзор показывает, что исследователями, изучавшими вопросы, связанные с историей усадьбы Кузьминки, подняты самые разнообразные проблемы. Намечены общие подходы к теме, отчасти восстановлена канва исторических событий. Магистральным в исследовании усадьбы является архитектурное направление: Кузьминки рассматривались в контексте изучения творчества великих зодчих и изменений архитектурно-ландшафтном облике комплекса . Отсюда следует вывод о необходимости продолжения дальнейшей разработки темы с позиций комплексного подхода, сформулированных участниками «Круглого стола»: «Некогда цельные, а теперь распавшиеся миры русской усадьбы были схожи между собой в основных чертах и закономерностях их хозяйственного устройства. Но каждый из этих миров был по-своему индивидуален, складываясь, подобно мозаике калейдоскопа, из

1 Пушкарева И.М. Усадьба как сплав и поле взаимодействия культур // Отечественная история, 2002, №3. С.137.

2 Например: Полякова М. А. Русская усадьба ждет «неотложной помощи» // Отечественная история, 2002, №3. С. 144. Там же. Веденин Ю.А. Проблема сохранения русской усадьбы. С.158-159.

3 Данная проблематика легла в основу работ Е.А. Белецкой, З.К. Покровской, О.М. Сотниковой, JI.A. Сахаровой, Н.А. Филипповой, Е.В. Купцовой и была синтезирована в работах М.Ю. Коробко. элементов в целом традиционных, но всякий раз создающих неповторимый узор. Мир каждой из усадеб являл собой уникальный синтез ландшафта, финансовых возможностей и амбиций, художественных пристрастий и вкусов владельцев и их создателей ли даже подчеркнутого прагматизма при их обустройстве»1.

Таким образом, сегодня, прежде всего, необходимо обратиться к исследованию усадьбы как многопланового многосоставного явления и рассмотреть влияние личности владельца усадьбы на ее развитие и функционирование, поскольку эта тема как самостоятельная ранее исследователями не рассматривалась.

Источники

Проблематика исследования определила следующие задачи при работе с источниками. Во-первых, формирование источниковой базы работы: обнаружение хозяйственных документов исследуемого периода и сведений о самом знаменитом владельце усадьбы - князе С.М. Голицыне. Во-вторых, проведение историко-типологической характеристики документов. В-третьих, поиск эффективных путей извлечения из источников скрытой информации хозяйственного и социально-психологического характера и переход от источниковедческого анализа к источниковедческому синтезу.

Богатейшую информацию социально-экономического и социокультурного характера донесли до нашего времени разнообразные исторические источники - справочно-информационные издания, периодическая печать, мемуары, а также документы архива князей Голицыных. Восприятию утраченного облика усадьбы способствуют гравюры австрийского художника Ж.

1 Перфильева А.А. Усадебное наследие - дорогое, но разбитое зеркало // Отечественная история, 2002, №3.С. 143.

Н. Рауха, запечатлевшего виды Влахернского в период его расцвета. Особую ценность имеют сохранившиеся архитектурные сооружения и дошедшие до нашего времени фотографии начала XX в.

Особый интерес представляют дореволюционные справочно-биографические издания1. Многие из них содержат информацию о владельцах Кузьминок - Русский биографический словарь , справочники по генеалогии дворянских родов3, гильдейства купеческого сословия4. В ряде случаев с их помощью удалось уточнить даты рождения, смерти, пронаблюдать изменения в карьере, социальном положении лиц, а также их родственные связи. Одновременно были выявлены неточности, содержащиеся в данных изданиях.

Справочные материалы, связанные с историей Влахернской церкви, содержат информацию о священнослужителях, количестве прихожан, доходах причта, святых иконах5. Путеводители и справочники-энциклопедии помогают полнее, в живых деталях, представить исторический путь города и его окрестностей,

1 Современные энциклопедии повторяют сведения дореволюционных изданий, например, см.: Федорченко В.И. Императорский дом. Выдающиеся сановники: Энциклопедия биографий в 2 т. Т.1. М., 2000.

2 Русский биографический словарь: [Неопубл. доп. материалы: В 8 т.] /Авт. вст. ст. и сост. Лепехин М.П. М., 1997. С. 194-195.

3 Дворянские роды, внесенные в Общий Гербовик Всероссийской Империи, сост. гр. А. Бобринский, ч. 1, СПб., 1890.С.11-18.

Записки о роде князей Голицыных. СПб., 1853. Собр. Е. Серчевским. С.272-277. Материалы для полной родословной росписи князей Голицыных, собранные князем Н.Н. Голицыным. Киев, 1880. С.65, 66, 72.

Лихачев Н.П. .Новое родословие князей Голицыных. СПб., 1893.

4 Бостанджогло В.М. Справочная книга о лицах, получивших на 1872 год купеческие свидетельства по 1 и 2 гильдиям в Москве. М., 1872. С.17.

5 Холмогоровы В.И. и Г.И. Исторические материалы о церквах и селах XVI- XVIII стол. Вып. 8. Пехрянская десятина (Московского уезда). М., 1892. С.207-208. [Благовещенский И.А.] Краткие сведения о всех церквах Московской епархии. М., 1874. С.8.

Чудотворные иконы Пресвятой Богородицы: История их изображения. Сост. Бухарев И.Н. М., 1994. С.98.

Сидоренко Г.В. Икона «Богоматерь Влахернская» в собрании Государственной Третьяковской галереи // Сообщения Госуд. Трет. Галереи. М, 1995. С.15-26. поскольку «.запечатленные в них суждения современников разных эпох обладают непреходящей ценностью»

Москва или исторический путеводитель по знаменитой л столице государства Российского» был издан в 1831 г. и являлся одним из первых в этом жанре. Его составитель обратился к Кузьминкам и поместил их в раздел, посвященный «местам для гуляния», которые «занимательны тем, что служат прекрасными гуляниями для жителей столицы, драгоценны тем, что они были или есть места или жительства Царей наших или отличных вельмож Русских»3. Кузьминки славились многими достопримечательностями: «Кроме прекрасного местоположения и хорошего сада, село сие особенно замечательно добродетелью почтенного хозяина, его благотворениями и гостеприимством».4

В 1855 г. в том же ключе отразил период расцвета усадьбы «Путеводитель к замечательным окрестностям московским, ближним и дальним, заключающий в себе исчисление мест для богомолья, прогулок, найма дач, ружейной охоты, пикников и проч.» Составители представили информацию о родовитом владельце, местоположении имения, пышном храмовом празднике, парке, архитектурных достопримечательностях, памятниках императорским особам. В предисловии отмечалось, что «здесь.не столько исторических преданий о разных местах, сколько нужных сведений для современности»5.

1 Александров Ю.Н. Москва: Диалог путеводителей. М., 1986.

2 Москва или исторический путеводитель по знаменитой столице государства Российского. М., 1831.4.3,4. С.237.

3 Там же. С.235.

4 Там же. С.237.

5Путеводитель к замечательным окрестностям московским, ближним и дальним, заключающий в себе исчисление мест. М, 1855. С.53-54.

В 1867 г. вышел «Путеводитель по окрестностям Москвы и указатель их достопримечательностей»1. Его составитель М.П. Захаров повел разговор с читателем, пригласив его «на прогулку». Рассказ о Кузьминках включил в себя и фрагменты восторженной статьи Н. Руднева, опубликованной ранее. Именно данный путеводитель стал основой для ряда последующих изданий, куда вместе с полезной информацией переместился и ряд исторических ошибок, допущенных М.П. Захаровым. Таким образом, путеводители по московским окрестностям, вышедшие с 1830-х до начала 1870-х гг. описали Кузьминки в период расцвета.

Ситуация стала коренным образам меняться в 1870-х гг. Появилось множество путеводителей по Москве. Их новизна заключалась в том, что в них включалась основная информация не только по истории столицы и ее достопримечательностях, но и по окрестностям города. Издатели так формулировали свою задачу: «Цель издания. книги есть знакомство с Москвою, но для любознательных упомянем о некоторых достопримечательных о загородных местах и дачах». В таких изданиях непременно упоминались Кузьминки. Авторы не только опирались на «Путеводитель» М.П. Захарова, но и вносили свои коррективы с учетом наступивших перемен: смену владельца усадьбы и превращение Влахернского из великолепного подмосковного имения в дачный поселок4. «Ныне Кузьминки оставлены своим владельцем, некоторые службы усадьбы отдаются под найм для дачников, лишь

Захаров М.П. Путеводитель по окрестностям Москвы и указатель их достопримечательностей. М., 1867.

2 [Долгорукой В.] Путеводитель по Москве и ее окрестностям. М., 1872.

3Новый путеводитель по Москве, ее окрестностям и указатель ея достопримечательностей в историческом и топографическом отношении. М., 1872.С.128.

4Любецкий С.М. Окрестности Москвы в историческом отношении в современном их виде для выбора дач и гуляния. М., 1880. С.128-129. Левитов И. Путеводитель. М., 1881. Вып. 1.С.23-24. Москва и ее окрестности. М., 1882.С.436-437. один барский дом, глядясь в покойные воды одного из трех больших прудов, да обширный парк - будят воспоминания о прошлом и привлекают посетителей из Москвы»1. Путеводители 1880-х гг. отразили изменение отношения современников к Кузьминкам. Родовитость владельцев, чудотворная икона во Влахернской церкви, посещение имения императорскими особами - все это увеличивало в глазах элитарной публики значимость Кузьминок как привилегированной дачной местности. Неслучайно здесь начинается бурное строительство зданий для летнего отдыха.

Более поздние путеводители предназначались для отдыхающих и туристов. Сохраняя общую канву изложения, они дополняли картины дачной жизни и объясняли маршрут следования до Кузьминок. Их назначением было: «Познакомить путешественников с настоящим и прошедшим города, направлять их шаг за шагом со станции прибытия, сберечь дорогое время и деньги чрез указание на то, что действительно замечательно, и, наконец, избавить их от несведущих и неподготовленных к делу чичероне»2. Наиболее ярко отношение к Влахернскому как к дачному поселку выражено в путеводителе JI.A. Фейгина 1888 г. К этому времени о Кузьминках как резиденции знатного вельможи вспоминали редко, писали главном образом о дачах во Влахернском, которые были «недороги и любителям природы и тишины,.как дачная местность, не оставляет желать ничего лучшего; впрочем, большая часть дач занята их владельцами. Существуют лавки, трактиры, а в роще, близ озера, торгуют самоварницы» 4.

1 Путеводитель. Москва и ее окрестности. Изд.З-е. М., 1883.С.269-270.

2 Там же. (В предисловии).

3 Фейгин J1.A. Спутник дачника по окрестностям Москвы, замечательным по условиям дачной жизни и в историческом отношении. М., 1888.

4 Там же. С.39.

Идентичные сведения публиковались в путеводителях А.К.

12 3

Вышнеградского , Н.Н.Ч. и других авторов в течение долгого времени с 80-90-х гг. XIX в. 4 до 1917 г.

После революции 1917 г. в восприятии Кузьминок современниками вновь произошли кардинальные изменения. Усадьба к этому моменту пришла в окончательное запустение. «Все в прошлом. «Разоренное гнездо». Дом сгорел. Сад глохнет, пруд наполовину высох, во флигелях поселились дачники. Невольная печаль (жаль не быта дворян-помещиков), но быт оставил нам такие памятники искусства, равных которым больше не создают; и их мы должны хранить от посягательства времени и людей»5. В первые постреволюционные годы в путеводителях получил отражение новый менталитет просвещенной городской части населения, сожалевшей об утраченном навеки культурном наследии. «С каждым годом, однако, все более и более рушатся и разваливаются Кузьминки: теперешнее запустение их лишь следствие бесконечной небрежности, проявленной по отношению к усадьбе ее последними владельцами» 6.

1 Вышнеградский А.К. Москва и ее окрестности с описанием Французской выставки 1891 г. Необходимый справочник-путеводитель. М., 1891. С.80.

2 Н.Н.Ч. Полный путеводитель по всем дачным окрестностям Москвы. М., 1894.С.27.

3 Якрин М.Н. Путеводитель по Москве. М., 1884.С.63.

Москва белокаменная. Путеводитель, справочник и адресный указатель по и ее окрестностям с планом города Москвы. М., 1894. С. 192.

Дачное обозрение и летний спутник москвича. Изд. И.М. Вейнтрауба. М., 1899.С. 18-19. Магнуссен В.П., Уманец JI. Справочная книга «Окрестности Москвы». М., 1902. С.83-84. Горностаев И.Ф., Бугославский Я.М. По Москве и ее окрестностям. Путеводитель-справочник для туриста и москвича. М., 1903. С.283.

Путеводитель и план Москвы. Описание древних и современных достопримечательностей и окрестностей. М., 1912. С.22.

Всеобщий путеводитель по Москве и окрестностям. М., 1916. Изд. 11-е испр. С.82-83.

4 Энциклопедический словарь, изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, СПб., 1892. T.VIa.C.44.

5 Родин А.Ф. конспекты подмосковных образовательных экскурсий. М., 1917. С.10.

6 Греч А.[Н.] Кузьминки // Подмосковные музеи: Путеводители / Под ред. Ив.Лазаревского, В. Згура. Вып.6. М.-Л., 1925. С.39-68.

Середина 20-х гг. XX в. характеризовалась всплеском общественного интереса к усадебной тематике1. В 1926 г. в Государственном историческом музее состоялась выставка2 о минувшей эпохе, где демонстрировались портреты - и, в том числе, владельцев усадьбы Кузьминки - М.М. Голицына, А.А. Голицыной (урожденной Строгановой). В зале «Деревня и усадьба» экспонировались литографии Ж.-Н. Рауха с видами села Влахернского.

В эти же годы, отражая новую классовую направленность, появились экскурсионные справочники, предназначенные «широким профессиональным массам»3, поскольку «революция.открыла доступ как в грандиозные усадьбы, созданные во времена крепостничества и являющиеся шедеврами усадебного строительства, так и в целый ряд других, более мелких поместий, содержащих в себе, тем не менее, много ценнейших памятников зодчества эпох, предшествовавших нашему времени и знакомящих нас с бытом и укладом помещичьей жизни того времени» 4.

В целом, для путеводителей5 «пролетарского» периода характерны: фиксирование разрушений: от дома «сейчас сохранились только нижние части четырех главных колонн, груды щебня»6, имеющие очевидное значение документального свидетельства изменений революционного времени; краткая историческая справка без выделения дворянских титулов

1 Деятельность ОИРУ. См. подробнее: Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып.4(20). М.,1998.

ГИМ. Из эпохи крепостного хозяйства XVIII и XIX вв. Статьи и путеводитель по выставке под ред. Ю.В. Готье и Н.Б. Бакланова. М.,1926.

3 Морозов В.В., Ольсен Б.О. Экскурсии и прогулки в окрестностях Москвы. Более 100 маршрутов.M.-J1., 1926. С.3-4.

4 Там же. С.18.

5 Иллюстрированный путеводитель по окрестностям Москвы / Под ред. Розенберга Ю.С. М.,1926. С.40-44.

6 Там же. С.42. проявление начавшейся идеологизации исследований); и характеристика Кузьминок как дачной местности, оставшаяся от прежнего времени.

По сравнению с концом XIX в. показательна работа П.А.

Португалова и В.А. Длугача1: «Кузьминки - небольшой дачный поселок. В 1894 г. в Кузьминках Московским рабочим союзом была 2 организована первая маевка» .

В дальнейшем тенденции идеологизации и политизации усилились. Кузьминки были включены в главы путеводителей, как места, связанные с жизнью и деятельностью В.И. Ленина3, который гостил здесь у Елизаровых в конце XIX в. «После занятий Владимир Ильич, отдыхая, гулял с меньшим братом и сестрой по окрестностям. Под впечатлением бесед со старшим братом Дмитрий Ильич и Мария Ильинична глубже познали основы марксистского учения»4.

Кузьминки по-прежнему продолжали рассматривать и как место, где сохранились интересные архитектурные памятники; отмечали новое здание, построенное С.А. Тороповым, но в этих путеводителях не было уже места именам баронов Строгановых и князей Голицыных. Во многих путеводителях описание старинной усадьбы начиналось с рассказа о деятельности В.И. Ленина, стачке, а затем авторы обращались к рассмотрению архитектурных памятников, при этом исторический экскурс в дворянское прошлое Кузьминок, как правило, опускался5.

1 Португалов П.А., Длугач В.А. Дачи и окрестности Москвы. Справочник-путеводитель. М.,1935.

2 Там же. С. 120.

3 Например: Подмосковье: Экскурсии и туристические маршруты. Изд. 2-е. М.,1956.

4 Там же. С.8.

5 Например: Веселовский С.Б., Снегирев B.JL, Земенков Б.С. Подмосковье. Памятные места в истории русской культуры XIV-XIX вв. Изд. 2-е, доп. М.,1962. С.301-304.

Иванов В., Барсуков В., Федюкин Г. Подмосковные места. Путеводитель по районам туризма. М., 1967. С.28-29.

С середины 1980-х гг. появились новые подходы к отечественному культурному наследию, появился интерес к дворянской культуре и быту XIX в. Путеводители отреагировали на изменения в общественном сознании. Стали выходить тематические путеводители по художественному литью1, по архитектурным сооружениям и зодчим, куда вошли статьи монографического характера2. В жанре путеводителя написана книга краеведа Н.З. Рутман3, освещающая историю усадьбы Кузьминки с начала XVIII в. по настоящее время.

Путеводители показывают не только судьбу усадьбы Кузьминки на протяжении более, чем 150 лет, но и меняющееся со временем отношение современников к этому удивительному памятнику истории.

Еще одним источником по истории усадьбы Кузьминки и ее владельцев является периодическая печать, относящаяся к дореволюционному периоду, а также современные газетные и журнальные публикации.

На страницах «Московских Ведомостей», издаваемых М.Н. Катковым, нашли отражение основные события, происходившие в Кузьминках с середины XIX в. Здесь опубликованы статьи, описывающие приемы и празднества4, устраиваемые князьями Голицыными в усадьбе; некролог, посвященный С.М. Голицыну. Газета зафиксировала значительный фактический материал,

1 Колмовский А.А. Металлическое кружево Москвы. Путеводитель. М., 1984. С.138.

2 Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и классицизма (1830-1917). Иллюстрированный биографический словарь. М.,1998.

Нащокина М.В. Кузьминки // Москва: Энциклопедия / Гл.ред. Шмидт С.О.; Сост. Андреев М.И., Карев В.М. М.,1997. С.410-411.

3 Рутман Н.З. Прогулка по усадьбам Кузьминки и Люблино. Путеводитель. М., 2002.

4 Например: Американское посольство в Москве // Московские Ведомости, 1866, 17 августа (№172) неосвещенный исследователями ранее, потому что данный источник чрезвычайно объемен, что затрудняет его изучение.

На рубеже XIX - XX вв. выходил в свет художественно-литературный, развлекательный юмористический журнал «Искры»1. В одном из номеров, в рубрике «Дачные местности Москвы» статьей некоего «Д.Б.» были представлены Кузьминки. В популярной манере автор дал традиционный экскурс в историю голицынской усадьбы и описание Кузьминок как дачного поселка.

В начале XX в. в обществе началось осознание процессов эволюции усадьбы: сначала трагедия «вишневого сада» повсеместное распространение дачной практики, а затем - первая русская революция и погромы дворянских имений, когда «бунтующие крестьяне сожгли и уничтожили то немногое, что осталось дорогого и милого, что напоминало о том, что Россия когда-то могла называться культурной». С 1907 по 1916 гг. общественная мысль нашла выход на страницах новых периодических изданий. Так, в историко-искусствоведческом журнале «Старые годы» помещались материалы об отдельных усадьбах, очерки о русском искусстве и быте, а также популярные статьи общего характера, написанные специалистами. Издавал журнал искусствовед П.П. Вейнер. Всего вышло 120 номеров. «Старые годы» никогда не печатал материалы о сиюминутном, новомодном, в отличие от другого журнала - «Столица и усадьба». Однако, несмотря на свою несхожесть, журналы интересны современным исследователям. Работу облегчает справочно-библиографическое издание «Русская усадьба на страницах

1 Д.Б. Кузьминки // Искры, 1902, №32. С.503-506.

2 Помещичья Россия // Врангель Н.Н. Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры [XVII-XIX вв.]. СПб., 1999. С.144. журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба»1, которое является тематическим указателем обоих журналов, выходивших в Санкт-Петербурге. Статьи чрезвычайно разнородны по характеру и содержанию, поэтому их роспись составлена по алфавитному принципу названий усадеб. На страницах журнала «Старые годы» была впервые поставлена проблема сохранения духовных и материальных ценностей, накопленных в усадьбах. В 1909 г. в Петербурге было образовано Общество защиты и сохранения памятников искусства и старины, его секретарем был избран искусствовед Н.Н. Врангель. По заданию общества он осмотрел десятки усадеб, а в 1910 г. вышла в свет его статья «Помещичья Россия»2, где автор рассмотрел процесс эволюции усадьбы, ее перерождения после реформы 1861 г., дачном периоде бывших «дворянских гнезд». Н.Н. Врангель не только теоретически проанализировал текущий процесс разорения усадеб, но и проиллюстрировал на конкретных примерах. Очерк отразил настроения автора: «Страшно, когда рушится веками созданная культура, когда чувствуется разложение родовых основ»3. Н.Н. Врангель говорил о безвозвратной утрате духовного достояния, поскольку из стен усадебных домов ушла жизнь: «Всюду в России., .можно наблюдать. .развал культурный, невнимание и нелюбовь к тому, что должно украшать жизнь»4. О потере прошлого он писал5: «Грустно и больно теперь за ушедшие так нелепо богатства», хотя «трудно порой разобраться в том, что подлинно

Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба». Сост. Дурова Н.Н., Лотарева Д.Д. М., 1994.

2 Врангель Н.Н. Помещичья Россия // Старые годы, №7-9. С.5-79.

3 Помещичья Россия // Врангель Н.Н. Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры [XVII-XIX вв.]. СПб., 1999. С. 133.

4 Там же. С.30.

5 Там же. С.64. красивого, вечного в этом ушедшем быте, что только хорошо, потому что безвозвратно ушло».

В драматическом контексте была поставлена проблема спасения «дорогих остатков старины»1: «В России еще есть старое искусство, пока целы Дубровицы, Кузьминки, Архангельское, Останкино».

Идеи, заложенные Н.Н. Врангелем в «Помещичьей России» л были проиллюстрированы в 1910 г. С.К. Маковским на примере Кузьминок в литературно-искусствоведческом эссе. Доминирующим настроением также явился трагизм утраты. «Вопрос не в том, что «умирает быт»; это в порядке вещей, всякая культура, отжив свое, уступает место новым требованиям жизни. Вопрос в том, что этот быт, эта помещичья культура завещали нам образцовые памятники искусства, которые мы должны были бы охранять от посяганий времени и людей, как историческую и культурную ценность, как национальное достояние наше на все времена»3. В описании запустения Кузьминок С.К. Маковского доминирует чувство «неизгладимой потери».

В 1916 г. в разделе «Вести» в «Старых годах» опубликована заметка о пожаре господского дома в Кузьминках4, в ней выразилось негативное отношение прогрессивной общественности к происходящему варварству. «Трудно найти слова негодования и отвращения по поводу той очевидной небрежности, с какой относились к прекрасному художественному и историческому памятнику. Но неужели этот горький и возмутительный урок не послужит, наконец, к систематической охране столь же драгоценных памятников, столь же может быть варварски не охраняемых».

1 Там же. С.31.

2 Маковский С.К. Две подмосковные князя С.М. Голицына // Старые годы, 1910,№1. С.24-37.

3 Там же. С.24.

4 Вести // Старые годы, 1916, №1-2. С.106.

В 1960-е гг. материалы об усадьбе Голицыных стали появляться в газетах «За большевистские кадры» и «К знаниям», издаваемых Ветеринарной Академией. Это объясняется простым обстоятельством - на территории бывшей усадьбы разместился ВИЭВ. Автором вышедших статей был ветеринарный врач И.И. Яковлев - Председатель архитектурной секции Ждановского районного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. В его статьях, положивших начало краеведческому изучению истории Кузьминок, причудливо соединились труды Н. Порецкого, С.К. Маковского, Ю.И. Шамурина с воспоминаниями старожилов1. Не имея возможности работать с архивными документами, И.И. Яковлев опирался на сохранившиеся легенды и предания. И хотя творчество архитекторов, работавших над созданием усадебного комплекса, было оценено И.И. Яковлевым высоко, статьи, написанные им, зафиксировали приметы времени. «Народ и партия - едины: все что делает правительство, одобряет Л народ» , - такова позиция И.И. Яковлева. Кузьминки, являвшиеся в тот период территорией ВИЭВ, рассмотрены как великолепный парк - «отличное место для здорового и эстетического отдыха»3 и ленинские места, вопрос о восстановлении памятников архитектуры в его статьях не поднимался. Оценка современности дана лишь вскользь: «Архитектурное наследие в Кузьминской усадьбе.не сохранилось в первоначальном виде. Храм (теперь круглое здание) и померанцевая оранжерея перестройками искажены до

1 Яковлев И.И. Из истории Кузьминок// За большевистские кадры, 1959, № 34(360), 39(356), 1960, №2(368), 51(371).

2 За большевистские кадры, 1962, №18(458).

3Бор-Раменский Е., Яковлев И. Кузьминский парк // Московская правда, 1965, 23 июля, №172. неузнаваемости»1. Статьи И.И. Яковлева явились началом краеведческого исследования Кузьминок.

Реставраторы, работавшие в это же время в Кузьминках, обращались к документам, хранящимся в государственных архивах. Их исследования нашли отражение на страницах архитектурных журналов, в том числе «Архитектура СССР» .

В середине 1980-х гг. к Кузьминкам вновь обратилось внимание широкой общественности. В альманахе «Памятники Отечества» были опубликованы воспоминания В.В. Афанасьева о послевоенных Кузьминках. Очерк является своего рода элегией. Автор описал природу и живописные постройки, любопытен предложенный им взгляд на проблему владельцев. «Кто бы ни жил здесь - семья князя или сотрудники учреждения, населявшие флигель, - это все не хозяева, а гости, зрители, ученики, а потому хранители всего прекрасного, что осталось нам от прошлых веков» 3.

Тема сохранения усадебного культурного наследия постоянно развивалась в альманахе4. На его страницах были опубликованы статья Г.Д. Злочевского5, посвященная библиографическому аспекту изучения усадеб; работа Л.В. Ивановой о вывозе из усадеб художественных ценностей6 и прочие. Здесь была впервые напечатана искусствоведческая работа А.Н. Греча о русских усадьбах.

1 Яковлев И. Из истории Кузьминок // За большевистские кадры, 1959,18 декабря, №39(365).

2Сотникова О., Сахарова JL, Ставраки О. Обследование и изучение архитектурного ансамбля Кузьминок // Архитектура СССР, 1953, №8. С.34.

3 Афанастьев В.В. Кузьминки // Памятники Отечества: Илл.альманах, 1986, №1(13). С.126-113.

4 Мир русской усадьбы. Памятники Отечества: Илл.альманах, 1992, №25.

5 Злочевский Г. Русская усадьба на страницах дореволюционных изданий // Памятники Отечества: Илл.альманах, 1992, №25. С.77-87.

6 Иванова JI.B. Вывоз из усадеб художественных ценностей // Памятники Отечества: Илл.альманах, 1992, №25.С.71-75.

С начала 1990-х гг., на фоне политических перемен, в сторону Кузьминок обратилось внимание общественности, отразившееся на страницах прессы (районной, муниципальной, общероссийской). Если с середины 1980-х до середины 90-х гг. ставилась проблема восстановления разрушенных архитектурных построек на территории бывшей голицынской усадьбы1; то с середины 1990-х гг. Кузьминки стали рассматриваться как центр возрождения русской усадебной культуры. Была поднята проблема сохранения духовного наследия2. Для современного периода характерен «взрыв» публикаций: изложение множества концепций и разработка планов использования усадьбы с учетом сочетания экономической рентабельности и сохранения культурного аспекта. В периодической печати отразилась официальная позиция властей и общественное мнение по вопросам восстановления некогда процветавшего «Русского Версаля» князей Голицыных. Среди авторов есть «оптимисты» и «пессимисты». К числу последних относятся те, кто л считает утрату культурного наследия Кузьминок безвозвратной . В некоторых публикациях приводится традиционный исторический экскурс в прошлое Кузьминок, который популяризирует уже известную нам информацию4. А некоторые авторы привлекают ранее неизученные исторические источники, новые факты5. Эти статьи

1 Например: Карамзин П. Храм гибнет // Вечерняя Москва, 1991, 17 июня.

Кричко В. Львиная доля: У ворот заповедника? // Вечерняя Москва, 1993, 23 сентября. С.7.

2 Например: Кучеренко В. Дворянское гнездо // Российская газета, 1996, 1 ноября. С.8. Величко С. Версаль по имени Кузьминки // Московская правда, 1996,12 мая.

3 Например: Юрьева А. Мой мостик // Московский комсомолец, 1994, 28 ноября.

4 Рутман Н., Михалев Б. Кузьминки, Влахернское, Мельница тож // Московский журнал, 1994, №6.

Чекмарева Е. Мои милые Кузьминки // Дворики московские, 2000, №6. С.2-3.

5 Например: Логутова Н., Сержантов А. Из прошлого в будущее через настоящее // Кузьминки, 1999, 30 июня. Олейниченко Е. «Московские померанцы»: опыт русских садовников // Дачники, 2001, №15(341).

Коробко М.Ю. Из князей в купцы (к истории рода Голицыных) // Федеральная газета, 2000, №1-2. носят научно-популярный и литературно-художественный характер и являются отражением общественного интереса к истории старинной усадьбы, а также своего рода фиксацией нынешнего состояния Кузьминок.

Живую картину эпохи создают мемуары. Именно момент личного восприятия делает их неповторимыми. В повествовании П. Сумарокова1, посетившего имение князя С.М. Голицына в Кузьминках в 1838 г., присутствуют интереснейшие подробности. В своих «Прогулках по 12-ти губерниям» он описал празднество, устроенное князем на храмовый праздник 2 июля, которое было похоже «на царское в уменьшенном размере».

В 1868 г. в «Русском Архиве» П. Бартенев опубликовал записи сенатора М.П. Полуденского2, поступившие в Чертковскую библиотеку после его смерти вместе с другими бумагами. М.П. Полуденского связывали дружеские отношения с С.М. Голицыным, что придает источнику особый интерес в глазах историков. Сенатор записал в виде коротких рассказов воспоминания князя. Истории, поведанные С.М. Голицыным, повествуют о придворной жизни конца XVIII в., когда он был капитаном гвардии и даже дежурил у покоев императрицы.

Работа с мемуарами требует осторожности, поскольку этот источник, основан на памяти и личном опыте авторов. Так, например, нельзя воспринимать буквально легенду о том, что Наполеон подарил Кузьминки родственнице Голицыных, некоей Загряжской, за то, что она принесла завоевателю «ключи» от Москвы. Данная история была опубликована в 1878 г. в журнале

Сумароков П.И. Прогулка по 12-ти губерниям с историческими и статистическими замечаниями в 1838 году. СПб., 1839. С.102-104.

2 Рассказы князя С.М. Голицына, записанные М.П. Полуденским // Русский Архив, 1836. С.1483-1488.

Русский вестник»1. Мемуары записал Д.Д. Благово со слов бабушки - Елизаветы Петровны Яньковой, которая помнила многие предания восемнадцатого столетия и первой половины девятнадцатого. В ее воспоминаниях, как и в других источниках мемуарного жанра отразилась субъективная оценка и характеристика прошлого.

Наиболее достоверными среди мемуаров о князе С.М. Голицыне представляются воспоминания М.М. Евреинова , И.А. Арсеньева3, С.В. Энгельгард4, А.Д. Галахова5 и С.М. Соловьева6. Однако эпизоды, описанные в них носят проходной характер.

Из выявленных опубликованных документов личного характера особую ценность представляют материалы, освещающие общественную деятельность князя С.М. Голицына. В этом контексте интересны поздравительные стихи от воспитанников Московского у

Коммерческого училища, в день «тезоименитства» (1841),

Пимен [Благово Д.Д.]/ Рассказы бабушки: Из воспоминаний пяти поколений, записанные и собранные ее внуком Д. Благово/ Изд. подг. Т.И. Орнатская. М., 1989. С. 132.

2 Евреинов Михаил Михайлович (1788-1878), чиновник Коллегии иностранных дел, член Московского попечительного о бедных комитета, директор училища для сирот 1814-67. В его воспоминаниях содержатся сведения о деятельности Филарета, смерти Александра 1, коронации, встрече с А.А.Орловой и архимандритом Фотием в Новгороде, характеристика личности деятельности и последних дней жизни президента Человеколюбивого общества С.М.Голицына. Евреинов М.М. Некоторые воспоминания о Митрополите Филарете. -Душеполезное чтение.

3Арсеньев Илья Александрович (1820-1887), чиновник особых поручений при Московском генерал-губернаторе, журналист, написал ряд очерков-портретов писателей, ученых, общественных и политических деятелей, в том числе о князе С.М.Голицыне. Арсеньев И.А. Слово живое о неживых. (Из моих воспоминаний). - Исторический вестник, 1887, т.27, №4. С.82-84.

4 Энгельгардт Софья Владимировна (1828-94), писательница. 1840-е гг. Воспоминания детства и юности, описания быта богатого московского дворянства, в том числе, князей Голицыных. Энгельгардт С.В. Из воспоминаний. - Русский вестник, 1889, т.203. №7. С.29-30.

5 Галахов Алексей Дмитриевич (1807-1892), педагог, талантливый литератор. Воспоминания о Московском университете 1820-х, журналистике, обществе XIX в. Галахов А.Д. Записки человека. М., 1999. С.113-114. /Глава VI. Педагогические занятия в Москве (1832-1849)./

6 Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно для других // Соловьев С.М. Сочинения. Kh.XVIII. М., 1995. С.545.

7Масленников-Кукуев. .Его Сиятельству князю Сергею Михайловичу Голицыну, в день тезоименитства, 25 сентября 1841 г. (Стихи, соч. от всех воспитанников Моск. Коммерч. Училища. М.,1841. стихотворение некоего Г. Попова, очевидно к юбилею князя (1855)1; письма императрицы Марии Федоровны (1811-1828 гг.) к Почетному Опекуну - князю С.М. Голицыну2, относящиеся к работе по Воспитательному дому, а также книга,3 посвященная Московской Голицынской больнице, а также «Воспоминания о пятидесятилетней службе князя в звании Почетного Опекуна и Председательствующего в Московском Опекунском Совете» 4. Все эти материалы дают основание для оценки общественного положения С.М. Голицына, его статуса при Императорском Дворе, места в чиновничьей иерархии. Они показывают и славят «почтенного князя» - владельца «Русского Версаля» - влиятельного и знатного вельможу.

Кладезем уникальной информации является вотчинный архив князей Голицыных. Документы, его составляющие, наиболее полно представлены в Российском Государственном Архиве Древних Актов (Ф.1263) и Отделе письменных источников Государственного Исторического Музея (Ф.14). Это части некогда единого фонда Московской Домовой конторы князей Голицыных. Они включают в себя около десяти тысяч единиц хранения - владения Голицыных находились в двенадцати губерниях. Значительной составной фонда являются материалы по заводам и соляным промыслам.

Для рассмотрения социально-экономического развития усадьбы Кузьминки вотчинный архив имеет чрезвычайно важное значение. Следует отметить, что документы представляют собой довольно пестрый по характеру и структуре комплекс исторических

1 [Попов] К портрету князя С.М. Голицына. (Стихи). М., 1855.

2 Письма государыни императрицы Марии Федоровны к Почетному опекуну Сергею Михайловичу Голицыну (1811-1828). М., 1825.

3 100 лет Голицынской больнице в Москве.1802-1902.М.,1902.

Доброе дело князей Голицыных. /К столетию открытия Голицынской больницы /1802-1902/. М.,1902.

4 Князь Сергей Михайлович Голицын. Воспоминания о пятидесятилетней службе его в звании Почетного опекуна и председательствующего в Московском Опекунском Совете. М., 1859. источников. Их объединяет как общность происхождения, так и общность тематики. Чрезвычайно объемный и одновременно богатый своей информативностью этот малоизученный ранее пласт представляет особый интерес для исследования. Во-первых, в нем сохранился разносторонний материал по социально-экономической истории усадьбы Кузьминки, позволяющий рассмотреть вопросы развития усадьбы в конце XVIII - первой половине XIX вв. Во-вторых, что особенно важно, достаточная полнота сохранившегося архива позволяет проведение широкого источниковедческого анализа хозяйственных документов рассматриваемой эпохи и введение их впервые в научный оборот. Документы охватывают период протяженностью более ста пятидесяти лет, начиная с 1758 г., и являются базой настоящей работы. При изучении источников необходимо руководствоваться комплексным подходом, чтобы извлечь не только непосредственно выраженную (открытую), но и скрытую информацию.

В архиве Московской Домовой конторы представлены контракты, книги прихода-расхода, счета, распоряжения, письма, записки, рапорты, инвентарные описи имущества, ведомости, реестры, «дочеты» и др. Также существует множество вариантов делопроизводственных документов (черновик, оригинал, копия). Для удобства характеристики документов вотчинного архива их можно разделить на несколько условных групп.

В первую и самую многочисленную группу источников могут быть включены контракты. Они дают возможность судить о наиболее существенных штрихах в архитектурных изменениях усадьбы Кузьминки. По сохранившимся контрактам мы можем узнать о подрядчиках-специалистах, привлекавшихся в имение «из вне» для ведения тех или иных работ. В них зафиксирована дата оформления документа, фамилия и социальный статус подрядчика (мещанин, купец, крестьянин). В случае найма крепостного -фамилия его владельца1. Сохранилось несколько названий этого вида источника: контракт - «подписка»2, контракт - «условие»3 и др. Обилие контрактов, заключенных Московской Домовой конторой на выполнение различных строительных работ, свидетельствует о том, что в усадьбе велось постоянное строительство новых зданий, ремонтировались и перестраивались старые. Контракты позволяют произвести датировку разных событий, выяснить источники рабочей силы, атрибутировать на предмет авторства многие сооружения4, оценить роль известных и неизвестных архитекторов, принимавших участие в формировании архитектурного облика усадьбы. Помимо основных сведений, контракты попутно несут большой объем дополнительной информации, позволяющей выделить периоды наиболее активной строительной деятельности, объемы работ и их характер. Детальное рассмотрение архитектурных сооружений в усадьбе не входило в круг задач данной работы, поскольку эта

1 РГАДА.Ф.1263.0п.2.Д.101. J1.42. 1789, март. Контракт «Владимирского наместничества Ковровской округи вотчины князя Ивана Ивановича Прозоровского селца Костина крестьянина Василия Иванова» на плотницкие работы.

2 РГАДА.Ф.1263.0п.Ю. Д.898.Л.1. 1836,24 августа. Контракт-«подписка»: «в том, что принимаю я, Ясин, обстройку всею плотничною работою каменнаго скотнаго двора в Селе Влахернском строимаго».

3 РГАДА.Ф. 1263 .On. 10. Д.898.Л.12-15об. 1836, 1 июня. Подрядчик Филип Афонасьев сын Малинин «дал сие условие.скласть.каменной Скотный двор с разломкою старого двора».

4 РГАДА.Ф. 1263.0п.2.Д.Ю1. J1.29. 1788,19 января. Контракт живописца «Антона Клауда». Контракт на написание образов в церкви. Указывается их перечень. РГАДА.Ф.1263.0п.10. Д.891.Л.7. 1830, 25 августа. Контракт «Ведомства Кремлевской Экспедиции учителя рисования Михайлы Доримедонтовича сына Быковского» на изготовление иконостаса по рисунку из дерева, «царских северных и южных дверей». РГАДА.Ф. 1263.Оп.2.Д.32. Л.59об. 1759. Книга прихода-расхода. Упоминается «гезель Иван Жеребцов» при заложении церкви.

РГАДА.Ф. 1263 .Оп. 10. Д.892.Л.12. 1831, 20 мая. Счет по оплате работы Ивана Витали -гипсовой фигуры в церковь.

РГАДА.Ф. 1263.Оп. 10. Д.892.Л.38.1831, ноябрь. Счет по оплате работ, выполненных Кампиниони: дарохранительницы, пьедестала, чугунных ворот. проблема была решена ранее другими исследователями1. Наибольший интерес для настоящего исследования вызывает информация социально-экономического содержания, заключенная в этих документах. В контрактах оговаривались обязательства сторон: подрядчика и Московской Домовой конторы, сроки выполнения, объем работ и размер оплаты. Крестьяне других помещиков нанимались на работу, в том случае, если требовались специалисты определенного профиля. С бригадиром подрядчиком заключался контракт. Московской Домовой конторой особое внимание уделялось качеству работы и соблюдению сроков, а также добропорядочности работников, качеству используемых материалов. Таким образом, контракты позволяют исследовать ключевые вопросы проблемы - принципы ведения хозяйственной деятельности в усадьбе и ее содержание.

Во вторую группу источников можно выделить книги прихода-расхода. Эти отчетные документы имеют свою специфику. Они содержат информацию как финансового, так и количественного содержания. Например, существовали книги прихода-расхода денег, записи в которой велись Московской Домовой конторой, и книги прихода-расхода по Скотному двору, по оранжереям, ведшиеся администрацией Влахернского2. Однако этот вид источников не дает полного представления об объемах финансовой деятельности, поскольку сохранился фрагментарно. Поэтому необходимо использовать сравнительный подход, выявляя информацию за разные годы по схожим позициям.

Следующая группа источников представлена счетами - это счета по оплате выполненной работы, счета на приобретенные

1 Например: Коробко М.Ю. Указ. соч.

2 Например: ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3440.Л.14. Книга прихода - расхода по скоту на Скотном дворе. материалы, «записки издержкам».1 Помимо сведений финансового характера, в счетах содержится описание объема работ, исполнители и дата выполнения. Очень важно учитывать, кем подписан документ. Анализируя источники, мы можем узнать фамилии приказчиков, управляющих, их внутреннюю иерархию, а также оценить роль членов княжеской фамилии в управлении делами. Например, в конце XVIII в. распоряжения подписаны М.М. и А.А. Голицыными, затем единолично С.М. Голицыным, за исключением документов, относящихся к 1832-33 г, когда князь был в отъезде хозяйствовала в имении его сестра - A.M. Голицына. Также как и контракты, счета дают уникальную информацию о тех архитектурных объектах, которые малоизвестны исследователям, поскольку были давно утрачены. Например, в них упоминаются солнечные часы, разнообразные алебастровые фигуры , украшавшие усадьбу в XIX в., беседка за прудом3. А в счете по оплате молебна духовенству

1 ОПИ ГИМ.Ф.14,Оп.З.Д.3488. JI.16-17. «Записка издержкам, сделанным на вырезанную из дерева модель для канделябры в 4 аршина с грифонами,. .арабесками, колонами».

2 РГАДА.Ф. 1263.On. 10.Д.894.JI.39-40.1832,28 мая. Счет по оплате работ по «исправлению статуй», выполненных мастером Василием Севрюгиным на общую сумму 401 руб. Указывается объем произведенных работ: «К въезду дома 4-ре група цинтавров, тут же 6 львов.

У Китайской кухни две фигуры сидячие на крыльце,

Вверху 2 сфинкса, тут 2 фигуры Китайские стоячие на коленях (?),

У флигеля на воротах 2 миделянские собаки,

У пристани заднего фасаду 4 льва,

На мосту у мельницы 4 фигуры означают 4 времени года,

У коннаго дворя 2 група Монтоковало, тут же в арке груп в трех фигурах аполонов, Все оные фигуры перечинены и масленной краской белилами выкрашены. И сверх договору сделано вновь рук, ног, голов из моего материалу у кухни у сидячих фигур египетских 2 голов, тигра одна рука и две ноги, . .Египетским фигурам три кисти. У цинтавров две руки и кувшин.

У четырех времен сидячих на мосту три руки и две ноги. У Монтокавалов две ноги».

3 ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3488. JI.3. 1815, 2 февраля. Счет по оплате изготовленной «базы» из дикого камня под солнечные часы во Влахернском.

РГАДА.Ф. 1263.Оп. 10. Д.890.Л.24,25. 1830, декабрь. Счет по оплате за «оштукатурку церкви» на сумму 1350 руб., и «выстроенною весною того же года за прудом галлереи с колоннами» на сумму 1700 руб. содержится указание причины его проведения — закладка нового ренского погреба в усадьбе1. Один из счетов на плотницкие работы несет информацию не только о стоимости и объеме работ, но и о визите именитого гостя Влахернского - графа Лондондера, которого, как мы можем узнать из документа, принимали в оранжерее2. Доказательством глубокой информативности счетов и примером комбинированности видов источников может служить «Счет стоимости чугунных ворот3», которые украшали въезд в усадьбу /не сохранились/. Помимо информации о годе изготовления, в нем содержится указание стоимости «по торговым» и «собственным ценам», поскольку они были отлиты на собственных металлургических заводах Голицына, что позволяет выяснить уровень цен. В том же документе упоминается знаменитый скульптор Витали, изготовивший герб на воротах, и неизвестный архитектор Бушуев, принимавший участие в работе. Документ, содержащий информацию о количестве материалов, использованных в работе, позволяет представить грандиозность сооружения. Для изготовления ворот было потрачено 7402 пу 23 фу чугуна и 238 пу и 4 фу железа. Упоминается способ доставки на барке.

Особой группой источников является переписка. Она отличается многообразием разновидностей документов. С одной стороны - переписка князя с управляющими, с другой -управляющих с подчиненными, главным образом - приказчиками.

1 РГАДА.Ф. 1263 .On. 10.Д.894.J1.49. 1832,23 июня. Счет-«выдача духовенству села Влахернского» за молебен «с водосвятием при бывшей сего числа закладке каменнаго погреба» на сумму 4 руб., а «каменщикам по этому случаю - на вино» -2 руб.20 коп.

2 РГАДА.Ф. 1263.On. 10.Д.899.J1.100-1 ООоб. 1837, 23 января. Счет по оплате плотницкой работы. Указывается объем работ: делание «трубы для провода воды из Карасева прудка что у Скотнаго двора в большой пруд», работы «при отломке рабочей конюшни и разломке дровяного сарая для строения павильона», изготовление «стола в Ранжевую оранжерею во время прибытия Английского Маркиза Лондондера».

3 РГАДА.Ф. 1263.Оп. 10. Д.892.Л.75-76об. 1831. Счет стоимости Чугунных ворот. Указывается стоимость «по собственным ценам» -23628 руб. 76 коп., стоимость по торговым ценам - 95851 руб.90 коп.

Таким образом переписка носит деловой полуофициальный характер и отражает разное социально-статусное положение авторов, то есть, включает себя распоряжения на разных уровнях: письма, донесения, рапорта, записки, посылаемые «снизу наверх» из Влахернского - в Московскую Домовую контору и князю С.М. Голицыну лично. Ее назначением является решение деловых вопросов, связанных с управлением усадьбой Кузьминки. Следует отметить, что эти документы существовали не менее, чем в двух экземплярах. Подлинник отправлялся адресату, а у отправителя оставался отпуск. Наличие отпуска позволяет восстановить утраченную информацию. Как отправленный подлинник, так и отпуск, имеют соответствующее удостоверение - подпись автора письма и дату.

Частью переписки являются распоряжения, разнообразные по форме изложения1 - инструкции2, записки и письма, содержащие указания по хозяйственной деятельности. Они позволяют выяснить взаимоотношения между участниками переписки и степень значимости в управленческой деятельности.

Особенно развернутую информацию несут письма-доклады. В отличие от рапортов, доклады посвящаются конкретному вопросу или проблеме и представляют большой интерес с точки зрения изложения взглядов автора (например, управляющего) на решение хозяйственных вопросов - например, доклад домоуправителя Ф.Мякотникова князю С.М. Голицыну о продаже больного леса3. Для нас имеют важное значение пометы и резолюции князя Голицына, отразившие его отношение к деятельности управляющего и

1 Например: ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3349.Л.40-42.Распоряжение в форме «Описи села Влахернского дома ветхостям которые должно поправить».

2 Например:

ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3501. J1.49-52. Инструкция смотрителю Скотного двора в селе Влахернском отставному унтер-офицеру Якиму Семеновичу Авдеенке по организации работ на Скотном дворе.

3 ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3496.Л.90-90об. вотчинной администрации Влахернского. Помимо отдельных писем, сохранилась и более длительная переписка, связанная с конкретной ситуацией, например по вопросам строительства. Однако о полной сохранности этого вида источников говорить нельзя. Большинство ответов на письма не сохранилось. Так, мы не знаем решения князя Голицына о судьбе артезианских колодцев во Влахернском, с просьбой устроения которых обратился в письме ученый секретарь. Вместе с тем доклады, письма и распоряжения позволяют в полной мере изучить конкретные мероприятия по внедрению технических и технологических усовершенствований в усадебное хозяйство.

В ряде случаев ценная информация представлена в записках. Такой источник как записка иногда несет огромную информационную нагрузку. Запиской может называться запись о покупке материла, распоряжение строителям - «записка о цвете крыш»1, архитекторам - «О внутреннем расположении Скотного двора в Селе Влахернском» 2, сохранились сопроводительные записки на оплату счетов3, «записки договорные»4 и др. Благодаря произвольной форме изложения, записки часто содержат множество интересных сведений. Например, записка о покупке бриллиантового перстня для подарка Г-ну Девину(?) за 1000 руб. за установление во Влахернском висячего моста5 позволяет узнать не только о факте строительства, но выяснить размер и форму благодарности хозяев за отличную работу исполнителя.

1 РГАДА.Ф.1263.0п.10.Д.896.Л.120.3аписка о цвете крыш строений.

2 РГАДА.Ф.1263.0п.Ю. Д.898.Л.10-10об. Записка «О внутреннем расположении Скотного двора в Селе Влахернском», указывается, что «таковая записка доставлена для составления Плана Г-ну Архитектору Жилярди».

3 РГАДА.Ф.1263.0п.Ю.Д.899.Л.143.Сопроводительная записка на оплату счета столяра Шмитта за «сделанную в комнаты павильона в селе Влахернском березоваго дерева разную мебель».

4 РГАДА.Ф.1263.0п.Ю. Д.891.Л.1-3. Записка договорная с мастером о переделке комнат в селе Влахернском.

5 ОПИ ГИМ.Ф. 14.0п.З.Д.3488.Л.4.

Систематичные данные о разных направлениях хозяйственной деятельности в усадьбе дают рапорта приказчиков в Московскую Домовую контору. Они содержат сведения отчетного характера1, но многие из них, как и счета являются источниками «смешанного типа», поскольку написаны в произвольной форме. Анализ текстов показал, что помимо отчета приказчика, рапорта также несут самую разнообразную дополнительную информацию: например, рапорт 1832 г. приказчика Московской Домовой конторе содержит сведения

0 взаимоотношениях князя с сенатором Полуденским. В нем указывается, что архитекторы не начали пока разбивать место для Полуденовки - дома сенатора, так как князь Голицын распорядился строить дом лицом к Шибаевскому пруду, а Полуденскому хочется, чтобы он был лицом к Мельнице . Нередко составной частью рапортов являются прилагаемые к ним описи, реестры и др. Например, рапорт приказчика И. Колмыкова о работе дикарщиков содержит опись на дикарный инструмент и ведомость о рядной плате о работникам . В некоторых случаях в рапортах и письмах прослеживается и личная позиция приказчиков по управлению усадебным хозяйством4.

Из вышесказанного мы видим, что переписка является ценным источником для изучения важнейших вопросов, касающихся как самой эволюции теории и практики ведения хозяйства, так и восприятия ее владельцами усадьбы и вотчинной администрацией.

1 РГАДА.Ф.1263.0п.2.Д.91.Л.7-8. Рапорт приказчика А.Попова в Московскую Домовую контору, где содержится отчет «какое число имеется при с. Влахернском разного скота и птиц».

2 РГАДА.Ф.1263.0п.1.Д.8285.Л.6.

3 РГАДА.Ф. 1263.On. 1. Д.8285.Л.9. 1835, 24 марта. Рапорт приказчика И.Колмыкова.

4 Например: ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3352.Л.272. Письмо приказчика И.Журавлева управляющему Московской Домовой конторой о необходимости вырубки мелкого кустарника на сенокосе, «называемом борисовская забока, ибо от сего кустарника ежели будет в теперешнее время вырублен то на будущее лето сена до тридцати или более копен накосить можно излишнева ибо по кустарнику трава остается бескошения».

Следующая группа источников представлена описями. Сведения содержащиеся в этих источниках по своему богатству и научно-практической значимости уникальны. Следует отметить две сохранившиеся инвентарные описи имущества 1757 г. и 1804 гг., позволяющие составить представление об изменении усадебного хозяйства за пятьдесят лет. Помимо общих сведений описи содержат множество частной информации, как, например, опись на имеющиеся во Влахернском печи1, «опись скатертей и салфеток,

2 3 вытканных во Влахернском» , «опись скота во Влахернском» и др.

В особую группу источников выделим ведомости, представляющие собой форму отчетности вотчинной администрации Влахернского перед Московской Домовой конторой. Они служат источником, содержащим статистическую и финансовую информацию: это ведомости на служащих, скот4, сметные ведомости, ведомости-реестры5, перечни. Некоторые из них имеют табличную форму. В ряде случаев документ именуется составителем как «ведомость», но его содержание соответствует описи: например ведомость о том, «что именно имеется в оном селе /Влахернском/ в наличии»6. Отсутствующие ведомости могут быть частично восполнены подготовительными материалами к ним.

Отдельной группой являются «дочеты» и счисления. Этот хорошо сохранившийся комплекс источников может служить

1 РГАДА.Ф. 1263 .On. 10.Д.906.Л. 1-2об.

2 ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3495.Л.40.

3 РГАДА.Ф. 1263.0п.2.Д.90.Л. 14-15.

4 Например: ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3501.Л.32-32об. «Ведомость о рогатом скоте, имеющемся при Скотном дворе во Влахернском и лошадях».

5 Например: ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3495.Л.125. «Реэстр села Влахернскаго в пруд посаженной рыбы» на общую сумму 1550 руб. и состоит из 21 наименования.

ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3495.Л.107. «Реестр овощам, сданным на хранение на зиму во Влахернское на 1844 г.»

ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3352.Л.34-34об. Реестр каких «семян купить потребно для сажения в огородах».

6 ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3351.Л.37. основой для многих важных обобщающих наблюдений, например, позволяет выяснить объемы хозяйственной деятельности, оценить степень рентабельности хозяйства и др. Мы видим в вотчинном архиве счисления на количество необходимого на годовое обращение зерна и сена, кирпича1 и др. Такие счисления позволяли вотчинной администрации планировать хозяйственную деятельность2 и отчитываться за работу перед князем - например, «исчисление стоимости годового содержания в селе Влахернском огорода» , или счисление на рентабельность производства салфеток и кирпича, подсчитывавшее оправданность заведения - так называемый дочет «о состоящей в селе Влахернском скатертной и салфеточной фабрике, в какую цену оная и со всем содержанием как инструментов так и ткачей в годовое обращение составляет и затем почему скатерти салфетки полотны и протчее в истинной цене обходютца Его Сиятельству»4.

Многоплановость источников и их глубокую информативность можно проиллюстрировать, на отдельном примере. Рассмотрим, например, мельницу, функционировавшую в имении на протяжении более ста лет, и сдававшуюся в аренду содержателям. Материалы по этому объекту в равной степени представлены в обоих архивохранилищах - РГАДА и ОПИ ГИМ. Все сохранившиеся документы взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Например, поскольку сохранились не все контракты на аренду мельницы, то счета, сметы, описи и др. позволяют восполнить информационные пробелы и восстановить фамилии арендаторов,

1 Например: РГАДА.Ф.1263.0п.10.Д.900.Л.86-86об. Счет о количестве и стоимости сделанного кирпича.

2 Например: ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3352.Л.55. «Счисление коликое число потребно в селе Влахернском на годовое обращение муки ржаной».

3 0ПИГИМ.Ф.14.0п.З.Д.Л.111.

4 ОПИ ГИМ.Ф.14.0п.З.Д.3352.Л.59, об, 60. содержавших ее в разные годы. Из них мы можем узнать об условиях контрактов, взаимоотношениях с хозяевами, внешнем облике здания и др.

Источники, рассмотренные комплексно, позволяют рассмотреть систему сдачи в аренду, выявить круг содержателей-арендаторов, условия содержания, их обоснованность и экономическая целесообразность. Так, по крупицам, складывается целостное представление о принципах хозяйствования Московской Домовой конторы, заботившейся о выгодности предприятия. Рассмотрение совокупности документов (контракты, письма и записки) в ретроспективе позволяет пронаблюдать эволюцию отношений с арендаторами. В них наглядно просматривается процесс развития товарно-денежных отношений в XIX в. Описи, прилагающиеся к контрактам, по передаче мельницы от владельца к владельцу, дают возможность проследить изменения в облике здания и техническом оснащении мельницы.

Рассмотренная в совокупности, документация по мельнице являет собой пример регламентации, аккуратности и строгой отчетности по одному из направлений хозяйственной деятельности Московской Домовой конторы и позволяет восстановить часть хозяйственной сферы жизни имения.

Наличие или отсутствие тех или иных документов в совокупности по каждому из направлений хозяйственной деятельности во Влахернском тоже имеет свое объяснение. Следует отметить скупость сохранившейся информации по салфеточному производству, птицеводству и разведению рыбы, очевидно, эти отрасли не носили определяющего характера. С отсутствием контрактов с наемными работниками закономерно связано отсутствие счетов по оплате такого рода работ. Практически нет счетов по животноводству и птицеводству. Зато в областях, связанных с материальной ценностью имущества, содержится огромное количество отчетных документов: рапортов, отчетов о приходе-расходе, реестров и ведомостей, составленных приказчиками. Сохранилось много такого рода документов по количеству скота и птицы, приходу-расходу и прибыли от продажи фруктов и овощей, покосу сена. Отметим пристальное внимание Московской Домовой конторы к ведению этих документов. Из документов мы можем видеть строгий учет и контроль к документам по доставке зерна и продажам.

Подводя итоги обзора источников, можно сделать вывод, что все охарактеризованные выше архивные материалы позволяют достаточно подробно изучить сложнейший процесс развития дворянской усадьбы на примере имения Голицыных. В своей совокупности вотчинный архив представляет достаточно полный и достоверный комплекс источников для проведения глубокого исторического исследования. В ходе работы автор пользовалась классификацией документов по хронологическому принципу, что позволило более четко проследить последовательность событий, но затруднило проведение источниковедческого анализа документов вотчинного архива. Поэтому для систематизации источниково-информационной основы исследования были составлены специальные классификационные таблицы по всем направлениям административно-хозяйственной деятельности, помещенные в раздел «Приложение». Они стали важным дополнением к основному тексту. В работе частично сохранена орфография и пунктуация источников, что позволяет максимально достоверно передать их содержание.

66

Историко-сравнительный подход при анализе документов позволил сделать ряд наблюдений и выводов. Во-первых, из таблиц видно, что полного комплекса вотчинного архива Влахернского не существует, причиной тому является раздробленность архива князей Голицыных и нахождение документов в различных архивохранилищах. Эти документы имеют приблизительно одинаковую степень значимости и сохранности, они взаимосвязаны между собой и являются по назначению и содержанию единым целым. Единицы хранения частично дополняют, частично дублируют друг друга. Во-вторых, документы позволяют проследить историю отдельных объектов на территории усадьбы, уточнить хронологические рамки событий, благодаря аккуратности ведения дел Московской Домовой конторой, системе строгой отчетности. В-третьих, материалы вотчинного архива дают понимание обширности и разносторонности хозяйственной деятельности, и позволяют составить целостное представление об истории усадебного комплекса Влахернское-Кузьминки; проследить на его примере эволюцию дворянской усадьбы и выявить принципы хозяйствования крупного помещика-предпринимателя дореформенной России первой половины XIX в.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Олейниченко, Елена Витальевна

Результаты исследования показали, что мировоззрение и статус князя Голицына явились определяющими в создании облика усадьбы, а его нравственные идеалы - в формировании содержания и характера усадебного быта. Усадьба выполняла репрезентативные функции, являясь представительной резиденцией. Вместе с тем, в ней воплотился взгляд хозяина на эстетику усадьбы и его мироощущение, проявившееся в соответствии усадьбы Кузьминки теории устроения ландшафтных парков, так называемых «садов Романтизма». Проникнутая духом жизни владельца, усадьба Кузьминки является читаемым культурно-историческим «текстом».

Исследование показало тесную взаимосвязь дворянского мира с жизнью и бытом крестьян, проживавших в усадьбе.

Голицыны и вотчинная администрация вмешивались во все сферы жизни «домовых штатов». Князь был крепостником по статусу и своей сословной принадлежности. В позиции Голицына по отношению к крестьянству, в целом, отразилась стереотипная реакция большей части дворянского общества, сводившаяся «к представлению о зависимом населении как собственности сословия помещиков, к патриархальному мифу о «добром барине» и непоколебимой уверенности в строгой регламентации социальной пирамиды общества»1. По замечанию Е.Н. Марасиновой, «основные мотивы, которые заставляли политическую элиту задумываться над положением крестьянина определялись не филантропическими убеждениями, не романтической экзальтацией, не этическими исканиями и сомнениями, а здравым расчетом сословиясобственника»1. Прагматизмом хозяина-душевладельца в сочетании с его христианскими убеждениями о необходимости заботы о «божьих тварях» объясняются мероприятия по благоустройству жизни дворовых людей во Влахернском: устройство богадельни, больницы, школы и др.

Важным итогом работы стало установление примерной численности и состава «домовых штатов» - дворовых, обслуживавших усадебное хозяйство.

Анализ архивных документов позволил проанализировать систему управления усадебным хозяйством и выделить основные составляющие: владелец - домоуправитель Московской Домовой конторы - приказчик Влахернского. Основными принципами руководства усадьбой являлись согласованность и скоординированность действий, строгий учет, регламентация и контроль.

Усадьба как система находилась в постоянном развитии. Мы рассмотрели целую эпоху в истории имения Влахернское-Кузьминки проанализировали все направления хозяйственной деятельности с целью воссоздания достоверной картины социально-экономической жизни Влахернского во второй половине XVIII -первой половине XIX вв. В ходе исследования была проделана работа по собиранию сопоставимых сведений о хозяйственной жизни усадьбы на протяжении ста лет.

С конца XVIII до середины XIX вв. усадьба переживала лучшие годы своего существования - время становления и расцвета. Анализ архивных документов позволил сделать вывод об экономической целесообразности усадебного хозяйства, устроенного во Влахернском еще в XVIII в. В этот период Кузьминки являлись имением среднего достатка. В летний период усадьба служила дачей, а в течение года являлась хранилищем зерновых запасов, привезенных из других вотчин, и подсобным хозяйством, представлявшим собой модель «домашней экономии».

Диссертационное исследование подтверждает сформулированное Ю.А. Тихоновым положение об общей тенденции развития усадебных хозяйств: «Общий взгляд на усадебное хозяйство приводит к мысли, что где-то в первой половине XVIII в. (точнее сказать трудно) зерновое земледелие при усадьбах свертывается и на первый план выходят животноводство, птицеводство, рыболовство, овощеводство и особенно садоводство (открытое и парниково-оранжерейное). Во второй половине XVIII -первой половине XIX в. садоводство, виноградарство, маслоделие и сыроварение в ряде мест уже дают продукцию на рынок. Соответственно слой холопов-земледельцев заменяется дворовыми людьми, обслуживающими указанные отрасли хозяйства и сам усадебный дом. Во второй половине XVIII в. состав дворовых людей заметно меняется. При многих усадьбах в средних и малых имениях действовали небольшие полотняные, суконные, кирпичные заведения для «домашних расходов»1.

В первой половине XIX в. «барские затеи» стали не только статьей экономии финансовых средств князей Голицыных, но и стало приносить доход. В имении успешно функционировала мельница, выращивались фрукты и овощи, в том числе и на продажу, разводилась птица и скот, было устроено кустарное производство салфеток и скатертей, налажено изготовление кирпичей для нужд усадебного строительства, разумно использовались лесные и водные угодья. Следует отметить скупость сохранившейся информации по

1 Тихонов Ю.А. «О концепции и установках авторского коллектива» // Отечественная история, 2002, №3. С.135. разведению рыбы, птицеводству, животноводству и салфеточному производству, поскольку эти отрасли не носили определяющего характера в усадебном хозяйстве Голицыных.

Мы видим, что развитие усадьбы шло в русле общего социально-экономического развития России, входившей в эпоху капитализма. Постепенно усадьба втягивалась в товарно-денежные отношения. Разумное ведение хозяйства не только обеспечивало «Их Сиятельств» и «домовые штаты» необходимым продовольствием, но способствовало получению продукции на продажу.

В решении хозяйственных вопросов существовала тесная преемственность между владельцами. Однако со временем усадебная жизнь претерпела ряд изменений, внесенных предприимчивым и энергичным хозяином - князем С.М. Голицыным, и приведшим к превращению усадьбы в образцовое рациональное хозяйство. Ему удалось соединить воедино удивительный по красоте архитектурный ансамбль и разнообразные хозяйственные «затеи». Анализируя хозяйственную деятельность князя Голицына, мы можем сделать вывод о том, что хозяин Влахернского относился к числу тех помещиков, благодаря которым «аграрно-промышленная рационализация первой половины XIX в. добилась значительных успехов в поиске наиболее оптимальных для Нечерноземного Центра методов хозяйственной деятельности»1.

Каждый компонент усадебной системы успешно выполнял свои функции в условиях крепостничества. Рентабельность имения была напрямую связана с существованием крепостного права.

1 Козлов С.А. Указ.соч. С.382. Там же. С.225. «Преувеличивать как практическое, так и моральное значение новейших аграрно-технических достижений Западной Европы для преобразования аграрного строя центрально-черноземной России в дореформенную эпоху нет особых оснований. Как правило, они не только требовали больших денежных затрат (пойти на которые большинство помещиков региона было не в состоянии), но и с трудом вписывались в традиционную структуру отечественного культурно-хозяйственного уклада».

Объективная предназначенность усадьбы как культурно-экономического центра стала невозможна в новых условиях пореформенной России. Удорожание рабочей силы после реформы 1861 г. привело к упадку процветающего имения и невозможности продолжения «барских затей». (Приложение 12.) В 1859 г. скончался князь С.В. Голицын. Исчезновение системообразующего фактора -личности владельца - способствовало развалу усадебного хозяйства - основы усадебной жизни.

Таким образом, в конце 1850-х гг. закончился период процветания усадебного хозяйства села Влахернского. С.М. Голицын (2), внучатый племянник князя, стал владельцем имения в 1860 г. Ему пришлось столкнуться с трудностями пореформенного периода: имение стало убыточным. Согласно положению о майорате, усадьба Влахернское-Кузьминки не могла подлежать продаже, поэтому наиболее выгодным стало прекращение «барских затей» и сдача освободившихся помещений в аренду дачникам1. Со второй половины XIX в. наступил дачный период в истории усадьбы Кузьминки2.

Источниковедческий анализ показал, что огромный пласт административно-хозяйственных материалов вотчинного архива

1 ОПИ ГИМ.Ф. 14.0п.З.Д.3496.Л.114. Б/Д. Записка о неотданных в Кузьминках дачных помещениях: «На аллее /сдана/ бывшая квартира священника на верху в 4 комнатах цена 250. Без мебели. Конюшни, сарай и погреб.

На Красном дворе: В левом флигеле в низу в 4 комнаты цена 160 р. Без мебели и без службы. На Красном дворе. В правом флигеле наверху в 4 комнаты. Цена. 135 р. Без мебели и без службы.

Провизию иметь там можно, но не совсем доброкачественную, а экипажей нет вовсе. Осматривать дачи в Кузьминках можно во всякое время».

2 ОПИ ГИМ.Ф. 14.0п.З.Д.3496.Л. 115.Б/Д. Начали публиковать объявления следующего содержания: «Отдается в наймы на нынешнее лето дача.ценою за лето за 600 руб. серебром. Дача состоит из 2-х этажного каменного дома отлично обмебелированом, под домом подвал со сводами, при доме отдельный флигель кухонный, где прекрасное помещение для прислуги. Главный дом с кухонным флигелем соединен деревянным забором. .Дача может располагать конюшней на 4 лошади. Место занимает около плотины. Дача и окружена водою и пользуется самым роскошным местоположением».

237 конца XVIII - начала XIX вв. является наиболее ценным и содержательным источником по теме исследования. Диссертационное исследование позволило впервые ввести в научный оборот архивные документы по социально-экономической истории усадьбы с целью расширения источниковедческой базы изучения усадьбы Влахернское-Кузьминки, необходимой для ее дальнейшего восстановления, разработки концепций по использованию и музеефикации усадебного комплекса.

Заключение

В диссертационном исследовании имение Влахернское-Кузьминки представлено как многокомпонентная система.

Усадебное хозяйство рассмотрено как основа усадебной жизни. И.Д. Ковальченко писал1: «В функциях системы реализуется ее объективная предназначенность, выражается поведение системы, определяемое присущими ей законами. Функции имеет не только система в целом, но и составляющие ее компоненты. Функции последних направлены на сохранение системы, ее совершенствование и развитие, на достижение единого системного результата. Функционирование системы - основа ее развития».

Усадьбу Кузьминки следует рассматривать целостно: в качестве архитектурно-паркового памятника; жилища - родового «дворянского гнезда» и дома для крестьян; хранителя традиционных духовных ценностей, имеющего объединяющее религиозное начало (домовую церковь); центра светской жизни; и, наконец, единого хозяйственного организма. Системообразующим фактором, придававшим своеобразие миру Влахернского являлась личность владельца имения: его внутренняя культура, материальное положение, статус, быт, связи, мировоззрение. Исследование показало взаимосвязь всех компонентов системы. Мы видим, что структура и функции усадьбы, как всякой системы тесно взаимосвязаны.

Комплексный подход к изучению различных источников, в том числе новых архивных материалов, позволил подробно рассмотреть социально-экономическое развитие усадьбы Кузьминки. Использовавшиеся мемуары современников князя Голицына,

1 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 161-162. позволили дополнить сведения социально-экономического характера и рассмотреть Кузьминки с позиций анализа взаимосвязи истории имения и менталитета ее владельца.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Олейниченко, Елена Витальевна, 2003 год

1. Александров Ю.Н. Москва: Диалог путеводителей. М., 1986.

2. Анфимов A . M . Крупное помещичье хозяйство ЕвропейскойРоссии. М., 1969.

3. Белецкая Е.И., Покровская З.К. Д.И. Жилярди. М., 1980.

4. Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца X I Xначала X X вв. М., 1970.

6. Введенский P . M . Оброчные крестьяне в первой половине X I X в.(по вотчинным архивам Голицыных) . Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук. М., 1969.

7. Вергунов A . n . , Горохов В.А., Вертоград. Садово-парковоеискусство в России. М., 1996.

8. Греч А. Кузьминки // Подмосковные музеи: Путеводители /Под ред. Ив.Лазаревского, В.Згура.Вып.6. М.-Л. , 1925. 39-68.

9. Греч А.Н. Венок усадьбам // Памятники Отечества . Вып.32 .1994. №3-4 .

10. Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991.

11. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России X V IX I X вв. Исторические очерки. М., 2001.

12. История русской архитектуры. Краткий курс / Дляархитектурных вузов и фак. Ред. коллегия: С В . Безсонов (глав, ред.) и др. М., 1951.

13. Кириченко Е.И. Михаил Быковский. М., 1988.

14. Кириченко Е.И. Москва. Памятники архитектуры 1830-1910-хгг. М., 1977.

15. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрныйрынок. Х У Ш - нач.XX в. М., 1974.

16. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования . М.,1987.

17. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первойполовине X I X в. М., 1967.

18. Козлов А. Аграрные традиции и новации в дореформеннойРоссии (центрально-нечерноземные губернии) . М., 2002.

19. Коробко М . Ю . Кузьминки. М., 2002.

20. Коробко М.Ю. Кузьминки-Люблино. М., 1999.

21. Коробко М.Ю. Московский Версаль: Кузьминки-Люблино . М.,2001.

22. Короткова М.В. Путешествие в историю русского быта. М.,1998. 25. «Круглый стол». Русская усадьба и ее судьба // Отечественная история, 2002, № 5 . 133-159.

23. Кузьмина Н.Д. Кузьминки. Село Влахернское . Мельница . М.,1997.

24. Купцова Е.В. Из истории строительства главного дома вусадьбе Голицыных «Кузьминки» // Хозяева и гости усадьбы Вяземы: Материалы VII Голицынских чтений, 22-23 янв. 2000 г. Большие Вяземы, 2000. 404-413.

25. Курбатов В.Я. Сады и парки. История и теория садовогоискусства. Пг., 1916.

26. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковыхстилей. Л., 1982.

27. Македонская Е.И. Улица Волхонка, 14. М., 1985.

29. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российскогоэкономического процесса . М., 1998.

30. Мир русской усадьбы. М., 1995.

31. Молева Н.М. Усадьбы Москвы. М., 1998.

32. Нащокина М.В, Кузьминки // Москва. Энциклопедия / Гл. ред .Шмидт О.:Сост. Андреев М.И., Карев В .М.М. ,1997 .С .410-411 .

34. Олейниченко Е.В. К вопросу изучения истории усадьбыВлахернское-Кузьминки // Научные труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки.Сборник статей. М., 2002. 5664.

35. Очерки русской культуры X I X в .Т .1 , М., 1998.

36. Писарькова Л.Ф. К истории взяток в России (по материалам«секретной канцелярии» кн.Голицыных первой половины X I X в.) // Отечественная история, 2002, № 3 . 37-48.

37. Порецкий H . A . Село Влахернское , имение Князя С М .Голицына. М., 1913.

38. Прохоров М.П. Источники ГИМ по истории социальныхотношений в вотчинах Голицыных в середине X V I I I в. // Хозяева и гости усадьбы Вяземы: Материалы V I I Голицынских чтений, 22-23 янв. 2000 г. Большие Вяземы, 2000. 376-388.

40. Пушкарева И.М. Сельская дворянская усадьба впореформенной России. 14-31. // Отечественная история ,№4, 1999.

41. Романюк К. По землям московских сел и слобод. Ч .И. М.,1999.

42. Руднев П. Сведения о подмосковном селе Влахернском, или«Мельнице». М., 1850.

43. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русскойусадьбы. Вып.1 (17). М.-Рыбинск, 1994.

44. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русскойусадьбы. Вып.2 (18). М., 1996.

45. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русскойусадьбы. Вып.З (19). М., 1997.

46. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русскойусадьбы. Вып.4 (20). М., 1998.

47. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русскойусадьбы. Вып.5 (21). М., 1999.

48. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русскойусадьбы. Вып.6 (22). М., 2000.

49. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русскойусадьбы. Вып.7 (23). М., 2001.

50. Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и«Столица и усадьба». Сост. Аурова H.H. , Лотарева Д.Д. М., 1994.

53. Седов A . n . Еготов 1756 - 1814. М., 1956.

54. Сидоренко Г .В. Икона «Богоматерь Влахернская» в собранииГосударственной Третьяковской галереи // Сообщения Госуд. Трет. Г а л е р е и . М , 1995. 15-26.

55. Сотникова О.М., Сахарова Л.С. Новые данные об усадьбеКузьминки (по материалам исследования и реставрации) / /Реставрация и исследования памятников культуры. Сборник статей. Вып.1. М., 1975. 86-99.

56. Стародубов Ю.В. О Родине малой: «Выхино-Жулебино» :Историко-краеведческий очерк. М. ,1997.

57. Торопов А. Архитектура старых усадеб // Русскаяархитектура: Докл. , прочит, в связи с декадником по русской архитектуре в Москве в апр. 1839 г. / Под ред . В.А. Шкварикова . М. ,1940. 104.

58. Торопов А. Подмосковные усадьбы. М., 1947.

59. Турчин B . C . Александр I и неоклассицизм в России. Стильимперии или империя как стиль. М., 2001.

60. Филиппова H.A. Формирование парковой структуры усадьбыКузьминки-Влахернское // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. Вып.5(21) , М., 1999. 255-267.

61. Шамурин Ю. Подмосковные. Изд. 2-е, испр . и доп . М., 1914.Статьи в периодической печати:

62. Афанастьев В.В. Кузьминки // Памятники Отечества:Илл.альманах, 1986, №1(13) . 126-113.

63. Бор-Раменский Е., Яковлев И. Кузьминский парк // Московскаяправда, 1965, 23 июля, №172 .

64. Величко Версаль по имени Кузьминки // Московская правда,1996, 12 мая.

65. За большевистские кадры, 1962, №18(458) .

66. Злочевский Г. Русская усадьба на страницах дореволюционныхизданий // Памятники Отечества: Илл.альманах, 1992, №25 . 77-87.

68. Иванова Л.В. Дворянская усадьба - исторический и культурныйфеномен // Дворянское собрание , 1994, № 1 . 149.

69. Карамзин П. Храм гибнет // Вечерняя Москва, 1991, 17 июня.

70. Коробко М.Ю. Из князей в купцы (к истории рода Голицыных)// Федеральная газета, 2000, №1-2 .

71. Кричко В. Львиная доля: У ворот заповедника? // ВечерняяМосква, 1993, 23 сентября. 7.

72. Кучеренко В. Дворянское гнездо // Российская газета, 1996, 1ноября. 8.

73. Логутова П., Сержантов А. Из прошлого в будущее черезнастоящее // Кузьминки, 1999, 30 июня.

74. Мир русской усадьбы. Памятники Отечества: Илл.альманах,1992, №25 .

75. Олейниченко Е, «Московские померанцы»: опыт русскихсадовников // Дачники, 2001, №15(341) .

76. Рутман Н., Михалев Б. Кузьминки, Влахернское , Мельницатож // Московский журнал, 1994, №6.

77. Рутман Н.Э. Об одном «учебном пособии» // Московскийжурнал, М., 1999, № 7 . 45.

78. Сотникова О., Сахарова Л., Ставраки О. Обследование иизучение архитектурного ансамбля Кузьминок // Архитектура СССР, 1953, № 8 . 34.

79. Чекмарева Е. Мои милые Кузьминки // Дворики московские ,2000, №6. 2-3 .

80. Юрьева А. Мой мостик // Московский комсомолец, 1994, 28ноября.

81. Яковлев И. Из истории Кузьминок // За большевистскиекадры, 1959, 18 декабря, №39(365) .

82. Яковлев И.И. Из истории Кузьминок/ / За большевистскиекадры, 1959, № 34(360), 39(356), 1960, №2(368) , 51(371). Опубликованные источники Периодическая печать:

83. Американское посольство в Москве // Московские Ведомости ,1866, 17 августа (№172)

84. Вести // Старые годы, 1916, № 1 - 2 . 106.

85. Врангель H . H . Помещичья Россия // Старые годы, № 7 - 9 . 5-79.

86. Д.Б. Кузьминки // Искры, 1902, №32. 503-506.

87. Маковский К. Две подмосковные князя С М . Голицына //Старые годы, 1910,№1. 24-37. правочно-информационные издания:

88. Благовещенский И.А. Краткие сведения о всех церквахМосковской епархии, М. , 1874, 8.

89. Бостанджогло В,М. Справочная книга о лицах , получивших на1872 год купеческие свидетельства по 1 и 2 гильдиям в Москве , М,, 1872. 17.

90. Дворянские роды, внесенные в Общий Гербовик ВсероссийскойИмперии, сост. тр. А. Бобринский, ч . 1 , СПб. , 1890.С. 11-18.

91. Записки о роде князей Голицыных. СПб. , 1853. Собр. Е.Серчевским. 272-277.

92. Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и классицизма(1830-1917). Иллюстрированный биографический словарь. М. ,1998 .

93. Колмовский A . A . Металлическое кружево Москвы.Путеводитель . М., 1984. 138.

94. Лихачев Н.П. . . .Новое родословие князей Голицыных. СПб. ,1893.

95. Материалы для полной родословной росписи князейГолицыных, собранные князем H . H . Голицыным. Киев , 1880. С,65, 66, 72.

96. Нащокина М.В. Кузьминки // Москва: Энциклопедия / Гл.ред.Шмидт О.; Сост. Андреев М.И., Карев В.М. М. ,1997 . 410.

97. Русский биографический словарь: Неопубл. доп. материалы:В 8 т. /Авт. вст. ст. и сост. Лепехин М.П. М., 1997. 194-195.

98. Федорченко В.И. Императорский дом. Выдающиесясановники: Энциклопедия биографий в 2 т. Т . 1 . М., 2000, 318-319.

100. Чудотворные иконы Пресвятой Богородицы: История ихизображения . Сост. Бухарев И.Н. М., 1994. 98.

101. Энциклопедический словарь, изд. Ф.А. Брокгауз , И.А. Ефрон,СПб. , 1892. Т.У1а.С.44. Путеводители:

102. Долгорукой в. Путеводитель по Москве и ее окрестностям.М., 1872.

103. Веселовский С Б . , Снегирев В.Л., Земенков Б.С. Подмосковье .Памятные места в истории русской культуры Х1У-Х1Х вв. Изд. 2-е, доп. М. ,1962. 301-304.

104. Всеобщий путеводитель по Москве и окрестностям. М., 1916.Изд . 11-е испр. С 8 2 - 8 3 .

105. Вышнеградский А.К. Москва и ее окрестности с описаниемФранцузской выставки 1891 г. М., 1891. 80.

106. ГИМ. Из эпохи крепостного хозяйства X V I I I и X I X вв. Статьи ипутеводитель по выставке под ред. Ю.В. Готье и И.Б. Бакланова. М. ,1926.

107. Горностаев И.Ф., Бугославский Я.М. По Москве и ееокрестностям. Путеводитель-справочник для туриста и москвича. М., 1903. С .283 .

108. Греч А.П. Кузьминки // Подмосковные музеи: Путеводители/Под ред. Ив.Лазаревского, В.Згура. Вып.6. М. -Л. ,1925 .С.39-68 .

109. Дачное обозрение и летний спутник москвича. Изд . И.М.Вейнтрауба. М., 1899.С. 18-19.

110. Захаров М.П. Путеводитель по окрестностям Москвы иуказатель их достопримечательностей, М., 1867.

111. Иванов В. , Барсуков В. , Федюкин Г. Подмосковные места.Путеводитель по районам туризма. М., 1967. 28-29.

112. Иллюстрированный путеводитель по окрестностям Москвы /Под ред. Розенберга Ю.С. М. ,1926. 40-44.

113. Левитов И. Путеводитель . М., 1881. Вып. 1.С.23-24.

114. Любецкий С М . Окрестности Москвы в историческомотношении в современном их виде для выбора дач и гуляния. М., 1880. 128-129.

115. Магнуссен В.П., Уманец Л. Справочная книга «ОкрестностиМосквы». М., 1902. 83-84.

116. Морозов В.В. , Ольсен Б.О. Экскурсии и прогулки вокрестностях Москвы. Более 100 маршрутов . . .М. -Л . ,1926 .0 .3 -4 .

117. Москва белокаменная. Путеводитель, справочник и адресныйуказатель по и ее окрестностям. . . М., 1894. 192.

118. Москва и ее окрестности. М., 1882.С.436-437.

119. Москва или исторический путеводитель по знаменитойстолице государства Российского . М., 1831. Ч .З , 4. С 2 3 7 .

120. Н.Н.Ч. Полный путеводитель по всем дачным окрестностямМосквы. М., 1894.С.27.

121. Новый путеводитель по Москве , ее окрестностям и указательея достопримечательностей в историческом и топографическом отношении. М., 1872.С.128.

122. Подмосковье : Экскурсии и туристические маршруты. Изд. 2-е.М. ,1956.

123. Португалов П.А., Длугач В.А. Дачи и окрестности Москвы.Справочник-путеводитель . М., 1935.

124. Путеводитель и план Москвы. Описание древних исовременных достопримечательностей и окрестностей. М., 1912. 22.

125. Путеводитель к замечательным окрестностям московским,ближним и дальним. . . М, 1855. 53-54.

126. Путеводитель . Москва и ее окрестности. Изд.3-е . М.,1883.С.269-270.

127. Родин А.Ф. Конспекты подмосковных образовательныхэкскурсий. М., 1917. С Ю .

128. Рутман Н.З. Прогулка по усадьбам Кузьминки и Люблино.Путеводитель . М., 2002.

129. Фейгин Л.А. Спутник дачника по окрестностям Москвы,замечательным по условиям дачной жизни и в историческом отношении. М., 1888.

130. Якрин М.П. Путеводитель по Москве. М., 1884 .С.63 .Источники личного происхождения:

131. Масленников-Кукуев . . .Его Сиятельству князю СергеюМихайловичу Голицыну, в день тезоименитства , 25 сентября 1841 г. (Стихи, соч. от всех воспитанников Моск. Коммерч . Училища. М. ,1841 .

132. Письма государыни императрицы Марии Федоровны кПочетному опекуну Сергею Михайловичу Голицыну (18111828). М., 1825.

133. Попов. К портрету князя С М . Голицына. (Стихи) . М., 1855.Мемуарная литература: 4. /Пимен Благово Д .Д . . / Рассказы бабушки: Из воспоминаний пяти поколений, записанные и собранные ее внуком Д. Благово/ Изд. подг. Т.Н. Орнатская. М., 1989. 132.

134. Арсеньев И.А. Слово живое о неживых. (Из моихвоспоминаний) . -Исторический вестник, 1887,т .27, № 4 . С,82-84.

135. Воейков В.В. Александр П и князь Голицын. - ИзвестияТамбовской ученой архивной комиссии, 1905, вып.50 , 23-25 (паг .2-я) .

136. Галахов А.Д. Записки человека. М., 1999.

137. Доброе дело князей Голицыных. /К столетию открытияГолицынской больницы /1802-1902/. М.,1902.

139. Князь Сергей Михайлович Голицын. Воспоминания опятидесятилетней службе его в звании Почетного опекуна и председательствующего в Московском Опекунском Совете. М., 1859.

140. Рассказы князя С М . Голицына, записанные М.П.Полуденским // Русский Архив, 1836. 1483-1488.

141. Сумароков П.И. Прогулка по 12-ти губерниям систорическими и статистическими замечаниями в 1838 году. СПб. , 1839. 102-104.