Социализация детей в семьях разведенных родителей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Кузнецова, Екатерина Викторовна

• Кузнецова, Екатерина Викторовна
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кузнецова, Екатерина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ

СОЦИАЛИЗАЦИИ ДЕТЕЙ В СЕМЬЯХ РАЗВЕДЕННЫХ РОДИТЕЛЕЙ

1.1. Современные тенденции в социологическом анализе развода.

1.2. Особенности социализации детей в семьях разведенных родителей.

1.3. Профилактика и компенсация как основные технологии оптимизации процесса социализации детей в разведенных семьях.

ГЛАВА II. РОЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ В МИНИМИЗАЦИИ

ДЕСТРУКТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ РАЗВОДА РОДИТЕЛЕЙ

ДЛЯ СОЦИАЛИЗАЦИИ ДЕТЕЙ

2.1. Проблемы организации социальной работы с «детьми развода» в России.

2.2. Пути совершенствования социальной работы с детьми в семьях разведенных родителей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социализация детей в семьях разведенных родителей»

Актуальность темы исследования. Одним из условий гармоничного человеческого бытия служит семья как особая солидарность людей, основанная на естественных и социокультурных правах и ценностях; эта солидарность постоянно нарушается, но всегда находит в себе силы для удовлетворения своих потребностей. Наиболее заметным явлением, характеризующим нарушения единства семьи, являются разводы. Они способствуют осознанию человеком как несовершенства семьи, так и ее социальной значимости; это одновременно и сильный стресс и ценные знания, связанные с природой индивида.

Разводы в современных обществах стали массовым явлением. Их рост подтверждает теорию известного философа М. Хайдеггера об утрате современным человеком корней [216, с. 106]. Сегодня он нередко отчужден от себя, природы, близких людей. При расшатывании брачно-семейных устоев культура использует выработанные ею общесоциологические законы: «закон ускорения развития истории», «закон жертвования своим бытием ради расширения собственного существования» и «закон развития от однородного к разнородному». От этого вызова прочные исторические начала, связывающие веками личность, семью и общество в нечто целое, испытывают перегрузки, а объединяющие силы и ресурсы слабеют.

С развитием общества отношение к разводам становится более рефлекторным и дифференцированным. С одной стороны, если явление направлено против пережитков прошлого в брачно-семейных отношениях, против унижений и физических истязаний одного из супругов, то здесь оно - средство нравственного возвышения супружества, утверждения равноправия между полами. С другой стороны, культура не может не реагировать на драматические последствия распада семьи как одного из основных своих социальных институтов; она всегда осуждает то, что разрушает ее фундамент. Цивилизация платит дорогую цену за кризисные явления в брачно-семейных отношениях, тем более, что сама семья как система с памятью воспроизводит данный социальный опыт в последующих поколениях. В результате роста разводимости в обществе распространяются установки на легкость расторжения брака, что отрицательно сказывается на готовности супругов к преодолению трудностей.

Особенно при разводе страдают дети, для которых он - потенциальный фактор десоциализации, источник многочисленных психолого-педагогических, медико-социальных, социально-правовых, материально-бытовых и прочих проблем. Рост числа расторгнутых браков, а значит, и детей в разведенных семьях в России накладывается на процессы, сопровождающие экономический кризис (социально-правовая незащищенность, бедность, безработица и пр.), в связи с чем проблемы, порождаемые разводом, воспринимаются острее. К сожалению, в отечественной семейно-демографической политике и социальной практике не сложилось концепции защиты детей в ситуации развода, не выработан комплексный и системный подход к решению их проблем, мало используются возможности минимизации деструктивных последствий разводов. Устойчивая тенденция увеличения числа разведенных семей не позволяет надеяться на быстрое устранение явления и вынуждает, наряду с мерами по сокращению числа разводов, ставить вопрос о поиске путей оптимизации процесса социализации несовершеннолетних в рамках самой распавшейся семьи, то есть о профилактике и компенсации отрицательных последствий родительского разрыва для детей. Эти обстоятельства делают актуальной тему данной работы.

Степень разработанности проблемы. Теории происхождения семьи и анализ факторов возможной ее дестабилизации встречаются в трудах Аристотеля, Платона, А. Шопенгауэра, B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, Ф. Энгельса. Для исследования развода значимы труды Э. Гидденса, М. Вебера, Э. Дюрк-гейма, П. Сорокина, рассматривавших семью как социальный институт, а также работы Ч. Кули, П. М. Блау, Дж. Морено, Я. Щепаньского, изучавших ее как малую группу.

В XX в. проблема поиска эффективных технологий, форм и методов предупреждения и компенсации негативных последствий растущих разводов для общества, супругов и особенно для детей становится одной из центральных в социологии. В работах исследователей представлена история разводов, выявлены добрачные, внутрисемейные и социальные факторы, определяющие стабильность семьи, проанализированы мотивы и последствия разводов, дан анализ современной демографической ситуации в связи с ростом расторгнутых браков.

Развод как фактор, оказывающий сильное воздействие на ребенка, на процессы воспитания и социализации, комплекс признаков, характеризующих его состояние в данный критический период, а также факторы, способные ухудшить его самочувствие, анализировали отечественные социологи А. И. Антонов, М. С. Мацковский, Л. И. Савинов, А. Б. Синельников, Е. М. Черняк и ДР

Морально-психологическое состояние супругов как детерминант социальной адаптации (дезадаптации) детей и возможности само- и взаимопомощи, основными субъектами которой должны являться разведенные родители, изучали В. А. Сысенко, Г. А. Заикина, М. С. Аромштам, Д. Видра, и др. Н. А. Аристова, А. М. Демидов, В. А. Парфенов, Б. Н. Дукович, А. В. Соколов и др. поднимают вопрос об эффективности социализации детей в неполной семье.

Роль социальной работы и основных ее технологий среди инструментов минимизации негативных последствий развода для детей частично рассмотрена в работах Т. А. Гурко, Е. И. Холостовой, В. В. Бойко, К. М. Оганян, О. И. Ко-пытенковой, В. Г. Бочаровой, Г. М. Иващенко, М. М. Плоткина и др.

Значительный вклад в изучение проблем данной категории нуждающихся внесли зарубежные исследователи Г. Фигдор, Ф. Дольто, М. Раттер, Ш. Левис, Ш. К. Левис, Ф. Райса, К. Ароне и др., которые рассуждают о значении разводов в обществе и в жизни отдельных, в том числе юных, членов семьи; делают попытки классификации сложных проблем, встающих перед людьми на разных стадиях развода; определяют условия и способы адаптации членов семьи к разводу; концентрируют внимание на вопросах консультирования разведенных родителей по проблемам социализации детей и отношений с ними.

Однако и зарубежным, и отечественным исследованиям по данному вопросу свойственны некоторые общие недостатки: анализ процессов в статике, а не в динамике; фиксация состояния дел в какой-то один момент времени после развода. Лишь в последние годы осуществлены исследования, проследившие динамику состояния детей в процессе распада семьи. Специалисты явно отдавали предпочтение изучению негативных последствий развода для социализации несовершеннолетних. Кроме того, во многих исследованиях, проведенных в России, объектом анализа выступала неполная семья в целом. Между тем проблемы детей, родившихся и выросших только с матерями, переживших развод родителей или смерть одного из них, специфичны. Наконец, мало изучены технологии, проблемы организации и перспективы социальной работы с «детьми развода». Поэтому социализация несовершеннолетних в разведенных семьях требует дальнейшего изучения.

Объектом данного исследования являются дети в разведенных семьях. Предмет исследования - теоретико-методологические и прикладные подходы к проблеме социализации детей в семьях разведенных родителей.

Цель исследования: выделить наиболее эффективные теоретико-методологические и прикладные подходы к оптимизации процесса социализации детей в разведенных семьях; разработать методические рекомендации по совершенствованию социальной работы с ними.

В соответствии с целью задачами исследования определены:

1) выделить современные тенденции в социологическом анализе развода;

2) рассмотреть, обосновать и конкретизировать последствия родительского развода для социализации детей;

3) разработать программу, методический инструментарий социологического исследования по проблеме оптимизации процесса социализации детей в разведенных семьях;

4) выявить особенности социального статуса разведенных семей с детьми;

5) обосновать значимость внешней поддержки для семей с детьми в периоды до, во время и после бракоразводного процесса;

6) определить место социальной работы среди инструментов оптимизации процесса социализации детей в разведенных семьях;

7) выявить проблемы в сфере организации и осуществления социальной работы с обозначенной категорией детей в России;

8) выработать практические рекомендации для разработки федеральных, региональных и местных программ, направленных на совершенствование социальной работы с детьми в разведенных семьях;

9) разработать вариант государственно-общественной модели социальной помощи детям в ситуации развода родителей.

Гипотеза исследования. В современной российской семейно-демографической политике и социальной практике требуется формирование и внедрение новой идеологии, которая могла бы соответствовать синтезу индивида, семьи и общества применительно к смягчению деструктивных последствий развода родителей для детей. Социальная работа по оптимизации процесса социализации детей в ситуации развода будет эффективной, если:

- удастся подвести индивида к осознанию ответственности за семейные проблемы и их последствия;

- содержание и формы работы будут на раннем этапе предупреждать негативные явления в развитии семьи как малой группы и социального института, в нравственном, духовном и физическом становлении личности ребенка;

- действия будут направлены не только на саму конфликтную ситуацию, но и на оздоровление социальной микросреды ребенка, семьи, социума в целом;

- сформируется государственно-общественная система помощи, содействующая развитию разведенных семей с детьми, реализации их потенциала;

- в работу окажутся включены все социальные институты на федеральном, региональном, местном уровнях при активной позиции членов самой семьи.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретическую основу диссертации составляют работы отечественных и зарубежных ученых; различные научные подходы и теории: теория социальных институтов (Г. Спенсер, Л. Г. Морган, Дж. Ф. Макленнон), теория малых групп (Ч. Кули, П. М. Блау, Дж. Морено), теория аномии (Э. Дюркгейм), теория социальных отклонений (Р. Мертон), эволюционная концепция (Г. Спенсер), теория социального поведения (Дж. Хоманс, П. Блау), теория межличностного взаимодействия (Дж. Мид), основы тендерной социологии (Г. Силласте), теории социального конфликта (Р. Дарендорф, К. Боулдит), ролевая концепция личности (Дж. Мид), концепция социального объяснения агрессии (К. Лоренц, Р. Добэт), психоаналитическая теория (3. Фрейд), теория символического интеракционизма (Г. Мид), концепция когнитивного развития (Ж. Пиаже), теория ресоциализации. Автор работы опирался также на труды таких отечественных ученых как А. И. Антонов, А. Г. Харчев, М. С. Мацковский, В. А. Сысенко, Е. М. Черняк, Т. А. Гурко, Н. В. Малярова и др., заложивших основы современных научных подходов к анализу проблем семьи, а также на концептуальные разработки Е. И. Холостовой, А. М. Панова, В. А. Курбатова и др., занимающихся вопросами социальной работы, социальных технологий. Признавая значимость этих концепций и подходов для анализа обозначенного в диссертации предмета исследования, в качестве основных в работе выбран подход к семье с детьми как к малой социальной группе, а также теория систем.

В качестве методологической основы в работе применяются общенаучные методы анализа и синтеза, диалектический, системный, структурный, функциональный методы, метод исторической реконструкции, широко используемые при анализе социальных процессов и институтов. При проведении исследования применялись специальные социологические методы: опрос экспертов и анкетирование, сравнительный и системный анализ, анализ документов, статистический метод. При обработке эмпирических данных использовались методы группировки, ранжирования, типологизации.

Эмпирической базой исследования послужили данные собственного, первого в г. Саранске, социологического исследования на тему «Социальная работа с детьми из семей разведенных родителей: состояние и перспективы», проведенного в 2 этапа: 1) осень 1999 г. - пилотажное, имевшее целью апробировать программу и методический инструментарий исследования и подтвердившее остроту обозначенной проблемы; 2) весна - осень 2002 г. - основное, целями и задачами которого были: выявить специфику социального статуса семей разведенных родителей; проанализировать особенности и эффективность традиционных технологий социальной работы с детьми в них; выработать новые подходы к ее организации.

В качестве главных методов основного исследования выступили: а) опрос экспертов (специалисты по социальной работе, психологи, педагоги, юристы, медики), проведенный по целевой выборке (всего 120 чел.); б) анкетирование разведенных родителей, семьи которых состоят на учете в городских (районных) отделах материнства и детства Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия (объем целевой выборки 435 чел., опрошен каждый 10-й представитель генеральной совокупности), осуществленное в социальных службах семьи, по месту жительства респондентов в г. Саранске. Материалы исследования статистически обработаны в МГУ им. Н. П. Огарева. Информация, содержащаяся в анкетах, была отображена в цифровом массиве данных с основанием, равным 2, и обработана в среде Excel 2000 для Windows 98 пакета прикладных программ Microsoft Office Professional.

Информационное обеспечение исследования включает также данные государственной статистики, бесед, устных интервью, нормативно-правовые акты по вопросам брачно-семейных отношений и социальной защиты семьи, другие документы и сведения, опубликованные в научной печати и статистических отчетах.

Научная новизна исследования:

1) систематизированы концептуально-методологические и прикладные подходы к проблеме социализации детей в ситуации развода родителей;

2) проведено первое в г. Саранске комплексное социологическое исследование состояния и перспектив социальной работы с детьми в разведенных семьях;

3) выявлены особенности социального статуса разведенных семей с детьми; выделены типы поведения детей при попытках примирения родителей в ситуации развода и основные используемые для этого способы;

4) осуществлена типологизация семей разведенных родителей;

5) обоснована значимость внешней поддержки для семей с детьми в периоды до, во время и после бракоразводного процесса;

6) определено место социальной работы среди инструментов профилактики и компенсации деструктивных последствий родительского разрыва для социализации несовершеннолетних; выявлены основные проблемы ее организации и осуществления;

7) сформулированы положения концепции совершенствования социальной работы с детьми разведенных родителей; ' *

8) разработан вариант государственно-общественной модели социальной помощи детям, пережившим развод родителей.

Положения, выносимые на защиту: 1. Разведенная семья с детьми, являясь одним из видов неполной семьи, характеризуется наличием как общих с ними проблем (нарушение средовой адаптации, низкий уровень социальной активности членов семьи, нарушение по-лоролевой идентификации, материально-бытовые затруднения, сложность сочетания родительских и профессиональных ролей и др.), так и специфических трудностей (резкая реорганизация социальных и родственных связей из-за разрыва супругов; психосоматические нарушения здоровья детей и родителей; не адекватное отношение окружающих; асоциальное поведение детей как реакция на родительский развод и свой «особый» социальный статус; раздел имущества; подорванное доверие бывших супругов друг к другу и ребенка к родителям; сохранение возможности передачи детей «ушедшему» родителю и др.).

2. В разных типах разведенных семей возникают особые проблемы.

3. Без учета специфики функционирования разведенных семей разных типов невозможна эффективная социальная работа с детьми в них.

4. Семьи разведенных родителей в большинстве случаев не в состоянии самостоятельно справиться со своими трудностями. Необходима своевременная и комплексная поддержка со стороны различных социальных институтов.

5. Традиционные технологии, формы и методы социальной работы как основного инструмента профилактики и компенсации негативных последствий родительского развода для социализации детей в настоящее время неэффективны.

6. Социальная работа по оптимизации процесса социализации детей в разведенных семьях будет эффективной, если:

- удастся подвести индивида к осознанию ответственности за семейные проблемы и их последствия, к пониманию того, какую цену он должен будет заплатить за те или иные варианты развития ситуации развода;

- ее содержание и формы будут на раннем этапе предупреждать негативные явления в развитии семьи как малой группы и социального института, в нравственном, духовном и физическом становлении личности ребенка;

- она будет направлена не только на конкретную конфликтную ситуацию, но и на оздоровление социальной микросреды ребенка, семьи, социума в целом;

-сформируется государственно-общественная система помощи, способствующая развитию разведенных семей с детьми, использованию ее потенциала;

- в работу будут вовлечены все социальные институты на федеральном, региональном, местном уровнях при активной позиции членов самой семьи.

Научно-практическая значимость работы. Исследование вносит вклад в развитие социологии семьи и социологии социальной сферы. Теоретическая значимость диссертации состоит в формулировке новых обобщений по проблеме развода, в выделении специфики функционирования разведенных семей с детьми, создании их типологии, разработке методических рекомендаций по оптимизации социальной работы с ними. Эти результаты могут быть использованы в области социологии, психологии, педагогики, социальной работы как в целом при изучении семьи и ее дестабилизации, так и для создания новых эффективных методик превентивной и социально-реабилитационной работы с детьми разведенных. Они могут быть задействованы в учебно-воспитательном процессе при подготовке социологов, специалистов по социальной работе, психологов, педагогов; при разработке спецкурсов для студентов выше названных специальностей; при организации курсов повышения квалификации специалистов системы социальной защиты населения, психолого-педагогических коллективов детских дошкольных учреждений и школ, судов, медико-социальных и других служб - субъектов социальной работы с детьми в семьях разведенных родителей.

Выводы диссертанта будут способствовать выработке действенных мер социальной помощи семьям с детьми в ситуации развода; содействовать оптимизации управления системой профилактики разводов и борьбы с их негативными последствиями на федеральном, региональном, местном уровнях, а также на уровнях отдельной семьи и ее членов. Они могут быть использованы при разработке федеральных, региональных, местных программ в области государственной социальной, семейно-демографической политики; полезны активистам НКО и добровольческих объединений, разведенным родителям для организации самопомощи.

Апробация работы. Материалы исследования апробированы на: Международной научно-практической конференции «Добровольчество в системе реализации социальной политики государства» (Саранск, 2002 г); Международной конференции «Социально-экономические и экологические проблемы сельской местности» (Саранск, 2000 г.); Всероссийской научно-практической конференции в М111И имени М. Е. Евсевьева «Регион: контуры безопасности и развития» (Саранск, 2001 г.); XXVII - XXXI Огаревских научных чтениях в МГУ им. Н. П. Огарева (Саранск, 1999-2003 гг.); научно-практической конференции «Семья: проблемы выживания, защиты и развития» администрации Ленинского района г. Саранска (Саранск, 1999 г.); научно-практической конференции «Город Саранск на пороге третьего тысячелетия: традиции, новации, перспективы» администрации г. Саранска (Саранск, 1999 г.); IV конференции молодых ученых в МГУ им. Н. П. Огарева (Саранск, 1999 г.).

Материалы диссертации использовались в ходе исследований по гранту Российского гуманитарного научного фонда (региональный конкурс 2000 г., проект № 00-03-00103 «Отказ детей от родителей как явление современной культуры населения РМ»), в преподавании спецкурса «Социальная работа с разными типами семей», в работе студенческого научного кружка по направлению «Организация социальной работы по месту жительства» на базе ИСИ МГУ им. Н. П. Огарева.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Девяткина Е. Н. Оптимизация адресной социальной помощи на муниципальном уровне / Е. Н. Девяткина, Е. В. Кузнецова, 3. Н. Лазарева // Вестн. Мордов. ун-та. - 2001. - № 3 - 4. - С. 52 - 56.

2. Кузнецова Е. В. Зарубежный опыт социальной работы с детьми разведенных родителей // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика: Межвуз. сб. науч. тр. - Саранск, 2000. - С. 204 - 205.

3. Кузнецова Е. В. К проблеме спора родителей о детях в ходе бракоразводного процесса // XXVIII Огаревские чтения: Материалы науч. конф.: В 3 ч. Ч. 3: Гуманитарные науки. - Саранск, 1999. - С. 32 - 36.

4. Кузнецова Е. В. Организация социальной работы с детьми разведенных родителей в Республике Мордовия // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, лингвистика: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. - Саранск, 2001.-С. 245 -248.

5. Кузнецова Е. В. Основные направления профилактики негативного влияния развода родителей на детей // Экономические, социально-политические и экологические аспекты исследования геосистем: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. - Саранск, 2000. - С. 82 - 84.

6. Кузнецова Е. В. Основные этапы эволюции развода как социокультурного явления // Гуманитарные науки: в поиске нового: Материалы науч. конф. «XXX Огаревские чтения» 3-7 дек. 2001 г., Саранск. - Саранск, 2001. - С. 206-210.

7. Кузнецова Е. В. Особенности социальной работы с детьми разведенных родителей в России // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. - Саранск, 2000. - С. 111 - 112.

8. Кузнецова Е. В. Роль социального работника в профилактике негативных последствий развода родителей для ребенка // Гуманитарий: Альманах. - Саранск, 2000. - С. 112. (Науч. ежегодник ИСИ МГУ им. Н. П. Огарева. Вып. 1).

9. Савинов J1. И. Современные социокультурные тенденции в развитии сельской семьи / JI. И. Савинов, Е. В. Кузнецова // Социально-экономические и экологические проблемы развития сельской местности: Материалы между-нар. конф. 2 - 5 окт. 2000 г. В 2 ч. - Саранск, 2000. - Ч. 2. - С. 68 - 70.

Ю.Кузнецова Е. В. Социальная защита детей из различных типов семей // Гуманитарий: Альманах. - Саранск, 2001. - С. 133 - 134. (Науч. ежегодник ИСИ МГУ им. Н. П. Огарева. Вып. 2).

П.Кузнецова Е. В. Социальная работа с детьми разведенных родителей в г. Саранске: механизмы совершенствования // Экономические, социально-политические и экологические аспекты исследования геосистем: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5. - Саранск, 2001. - С. 89 - 92.

12.Кузнецова Е. В. Технологии социальной работы с детьми, пережившими развод родителей // IV конференция молодых ученых: Науч. тр.: В 3 ч. Ч. 3: Экология. Гуманитарные и технические науки. - Саранск, 1999.- С. 157

1 З.Кузнецова Е. В. Устойчивость брачно-семейных отношений как условие социальной безопасности // Регион: контуры безопасности и развития: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. в МГПИ им. М. Е. Евсевьева 15-16 февр. 2001 г.: В 4 ч. - Саранск, 2001. - Ч. 2. - С. 44 - 46.

Н.Кузнецова Е. В. Социально-нравственные противоречия развода / Е. В. Кузнецова, Л. И. Савинов // Вестн. Мордов. ун-та. - 2000. - № 1 - 2. - С. 42 -46.

15.Савинов Л. И. Организация социальной защиты семьи в России / Л. И. Савинов, Е. В. Кузнецова // Вагант: Сб. работ науч. о-ва ИСИ МГУ им. Н. П. Огарева. - Саранск, 2001,-№ 1.-С. 16- 19.

16.Савинов Л. И. Социальная работа при отказе детей от родителей: Учеб. пособие / Л. И. Савинов, М. В. Вдовина, Е. В. Кузнецова. - Саранск, 2002. - 52 с.

17.Логинова Н. Н. Количественные изменения и качественное состояние бракоразводных процессов населения в Республике Мордовия / Н. Н. Логинова, Е. В. Кузнецова // «XXXI Огаревские чтения»: Материалы науч. кон-фер.: В 3 ч. Ч. 2: Естественные науки. - Саранск, 2003. - С. 152 - 154.

18.Логинова Н. Н. Количественные изменения и качественное состояние бракоразводных процессов населения в Республике Мордовия / Н. Н. Логинова, Е. В. Кузнецова // Гуманитарий: Альманах. - Саранск, 2003. - С. 240 -243. (Науч. ежегодник ИСИ МГУ им. Н. П. Огарева. Вып. 3).

Общий объем публикаций - 4,1 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация включает в себя введение,

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Кузнецова, Екатерина Викторовна

вуют результаты исследования. Лишь только 5,7% разведенных родителей считают, что их отношения должны быть прерваны навсегда, очевидно, полагая, что ребенок и оставшийся с ним родитель смогут таким образом навсегда порвать с прошлым, и 9,9% указывают на необходимость ограничения общения редкими встречами. Значительная часть опрошенных допускает возможность такого общения, если имеет место высокая степень их эмоциональной привязанности друг к другу -11,3%, если вопрос решен с учетом возраста, пола и некоторых других характеристик детей - 10,8%. Большинство же респондентов настаивает на необходимости сохранения их отношений - 43,2%. Зависимость их мнений об участии родственников отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка от национальности и количества воспитываемых детей показана на диаграмме 12.

Диаграмма 12

Варианты решения вопроса об участии родственников отдельно проживающего после развода родителя в воспитании детей в оценках респондентов

А) в зависимости от национальности Б) в зависимости от количества детей а 80 ео с 3 5 а 40 20

2 3 4 5 6 позиции огрошежых

Iрусские шмсрцва □ татары □другие

2 3 4 5 6 7 позиции огрошенк>к

1.и 1 ребенок И 2 ребенка ■ Зибопее детей

Обозначения в области диаграммы: 1 - необходимо сохранить отношения, 2 - данный вопрос должен решаться в зависимости от степени их эмоциональной привязанности друг к другу, 3 - в решении вопроса большую роль играет возраст, пол и некоторые другие характеристики детей, 4 - отношения возможны, если соблюдены определенные условия, 5 - общение следует ограничить редкими встречами, 6 - отношения должны быть прерваны навсегда, 7 - другой ответ.

Из диаграммы 12 видно, что сохранение связей детей и родственников ушедшего из семьи отца (матери) особенно ценят лица, имеющие более двух детей, а также лица татарской национальности (приложение 6). Дифференциация мнений разведенных родителей по обозначенному вопросу по количеству детей, образованию, полу, возрасту и другим признакам обязательно должна учитываться специалистами по социальной работе при разработке и внедрении программы помощи конкретной семье с детьми;

- оказание материальной, социально-бытовой помощи.

4) социальный работник — консультант (консультирование по вопросам, связанным как непосредственно с разводом (оформление расторжения брака, раздел имущества, выплата алиментов, споры о детях), так и с решением других проблем, которые способны усугубить негативное влияние развода (материальные затруднения, безработица родителя, наличие приемных детей, нерешенность жилищно-бытовых трудностей, наличие в семье инвалида, многодетность и т.д.) членов семей, находящихся в ситуации затяжного кризиса, а также активистов добровольческого движения по проблемам основания, регистрации и функционирования новых организаций, их работы со спонсорами, контактов со СМИ);

5) социальный работник - мобилизатор (содействие в организации и функционировании групп само- и взаимопомощи);

6) социальный работник - поисковик (помощь нуждающимся в поиске бывших супругов, родителей, детей, братьев и сестер, бабушек и дедушек, связь с которыми была потеряна после развода);

7) социальный работник — исследователь (проведение научно-исследовательской деятельности с целью изучения различных аспектов, связанных с функционированием разведенных семей разных типов);

8) социальный работник — правовед (участие в совершенствовании законодательной базы в сфере социальной работы с детьми в семьях разведенных);

9) социальный работник - культработник (организация досуга детей и родителей);

10) социальный работник - методист (составление методической базы работы с детьми в семьях, переживших развод, подготовка к изданию специальных пособий, обобщающих накопленный опыт).

При реабилитационных центрах для несовершеннолетних можно создать мини-отделения для детей разводящихся (разведенных), где те могут проживать во время бракоразводного процесса и после него, пройти курсы реабилитации психотерапии, имея возможность рассказать о своих проблемах, расширить социальный опыт и организованно провести свободное время.

Комиссиям по делам несовершеннолетних следует активизировать деятельность по координации и объединению усилий органов и учреждений образования, здравоохранения, социального обслуживания, общественных организаций, волонтеров в решении проблем профилактики безнадзорности и правонарушений детей и подростков в разведенных семьях.

В библиотеках могут быть реализованы духовно-нравственные и культурные интересы проживающих в микрорайоне людей. В этих учреждениях могла бы проводится клубная, разъяснительная работа не только с читателями, но и со всеми заинтересованными лицами. Библиотеки могли бы организовать программную работу по профилактике разводов в целом и конфликтов в семьях, по психокоррекции по отношению к людям, пережившим различные стрессовые ситуации, консультативную работу по брачно-семейной проблематике. Но при этом нужно пополнение их библиотечного фонда психологической, социологической, по проблемам социальной работы с семьей и детьми, по библиотерапии, библиоразвитию, библиовоспитанию, по само- и взаимопомощи литературой.

Центры культуры, кинотеатры, думается, способны играть более активную роль в пропаганде семейных ценностей в целом, в организации досуга детей и родителей, а также содействовать встречам ребёнка и отдельно проживающего родителя. Привлечение волонтеров, общественных организаций, спонсорской помощи могли бы их раскоммерциализировать, раскрыв простор для творчества.

На базе домоуправлений, социально-бытовых служб могла бы организовываться социально-педагогическая работа с детьми в разведенных семьях.

При общежитиях необходимы комнаты психологической разгрузки, бюро проката, служба знакомств, консультативная служба, мастерские и т.д.

Учитывая, что, как показало исследование, нуждающиеся в помощи не всегда охотно обращаются в социальные службы, необходима реклама социальных услуг с детьми и их родителями в конкретном населенном пункте; создание условий, способствующих обращению людей в социальные службы (например, через нейтрализацию мотивов неприятия помощи со стороны специалистов).

Несомненно, главная роль в организации социальной защиты детей в ситуации развода должна принадлежать государству. Однако, усилиями специалистов лишь государственных органов и служб нужного эффекта в современных условиях добиться сложно. На местном уровне будет востребовано участие добровольцев в организации помощи детям развода. Во-первых, в настоящее время имеет место чрезмерный объем нагрузки на одного специалиста социальных служб, в связи с чем говорить о качестве и эффективности оказываемых услуг, об индивидуальном подходе к каждому ребенку в разведенной семье можно достаточно условно; привлечение же волонтеров к работе с ними могло бы содействовать решению данной проблемы. Во-вторых, сегодня существует масса идей, предложений, проектов по организации и проведению профилактической и реабилитационной работы с ними, однако, многочисленные факторы, уже рассмотренные нами, ограничивают возможности для внедрения инноваций. Волонтеры же могли бы реализовать на практике отдельные цели, задачи, направления работы, заявленные в данных проектах. В-третьих, в последние годы усиливается различие семей разведенных родителей по адаптации к изменяющейся социально-экономической ситуации, по уровню и качеству жизни, в связи с чем многие услуги, предлагаемые им, реально доступны не всем, и безвозмездная помощь того или иного рода со стороны добровольцев, несомненно, была бы востребованной.

Наконец, как показывает практика, помощь со стороны государства в условиях кризиса направлена в первую очередь на тех, кто, как считается, объективно более нуждается в социальной защите (дети-сироты, дети-инвалиды и т.д.). Дети же из семей, распавшихся вследствие развода, не всегда выделяются как самостоятельный объект обслуживания со своими обыми трудностями. Участники добровольческих обществ могут в связи с этим содействовать решению проблем тех детей, которые не охвачены социальной деятельностью государства.

В качестве волонтеров могут выступать: 1) студенты как самая активная часть молодежи; 2) члены семей, распавшихся вследствие развода; 3) члены общественных организаций, занимающихся поиском пропавших людей, решением проблем мигрантов, вынужденных переселенцев, инвалидов, детей-сирот и т.д.; 4) люди, неравнодушные к проблемам детей, находящихся в условиях затяжного семейного кризиса; 5) служители церкви. Безусловно, их участие в организации помощи детям развода станет серьезным подспорьем профессионалам.

При тесном взаимодействии государственных и общественных организаций при работе с разведенными семьями, имеющими детей, особый акцент должен быть сделан на само- и взаимопомощь. Проведенное исследование показало, что даже в самых сложных ситуациях разведенные супруги стараются активно использовать свои собственные возможности для выхода из кризиса (диаграмма 13).

Диаграмма 13

Формы самопомощи, используемые супругами с детьми для решения проблем, вызванных разводом (можно указать все возможные варианты)

Обозначения в области диаграммы: 1 — изучаю специальную литературу; 2 - просматриваю специальные телепрограммы (слушаю тематические радиопередачи); 3 - обращаюсь за консультациями и помощью к специалистам; 4 — посещаю лекции и семинары по вопросам, связанным с разводом; 5 - общаюсь с людьми, пережившими подобную ситуацию; 6 -обращаюсь к молитве; 7 - обращаюсь к родственникам, друзьям, знакомым, которые имеют богатый жизненный опыт и могут дать дельный совет; 8 - отвлекаюсь от грустных мыслей и проблем, употребляя спиртные напитки.

Спецификой социальной работы как профессиональной деятельности является ее субъект - объектный характер. Одной их основных ее задач является достижение такого результата, когда «на основе динамической системы потребностей и предшествующего опыта субъект формирует определенные и относительно устойчивые готовности (диспозиции) к восприятию и способу действий в различных конкретных ситуациях, а формирование новых потребностей, интересов и диспозиций стимулирует творческое нестереотипное поведение и формы активности, «выход» за рамки ролевых предписаний, возможный лишь при условии развитого самосознания» [238, с. 63]. Речь идет содействии активизации собственного потенциала клиента в решении насущных потребностей. Поэтому одним из способов обеспечения эффективной поддержки, получения информации, общения и практической помощи - формирование новой сети, члены которой связаны не узами родства или дружбы (хотя дружба при этом может и процветать), а общей потребностью в решении каких-то конкретных проблем.

В разделе 2.1 данной работы уже отмечалось, что в ситуации бракоразводного кризиса члены семей не всегда могут получить эффективную и в полном объеме помощь в социальной службе. Анализировался и тот факт, что в случае возникновения трудностей они охотнее обращаются к родственникам, соседям, друзьям, нежели к специалистам — профессионалам. Это отчасти подтверждают и ответы респондентов о тех формах самопомощи, которые ими наиболее часто используются.

Для описания групп самопомощи используются разные термины: «самостоятельная групповая работа», «самостоятельность» [135, с. 173], группа «самозащиты» [135, с. 213], «способность самостоятельно контролировать свою жизнь», «добровольческая сеть», «добровольческая организация», «группа единомышленников [135, с. 213].

Группа самопомощи чаще всего определяется как «добровольное объединение непрофессионалов, имеющих общие потребности и проблемы, встречающихся время от времени с целью оказания поддержки и обмена информацией о действиях и ресурсах, которые могут быть полезны для решения проблем» [232, с. 188]. В свою очередь к группам взаимопомощи относят «формальные или неформальные объединения людей, имеющих общие проблемы и встречающихся регулярно для оказания друг другу помощи, эмоциональной поддержки и т.д.» [там же, с. 188] То есть отличие групп самопомощи от групп взаимопомощи в том, что во-вторых могут быть профессиональные лидеры. Таким образом группу взаимной помощи мы будем определять как небольшую привязанную к определенному месту группу, члены которой имеют общие проблемы (потребности), которые они решают сообща, удовлетворяют, помогая друг другу с помощью профессионала (социального работника, психолога, педагога и др.).

Думается, что содействие развитию само- и взаимопомощи в России -очень перспективное направление социальной работы с детьми в семьях разведенных родителей в силу ряда причин.

Во-первых, на протяжении веков и в теории и в самой жизни совершается разрушение учреждений и обычаев взаимной помощи, тем не менее наше общество продолжает жить при помощи этих учреждений и обычаев. Во-вторых, говоря об особенностях менталитета россиян, следует отметить «стихийный коллективизм» - тяготение к вхождению в определенную группу или обширную структуру, боязнь действовать в одиночку на свой страх и риск. В какой-то степени это порождение общинных традиций, но в еще большей степени - наследие традиционного для России отсутствия правовых гарантий. Человек в этих условиях всегда стремится получить устойчивую поддержку какой-то сильной группы или структуры. В-третьих, самопомощь может быть первым шагом: человек сталкивается с какими-то проблемами и пытается их решить. Но человек - существо социальное, он по природе своей стремится к взаимодействию, к взаимопомощи. В-четвертых, перспективность и значимость групп само- и взаимопомощи обусловлены тем, что только сами разведенные супруги и их дети могут наиболее точно сформулировать свои потребности, выяснить, что именно и как следует делать, чтобы удовлетворить их и определить, какие ресурсы следует для этого достичь. В-пятых, большими плюсами подобных групп являются: их более гибкая структура по сравнению с социальными службами; простота и доступность; вероятность зарождения в них более совершенной техники помощи, воздействия на социальное окружение разведенных семей; коллективизм, взаимность; возможность оперативной помощи.

И хотя процесс самопомощи не может быть директивным, направленным извне, необходимо вдумчивое, ненавязчивое культивирование потребности, со

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кузнецова, Екатерина Викторовна, 2003 год

1. Агарков С. Т. Дисгармоничный брак // Социологические исследования. 1987.- № 4. С. 81 -85.

2. Азисова H. Н. Демографические проблемы молодой семьи в Мордовии // Демографическая ситуация: региональный аспект: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. 15-16 дек. 2000 г., Саранск, 2001 -С. 136-141.

3. Азисова H. Н. Молодая семья: уровень жизни // Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии: Вып. 3. Итоги анкетного опроса в 1999 г. — Саранск, 2000. С. 86 - 90.

4. Азисова H. Н. Социальный статус молодой семьи в условиях современной России: Автореф. .канд. социол. наук. Саранск, 2000. - 20 с.

5. Азисова H. Н. Социальное участие как принцип государственной семейной политики // Социология социального партнерства: Сб. науч. ст. Саранск, 1999. — С. 103- 107.

6. Алешина Ю. Е. Исследование развода в европейских странах и США и консультативная служба // Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. -М.: АН СССР. Ин-т социол. исслед., 1981. С. 129 - 155.

7. Алешина Ю. Е. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений (Спецпрактикум по соц. пс-гии) / Ю. Е. Алешина, JI. Я. Гоз-ман, Е. М. Дубовская. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 120 с.

8. Андреев Ю. П. Социальные институты: содержание, функции, структура / Ю. П. Андреев, Ю. М. Коржевская, Н. Б. Костина. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 84 с.

9. Комплексная реализация обозначенных направлений, думается, будет способствовать повышению качества социальной работы с детьми из семей в ситуации развода, увеличит возможности профилактики и компенсации его негативного влияния.1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

10. Реализация выделенных направлений повысит качество социальной работы с детьми из семей в ситуации развода, увеличит возможности профилактики и компенсации его деструктивного влияния.

11. Ю.Антонов А. И. Судьба семьи в России XXI века / А. И. Антонов, С. А. Сорокин.- M.: Nota Bene, 2000. 416 с.

12. Антонов А. И. Взаимоотношения супругов и деструктивное поведение // Семья и дети / Под ред. А. И. Антонова М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - С. 67 - 76.

13. Антонов А. И. Микросоциология семьи. Методология исследования структур и процессов: Учеб. пособие / Ред. совет: В. М. Бахмин и др. M.: Nota Bene, 1998.- 360 с.

14. З.Антонов А. И. Семья как институт среди других социальных институтов // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. -С. 182 - 198.

15. Антонов А. И. Социология семьи / А. И. Антонов, В. М. Медков. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Междунар. ун-та бизнеса и управления, 1996. - 304 с.

16. Аристова Н. Г. Социализация подрастающего поколения в семье // Семья и социальная структура. М.: АН СССР. Ин-т социол. исслед. 1987. - С. 106 - 121.

17. Аристотель. Никомахова этика // Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1984. - Т. 4. - С. 243-301.

18. Аромштам М. С. Ребенок и взрослый в «педагогике переживания». М.: Линка-Пресс, 1998. - 112 с.

19. Ароне К. Развод: крах или новая жизнь?: Пер. с англ. М.: «МИРТ», 1995. -448 с.

20. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

21. Баздырев К. К. Простое уравнение: муж 4- жена = семья / Гл. ред. Э. К. Васильева. М.: Статистика, 1981. - 112 с.

22. Балашов В. А. Облик современной семьи: (Соц.-демогр. и этн. аспекты) / В. А.

23. Бердяев Н. А. Эрос и личность: Философия пола и любви. М.: Прометей, 1989.- 158 с.

24. Божович Л. И. Проблемы формирования личности: Избр. психол. тр. / Под ред. Д. И. Фельдштейна. М.: Ин-т практ. психологии; Воронеж: НПО «Модэк»,1998.-352 с.

25. Бойко В. В. Социально защищенные и незащищенные семьи в изменяющейся России / В. В. Бойко, К. М. Оганян, О. И. Копытенкова. СПб.: Сударыня,1999.-234 с.

26. Большой толковый социологический словарь. В 2 т.: Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 1999. - Т. 1 (А - О). - 544 с.

27. Большой толковый социологический словарь. В 2 т.: Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 1999. - Т. 2 (П - Я). - 528 с.

28. Борисов В. А. Демография: Учебник для вузов. М.: Нота Бене Медиа Трейд Компания, 2003. - 344 с.

29. Бочарова В.Г. Педагогика социальной работы: Пособие. М.: SVR - Аргус, 1994.-208 с.

30. Буянов М. И. Беседы о детской психиатрии. М.: Просвещение, 1986. - 206 с.

31. Варьяшь О. И. Брачное право Португалии в XII веке // Женщина, брак, семья до начала нового времени: Демографические и социокультурные аспекты. М.: Наука, 1993.-С. 78-83.

32. Василенко Л. А. Взаимодействие муниципальных и государственных структур управления с некоммерческими общественными организациями. Самара: Изд-во СНЦ-РАН, 2002. - 180 с.

33. Васильева Э. К. Семья и ее функции. М.: Статистика, 1975. - 181 с.

34. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 752 с.

35. Вектор демографии: проблемы и перспективы. Саранск: Изд-во Мордов. унта, 2002.-136 с.

36. Верб М. С. Любовь и семья в XX веке. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. -80 с.

37. Видра Д. Помощь разведенным родителям и их детям: от трагедии к надежде. По страницам научных трудов Гельмута Фигдора. М.: Изд-во Института Психотерапии, 2000. - 224 с.

38. Видра Д. Развод: трагедия или надежда? // Дошкольное воспитание. 1998. - № 11. - С. 92 - 102.

39. Витек К. Проблемы супружеского благополучия: Пер. с чешек. / Общ. ред. и предисл. М. С. Мацковского. М.: Прогресс, 1988. - 144 с.

40. Волков А. Г. Роль семьи в воспроизводстве населения и нравственно-правовые аспекты демографической политики // Семья в системе нравственного воспитания: Актуальные проблемы воспитания подростков. М.: Мысль, 1979. - С. 169- 184.

41. Волков А. Г. Семья объект демографии. - М.: Мысль, 1986. - 271 с.

42. Волков А. Г. Семья как фактор изменения демографической ситуации // Социологические исследования. 1981.- № 1. - С. 34 - 43.

43. Волков А. Г. Статистический анализ в демографии. М.: Статистика, 1980. - 75 с.

44. Волков А. Г., Дарский Л. Е. Демографическое развитие семьи / А. Г. Волков, Л. Е. Дарский // Демографическое развитие семьи в СССР. М.: Мысль, 1985. -С. 53 -72.

45. Вольфсон С. Я. Семья и брак в их историческом развитии. М.: Соцэкгиз, 1937.- 243 с.

46. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурология: Антология современной классической прогностики 1952- 1999 годов.- М.: Academia, 2000. 480 с.

47. Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века: (Социол. проблемы) / Под ред. К. Н. Хабибулина. СПб.: Петрополис, 1999. - 320 с.

48. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал. УРСС, 1999. - 704 с.

49. Гозман Л. Я. Психология эмоциональных отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 175 с.

50. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 272 с.

51. Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. М.: Наука, 1984. - 134 с.

52. Горьковская И. А. Влияние семьи на формирование деликвентности у подростков // Психологический журнал. 1994. - Т. 15. - № 2. - С. 57 - 65.

53. Григорьева Е. Дети после развода // Семья и школа. 1995. - № 5. - С. 18 - 19.

54. Гришина Н. В. Психология конфликта. СПб.: Питер, 2001. - 464 с.

55. Гукова Е. Г. Устойчивость брака и критерии его качества // Семья в России. -1994.-№2.-С. 167-178.

56. Гурко Т. А. Программа социальной работы с неполными семьями. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992. - 4 с.

57. Гурко Т. А. Психологические основы стабильности молодой семьи // Семья как объект социальной политики. М.: ИСИ АН СССР, 1986. - С. 59 - 65.

58. Гурко Т. А. Развод в молодой семье: причины и последствия // Тез. район, конф.: «Социальные последствия и меры профилактики развода». М., май 1984. М.: АН СССР. Ин-т социол. исслед. 1984. - С. 49 - 52.

59. Гурко Т. А. Становление молодой семьи в крупном городе: условия и факторы стабильности. Автореф. канд. филос. наук. М., 1983. - 20 с.

60. Девяткина Е. Н. Оптимизация адресной социальной помощи на муниципальном уровне / Е. Н. Девяткина, Е. В. Кузнецова, 3. Н. Лазарева // Вестн. Мордов. ун-та.-2001. №3-4. - С. 52-56.

61. Дементьева И. Ф. К проблеме социальных факторов развода // Тез. район, конф.: «Социальные последствия и меры профилактики развода». М., май 1984. М: АН СССР. Ин-т социол. исслед., 1984. - С. 30 - 32.

62. Дементьева И. Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социс. -2001. -№ 11. С. 108 - 113.

63. Дементьева И. Ф. Особенности выполнения семейных функций в сфере досуга разными типами семьи // Семья и социальная структура социалистического общества. М.: АН СССР. Ин-т социол. исслед., 1980. - С. 37 - 50.

64. Дементьева И. Ф. Развод и дети. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000. - 48 с. - (Серия: Семья и воспитание).

65. Демидов А. М. Особенности жизнедеятельности неполных семей // Семья и социальная структура. М: АН СССР. Ин-т социол. исследований, 1987. - С. 154 -166.

66. Демидов А. М. Семья с одним родителем (социологич. аспекты): Автореф. . канд. филос. наук. М., 1987. - 18 с.

67. Демографический ежегодник Республики Мордовия. Статистический сборник № 221. Саранск: Госкомстат РМ, 2002. - 170 с.

68. Демографический ежегодник России: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1999. -386 с.

69. Демурова Н. Меж двух огней // Семья и школа. 2000. - № 4. - С. 18-21.

70. Дольто Ф. На стороне ребенка. СПб.: Петербург XXI век, 1997. - 527 с.

71. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения // Социс. 1991. - № 2. - С. 18 -26.

72. Елизаров В. В. Семейная политика в условиях демографического кризиса // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы (Материалы к российской науч.-практ. конф.). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. -С. 35-49.

73. Еникеева Д. Несчастливый брак. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998. - 224 с.

74. Ермаков В. Д. О концепции совершенствования законодательства о браке и семье / Материалы Междунар. научно-практ. конф. «Семья в процессе развития». М.: НИИ семьи и воспитания РАН, 1994. - С. 75 - 81.

75. Зайцев Г., Зайцев А. Кризисы супружества // Семья и школа. 2001. - № 11 - 12. -С. 28-31.

76. Иващенко Г. М. Проблемы социальной поддержки детей из семей различных типов / Г. М. Иващенко, М. М. Плоткин. // Проблемы семьи и семейной политики: Сборник научных работ. Выпуск 3. М.: НИИ семьи и воспитания РАН, 1993.-С. 72-94.

77. Инновационные технологии и методы социального обслуживания семьи и детей. -М.: МГСУ, 2001. 151 с.

78. История социологии: Учеб. пособие / А. Н. Елсуков, Г. Н. Соколова, Т. Г. Румянцева, А. А. Грицанов; Общ. ред. А. Н. Елсукова и др. 2-е изд., перераб. идоп. Минск.: Высш. шк., 1997. - 381 с.

79. История теоретической социологии / Отв. ред Ю.Н. Давыдов. В 5 т. Т. 2. Социология XIX в.: Профессионализация социально-научного знания. М.: Изд-во Магистр, 1997. - 448 с.

80. Карцева Л. В. Социальная работа с семьей: психолого-педагогический анализ: Учеб. пособие. В 2 ч. Казань: КГМУ, 1998. - Ч. 1. - 87 с.

81. Каткова И. П. Санитарно-гигиеническая характеристика семей по фактору риска заболеваемости детей / И. П. Каткова, Н. А. Кравченко // Советское здравоохранение. 1989. - № 3. - С. 15 - 23.

82. Келань А. А. О роли матери и отца в воспитании подростков в семье // Молодежь в общественных отношениях развитого социализма. В 2 ч. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1984. - Ч. 1. - С. 111 - 129.

83. Кирьянова О. Г. Кризис американской семьи. М.: Педагогика, 1987. - 40 с.

84. Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (извлечения) // Социальные службы помощи детям и молодежи. Документы: извлечения, программы, проекты. Екатеринбург, 1993. - 134 с.

85. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА - М, 1997. - 0 с.

86. Консультирование детей в психолого-педагогическом центре / Под ред. Л.С. Алексеевой. М.: НИИ семьи, 1998. - 168 с.

87. Конусов Ю. А. Возможность компенсации негативных последствий развода родителей для детей // Семья как объект социальной политики. М.: ИСИ АН СССР, 1986.-С. 153 - 164.

88. Королева Т. Повторный брак матери и ее отношения с ребенком // Социальная работа: опыт и перспективы. Материалы студ. науч. конф. М.: Социально-технологический ин-т, 1999. - С. 29 - 34.

89. Кочунас Р. Основы психол- 240 с.

90. Кричевская Р. Л. Социальная психология малой группы: Учеб. пособие для вузов / Р. Л. Кричевская, Е. М. Дубовская. М.: Аспект Пресс, 2001. 318 с.

91. Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - С. 330 - 335.

92. Лабиринты одиночества: Пер. с англ. / Сост., общ. ред. и предисл. Н. Е. Покровского. М.: Прогресс, 1989. - 624 с.

93. Лаштаева Г. А. Социально-гигиенические последствия разводов. М.: Мысль, 1984. 177 с.

94. Лаштаева Г. А. Социально-демографические последствия разводов // Актуальные проблемы изучения социального здоровья. М.: Мысль, 1981. - С. 90 -112.

95. Левин Б. М., Левин М. Б. Мнимые потребности. М.: Политиздат, 1986. -128 с.

96. Левис Ш. Ребенок и стресс / Ш. Левис, Ш. К. Левис. СПб.: Питер Пресс, 1996. - 206 с.

97. Макаренко А. С. Беседы с родителями. Сталинград: Облгиз, 1941. - 92 с.

98. Макаренко А. С. О воспитании в семье. М.: Учпедгиз, 1955. - 317 с.

99. Макаренко А. С. О воспитании / Сост. и авт. вступ. ст. В. С. Хелемендрик. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1990. - 414 с.

100. Максимова Т. Развод по-русски // Родина. 1998. - № 9. - С. 55 - 60.

101. Малярова Н. В. Особенности социологического анализа семейных конфликтов // Социологические исследования. 1988. - № 1. - С. 18-27.

102. Малярова Н. В. Семейное консультирование и его роль в регулировании брачно-семейных конфликтов // Семья как объект социальной политики. М.: ИСИ АН СССР, 1986. - С. 130 - 132.

103. Манукян Э. А. Территориальные центры социальной помощи семье и детям: опыт, тенденции, перспективы // Российский журнал социальной работы. -1996. -№ 2.-С. 39-43.

104. Марова 3. Ребенка воспитывает одна мать // Воспитание детей в неполной семье: Пер с чешек. М.: Прогресс, 1980. - С. 5 - 68.

105. Маслова Н. Ф. Рабочая книга социального педагога. В 2-х ч. Ч. 1: Гуманистическая педагогика / Пособие для самообразования специалистов по соц. работе. Орел: Изд-во Орлов, ун-та, 1994. - 138 с.

106. Матейчик 3. Некоторые психологические проблемы воспитания детей в неполной семье // Воспитание детей в неполной семье: Пер. с чешек. М.: Прогресс, 1980. - С. 69 - 96.

107. Мацковский М. С. Социальная политика в сфере брачно-семейных отношений: новые акценты // Семья как объект социальной политики. М.: ИСИ АН СССР, 1986.-С. 18-29.

108. Мацковский М. С., Гурко Т. А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе // Программа социологических исследований молодой семьи. М.: АН СССР, Ин-т социол. исслед., 1986. - С. 13 - 37.

109. Медков В. М. Демография: Учеб. пособие. Ростов - на - Дону: Феникс, 2002.- 448 с.

110. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992.-№3.-С. 104-114.

111. Михайлова Н. Меж двух огней // Семья и школа. 2000. - № 5- 6. - С. 20 - 23.

112. Михайлова Н. Меж двух огней // Семья и школа. 2000. - № 7 - 8. - С. 12 - 15.

113. Морено Дж. Социометрия // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 260 - 292.

114. Мудрик А. В. Социализация и воспитание подрастающих поколений. М.: Знание, 1990.-39 с.

115. Новые тенденции в разрешении семейных споров за рубежом (научно-аналитический обзор) // Реферативный журнал. Серия 4. Социальные и гуманитарные науки. - 1996. - № 2. - С. 78 - 89.

116. Ольшанский Д. В. Взросление 2Я». М.: Знание, 1988. - 190 с.

117. О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей: Постановление Правительства Российской Федерации // Российская газета. 1996. - 1 авг.

118. О положении семей в Российской Федерации. М.: НИИ семьи, 1998. - 184 с.

119. Опыты научные, политические и философские: Пер. с англ. Минск: Современный литератор, 1998. - 1408 с.

120. Овчарова Р. В. Справочная книга школьного психолога. 2-е изд., дораб. - М.: Просвещение, Учебная литература, 1996. - 352 с.

121. Осипова Е. В. Социология Э. Дюркгейма: Критич. анализ теорет.-методол. концепций. М.: Наука, 1977. - 279 с.

122. Основы прикладной социологии. Учеб. для вузов / Под ред. Ф. Э Шереги, М. К. Горшкова. В 2 т. М.: AKADEMIA, 1995. - Т. 1. - 91 с.

123. Основы прикладной социологии. Учеб. для вузов / Под ред. Ф. Э Шереги, М. К. Горшкова. В 2 т. М.: AKADEMIA, 1995. - Т. 2. - 191 с.

124. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму): Пособие для гуманит. вузов / Отв. ред Ю. Н. Давыдов и др. М.: Наука, 1994. - 380 с.

125. Патаки Ф. Некоторые проблемы отклоняющегося (девиантного) поведения подростков //Психологический журнал. Т. 8. - 1987. - № 4. - С. 90 - 99.

126. Платон. Собрание сочинений: В 3 т. М.: Мысль, 1972. - Т. 1. - 348 с.

127. Полунина Н. В., Ашанина Н. М. Медико-социальные аспекты здоровья детей из неполных семей // Проблемы семьи и детства в современной России. В 3 ч. М.: Прометей, 1992. - Ч. 2. - С. 16-18.

128. Принцип активизации в социальной работе: Пер с англ. Е. Жуковой; Науч. ред. пер. Б. Шапиро; Под ред. Ф. Парслоу. М.: Аспект пресс, 1997. - 232 с.

129. Пряжников Н. С. SOS, или личность в эпоху продажности. М.: Ин-т практ.психологии; Воронеж: НПО «Модэк», 2000. 244 с.

130. Рабочая книга социального педагога. В 2 ч. Ч. 1.: Социальная педагогика и социальная работа. 160 с.

131. Рабочая книга социолога / Под ред. Г. В. Осипова. М.: Наука, 1983. - 477 с.

132. Разумихина Г. Мир семьи: Кн. для учащихся ст. классов по курсу «Этика и психология семейной жизни». М.: Просвещение, 1986. - 208 с.

133. Райе Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. СПб.: Питер, 2000. - 624 с.

134. Раттер М. Помощь трудным детям / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987. - 424 с.

135. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002.: Стат. сб. М.:

136. Госкомстат России, 2002. /

137. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб. Питер, 2002. - 688 с.

138. Розин В. М. Психология и культурное развитие человека. М.: Б. и., 1994. -307 с.

139. Российская энциклопедия социальной работы. В 2 т. Т. 2. М.: Институт социальной работы, 1997. - 406 с.

140. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. М: Госкомстат России, 2000. - 396 с.

141. Россия и страны мира. Стат. сб. М: Госкомстат России, 2002. - 398 с.

142. Россия: энциклопедический справочник / Под ред. А. П. Горкина, А. Д. Зайцева, В. И. Карева и др. М.: Дрофа, 1998. - 592 с.

143. Савинов Л. И. Семьеведение: Учеб. пособие. Саранск: Изд-во Мордов. унта, 2000. - 196 с.

144. Савинов Л. И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1992. - 144 с.

145. Савинов Л. И. Социокультурная детерминация ценностных ориентаций семьи: Автореф. д-ра социол. наук. М., 1996. - 36 с.

146. Селетков С. Г. Соискателю ученой степени. 3-е изд., перераб. и доп. -Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2002. 192 с.

147. Семейная политика: практика и проблемы. Опыт Самарской области. М.: Институт социальной работы, 1997. - 128 с.

148. Семейное воспитание: Краткий словарь / Сост.: И. В. Гребенников, JI. В. Ко-винько. М.: Политиздат, 1990. - 319 с.

149. Семейный кодекс Российской Федерации: С постатейным материалом. М.: СПАРК, 1996. - 527 с.

150. Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М.: Мысль, 1974. - 309 с.

151. Семья в психологической консультации: опыт и проблемы психологического консультирования / Под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. М.: Педагогика, 1989.-208 с.

152. Семья в России: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1996. - 238 с.

153. Семья и общество / Под ред. А. Г. Харчева. М.: Наука, 1982. - 127 с.

154. Силласте Г. Женские элиты в России и их особенности // Общественные науки и современность. 1995. - № 1. - С. 112 - 121.

155. Синельников А. Б. Брачность и разводимость в СССР. М.: Наука, 1989. - 104 с.

156. Синельников А. Б. Проблемы неполных семей в современной России / Материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Семья в процессе развития». М.: НИИ семьи и воспитания РАН, 1994. - С. 134 - 135.

157. Скрипник А. П. Моральное зло в истории этики и культуры. М.: Политиздат, 1992. - 351 с.

158. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

159. Современная западная социология: Слов.- М.: Политиздат, 1990. 432 с.

160. Современная зарубежная социальная психология: Тексты / Под ред. Г. М. Андреевой, H. Н. Богомоловой, А. А. Петровской. М.: Изд-во Моск. ун-та,1984.-256 с.

161. Соколов Э. В. Семья как источник воспитательных воздействий / Э. В. Соколов, Б Н. Дукович. // Семья как объект философского и социологического исследования / Под ред. А. Г. Харчева. Л.: АН СССР, 1974. - С. 37 - 42.

162. Соловьев В. С. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1990. - Т.1. - 892 с.

163. Соловьев Н. Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс: Минтис, 1997. - 256 с.

164. Соловьев Н. Я Женщина и ребенок в послеразводной ситуации // Тез. район, конф. М.: АН СССР. Ин-т социол. исслед., 1984. - С. 52 - 54.

165. Соловьев Н. Я. Развод как предмет социологического исследования. М.: Мысль, 1970. - 195 с.

166. Соловьев Н. Я. Человек в послеразводной ситуации как предмет социологического исследования // Человек после развода. Вильнюс: АН Литовской ССР. Ин-т философиии, социологии и права, 1985. - С. 3 - 12.

167. Солодников В. В. Анализ предразводной ситуации в молодых семьях // Исследования семьи и практика консультационной работы (программы и методики исследований брака и семьи). М.: АН СССР. Ин-т социол. исслед. 1986.-С. 4-25.

168. Солодников В. В. Анатомия развода // Семья и школа. 1988. - № 10. - С. 30 -32.

169. Солодников В. В. Дети развода // Социологические исследования. 1988. - № 4.-С. 58 -62.

170. Солодников В. В. Социологический анализ предразводной ситуации в молодых семьях: Автореф. . канд. филос. наук. М., 1986. 20 с.

171. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. -542 с.

172. Сорокин П. А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Социология: Хрестоматия / Под общ. ред. А. И. Сухарева, НИИ регионологии при

173. Мордов. ун-те. Саранск, 2000. - С. 128-145.

174. Социальная работа / Под общ. ред. проф. В. И. Курбатова. Ростов н / Д: Феникс, 1999. - 576 с. - (Серия «Учебники, учебные пособия»).

175. Социальная работа: теория и практика: Учеб. пособие / Отв. ред. Е. И. Холо-стова, А. С. Сорвина. М.: ИНФРА - М, 2001. - 427 с.

176. Савинов Л. И. Социальная работа при отказе детей от родителей: Учеб пособие / Л. И. Савинов, М. В. Вдовина, Е. В. Кузнецова; Под ред. проф. Л. И. Савинова. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 52 с.

177. Социальная работа с семьей в системе местного самоуправления. Учебное пособие / Под ред. В. П. Малыхина. М.: Социально-технологический институт МГУС, 2000. - 197 с.

178. Социальная работа с семьей. М. - Тула: Институт социальной работы, 1996.212 с.

179. Социальная работа: теория и практика: Учеб. пособие / Отв. ред Е. И. Холо-стова, А. С. Сорвина. М.: ИНФРА - М, 2001. - 427 с.

180. Социальное и душевное равновесие ребенка и семьи: защита, помощь, возвращение в жизнь. М.: Издат. дом «Грааль», 1998. - 252 с.

181. Елсуков А. Н. Социология. Учеб. пособие для студентов вузов / А. Н. Елсу-ков, Е. М. Бабосов, А. Н. Данилов и др., Под ред. А. Н. Елсукова, 2-е изд., неправ. Минск: ТетраСистемс, 2000. - 544 с.

182. Спенсер Г. Воспитание умственное, нравственное и физическое. СР.: Типография В. А. Тихонова, 1898. - 232 с.

183. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские: Пер. с англ. / Под. ред. Н. А. Рубакина. Минск: Современный литератор, 1998. - 1408 с.

184. Степанов С. С. Психологический словарь для родителей. М.: Издат. центр «Академия», 1996. - 160 с.

185. Стронгин Р. Г., Стронгина Н. Р. Современная политика в Дании: проблемы иперспективы // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - С. 137 - 147.

186. США глазами американских социологов (Социальные аспекты американского образа жизни) / (Отв. ред. Ю. Н. Давыдов, Г. В. Осипов). М.: Наука, 1982. -Книга 1. - 264 с.

187. Сысенко В. А. Молодежь вступает в брак. М.: Мысль, 1986. - 254 с.

188. Сысенко В. А. О некоторых социально-психологических факторах устойчивости брака в России // Проблемы социальной работы (Материалы первой национальной конференции). М.: Институт социальной работы, 1995. - С. 134 -138.

189. Сысенко В. А. Разводы: динамика, мотивы, последствия // Социологические исследования. 1988. - № 2. - С. 99-104.

190. Сысенко В. А. Супружеские конфликты. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Мысль, 1989.- 173 с.

191. Сысенко В. А. Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. М.: Финансы и статистика, 1981. - 199 с.

192. Теория социальной работы: Учебник / Под ред. проф. Е. И. Холостовой. М.: Юристъ, 1999. - 334 с.

193. Технологии социальной работы: Учебник / Под общ ред. проф. Е.И. Холостовой. М.: ИНФРА - М, 2001. - 400 с.

194. Уманов Г. А. Мы и наши дети / Г. А. Уманов, В. А. Парфенов. Алма-Ата: Жалын, 1977.- 130 с.

195. Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11 августа 1995 года № 135-ФЭ // СЗРФ. 1995. - № 38. -Ст. 3340.

196. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ // СЗРФ. 1998. - № 48. - Ст. 5449.

197. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ // СЗРФ. 1995.- № 21. - Ст. 1930.

198. Федеральный закон «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» от 15 ноября 1995 года // СЗРФ. -1995. № 50. - Ст. 4872.

199. Федеральный закон Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ // СЗРФ. 1997. - № 1. -Ст. 3.

200. Фигдор Г. Между иллюзией «развода» и ответственностью за вину // Психологический журнал. 1998. - Т. 19. - № 5. - С. 88 - 96.

201. Филипс Э. Как писать и защитить диссертацию: практич. рук-во / Э. Филипс, Д. Пью. Челябинск: Урал - ЛДТ, 1999. - 286 с.

202. Философия и методология науки. В 2 ч. М.: БУЯ- Аргус, 1994. - Ч. 1,- 304 с.

203. Философия и методология науки. В 2 ч. М.: БУЯ- Аргус, 1994. - Ч. 2.- 200 с.

204. Фельдштейн Д.И. Психология взросления: Структурно-содержательные характеристики процесса развития личности: Избр. тр. М.: Моск. психол.-соц. ин-т; Флинта, 1999. - 672 с.

205. Форшберг М. Развитие в Швеции политики социального обеспечения с 1930-х годов до наших дней // Российский журнал социальной работы. 1996. - № 1.-С. 127- 142.

206. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1990. - 447 с.

207. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции 1-15. СПб.: Алетейя, 2000. - 279 с.

208. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции 16-36. СПб.: Алетейя, 2000. - 499 с.

209. Фрейд Э. Психология сексуальности. Минск: Прометей, 1993. - 160 с.

210. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. - 415 с.

211. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник / Под ред. А. Л. Доброхотова. -М.: Высш. шк., 1991. 192 с.

212. Харитонова Т. В. Семейное неблагополучие. Психокоррекция родительско-детских отношений // Семейная политика: практика и проблемы. Опыт Самарской области. М.: Институт социальной работы. 1997. - С. 40 - 43.

213. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Мысль, 1979. - 367 с.

214. Харчев А. Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования. 1986. - № 3. - С. 23 - 33.

215. Харчев А. Г. Некоторые методологические проблемы исследования брака и семьи // Семья как объект философского и социологического исследования. -Л.: Наука, 1974. С. 3 - 11.

216. Харчев А. Г. Типологизация семей и проблема общественной оценки разводов // Тез. район, конф. «Социальные последствия и меры профилактики развода». М., май, 1984. М.: АН СССР. Институт социологических исследований, 1984. - С. 7 - 12.

217. Харчев А. Г. Современная семья и ее проблемы (Социально-демографическое исследование) / А. Г. Харчев, М. С. Мацковский. М.: Статистика, 1978. - 224 с.

218. Холостова Е. И. Социальный институт // Российская энциклопедия социальной работы. В 2 т. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1997. - Т. 2. - С. 321 -324.

219. Хооз И. Влияние стабильности браков на брачную рождаемость // Развод. Демографический аспект (Сб. статей) / Под ред. А. Г. Волкова и Л. Е. Дарско-го. М.: Мысль, 1979. - С.88 - 107.

220. Центры социальной помощи семье и детям: организация и содержание работы. Волгоград: Изд-во Волгогр ун-та, 1998. 148 с.

221. Черняк Е. М. Социология семьи: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Доликов и К, 2003. 238 с.

222. Чечот Д. Социология брака и развода. JL: Знание, 1973. - 35 с.

223. Чуйко JI. В. Браки и разводы (Демографическое исследование на примере УССР). М.: Статистика, 1975.- 175 с.

224. Шопенгауэр А. Метафизика половой любви // Избр. произв. — М.: Просвещение, 1998. С. 83- 104.

225. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969. 240 с.

226. Щукина Н. П. Само- и взаимопомощь в системе социальной поддержки пожилых людей. М.: Социально-технол. ин-т МГУС, 2000. - 241 с.

227. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 30 т., 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. -Т. 21.-С. 23 - 178.

228. Энциклопедия молодой женщины, М.: Прогресс, 1989. - 496 с.

229. Энциклопедия социальной работы. В 3 т.: Пер. с англ. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1993. - Т. 1. - 480 с.

230. Энциклопедия социальной работы. В. 3 т.: Пер. с англ. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1994. - Т. 2. - 454 с.

231. Энциклопедия социальной работы. В. 3 т.: Пер. с англ. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1994. - Т. 3. - 498 с.

232. Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1995. - С. 78 - 108.

233. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 2000. - 596 с.

234. Ярошевский М. Г. Переживание и драма личности // Вопросы философии. -1993. №3. С. 82-85.

235. Messinger L. Pemarriage: A Family Affair. NY: Viking Press, 1984. - 320 p.

236. Oakland T. Divorced Fathers: Reconstructing a Quality life. NY: Human Sciences, 1984. - 334 p.

237. Price S. Y., Mckewry P.C. Di vorce. Newbury Park (California), 1988. - 160 p