Содержание элементов питания в почве, засоренность и урожайность культур севооборота при разных комплексах приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в лесостепи ЦЧР тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.01, кандидат сельскохозяйственных наук Сидяков, Евгений Анатольевич

• Сидяков, Евгений Анатольевич
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Сидяков, Евгений Анатольевич

Специальность 06.01.01 - общее земледелие Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор Придворев Н.И.

ВОРОНЕЖ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.

1. ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ НА СОДЕРЖАНИЕ В ПОЧВЕ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ И ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ КУЛЬТУР (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1.1 Состояние засоренности сельскохозяйственных угодий страны и потери урожая от сорняков.

1.2 Влияние минеральных удобрений на засоренность почвы и посевов культур.

1.3 Влияние внесения в почву навоза на засоренность посевов культур

1.4 Влияние соломы на засоренность посевов сельскохозяйственных культур.

1.5 Влияние промежуточных культур на засоренность посевов сельскохозяйственных культур.

1.6 Влияние занятого и сидерального паров на засоренность посевов культур севооборота.

1.7 Вынос сорными растениями элементов питания.

1.8 Влияние способов воспроизводства плодородия на содержание в почве питательных веществ.

2. МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНР1Й.

2.1. Почвенные условия.

2.2. Метеорологические условия.

2.3 Схема опыта.

2.3. Агротехнические условия опыта.

2.4. Методика проведения исследований.

3. СОДЕРЖАНИЕ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ В ПОЧВЕ ПОД КУЛЬТУРАМИ СЕВООБОРОТА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ КОМПЛЕКСОВ АГРОПРИЕМОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО.

3.1 Содержание подвижного фосфора.

3.2 Содержание обменного калия.

3.3 Содержание минерального азота.

4. ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЗАСОРЕННОСТЬ КАК ФАКТОР ОБИЛИЯ ВИДОВОГО СОСТАВА И ЧИСЛЕННОСТИ СОРНЯКОВ.

5. ФАКТИЧЕСКАЯ ЗАСОРЕННОСТЬ КУЛЬТУР СЕВООБОРОТА ПРИ КОМПЛЕКСНОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО.

5.1 Динамика засоренности и видовой состав сорняков.

5.2. Численность сорняков в среднем за вегетацию в посевах культур севооборота.

5.3 Сырая масса сорняков в посевах культур.

6. СОДЕРЖАНИЕ МАКРОЭЛЕМЕНТОВ В БИОМАССЕ СОРНЯКОВ В ПОСЕВАХ РАЗЛИЧНЫХ КУЛЬТУР И УРОВЕНЬ ВЫНОСА ИХ ИЗ ПОЧВЫ СОРНЫМИ РАСТЕНИЯМИ.

6.1. Содержание азота в сорняках.

6.2. Содержание калия в сорняках.

6.3. Содержание фосфора в сорняках.

6.4. Вынос элементов питания с биомассой сорняков.

7. УРОЖАЙНОСТЬ КУЛЬТУР И ПРОДУКТИВНОСТЬ СЕВООБОРОТОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ СПОСОБАХ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО.

8. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ КОМПЛЕКСОВ ПРИЕМОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ В СЕВООБОРОТЕ.

8.1 Экономическая эффективность различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы в севообороте.

8.1 Энергетическая эффективность различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы в севообороте.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Содержание элементов питания в почве, засоренность и урожайность культур севооборота при разных комплексах приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в лесостепи ЦЧР»

Актуальность темы. Воспроизводство плодородия почв и в первую очередь содержания питательных веществ и органического вещества (гумуса) - решающий фактор устойчивости земледелия. Вместе с тем в современных условиях земледелие ЦЧЗ ведется с дефицитом элементов минерального питания (М,Р,К,Са,1У^) и гумуса в почве, что связано с недостатком финансовых средств в большинстве хозяйств и резким уменьшением поголовья скота. Так, по данным агрохимической службы Воронежской области объемы внесения органических удобрений в 2005 г. уменьшились по сравнению с 1991 г. в 2,5 раза (с 3,5 до 1,48 т/га пашни), а минеральных - в 4 раза (со 126 до 31,5 кг/га). В сложившихся условиях большая часть урожая формируется за счет мобилизации почвенного плодородия. Ежегодный дефицит питательных веществ (14,Р,К) в пахотном слое почв Воронежской области составляет 89 кг/га, а кальция 174 кг/га, вследствие чего на 66 % площади пашни обеспеченность фосфором (по Чирикову) ниже оптимальной величины для пропашных культур, а калием - на 43 % площади.

Все больше признаков деградации агрофизических свойств черноземов, основной причиной которой является ежегодный отрицательный баланс гумуса, который по данным научных учреждений зоны составляет 0,7-1,0 т/га. Уменьшение содержания гумуса в черноземах (за последние 100 с лишним лет на 2040 %) привело к резкому ухудшению их агрегатного состояния, значительно повысилась плотность сложения, снизились их водопроницаемость и влагоемкость, что стало причиной усиления скорости эрозии. Среднегодовой сток составляет 60-70 мм (600-700 м /га), а смыв почвы достигает 10 т/га, с которой теряется в среднем около 500 кг гумуса. Потеря же одной тонны гумуса влечет за собой недобор 20 кг/га продукции в пересчете на зерно.

Существенным фактором снижения урожайности сельскохозяйственных культур является и засоренность посевов.

По данным ВНИИЗР (п. Рамонь) более половины посевов в Воронежской области засорены в средней (5,1-15 шт. м) и повышенной (15,1-50 шт. /м2) степени. Из них более половины - наиболее вредоносными корнеотпрысковыми сор-нжами - бодяком полевым, осотом полевым, вьюнком полевым. В результате недобор (потери) урожая некоторых культур достигает 30-40 %.

Чрезвычайно много содержится в почве и семян сорных растений, количество которых в пахотном слое колеблется от 100 до 800 млн. штук на 1 га. При таком количестве семян сорняков в почве численность взошедших сорняков может достигать 200-1600 штук на 1 м2.

При существующей структуре посевных площадей для прекращения деградации пахотных почв в области необходимо вносить 200-250 кг/га (645 тыс. т) минеральных удобрений и 8-10 т/га (около 24 млн. т) навоза.

Однако финансовые возможности большей части хозяйств области позволяют вносить лишь около 40 кг/га минеральных удобрений (в 2007 г.) и около 1,3 т/га навоза, поскольку поголовье скота в области насчитывает около 0,5 млн. условных голов (в 1990 г. - 2,1 млн. условных голов).

В сложившихся условиях земледелие Воронежской области (и ЦЧЗ) должно быть ориентировано на более широкое использование биологических приемов восстановления и поддержания плодородия черноземов (то есть их биологизацию), что наряду с использованием традиционных средств (минеральных удобрений, навоза) обеспечило бы приемлемый уровень их плодородия. Наиболее эффективными приемами биологизации в настоящее время является оптимизация чередования культур в севооборотах, использование в качестве удобрения, кроме навоза, нетоварной части урожая (соломы зерновых культур, стеблей подсолнечника и кукурузы на зерно, сои), частичная замена чистых паров на занятые и сидеральные, возделывание на зеленое удобрение культур в пожнивных и поукосных посевах, увеличение в структуре посевных площадей доли многолетних трав, расширение площади смешанных посевов культур и др.

Использование этих приемов биологизации в сочетании с традиционными способами воспроизводства плодородия почвы (минеральных удобрений, навоза) будет способствовать более эффективному использованию как природных агроресурсов (тепла, влаги, элементов питания), так и техногенных субсидий, благодаря дополнительному вовлечению в круговорот питательных веществ (например, азота) и повышению коэффициента их возврата.

Вместе с тем влияние указанных биологических приемов воспроизводства плодородия черноземов, особенно различных их сочетаний на фоне внесения минеральных удобрений, на содержание в почве элементов питания, видовой состав, количество и массу сорняков в посевах, вынос ими питательных веществ, изучены пока недостаточно, а, следовательно, представляют научный и практический интерес.

Цель исследований - дать агротехническую и энерго-экономичекую оценку различным комплексам приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в севообороте в условиях многолетнего стационарного опыта.

В задачи исследований входило установить влияние различных комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного на: содержание в пахотном слое питательных веществ (азота, фосфора и калия); количество семян сорных растений в пахотном слое почвы; видовой состав, численность и сырую массу сорняков; содержание в биомассе сорняков азота, фосфора и калия;

Программой исследований предусматривалось также: рассчитать вынос биомассой сорняков азота, калия и фосфора; дать оценку изучаемым комплексам приемов воспроизводства плодородия почвы по их влиянию на урожайность опытных культур и продуктивность севооборотов; рассчитать экономическую и энергетическую эффективность применения в севообороте различных комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного.

Объекты исследований - чернозем выщелоченный, культуры севооборота, сорные растения.

Предмет изучения — содержание в почве питательных веществ, динамика засоренности посевов опытных культур в связи с использованием различных приемов воспроизводства плодородия почвы.

Научная новизна. Впервые для лесостепи ЦЧЗ в условиях многолетнего стационарного опыта в четырехпольном плодосменном севообороте дана оценка различным комплексам агротехнических приемов по их влиянию на содержание в почве питательных веществ и фитосанитарные условия, как главные факторы продукционного процесса.

Впервые исследовано содержание в общей биомассе сорных растений азота, фосфора и калия в зависимости от вида культур и уровня их удобренности.

В совокупности результаты исследований расширяют теорию и практику воспроизводства плодородия почвы в условиях ЦЧР.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследований для прогнозирования обеспеченности чернозема выщелоченного элементами питания, фитосанитарного состояния посевов (видового состава, количества и массы сорных растений) при разных системах воспроизводства плодородия, определения уровня вредоносности сорных растений по уровню выноса макроэлементов.

Личный вклад автора заключается в определении цели и задач исследований, разработке программы и методов исследований, непосредственном участии в проведении эксперимента (закладке опыта, проведении учетов и анализов), статистической обработке полученных данных (их систематизации, анализе), обосновании и формулировании выводов и предложений.

Основные положения, выносимые на защиту:

- содержание в почве питательных веществ (фосфора, калия и азота) в связи с применением различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы как один из факторов, определяющий содержание в почве семян сорняков, их численность и массу;

- содержание в почве семян сорных растений, как один из факторов, определяющих видовой состав и численность сорняков в посевах культур;

- численность и масса сорняков в посевах опытных культур в зависимости от применяемых комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного, как фактор ограничивающий доступность факторов жизни культурным растениям;

- содержание азота, фосфора и калия, их масса в биомассе сорняков в посевах опытных культур как фактор, определяющий уровень вредоносности сорных растений.

Апробация работы. Основные положения, изложенные в диссертации, были доложены и обсуждены на конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Воронежского ГАУ в 2007 и 2008 гг.; научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 95-летию Воронежского государственного аграрного университета им. К.Д. Глинки в 2007 году.

Основные результаты экспериментальных исследований опубликованы в 8 научных статьях, две из которых в журналах «Земледелие» и «Агрохимия».

Работа выполнена автором в соответствии с планом НИР ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки». Она является составной частью научно-исследовательской темы работы кафедры земледелия ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ имени К.Д. Глинки «Разработать научные основы оптимального сочетания биологических и техногенных приемов повышения плодородия почв в адаптивно-ландшафтных системах земледелия» под номером государственной регистрации 01. 91. 0015981.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 165 страницах компьютерного текста, состоит из введения, восьми глав, выводов и предложений производству, включает 28 таблиц, 22 приложения, 6 рисунков. Список литературы состоит из 215 наименований, в том числе 8 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Общее земледелие», Сидяков, Евгений Анатольевич

ВЫВОДЫ

1. Изучаемые комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы приводили к повышению содержания макроэлементов под посевами культур по сравнению с контролем. В севообороте с занятым паром содержание фосфора увеличивалось на 18-36 %, калия — на 21-47 %, азота — на 15 % (в варианте без запашки соломы). В севообороте с сидеральным паром увеличение содержания фосфора, калия и азота составило 29-63, 42-60 и 9-35 % соответственно.

Максимальное содержание в почве фосфора и калия отмечено на вариантах 5 и 10 с использованием повышенной дозы минеральных удобрений, а калия также на варианте с применением минеральных удобрений, навоза и соломы озимой пшеницы. Содержание минерального азота в почве было наибольшим на вариантах с использованием навоза в обоих севооборотах (кроме варианта 4).

Запашка биомассы эспарцета, горчицы и соломы ячменя в севообороте с сидеральным паром способствовала повышению накопления в почве азота, фосфора и калия по сравнению с севооборотом с занятым паром.

Фосфора в почве содержалось больше на вариантах с использованием удобрений (озимая пшеница и сахарная свекла), чем на неудобренных (эспарцет, ячмень) соответственно на 17 и 20 % в севооборотах с занятым и сидеральным паром, а калия - на 73 и 53 %. Азота, напротив, содержалось больше в почве под эспарцетом и ячменем — соответственно на 27 и 21 %.

2. Изучаемые комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы приводили к увеличению в пахотном слое почвы количества семян сорных растений в севообороте с занятым паром на 10-27 %, а с сидеральным - на 5-21 %. Наибольшая потенциальная засоренность была отмечена на вариантах с использованием навоза.

В севообороте с сидеральным паром, по сравнению с севооборотом с занятым паром, прослеживается тенденция к снижению количества семян сорных растений в почве.

3. Минимальная засоренность отмечена в посевах сахарной свеклы, средняя - в посевах эспарцета и озимой пшеницы и сильная - в посевах ячменя.

В зависимости от применяемого комплекса приемов средняя засоренность посевов в севообороте с занятым паром увеличивалась по сравнению с контролем на 23-45 %, а с сидеральным - на 28-44 %. Минимальная засоренность была отмечена на неудобренных вариантах, а максимальная - на вариантах с использованием навоза.

4. Наибольшая масса сорняков была получена в посевах сахарной свеклы и ячменя (249-254 г/м ), а меньшая — в посевах эспарцета и озимой пшеницы (193-194 г/м2).

Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали увеличению сырой массы сорных растений в севообороте с занятым паром на 10-27 %, а с сидеральным — на 16-36 %. Самой высокой биомасса сорняков была на вариантах с использованием навоза и повышенной дозы минеральных удобрений.

5. Большее содержание азота в биомассе сорняков было отмечено в посевах сахарной свеклы - 2,8-3,6 %, а меньшее — в посевах ячменя - 1,33-1,93 %. Более высокая концентрация фосфора и калия среди культур была отмечена в посевах озимой пшеницы - соответственно 0,34-0,45 и 3,45-3,98 %. Содержание калия было наименьшим в биомассе сорняков из посевов сахарной свеклы, а фосфора -в посевах сахарной свеклы и ячменя.

В севообороте с сидеральным паром содержание в сорняках калия было больше, чем в севообороте с занятым паром во всех вариантах, а азота - в большинстве случаев в посевах сахарной свеклы, количество фосфора в сорняках было одинаковым.

Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали повышению концентрации азота, фосфора и калия в биомассе сорняков. Наиболее заметно это проявилось в отношении фосфора, затем калия.

6. Количество элементов питания, отчуждаемых сорными растениями, находилось в прямой зависимости от массы сорняков и содержания в ней того или иного элемента.

Изучаемые комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали увеличению по сравнению с контролем выноса азота сорняками на 15-19 и 29-43 %, калия - на 18-29 и 29-72 %, фосфора - на 14-35 и 24-64 % соответственно в севооборотах с занятым и сидеральным паром. Максимальный вынос азота и калия был отмечен на вариантах с совместным использованием навоза, минеральных удобрений и соломы озимой пшеницы, а фосфора - на вариантах с применением навоза и повышенной дозы минеральных удобрений в обоих севооборотах.

7. Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали достоверному повышению урожайности по сравнению с контролем зеленой массы эспарцета на 2,8-4,5 т/га, кроме варианта 2, озимой пшеницы - на 0,54-0,85 т/га, сахарной свеклы - на 5,1-8,3 т/га (в севообороте с занятым паром), а достоверная прибавка урожайности ячменя была получена только на вариантах 4,9 и 10.

8. Величина условного чистого дохода в расчете на 1 га севооборотной площади зависела от затрат на производство продукции, и ее стоимости, в связи с чем наиболее высокой она была на контрольном варианте — 14859 руб. По мере повышения удобренности почвы величина этого показателя уменьшалась и самой низкой она была в обоих севооборотах на варианте с применением повышенной дозы минеральных удобрений - 383,4 (вар. 10) и 10930,2 руб. (вар. 5).

9. Затраты энергии на производство продукции в среднем по севообороту с занятым паром изменялись в пределах 16,8-30,3 ГДж, а в севообороте с сидеральным паром от 15,4 до 27,8 ГДж. Количество накопленной энергии в полученном урожае в севообороте с занятым паром составило 53,1-67,4 и 36,2-45,1 ГДж/га - с сидеральным паром. Самым высоким коэффициент энергетической эффективности был на контрольном варианте - 3,1, а наименьшим — при использовании комплексов агроприемов, включающих внесение навоза, - 1,6-2,2.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В условиях дефицита минеральных удобрений и навоза, характерного для большей части посевов ЦЧЗ, для повышения содержания в почве элементов минерального питания необходимо оставлять на поле солому зерновых культур, возделывать сидераты в пару и пожнивно. При сочетании этих агроприемов с минеральными удобрениями содержание в почве фосфора и калия повышается на 17-19 %.

2. Предлагаемые приемы воспроизводства плодородия почвы способствуют увеличению засоренности посевов. В этой связи систему защиты растений необходимо проектировать с учетом этих особенностей.

3. Результаты исследований по выносу биомассой сорняков макроэлементов можно использовать при оценке вредоносности сорняков.

Заключение

Таким образом, наши исследования показали, что в среднем по севообороту наименьшая масса сорняков в посевах культур была характерна для контрольного варианта - 182 г/м . При внесении минеральных удобрений (1ЧРК)2оо на фоне запашки соломы озимой пшеницы и пожнивного посева горчицы на хозяйственные цели масса сорняков в среднем по севообороту увеличивалась по сравнению с контролем на 10 %, что объясняется улучшением условий минерального питания.

Увеличение дозы минеральных удобрений до 350 кг/га ЫРК в сочетании с двойной дозой соломы озимой пшеницы (вар. 5) масса сорняков практически осталась такой же, как и в варианте с использованием одинарной дозы минеральных удобрений.

При замене в комплексе агроприемов соломы озимой пшеницы на 40 т/га навоза (вар. 3) масса сорняков увеличивалась, по сравнению с вариантом совместной запашки соломы озимой пшеницы и минеральных удобрений (вар. 2), на 6 %, что объясняется как увеличением численности (за счет навоза), так и улучшением условий минерального питания сорняков.

При использовании комплекса агроприемов, включающих совместное использование навоза, минеральных удобрений, соломы озимой пшеницы на фоне пожнивного посева горчицы масса сорняков была самой высокой — 231 г/м и превышала величину этого показателя в контрольном варианте на 27 %.

Сравнение массы сорняков в посевах культур в вариантах 4 и 2 показывает, что внесение 40 т/га навоза под сахарную свеклу увеличивало среднюю по севообороту засоренность посевов на 15 %.

Сравнение средней по севообороту массы сорняков в вариантах 4 и 3 свидетельствует, что запашка биологического урожая соломы озимой пшеницы на фоне (ЫРК)2оо + Н + ППк приводила к увеличению массы сорняков на 8 %.

При использовании соломы ячменя, биомассы эспарцета и горчицы на фоне запашки соломы озимой пшеницы без минеральных удобрений (вар. 6) средняя по севообороту масса сорняков была на уровне контрольного варианта.

При включении в этот комплекс агроприемов минеральных удобрений в дозе (ЫРК)гоо масса сорняков увеличивалась по сравнению с ним на 13 %.

При увеличении дозы минеральных удобрений с 200 до 350 кг/га ЫРК в сочетании с двойным урожаем соломы озимой пшеницы (вар. 10) масса сорняков в среднем по севообороту увеличивалась по сравнению с вариантом использования одинарных их доз на 11 %.

При использовании комплексов агроприемов, включающих навоз (вар. 8 и 9), масса сорняков в посевах культур достигала 245-248 г/м2, и превышала по этому показателю контрольный вариант на 32-33 %.

Сравнение сырой массы сорняков в вариантах 9 и 7 показало, что внесение 40 т/га навоза на фоне (Ъ1РК)2оо + Ся + Соп + ППу повышало среднюю по севообороту массу сорняков на 16 %. При запашке же биологического урожая соломы озимой пшеницы на фоне (ЫРК)2оо + Ся + Н + ППу (вар. 9 и 8) масса сорняков практически не изменялась по сравнению с фоном.

Сравнение сырой массы сорняков в севообороте с сидеральным паром с аналогичными вариантами севооборота с занятым паром показало, что дополнительное поступление в почву первого севооборота биомассы сидератов и соломы ячменя способствовало увеличению массы сорняков на 2-16 %.

При этом наибольшее увеличение (14-16 %) было характерно для комплекса агроприемов, включающих навоз, без запашки соломы озимой пшеницы (вар. 8) и варианта с повышенной дозой минеральных удобрений, а наименьшее (2 %) - для контрольного варианта.

Масса сорняков в посевах культур в значительной степени зависела и от погодных условий. Однако для разных культур эта зависимость проявлялась по-разному. Так, в посевах озимой пшеницы в условиях влажного вегетационного периода 2005 г. масса сорняков (в среднем по вариантам) была в три раза больше, чем в засушливом 2007 г. В посевах сахарной свеклы наиболее высокая масса сорняков была характерна также для влажного 2005 г., а самая низкая — в 2006 г. (тоже засушливом). Однако эти различия были значительно меньшими (на 26 %), чем в посевах озимой пшеницы.

Напротив, в посевах ячменя во влажном 2005 г. масса сорняков была на 73 % ниже, чем в засушливом 2007 г. Однако более высокая масса сорняков в 2007 г. связана с сильной изреженностью его посевов.

В среднем по вариантам наиболее высокая масса сорняков была характерна для посевов сахарной свеклы и ячменя (249-254 г/м ), а меньшая и примерно одинаковая - для посевов эспарцета и озимой пшеницы (193194 г/м2).

6. СОДЕРЖАНИЕ И МАССА МАКРОЭЛЕМЕНТОВ В СОРНЫХ РАСТЕНИЯХ В ПОСЕВАХ КУЛЬТУР СЕВООБОРОТА

Величина формируемой в посевах биомассы сорных растений и содержание в ней азота, фосфора и калия определяют массу этих элементов питания, ставших недоступными для возделываемых культур.

В этой связи данные по величине массы отчуждаемых из почвы элементов питания сорными растениями можно рассматривать как важный фактор повышения эффективности использования не только минеральных удобрений, но и других приемов воспроизводства плодородия почвы.

6.1 Содержание азота в биомассе сорных растений

Концентрация азота в биомассе сорняков изменялась как в зависимости от возделываемых культур, так и от уровня их удобренности.

Так, наиболее высокая концентрация азота была характерна для сорняков, вегетировавших в посевах сахарной свеклы, где она колебалась в зависимости от уровня удобренности в севообороте с занятым паром от 2,8 до 3,6 % (в среднем по вариантам - 3,17 %), а в севообороте с сиде-ральным паром - от 3,17 до 3,56 % (табл. 15).

Содержание азота в биомассе сорняков, сформировавших свою биомассу в посевах озимой пшеницы, несмотря на то, что под нее так же, как и под сахарную свеклу вносили удобрения, было ниже, чем в посевах свеклы и изменялось в зависимости от уровня удобренности в пределах 2,32-2,91 % в севообороте с занятым паром и от 2,77 до 3,19 % - в севообороте с сидеральным паром, что меньше по сравнению с сорняками в посевах сахарной свеклы в севообороте с занятым паром на 0,53 %, а с сидеральным - на 0,38 % (в среднем по вариантам удобренности). Меньшее содержание азота в биомассе сорняков в посевах озимой пшеницы по сравнению с сорняками, выросшими в посевах сахарной свеклы, объясняется высокой способностью злаковых культур использовать почвенный азот, в результате чего меньше его оставалось сорным растениям, а также спецификой видового состава сорняков в посевах этих культур.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Сидяков, Евгений Анатольевич, 2009 год

1. Авров O.E. Использование соломы в сельском хозяйстве / O.E. Авров, З.М. Мороз. Л.: Колос, 1979. - 200 с.

2. Агафонов Е.В. Совместное применение удобрений и гербицидов. / Е.В. Агафонов, С.И Дерезин, АЛ. Чернов//Агрохимический вестник.-2003.-№ 2.-С.32-34.

3. Алиева Е.И. Сроки хранения навоза и сорняки / Е.И. Алиева // Земледелие. 1972. - № 11. - с. 12-14.

4. Алиев A.M. Влияние гербицидов на эффективность удобрений в кормовом севообороте. / А.М. Алиев // Агрохимия. -1974. №8. - с. 127-131.

5. Алиев A.M. Удобрения и гербициды /A.M. Алиев, Л.Ф. Калинуш-кина // Защита растений. — 1980. №9. - с.22-23.

6. Алиев A.M. Комплексная борьба с сорняками / A.M. Алиев // Земледелие. 1985. - №5. - с. 14-26.

7. Амиров М.Б. Зависимость засоренности полей от вида севооборота и длительного применения удобрений / М.Б. Амиров // Вестник с.-х. науки.- 1990. -№11. -с. 128-131.

8. Андреев В.А. Обезвреживание навоза от жизнеспособных семян сорняков / В.А. Андреев, A.B. Быкова, В.А. Деревягин, П.Д. Попов. М.: Росагропромиздат, 1988. - 40 с.

9. Анспок П.И. Солома ценное органическое удобрение / П.И. Анспок // Земледелие. - 1988. - N2. - С.48-49.

10. Аринушкина Е.В. Руководство по химическому анализу почв / Е.В. Аринушкина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 487 с.

11. Бабич A.A. Борьба с сорняками с учетом конкурентной способности культур / A.A. Бабич, В.П. Борона // Земледелие. 1986. - № 2. - с. 41-42.

12. Баздырев Г.И. Сорняки враги урожая. /. Г.И. Баздырев // Земледелие. - 1985. - № 2. - с. - 79.

13. Баздырев Г.И. Сорные растения и борьба с ними / Г.И. Баздырев, Б.А. Смирнов. -М.: Московский рабочий, 1986. 188 с.

14. Баздырев Г.И. Борьба с сорняками при минимализации обработки почвы на склонах. / Г.И. Баздырев // Земледелие. 1987. - № 10. - с. 28-30.

15. Баздырев Г.И. Комплексное применение средств интенсификации земледелия на склоновых землях Нечерноземной зоны / Г.И. Баздырев // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур: Сб. науч. тр. М.: Агропромиздат, 1988. - 228 с.

16. Баздырев Г.И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур на равнинных и склоновых землях / Г.И. Баздырев // Известия ТСХА. Вып. -1. - 2002. - с. 15-35.

17. Баздырев Г.И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений / Г.И. Баздырев. М.: КолосС, 2004. — 328 с.

18. Балаева Р.В. Ситуация с засоренностью посевов основных сельскохозяйственных культур Московской области, сложившаяся к началу нового тысячелетия /

19. Р.В. Бадаева, В.Н. Смирнова, Г.Ф. Коршунова // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия: Сб. науч. тр. Голицино, 2000. - с. 19-33.

20. Барсуков А.И. Солома нужна полю / А.И. Барсуков // Земледелие. 1988. - N8. - С.28-29.

21. Беляев В.Е. Влияние сидерального пара на продуктивность звена севооборота с сахарной свеклой на типичном черноземе юго-востока Тамбовской обл.: автореф. дис. канд. с-х наук / В.Е. Беляев. Воронеж, 2002. - 17 с.

22. Беляев М.П. Влияние различных факторов на засоренность посевов / М.П. Беляев, Г.П. Васьковский, В.Ф. Ладонин // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1985. № 6. - с. 78-83.

23. Бегей C.B. Промежуточные культуры в кормовых севооборотах. / C.B. Бегей, Г.Т. Периг // Земледелие. 1987. - № 6. - с.46-48.

24. Бердников A.M. Научное обоснование применения зеленых удобрений в современном земледелии на дерново-подзолистых почвах Полесья УССР / A.M. Бердников: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. 1990. - 38 с.

25. Благовещенская З.К. Сидераты в современном земледелии / З.К. Благовещенская, Т.А. Тришина // Земледелие. — 1987. №5. — с. 36-37.

26. Богданов Н.М О совместном применении гербицидов и удобрений / Н.М. Богданов, Т.А. Зеленюк//Химия в сельском хозяйстве. —1979. №8. - с. 30-36.

27. Боронтов O.K. Контроль сорняков в зерносвекловичном севообороте / О К. Боронтов, ИМ. Никульников, В.Т. Алехин // Земледелие. -2001. № с. 26-27.

28. Бузмаков В.В. Зеленое удобрение / Бузмаков В.В. // Химизация с.-х. 1988.-N6.-С.33-37.

29. Булаткин Г.А. Эколого-энергетические аспекты продуктивности агроценозов / Г.А. Булаткин. Пущино, 1986. - 209 с.

30. Верещага Н.Г. Влияние севооборота и удобрений на засоренность озимой ржи и льна долгунца / Н.Г. Верещага, А.М. Туликов // Вопросы интенсификации сельскохозяйственного производства: Сб. науч. тр.-М., 1977.-е. 75-76.

31. Воробьев Н.Е. Влияние удобрений на взаимоотношения культурных и сорных растений в агрофитоценозах Причерноморской степи УССР / Н.Е. Воробьев, Ю.К. Кудзин, A.B. Фисюнов // Агрохимия. 1974. - №5. - с. 75-83.

32. Воробьев С.А. Засоренность посевов и урожай ячменя в различных звеньях севооборота / С.А. Воробьев, Б.Г. Береснев, М.Ф. Дембицкий // Известия ТСХА. -1973. вып. -3.-е. 28-36.

33. Воробьев С.А., О размещении озимой пшеницы в севообороте. / С.А. Воробьев, Б.Г. Береснев, JIM. Кураш, Н.З. Фуфаев // Известия ТСХА. -1975. С. 35-44.

34. Воробьев С.А. Пожнивные культуры как органическое удобрение и фактор чередования в севооборотах с высоким насыщением зерновыми культурами / С.А. Воробьев, В.Г. Лошаков, Ю.Д. Иванов // Известия ТСХА. 1977. № 2, с. 30-36.

35. Воробьев С.А. Роль пожнивного зеленого удобрения в борьбе с сорняками в зерновых севооборотах Нечерноземной зоны РСФСР / С.А. Воробьев, В.Г. Лошаков, С.Ф. Иванова // Известия ТСХА. -1984. № 1, с. 59-65.

36. Говоров С.А. Яровые крестоцветные в пожнивных посевах / С.А. Говоров // Земледелие. 2004. - № 5. - с. 23.

37. Говоров С.А. Развитие и видовой состав сорных растений под посевами яровых капустных культур на орошаемых темно-каштановых почвах КБР / С.А. Говоров // Проблемы борьбы с засухой. — Ставрополь: СТГАУ, 2005. - Т. 2. - с. 320-324.

38. Гонтаев А.Ф. Навоз как один из возможных источников засорения полей / А.Ф. Гонтаев // Труды сельскохозяйственной станции ЗОНИ. вып. 3.-1936.-С. 5-12.

39. Груздев Г.С. Эффективность гербицидов на разных фонах питания / Г.С. Груздев, В.А. Сатаров // Известия ТСХА. 1967. - №6. - С. 91-101

40. Груздев Г.С. Влияние минеральных удобрений на сорняки в посевах яровых зерновых культур / Г.С. Груздев, В.А. Сатаров // Химия в сельском хозяйстве. 1969. - №12. - с. 8-9.

41. Груздев Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе / Г.С. Груздев // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями: Сб. науч. тр. -М.: Колос. 1980. с 3-15.

42. Груздев Г.С. Применение гербицидов и высоких доз удобрений на посевах кормовой свеклы /Г.С. Груздев, A.B. Фомин // Химия в сельском хозяйстве. 1981. - №9.- с.36-37.

43. Довбан К.И. Зеленое удобрение / К.И. Довбан. М: Агропромиздат, 1990. - 208 с.

44. Доспехов Б.А. Влияние длительного применения удобрений и севооборота на засоренность полей / Б. А. Доспехов // Известия ТСХА -1967.-Вып.-с. 51 -64.

45. Доспехов Б.А. Действие фрезерной минимальной обработки почвы на засоренность посевов / Б.А. Доспехов, В.И. Смирнова // Известия ТСХА, 1975, вып. 5.-е. 45-53.

46. Долженко Н.К. Подавление сорняков комплексом приемов / Н.К. Долженко, Н.М. Доманов, В.П. Апраксин, Мазепин С.К. // Защита растений. 1999. - №2. - с.21.

47. Доценко И.М. Солома в качестве удобрения / И.М. Доценко, В.Д. Жолоб, P.A. Четина, Г.Г. Жоржеско, Т.И. Доценко, В.В. Чернышова // Земледелие. 1987. - №2. - с. 36-37.

48. Доценко И.М. Сравнительная эффективность обычной, двухъярусной и плантажной вспашки / И.М. Доценко, С.Е. Зоря // Борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии: Сб. науч. тр./ ВНИС. К., 1983, - с. 53-59.

49. Дудкин В.М. Интенсивные свекловичные севообороты в Центрально-Черноземной зоне / В.М. Дудкин. М.: Агропромиздат, 1990. - 10 с.

50. Дудкин В.М. Контроль засоренности полей в условиях биологи-зации земледелия / В.М. Дудкин, И.В. Дудкин, Н.В. Ланина // Достижения науки и техники АПК. 1997. - №4. с. 22-24.

51. Дудкин В.М. Сидеральный пар в лесостепи Центрального Черноземья / В.М. Дудкин // Земледелие. 1998.- №4,- с. 20-21.

52. Дудкин В.М. Севооборот и удобрение основные факторы управления формированием урожая / В.М. Дудкин, A.C. Акименко, И.В. Дудкин, Ю.Б. Логачев // Земледелие. - 2002. - № 1.-е. 25-26.

53. Дудкин И.В. Влияние обработки почвы и внесения удобрений на культуры засоренные овсюгом / И.В. Дудкин // Достижения науки и техники АПК. 1999. - № 4. - с. 15-16.

54. Дудкин И.В. Биологические факторы борьбы с засоренностью посевов / И.В. Дудкин // Земледелие. 2004. - №3.- с.34-35.

55. Дудкин И.В. Засоренность посевов озимой пшеницы в опыте по биологизации земледелия / И.В. Дудкин // Актуальные проблемы земледелия на современном этапе развития сельского хозяйства: Сб. науч. тр. — Пенза: Пензенская ГСХА, 2004. с. 175-176.

56. Дудкин И.В. Регулирование засоренности посевов сахарной свеклы в био-логизированных системах земледелия / И.В. Дудкин, Г.А. Дудкина // Севооборот в современном земледелии: Сб. науч. тр. -М.: МСХА, 2004.- с. 190 -192.

57. Дудкин ИВ. Интенсификация биологических факторов борьбы с сорняками / И.В. Дудкин // Достижения науки и техники АПК. 2005. - № 1. - с. 20-23.

58. Дудкин ИВ. Эволюция сорного компонента агрофитоценозов Центральночерноземной зоны /ИВ. Дудкин, З.М. Шмат// Земледелие. -2006. — № 4. с. 34-36.

59. Дудкина А.Г. Урожай и качество сахарной свеклы в зависимости от доз и соотношений элементов питания / А.Г. Дудкина // Сахарная свекла в РСФСР: Сб. науч. тр. Воронеж, 1971. -с. 115-121.

60. Дудкина Г.А. Локальное внесение органо-минеральных удобрений и сорняки / Г.А. Дудкина, И.В. Дудкин // Достижения науки и техники АПК. -2001. -№ 2.-с. 17-19.

61. Еремин Д.И. Продуктивность зернового с занятым паром севооборота в условиях Северного Зауралья: автореф. . канд. с.-х. наук / Д.И. Еремин — Тюмень, 2002. 20 с.

62. Жученко A.A. Адаптивное растениеводство / A.A. Жученко. -Кишинев: Штиинца, 1990. 432 с.

63. Захаренко В.А. Экономика интегрированной борьбы с сорняками /В.А. Захаренко.-М.: ВНИИТЭИСХ, 1981.-58 с.

64. Захаренко В.А. Разработка экономических порогов целесообразности применения гербицидов / В.А. Захаренко // Рациональное применение гербицидов с учетом засоренности полей. М.: Агропромиздат, 1985 45 с.

65. Захаренко В.А. Гербициды / В.А. Захаренко. М.: Агропромиздат, 1990.-238 с.

66. Захаренко A.B. Обработка почвы и засоренность посевов / A.B. Захаренко // Земледелие 1997. - №1. - с. 20-22.

67. Захаренко В.А. Снижение засоренности полей наша первостепенная задача. / В.А. Захаренко // Защита и карантин растений, - 2005, -№ 3. - с. 4-8.

68. Захаренко В.А. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур / В.А. Захаренко // Защита и карантин растений. 2000, № 4. с. 15-16.

69. Захаренко В.А. Экономическая оценка фитосанитарного состояния агроэкосистем в земледелии России / В.А. Захаренко // Агрохимия. — 2003.-№ 10.-с. 29-40.

70. Зезюков ITH Научные основы воспроизводства плодородия черноземов ЦЧЗ: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук/НИ. Зезюков.-Воронеж, 1993.-36 с.

71. Зезюков Н.И. Засоренность посевов зерновых культур в севооборотах с чистым и сидеральным паром / Н.И. Зезюков, H.H. Королев, Л.П. Кузнецова // Биологизация земледелия на черноземах: Сб. науч. тр. — Воронеж: ВГАУ, 1995. - с. 105-108.

72. Зезюков НИ Сохранение и повышение плодородия черноземов / НИ. Зезюков, В JE. Острецов. Воронеж: Центр - Чернозем, кн. изд-во, 1999. -312 с.

73. Земледелие / Г.И. Баздырев, В.Г. Лошаков, А.И. Пупонин. М.: Колос, 2000. - 552 с.

74. Зубенко В.Ф. Севообороты, удобрения и засоренность посевов. / В.Ф. Зубенко, А.Ф. Одреховский, В.Г. Сирота, В.Г. Шабельный // Земледелие. 1984. - №9. - с. 46-47.

75. Иванова Е.П. Влияние удобрений на засоренность посевов некоторых овощных культур / Е.П. Иванова, М.Е. Мананков // Агрохимия. -1971. №12. — с.72-74.

76. Идиятов Б.Г. Изменение засоренности посевов и почвы при био-логизации севооборотов в условиях Предкамья Татарстана: автореф. дис. . канд. с-х. наук / Б.Г. Идиятов. Казань, 2000 г. — 17 с.

77. Исаев В.В. Засоренность посевов сильных и твердых пшениц и мероприятия по борьбе с сорняками / В.В. Исаев, Ю.Н. Березкин, ОБ. Попов // Рациональное применение гербицидов с учетом засоренности полей: Сб. науч. тр. -М., 1985.

78. Казаков Г.И. Значение паров в полевых севооборотах Среднего Поволжья / Г.И. Казаков, A.A. Марковский, О.И. Подскочая // Земледелие. -2005. -№ 6.- с. 13-15.

79. Картамышев Н.И. Пожнивные сидераты на серых лесных почвах / Н.И. Картамышев, Н.Я. Колосов // Земледелие. — 2000. -№6. — с. 22.

80. Картамышев Н.И. Биологизация земледелия: удобрения и обработка почвы / Н.И. Картамышев, С.С. Балабанов, Б.Ю. Приходько, При-ходько В.Ю., Н.В. Богачев // Земледелие. 2002. - №3. - с. 6-7.

81. Кильчевский A.JL Действие и последействие навоза и минеральных удобрений на сахарную свеклу и яровую пшеницу / A.JL Кильчевский, E.H. Камышев // Сахарная свекла в РСФСР: Сб. науч. тр.-Воронеж, 1971.-е 115-121.

82. Кирюшин В.И Эффективность донникового пара в степной зоне Сибири / В.И. Кирюшин, ПА. Стецура, П.Н. Назаренко // Земледелие. -1989. №5. - с.31-34.

83. Козлов Ф.П. Баланс основных макроэлементов в севообороте в зависимости от комплексного применения удобрений и пестицидов / Ф.П. Козлов, В.Ф. Ладо-нин, А.М. Конова, JI.H Самойлов // Агрохимия. 2003. - № 6. - с. 33-38.

84. Кольбе Г. Солома как удобрение / Г. Кольбе, Г. Штумпе. — М.: — Колос. 1972. - 88 с.

85. Корсмо Э. Сорные растения современного земледелия / Э. Кор-смо М.: Сельхозиздат, 1933. - с. 3-45.

86. Котт C.A. Биологические особенности сорных растений и борьба с засоренностью почвы / С.А. Котт М.: Сельхозгиз, 1947. — с. 5-230.

87. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними / С.А. Котт. М.: Сельхозгиз., 1961. - 365 с.

88. Котт С.А. Влияние удобрений на сорняки / С.А. Котт // Земледелие. 1969. - №5. - с.15-17.

89. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними. М. Колос. 1969. 200 с.

90. Кочергин А.Е. Эффективность применения жидкого навоза / А.Е. Кочер-гин: Материалы научно-производственой конференции по хранению и использованию органических удобрений. Киров, 1974. - с. 42-43.

91. Кураков В.И. Удобрения и засоренность посевов / В.И. Кураков, JI.C. Пузиков, Г.А. Березников // Сахарная свекла. 1986. - №9. с. 34-35.

92. Ладонин В.Ф. Теоретические и практические аспекты совместного применения гербицидов и удобрений / В.Ф. Ладонин, В.В. Каракулев, С.М. Лукин, Е.И. Маркс // Агрохимия. 1974. - №8. - с. 127-131.

93. Ладонин В.Ф. Роль гербицидов при возрастании масштабов применения удобрений в земледелии / В.Ф. Ладонин // Химия в сельском хозяйстве. 1976. -№ 1. с. 58-64.

94. Ладонин В.Ф. Совместное применение гербицидов и удобрений / В.Ф. Ладонин, Г.А. Чесалин // Вестник сельскохозяйственной науки. -1978.-№3- с.34-38.

95. Ладонин В.Ф. Рациональное сочетание гербицидов и удобрений в посевах сельскохозяйственных культур / В.Ф. Ладонин, A.M. Алиев, Н.И. Цимбалист-М.: ВНИИТЭИСХ, 1984. 64 с.

96. Ладонин В.Ф. Комплексное применение средств химизации в современном земледелии / В.Ф. Ладонин // Земледелие. -1985. №8. - с. 7-8.

97. Ладонин В.Ф. Комплексное использование средств химизации в интенсивных технологиях возделывания зерновых культу // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур: Сб. науч. тр. -М.: Агропромиздат, 1988.-е. 16-22.

98. Ладонин В.Ф. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии / В.Ф. Ладонин, A.M. Алиев. М.: Агро-промиздат, 1991. - 269 с.

99. Ладонин В.Ф. Минеральное питание культурных и сорных растений в агрофитоценозах полевого севооборота при комплексном применении удобрений и пестицидов / В.Ф. Ладонин, Л.Н. Самойлов, Ф.П. Козлов, A.M. Конова // Агрохимия. 2003.- № 5. - с. 5-12.

100. Лазарев В.И., Эффективность чистых и сидеральных паров в Курской области / В.И. Лазарев, НЛ. Колосов // Земледелие. 2002. - №2. - с. 20-21.

101. Лебедь Е.М. Удобрение, обработка почвы и продуктивность севооборота / Е.М. Лебедь // Земледелие. 1985. - №10. - с. 22-24.

102. Лигум С.Т. Прямое действие и последействие удобрений на плодородие выщелоченных черноземов и урожайность культур севооборота / С.Т. Лигум // Прянишников и вопросы химизации земледелия: Сб. науч. тр. М.: Колос, 1967. - с. 296-304.

103. Лопачев H.A. Новое в агротехнике ячменя / H.A. Лопачев, Е.М. Титова, Н.В. Яцина, A.B. Наумкин // Земледелие. 2001. - № 4. - с. 10-11.

104. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры в севооборотах Нечерноземной зоны / В.Г. Лошаков. М.: Россельхозиздат, 1980. -133с.

105. Лошаков В.Г. Плодородие дерново-подзолистых почв и продуктивность зерновых севооборотов при длительном использовании пожнивной сидерации / В.Г. Лошаков, Ю.Д. Иванов, В.А. Николаев // Известия ТСХА. 2004. - вып. 3. - с. 3-14.

106. Лошаков В.Г. Пожнивная сидерация в зерновом севообороте / В.Г. Лошаков // Достижения науки и техники. 2006. - № 7. - с. 7-10.

107. Лыков А.М. Пожнивная сидерация в зерновых севооборотах / А.М. Лыков, Ю.Д. Иванов, Н.И. Долженко // Земледелие. -1983. №4. - с. 18-19.

108. Львов Н.С. Биотермическое обезвреживание навоза / Н.С. Львов — М.: Сельхозгиз, 1953. — с. 4-25.

109. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней / А.И. Мальцев Л.; М.: Сельхозиздат, 1962. - 272 с.

110. Мальцев В.Ф. Влияние удобрений и гербицидов на урожай и качество зерна яровой пшеницы в условиях Ивановской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/В.Ф. Мальцев. Иваново, 1971.-31 с.

111. Маслов В.А. Эффективность комплексного повышения плодородия чернозема выщелоченного в звене севооборота: пропашные яровые зерновые: Дис. . канд. с.-х. наук / В.А. Маслов. - Воронеж, 2002. - 148 с.

112. Матушкин С.И. Комплексная система борьбы с сорняками в посевах сахарной свеклы / С.И. Матушкин // Химия в сельском хозяйстве. -1981. -№12.-с.40-43.

113. Мельцаев В.Г. Глубокая заделка навоза в почву эффективна / В.Г. Мельцаев, ИГ. Мельцаев // Земледелие. 2001. - № 4, - с. 24.

114. Милый В.В. Борьба с семенами сорняков, находящихся в навозе / В.В. Милый // Сб. науч. тр./ Харьк. е.- х. ин-т им. В.В. Докучаева. Т. 112.-Харьков, 1972.-е. 135-141.

115. Милый В.В. Влияние навоза, обработанного гербицидами, на засоренность и урожайность сельскохозяйственных культур / В.В. Милый, Н.С. Кравченко // Сб. науч. тр. Харьк. е.- х. ин-т им. В.В. Докучаева Харьков, 1979. - Т. 260.-е. 8-12.

116. Милый В.В. Обработка навоза гербицидами / В.В. Милый, Н.С. Кравченко, В.Я. Бухало // Земледелие, 1985. - № 3. - с. 10-11.

117. Милый В.В. Преодоление покоя семян сорных растений / В.В. Милый, Н.С. Кравченко, Р. Сальвадор // Сб. науч. тр. / Харьк. с.-х. ин-т им. В.В. Докучаева.-Т. 320.-Харьков, 1986.-е. 110-119.

118. Михайлова Н. С удобрением сорные семена ? / Н. Михайлова, 3. Шмат //Сельские зори. - 1988. -№11. -с. 40-41.

119. Мишустин E.H. Использование соломы в качестве удобрения / E.H. Мишустин // Агрохимия. 1977. - N8. - С.49-54.

120. Мохаммаддустчаманабад X. Влияние севооборота и систематического внесения минеральных удобрений на обилие сорных растений в посевах / X. Мохаммаддустчаманабад, A.M. Туликов // Доклады РГАУ-МСХА. 2004. - вып. 277. - с. 34-42.

121. Мохаммаддустчаманабад X. Влияние севооборота, систематического внесения минеральных удобрений и известкования на структуру агрофитоценозов и урожайность культур: автореф. дис. канд. с-х. наук / Х.Р. Мохаммаддустчаманабад Москва, 2006. - 20 с.

122. Мурзаханов М.М. Эффективность применения биогенных факторов в звене севооборота в условиях Предкамья Республики Татарстан: автореф. . канд. с.-х. наук / М.М. Мурзаханов. Казань. - 2000. - 20 с.

123. Мязин Н.Г. Влияние длительного применения удобрений на продуктивность звена севооборота и качество продукции на черноземе типичном / Н.Г. Мязин, Л.Ю. Лукин, Г.В. Дубанина // Агрохимия. 1993. - № 5. - с. 26-30.

124. Мязин Н.Г. Агроэкологическое обоснование интенсивного применения агрохимических средств в севооборотах ЦЧЗ: Дис. . д-ра с.-х. наук / Н.Г. Мязин Воронеж, 1994. - 400 с.

125. Назаренко П.Н. Донник на зеленое удобрение / П.Н. Назаренко // Земледелие. 1985. - №6. - с. 55-56.

126. Небытов В.Г. Особенности засоренности посевов озимой пшеницы под влиянием фосфорных удобрений / В.Г. Небытов, В.В. Коломей-ченко // Земледелие. -2002. № 6. - с.24-25.

127. Небытов В.Г. Изменение засоренности посевов озимой пшеницы при длительном применении удобрений и их последействии / В.Г. Небытов // Доклады РАСХН. 2005. - № 5. - с. 24-26.

128. Николаенко Ж.И. Всхожесть семян сорных растений в зависимости от почвенных условий и фона удобрений / Ж.И. Николаенко // Борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии: Сб. науч. тр. ВНИС. К., 1983. - С. 25-30.

129. Новиков М.Н. Сидераты в СССР: сегодня и завтра / М.Н. Новиков // Земледелие. 1991. - №1. - с. 63-64.

130. Новиков М.Н. Сидераты против сорняков / М.Н. Новиков // Земледелие. - 1991. - №9. - с. 62.

131. Орлов В.М. Использование биологического азота при возделывании озимой пшеницы / В.М. Орлов, Г. А. Чернохлебова, М.П. Мирошенко // Вестник с.-х. науки. 1989. -Ы 7. - С.76-80.

132. Паденов К.П. Сорные растения, их вредоносность, методы учета и меры борьбы / К.П. Паденов, В.К. Довбан / Бел НИИНТИ. Минск, 1979.-е. 54.

133. Панников В.Д. Почва, климат, удобрения и урожай / В.Д. Пан-ников, В.Г. Минеев. М.: Колос,1987. - 414 с.

134. Пичугин А.П. Эффективность приемов комплексного повышения плодородия чернозема выщелоченного в звене севооборота: пар (занятый, сидеральный) — озимая пшеница: Дис. . канд. с.-х. наук / А.П. Пичугин. — Воронеж, 2002. 158 с.

135. Попов H.H. Роль паров в севооборотах юга степи Украины / H.H. Попов // Земледелие. 1986. - №1. - с. 21.

136. Попов П.Д. Рекомендации по определению засоренности и мерам борьбы с семенами сорняков в органических удобрениях / П.Д. Попов. -Владимир, 1986. 17 с.

137. Постников П.А. Промежуточные культуры сидеральное удобрение / П.А. Постников // Аграрная наука. - 2002. - № 10. - с. 18-19.

138. Потаракин C.B. Повышение эффективности парового клина на основе применения факторов биологизации земледелия: автореф. дис. . канд. с-х. наук / C.B. Потаракин. Орел, 2004. - 21 с.

139. Прянишников Д.Н. Свойства почвы в связи с питанием растений и применением удобрений / Д.Н. Прянишников. -Избр. тр. М.: Колос, 1952.-т. 3.- с. 112-115.

140. Пупонин А.И. Влияние разных систем обработки почвы, удобрений и гербицидов на засоренность посевов и урожайность полевых культур / А.И. Пупонин, A.B. Захаренко, КШ. Дебердеев // Известия ТСХА. -1991.- №6. С. 12-23.

141. Пупонин А.И. Управление сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А.И. Пупонин, A.B. Захаренко. M.: МСХА. - 1998.

142. Пупонин А.И. Научные основы снижения засоренности почвы / А.И. Пупонин, A.B. Захаренко // Земледелие. 1999. - №3. - с.29-30.

143. Разработать пути рационального использования и повышения плодородия выщелоченного чернозема. Отчет о научно-исследовательской работе отдела плодородия почвы опытной станции ВСХИ. Воронеж — 1986. -128 с.

144. Ренев Е.П. Продуктивность зернового с занятым паром севооборота при использовании органических удобрений в подтаежной зоне Тюменской области: автореф. канд. с.-х. наук / Е.П. Ренев. Тюмень. - 1999. — с.

145. Сабитов М.М. Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы / М.М. Сабитов, А.И. Захаров // Земледелие. 2002. - №4. - с. 11.

146. Саранин К.И. Обработка почвы под промежуточные культуры / К.И. Саранин, В.И. Шептухов // Земледелие. 1987. - №4. - с. 47-48.

147. Сафонов А.Ф. Засоренность посевов полевых культур при длительном применении удобрений и известкования в бессменных посевах и севообороте / А.Ф. Сафонов, В.И. Лабунский // Известия ТСХА. -2001. №2. - с.2М5.

148. Сафонов А.Ф. Структура сорного компонента агрофитоценоза и урожайность озимой ржи при длительном применении удобрений и известкования в бессменных посевах и севообороте / А.Ф. Сафонов, В.И. Лабунский // Известия ТСХА. 2004. - № 3. - с. 21-32.

149. Семенов В.Д. Комплексное применение средств химизации / В.Д. Семенов, В.А. Гончаров, Т.Д. Туманова // Химизация сельского хозяйства. 1991. - №1. - с. 42-44.

150. Синих Ю.Н. Влияние длительного использования пожнивных сидератов на динамику развития корневых гнилей и засоренность посевов / Ю.Н. Синих // Зерновое хозяйство. 2006. - № 4. - с. 31-32.

151. Синягин И.И. О развитии некоторых культурных растений и сорняков при разных уровнях питания / И.И. Синягин, О.П. Анчихорова, Л.М. Жукова // Доклады ВАСХНИЛ. Вып. 2. - 1964.

152. Синягин И.И. Биологические группы сорняков по их отношению к минеральным удобрениям /ИИ. Синягин // Агрохимия. -1966. №9. -11-17.

153. Синягин ИИ. Влияние удобрений на всхожесть некоторых сорняков / ИИ. Синягин, СЛ. Теппер// Доклады ВАСХНИЛ, -1967.- вып. 1. с. 2-4.

154. Синягин И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений / И.И. Синягин. М.: Россельхозиздат, 1980. - 218 с.

155. Смирнов Б.А. Взаимное влияние растений в смешанных сообществах как фактор, изменяющий фитотоксичность гербицидов / Б.А. Смирнов, Л.И. Зотов // Известия ТСХА. 1979. - вып. 5. - с. 132-141.

156. Смирнов Б.А. Действие разных фонов удобрения и гербицидов на формирование сорно-полевого сообщества в посевах клевера лугового / Б.А. Смирнов, В.Н. Нечаев // Известия ТСХА. 1990. - Вып.1. -с.27-40.

157. Сгамо П.Д. Год завершен успешно. И уже думаем о будущем. / П.Д. Ста-мо, О.В. Кузнецова // Защита и карантин растений. 2005. - № 11. - с. 5-7.

158. Стрельмащук В.Г. Большие выгоды пожнивной сидерации / В .Г. Стрельмащук // Земледелие. 1989. - №7. - с. 47-48.

159. Сунцов A.A. Плохо подготовленный навоз — источник засорения полей / A.A. Сунцов, Е.И. Алиева // Земледелие. -1968. №11. - с. 19-22.

160. Сычев В.Г. Динамика баланса питательных веществ / В.Г. Сычев // Агрохимический вестник. 2000.- № 3.- с. 33-36.

161. Татарченков М.И. Комплексное агрохимическое окультуривание полей / М.И. Татарченков, A.A. Юхнин. М.: Росагропромиздат, 1988. - 61 с.

162. Терещук B.C. Органические удобрения и чистота посевов / B.C. Терещук, Ф.Г. Бардинов, В.А. Тикавый, Е.Д. Грибова // Химизация сельского хозяйства. 1990. - № 1.-е. 15-17.

163. Туликов A.M. Влияние норм высева и минеральных удобрений на засоренность полей / A.M. Туликов, Б.Х. Хайдаров // Известия ТСХА. -1976. №4. - С.70-79.

164. Туликов A.M. Конкурентоспособность культур и засоренность их посевов / A.M. Туликов // Земледелие. 1985. - №6. - с. 40-43.

165. Туликов AM. Урожайность ячменя и засоренность посевов в зависимости от вида севооборота, норм удобрений и применения гербицидов / А.М. Туликов, Л.М. Кураш, P.C. Кираев, Т.Н. Фролова // Известия ТСХА. -1986. №5. - С.26-30.

166. Туманов A.A. Чистые, занятые и сидеральные пары и технологии их подготовки на черноземах лесостепи Алтайского края: Автореф. Дис. . канд. с.-х. наук / A.A. Туманов. Барнаул, 1999. - 24 с.

167. Турчин В.В. Плодовитость сорняков и потенциальная засоренность почвы в посевах озимой пшеницы при применении удобрений /В.В. Турчин, Л.А. Матюха // Доклады ВАСХНИЛ. 1972. - №8. - С. 14-16.

168. Улина А.И. Альтернативные приемы / А.И. Улина, В.З. Венев-цев // Защита растений. 1997. - №7. с. 42-43.

169. Усков Ю.Н. Промежуточные культуры и продуктивность пашни / Ю.Н. Усков // Земледелие. 1984. - №8. - с. 42-43.

170. Ушаков Р.Н Агроэкологический подход к вредоносности сорных растений / Р.Н. Ушаков, Я.В. Костин, НН. Асеева // Земледелие. 2000. - № 4. - с. 23.

171. Федоров М.В. Биологическая фиксация азота атмосферы / М.В. Федоров. М.: Сельхозиздат,1952. - 130 с.

172. Федорова HB. Как учитывать эффективность борьбы с сорняками / Н.В. Федорова, В.Г. Федоров // Защита и карантин растений.—2005. № 8.—с. 39-40.

173. Фисюнов A.B. Конкуренция между кукурузой и сорными растениями в использовании питательных веществ / A.B. Фисюнов // Агрохимия. 1969. - №10. - с.99-101.

174. Фисюнов A.B. Сорные растения и борьба с ними. М.: Знание, 1973.64 с.

175. Фисюнов A.B. Справочник по борьбе с сорняками / A.B. Фисюнов. -М.: Колос, 1976. с. 73-143.

176. Хабибрахманов Х.Х. Севообороты с чистым и занятым паром в Татарстане / Х.Х. Хабибрахманов, Р.В. Миникаев // Земледелие. 1997. -№2.-с. 24-25.

177. Хабибрахманов Х.Х. Приемы биологизации и развитие яровой пшеницы и многолетних трав / Х.Х. Хабибрахманов, М.Р. Ахметзянов // Земледелие. 2004. - № 3. - с. 29.

178. Хабибрахманов Х.Х. Элементы биологизации земледелия дали высокий эффект / Х.Х. Хабибрахманов, А.И. Хайруллин // Земледелие.-2005.-№ 2.-е. 14-15.

179. Циков B.C. Борьба с сорняками при возделывании кукурузы / B.C. Циков,

180. A.A. Матюха, Ю.В. Литвиненко. Днепропетровск: Проминь, 1983. - с. 49-60.

181. Чесалин Г.А. Сорняки расхитители урожая / г.А. Чесалин,

182. B.Ф. Ладонин. М.: МСХ РСФСР, 1960. - 40 с.

183. Чесалин г.А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками / г.А. Чесалин. М.: Сельхозиздат, 1963. - 216 с.

184. Чесалин Г.А. Действие гранулированного эфира 2,4-Д, аммиачной селитры и их смеси на засоренность и урожай озимой пшеницы / Г.А. Чесалин // Труды ВИУА, 1971.- вып. 51.-е. 52-57.

185. Чесалин Г.А. Сорные растения и борьба с ними / г.А. Чесалин. -М.: Колос, 1975.-256 с.

186. Шиян П.Н. Конкуренция между сахарной свеклой и сорной растительностью за азот / П.Н. Шиян, А.Н. Ляшенко, Б.Т. Прокопчук // Химия в сельском хозяйстве. 1986. - № 1. - с. 41-43.

187. Шпанев А.М. Влияние агрохимических факторов на фитосанитарную обстановку в полевом севообороте на черноземе обыкновенном / AM. Шпанев, А.Б. Лаптиев, С.В. Мухина, Н.С. Беспалова // Агрохимия. 2006. - № 8. - с.57-67.

188. Щербаков А.П. Вековая динамика, экологические проблемы и перспективы использования черноземов / А.П. Щербаков, И.И. Васенев, Ф.И. Козловский, И.А. Крупеников, И.И. Лебедева. Воронеж: ВГАУД996. - 29 с.

189. Якименко В.Н. Эффективность запахивания соломы в зерносвеклович-ном севообороте на мощном черноземе центральной лесостепи УССР / В.Н. Якименко, В.Л. Теселько, А.Ф. Одреховский, Е.Т. Петрова // Агрохимия. -1985. №3 - с. 71-75.

190. Bachthaler G. Bayer. Landw. Sb. / G. Bachthaler. -1985. - № 62. - p. 60-75.

191. Brenchley W. E. The weed seed germination of arable soil. I. Numerical estimation of vible seeds and observations on their natural dormancy / W. E. Brenchley, K. Warigton // J. of Biology. -1930.-v. 18. № 2. p. - 55-59.

192. Fawcett R.S. Effects of field applications of nitrate on weed seed gennination and dormancy / RS. Fawcett, E. Sleyfe // Weed Sei. -1978. v. 26.- № 6. - p. 225.

193. Rademacher B. Veränderte Anbauveifahnen bedingen eine veränderte Unkautbekämpfung/В. Rademacher. -Mitt DLG. 1957. - H. 13. - S. 306-307

194. Rüssel S.A. Phosphorus fertilization and the phytotoxity of simazine / S.A. Russel // Weeds. v. 13. - № 2. - 1963.

195. Petzold K. Mähdrusch und Unkraut / К. Petzold Landtechnik. -1955.-H. 11.-S. 468-470.

196. Vetter H., Strohverwertung und Humusversorgung. / H. Vetter // Landw. Angew. Wiss. - 1958. N. 87. - S. 347.

197. Wareing P. Dormancy in Plants/P. Wareing // Sei. Progr.-1965.- v. 53.-p. 212.