Смысловое пространство ‘добро – зло’ в русском языке: формирование и функционирование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Долгополова Мария Владимировна

• Долгополова Мария Владимировна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Долгополова Мария Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОППОЗИЦИЯ ДОБРО / ЗЛО КАК ОБЪЕКТ ПОЛИПАРАДИГМАЛЬНОГО АНАЛИЗА

1. Проблема добра и зла в гуманитарных науках

1.1. Дихотомия добро / зло в философии

1.2. Проблема добра и зла в русской православной этике

1.3. Проблема добра и зла в психологии

1.4. Проблема добра и зла в культурологии и социологии

2. Интерпретация оппозиции добро / зло в лингвистике

2.1. Оппозиция добро / зло в свете теории абстрактного имени

2.2. Оппозиция добро / зло в когнитивной теории

2.3. Оппозиция добро / зло в свете ценностно-смыслового подхода

2.3.1. Истоки ценностно-смыслового подхода

2.3.2. Смысл vs значение

2.3.3. Понятие смыслового пространства

3. Выводы

Глава 2. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СМЫСЛОВОГО ПРОСТРАНСТВА 'ДОБРО - ЗЛО' В Х1-ХУП ВВ

1. Смысловая сфера 'добро'

1.1. Истоки смыслового пространства: этимология корня доб(р)-

1.2. Ядерная зона смысловой сферы 'добро'

1.3. Периферийная зона смысловой сферы 'добро'

2. Смысловое пространство 'зъло'

2.1. Этимология корня -зъл-

2.2. Ядерная зона смысловой сферы 'зло'

2.3. Периферийная зона смысловой сферы 'зло'

3. Выводы

Глава 3. РАЗВИТИЕ СМЫСЛОВОГО ПРОСТРАНСТВА 'ДОБРО - ЗЛО' В ХУШ-ХХ1 ВВ

1. Смысловое пространство 'добро - зло' в русском языке XVIII в

1.1. Смысловая сфера 'добро'

1.1.1. Ядерная зона смысловой сферы 'добро'

1.1.2. Периферийная зона смысловой сферы 'добро'

1.2. Смысловая сфера 'зло'

1.2.1. Ядерная зона смысловой сферы 'зло'

1.2.2. Периферийная зона смысловой сферы 'зло'

2. Смысловое пространство 'добро - зло' в русском языке XIX - начала XX в

2.1. Смысловая сфера 'добро'

2.1.1. Ядерная зона смысловой сферы 'добро'

2.1.2. Периферийная зона смысловой сферы 'добро'

2.2. Смысловая сфера 'зло' в русском языке

2.2.1. Ядерная зона смысловой сферы 'зло'

2.2.2. Периферийная зона смысловой сферы 'зло'

3. Смысловое пространство 'добро - зло' в русском языке XX-XXI вв

3.1. Смысловая сфера 'добро'

3.1.1. Ядерная зона смысловой сферы 'добро'

3.1.2. Периферийная зона смысловой сферы 'добро'

3.2. Смысловая сфера 'зло'

3.2.1. Ядерная зона смысловой сферы 'зло'

3.2.2. Периферийная зона смысловой сферы 'зло'

4. Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Список использованной литературы

2. Список лексикографических источников

3. Список электронных ресурсов

3. Список анализируемых лексем

4. Смыслы сферы 'добро'

5. Смыслы сферы 'зло'

6. Диаграммы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смысловое пространство ‘добро – зло’ в русском языке: формирование и функционирование»

ВВЕДЕНИЕ

В связи с развитием цивилизации наука всё больше обращается к духовному миру человека. Настоящая работа посвящена исследованию отражения в языковой семантике представлений о Добре и Зле - важнейших понятиях, отражающих философские аспекты бытия человека и образующих важнейшую этическую оппозицию русской лингвокультуры. Исследовательский интерес к феноменам Добра и Зла проявляют представители различных гуманитарных наук, и он постоянно растет. Исследования, с одной стороны, позволяют выявить систему духовных ценностей, которая формировалась на протяжении многих веков в русской лингвокультуре, а с другой - понять природу идеальных сущностей, бытие которых невозможно без участия языка.

В последние десятилетия заметно вырос интерес к их изучению со стороны лингвистов. Так, в Институте славяноведения проводится работа над исследовательским проектом «Славянская народная аксиология: Оценки и ценности в языке и народной культуре»; состоялись международные конференции «Народная аксиология: традиционная система ценностей в языке и культуре славян» (М., 2010), «Механизмы оценки и иерархия ценностей в языке и народной культуре» (М., 2011), «Изофункциональность и синонимия в народной духовной культуре, языке и фольклоре славян» (М., 2012); вышли коллективные монографии «Эволюция ценностей в языках и культурах» (М., 2011), «Категория оценки и система ценностей в языке и культуре» (М., 2015) и др.; наконец, были защищены диссертации, в которых дихотомия добро / зло анализируется с точки зрения различных исследовательских подходов: лингвокультурологического (Лотря 2004, Косиченко 2009, Печагина 2011, Колижук 2011, Богданова 2012 и др.), структурно-семантического (Шатилова 2006, Палеха 2007, Хоанг Ван Тоан 2008 и др.), структурно-смыслового (Маленкова 2004), когнитивно-дискурсивного (Георгиева 2010, Печагина 2011, Кириллина 2011 и др.), контрастивного (Егорова 2005, Тихонова 2006, Дэлгэрмаа 2008 и др.).

Данная диссертация посвящена полипарадигмальному - лингво-философскому, лингвокультурологическому и лингвокогнитивному -исследованию представлений о Добре и Зле, существовавших в русской лингвокультуре в различные периоды истории русского языка. Такой подход к изучению смыслового пространства 'добро - зло' осуществляется впервые.

Актуальность настоящей работы обусловлена отсутствием исследования смыслового пространства 'добро - зло' и теоретико-методологической базы для его описания; включением изучаемого пространства в широкий контекст лингвокогнитивных, лингвофилософских и лингвокультурологических исследований; выбором нового аспекта описания изучаемого объекта.

Объектом анализа в нашей работе является совокупность средств обозначения смыслов смыслового пространства 'добро - зло' в русском языке.

Предмет исследования составляют содержание и структура смыслового пространства 'добро - зло' в аспекте его формирования и развития.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые:

• представлено комплексное (функционально-семантическое, лингвофилософское и лингвокогнитивное) исследование смыслового пространства 'добро - зло' в русской лингвокультуре XI-XX вв.;

• описан процесс его формирования и выявлены внешние и внутренние факторы его развития;

• произведено комплексное описание языковых средств объективации смыслов данного пространства в разные периоды развития языка;

• выявлены основные направления концептуализации понятий «добро» / «добрый» и «зло» / «злой»;

• рассмотрено влияние этно- и социокультурных факторов на развитие данной сферы;

• представлена система лексических средств объективации смыслов 'добро' ('добрый') / 'зло' ('злой') в разные периоды исторического развития языка;

• рассмотрена специфика текстовой репрезентации личностных смыслов.

Цель работы - представить комплексное (лингвофилософское, лингвокогнитивное и функционально-семантическое) описание смыслового пространства 'добро - зло' в русской лингвокультуре в аспекте его динамики.

Для достижения цели мы поставили перед собой следующие задачи:

- определить теоретическую базу исследования;

- эксплицировать специфику семантики абстрактного имени;

- выявить «зерно первосмысла» абстрактных имен добро и зло по этимологическим данным;

- изучить основные направления смыслового варьирования корней добр-и зл- в древне- и старорусском языке, отражающего концептуализацию понятий «добро» и «зло»;

- произвести моделирование смыслового пространства 'добро - зло';

- описать системы лексических средств, объективирующих его смыслы, в древнерусском языке и в старорусский период;

- отметить изменения в ядре и на периферии пространства в период Нового времени;

- выявить внешние и внутренние факторы его развития.

Постановка цели и формулировки задач предопределили основные

положения, выносимые на защиту:

1. Смысловое пространство 'добро - зло' создается в результате смыслового варьирования ядерных лексем (его номинантов), их дериватов, синонимов, а также смыслами, отраженными в текстах русской лингвокультуры.

2. Направления смыслового варьирования лексем внутри пространства предопределены этимологическими смыслами корней ядерных лексем.

3. Данное пространство включает две отдельные, координированные, частично противопоставленные друг другу смысловые сферы - 'добро' и 'зло'.

4. Смысловое наполнение каждой сферы в различные периоды развития языка обусловлено культурно-историческими и собственно языковыми факторами.

5. Способы восприятия и передачи содержания абстрактных сущностей с течением времени не меняются.

В качестве рабочей гипотезы нами было принято положение о том, что структура и наполнение смыслового пространства прогнозируются этимологическими смыслами корней ядерных лексем добро и зло и основными линиями концептуализации понятий «добро» и «зло».

Теоретической базой исследования являются идеи, изложенные в трудах российских и зарубежных ученых по онтологии добра и зла (труды Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Н.О. Лосского, В.С. Соловьёва, Дж.Э. Мура, К.Г. Юнга и др.); по философии языка и языковой семантике (работы Л.О. Чернейко, Л.В. Максимова, В.З. Демьянкова, Р.И. Павилениса, Н.Д. Арутюновой, Ю.Д. Апресяна, Л.М. Васильева, Л.П. Дроновой и др.); лингвокультурологии (исследования В.Н. Топорова, В.В. Колесова, Н.Ф. Алефиренко, А. Вежбицкой и др.) и когнитивной лингвистике (работы А. Вежбицкой, Ю.С. Степанова, Е.С. Кубряковой, Н.Н. Болдырева и др.).

Материалом для анализа послужили данные словарей (толковых, этимологических, исторических, словообразовательных, синонимических и др. - всего 40 наименований). Языковой материал представлен лексемами этимологического гнезда с корневыми морфемами добр- и зл-, их словообразовательными дериватами и синонимами (всего около 700 единиц), паремиями (около 130 единиц), ассоциативно-вербальными связями слов добро и зло (около 1500 единиц), а также фразовым материалом, извлеченным из текста романа Вл. Дудинцева «Белые одежды» и Национального корпуса русского языка (свыше 100 фраз).

Методологическую базу нашего исследования составляют: общефилософский подход, способствующий пониманию онтологии исследуемого объекта; антропоцентрический подход, позволяющий обнаружить языковой «ген» в человеке и человеческий фактор в языке, лингвокогнитивный подход, при котором язык представляется как средство познания; лингвокультурологический, предполагающий подход к Слову как фактору культуры; системный подход, позволяющий рассматривать анализируемое пространство в единстве взаимосвязанных смыслов, и аксиологический подход, который даёт возможность выявить систему ценностей человека, принадлежащего к русской лингвокультуре..

Методы исследования. В работе нами применялись методы этимологической и словообразовательной реконструкции, компонентный и словообразовательный анализ, анализ словарных дефиниций и лексической сочетаемости, контекстуальный анализ, элементы концептуального анализа. В работе использовались также общенаучные методы исследования: описательный, сопоставительный, количественный и моделирование.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что предложенные в ней пути решения некоторых проблем могут оказаться полезными для дальнейших научных поисков в области онтологии языка, лингвистической семантики, лингвокультурологии, когнитологии и аксиологии, а также в исследованиях по социальной психологии. Разработанные принципы и методы комплексного описания могут быть использованы для создания комплексной теории смысловых пространств и при изучении других ценностно-смысловых пространств и тем самым способствовать более глубокому пониманию абстрактных сущностей.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в лексикографической практике при составлении идеографических и функционально-когнитивных словарей, в процессе преподавания лингвистических и общественных дисциплин в средней школе и на гуманитарных факультетах вузов.

Апробация работы. Основные положения нашего исследования изложены в 27 публикациях, в том числе 4 опубликованы в периодических изданиях из списка ВАК РФ. Работа прошла апробацию на межрегиональной (Пермь 2012), пяти внутривузовских (Уфа 2012, 2013, 2014, 2015, 2016), трёх Всероссийских (Стерлитамак 2014, Уфа 2017, Москва 2018) и девяти Международных (Самара 2013, Уфа 2013, Уфа 2014, Екатеринбург 2014, Москва 2015, Уфа 2016, Стерлитамак 2017, Москва 2018, Уфа 2018) конференциях, а также на Международном конкурсе «Лучшая научная работа - 2013» (Казань 2013) и на Всероссийском фестивале «Русский язык -общенациональное достояние народов Российской Федерации» (Москва 2012).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Во Введении обосновывается выбор темы научно-квалификационной работы, ее актуальность и научная новизна, определяются предмет, цель, задачи, методы и материал исследования, рассматриваются теоретическая и методологическая база, а также теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Оппозиция добро / зло как объект полипарадигмального анализа» содержится обзор различных концепций добра и зла в философии, социологии, культурологии и лингвистике, а также анализируются важные для нашего исследования понятия, такие как абстрактное имя, концепт, смысл, значение и др.

Во второй главе «Формирование и развитие смыслового пространства 'добро - зло' в истории русского языка» рассматриваются истоки смыслового пространства 'добро - зло' и происходившие в нем изменения на протяжении XI-XVП вв.

В третьей главе «Развитие смыслового пространства 'добро - зло' в XVIII - нач. XXI в.» проводится исследование структуры и функционирования

смыслового пространства 'добро - зло' начиная с XVIII в. и по настоящее время, а также содержится анализ возможных путей расширения исследуемого смыслового пространства (на материале результатов ассоциативных экспериментов, а также романа Вл. Дудинцева «Белые одежды»).

В Заключении подведены итоги исследования и представлены его основные результаты. Отмечается, что содержание абстрактных сущностей добро и зло производно от коллективного опыта людей и в разные периоды исторического развития общества было неодинаковым: за две тысячи лет в аксиологическом по своей природе смысловом пространстве 'добро - зло', как в капле воды, отразились и общие цивилизационые процессы, и общечеловеческие законы развития познания, мышления и языка, и этнокультурная специфика формирования русской ментальности в формах родного языка.

В Приложениях приводятся списки использованной литературы (235 наименований), лексикографических источников (40 наименований), источников языкового материала (Национальный корпус русского языка), списки лексем (329 лексем и 374 лексем соответственно), списки смыслов сфер 'добро' и 'зло', распределённых по векам, а также диаграммы.

Глава 1. ОППОЗИЦИЯ ДОБРО / ЗЛО КАК ОБЪЕКТ ПОЛИПАРАДИГМАЛЬНОГО

АНАЛИЗА

1. Проблема добра и зла в гуманитарных науках

Проблема добра и зла относится к числу «вечных» проблем, она была поставлена в науке еще в античную эпоху, но до сих пор привлекает внимание исследователей и остается нерешенной. Добро и зло относят к ценностям, этнокультурным концептам, понятиям, категориям, архетипам бытия и т.д. Более того, многие исследователи вслед за И. Кантом относят представления о добре и зле к интуициям индивидуального сознания, не подлежащим рациональной рефлексии. Все это свидетельствует о том, что вопрос о природе добра и зла остается в гуманитарных науках открытым.

Мы считаем, что постановка проблемы сущности добра и зла в лингвистической науке является вполне закономерной и оправданной. Познание абстрактных сущностей невозможно без участия языка, поскольку в его результате всегда появляется слово - абстрактное имя, которое и позволяет объективировать содержание структур сознания, сделать его достоянием других людей. Природа языка такова, что он является, по выражению Ш. Балли, мощнейшим средством социализации, в нем отражается прежде всего все социальное, этнокультурное и общечеловеческое, а не личностное и индивидуальное, поэтому анализ языковых данных может способствовать пониманию природы этих сущностей. С другой стороны, их лингвистическое исследование не может быть успешным без обращения к материалам других наук.

Ниже мы остановимся на тех аспектах проблемы добра и зла, которые стали объектом исследования в различных гуманитарных науках.

1.1. Дихотомия добро / зло в философии

Свой обзор мы начинаем с анализа философских исследований, так как «осмысление историко-философского опыта не просто позволяет

воспользоваться его позитивными результатами и отбросить заведомо несостоятельные решения, но даёт возможность воспроизвести структуру самой проблемы, уяснить её природу и характер» [Дробницкий 1974: 214]. Мы также разделяем мнение Н.Д. Арутюновой о том, что «философский и логический опыт необходимо рассматривать <...> в исторической перспективе, так как таким образом будет видно формирование «концептуального контекста», относительно которого и формируются дефиниции.» [Арутюнова 1999: 132], в связи с чем прежде всего обратимся к истокам современных философских концепций.

Уже в античную эпоху существовали три основные концепции добра, которые актуальны и в настоящее время.

Первая, натуралистическая концепция связана с признанием добра как свойства самой реальности или как порождения Абсолютного начала мироздания (Гераклит, Демокрит, Эпикур и отчасти Аристотель). Это так называемое онтологическое добро [НФС 2001: 156-158].

Вторая трактовка добра, истоки которой находим в античной философии, соотносит добро с человеком. В этом случае в своих рассуждениях философ исходит из потребностей и ценностей индивида и общества. При таком понимании добро имеет относительный (конвенциональный) характер и не принадлежит к вечным ценностям, поскольку в качестве критериев добра утверждается система гедонистических или утилитарных ценностей (удовольствие, польза, достаток, здоровье, красота и т.п.). В этом случае постулируется множественность видов (форм) добра, которая объясняется разнообразием целей в практической деятельности человека и полимодальностью его эмоционального отношения к миру.

Так, в древнегреческой философии эпикурейства таким критерием признавалось счастье, которое считалось высшим благом и целью всей жизни человека. Эпикур и его последователи отождествляли добро с удовольствием, а зло - со страданием; таким образом, предлагалась гедонистическая трактовка добра и зла [НФЭ 2010]. Такое понимание получает дальнейшее развитие: так,

Т. Гоббс определял добро через простые страсти (любовь, ненависть, желание, радость, горе): «Каков бы ни был объект какого-либо человеческого влечения или желания - это именно то, что человек называет для себя добром, объект своей ненависти или отвращения - злом» [Гоббс 1964: 85-86]. Гедонистическая концепция добра и зла представлена также в работах Дж. Локка: так, он пишет, что «вещи бывают добром и злом только в отношении удовольствия и страдания. «Добром» мы называем то, что способно вызвать у нас или увеличить удовольствие, либо уменьшить наше страдание, или же доставить, либо сохранить нам обладание каким-нибудь благом, или же отсутствие какого-нибудь зла. «Злом», напротив, мы называем то, что способно причинить нам или увеличить какое-нибудь страдание, либо уменьшить какое-нибудь удовольствие, или же доставить нам какое-нибудь неудовольствие, либо лишить нас какого-нибудь блага» [Локк 1960: 242].

Поздней формой гедонизма является утилитаризм, представители которого Дж. Бентам и Дж. С. Милль утверждали, что все люди стремятся к удовольствию, но за ним всегда скрывается стремление к пользе, которую можно считать «удовольствием для всех». Таким образом, морально то, что «приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей» [Бентам 1867: 26-27, Милль 1900: 20]. Добро в данном случае понимается как средство, приводящее к определенным положительным для человека результатам, а польза - как истинная сущность поступков человека. Она оценивается положительно (если при этом не причиняется вред окружающим).

Наконец, третья, идеалистическая трактовка добра связана с именами Платона и Сократа. Сократ, считавший высшей ценностью разум, выдвинул принцип единства знания и добродетели. Рационалистическая этика Сократа строится на том, что никакой склонности к злу в человеческой природе нет и «все, делающие постыдное и злое, делают это невольно»: настоящее зло в незнании [Платон 2015: 103]. Добро же полезно, относительно и условно.

Принцип разума заменяет принцип гедонизма и в философии Нового времени. Так, И. Кант полагал, что о добре и зле нужно судить «посредством

понятий, которыми можно делиться со всеми, а не одним лишь ощущением, которое ограничивается единичными объектами и их восприятием» [Кант 1965: 380]. Кант связывал добро с модальностью долженствования и считал, что оно не зависит от опыта и устанавливается чистым практическим разумом в качестве всеобщих нравственных законов [Указ. соч.: 417]. Такое абсолютное добро связано со свободной волей и мыслится не как средство, а как цель.

Платон развивает идею добра как всеобщего блага (сверхреального, полного архетипа оптимально гармоничного мира): добро «изначально трансцендентально - это всё то хорошее, что дано людям» [НФС: 2001: 158]; но вместе с тем это и «то, что предполагает нравственное отношение людей к тому, что им дано» [НФС 2001: 158-159]. Последняя часть его суждения стала впоследствии постулатом трактовки добра, в которой добро и зло признаются фундаментальными интуициями индивидуального сознания. Это так называемое внутреннее добро, добро само по себе, которое есть добро всегда, в любых условиях и обстоятельствах. Оно мыслится как ценность, не зависящая от стихийных или природных явлений, и характеризует намеренные действия, осуществленные в результате свободного выбора [НФС 2001: 159].

Известный русский философ Н.О. Лосский писал по этому поводу следующее: «В душе человека есть сила, влекущая к добру и осуждающая зло, независимо от степени образования и знаний его: эта сила - голос совести. Русский человек обладает особенно чутким различением добра и зла; он зорко подмечает несовершенство всех наших поступков, нравов и учреждений, никогда не удовлетворяясь ими и не переставая искать совершенного добра» [Лосский 1991: 240-241]. Система абсолютных принципов, совершенно чуждых полезности, инструментальности (добро само по себе, внутреннее добро), стала объектом изучения в идеационной этике. Здесь сосредоточены душа, истина, благо, красота. Они никогда не становятся средством достижения каких-либо целей и представляют собой архетипы бытия [НФС 2001: 158-162].

Представления о добре и зле находятся на подсознательном уровне, поэтому подсказать человеку содержание добра и зла может только интуиция. Так, П.Х. Ноуэлл-Смит писал: «Известно, что моральные суждения являются информативными, а не тривиальными, и их истинность невозможно установить путем обращения к правилам языка. <...> как же мы знаем, что жестокость всегда имеет тенденцию быть злом, а милосердие - это всегда добро? Это явно не эмпирическое обобщение, которое мы могли бы сделать, проанализировав ряд конкретных фактов. Очевидно, у нас есть особая способность интуитивного постижения необходимых синтетических связей» [Ноуэлл-Смит 1985: 155-181]. Ср. также суждение интуитивиста Д. Юма: «Мы скорее чувствуем нравственность, чем судим о ней» [Юм 1966: 619].

Таким образом, добро и зло относятся к внутреннему миру человека, который не является непосредственно наблюдаемым, в связи с чем информацию о добрых или злых качествах человека можно получить лишь по внешним проявлениям, то есть по его поступкам.

Анализ концепций, существовавших в философии с античных времён, показал, что добро и зло в них противопоставлялись и рассматривались как части дихотомии добро / зло. Например, Демокрит полагал, что «... от чего мы получаем добро, от того же самого мы можем получить и зло, а также средство избежать зла ...» [Материалисты ... 1955: 156]. Гераклит также считал, что без зла нет добра: «Болезнь приятным делает здоровье, зло - добро, голод -насыщение, усталость - отдых» [Указ. соч.: 51].

В современной философии также признается, что понимание добра невозможно без постижения сущности зла: «надо окунуться в зло и порок, чтобы постигнуть добро и обрести истинное понимание нравственности. Узнать зло - это не то же самое, что узнать «технику» зла, механизмы зла, -узнать зло вовсе не значит самому творить зло. Все дело в том, что творение добра предполагает способность распознавания зла и готовность последовательной борьбы с ним. Кто не постиг зла, тот не может быть по-настоящему, деятельно добр» [Апресян 1986: 143].

Философы Древней Греции впервые обозначили проблему видов добра и зла. Так, Аристотель оспаривал тезис Платона о едином благе (добре). Он полагал, что существуют разные виды блага и у них нет какого-либо общего объединяющего свойства (как, например, идея белизны, объединяющая различные белые предметы) [Аристотель, т. 4: 61]. В связи с этим «благо, как нечто общее, объединенное одной идеей, не существует» [Там же]. Аристотель выделил три типа добра: 1) внешние блага; 2) блага, относящиеся к душе; 3) блага, относящиеся к телу [Аристотель, т. 1: 66].

В сочинениях Т. Гоббса анализируются следующие три вида добра: «добро в обещании», «добро в действии как желаемая цель» и «добро как средство» [Гоббс 1964: 86].

Финский логик Г.Х. фон Вригт пишет о формах добра, а не его видах и соотносит их с оценками; так, он выделяет такие его формы (и, соответственно, оценки), как инструментальное (хороший нож); техническое (хороший специалист); бенефактивное (вредный для здоровья); утилитарное (хороший совет) и др. [Вригт 1971: 12-17].

В философии неоднократно ставилась также проблема видов зла. Так, в типологии Т. Гоббса виды зла полностью совпадают с выделенными им же видами добра: «зло в обещании», «зло в действии и результате», «зло как средство» [Гоббс 1964: 86]. Виды зла описал в своем трактате «Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла» Г.В. Лейбниц. Ученый писал, что «зло можно понимать метафизически, физически и морально. Метафизическое зло состоит в простом несовершенстве, физическое зло - в страдании, а моральное - в грехе» [Лейбниц 1989: 134].

Современных философов также интересует проблема видов зла. Так, В.Н. Назаров пишет, что человек в своей жизни сталкивается с тремя видами зла: физическим, моральным и несправедливостью миропорядка. «Моральное зло (грех) не представляет собой цель и не является средством для достижения какой-либо цели. Физическое зло (страдания, боль) также не представляет собой цель, но может быть оправдано как средство достижения конкретной

цели. Наконец, третий вид зла - несправедливость миропорядка - тоже заключается в несоответствии между моральным и физическим злом» [Назаров 2004: 36].

Рассматривая проблему сущности добра и зла, мы не можем не принимать во внимание того факта, что предсталения о добре и зле сформировались под влиянием религиозного миросозерцания и принадлежат к числу «религиозных концептов, подлинное содержание которых открывается только изнутри соответствующего конфессионального миросозерцания» [Постовалова 2013: 107-216], в нашем случае - православного. В связи с этим для понимания сущности данных концептов необходимо понять, как сформировалась оппозиция добра и зла в русской православной традиции.

1.2. Проблема добра и зла в русской православной этике

Как справедливо отмечают ученые, «религиозные концепты мыслятся и переживаются в христианстве не только соборно, во вселенском опыте Церкви, но и глубоко индивидуально - в духовном опыте отдельных народов, вносящих в общехристианский образ соответствующего концепта свои неповторимые смысловые оттенки» [Постовалова 2013: 140]. Основополагающим для русской православной этики было признание абсолютной природы добра, не случайно в Церковнославянском словаре существительное добро имеет лишь одно значение - 'благо' [Полный церковно-славянский словарь 1899: 203].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Долгополова Мария Владимировна, 2020 год

2. Список лексикографических источников

1. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. 7-е изд., стереотип. М.: Русские словари, 1999. 431 с.

2. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская Энциклопедия. Изд-е 2-е. 1969. 608 с.

3. БТСРЯ: Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.

4. Даль В.И. Пословицы русского народа. М.: Художественная литература, 1989. Т. 1. 430 с.

5. Жуков В.П. Словарь русских пословиц и поговорок. М.: Русск. яз., 2002. 656 с.

6. КССРЯ 1956: Клюева В.Н. Краткий словарь синонимов русского языка. М.: Учпедгиз, 1956. 280 с.

7. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во МГУ, 1996.

8. ЛЭС 1990: Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990.

9. Махек 1957: Ма^ек V. Etymologicky slovnik jazyka ieskdho а slovenskdho. Praha, 1957. S. 311.

10. НОССРЯ: Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. 2-е изд. Вып. 1. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 79-81.

11. НФС 2001: Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. Изд. 3-е. Минск: Книжный Дом, 2001.

12. НФЭ 2010: Шахнович М. М. Эпикуреизм // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В.С. Стёпин. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010. С. 449-450.

13. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997.

14. Полный церковно-славянский словарь: Сост. Г. Дьяченко. М., 1899.

15. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка, Т. 1. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1959. 1284 с.

16. РАС: Русский ассоциативный словарь: ок. 1000 стимулов: в 2-х т. / Ю.Н. Караулов, Г.А. Черкасова, Н.В. Уфимцева, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов. М.: Астрель; АСТ, 2002. 784 с.

17. САНРЯ: Леонтьев А.А. Словарь ассоциативных норм русского языка. М.: Изд-во Моск-го ун-та, 1977. 192 с.

18. САС: Славянский ассоциативный словарь: русский, белорусский, болгарский, украинский / Н.В. Уфимцева, Г.А. Черкасова, Ю.Н. Караулов, Е.Ф. Тарасов. М., 2004. 790 с.

19. СРЯ XI-XVII вв., т. 4: Словарь русского языка XI-XVII веков. Выпуск 4 (Г-Д). М.: Наука, 1977.

20. СРЯ XI-XVII вв., т. 6: Словарь русского языка XI-XVII веков. Выпуск 6 (З-И). М.: Наука, 1979.

21. СРЯ 1999: Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 1. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.

22. ССРЯ: Словарь синонимов русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Наука, 1970. Т. 1. 1536 с.

23. Степанов Ю.Н. Константы. Словарь русской культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.

24. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка в двух томах. Т.1. М., 1985. 854 с.

25. Топоров В.Н. Прусский язык: Словарь: В 5 т. М. 1975. Т. 1. С. 284.

26. ТСРЯ: Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т.1. / Под ред. Проф. Д. Ушакова. М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 2007. 752 с.

27. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т.: Пер. с нем. 2-е изд., стереотип. М.: Прогресс, 1986. Т. 1. 573 с.

28. ФЭС 2006: Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006. 576 с.

29. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 томах. Т. 1. М., 1999. 623 с.

30. ЭССЯ: Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд. Выпуск 5. М.: Наука, 1978. 232 с.

31. Berneker E. Slavisches etymologisches Wörterbuch. Lief. 1. 9. Heidelberg, 1908-1913.

32. Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern, 1959.

33. Miklosich F. Etymologisches Wörterbuch der slavischen Sprachen. Wien,

1886.

3. Список электронных ресурсов

1. АСШС: Ассоциативный словарь школьников Саратова и Саратовской области: база данных на платформе MS Office Access. Версия 1.05.00 / Сост. В.Е. Гольдин, А.П. Сдобнова, А.О. Мартьянов / Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского. Саратов, 2011. URL: https://docplayer.ru/27467248-Russkiy-associativnyy-slovar.html

2. Википедия // https://ru.wikipedia.org/Фёдор

3. Гуманитарные технологии // https://gtmarket.ru/concepts/6948

4. Даль: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Под ред. И.А Бодуэна де Куртенэ. Т. 1. СПб., 1886. URL: https: //slovardalj a.net/letter. php?charkod=209

5. НКРЯ: Национальный корпус русского языка: http: //ruscorpora.ru/index.html

6. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Том 1. СПб., 1893 // URL: http://etymolog.ruslang.ru/index.php?act=sreznevskij.

7. СРЯ РАН: Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка: составленный вторым отделением императорской академш наук. В 4-х тт. СПб.: Императорская Академия Наук, 1847 // URL: https://books.google.ru/books?id=fsgGAAAAQAAJ&pg=PP11&redir_esc=y#v=o nepage&q&f=false .

8. Учебно-методический кабинет // http://ped-kopilka.ru/poslovicy-i-pogovorki/poslovicy-i-pogovorki-pro-dobro-i-zlo.html

3. Список анализируемых лексем

Лексемы с корнем добр- и синонимы слов добро и добрый

благо добровольный добродышка

благодеяние добровольство доброд^ецъ

благотворение добровольческий добродей

пожертвование добровольчество добродейственный

одолжение добровонение добродЪйство

благой добровоние доброделание

благоприятный добровонный доброд^телелюбие

важнецкий добровоняние добродетеливый

важный добровоняти доброд^телие

вещи добровЪрие добродетель

годный добровЪрный добродетельно

доблестный доброглавъ доброд^тельствовати

благодушный доброглаголивый добродеть

душевный доброгласенъ добродеяние

добре доброгласие добродеяти

добренький доброгласно доброе

добрецо доброгласный доброездок

добритель доброговЪйный доброезженка

добрительница доброговЪние доброезжий

добрити доброгодие доброжелание

добрить доброгодный доброжелатель

добро доброгодне доброжелательница

добробеседливый доброгодъ доброжелательно

добробеседный добродавецъ доброжелательность

добробрадый добродарие доброжелательный

добробЪседный добродарий доброжелательство

добровазнье добродарствие доброжелательствова

добровазньство добродарствовати ть

добровеличный добродейка доброжизние

доброветный добродейство доброжилой

добровзорный доброденствие доброжительный

добровидный доброденствовати доброзвучие

доброводный добродетель доброзвучно

доброволение добродетельный доброзвучность

доброволец добродеять доброзвучный

доброволить добродушевати доброзрачие

доброволь добродушие доброзрачность

добровольначать добродушно доброзрачный

добровольник добродушность доброизволение

добровольно добродушный доброизветьне

добровольность добродушьствовати доброискусный

доброкачественно

доброкачественность

доброкачественный

доброкованный

доброконность

доброконный

доброкосый

доброкрасный

доброкруглый

доброликъ

добролиственный

доброличие

доброличный

добролучный

добролюб

добролюбимый

добролюбительный

добролЪпие

добролЪпный

добром

добромолка

добромольный

добромощьнЪ

добромудрый

добромысл

добромысленный

добромыслие

добромыслити

добромысляще

добромышление

добронамерение

добронамеренный

доброноровие

доброносый

добронравие

добронравно

добронравна

добронравый

доброобразный

доброобычайный

доброобычный

доброокий

доброопасный

доброотношение

добропесенный

добропеснивый

доброписец

доброплодный

добропобЪдный

доброподатный

доброподобный

добропорядочно

добропорядочный

добропоступок

доброправый

добропрелюбный

доброприемлюще

доброприступный

доброприяти

доброприятный

добропроповЪдатель

добропЪсненный

доброрадЪние

доброразсудный

доброразумивый

доброразумивЪ

доброразумие

доброрассудно

доброрассудный

доброрассуднЪ

доброрастый

доброратный

доброродие

доброродный

добророженный

доброрЪчие

добросаный

добросердечие

добросердечный

добросердие

добросердство

добросердый

добросильный

доброславие

доброславный

добрословец

добросовестный

добросовЪстие

добросовестный

добрососедский

добросоставный

добрососый

добросръдии

добрость

добросумнивый

добросчастие

добросътворенный

добросьрдие

добросьрдыи

доброта

добротворение

добротворецъ

добротворивый

добротворитель

добротворительный

добротворникъ

добротворный

добротворство

добротворящий

добротливость

добротливый

добротно

добротность

добротный

добротовидный

доброточный

доброугодие

доброудобие

доброум

доброумие

доброумиться

доброумка

доброумный

доброумый

доброутворение

доброутробие

доброухати

доброхотимый

доброхотка

доброхотница

доброхотно

доброхотность

доброхотный

доброхотна

доброхотствие

доброхотствовать

доброхотъ

доброхотящий

доброхотенье

доброчестивый

доброчестие

доброчестный

доброчинение

доброчиние

доброчиньство

доброчьстивый

доброчьстие

доброчьстьный

добрствовати

добрый

добрыня

добряк

добрячка

добре

добреговение

добредарствити

добреискусный

добрепотребный

добрепесньный

добресмыслящий

добреть

достаток

собственность

достояние

душа-человек

живот

задобрить

золотое сердце

имение

имущество

казна

капитал

крепкий

ладный

ласковый

манатки

мировой

значительный

порядочный

изрядный

недоброжелатель

недоброжелательство

непорочный

одобрение

одобрительный

одобрить

отзывчивый

гуманный

человечный

жалостливый

чувствительный

терпимый

поддобрить

поддобриться

пожитки

пожитки

постоянный

сердечный

скарб

славный

снисходительный

солидный

внушительный

состояние

удобрять

хороший

честный

Лексемы с корнем зл- и синонимы лексем зло и злой

адский зловер злодейственно

бесовка зловерка злодейственный

ведьма зловестник злодейческий

всезлобный зловестница злодетельный

всезлейший зловестный злодеяние

гарпия зловещий злодеяти

дурной зловодный зложеланье

едкий зловоние зложелатель

ехидный зловонность зложелательница

желчный зловонный зложелательный

раздражительный зловредие зложелательство

сердитый зловредно зложелательствовать

жестокий зловредность зложизненный

зверь зловредный злозельный

злецъ зловредство злоимный

злий зловер злоимчивый

злить зловерец злоискатель

злиться зловерие злоискательница

зло зловерка злоискательный

злоба зловерность злоискательство

злобивый зловерный злой

злобие зловерство злокачественный

злобити зловерье злокипучий

злобить зловерьнъ злоключившийся

злобиться зловещий злоключивый

злобишка злоглаголание злоключимый

злобление злогласованье злоключительный

злобливый злоглашение злоковарность

злобник злогодие злоковарный

злобно злогрешный злоковарственный

злобность злоданник злоковарство

злобный злодаятель злокозненно

злобне злодей злокозненный

злобовати злодейский злокозний

злобожный злодействие злокозньство

злобственный злодейческий злокъзни

злобствие злодемонский злолютный

злобство злодеяние злолютьно

злобствование злодыхательный зломогучесть

злобствовать злодышный зломогучий

злобчивый злодьявольский зломогущественный

злобь злодей зломогущество

зломочность

зломочный

зломудреный

зломудрие

зломудрованье

зломудроствователь

зломудрость

зломудрствованье

зломудрствовать

зломудрый

зломучитель

зломучитель

зломучительный

зломучительство

зломысленно

зломысленный

зломыслие

зломыслитель

зломыслъ

зломысльный

зломышленник

зломышленница

злонавязчивость

злонавязчивый

злонамерение

злонамеренно

злонамеренность

злонамеренный

злонамЪрение

злонамеренно

злонамеренный

злонаходчивость

злонаходчивый

злоначальник

злоначальница

злонравие

злонравникъ

злонравно

злонравный

злонравый

злонырить

злонырливость

злонырливый

злонырничать

злонырный

злонырство

злообразити

злообразитися

злообразный

злообращение

злообычай

злообычие

злообычный

злопамятен

злопамятливость

злопамятливый

злопамятность

злопамятный

злопамятовать

злопамятствовать

злоплевельный

злоплодный

злополучие