Смертная казнь как вид уголовного наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Никонова, Наталия Петровна

• Никонова, Наталия Петровна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Никонова, Наталия Петровна

Введение.

Глава 1. ПОНЯТИЕ, ЭВОЛЮЦИЯ И ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Происхождение и развитие смертной казни в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве.

§ 2. Смертная казнь как уголовно-правовое явление.

§ 3. Смертная казнь как средство достижения целей уголовного наказания

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ

КАЗНИ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.

§ 1. Назначение смертной казни

§ 2. Помилование осужденных к смертной казни.

§ 3. Исполнение смертной казни.

ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ КАК ВИДА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Проблема смертной казни в отечественной уголовно-правовой доктрине

§ 2. Совершенствование правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смертная казнь как вид уголовного наказания»

Актуальность темы исследования. Лишение жизни человека, преступившего определенные нормы (например, обычай кровной мести), известно задолго до возникновения государства. Видимо, это исторически первый вид уголовного наказания. Вместе с тем вся история уголовного права, за исключением отдельных периодов, свидетельствует о тенденции к ограничению его применения. В настоящий период есть государства, отказавшиеся от смертной казни, и есть страны, довольно активно ее применяющие. В тех и других не утихают споры между ее противниками и сторонниками. В дискуссии принимают участие не только юристы, но и политики, философы, социологи, экономисты, писатели, представители различных конфессий и т.д., и т.п.

Особенно остро данный вопрос стоит в современной России. Растет уровень преступности, в том числе и тяжкой насильственной (например, рост числа убийств и покушений на убийство составляет до 5 % в год). Однако смертная казнь, сохраняя свои законодательные (уголовно-правовые) позиции, тем не менее, не применяется.

Условия общественной жизни таковы, что нужно принять верное правовое решение. Уголовное правоприменение - не полигон для испытаний и экспериментов. Особенно когда это касается высшей ценности - человеческой жизни. Поэтому необходимо точно определить место и значение смертной казни в системе средств уголовно-правового воздействия на преступника и преступность.

Важно и то, что лишение виновного жизни не просто вид уголовного наказания, но мера его. Указанный термин многозначен и служит, в том чис1 ле, для обозначения предела осуществления чего-либо1. Именно в данном контексте он используется в нашем случае. Предел уголовно-правового воздействия задает систему («лестницу») наказаний в целом. Он не произволен, а обусловлен сущностью наказания, проявляющейся в нем со всей своей наглядностью.

Таким образом, значение исследований проблем смертной казни для науки уголовного права, правоприменительной практики трудно переоценить.

Все это обусловило выбор и формулировку темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения и толкования явления и сущности смертной казни внести конкретные предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства применительно к исследуемой сфере, а также дать прогноз дальнейшего развития смертной казни как вида уголовного наказания.

В соответствии с названной целью в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:

- проанализировать факторы, обусловливающие происхождение смертной казни;

- исследовать эволюцию смертной казни в России и зарубежных странах;

- определить современное понятие смертной казни и возможности ее использования в качестве средства достижения целей уголовного наказания;

- установить пределы применения смертной казни;

1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1984. - С. 306.

- исследовать правовые основы применения смертной казни, включая вопросы ее назначения и исполнения, а также помилования осужденных;

- дать оценку основным аргументам дискуссии о смертной казни;

- рассмотреть перспективы смертной казни в России с обоснованием и формулировкой конкретных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает собственно смертная казнь как социальное и уголовно-правовое явление.

Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о смертной казни, их содержание и тенденции развития, а также направления совершенствования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания социально-правовой действительности. Наряду с ним использовались статистический, социологический, сравнительно-правовой, догматический и другие частнонаучные методы.

Теоретическую базу исследования составили труды, содержащие концептуальные положения общей теории уголовного наказания (JI.B. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, С.И. Дементьев, М.А. Ефимов, И.И. Карпец, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, В.А. Никонов, И.С. Ной, A.JI. Ре-менсон, Э.А. Саркисова, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров и другие), теории смертной казни (Г.З. Анашкин, С.Н. Викторский, М.Н. Гер-нет, Н.П. Загоскин, С.Г. Келина, А.Ф. Кистяковский, А. Малиновский, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев, О.Ф. Шишов, З.М. Черниловский и другие).

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой, которая включает опубликованные материалы практики верховных судов СССР, РСФСР и РФ с 1961 по 1999 гг.; судов субъектов Российской Федерации за тот же период; материалы комиссий по вопросам помилования; статистические данные о состоянии, структуре и динамике преступности и наказываемости с 1961 по 2003 гг.; результаты выборочного опроса населения (500 респондентов), а также экспертного опроса, социологические факты, содержащиеся в средствах массово-коммуникативного воздействия.

Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертация представляет собой научное исследование, направленное на разработку положений, совокупность которых может рассматриваться в качестве компромиссного варианта решения вопроса о смертной казни. Полученные выводы и предложения могут использоваться при проведении аналогичных исследований, а также при совершенствовании уголовного законодательства и практики его применения. Полученные результаты также применимы в преподавании дисциплин криминального цикла в различных образовательных учреждениях.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного исследования проблем, связанных с регламентацией смертной казни в России с учетом ее правового статуса как исключительного вида наказания, включенного в Уголовный кодекс Российской Федерации, но не применяющегося на основании подзаконных нормативных актов. Кроме того, научную новизну определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Основными тенденциями развития смертной казни в истории отечественного и зарубежного уголовного законодательства являются: во-первых, сокращение количества составов преступлений, за совершение которых возможно применение данного вида наказания, во-вторых, постепенное «вытеснение» смертной казни другими видами наказаний, не связанными с лишением виновного жизни.

2. Как уголовно-правовое явление, смертная казнь сегодня представляет собой исключительную меру уголовного наказания, устанавливаемую и назначаемую за оконченные особо тяжкие преступления против э/сизни, состоящего в непубличном лишении преступника жизни путем расстрела.

3. В современных условиях смертная казнь обладает абсолютным (стопроцентным) частнопредупредительным эффектом.

Общепредупредительное значение смертной казни в новейший период истории общества отсутствует. Общепредупредительный эффект данного вида наказания возможен лишь в случае сопоставимости уровня его применения с уровнем преступности, публичности смертной казни, увеличения количества составов преступлений в УК РФ, за которые она может применяться.

4. Вопрос о назначении смертной казни должен рассматриваться только в случаях совершения преступления, связанного с реальным причинением смерти человеку, а не при любом посягательстве на жизнь. Кроме того, обязательно должны отсутствовать обстоятельства, смягчающие наказание, и присутствовать обстоятельства, отягчающие наказание.

5. Помилование приговоренных к смертной казни должно иметь ярко выраженный исключительный характер. Процедура помилования не должна противоречить конституционному принципу разделения властей, ее порядок следует закрепить в федеральном законе.

6. Исполнение смертной казни не должно регламентироваться подзаконными нормативными актами, имеющими ограничительные грифы. Существующие акты подлежат отмене с внесением соответствующих изменений в уголовно-исполнительное законодательство.

7. Россия в настоящее время не готова к отмене смертной казни. Вопрос об отмене смертной казни должен решаться с учетом многих факторов, влияющих на социальную сферу. Только при высоком материальном и духовном уровне жизни, при значительном снижении преступлений против жизни можно принимать решение об отмене смертной казни. В настоящее время такое решение преждевременно.

8. Совершенствование правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания возможно в нескольких направлениях. Во-первых, законодательное совершенствование уже существующих механизмов, а во-вторых, разработка принципиально новых механизмов правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания, отражающих исключительность данного вида наказания не по названию, а по сути.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в пяти опубликованных научных работах. Результаты научного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 2003 г.), на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях (г. Тюмень, 2002-2004 гг.; г. Сургут, 2002-2004 гг.).

Материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Тюменского государственного университета, Тюменского юридического института МВД России, Сургутского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Никонова, Наталия Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования молено сформулировать следующие основные положения:

1. Проведенный в историю уголовного законодательства экскурс наглядно демонстрирует тот факт, что смертная казнь в уголовной политике государства теряет свое значение по мере развития общественных отношений. При этом трансформация смертной казни как вида уголовного наказания в значительной степени подвержена происходящим в обществе политическим, экономическим и социальным изменениям. Необходимо также отметить, что немаловажное влияние на процесс развития смертной казни имели обстоятельства субъективно-волевого характера, когда применение смертной казни, ее отмена и решение других вопросов, так или иначе связанных с практической реализацией данного вида наказания, строились на объективной оценке отдельных лиц ряда вопросов уголовной политики государства. Ее правовая природа зачастую напрямую зависела от перечисленных выше факторов, накладывая свой отпечаток не только на распространенность данного явления на определенном этапе развития общества, но и непосредственно на определение его содержания. В частности это касается видов смертной казни, категорий преступлений, за которые она может назначаться и т.д. Все это свидетельствует о субъективно-объективной природе происхождения смертной казни, причем преобладание объективного начала над субъективным характерно только для последней четверти XX и начала XXI века.

2. Смертная казнь в уголовном праве представляет собой не просто отдельный вид наказания, существование которого объясняется рядом факторов социально-экономического, криминологического, а также исторического характера. Оставаясь одной из мер уголовно-правового воздействия на преступность, смертная казнь в то же время имеет несравненно более широкое значение, нежели любой другой вид наказания из предусмотренных в ст. 44 УК РФ. Влияние смертной казни на уголовно-правовую политику государства, ее зависимость от ряда факторов, прежде всего внешнеполитического порядка, способность оказывать существенное влияние на сознание общества, свидетельствует о его самостоятельной правовой природе. Смертная казнь, а в большей степени - те обстоятельства, которые лежат в основе ее практической реализации, придают ей свое собственное, самостоятельное значение, подчеркивают ее «обособленность», исключительность по отношению к другим видам уголовного наказания.

3. Смертная казнь выступает не только видом, но и мерой, пределом уголовного наказания, причем мерой, носящей исключительный характер, как это было в период действия советского уголовного законодательства. Различные вариации степени репрессии внутри данного вида вполне возможны, однако действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство квалифицированных разновидностей лишения жизни не предусматривают.

4. Пройдя достаточно длительный эволюционный период, сформировавшись в самостоятельное уголовно-правовое явление, смертная казнь, при ее реальном применении на современном этапе способна служить обеспечению частнопредупредительного воздействия на общество. Общепредупредительный эффект данного вида наказания возможен лишь в случае сопоставимости его применения уровню преступности, публичности смертной казни, увеличению количества преступлений в УК РФ за которые она может применяться. Между тем ситуация, когда все составляющие нашли бы свое отражение в реальной действительности, полностью исключена. Современная политическая ситуация, уровень общественного правосознания, гуманизация уголовного законодательства свидетельствуют как раз об обратном процессе. Каждый из перечисленных выше критериев применения смертной казни имеет стойкую тенденцию к их сокращению в истории общественного развития. Более того, публичность данного вида наказания сегодня полностью исключается в современном обществе (по крайней мере, в его европейской части). Все остальные факторы, способствующие общепредупредительному эффекту смертной казни, подвергаются все большей критике, вследствие чего наблюдается тенденция к их сокращению в уголовном законодательстве.

5. Необходимо в ч. 2 ст. 59 УК сделать уточнение, что смертная казнь не должна применяться к лицам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста, как к моменту вынесения, так и к моменту исполнения приговора. В статье 59 УК РФ следует закрепить перечень преступлений, за совершение которых возможно применение смертной казни: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ). Данное предложение основывается на уже имеющемся законодательном опыте, — так, например, в ч. 2 ст. 20 УК РФ излагается перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет. Содержание ч. 3 ст. 59 УК РФ необходимо частично изменить, исключив упоминание возможности замены смертной казни лишением свободы на срок двадцать пять лет.

6. Для устранения противоречий между положениями, закрепленными в чч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ, необходимо внести соответствующее изменение в уголовный закон, исключив указание на ст. 357 УК РФ из ч. 5 ст. 78 УК РФ.

7. Предлагается закрепить в Уголовном кодексе Российской Федерации правила назначения наказания в виде смертной казни, дополнив главу 10 новой статьей следующего содержания:

Статья 701. Правила назначения наказания в виде смертной казни

1. Поскольку все преступления данной категории предусматривают возможность назначения трех видов наказания — лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы, смертной казни, то первоначально должен быть обсужден вопрос о возможности назначения наименее строгого вида наказания — лишения свободы на определенный срок. Данный вопрос должен быть решен положительно и в тех случаях, когда имеются правовые препятствия для назначения более строгих наказаний.

2. В том случае, если суд придет к выводу о несправедливости назначения лишения свободы на определенный срок (включая максимальный его предел) и невозможности посредством его применения достижения целей наказания, при отсутствии правовых препятствий назначается пожизненное лишение свободы. Если отсутствуют особые обстоятельства, свидетельствующие об исключительной опасности преступления и лица, его совершившего.

3. Вопрос о назначении смертной казни должен обсуждаться только в случаях, связанных с реальным причинением смерти человеку, а не при любом посягательстве на жизнь. Кроме того, полагаем, должны отсутствовать обстоятельства, смягчающие наказание и присутствовать обстоятельства, отягчающие наказание».

8. Ввиду того, что смертная казнь — это исключительная мера наказания, помилование в этом случае должно иметь ярко выраженный, исключительный характер и представлять собою правовой акт, издаваемый в исключительных случаях в отношении исключительной же меры наказания.

9. Отдавать решение вопросов об исполнении смертной казни на откуп того или иного ведомства (например, Минюста России) в полном объеме нельзя. У осужденного должно иметься право быть лишенным жизни в соответствии с законом, а не в соответствии с ведомственными инструкциями.

10. Исходя из того, что необходимо законодательно закрепить право приговоренного выбирать способ исполнения, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 185 УИК РФ «Правовое положение осужденного к смертной казни» пунктом «и» следующего содержания: «.— выбирать способ исполнения приговора». Соответственно, необходимо дополнить и ч. 1 ст. 186 УИК РФ «Порядок исполнения смертной казни» указанием на такой альтернативный способ смертной казни, как смертельная инъекция.

11. Проанализировав аргументы, выдвигаемые в уголовно-правовой доктрине противниками смертной казни, мы можем констатировать, что они далеко не безупречны в плане обоснованности. Россия в настоящее время не готова к отмене смертной казни. Вопрос об отмене смертной казни должен решаться с учетом многих факторов, влияющих на социальную сферу. Только при высоком материальном и духовном уровне жизни, при значительном снижении преступлений против жизни можно принимать решение об отмене смертной казни. В настоящее время такое решение было бы преждевременным.

12. Решение вопроса о применении или неприменении смертной казни не может базироваться на подзаконном акте, будь он нормативным или актом применения и толкования права. Для этого требуется его законодательное урегулирование.

13. Вопрос о смертной казни, т. е. о правомерном лишении государством преступника жизни существует как таковой. Таким образом, есть вопрос о высшей ценности, требующий решения. Поскольку речь идет о самом главном, то для этого в демократическом государстве существует форма непосредственной демократии — референдум.

14. Считаем, что наряду с другими в задачи комиссии по вопросам помилования конкретного субъекта федерации должны входить:

1) анализ уголовного законодательства с целью выявления норм, применение которых может нарушить принцип справедливости наказания;

2) анализ региональной судебной практики;

3) анализ региональной практики исполнения (отбывания) наказания.

Полагаем, что следует наделить комиссии правом законодательной инициативы и самостоятельным правом возбуждения ходатайства о помиловании.

15. Следует принять Федеральный закон «О помиловании».

16. Смертной казни следует придать исключительный характер не на словах, а на деле. Исключительную меру наказания нужно сделать таковой не по названию, а по сути.

Предлагаем возможный вариант: смертная казнь исключается из Уголовного кодекса России (вносятся необходимые изменения и в другие законы и нормативные акты) с принятием Федерального конституционного закона «О смертной казни». В названном законе обязательно должны быть четко урегулированы вопросы, в отношении кого и при каких исключительных обстоятельствах совершения особо тяжкого преступления против жизни смертная казнь может быть применена. Предполагается также исключение окончательного решения вопроса о смертной казни из компетенции суда.

Процедура может быть следующей: суд присяжных, рассматривая соответствующее уголовное дело, выносит вердикт-ходатайство перед Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации о применении высшей меры наказания. В случае его отклонения виновный отбывает пожизненное лишение свободы. Каждый случай осуществления смертной казни будет проводиться на основании Федерального закона в отношении индивидуально определенного лица.

Примерная возможная схема такова: исключительное (из категории особо тяжких) преступление — ходатайство высшей судебной инстанции — процедура принятия решения высшим законодательным органом (включая право вето Президента Российской Федерации и т.п.) — решение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации — исполнение решения.

17. Совершенствование правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания возможно в нескольких направлениях. Во-первых, законодательное совершенствование уже существующих механизмов, а во-вторых, — разработка принципиально новых механизмов правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания, отражающих исключительность данного вида наказания не по названию, а по сути.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никонова, Наталия Петровна, 2004 год

1. Европейская конвенция о защите прав человека // Российская газета. 1995. - 5 апр.

2. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1994. -№ 12.

3. Резолюция ООН от 25 мая 1984 г. № 1984/50 «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни» // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. -1994.-23 июля.

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 16 дек.

6. Указ Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. № 17 «О комиссии по вопросам помилования» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 4. - Ст. 154.

7. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О Комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 2001. - 30 дек.

8. Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. -№21. -Ст. 2468.

9. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 февраля 2002 г. № 2483-III ГД «Об обращении

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. - 9 февр.1. Книги и монографии

11. Айвазов И.К вопросу о смертной казни. М., 1915.

12. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. - Т. 1.

13. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах: Историко-правовой очерк. М., 1971.

14. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

15. Аристотель. Политика. М., 1911.

16. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве. Омск, 2004.

17. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное понимание на грани веков). Саратов, 2001.

18. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

19. Беляев НА. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л., 1986.

20. Библия. В.З. Бытие. Гл. 3.

21. Библия. В.З. Второзаконие. Гл. гл. 13,19, 21, 22.

22. Библия. В.З. Исход. Гл. гл. 19, 21.

23. Библия. В.З. Левит. Гл. гл. 20, 21, 24, 26.

24. Библия. В.З. Числа. Гл. гл. 15, 31, 35.

25. Библия. Н.З. Евангелие от Матфея. Гл. гл. 5, 7.

26. Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М., 1974.

27. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

28. Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние.-М., 1912.

29. Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. Киев,1915.

30. Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967.

31. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни, Москва. 3-4 июня 1999 г. М., 2000.

32. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1998.

33. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 7: Философия права. М., 1934.

34. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

35. Гернет М.Н. Преступления и борьба с ними в связи с эволюцией общества. Избранные произведения / Отв. ред. А.Б. Сахаров. М., 1974.

36. Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913.

37. Гуревич П.С. Философский словарь. М., 1997.

38. Дементьев С.И. Лишение свободы: тюрьмы, лагеря, колонии. -Краснодар, 1996.

39. Дробнщкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

40. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. -M.-JT., 1948.

41. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

42. Жижиленко А.А. Наказание: -Пг., 1914.

43. Жиэюиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1923.

44. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2001.

45. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань,1892.

46. Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Киев, 1999.

47. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.

48. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

49. Ивин А.А., Никифоров A.JI. Словарь по логике. М., 1997.

50. Исмаилов И.А. Состояние и тенденции преступности. Баку, 1989.

51. Казакевич Т.А. Философские проблемы права. М., 1972.

52. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М., 1973.

53. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

54. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. -М., 1969.

55. Керимов Д.А. Философские проблемы права. -М., 1972.

56. Кизилов А.Ю. Смертная казнь: апология. М., 2003.

57. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни Тула, 2000.

58. Кистяковский А.Ф. Некоторые черты из истории смертной казни в России. Киев, 1879.

59. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

60. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Свердловск, 1971.

61. Ковалевский М. Первобытное право. -М., 1886;

62. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека.-М., 1989.

63. Конституции в составе Российской Федерации. Вып. 1. -М., 1995.

64. Коробеев A.M., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы развития. Красноярск, 1991,

65. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе.-М.-Л., 1925.

66. Краткий психологический словарь. М., 1985.

67. Лаврин А.П. 1001 смерть. -М., 1991.

68. Лепил В.И. Поли. собр. соч. Т. 35.

69. Лист Ф. Учебник уголовного права: Общая часть. М., 1903.

70. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

71. Люблинский П.И. Понятие наказания. М., 1914.

72. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. -JL, 1977.

73. Малиновский А. Кровавая месть и смертные казни. Томск, 1908.

74. Малько А.В., Жильцов С.В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право. М., 2003.

75. Манне Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. Иркутск, 1926.

76. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. -М., 1998.

77. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск, 1990.

78. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986.

79. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. -Омск, 1987.

80. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений.-Омск, 1973.

81. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

82. Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000.

83. Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход). Тюмень, 2001.

84. Никонов В.А. Уголовное наказание: Поиск истины. Тюмень, 2000.

85. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: (Теоретико-методологическое исследование). М., 1994.

86. Ной И.С. Сущность и функции наказания в советском государстве. -Саратов, 1973.

87. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

88. Орлов А.В. Смертная казнь//Юрист. 1999. -№ 1.

89. Очерки истории русского права: (По лекциям проф. М. Дьяконова). -Юрьев, 1905.

90. Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве. Рязань, 1990.

91. Памятники Русского права / Под ред. С.В. Юшкова. Вып. 1. - М.,1952.

92. Паниотто В.И., Максименко B.C. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев, 1982.

93. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. -М., 1980.

94. Пионтковский А.А. Смертная казнь в Европе. Казань, 1906.

95. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М.,1912.

96. Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М., 1928.

97. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

98. Права человека: Сб. междунар. договоров ООН. Нью-Йорк,1989.

99. Преступность и правонарушения (1995-1999): Статистический сборник. М., 2000.

100. Преступность и правонарушения (1996-2000): Статистический сборник. М., 2001.

101. Преступность и правонарушения (1997-2001): Статистический сборник. М., 2002.

102. Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. М., 2003.

103. Преступность и правонарушения в СССР (1986-1990): Статистический сборник.-М., 1991.

104. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.

105. ПринсА. Преступность и репрессия. М., 1998.

106. Рабочая книга по прогнозированию. М., 1982.

107. Рабочая книга социолога. М., 1983.

108. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве XV-XVII вв. —М., 1995.

109. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России (середина XV XVII середина веков). - М., 1992.

110. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985.

111. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. -Т. 2.-М., 1985.

112. Санталов A.M. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Л., 1982.

113. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

114. Свинцов В.И. Логика. -М., 1987.

115. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права.-СПб., 1903.

116. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1904.

117. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая. Пб.,1915.

118. Серийные убийства и социальная агрессия: Тезисы докладов конференции. Ростов н/Д., 1994.

119. Серийные убийцы: Избранные экспертизы / Приложение к журналу «Криминальные психиатрия и психология». Ростов н/Д., 1994.

120. Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989.

121. Смертная казнь: за и против / Сост. О.Ф. Шишов, Т.С. Парфенова. -М., 1989.

122. Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. СПб., 1999.

123. Спиркин А.Г. Основы философии. -М., 1988.

124. Статистический словарь. М., 1989.

125. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М., 2000.

126. Судебная психиатрия / Под ред. Г.В. Морозова, Д.Р. Лунца. М.,1971.

127. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902. - Т. 2.

128. Теория статистики / Под ред. проф. Р.А. Шмойловой. М., 2002.

129. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». -М., 1968.

130. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.Киев СПб.-Харьков, 1903.

131. Федосова Н.С. Уголовное право и религия: Дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.

132. Фелъдшпгейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003.

133. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

134. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1902.

135. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М., 2000.

136. Фокс В. Введение в криминологию. М., 1985.

137. Формальная логика. Д., 1977.

138. Хачатуров P.JI. Становление права (на материале Киевской Руси). -Тбилиси, 1988.

139. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. -М., 1970.

140. Чертыкин Е.М. Вероятность и статистика. М., 1982.

141. ЧучаевА.А. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989.

142. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.

143. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Д.,1973.

144. Юридический энциклопедический словарь. М., 1990.

145. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

146. Явич JI.C. Право развитого социализма: сущность и принципы. -М., 1978.

147. Якубов А.Е. Гуманизм и смертная казнь // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1990.-№4.

148. Учебники, учебные пособия и лекции

149. Войшвилло Е.К. Логика: Учебник / Под ред. М.Г. Дегтярева. М.,2001.

150. Загородников Н.И. Советское уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 1975.

151. Иншаков СМ. Криминология: Учебник. -М., 2000.

152. Лист Ф. Учебник уголовного права: Общая часть. М., 1903.

153. Познышев С.В. Учебник уголовного права: Общая часть. М.,1923.

154. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права.-СПб., 1903.

155. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2.-М., 1994.

156. Уголовное право: Часть Общая: Учебник / Под ред. И.Я. Козачен-ко, З.А. Незнамовой. М., 1997.1. Статьи

157. Авдеев С. Казнить: нельзя помиловать // Известия. 1999. - 6 окт.;

158. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Сов. гос-во и право. 1982. - № 7.

159. Андрусенко Е.К. вопросу о целях наказания в советском уголовном праве // Теория и практика борьбы с правонарушениями. Душанбе, 1980. -Вып. 1.

160. Бершадская Н. Депутаты Кубани против моратория на смертную казнь // Парламентская газета. 2002. - 5 февр.

161. Бойков А. О смертной казни // Законность. 1999. - № 8.

162. Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Гос-во и право. -2001. -№ 4.

163. Вицин С. Время казнить в России закончилось// Рос. юстиция. -1999.-№3.

164. Добренькое В.И. Молчание погубит нас // Советская Россия. -2002.-10 сент.

165. Евдокимов JI. Не лукавьте: смертная казнь неизбежна // Парламентская газета. -2002. 17 авг.

166. За наркотики смертная казнь // Парламентская газета. - 1999. -4 марта.

167. Злобин Г.А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

168. Камю А. Размышления о гильотине // Иностранная литература. -1989.-№ 1.

169. Канунник А.И. К вопросу о целях наказания // Повышение эффективности исполнения уголовных наказаний в свете решений XXVII съезда КПСС. Рязань, 1988.

170. Карамов С. Жестокий «гуманизм» // Советская Россия. 2002. -12 марта;

171. Карпец И.И Высшая мера: за и против // Сов. гос-во и право. 1991.-№ 7.

172. Квашис В. Смертная казнь: глобальные тенденции и перспективы // Уголовное право. 2001. - № 3.

173. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Гос-во и право. 1997. -№ 4.

174. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Право и политика. 2000. -№ 1.

175. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение: мифы и реальность // Журнал российского права. 1998. - № 12.

176. Клигман А.В. Право на жизнь // Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989.

177. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

178. Коган В.М. Содержание наказания и его цели // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

179. Колесников А. Приглашение на казнь: депутаты ратуют за применение исключительной меры наказания // Известия. 2000. - 14 сент.

180. Кругликов JI.JI. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. Н.Новгород, 2000.

181. Кругликов JI.JI. Учет судом смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания // Сов. юстиция. 1974. - № 14.

182. Линьков А., Трусевич С. Кто за смертную казнь? Этот вопрос задают коллегам члены депутатской группы «Народный депутат» // Парламентская газета. 2000. - 14 сент.

183. Малько А.В. Смертная казнь: современные проблемы // Правоведение. 1998.-№ 1.

184. Миронов О. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году // Российская газета. 2000. -18 мая.

185. Михлин А.С. Понятие смертной казни // Гос-во и право. 1995.10.

186. Михлин А.С. Смертная казнь быть ли ей в России // Журнал российского права. - 1998. - № 10.

187. Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания общественной опасности преступления важнейшее требование справедливости уголовного наказания

188. Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Томск, 1985.

189. Морозов В. Снова заговорили о смертной казни // Российская газета. -2000.-25 мая.

190. Наумов А.В. О проблеме наказания в новом уголовном кодексе России // Человек: преступление и наказание. — 1994. № 1.

191. Никифоров А.С. Контроль над преступностью в России // Гос-во и право. 1994. -№ 5.

192. Никифоров А.С. О смертной казни // Гос-во и право. 2001.

193. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Сов. гос-во и право. -1981.-№9.

194. Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист. 1999. - № 1.

195. Пигарин С., Бугров Е. Камеры смертников // Вне закона. 1999.9.

196. Пионтковский А.А. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР // Советское право. 1923. - № 3(6).

197. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Сов. гос-во и право. 1969. - № 7.

198. Ременсон A.JJ. Принцип соответствия наказания тяжести совершенного преступления и его роль в уголовно-правовой борьбе с преступностью // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. -Томск, 1981.

199. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Рос. юстиция. -2001. -№ 4.

200. Синцова Т.А. Амнистия и помилование в советском государственном праве // Правоведение. 1969. - № 6.

201. Стручков Н.А. Наказание как средство борьбы с преступностью // Сов. гос-во и право. 1969. - № 11.

202. Таций В.Я. Вопросы применения ст. 43 УК РСФСР // Правоведение. 1976. -№ 6.

203. Усс А.В. Нравственное осуждение как элемент уголовного наказания // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. -Томск, 1985.

204. Филимонов В.Д. О целях уголовного наказания // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988.

205. Филиппов В. Осужденные на вечную муку: репортаж из тюрьмы, в которой сидят пожизненно заключенные // Известия. 1994. - 18 мая.

206. Ширииский С.Ф. Казнить нельзя наказывать строго // Адвокат. -2002.- №6.

207. Юрин М.В. К вопросу об отмене смертной казни и ее влиянии на уровень преступности // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. — Ярославль, 1989.

208. Якубов А.Е. Гуманизм и смертная казнь // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право, 1990.-№ 4.

209. Диссертации и авторефераты

210. Арутюнов, JI.C. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

211. Тищенко К.М. Эффективность института помилования в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

212. Федосова Н.С. Уголовное право и религия: Дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.

213. Источники на иностранных языках

214. Erlich 1. The detterent effect of capital punishment // American economic review. 1975. - June. - P. 397-417.

215. Hellie R. The structure of modern Russian History: Tovard a Dynamic model Russian Histori / Histore russe, 1977.