Славянство в научно-педагогической и общественной деятельности Н. А. Попова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Воробьёва, Ирина Геннадиевна.

• Воробьёва, Ирина Геннадиевна.
• доктор исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор исторических наук Воробьёва, Ирина Геннадиевна.

Введение.

Глава 1. Становление ученогослависта.

§ 1. Студенческие года. Первые труда.

§ 2. Первая научная командировка за границу.

Глава 2. НА Попов - профессор Московского университета.

Глава 3. Историографические исследования НА Попова.

§ 1. Труда по истории русской исторической науки.

§ 2. История славяноведения в России и в европейских странах.

Глава 4. Архивная и археографическая деятельность НА Попова.

Глава 5. Труды НА Попова по специальным гуманитарным дисциплинам и истории культуры славян.

§ 1. Исследования по археологии, этнографии и топонимии зарубежных славян.

§ 2. Работы по совдально-религаозной истории.

§ 3. Изучение языков и литератур славянских народов.

Глава 6. История славянских народов в новое время в творчестве НА Попова.

Глава 7. Славянская идея в общественной практике НА Попова.

Глава 8. Исторические, методологические и социально-политические воззрения

НА Попова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Славянство в научно-педагогической и общественной деятельности Н. А. Попова»

Российская историческая наука стала во второй половине XIX в. полнокровной составной частью мирового историографического процесса. В основание нового качественного ее состояния легли труда отечественных историков государственной школы. Следующее поколение ученых, не забывая такие подходы к объяснению прошлого, творчески развило их, ориентируясь на новые философские концепции и логику исторического познания1. Позитивистская философия, отказываясь от претензий на универсальное объяснение мира, стимулировала д ифференцированное и многоуровневое его понимание. Историки создавали методологические схемы, пытаясь объяснить исторические явления синтезом факторов и формируя направления исследований, лежащие одновременно и в сфере истории, и в предметном поле других наук.

Динамичность развития российской историографии в пореформенный период ярко проявилась и в конфетных исследованиях, и в разработке теоретических вопросов. Университетские школы и практика международного сотрудничества вывели историографию на такой виток развития, такую ступень межпредметной комплексности и внутренней сложности, что потребовалась реструктуризация исторической науки в направлении специализации. Как показывают нау-коведческие исследования, это свойственно любой дисциплине на определенном этапе развития. Не удивительно, что положительные стороны специализации исторической науки наиболее рельефно проявились на стыке наук, где был возможен наиболее плодотворный синтез.

История славянских народов оформлялась как научная дисциплина, пограничная для истории и филологии, неся в себе методологические признаки обеих наук — подхода и методы истории и объект исследования славянской филологии. Занимались ею ученые с историческим мышлением, и чем более развитым оно было, тем более удачными оказывались их славистические труды. Этому способствовала и система университетского образования, включавшая историко-филологические факультеты с кафедрами славянской филологии и русской истории.

Актуальность разрабатываемой нами темы обеспечивается тем, что анализ динамики развития научного знания является одним из важнейших аспектов и компонентов самого предмета историографии. Такое исследование пред полагает и обнаружение фактов истории науки

1 Вавдалковекая М.Г. О традициях дореволюционной науки Ц Россия в XX веке: Судабы исторической науки / Под общ. ред АН Сахарова. М,, 1996, С 95-109; История исторической науки в щзєволшионней России: Учеб. пособие/ ВА Муравьев, МЛ. Мохиэчева, ЛИ- Демина. М, 1991. эмшрический уровень), и объяснение этих фактов, реконструкцию научной мысли, приводящей к формированию нового знания (теоретический уровень).

Размышления над историей какой-либо научной дисциплины обычно активизируются, когда в обществе обостряется ощущение кризиса. Оно вызывает всплеск интереса не только к новым проблемам научного познания, но и к прошлому науки. Отсюда вполне закономерно стремление понять, что же представляет собой история славянских народов как академическая дисциплина, через изучение ее прошлого. Современная историографическая ситуация неизменно характеризуется как кризисная, а историческая славистика нередко представляется даже как сфера знания, исчерпавшая свою проблематику.

Историческая наука, в самом деле, переживает противоречивый период , характеризующийся перенасып^нностью проблемами ее внутреннего развития и переменой культурной парадигмы, вызвавшей пересмотр эпистшологических основ гуманитарного знания1. Смена исследовательских ориентации историографии идет одновременно с переосмыслением самого идеала научности, что отражается на понимании предмета славистики. Все это усиливает роль историографической критики, выступающей как важное средство коррекции и расширения методов, концепций и моделей исторического исследования, как инструмент обновления и последовательного развития исторической науки в XXI веке.

Оценивая этапы истории славяноведения в России, мы убедились, что историческое славяноведение выделилось в самостоятельную дисциплину во второй половине XIX в., и значительное воздействие на его развитие оказали сложившиеся к тому времени школы и направления русской исторической науки. Однако пути и способы этого воздействия почти не изучены отечественной историографией.

Предметом данного исследования является история российской славистики XIX в. Анализируя основные направления ее развития, мы учитываем характерное для той эпохи понимание славистики и его взаимосвязь с конкретными социальными и культурно-историческими условиями, в которых протекали и реализовывались славистические исследования, уточняем место славистики в контексте развития российской исторической науки.

Существует необходимость раскрытия общих понятий историография и историографическое исследование с учетом разного понимания терминов историками прошлого и нынешнего времени. Мы согласны с науковедами, полагающими, что историография есть история науки,

1 Гуревич АЯ. О кризисе современной исторической науки // ВИ. 1991. № 2/3. С. 21-36; Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история. М., 1998. реализовавшаяся в концепциях как результате деятельности научных школ и направлений1, поскольку в создании, апробации, столкновении, взаимодействии и смене концепций заключается смысл историографии как сферы знания. Но концепции создаются конкретными историками, с их индивидуальным мировидением и характером, поэтому изучение творческой лаборатории ученого представляет сугубую необходимость.

Объектам, исследования в диссертационной работе стали труды историка-слависта, профессора, члена-корреспондента Академии наук Нила Александровича Попова (1833-1891). Его научными исследованиями и публикациями документов заложены основы целого научного направления в славистике - изучения русско-югославянских политических и культурных связей в ХУШ-ХВС вв. Он - первый в России исследователь истории сербского народа в новое время, автор докторской диссертации "Россия и Сербия".

Будучи профессором кафедры русской истории Московского университета, НА Попов почти 30 лет вел преподавание совместно с С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским, трижды избирался деканом историкофилоюгаческого факультета. Он впервые ввел в университете самостоятельный курс истории и историографии южных и западных славян, стал автором первой в России монографии о В.Н. Татищеве.

Попов был также первым председателем Этнографического отдела ОЛЕАЭ, одним из организаторов первых археологических съездов в России. При его активнейшем участии пройти в 1867 г. первая Всероссийская этнографическая выставка и Славянский съезд, он же стал и первым историком этих важных научных и общественных событий. В течение десяти лет вместе с МП. Погодиным и И.С. Аксаковым Попе® возглавлял Славянский благотворительный комитет в Москве, сыгравший огромную роль в деле освобождения сербов и болгар от турецкого ига в 1877-1878 гг. Совместно с Н.В. Калачовым он проведал архивную реформу в стране, руководил главным историческим архивом России, ныне именуемым РГАДА.

Нил Александрович Попов - уроженец Тверской губернии, никогда не забывавший о своих земляках. Он был активным сотрудником Тверской ученой архивной комисии и автором первого исторического исследования о родном городе Бежецке.

Имя Н.А. Попова встречается во всех основных русских и южнославянских энциклопедических словарях и справочниках, в обобщающих трудах, в учебниках по истории русской исто

1 См., к примеру: Цамутали АН Борьба течений в русской историографии во второй половине ХК века. Л, 1977; Киреева РА Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М, 1983; Колесник ИМ. Зарождение и развитие историографических знаний в России (XVTH ~ начало XIX в.}. Авгореф. тс. д-ра истор. наук М., 1990; Шапиро AJI. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М, 1993. ричеекой науки. Он был многогранным исследователем и архивистом. Вклад НА Попова в разработку теоретических и практических проблем славистики, в становление университетского образования в этой сфере, в историографию и источниковедение гуманитарного знания, в развитие русской общественной мысли как неотъемлемой части славянскою мировоззрения во второй половине XIX в. представляется уникальным и актуальным даже спустя столетие после его кончины. При этом до сих пор нет крупной работы, анализирующей содержание его творчества и эволюцию убеждений, не рассмотрены предпочтения в применении им определенных методов исследования и их эффективность, не выяснена реальная степень воздействия его разысканий на формирование научных знаний в области славистики. Данная диссертация вперше рассматривает в совокупности все научное творчество, педагогическую и общественную деятельность НА Попова.

В историографии принято считать, что с середины XVIII в. и до 1860-х гг. процесс развития отечественной славистики начинался и протекал путем выделения славяноведческой тематики из круга родственных д исциплин, прежде всего - истории и филологии1. К середине XIX столетия славяноведение оформилось в научный комплекс, изучающий общеславянскую проблематику, языки и литературы отдельных славянских народов, историю, этнографию, географию и др., а в 1860е - 1870е гг. наблюдался процесс вторичной дифференциации вошедших в славяноведение наук, но уже в пределах сложившегося комплекса.

Эволюция славяноведения, по нашему мнению, может быть понята через проявления представлений о предаете славяноведения, существовавших в российской исторической науке и просвещенном обществе XIX в.

История взглядов та предмет славистики излагалась в статье виїзного чешского историка М. Куделки и в работах отечественных славяноведов2. Первое развернутое определение объема и задач славистики сформулировал в 1840е гг. П.Й. Шафарик. Понимание им славистики бьшо, по существу, филологическим и опиралось на характерное для той эпохи романтическое восприятие национальною языка, который считался главным проявлением и, одновременно, источником своеобразия национального характера и национальной культуры. Отсюда вытекало, что

1 Славяноведение в доревалщцшнной России. Изучение южных и защдаых славян /далее СДР МЮЗС - ИВ./ / Ответ, ред ДФ. Марков, ВА Дьяков. М, 1988. С. 381.

2 Куделка М. О славистике как сфере научного познания Н Мегодологические проблемы испори славистики. М., 1978, С 1839; Ненашева З.С. Идет славянской общности в современной советской и чехословацкой историографии (Некоторые терминологические и теоретические аспекты) Ц Исследования по историографии славяноведении и балканистики. М., 1981. С. 78-96; Горяинов АН, Дэсгапь М.Ю., Робиноон МА Метсдопогические проблемы истории славистики как объект анализа в рамках межпушродных съездов славистов // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. XI Межщтародаьй съезд славистов. Доклады российсксй делегации. М., 1993. С. 196309. главной предпосылкой научного познания прошлого и настоящего славян должно было стать сравнительно-историческое изучение славянских языков и славянских литератур1. Правда, оно сопровождалось и всеобъемлющими историческими исследованиями, взаимосвязанными с другими областями науки, особенно с географией, топографией, демографией.

В России взгляды Шафарика прочно вошли в научную и преподавательскую практику. Доказательством тому могут служить материалы обсуждения проекта нового университетского устава 1863 г.2 Согласно ему вместо кафедры истории славянских литератур и наречий учреждалась кафедра славянской филологии. В ходе обсуждения предполагаюсь создание новых кафедр - истории славянских племен и истории славянских законодательств» но в окончательный текст устава это предложение вошло не полностью. Кафедра истории славян не возникла ни в 1863 г., ни по более поздним университетским уставам, В рамках традиционных курсов некоторые преподаватели все же читали лекции по истории славян. Так произошло в Московском университете, где эти лекции с 1863 г, были отданы профессору кафедры русской истории. Этим профессором, вставшим у истоков университетской исторической славистики в России, оказался Нил Александрович Попов,

В середине 1870-х гг. в российской науке возникла дискуссия о предмете и задачах славистики. Нащонально-освободательные движения в славянских землях требовали от ученых ответов на насущные вопросы, Наиболее радикальное определение предмета славистики предложил А.С. Будилович. Он считал, что эта дисциплина должна изучать славянский мир всесторонне: славянскую географию, этнографию, языкознание, негорда политического, социального, литературного, культурного и религиозного развития и даже славянскую антропологию3. Филологическая сторона отходила в его рассуждениях щ второй шин. Эта концепция славистики, профессионально многогранная и выраженная понятием славяноведение, из которой позднее здравый смысл исключил сугубо географическую тематику и ошибочные антропологические посылки, осталась преобладающей в русской дореволюционной науке.

Политическая ситуация во многом повлияла на объяснение задач славистических исследований, данное в 1870е гг. Романтическая позиция Шафарика, рассматривавшего исторические исследования как фон для доказательства славянской языковой общности, перестала отвечать новым задачам обретения научного знания. Перед российской славистикой встала проблема

1 Доришш Д Влияние ПЙ, Шафарика на исследования межлитературной общности славянских литератур // Славяноведение. 1996, Ке 6, С 8901,

2 Воробьева ИТ. Славистика в университетских уставах России XIX века // Славистика в университетах России.

ТЬерцЮЭ&СШ

3 Буцилоаич А.С. Несколько замечаний об изучении славянского мира. СПб., 1878. поиска и осмысления исторической общности славянских народов и их контактов во всех значимых проявлениях. Филологические метода получения нового знания в этом направлении не могли быть использованы для решения поставленных задач. Только историческая наука, представители которой совершили сложный переход от одной научной парадигмы, гегельянской, к другой, позитивистской, могла предложить адекватные теоретико-методолошческие подходы.

В блоке теоретических рассуждений того времени о предмете славистики заслуживает внимания определение, сформулированное КЯ. Гротом для энциклопедического словаря Брокгауза ~ Ефрона: "Славяноведение - наука о славянстве в его целом и в частности о каждом члене племенной семьи славянской, во всех проявлениях его народного типа и его жизни в прошлом и настоящемГ1. Изучение исторического прошлого славян представлялось составной частью славистики, равноценной по своему иерархическому уровню проблематике языковедческой и филологической. Теория позитивизма создала условия для быстрого развития наук, их усложнения и специализации. Это в полной мере относилось и к славистике.

Против понимания славистики как комплекса научных дисциплин выступил видный хорватский ученый В.И. Яшч, настаивая на филологическом смысле славистики. Он был уверен, что славистика "обнимает совокупную духовную жизнь славянских народов, как она отражается в их языке и письменных памятниках, в произведениях литературных, то отдельных личностей, то общей силы простонародного творчества, наконец в верованиях, преданиях и обычаях"2.

Однако его определение не могло устроить значительную часть русских славистов, плодотворно занимавшихся историческими исследованиями. Перед ними также вставала теоретическая проблема, смысл которой заключался в том, было ли историческое развитие славян в такой степени целостным и единым, чтобы оно могло изучаться, как единое целое. А.С. Будило-вич доказывал, что славянскую историю можно считать самосгоятельнш наукой, так как славяне, вследствие племенного единства и общности исторических судеб, образуют своеобразное целое3.

В начале XX в. вышли в свет обобщающие работы по истории южных и западных славян М.К. Любавского и АЛ. Погодина. В предисловии к "Истории западных славян" Любавский так объяснял цели своего труда: 'Только путем сравнительного изучения русских древностей

1 Грот КЯ. Славяноведение // ЭС Б-Еф. СПб., 1900. Т. XXX. С. 294.

2 Яшч И.В. История славянской филологии. СПб., 1910. С. I. Об этом же см.: Archiv Sir slavische Philologie. Berlin, 1876. Bd. 1. S. 14; Веселовский АН Вступительная леквдя проф. Ягича в Венском университете по славянской филологии // BE. 1886. № 6. С 412415.

3 Будалович A.C. Несколько заметаний о тучной постановке славянской истории, ее объеме, содержании и периодах. Юрьев, 1898. параллельно со славянскими русский историк может определить общеславянское историческое наследие, полученное и приумножавшееся русскими люд ьми в их истории"1.

Итак, были выработаны две концепции: филологическая и комплексного славяноведения. Полагаем, что невозможность решения вопроса о предмете славистики являлась показателем кризиса славистической науки на определенном ее этапе. Необходимы были новые методологические установки, адекватные уровню, на который выходила эта отрасль знания, и задачам, которые она пыталась ставить и решать.

Как показало дальнейшее развитие событий, и марксистская методология историко-научных исследований, приобретшая в результате смены политических режимов в славянских странах абсолютное господство в гуманитарных науках, также не сумела разрешить сложные гносеологические вопросы.

Советские слависты заявили и приняли постулат, согласно которому "в славяноведение так или иначе входат славянское языкознание, литературоведение, история (включая историю общественной мысли, культуры и права), а также искусствоведение, фольклористика и этнография славянских народов. Если в Росши первой половины XIX в. славистический комплекс фактически образовывал ед иную науку, то в настоящее время отечественное славяноведение является совокупностью взаимосвязанных друг с другом самостоятельных научных дисциплин"2.

В СССР предметом занятий славяноведов являлось изучение только зарубежных славян, что объясняли практическими соображениями. В обоснование такой практики приводился довод, что отечеетвоведение несравненно более развито в каждой славянской стране, и, поскольку славяноведение занимается как славянством в целом, так и отдельными народами, в каждой славянской стране под ним надо подразумевать инославянские исследования. В новых условиях, после распада СССР, такое положение стало восприниматься в науке как нетерпимое. Украина и Белоруссия оказались в зарубежье, поэтому поставлена "задача восполнить образовавшиеся пробелы и сформировать то, что можно было бы назвать "интегральной моделью" славяноведения, которое охватывало бы все без исключения ветви славянства"3.

В современном вузовском учебнике по истории южных и западных славян дано предельно краткое определение: "Славяноведение - комплексная научная дисциплина, включающая в себя

1 Любавский М.К История западных славян (прибалтийских, чехов и пшике®). М, 1918. С. 5.

2 ОДР ИЮЗС. С. 3. На комплексном характере изучения истории, культуры, языков и литератур славянских народов настаиваго слависты ГД Р. См.: Винтер Э. К вопросу об объеме и содержании понятая "славистика" // Австро-Венгрия и славяно-германские отношения. М., 1965. С. 223-226.

3 Волков В.К Российская историческая славистика на пороге XXI века: смена исследовательской парадигмы // Славяноведение. 1996. № 6. С. 46. историю, филологию, этнографию"1.

Однако считать славистику научной дисциплиной или интердисцишмнарной областью науки, если подходить к ней с требованиями современной теории и систематики наук, нельзя, на что обращал внимание еще М. Куделка2. С научно-познавательной точки зрения правильнее говорить только о славистическом аспекте в отдельных обществоведческих д исциплинах, располагающих собственными объектами познания и методами разработки проблем.

Возникает вопрос: существует ли предмет познания славистики объективно или он является лишь плодом несоразмерных дедукций? Для определения предмета славистики решающее значение имеет понятие славянской этнической общности, так как именно ее объективным существованием как раз и обосновывается научность славистики. В конце XX в. славистические работы оказались тесно связаны с вдеей славянской взаимности и с использованием научных выводов славистики в общественной идеологии различных течений, будучи направлены на исследование истории осознания этого славянского этнического единства3. Имеются и исследования соотношений славянской полиэтнической общности с этническим самосознанием того или иного славянского народа4.

Но в теоретическом гшане проблема славянского этнического единства как объективная реальность осталась неразработанной. Многочисленные усилия этнологов и обществоведов по выяснению сути понятий этнос, этничность, национальность, типы этничности и этнические процессы далеки от выработки приемлемых решений. При этом этнополитические события конца XX в. в Европе, особенно на Балканах, показали, что именно этнический фактор, а не социальная и классовая принадлежность людей, во многом детерминирует культурный уровень, оценочные суждения и принятие важных политических решений, оказываясь решающим в этом отношении.

Сегодня возникла проблема энтропии славянского мира, понимаемая обществоведами как "разбегание славян по национальным квартирам", причиной которой считают появление нового общественного слоя - этнократии5. Для уяснения современной картины славянского мира большие надежды связывают с новыми методологическими подходами к изучению национала

1 История южных и западных славян. В 2 т. / ГЪд ред. Г.Ф. Матвеева и З.С. Ненашевой. Т. 1. Средние века и Новое время. М, 1998. С. 3.

2 Куделка М. Указ. соч. С. 28.

3 См.: Славянская идея; история и современность / Ответ, ред. ВА Дьяков. М, 1996.

4 Романенко СА Типология процессов национального самоопределения // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 66-74.

5 Волков ВК Эгнократия - непредвиденный феномен посттоталитарного мира // Политические исследования. 1993. №2. ных отношений, в частности с изучением этнических стереотипов (илшджиология)1.

Современные российские слависты предупреждают об опасности подмены истинной духовной и культурной исторической общности внутри славян идеологическим мифом славянского единства2. Они подчеркивают, что подлинные аспекты славянского мира - этяогенетический, языковой, кумтурно-иеторический, шцшнально-психомшческий - обретали в разные времена разное, специфическое для данной поры, проявление в повседневной, социальной и политической жизни, получали отражение в литературе и воплощение в искусстве.

Этноязыковое самосознание славян - это сфера культуры, всегда сближающая славян духовна В этом отношении трудно переоценить научные усилия академика Н.И. Толстого, подготовившего этнолингвдстаческий словарь "Славянские древности"3, и исследования академика О.Н. Трубачева, цикл работ которого носит примечательное авторское название "В поисках единства"4. Современные исследователи прогнозируют увеличение в славяноведении удельного веса кулыуродатческих дисциплин5.

На XII Международном съезде славистов в Кракове вновь обсуждался вопрос о задачах славяноведения, работала научная секция "Объем и границы славяноведения. Славяноведение и родственные науки"6. Суда по сообщениям, на ней не прозвучали глобальные теоретические доклады, в то же время славистика вовсе не выглядела умирающей наукой. Польский президент А. Квасьневский в своем приветствии к участникам съезда говорил: "Я уверен, что славянский фактор вскоре придаст нашей старой Европе новую динамику, укрепит ее идентичность и поможет положить конец историческим спорам"7.

Итак, славянская этническая общность как общественно-историческое явление представляется предметом исследовательского интереса всех общественных наук, в том числе и исторических. Предлагая строго исторический подход к этому вопросу, мы признаем, что на некоторых этапах цивилизаиионного развития не удается обнаружить проявление славянской этнической общности как объективной реальности. Но это не опровергает такого понимания славистики, которое бы за предмет ее интересов последовательно принимало только общеславянские явле

1 Национализм и формирование нащй- Теории - модели - концепции. М., 1994.

2 Липатов А.В. Славянская общность: историческая реальность и вдеадажеский миф Н Павел Йозеф Шафарик (к 300-летию со дня рождения). М, 1995. С. 86-101.

3 Славянские древности. Эгеолингаистичеекий словарь в пяти томах / Ответ, ред. Н.И. Толстой. Т. 1. М, 1995.

4 Трубачев О.Н. В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси. М., 1997.

5 Волков В.К Российская историческая славистика на пороге XXI века. С. 57.

6 Трубачев О.Н. Славистика на ХП Международном съезде славистов (краткий обзор) // ВЯ. 1999. № 3. С «М9.

7 Выступление Президента Республики Польша Александра Кваеьневского на ХП Международном съезде славистов // Славяноведение. 1999. № 1. С 4. ния, сравнительные исследования славянской проблематики и изучение отношений между славянскими народами, поскольку они связаны с осознанием их этнической общности. На этой основе можно приблизиться к решению вопроса о ее соотношении с русистикой, украини-стикой, богемистикой, паюнистикой и др.

Значимым представляется и выяснение предметі истории славистики. Считаем односторонними как персонологический, так и проблемный подходы к трактовке истории славистики, а также недостаточность только их сочетания и комбинирования. Важен учет социальных факторов в развитии науки, которая представляет собой органическую составную часть культуры.

Поскольку определение роли Нила Александровича Попова в становлении и развитии славяноведческой науки неотделимо от состояния самой науки, то очерк историографии проблемы строится по хронологическому, а не по проблемному принципу.

При жизни любою историка обобщающие работы о нем, как правило, не создаются. В эту пору лишь накапливается материал, становящийся в дальнейшем источником для историографического изучения: рецензии, публикации о дискуссиях, полемические и юбилейные статьи. Тем не менее уже в первой в отечественной науке аналитической статье А.Н. Пыпина по славянской историографии "Русское славяноведение в XIX столетии" отмечены многочисленные труды НА Попова, "посвященные новейшей политической истории славянства"1, указаны его докторская диссертация, публикация писем к Погодину из славянских земель и издание мемуаров Пишчевичей. Следует обраттъ внимание на контекст, в котором упоминались сочинения Попова. Пыпин пытался оценить достижения русского славяноведения на фоне общественного движения в России: "К 1860-м годам внешние условия значительно изменились; внутренняя жизнь самого русского общества стала свободной; можно было вслух задать себе вопрос, который давно требовал объяснения: в чем же состоит настоящее положение славянства; какого будущего может ожидать его возрождение; в какие отношения оно должно стать к русскому народу и просвещению и, наоборот, как должно отнестись к славянскому движению русское общество и, наконец, государство? Общая тема была составлена в теории первых славянофилов. и должна была быть объяснена и проверена фактами. Не было сомнения в том, что славянский мир представляет нечто особенное и всемирно-историческое и должен занять свое историческое место в судьбах цивилизации: но что для этого нужно; в каком положении находится славянское самосознание, которое одао может раскрыть славянству его значение и дать

1 Пыпин АН Русское славяноведение в XIX столетии // ВЕ. 1889. № 9. С 297. нравственные силы для выполнения великого предназначения?"1 Русские слависты и призваны по мысли Пыпина, разъяснить эти вопросы. Однако автор статьи не считал Попова славистом и прямо писал, что "вне круга специалистов славянские изучения доставляют в послед нее время, мещу прочим, замечательные труды, которые указывают, что славяноведение приобретает прочную почву. Сверх названных выше писателей укажем, например, в особенности многочисленные труды Нила Александровича Попова, профессора Московского университета".

Биографическая справка в "Русском энциклопедическом словаре" И.Н. Березина, в томе, изданном в 1876 г., упоминая о славянских трудах Попова, характеризует его тоже только как профессора Московского университета. Таким образом, современники не считали Попова славистом: он ведь не был профессором кафедры славянских литератур.

После смерти НА. Попова, по существовавшей традиции, в заседаниях научных обществ читались сообщения в память о коллеге, где, наряду с воспоминаниями, давалась общая оценка его трудов и деятельности. Как правило, материалы заседаний публиковались, они и положили начало историографическому изучению творчества Попова.

В ЧОИДР большую статью опубликовали И.И. Шимко и АА Гоздаво-Гшомбиевский, ученики Попова по университету и коллега по службе в МАМЮ2 Имея на руках автобиографические заметки самого историка, они обратились к архиву университета и на основе документов восстановили основные факты его учебы и последующей службы. Они же составили почти полный список трудов историка и предложили свою систематизацию работ: русская история, история зарубежных славян, история Московского университета, этнографические исследования. По сходкой классификации описал труды историка известный библиограф ДД Языков3.

В.Ф. Миллер и В.Н. Сторожев, коллега Попова по ОЛЕАЭ и Археологическому обществу, попытались дать предварительную оценку его исследованиям в области этнографии и археологии4.

Члены Академии наук КС. Веселовский и Н.Ф. Дубровин описали деятельность ученого в реализации проектов, проводимых Академией: публикация бумаг и писем Петра Великого, ор

1 Там же С. 281.

2 Шимко И.И., Гшомбиевский АА Памяти НА Попова // ЧОИДР. 1Ш2. Кн. 2. На экземпляре отдельною оттиска, хранящеюся в ОРК НБ ТвГУ, имеется автограф АА Голомбиевского председателю ТУАК АК Жизневскому. В оттиске напечатана фамилия Голомбиовский, как и других томах ЧОВДР, но в "Памятной книге МАМЮ" встречаем написание Гмамбиевский, то же в энщжлопзщнеских словарях и современной лигераггуре.

3 Языков ДД Ученая деятельность НА Попова// ИВ. 1892. № 2. С. 528-535.

4 Мшшер Вс. Памяти Н. Попова // ЭО. 1892. № 1. С. 1-9; Сторожев В. Памяти Ниаа Аленсащфовича Попова // Памяти отца наместника Леонида, АА Гатцука, НА Попова и АА Котляревского. М, 1893. С. 36&379. ганизаиия 200-летнего юбилея В.Н. Татищева, издание архивных материалов МАМЮ1.

Председатель Тверской ученой архивной комиссии А.К. Жизневский выступил на ее заседании, рассказав о деятельности НА Попова по изучению истории Тверского края?.

Заслуги Попова в развитии славяноведения были отметены В.В. Качадавским3 и A.C. Буди-ловичем, причем послед ний планировал дать "более обстоятельную оценку заслуг Попова на его ученом и общественном поприще"4, но, по неизвестным причинам, не сделал этого.

Вклад Попова в изучение истории и историографии Австрии обозначен в книге КЯ. Грота "Австро-Венгрия или Карпато-Дунайские земли в судьбах славянства и русских исторических изучениях": 'Бея наша литература об Австрии с начала 18 в. ограничивается не очень длинным родом ученых статей, этюдов и очерков, между которыми самые важные и пенные принадлежат все тем же русским славистам разных поколений, между которыми выдаются опять те же знакомые имена Ламанского, Гильфердинга, Нила Попова, Первальфа, Будаловича, Флорин-ского, Филевича"5.

Определенная оценка трудов Попова имеется в дореволюционных энциклопедических словарях. О его деятельности впервые кратко сообщал уже упомянутый "Русский энциклопедический словарь". Большая статья за подписью "В. Р-въ" напечатана в 48-м томе "Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона"6. В ней Попов охарактеризован как историк и славяновед, названы основные этапы жизненного пути ученого и его труды, указаны некоторые опубликованные работы о нем. Именно в этом словаре приведены слова В.О. Ключевского, сказанные на похоронах Попова: "Он был одним из последних представителей лучших времен Московского университета - времен Грановского, Кудрявцева, Соловьева". Встречается имя Попова, правда, без какой либо оценки, в числе славистов нового поколения: А.Ф. Гильфердинга, АА Майкова, A.A. Котляревского в обобщающей статье КЯ. Грота "Славяноведение"7.

Энциклопедический словарь Русского библиографического института братьев Гранат" в томе 33 за подписью "С.В." поместил статью, содержавшую определенные оценочные моменты / речь идет о 7-м издании словаря, выходившем уже при советской власти - И.В./. Как показало наше исследование, не подтвержденный аргументами пассаж - "атмосфера 50-х гг. сделала

1 Весаяовский КС, Дубровин Н.Ф. Памяти НА Попова. СПб., 1892. (Отд. оттиск).

2 Журнал заседания ТУАК 21 января 1892 года //Архив ТГОМ. Ф. 1. Оп. 1. Еа хр. 7. Лл. 1-3.

3 Вестник славянства. 1892. Кн. VIС 141-142.

4 Славянское обозрение. СПб, 1892. Т. 1. ЛЬ 4. С. 601-602.

6 Грот К Я. Австро-Венгрия или Карптх>Дунайекие земли в судабах славянства и русских исторических изучениях. Петроград, 1914 С 110.

6 В. Р-въ. Попов Нил Александрович // ЭС Б-Еф. Т. 48. С. 566567.

7 ЭС Б-Еф. СПб., 1900. Т. XXX. С 303.

Попова эклектиком, воспринявшим кое-что от западников, кое-что от славянофилов"1 - в дальнейшем перекочевал в советскую литературу без какой-либо критики.

ДА. Корсаков, ученик Попова по Казани, опубликовал статью о нем в "Биографическом словаре профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета", поместив туда и список трудов профессора по русской истории за время его службы в здешнем университете. В статье имелись важные биографические факты, не упоминавшиеся в других публикациях: рекомендация СВ. Ешевского к назначению Попова исполняющим дела адъюнкта по кафедре русской истории (Шимко и Голомбиевский преддолагали, что его рекомендовал Соловьев), оценка Поповым книги А.П. Щапова "Русский раскол старообрядства", рекомендация Щапова своим преемником по кафедре русской истории, занятия местной историей и современной жизнью края, проявившиеся в публикации "Казанских писем" в "Московских Ведомостях" за 1858-1859 гг. Профессор Корсаков, имевший склонность к написанию биоисториографических трудов (известна его монография о К.Д Кавелине), попытался систематизировать наследие Попова, упомянув о 216 названиях и распределив их "по двум отраслям знаний: русская история и славяноведение2.

Для "Русского биографического словаря" А.А. Половцева большую биографическую статью написал В. Рудаков, возможно, судя по стилю, автор статьи о Попове и в словаре Брокгауза и Ефрона3. В ней приведены основные факты научной биографии "известного историка и славяноведа", названы основные сочинения ученого, обращено особое внимание, в отличие от других энциклопедий, на активную общественную деятельность Попова "в современной жизни славянских земель", на его участие в Славянском благотворительном комитете.

Оценка деятельности Попова на посту руководителя МАМЮ была дана архивистом ДА. Самоквасовым4, чьи суждения аргументированно оспорены Н.Н. Олобиным5.

Этот исгориотрафвдеский опыт не получил продолжения в последующие годы, хотя работы Попова по истории Сербии, его публикация переписки славистов, издания МАМЮ постоянно использовались учеными.

1 Энциклшедаческий словарь Русского библиографического института "бр. А. и И. Гранат и К". Изд. 7-е, переработанное. Т. 33. С 50.

2 Корсаков ДА Попов НА // Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского универсотета (1804-1904) в двух частях. Казань, 1904. С. 154-156.

Рудаков В. Попов НА // Русский биографический словарь / АА Пшювцев. СПб., 1905. Т. 14. С. 561-565.

4 Самоквасов ДА Архивный инвентарь // ЖМНП. 1897. № 8. С. 57-77.

5 Рецензия Н.Н. Оглобина замечательна для характеристики борьбы мнений за проведение архивной реформы в России, недавно она переиздана См.: Оглобин КН. Ответ недобросовестному критаку // Шохин ЛИ Московский архив министерства юстиции и русская историческая наука: Архивисты и историки во второй половине ХК в. - начале XX века. М., 1999. С 445483.

В послеоктябрьский период динамика исследовательского интереса к истории славяноведения в России во многом была связана с общим состоянием славистики. История славян не стала предметом пристального научного интереса по ряду причин, в том числе по идеологическим и политическим мотивам, как показали последние работы Е.П. Аксеновой, А.Н. Горяинова, М.Ю. Досталь, МА. Робинсона - сотрудников Института славяноведения РАН1. Трагический путь отечественной гуманитарной науки отмечен нападками марксиста М.Н. Покровского, "делом академиков", яфетической теорией НЯ. Марра, статьей Д Дмитрова "Славянская филология на путях фашизации", "делом славистов". В итоге почти все старые славистические кадры были уничтожены. Академик А.С. Орлов сказал на одном из заседаний: "Славистика - это вещь неожиданно почему-то вымершая, т. е. громадное количество было народу, которое занималось славистикой, славистическими вопросами, и область была большая, но затем это все внезапно оборвалось"2.

Часть российских славистов оказалась в эмиграции, где были созданы русские научные центры, занимавшиеся, хотя и в ограниченной степени, историей славяноведения. Так, сотрудники Русского научного института в Белграде, основанного в 1928 г., проводам торжественные заседания, ¡юсвнщекнме анаи^нш»^1ьньш событиям и юб&лснм рушшл ученых. В литературе указано, что в заседаниях институт прослушивались доющдь! о научном творчестве А.Н. Пыпина, В.И. Ламанского, М.К Любавского3. Выяснить, отмечал ли институт ЮО^детне со дня рождения Попова, пока не удалось. Но известно, что МГ. Попруженко, профессор Софийского университета, в 1933 г. опубликовал к этой дате заметку о Попове4. В Праге в 1929 г. вышли мемуары АЛ. Кизеветтера "На рубеже двух столетий", упоминавшие Попова в числе профессоров Московского университета.

Некоторая активизация историкочушиегических работ в СССР стала заметной в 1930е гг. По инициативе Н.С. Державина в Ленинграде в 1931 г. был организован Институт славяноведения, правда, вскоре закрытый. Именно его сотрудники пытались напомнить о достижениях отечественных славяноведов. ВН. Кораблев выступал со статьями о В.И. Ягиче, В. Богишиче,

1 Робинсон МА Государственная полигака в сфере науки и отечественное славяноведение 30-х годов Ц Исследования по историографии стран Центральной и ЮгоВосгочной Европы. М., Н&1. С. 111-134; Аксенова Е.П. "Изгнанное т стен Академии". НС. Державин и академическое славяноведение в 30« года Н СОт. 1990. № 5. С 6981; Горяинов А.Н. Славяноведа - жертвы репрессий 192>1940-х годов // ССл. 1990. № 2. С. 78-89; Славистика СССР и русского зарубежья 20-40-х годов XX века: Сб. статей и материалов / Ответ, ред. МА. Робинсоа М., 1992.

2 Пит. по: Аксенова Е.П. Академическое славяноведение в предвоенный период (Документальные эткда из истории славяноведения в над 1930-х - начала 1940-х годов) // Славистика СССР и русского зарубежья. С. 4.

3 См.: Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе М, 1991. С 80.

4 Попруженко М.Г. Памяти трех русских славяноведов (В.И. Ламанского, АН. Пыпина, НА Попова) // Славянски календарь. София, 1933. С 43-48.

В.И. Ламанском, Людевите Гае, А.Н. Пыпине, в них упоминались и работа Попова1. К.А. Пушкаревич опубликовал большую работу о деятельности славянских комитетов на Балканах, правда, он использовал в основном архивные материалы Петербургского комитета, но также цитировал книгу Попова "Россия и Сербия" и некоторые его письма, считая его "одним из виднейших членов Московского комитета"2. С.С. Советов составил критико-библиографический обзор трудов Вука Стефановича Караджича3, где, описав основную литературу о нем с 1864 по 1929 гг., сочувственно цитировал рецензию Попова на книгу ПА Кулаковского, но предпочтение в толковании языковой реформы Вука отдавал АН. Пыпину. М.Н. Сперанский, опубликовав письмо Караджича к Н.И. Надеждииу, отметил недостатки публикации Попова в "Русском архиве"4.

Важно, что имя Попова в эти годы не было вычеркнуто из истории науки. Отношение к нему было объективистски-нейтральным. К примеру, Попов как историк и славист, автор трудов "по текущим вопросам славянской жизни и политики" упоминается в комментариях к публикации автобиографии К Леонтьева "Моя литературная судьба", осуществленной С. Дурылиным5. В анналах советской историографии отечественной истории Попов запечатлелся как автор первого исследования о Татищеве, что отметил Ш1 Рубинштейн в монографии "Русская историография", вышедшей в 1941 г.6

Возрождение славяноведческих исследований началось накануне Великой Отечественной войны, но на совсем иной, нежели до 1917 г., методологической и идеологической основе. Работа над историкскуивистическими темами сосредоточилась вокруг деух центров, созданных в 1939 г.: сектора славяноведения в Институте истории АН СССР и кафедры истории южных и западных славян в Московском университете. Обе структуры возглавлял В.И. Пичета. Для будущей работы, естественно, необходимы были какие-то основные точки отсчета, определенное знание достижений и промахов буржуазной науки, которую можно было критиковать. Пичета обязан был выступить со статьей историографического содержания. Возможно, он использовал

1 Кораблев В.Н. Письма Любена Каравежва академику Ламанскому // Трупы Института славяноведения АН СССР. Л., 1934 Т. 2. С. 115-120; Он же. Валтасар Богишич и академик Ламанский (по архивным материалам) // Там же. С. 163-188; Он же. Памяти академика И.В. Ягича К десятилетней годовщине со д ня смерти (18384923) // Там же. С. 311-352; Он же. Академик АН. Пыпин и славянский вопрос // Вестник АН СССР. 1933. № 8-9. С 67-78.

2 Пушкаревич КА. Балканские славяне и русские "освободители" (Славянские комитеты и события на Балканах перед русско-турецкой войной 1877-1878 гг.) // Труда Института славяноведения АН СССР. Я, 1934. Т. 2. С. 189-230.

3Советов СС. К вопросу об изучении Вука Караджича // Ленинградский государственный историксклингаиетический институт. Л, 1931. С. 173.

4 Сперанский МП. Писшо Вука Караджича к Н.И. Надеждину // Труда Института славяноведения АН СССР. Л, 1934 Т. 2. С 159-162.

5 См.: Литературное наследство. Т. 22-24. М., 1935. С. 480.

6 Рубинштейн НЛ. Русская историография. М., 1941. материалы Ю.В. Готье, который в конце 1930-х гг. составил заметку по истории славяноведения в России, опубликованную много позд нее А.Е. Москаленко1. У Гспъе деятельность Попова упомянута лишь косвенно, есть указания на публикац ии им документов. Пичета провел систематизацию фактических сведений из дореволюционных источников и пришел к заключению, что "изучение истории славян в России двигалось медленно"2. Работами же буржуазных исследователей, ценными по своему конкретному материалу, советские слависты, по его мнению, должны воспользоваться, хотя требуется коренной пересмотр всех вопросов истории славянства на основе марксистской методологии. В этой статье Попов упомянут дважды: как учитель АА Ко-чубинского, повлиявший на его занятия историей славян, и как основатель изучения сербской истории XIX в., автор "России и Сербии" и "Сербии после Парижского мира". Пичета писал: ".в работе Попова собрано много полезного материала, но славянофильско-правительственная точка зрения исследователя помешала ему объективнее подойти к изучению сербского политического возрождения"3. Эта фраза стала базовой для отношения к трудам Попова, фактическим материалом которых охотно пользовалось не одно поколение советских славистов, не очень задумываясь о методологической основе и методах обработки фактов.

В послевоенное время главным славяноведческим центром в СССР стал организованный в 1947 г. Институт славяноведения АН4. В новой академической структуре развернулась многообразная деятельность славистов - филологов и историков. Отличительной чертой послевоенного славяноведения явился переход от выборочных изысканий к фронтальному изучению проблематики. Он не сразу мог быть в должной мере обеспечен источниковедческой базой. Сбор материалов, их систематизация и анализ на принципах исторического материализма требовали времени. В результате в трудах 1940-х — перши половины 1950-х лг. заметна диспропорция: построение концепщи во многих случаях опережало детальную разработку материала.

С точки зрения процесса формирования методологии историкославистических исследований в СССР особую нагрузку несли тогда д ве темы: складывание государственности у славян и история межславянских связей. В их трактовке резко различались позиции домарксистской и марксистско-ленинской историографии. Вышедший в 1947 г. "Славянский сборник" имел как раз такие разделы. Ссылок на труды Попова не было, но статьи С А. Никитина и С.К. Богояв

1 Готье Ю.В. Славяноведение в России и СССР / Предисловие, публикация и примечания А.Е. Москаленко // Из истории университетского славяноведения в СССР. М., 1983. С 146-161.

2 Пичета В.И. К истории славяноведения в СССР // Историк-марксист. 1941. № 3. С. 3662.

3 Там же. С. 60.

4 ДрстальМЮ. Нгизвесжедо^шш 1996 № 6. С. 3-Й; Ашгдава ЕП. 50 лет Инстшута славяноведения и балканистики РАН Ц Славяноведение. 1996. №6. С 2641 ленскою предполагали знакомство с ними, что показывают и другие публикации. Такая ситуация имеет объяснение: работа по истории славяноведения начиналась в послевоенный период на библиографическом уровне.

Проявлением исследовательского интереса к истории межславянских научных связей стала публикация в 1948 г. документов из Архива Академии наук, проделанная Институтом славяноведения, Комиссией по истории Академии наук и Ленинградским отделением Института истории. Предисловие к публикации документов написал СА. Никитин. Письма Попова в Архиве АН имелись, но в выборку они не попали. В комментарии ему дана нейтральная характеристика: "Историк России и южных славян, славянофил; с 1883 г. член-корреспондент АН"5. Как видим, к числу идеологов панславизма, в отличие от В.И. Ламанского, он не был причислен.

Еще раньше С.А. Никитин подготовил в Институте истории АН СССР докторскую диссертацию по теме "Русское общество и вопросы балканской политики России. 1853—1876 п\" (1947 г.). В ней впервые использовались документы из личного фонда Попова и из фонда Московского славянского комитета, также впервые анализировались некоторые славистические исследования историка, особенно по истории комитета и по организации Славянского съезда в Москве в 1867 г. В 1946 г. С.А. Никитин опубликовал статью с критикой американского историка А. Хавда, который в работе под громким названием "Ответственность" использовал фальшивые документы, составленные в Европе в XIX в. и препарировавшие опубликованные еще Поповым протоколы Славянского комитета2.

В это же время И.В. Козьменко, аспирантка Никитина, защитила кандидатскую диссертацию "Болгарский вопрос и русское общество в период восточного кризиса 70-х годов XIX века" (1945 г.). Изучая русско-болгарские связи, она приступила к обследованию личного архивного фонда Попова. Именно Козьменко провела описание фонда, сохранившееся доныне и имеющее самостоятельное научное значение3. В дальнейшем часть переписки Попова с болгарами опубликована ею в издании "Освобождение Болгарии от турец кого ига" (М, 1964—1967).

Докторская диссертация Никитина легла в основу книги того же автора, но ее набор был рассыпан в 1948 г. Правда, в дальнейшем историк напечатал, с небольшими исправлениями, почти все эти материалы, кроме главы "Крымская война", раздела "Панславистические теории и их критика" и главы "Панславистические теории конца 60-х годов". Экземпляр верстки сохранился, и она доступна исследователям.

1 Документы к истории славяноведения в России 0850-1912) / Под ред. БД Грекова. М.; Л., 1948. С 393.

3 Ом.: ОР РГБ. Опись фоцда № 236. Попов Нил Александрович.

Можно согласиться с И.В, Чуркиной, видевшей причины цензурного запрета издания книги в 1948 г. в возникавших параллелях между идеями русских панславистов и деятельностью советского правительства1. Но не ясно, почему ученый так и не опубликовал несколько глав позже, с ослаблением цензуры. Именно в них использовались и документы архивного фонда Попова, и его изданные работы. Никитин впервые проделал источниковедческий анализ ряда трудов Попова, поэтому на этой его книге следует остановиться подробнее.

В неизданных главах Никитин привлекал для характеристики панелавистических взглядов в России после Крымской войны сочинения И.С. Аксакова, В.И. Ламанского, М.П. Погодина, Н.Я. Данилевского, А.Н. Пыпина, РА. Фадеева. Для характеристики панславизма М.Н. Каткова историк цитировал статью Попова, опубликованную в "Современной летописи". Эта работа под названием "Вопрос об общеславянской азбуке" сообщала русскому читателю о попытке создать единую кириллическую азбуку чехом Ф. Иезберой и словенцем М. Маяром (в книге Никитина он ошибочно назван хорватом). Жанр статьи Попова, как и положено, был публицистическим, а стиль эмоциональным. Никитин увидел в ней дополнение развивавшегося Катковым тезиса "о едином языке предложением о принятии единой азбуки". В качестве аргумента приводилась цитата из статьи Попова: "Отсюда уже не труден будет переход к сближению между двумя родственными языками: ибо общее правописание может со временем значительно сгладить фонетические различия между ними". Никитин делал следующий вывод "Это вскрывает последнюю и самую далекую цель - постепенное стирание всех особенностей отдельных славянских языков и растворение их в особенностях русского, т. е. русификации. Вот как, в конечном счете, выглядел катковский панславизм"2. Итак, взгляды Попова оценивались Никитиным как панславистические, катковского толка.

Разберемся с этим суждением, т. к. оно и сегодня повторяется в литературе3. Во-первых, цитаты, которую приводил Никитин, в статье Попова нет. Он писал о возможном сближении между родственными языками посредством введения кириллицы. Во-вторых, речь шла о родственных южнославянских языках - сербском (кириллический алфавит) и словенском (латиница). Русский язык вообще не привлекался, даже для сравнения. В-третьих, Попов излагал чужие взгляды о возможности введения кириллицы, но отнюдь не вносил собственного предложения. Таким образом, сделанный Никитиным вывод будто автор статьи ратовал за русификацию, может быть оспорен.

1 ЧуршйИВ.НещгдааяшигаСА.Нишищ# 19Ш.С31

2 Никитин СА Русское общество и вопросы балканской падагики России 1853-1876 гг. Верстка. С. 88.

3 Павленко ОВ. Панславизм // Славяноведение. 1998. № 6. С Б7.

Несколько глав из диссертации, заметно переработанных, Никитин положил в основу книги "Славянские комитеты в России" (1960 г.). Здесь историк формулировал более осторожные выводы, тщательнее аргументировал их. Поскольку основой любого исследования о славянских комитетах служили именно работы Попова и собранный им архивный фовд, то он для Никитина в этой книге — постоянный и неизбежный оппонент. Вопреки убеждениям самого Попова, он настаивал на панславистической ориентации Московского славянского комитета, правда, отрицая представление о нем, как о секретной организации русского правительства, в чем объективно солидаризировался с Поповым.

Важные наблюдения сделаны Никитиным по поводу способов публикации документов. Сличая их с подлинниками, автор обнаружил ошибки Попова. Особенно тщательно он проверил публикацию "Всероссийская этнографическая выставка и славянский съезд 1867 г.", придя к выводу, что "при всей важности этого источника одного его совершенно недостаточно для создания сколько-нибудь отчетливою представления о съезде1. Заметим, что д ля реконструкции событий Славянского съезда Никитин обильно цитировал письма славян к Попову. Но ни эпистолярное наследие Попова, ни фовд славянского комитета не давали основания для сделанного им вывода, что съезд был организован членами комитета, действовавшими по собственной инициативе. Создание славянского отдела на выставке и приглашение гостей было инициировано профессурой и лицами, имевшими отношение к научным университетским обществам, но все они действовали с согласия департамента народного образования, т. е. официальных чиновников высокого ранга. На самом съезде некоторые члены комитета выступали с панславистиче-скими речами, газеты обсуждали вопрос о сути панславизма, но вывод Никитина о том, что славянские комитеты выступили в качестве русской панславистической организации, не увязывается с документальным материалом. Как только в зарубежной прессе появились статьи, обвинявшие Россию в панславизме, один из организаторов выставки, ВА Дашков, писал Попову: "Взгляните на статью и на ответ и не надо ли отвечать что-либо посерьезнее?"2 СЛ. Никитин провел в своей книге классификацию русских участников съезда но политическим взглядам, отнеся Попова к категории "славянофилы разных оттенков", а не к группе консерваторов, где, по его мнению, должны значиться Катков и Иловайский3.

В конце 1950-х гг. Академия наук приступила к созданию официального обобщающего исследования по историографии, получившего название "Очерки истории исторической науки в

1 Никитин СА Славянские комитеты в России в 1858-1876 годах. N1,1960. С. 166.

2 ОР РГБ. Ф. 239. П. 8. Д 8.

3 Никитин СА Славянские комитеты в России. .С. 216.

СССР'. Здесь специально рассматривались и труды НА. Попова по русской истории и славяноведению. Глава "Славяноведение" написана СА. Никитиным. Попов отнесен к "группе видных славянофилов и представителей панславистской школы"1. Радом названы имена В.И. Ламан-ского, В.В. Макушева, Ф.И. Леонтовича и Ф.Ф. Зигеля. Получалось, что едаа ли не каждый, кто профессионально занимался историей славян, причислялся к славянофилам. Как установлено, названные историки придерживались разных политических и методолошческих взглядов2.

В целом же исторические труды Попова оценены Никитиным в этом издании очень высоко: "Важным фактом в истории славяноведения бьшо появление в 60-70-х годах исследований по истории Сербии XIX в., принадлежащих профессору Московского университета Нилу Александровичу Попову. Впервые в историографии Попов предпринял исследование внешней и внутренней истории Сербии 1806-1856 гг., основанное на обширном материале, только вводившемся в науку. В последующие года он продвинул свои разыскания еще дальше, охватив в раде своих работ период времени с 1858 по 1867 г. Такого широкого охвата истории Сербии XIX в. наука в то время не знала". В его представлениях Попов по своим взглядам примыкал к позитивистам, поэтому требовались какие-то критические замечания. Никитин сформулировал их так "Он нередко сводил причины разногласий к мелким личным мотивам, хотя в других случаях приближался к пониманию социальной основы столкновений (так, говоря о событиях Свято-Аццреевской скупшшы, он указывал на наличие четырех партий, отражавших интересы определенных общественных кругов). Но в области изучения событий в Сербии, в исследовании русско-сербских отношений Попов достиг такой широты охвата различных явлений, что рецензенты русских журналов (В. Богишич и АС. Будилович) и сербские переводчики его основной работы признали ее подлинной историей Сербии"3. Будучи высококлассным источниковедом, автор знал цену трудам историка Попова, но в кратком очерке не имел воможности обстоятельно охарактеризовать его мировоззрение.

В упомянутых "Очерках" В.Е. Иллерицкий, разъясняя ход развития русской исторической науки, отмечал и книгу Попова "В.Н. Татищев и его время" как первое исследование, основанное на обилшом архивном материале, показывающем занятия Татищева русской историей. Однако замечалось, что "в теоретическом отношении эта книга довольно слаба"4. Статьи Попова о

1 Никитин СА Славяноведение // Очерки истории исторической щуки в СССР. М, 1960. Т. 2. С. 494.

2 Робинсон МА Методологические вопросы в трудах русских славяноведов юнца XIX - начала XX а (ВИ. Ламан-ский, ПА Кулаковский, КЯ. Грот) // Историография и источниковедение стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М, 1986. С. 91-111.

3 Никитин СА Славяноведение. С. 495.

4 Ишюрищий В.Е. Историография // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 2. С. 560.

Татищеве и его публикация рукописи "Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ" вообще не упоминались. Но в дальнейшем биографы великого русского историка регулярно их цитировали, хотя и не подвергали его труды источниковедческому анализу1. В "Очерках" упоминалась и публикаторская деятельность Попова как издателя "Актов Московского государства". В целом в советской историографии русской исторической науки, начиная с "Очерков", Попов представлялся лишь как один из учеников СМ. Соловьева2 и автор биографии Татищева.3 Его огромное научное наследие, преподавательская деятельность в Московском университете, первые курсы лекций по историографии не привлекали внимания историков. Его личный фонд, наполненный письмами русских ученых, не изучался специалистами по истории русской исторической науки.

Продолжая сложившуюся после 1917 г. традицию, послевоенная историческая славистика сосредоточила внимание на социально-экономической проблематике, изучая развитие производительных сил и производственных отношений, положение народных масс и классовую борьбу. Такая направленность объяснима: ведь старая историография мало интересовалась историей народных масс, а при анализе социально-политических конфликтов акцентировала национальные и конфессиональные моменты, что особенно заметно по трудам НА Попова. Исследования по истории науки, видимо, казались в новых условиях несвоевременными, поэтому тематика трудов Никитина не получила развития у других ученых. Как пример можно привести академическое издание двухтомной "Истории Югославии" (М., 1963), в которой нет даже историографического обзора.

Статьи "Славяноведение" во 2-м и 3-м изданиях "Большой Советской энциклопедии", в "Советской исторической энцищюпедаи" не содержали достаточно сведений по истории науки, в чем сильно уступали дореволюционным справочникам. Что касается НА. Попова, то, кроме известных биографических фактов, в энциклопедических статьях имелась такая краткая характеристика: "Был близок к пореформенным славянофилам"4. Но даже статья "Славянофильство" не объясняла, кто такие "пореформенные славянофилы".

См.: Библиография произведений ВН. Татищева и литература о нем // Архивно-инфориащюнный бюллетень. М, 1995. № 8. Указано 1000 наименований, учтены все работы НА Попова по этой теме. Об отношении специалистов к трупам Попова указано в соответсгвуюшщ. разделах дайной диесергащи.

2 В мюгочисленных статьях и монографиях о СМ. Соловьеве регулярно упоминается НА Попов как его ученик, первый биограф, хранитель архива и родственник. См. к примеру. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 19Ш; Цимбаев НИ. Сергей Соловьев. М., 1990; Шаханов АН. Архив СМ. Соловьева // Записки отдела рукописей / ГБЛ.-М, 1986. Вып. 45. С. 27-46; Цамугали АН Я родаяея историком: Сергей Михайлович Соловьев // Историки России. XVIII - начало XX века. М, 1996. С. 215-243.

3 См.: Шапиро АЛ. Указ. соч.

4 СИЭ. М„ 1968. Т. П.С.4П;БСЭ. Зизд. Т. 20. М, 1975. С 361.

В середине 1970-х гг. Комиссия по истории славистики, созданная при Международном комитете славистов, приняла решение о подготовке коллективного проекта по изучению истории славяноведения в Европе. Казалось, следовало ожидать начала нового этапа в истории науки. Но в задуманной серии из пяти томов, к сожалению, вышел только один — "Методологические проблемы истории славистики" (М, 1978). Его авторы решали вопрос, что является предметом славистики и какова ее периодизация. К окончательному решению они так и не пришли. Советские историки науки остались при убеждении, что славистика и славяноведение есть слова-синонимы: это "комплекс научных дисциплин, обладающих определенным внутренним единством и включающих лингвистику, литературоведение, историю (в том числе и историю культуры), а отчасти и некоторые другие науки, изучающие общественную жизнь славянских народов, их взаимоотношения друг с другом и с соседними народами"1. Такое определение славистики приведено в биобиблиографическом словаре "Славяноведение в дореволюционной России" (М, 1979). С подготовкой и выходом в свет этого словаря начался новый период в истории славяноведения в СССР.

Словарь открывался обширной статьей "Об основных этапах истории славяноведения в дореволюционной России", написанной ВА Дьяковым и А.С. Мыльниковым. Она построена по хронологическому принципу, каждый этап описывался как очередное достижение в сравнении с предыдущим. Изучение истории славян жестко увязывалось "с ведущими тенденциями и особенностями идейно-политического развития, общественной жизни и классовой борьбы". Все концепции объяснения исторического прошлого русского народ а как части славянства, методологические построения и методические приемы критики источников исключены из рассуждений по истории славистики. Даже бурные дискуссии о предмете, источниках, фактах историографии как науки не попали в поле зрения авторов статьи.

Составители словаря разделили историков XIX в. на представителей дворянско-буржуазного направления и революционных демократов, причем последние неизбежно оказались более прогрессивными и лучше понимали "славянский вопрос", даже если не знали славянских языков и никогда не были в славянских землях. В д вордаскобуржуазной историографии авторы выделили славянофилов и буржуазных либералов.

Славянофильство, говорится в словаре, служило идеологической основой ученым, "принадлежавшим к официальному охранительному направлению". К нему отнесены НА. Попов, В.И. Ламанский, В.В. Макушев, О.М Бодянский, ПА. Кулаковский, АА Кочубинский и др. А их

1 СДРБС.С6. университетские коллега ВА. Бильбасов, В.Г. Васильевский, Ф.И. Леонтович, Н.С. Тихонравов, А.А. Куник, Н.И. Кареев, по долгу службы обязанные поддерживать это направление, оказались среда буржуазных либералов (такую точку зрения В А. Дьяков повторил и в других работах1). Таким образом, редколлегия попыталась уложить огромный фактический материал в прокрустово ложе идеологических схем.

В статье далее заявлено, что "принципиально новым явлением в тематике историко-славистических исследований стало. изучение новой истории, причем в ряде случаев русским исследователям принадлежало ведущее место в мировом славяноведении того времени. Одним из примеров может служить научная деятельность НА. Попова, первым приступившего к разработке истории Сербии XIX в."2 Авторы даже не заметили логического несоответствия в своих высказываниях: получается, что славянофил-охранитель Попов создал труды, занявшие ведущее место в мировом славяноведении, а прогрессивные революционеры-демократы остались в истории как авторы высказывания "Славянофильство - есть русское донкихотство".

При всем том обширный статейный материал словаря, впервые включивший систематизированные факты о творчестве почти всех российских ученых-славистов, составил основателе ную базу для дальнейшего развития славяноведения и изучения его истории. Пожалуй, лишь усилия редакции журнала "Исторический архив", издавшей в 1995-1999 гг. под руководством А А Чернобаева несколько сборников "Историки России XVIII-XX веков", Moiyr быть в какой-то мере сопоставимы с деятельностью авторов словаря "Славяноведение в дореволюционной России".

Статью о НА Попове для названною словаря подготовила Е.П. Аксенова. Текст содержал факты, извлеченные из дореволюционных справочников; труды Попова по славяноведению описывались по страноведческому принципу: история Сербии, Польши, Болгарии, Боснии. Отмечалось, что он "преимущественное внимание уделял вопросам политической истории Сербии, отодвигая на задний план проблемы экономической, социальной и духовной жизни сербского народа". Попов характеризовался как "представитель офивдальноохранительного направления в историографии, близкий к славянофилам и не чуждый панславизму". Повторяя тезис СА Никитина, автор посчитала, что "в статье "Вопрос об общеславянской азбуке" Попов пропагандировал панславистскую вдею о необходимости создания общеславянского правописания на осно

1 Дьяков ВА Политические интерпретации идеи славянской солидарности и развитие славяноведения (с конца XVffl а до 1939 г.) // Методологические проблемы истории славистики. М., 1978. С. 245.

2 СДР БС С 31. ве кириллиц*/1. Словарь обнаружил отсутствие работ о творчестве Попова после 1892 г.

Возможно, по этой причине профессор В.Г. Карасев, специалист по истории Сербии XIX в., предложил студентке кафедры истории южных и западных славян МГУ З.С. Ахунд-Заде тему дипломной работы (защищена в 1978 г.), а затем и кандидатской дасеертации "Нил Попов как историк Сербии". Работая в раде архивов и библиотек, в том числе и в Сербии, Ахунд-Заде собрала новый материал и на его основе опубликовала статью о Попове2. Хотя в ней и не рассматривалась педагогическая деятельность профессора, не изучались тексты его лекций, сочинения и публикации по русской истории, не использован фонд архива Московского университета, эта работа стала первой биографией Попова в советское время. В д альнейшем Ахунд-Заде, работая уже в Баку, опубликовала заметку о трудах Попова по сербской истории3. Ее исследование, опиравшееся на информативные архивные источники, не получило завершения.

В начале 1970-х гг. профессор Л.П. Лаптева приступила к фундаментальному изучению истории славяноведения в Московском университете на протяжении XIX в.4 Она впервые целенаправленно взялась за обследование личных фондов московских славистов, фонда Московского университета, департамента народного образования, зарубежных архивов, эпистолярного наследия ученых. Исследовательница обнаружила рвд важных документов делопроизводства, ввела в научный оборот документы о преподавании курсов славянской филологии и истории. В поле ее внимания, естественно, попала деятельность профессора НА. Попова. Ей удалось изучить переписку Попова с чешскими учеными, отложившуюся в российских архивах, и познакомиться с письмами русского историка в архивах Чехии5, выяснить основные этапы универси

1 Там же С 277.

2 Ахувд-Заде З.С Нил Александрович Попов (1833-1891) // Из истории университетскою славяноведения в СССР. М., 1983. С 73-95.

3 Ахувд-Заде З.С Внутриполитический кризис в Сербии в 1858-1859 годах по монографии НА Попова "Сербия после Парижского мира" // Известия АН Аз. ССР. Серия истории, философии и права. Баку, 1985. № 1. По устному сообщению доцента МГУ ЛВ. Кузмичевой, в Баку Ахувд-Заде читала лекции, используя материалы о Попове. В настоящее время исследовагельнищ проживает в США

4 Лаптева ЛП. Основные линии развития научного славяноведения в России в XIX - начале XX в. // ВМУ. 1977. № 2; Она же. Русская историография гуситского движения. ДА, 1978: Она же. АЛ. Дювернуа и его работы по истории славян // ССл. 1978. № 3. С. 5973; Она же. Славяноведение в Московском университете с 1835 по 1917 г. (к постановке вопроса) // ВМУ. 1979. № 2; Она же. Преподавание славиствдеских дасщплда в Московском университете в XIX- начале XX вв.//Из истории университетского славяноведения в СССР. Сб. статей и материалов к 80-летию С А Никитина М., 1983. С. 34-56; Она же. Профессор М.К. Любавский как преподаватель истории западных славян в Московском университете // ВМУ. Сер. 8, История. 1985. №2. С 46-54; Она же. Развитие русской исторической мысли в XIX в. в области славяноведения // ВМУ. Сер. 8, История. 1983. JVfe 1. ЯП. Лаптева - автор семи разделов в коллективной монографии "Славяноведение в дореволюционной России. Изучение истории южных и западных славян". М, 1988 и автор 49 статей в биобиблиографическом словаре "Славяноведение в дореволюционной России". М, 1979.

5 Лаптева ЛЛ. Сведетш по истории славистики и русскочешских научных связей в переписке НА Попова с А. Патерой // АЕ за 1981 год М, 1982. С. 290-298. тетской карьеры Попова, систематизировать его славистические труды. Она впервые обстоятельно изучила личные фонды славистов, с которыми сотрудничал Попов: О.М. Боденского, АЛ. Дювернуа, АА Кочубинскош, В.В. Макушева, ПА. Кулаковского. Для вузовского учебника "Историография истории южных и западных славян" Л.П. Лаптева написала раздел "Изучение истории зарубежных славян в России XIX - начала XX в."1. Здесь упомянуты главные труды историка по Сербии, указано, что "по полноте изложения внутренней истории Сербии и ее внешней политики в первой половине XIX в. эта работа не имела равных в научной литературе". В то же время Лаптева считает, что "его монография не достигла вершин современного ей метода исторического исследования", т. к Попов "был общественным деятелем славянофильского толка, что и отразилось на оценке им проблем сербской истории". Ей же принадлежит очерк о трудах Попова по изучению лужищих сербов и о связях русского профессора с деятелями лужицкого национального возрождения2.

В капитальной монографии "Славяноведение в Московском университете в ХЕК - начале XX века" (М., 1997) Л.П. Лаптева отвела деятельности профессора самостоятельный раздел. Она пришла к заключению, что творчество Попова-слависта следует отнести к числу самых значительных достижений российской славистики XIX в., но оно еше не изучено и не оценено по достоинству. Рецензируя ее монографию, В.И. Косик также заметил, что научное наследство Попова еще ждет своего исследователя3.

Коллективный труд "Славяноведение в дореволюционной России. Изучение южных и западных славян" (М., 1988) давал развернутую характеристику становления и развития славяноведения. В нем предлагалась периодизация научных исследований о славянах, выявлялись факторы, обусловившие их появление. С разной степенью подробности дана информация о большинстве историков-славистов. Акцент сделан на зависимость славяноведения от политической интерпретации идеи славянской взаимности и от ее восприятия общественностью. В то же время, закономерности и эволюция исторической науки, ее воздействие на историческое славяноведение декларировались, но остались неизученными. Не проведено сопоставление динамики и результатов славистических исследований с развитием научных знаний по русской истории. Работы НА. Попова описаны, но не проанализированы.

В 1995 г. появился небольшой очерк В.В. Кириллова о Попове4. Он написан на основе ма

1 Историография истории южных славян. М., 1987. С. 179-196.

2 Лаптева Л.П. Российская сорабистика ХК-ХХ веков в очерках жизни и творчества ее представителей: Справочник М., 1997. С. 4143.

3 См.: Славяноведение. 1998. № 3. С. 99.

4 Кириллов В.В. НА Попов как историк и общественный деятель // ВИ. 1995. № 3. С 145-148. териалов дореволюционных спраючников, содержал много фактических ошибок, неверно указано даже место хранения личного фонда историка, анализ работ историка отсутствует. Суждение Кириллова о том, что имя Попова забыто, явно ошибочно.

С личным архивным фондом Попова в разное время работали, имея целью выявление его переписки с зарубежными славянскими деятелями, К.И. Ровда1, И.В. Чуркина2, Л.И. Ровняко-ва3, Л.В. Горина4, СИ. Данченко5, Л.И. Степанова6, Т.Н. Быкова и ТА Медовичева7, болгарские слависты Л. Минкова8 и А. Акинфиев9.

Исследователи обычно обращали основное внимание на сочинения Попова по сербской истории. Его докторская диссертация "Россия и Сербия. Исторический очерк русского покровительства Сербии с 1806 по 1856 гг." остается важнейшим источником фактического материала для российских и югославянских историков. В сербской историографии книги Попова всегда имели, в зависимости от политической ориентации исследователей, восторженных поклонников и яростных оппонентов. Но, хотя несколько поколений сербских историков выросли на этих книгах10, его труды никогда не под вергались историографическому анализу. Не находит объяснения факт отсутствия в Сербии по сей день публикации переписки Попова и других русских славистов с сербскими политиками, учеными, деятелями церкви. Даже издание материалов из архива М.Ф. Раевского, порученное белградским историкам, не было завершено11. Исследовательский интерес к славяно-русским научным контактам в Сербии проявился очень слабо, в отличие от Болгарии и Чехии. Выставка 'Россия в документах югославских архивов" (Белград, 1997), содержавшая документы о деятельности Попова, не стала представительной12. На международной конференции "Жизнь и дело митрополита Михаила (1826-1898)", проходившей в

1 Квда КМ. Эм. Вавра в России. Из истории русскочешских литературных связей 60-70-х годов XIX в. // Зарубежные славяне и русская культура. Л, 1978. С. 5682.

2 Чуркина И.В. Русские и словенцы (Научные связи конца ХШ а -1914 г.). М., 1986.

3 Ровнякова ЛИ. Франьо Рачки и Россия. Из истории хорватско-русских культурных отношений последней трети XIX века // Зарубежные славяне и русская культура. Л, 1978. С. 156-200.

4 Горина Л.В. Марин Дринов - историк и общественный деятель М, 1986.

5 Данченко СИ. Русси>сербские общественные связи (70-80« годы XIX в.). М, 1989.

6 Степанова ЛИ. Вклад России в подготовку болгарской интеллигенции в 50-70-е гг. ХЕХ в. Кишинев, 1981.

7 Быкова Т.И., Медовичева ТА Документы по истории русско-болгарских культурных связей в 1830~1870-х годах в рукописных фондах РГБ: Аннотированный указатель//Записки ОР РГБ. М, 1995. Вып. 50. С 277-316.

8 Минкова Л. Писма на М. Дринов до ОМ. Бодяксш и НА Попов, сьхранявани в архивате на СССР // Известия на народа библиотека "Кнрил и Метода". София, 1971. Т. ХП. С. 287-300.

9 Акинфиев А Тодор Вурмов - болгарский общественный политический деятель и публицист // СОт. 1984. № 5. С 106-112.

10 Об этом свидетельствуют новейшие сербские издания: Слфпчевив 'й. Истода српске православие цркве. Београд, 1991. Кн. 2; Половив Н.Б. Срби]а и Шрека Русф. Београд, 1994.

11 Лугословени и Русина Документа из архива МФ. Ра]евског 40-80 године XIX века. Београд, 1989. Т. П. йь. 1.

12 Россия в документах югославских архивов / Ответ, ред Й. Попович, М Пеевич, М Рздевич. Белград 1997.

1994 г. в Сербии, не было ни одного сообщения о связях митрополита с русскими учеными и политиками1. Его переписка с Поповым, Аксаковым и друшми учеными и общественными деятелями России не изучалась в Сербии. Известен только обзор переписки митрополита Михаила с М.Ф. Раевским2. История обширных русскосербских научных и общественных контактов лишь эпизодически описывалась сербскими исследователями3.

Отдельные сюжеты югославянекой истории в изложении Попова включались в исторические сочинения В.Г. Карасева, И.И. Лещшювской, И.С. Достян, СИ. Данченко, ЕЮ. Гусько-вой, И.В. Чуркиной, Е.П. Наумова, А.В. Сергеева, ДФ. Поплыко, ЛИ. Степанова, Ю.Н. Иванов, З.С. Ахувд-Зеде, А.В. Карасева, ЕП. Кудрявцевой, О.В. Павленко (Лебедевой), М.В. Белова, Ю.В. Костяшова4. Их отношение к исторической позиции Попова проанализировано в данной диссертации.

Интерес представляют исследования российских и сербских филологов, изучавших работы Попова по литературно-языковым проблемам славянской культурной истории. Труды ЮД Беляевой, ВЛ- Гудкова, ПА Дмитриева, Г.И. Сафронова, АП. Бажовой, югославской исследовательницы М. Бошков обнаруживают разные, порой противоположные, оценки суждений и выводов Попова.

Изучение истории русской исторической науки привело к появлению исследований о научных обществах. При этом обращено внимание на Попова как первого историографа Общества истории и древностей российских при Московском университете. Его имя стало часто появляться в справочном аппарате, а труд о первых годах деятельности ОИДР обрел статус источниковедческого свода5.

Деятельность Попова в должности директора МАМЮ привлекает внимание архивистов.

1 УриЬ Н. Научни скуп "Живот и дело мтрошышта Михаила (1826-1898)". Сокобааа, 23-25 септеибра 1994 године // ИЧ. Београд, 1996. Кн>. XL-XLI (1993-1994). С. 365368.

2 Петроевич-Милоевич Д Русские славянофилы, святоавдреевские либералы и сербская православная церковь (По материалам переписки М.Ф. Раевского и митрополита Михаила) // Балканские исследования: Российское общество и зарубежные славяне. XVffi - начало XX века. М, 1992. Вып. 16. С 63-75.

3 Вулетич В. Стоян Новаковяч и Россия // Там же С. 7589; Он же. АЛ. Папин и рускосрпске книжевне везе // По-чеци српског реализма и руска кулгура. Нови Сад,1985; PajeBHh У. Како су школовали српски уметнивд у Руси)и с Kpaja XIX века // Свеске. Београд, 1983. Година VE Бр. 14. С. 87-101.

4 Выходные данные трупов названных исследователей см. в "Списке использованных источников и литературы" данной даосершда

5 См.: Демидов ИА, Ишутин ВВ. Общество истории и древностей российских при Московском университете // История и историки. 1975. М., 1978. С 250-280, Ишутин В.В. Общеславянская проблематика, история и культура южных славян в изданиях ОВД? за 1815-1848 гг. // Историография и источниковедение стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М, 1986. С 6-22; Тодайчук О.В. Украина XVI—XVIII вв. в трудах Общества истории и древностей российских. Киев, 1989. С. 7,8,12 и сл.; Козлов В.П. Российская археография в конце XVHI - первой четверги XIX века. М, 1999. С 371.

JIM. Шохин, пиши кандидатскую диссертацию, детально обследовал фонд "Канцелярия МА-МЮ" в РГАДА, изучил переписку Попова с HB. Калачовым, КС. Веселовским, А.Ф. Бычковым и другими учеными и дал оценку вклада историка в развитие российского архивоведения1. В книге "Московский архив министерства юстиции и русская историческая наука" Л.И. Шохин представил деятельность Попова как новатора архивного дела в России, приведя мнение А.И. Юшкова о выдающихся достижениях "Поповско-Калачовской архивной школы"2.

И все же археографическая деятельность Попова не получила полной оценки: есть лишь заметка о его публикациях работ В.Н. Татищева и исследование об издании "Актов Московского государства"3. Уровень его публикаций по славяно-российским научным связям до сих пор не определен, отношение к нему в науке не сформировалось.

Наше изучение показало, что многочисленные работы Попова по специальным гуманитарным дисциплинам (археологии, этнографии, топонимике, исторической географии и др.) и по истории культуры славян не учитываются при анализе уровня славяноведения XIX в. Особенно не повезло его трудам по проблеме истории церквей у славянских народов, разрешением которой в течение мношх лет настойчиво занимался историк.

Что касается исторических воззрений НА Попова, методологических принципов его исследований, то эти вопросы вовсе оказались вне внимания современных историков-славяноведов.

Неоднозначно оценивается в историографии деятельность Славянского благотворительного комитета в Москве4. Взгляды его руководителей М.П. Погодина, И.С. Аксакова и НА Попова называли славянофильскими, панславистическими, шовинистическими. Понимание Поповым сути славянского вопроса, интерпретация и популяризация его не были выяснены наукой.

Проделанный нами историографический обзор проблемы, заявленной к разрешению в диссертации, показывает, что историк Попов не забьгг наукой, но мало читаем. Главные недостатки "старого прочтения" Попова состоят, во-первых, в отсутствии четких представлений об этапах его теоретической и методологической эволюции, что ведет к произвольной аттестации историка то как славянофила, то как позитивиста, с преобладанием эмпирического отноше

1 Шохин ЛИ. Московский архив Министерства юстиции (1852-1917). История и методика описания документов:: Авгореф. дас. каад истор. наук. М, 1987.

2 Шохин ЛИ. Московский архив министерства юстиции и русская историческая наука: Архивисты и историки во второй половине ХК - начале XX века. М, 1999.0208.

3 Каменский А.Б., Шохин ЛИ. Об участии НА Попова в подготовке издания сочинений В.Н. Татищева // АЕ за 1986 год М., 1978. С. 185-190; Шохин ЛИ. К истории публикации документов МАМЮ во второй половине XIX в. -начале XX в. // АЕ за 1988 год М., 1989. С 165-176.

4 См.: Никитин СА Славянские комитеты в России.; Цимбаев НИ. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978; Стоянов И. Славянските комитета и бьлгарското освободателно движение след априлсгого въстание 1876 г. София, 1992. методологических проблем историографичесшго исследования1. Появились глубокие исследования смены парадигм в исторической науке, предложена новая трактовка кризиса исторической науки2.

Жанр биографии как форма научного анализа используется современной историографией дая прояснения социального контекста, а не наоборот, как это практиковалось в традиционных исторических биографиях3. Обновленный и обогащенный принципами воссоздания микроистории, этот метод позволяет исследователям разрабатывать серьезные вопросы истории науки.

Исходя из того, что серьезного и комплексного изучения славистического наследия НА Попова до сих пор не предпринималось, мы сочли необходимым осуществить историографическое исследование его научной, педагогической и общественной деятельности4.

Цель и задачи исследования. Особенностью данной работы является то, что ее объектом стало научное творчество ученого-энциклопедиста, слависта-универсала. Это обстоятельство создавало определенные трудности, особенно на стадии научного синтеза, но позволило спроецировать процесс и результаты творчества НА Попова на многогранные аспекты современной ему науки о славянах, на динамику политического, социально-экономического и культурного развития России и славянского мира, на тенденции развития славистики в XX столетии. Цель диссертации - рассмотреть развитие русской исторической школы, ставшей во второй половине XIX в. частью европейской историографии, и развитие исторической славистики через научное творчество одного из вид нейших ее представителей.

Для этого нам следовало решить ряд конкретных задач: проделать многоуровневый историографический анализ научного творчества НА. Попова; определить и исследовать методологические основы его деятельности и методы работы с разными видами источников; вычленить и описать конкретные проблемы, общие для трудов НА. Попова и исторической славистики второй половины XIX в. и отражающие наиболее типичные отличительные черты его концепции истории славянских народов, а также уровень современной ему науки; сделать выводы о месте историка-слависта НА. Попова в отечественном славяноведении ХІХ-ХХ вв.

1 Колесник И.И. Зарождение к развитие историографических знаний в Росам (ХУЖ - начало XIX в.): Авгореф. дис. . д-ра истор. наук. М., 1991.

2 Нечухрин АН. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80е года XIX в. -1917): Аетореф. дне. дра истор. наук. Минск, 1993; Рамазанов СП. Методологический кризис в российской историографии начала XX в.: сущность и основные этапы: Авгореф. дне. д-ра истор. наук. Томск, 1995; Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М, 1996; Исторические исследования в России: Тенденции последних лет / Под ред. ГА БордоЛва. М, 1996,

3 Репина ЛП "Новая историческая наука" и социальная история. С 217-220.

4 Воробьева И.Г. Профессор-славист Нил Александрович Попов. Научная, педагогическая и общеетаенная деятельность. Тверь, 1999.

Хронологические рамки работы обусловлены временем деятельности историка-слависта НА. Попова: 1850е - начало 1890х гг.

Источниковая база работы представлена опубликованными и рукописными материалами. Последние находятся во многих архивах России: РГАДА, ЦИАМ, ГИМ, РГБ, РГАЛИ, АВПРИ в Москве; РША, ПФА РАН, ИРЛИ, РНБ в Санкт-Петербурге; ГАТО в Твери. Имеются также материалы в архивах Югославии, Хорватии, Чехии, Болгарии.

Личный фовд историка хранится в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (ф. 239). Он состоит из 23 папок, содержащих 1044 документа общим объемом 8969 листов. Материалы архива были разобраны и систематизированы самим историком, а после его смерти переданы на хранение его вдовой. Таким образом, Попов провел отбор документов по собственному усмотрению. Опись фовда, составленная И.В. Козьменко, отвечает составу хранящихся в фонде документов.

Первую и наиболее информативную группу источников составляют историографические источники - к ней относятся труды НА.Попова, рецензии и отзывы на них, конспекты и тезисы его лекций, черновые наброски, а также научные работы его современников.

Научное наследие историка велико, известно около 250 работ, большинство из них опубликованы. После смерти ученого его учениками была составлена библиография по его собственным спискам1. Основная библиография трудов Попова приведена в издании "История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография" (М., 1965). Нами выявлено несколько опубликованных статей, не указанных в списке А.А. Голомбиевского. В фонде № 239 ОР РГБ имеются немногочисленные неопубликованные сочинения, библиографические выписки, черновые материалы, они используются нами впервые. Значимы тексты факультетских отчетов о диспуте Попова по магистерской и докторской диссертации. О проведении магистерского диспута имеется несколько отзывов в печати2, информация о докторском диспуте опубликована в МУИ3.

Выяснению научных интересов Попова помогает опубликованный каталог его уникальной личной библиотеки, содержавшей редкие книги и комплекты периодики по славистике4. Он был составлен родственниками историка с целью продажи библиотеки, о чем свидетельствует

1 Список ученых трудов НА Попова // ЧОИДР. 1892. Кн. 2. С. 56-72.

2 ОЗ. 1861. Т. СХХХЖ № Ю. Отд. 3. С Ш-71; Современник. 1861. Т. ШШХ № Ю. С. 258-270; РСл. 1862. № 1 С. 47-75.

3МУИ. 1869. № 7. С. 417426.

4 Каталог библиотеки Нши Александровича Попова. М., 1903. дело, сохранившееся в архиве1. В нем имеется письменное мнение слависта ПА. Сырку о составе библиотеки. Судьбу самою собрания, переданного вдовой ученого Верой Сергеевной Поповой в МАМЮ в 1908 г., установить не удалось, книги оказались в разных библиотечных фовдах2.

Сохранились литографированные конспекты лекций профессора Попова, программы его курсов в записях студентов. Они хранятся в РГЪ, в Научной библиотеке им. Горького МГУ, в фонде В.О. Ключевского в ОР РГБ. В историографических работах прежде они не использовались и впервые вводятся нами в научный оборот.

В качестве важного историографического источника рассматриваются отзывы и рецензии на работы Попова. Информативны публикации в печати отчетов о прошедших диспутах в университете, когда оппонентом выступал сам Попов. Уд алось обнаружить и изучить материалы о диспутах В.О. Ключевского и В.И. Семевского3. К сожалению, пока не обнаружены выступления профессора во время защиты диссертаций по славистике.

Оценить вклад ученого в развитие отечественного славяноведения и охарактеризовать методологические воззрения и установки возможно только при сравнении положений, содержащихся в его трудах, с идеями его предшественников и современников в России и за рубежом. Для этого изучена и проанализирована обширная литература по славяноведению его времени, являющаяся для нашего исследования историографическим источником.

Следующая группа источников - материалы о научной, служебной и общественной деятельности ученого, изучение которых способствует более объективным представлениям о его личности, об истории создания его работ, об исторических и мировоззренческих взглядах исследователя. Такие материалы сохранились в фовде министерства народного просвещения (РГИА Ф. 733) и в фонде Московского университета (ЦИАМ Ф. 418). Это документы Совета университета, протоколы заседаний Совета исгорикофшшютческош факультета, научных обществ, действовавших в университете (ЭО ОЛЕАЭ, Московского археологического общества, Общества истории и древностей российских, Общества любителей отечественной словесности). Основные документы делопроизводства университета, кроме протоколов факультетского совета, были опубликованы еще в XIX в. Изданы годичные "Отчеты о состоянии и действиях императорского Московского университета", "Обозрение преподавания на историко-филологическом факультете императорского Московского университета" и "Речь и отчет, читанные в торжест

1 РГИА.Ф. 733.0а 14. Д 1335.

2 См.: Сербская книга эпохи национального возрождения (конец ХУШ в. -1878 г.) в фондах ГПИБ России. М., 1996.

3 См.: ЧОИДР. 1914. Кн. 1. С. 397-399; ВЕ. 1882. № 5. С. 442448; РС. 1882. № 5. венном собрании императорского Московского университета". Протоколы Совета университета публиковались в журнале "Московские университетские известия", редактором которых в 1866—1869 гг. являлся Попов. Изданы потаи все протоколы заседаний научных обществ, членом которых он состоял.

Важные факты, дающие объективное представление о постановке преподавания славяноведения, содержатся в опубликованных подготовительных материалах университетских уставов 1863 и 1884 гг. и в текстах самих уставов1. Источниковед ческая характеристика их была нами проделана и опубликована2.

В архивах сохранились послужные списки НА. Попета, формулярные списки о службе, составленные в 18593,18694, 18825 и 18876 гг. Наиболее полный формулярный список о службе был составлен самим историком 9 июня 1887 г. при обращении в Тверское дворянское депутатское собрание с прошением о записи в родословную книгу дворянства Тверской губернии его жены и детей. В нем отражены основные этапы служебной карьеры профессора, указаны награды, время научных командировок. В этом же фовде имеется копия свидетельства о рождении Попова, документ о внесении его в родословную книгу дворянства Тверской губернии, копия свидетельства о браке с Верой Сергеевной Соловьевой и копии свидетельств о рождении четырех детей Попова7.

Определенные факты профессорской карьеры Попова и его отношении к своему учителю, а затем и тестю Сергею Михайловичу Соловьеву имеются в документах, находящихся в фонде последнего8. Важным источником для выяснения общественной позииии Попова служат документы и свидетельства о студенческих волнениях в Московском университете, о "делах профессоров"9.

Особый комплекс материалов составляют документы о деятельности Попова в качестве секретаря Славянского благотворительного комитета /с 1877 г. общества - И.В./ в Москве, которые после закрытия общества в 1878 г. были сданы ученым в архив. Их нынешнее ме

1 Тексты общего устава императорских российских университетов см.: ЖМНП 1835. № 8; 1863. № 8; 1884. Ш 10.

2 Воробьева ИТ. Славистика в универоггетских уставах.

3 ОР РЖ. Ф. 708 (НИ Собко). Д 899.

4 РГИА. Ф. 733. Оп. 120. Д 565. Л 165.

5 РГИА. Ф. 733. Оп. 121. Д 550. Л. 917.

6 ГАТО. Ф. 645. (Тверское даорянское депутатское собрание). Оп. 1. Д № 3356. Л. 16-20.

7 ГАТО. Ф. 645. Оп. 1. Д 3351,3354,3356.

8 ОР РГ5. Ф. 285. П. 6. Д 10. Материалы двя биографии Соловьева О роли Попова в сохранении докуменгалшых материалов СМ Соловьева см.: Шаханов АН. Архив СМ Соловьева // Записки ОР ГБЛ. М, 1986. Т. 45. С 27-46.

9 Титов А. Из бумаг ОМ Бодянского. Студенческие беспорядки в Московском университете в 1861 г. // ЧОИДР 1905. Кн. 2. Смесь С. 1-23. сто хранения - РГАДА, ф. 1750. Часть материалов комитета публиковалась самим Поповым в периодической печати и его книге "История Славянского благотворительного комитета в Москве" (М, 1872). Опись бумаг славянского комитета имеется в личном фонде ученого1.

Большая группа материалов о жизни и деятельности Н.А. Попова представлена источниками личного происхождения: автобиографией, воспоминаниями, некрологами и перепиской.

В ходе исследования удалось обнаружить несколько автобиографий ученого. Одна из них опубликована в "Памятной книжке МАМЮ" (М, 1890), а неопубликованные материалы выявлены нами в письмах Попова к чешскому ученому Адольфу Патере2 и русскому историку-слависту В.И. Ламанскому3. Сведения о детских годах, о воспитании будущего ученого и обучении в гимназии сохранились в его личных воспоминаниях, написанных к юбилею Тверской мужской гимназии; их оригинал, записанный писарской рувдй, хранится в ГАТО (Ф. 11. Оп. 1. № 266). Они впервые были опубликованы нами 4.

Количество мемуарных произведений о профессоре Попове велико, почти все они опубликованы. Воспоминания оставлены людьми, близко знавшими ученого, часто его учениками и коллегами, много лет проработавшими с ним. Большинство записей сделано сразу после смерти историка, они относятся к жанру некролога5. Такие тексты имеют определенную специфику: о покойном не принято говорить плохо, но в то же время в уме рассказчика всплывают яркие эмоциональные эпизоды, память о которых еще свежа. Кроме того, удалось обнаружить много воспоминаний бывших студентов Московского университета, где Попов упомянут как один из профессоров и декан историкофилалогического факультета6. Встречается имя историка и в мемуарах деятелей литературы, знавших Попова (КН. Леонтьев, ТА. Кузминская — свояченица

1ОРРГБ.Ф.239.Г12.Д2.

2 Попов — Патере. Б. д, предположительно 1863 г. // LAPNP. Pozusíalost A Patery. Korespondence.

3 Попов - Ламанскому. 10 ноября 1877 г. // ШФА РАН. Ф. 35. Оп. 1. Д 1165. Я12.

4 Воробьева ИГ. Из истории Тверской мужской гимназии // 125-летие шшш Максимовича. Юбилейные чтения. 6-8 декабря 1995 года. Тверь, 1997. С. 2831.

5 Шимко ИИ., Голомбиевский АА Указ. соч. Попова; Миллер Вс. Указ. соч.; Сторожев В. Указ. соч.; Кочубинский АА Из моих воспоминаний. На память о Ниле Александровиче Попове (1833-1891) // Новороссийский телеграф. 1892. № 5324 3 января; Кулаковский ПА Три утраты русской науки в прошлом 1891 щяу. НА Попов // Варшавский дневник. 1892. № 24-26.

6 Выеотский Н.Г. Из далекого прошлого. Воспоминание о студенческих годах в Московском университете // Вестник воспитания. М, 1910. № 7. С. 130-170; Кареев НИ. Прожитое и пережитое. Л., 1990; Кизеветтер АА На рубеже двух столетий: Воспоминания 1881-1914. / Вступ. ст., коммент. МГ. Вавдалшвской. М, 1997; Ковалевский ММ. Московский университет в конце 70-х - начале 80х годов прошлого века (личные воспоминания) // ВЕ. 1910. № 5. С. 178-221; Корсаков ДА Из воспоминаний о НИ. Костомарове и СМ. Соловьеве // ВЕ 1906. Ш 9. С 221-27Q Милюков ПИ. Воспоминания. М, 1990. Т. 1; Русское общество 40-50-х годов XIX в. Воспоминания ВН. Чичерина. М, 1991; Танков А Сергей Михайлович Соловьев (из воспоминаний студента Московского университета) // ВЕ. 1910. № 10. С. 348353; Линниченго ИА Из воспоминаний //' Голос минувшего. 1916. № 10. С 3849.

Jl.H. Толстою, В.В. Розанов)1. В архиве имеются неопубликованные воспоминания В.И. Герье, содержащие сведения о жизни Московского университета2. Попов упоминается в них редко, но для понимания деятельности научного сообщества, в котором развивалась славистическая наука, они представляют источниковедческий интерес. Для личной биографии Попова важны воспоминания СМ. Соловьева (внука историка), описывающие отношения в семье Соловьевых3. Нами обнаружено, что архивная версия отличается от опубликованной, что не отмечено издателями книга4. Рукописная заметка с яркой характеристикой личности Попова найдена в фонде KJL Грота5. Записка Грота, составленная, как дневниковая запись, позволяет увидеть славистическую деятельность Попова на фоне творчества других русских ученых, в частности A.A. Майкова, В.Ф. Миллера, А.Е. Викторова, ДИ, Иловайского, в ней отмечены особенности преподавания истории славян в Московском университете сравнительно с Петербургским.

Источниковедческие наблюдения над воспоминаниями с целью понимания оценки, данной деятельности Попова, каковая не всегда положительна, проделаны в соответствующих разделах диссертации. Учитывались личностные и служебные отношения мемуаристов к Попову. Естественно, они субъективны, и использовать их можно только в определенном контексте, что бывает порой затруднительно для биографа. В частности мы столкнулись с наличием противоречивых фактов. Большинство мемуаристов настаивали на том, что Попов был последователем концепции С.М. Соловьева. ИА Линниченко даже иронизировал над привычкой профессора начинать свои лекции словами: "Наш знаменитый историк С.М. Соловьев"6. Однако в некрологе, опубликованном в "Славянском обозрении", и принадлежавшем, видимо, перу слависта A.C. Будиловича, отмечена "существенная разница в направлении двух историков", которая "заключается в исключительном равнодушии Соловьева к вдее славянства, в его историческом и современных отношениях, при горячем участии в делах славянских Нила Попова"7. Сходного мнения придерживался анонимный автор воспоминания-некролога, опубликованного в "Московских ведомостях". Он писал, что Попов не всегда следовал за Соловьевым, "о несходстве

1 Леонтьев КН. Моя литературная судаба // Литературное наследство. М, 1935. Т. 22-24. С. 442; ТА Кузминская. Моя жизнь дома и в Ясной Поляне. Тула, 1964; Розанов В.В. Литературный род Соловьевых // Кодры. 1991. № 5. С 170; Он же. Мимолетное. М, 1994 С 36&370.

2 ОРРГБ. Ф. 70 (В.И. Герье). П. 32. Д 12-14. Воспоминания. Гл. И.

3 ОРРГБ. Ф. 696. П. 3. Д 11. С. 41-42.

4 Соловьев СМ. Владимир Соловьев. Жизнь и творческая эволюция. М, 1997. С. 24,25,81,162,227.

5 СПФА РАН. Ф. 281 (КЯ. Грог). Оп. 1. Д 96. Л. 1-2.

6 Линниченко ИА Из воспоминаний. С. 41.

7 Славянское обозрение. СПб., 1*82. Т. 1. С. 601-602. Отметим, что автор некролога неправ, Соловьев не был равнодушен к славянскому вопросу. См.: Дурдавцев В.И. Проблема "Россия, славянский мир и Запад" в освещении КД Кавелина, СМ. Соловьева, Б.Н. Чичерина // Историографические исследования по славяноведению и балканистике. М., 1984. С. 116-133. своих воззрений с воззрениями создателя "Истории России" Нил Александрович высказывала! не раз"1.

Газета поместила эти воспоминания уже после публикации некролога за подписью И. Шим-ко, коллеги Попова по МАМЮ2. Анонимный автор пытался показать историка Попова как русского патриота, имевшего свой собственный взгляд на развитие русской истории. Но пафос его заметки вызвал негодование у В.Н. Сторожева, коллеги Попова по МАО, в заседании которого он прочитал речь в память историка. Сторожев выступил против "тенденции видоизменить действительное мировоззрение покойного Нила Александровича, писавшего в "Вестнике Европы", в "Русской Мысли", в "Русских ведомостях" и никогда не сочувствовавшего вожделениям "Московских ведомостей", пореформенного режима"3. Речь шла о реакционном курсе М.Н. Каткова в газете, сотрудничество в которой оценивалось московской профессурой негативно. Любой намек на связь с Катковым воспринимался крайне болезненно. Сторожев не мог допустить и тени доноса. В целом заметка в "Московских ведомостях" оценивалась им как "отрицательная для биографии Попова", с чем мы не согласились и использовали упомянутые в ней факта для понимания восприятия лекционного курса профессора. Текст заметки не кажется тенденциозным, хотя мнение Сторожева нами учтено.

Существуют также несходные между собою, но очень яркие оценки деятельности Попова на посту управляющего МАМЮ в работе ДА. Самоквасова "Архивный инвентарь" и критическом отзывае о ней Н.Н. Оглобина4.

Большинство мемуарных свидетельств впервые использовано в данной работе. После смерти ученого опубликованы некролога, некоторые имели характер мемуаров (нами учтено 18 некрологов). Как правило, в некрологах перечислялись основные вехи научной и профессорской карьеры ученого, но все даты и факты следовало перепроверять по формулярным спискам, т.к. некоторые некрологи содержали фактические ошибки5.

Значительный источниковый комплекс составляет обширное эпистолярное наследие Попова. Небольшая часть переписки опубликована и введена в научный оборот: письма В.О. Клю

1 NN. Памяти НА Попова // МВед. 1892.11 января. Автор - бывший студент Московского университета, учившийся в конце 1870-х гг.

2 МВед. 1891.23 декабря.

3 Сторожев В.Н. Указ соч. С 379.

4 Самоквасов ДА Архивный инвентарь // ЖМНП. 1897. № 8. С 57-77; Оглобин НИ. Ответ недобросовестному критику // Шохин ЛИ. Московский архив министерства юстиции. С. 445458.

5 Большое число фактических ошибок обнаружено нами в некрологе, подписанном ВА Яковлевым. См.: Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1893. Т. 16. Отд . 3. С. 7-8. невского и В.И. Ягача к Попову, Попова к М.Ф. Раевскому и АЛ. Востокову1. Отметим, что письма к архивисту А.А.Востокову, опубликованы вскоре после смерти обоих исследователей по настоянию сотруд ников архива при довольно драматических обстоятельствах, о чем сообщает современный исследователь JI.H. Шохин2. Частично издана переписка с чешскими учеными и болгарскими деятелями национального освобождения3. На эти публикации необходимо обратить внимание, т. к. они не учтены сотрудниками ОР РГБ4.

Все эпистолярные источники можно классифицировать по нескольким разделам. Прежде всего это немногочисленные письма Попова к родным и близким и ответы емф. Сохранилась переписка с родственниками жены - детыми С.М Соловьева6. Особый интерес могли бы иметь письма философа B.C. Соловьева, особенно из его заграничных поездок в славянские земли. Об их отсутствии сожалел еще биограф Соловьева С.М. Лукьянов7. Но нам удалюсь обнаружить три письма за 1874 г., написанные B.C. Соловьевым своему шурину из Петербурга8. Выделены в ходе исследования в отдельную группу и проанализированы письма из Тверской губернии земляков Попова, показывающие рать историка в становлении тверского краеведения9. По ним же можно проследить способы работы славянского комитета в провинции10, участие Попова в деятельности 1убернских ученых архивных комиссий, отношения с бывшими гимназическими учителями и тверским духовенством.

Большую часть переписки составляет корреспонденция деятелей науки и культуры и письма Попова к ним. С некоторыми из адресатов он поддерживал связь долгие годы. Письма

1 Зарубежные славяне и Россия. Документы архива М.Ф. Раевского. 40-80« года ХК а М, 1975; Письма ИВ. Ягача к русским ученым. 1865-1886. М; Л, 1963; Ключевский В О. Письма. Дневники. Афоризмы. М, 1968; Оглобин Н.Н. Памяти АА Востошва Н ЧЩДР. 1892. Кн. 2. Здесь же опубликованы три писша Попова к Востокову.

2 Шохин Л.И. Московский архив министерства юстиции.

3 Освобождение Болгарии от турецкого жа: Сб. документов. В 3 т. М, 1961-1967; Мишова Л. Указ. соч.; Slovanska korespondence Karia Jaromiia Erbena. Praha, 1971; Корреспонденция болгар с НА Поповым / Ed. Минкова Л. Н BHR Sofia, 1977. № 1,3; 1978. № I; 1979. № а

4 Быкова Т.И., Медовичева ТА Документы по истории русско^олгарских культурных связей в 1830-1870-х годах в рукописных фондах РГБ. С. 277-316.

5 ОРРГБ. Ф. 239. П. 16. Д 32; П. 23. Д SO.

6 OP РГБ. Ф. 239. П 18. Д 43,44,49.

7 Лукьянов СМ. О Вл. Соловьеве в его молодые года. Материалы к биографии. Петроград 1916. Кн. 1 (Репринт). Отметим, что СМ. Лукьянов, собирая материалы к биографии Владимира Сергеевича Соловьева, распрашивал его родственников, но мнение старшей сестры философа Веры Сергеевны в книге не приведены. Факты об участии Попова в судьбе Вл. Соловьева процитированы из официальных университетских источников.

8 ОР РГБ. Ф. 239. П 18. Л 43.

9 Воробьева ИГ. Из эпистолярного наследия Нила Попова // Российское общество и зарубежные славяне ХУШ -нгнало XX века. М., 1992. С 149-155; Она же. Нил Попов в переписке с таеряками Н Тверская старина. 1992. № 1. С. тт.

10 Воробьева ИГ. Писша АК Жизневского к НА Попову // Музею - 125 лет (1866-1991): Материалы юбилейной конференции. Тверь, 1992. С. 2024. историка оказались разбросаны по разным фондам. В ходе работы мной выявлено и прочитано несколько сотен писем Попова (ОР РНБ, РГАЛИ, СПФА РАН, ИРЛИ). Велика по объему переписка его с МП. Погодиным, И.С. Аксаковым, М.Ф. Раевским, она отражает в основном сотрудничество Попова в славянском комитете. Большое значение для выяснения обстоятельств обсуждения славистических тем имеет переписка с профессорами СЩ. Бодянским, В.Й. Ла-манским, А.С. Будиловичем, В.И. Григоровичем, ПА. Кулаковским, ДИ. Корсаковым, КН. Бестужевым-Рюминым, А.Ф. Гильфердингом, А А. Кочубинским и др. Будучи членом-корреспондентом Академии наук, Попов переписывался с ее сотрудниками. Информативна переписка с КС. Веселовским и А.Ф. Бычковым, на основе которой можно восстановить работу над издательскими проектами Академии и участие в них Попова.

Особо нами изучались письма к Попову от ученых-этнографов, позволившие объективно выявить вклад Попова в развитие российской этнографии и его роль в формировании научного сообщества вокруг Этнографического отдела ОЛЕАЭ.

О сотрудничестве историка с периодическими изданиями свидетельствует переписка с редакторами журналов и газет АН. Пыпиным, ММ. Стасюлевичем, А. А. Краевским, С.Н. Шубинским, В.С. Марковым, С.Н. Юрьевым, А.М Иващовым-Платоповым.

Важны письма к Попову от зарубежных ученых-славистов. Среди них 6 писем от зачинателя славистических исследований в Англии Вильяма Р. Морфилла (1834-1909), с 1889 г. приват-доцента, а с 1900 г. профессора русского языка и славянских языков в Оксфорде. Это первый профессор, возглавивший кафедру славистики в английских университетах1. Морфилл бывал в России, написал исследования по истории нашего государства, по истории Польши, известные отечественным историкам2. Занимался славянскими исследованиями и популярный в Х1Хв. французский историк Альфред Рамбо (1842—1905), письма которого сохранились в фонде Попова.

Значительный интерес представляют письма Попову из славянских земель, находящиеся в его личном фонде и в архиве Славянского комитета. Среди них письма от крестьян, ремесленников, студентов, учителей, политиков, духовенства, журналистов, ученых. Социальный и этнический состав корреспондентов разнообразен. Велика корреспонденция из Чехии, Болгарии и Сербии, есть письма от хорватов, словенцев, лужицких сербов.

К сожалению, письма самого историка, находящиеся за рубежом, не удалось изучить, за

1 Хамм Й. О специфике развития славистики в неславянских странах Н Методологические проблемы истории славистики. М, 1978. С. 141.

2 См: ЖМНП. 1895. № 12. С. 397-404-1915. № 4 С. 360.

РОССИЙС fbCYflAPCTl ЦБЛИОТ исключением немногих, опубликованных в Чехии и Болгарии1, и архивных (письма к чеху Адольфе Патере и собрание в архиве Сербской академии щук)2. Особый интерес для нас могли бы иметь письма Попова к сербскому митрополиту Михаилу, чьих писем в фонде Попова насчитывается окало 1503, но они для нас пока, к сожалению, недоступны.

Важным источником информации стали письма ученых и писателей с упоминанием имени и работ Попова4. Их обнаружено немало и в архивах, и в публикациях. В большинстве случаев они впервые вводятся в научный оборот в данной диссертации. Среди них можно выделить опубликованную в Белграде переписку славянских ученых Вальтазара Богишича, Фра-ньо Рачки и Стояна Новаковича5, знакомых Попову.

Сложность представляет прочтение писем самого Попова, так как почерк историка крайне неразборчив. Нил Александрович имел особенности в написании букв, сокращал слова, использовал иностранную лексику. Есть адресованные ему письма, где корреспонденты жалуются на невозможность прочитать текст. Зная такую специфику своего почерка, историк часто прибегал к помощи переписчиков, особенно в тех случаях, когда обращался к корреспондентам по делам Славянского комитета. Четкие письма, положенные на бумагу писарской рукой, адресованы к членам Академии наук в Санкт-Петербурге.

В целом источниковую базу можно признать вполне репрезентативной. Объем и разнообразие источников позволяют ставить и решать все вопросы, которыми традиционно задаются историографы. В ходе нашей работы выявлялись информативные возможности всех названных выше видов письменных источников: научных трудов, официальной ведомственной документации, отчетов университета, протоколов советов, материалов периодической печати, образцов эпистолярного жанра и мемуаров. Проводилась доказательная оценка значения каждого вида источника для решения научной задачи. Критический анализ письменных источников служит надежным инструментом для историка и культуролога, особенно если информация из разных видов источников систематически коррелируется исследователем.

Новизна предпринятого нами исследования состоит, в первую очередь, в интенсивном применении разработок отечественных историков науки и историков отечественной

1 Stovanska korespondence Karia Jaromira Etberta. Praha, 1971; Корреспонденция болгар с НА Поповым. 1977. № 1. С.

2 Ксерокопии этих писем мне передали профессор МГУ JUL Лаптева и потомок русских эмигрантов в Югославии АБ. Арсеньев, за что я искренне благодарна им.

3 См.: ОР РЇБ. Ф. 239. П 13. Д 4449.

4 См., к примеру: Документы к истории славяноведения в России (1850-1912).

5 Вальтазар БогишиЬ и Фраіьо Рачки. Преписка (1866-1893). Београд» I960; Преписка Стофа НоваковиЬа и Валта-зара БошшиЬа Београд, 1968.

83-102. науки в целях историографии славистики.

Славистические исследования историка Попова должны изучаться в контексте сложной эволюции славянофильского мировоззрения, панславистической и русификаторской идеологии. Для нас важны и актуальны новые оценки и взгляды ученых, разрабатывающих эти вопросы. Современная литература характеризуется интенсификацией и напряженностью во внимании к национальному фактору, когда интеллигенция мучительно размышляет над историей своей нации, ищет специфику "своего" и "чужого". Время негативного отношения к славянофильству сменилось пристальным вниманием к нему1. Выявлена семантическая эволюция понятия "славянофильстю", позволяющая выделить несколько подлинных, научно-полноценных значений, каждое из которых служило для определения реального явления общественно-литературный жизни России XIX - начала XX в.2 Славянофильство сегодня изучают как первую в истории России попытку национального философского самопознания3. Предприняты попытки сопоставления мировоззрения славянофилов с идеологией революционных демократов, официальной народностью, панславизмом4. В то же время выявлено наличие пробелов в исследовании черт и путей позднего славянофильства и его последователей. Изучение нами отношение Попова к славянофильству и панславизму является новым оттенком в разработке этого научного направления.

Мы находим актуальными важные новые теоретические наблюдения, сделанные науковедами, исследующими ученого как феномен науки, и используем их в работе над темой. Сегодня возникла концепция биографии как науки, приверженцами которой являются прежде всего историки. Научная биография - такое жизнеописание и жизнеобьяснение, которое соответствует принципам, методам и критериям научного исследования, утверждает М.Г. Ярошевский5. Для научной биографии непререкаемой аксиомой является "чистота" интерпретации, в тексте должны отсутствовать какие-либо оценочные суждения со стороны биографа.

Литераторы и критики отстаивают понимание биографии как искусства. В то же время вопрос "биография - наука или искусство?" трансформируется в формулу "биография - это наука и искусство". Такой позиции придерживался Ю.М. Лотман, писавший, что биограф "встает

1 Кулешов ВИ Славянофилы и ругаая лигершура М, 1976; Янижскии ЮЗ. Шриархалшо-деряшш утопии. МД981; КЬ-шелевВАОбщэтввдршм^игу^^ воззрения русских славяшфилов (1840-1850« года). Л, 1984; Ддамская РА Славядафиш в общественной бсрУэе. М., 1983.; Пирожюва Т.Ф. РЫхткдаагрыдажяфЕггы о славянофильстве и славянофильской журналистике. М, 1984

2 Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественной гшитической мысли ХК века). М., 1986.

3 История русской философии: Учебное пособие / Ответ, ред. МП Громов. М., 1998.

4 Славянофильство и современность: Об. статей. СПб., 1994.

5 Ярошевский М.Г. Биограф™ ученого как науковедческая проблема //Человек науки. М., 1974. С. 22. на трудный и опасный путь воссоздания утраченного целою, реконструкции личности но документам, всегда неполным, д вусмысленным, всегда несущим в себе субъективную позицию своего создателя, фшмгранный труд интерпретатора здесь должен сочетаться с умением найти детали свое место. А это достигается сочетанием точного знания с интуицией и воображением. Исследователь и романист на равных правах соавторствуют в созданий биографического романа-реконструкции"1 .

Важны для нас суждения о роли биографического материала в историографических трудах, высказанные АЯ. Гуревичем. Рецензируя книгу американского историка Н. Кантора "Изобретая средневековье", посвященную жизни и творчеству виднейших медиевистов, Гуревич настаивает, что личные воспоминания и живые зарисовки человеческих портретов оживляют историографические очерки, но при этом необходимо чувство меры и такта2. Он напоминает историкам науки знаменитую формулу Бернарда Шартского, философа-схоласта ХП в.: "Подобно карликам, стоящим на плечах великанов, мы вцдим дальше, нежели они".

Специалисты по теории биографического жанра предлагают считать, что биографическая традиция письма есть гуманитарное знание, обладающее собственными критериями достовср ности, "особой рациональностью" аргументации и претендующее на особое место в цикле гуманитарных дисциплин. Для обозначения новой дисциплины появился термин биографика?.

Важны высказанные философами и суждения, что биограф создает своеобразный культурный тип идентичности - "идентичность после смерти". Отсюда биографию как особый тип гуманитарного знания предполагается рассматривать с принципиальным для культуры допущением, что жизнь человека не заканчивается с его физической смертью и что реальность жизни не локализуется исключительно в своем, так сказать, телесном облике4. Для историографического исследования эта мысль представляется важной. Ведь мы изучаем концепции, толкования отдельных сюжетов и прочее, сформулированные нашими предшественниками и сохранившиеся в трудах их последователей или оппонентов либо потерявшие актуальность по причинам, выяснить которые нам также необходимо. Написанная нами творческая биография НА. Попова как одного из крупнейших славистов второй половины Х!Х в., пропущенная через концептуальные построения, созданные несколькими поколениями историков - одан из первых конкретных ре

1 Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина М, 1988. С 1213.

2 Гуревич АЯ. Медквисгика XX а в изображении американского истерта Н. Кантора Н НиНИ. 1993. № 3. С. 59.

3 Валевский АЛ. Основания биографики. Киев, 1993; Он же. Биографика как дисциплина гуманитарного цикла Ц Лица: Биографический альманах. М.; СПб., 1995. № 6. С. 32-68; Девятова ЮН Научная биография как ввд исторического исследования: Учеб. поеобиеЛверь, 1999.

4 Валевский АЛ. Биографика как дисциплина гуманитарного цикла. С. 40. зультатов внедрения биографики в славистическую историографию.

При написании диссертации применялись гак общенаучные, так и специальные методы исследования.

Исторический метод. Творчество НА Попова изучалось и анализировалось на фоне социально-экономических перемен в России и Европе. Его года ученичества и профессионального становления пришлись на время Крымской войны и проведения реформ, отменивших крепостное право в России. Его профессорская карьера складывалась в годы обострения национально-освободительного движения славянских народов, завершившегося Восточным кризисом и русско-турецкой войной 1877-1878 гг., итогом которой стало освобождение южных славян от турецкого господства и создание новых независимых государсга на Балканах. Попов был не только активным участником названных событий, но и их историком.

Наиболее известным методом исследования является историко-сравншпеяъный метод1. Творчество и деятельность Попова рассматривается нами на национальном и общеевропейском фоне. Выясняется соотношение методологических направлений: философии Гегеля и позитивизма в мышлении русских историков, в том числе и Попова. Сопоставление его исследовательской практики с трудами современников позволяет определить уровень идеологических направлений, известных как славянофильство, панславиШ, австрославизм, юеославизм.

При решении задач диссертации применялся шрушурно-фунщиональньш метод, учитывалось, что изучаемые структуры (например, МСБК) выполняли определенные функции и внутри системы русского общественного движения, и для всего славянского мира. При всей их специфике, они не были изолированы от российского общества, а их деятели входили во многие другое властные, научные, образовательные и общественные учреждения и социальные институты.

Типологический метод классифицирует творчество Попова по видам текущей работы и ее содержательному наполнению. Тем самым выявляются приоритеты в этой деятельности. Типо-логизащш представляется важным инструментом данного исследования.

Полагая, что сосредоточение историков исторической науки на анализе направлений исторической мысли, подчас препятствует тому, чтобы разглядеть неповторимый вклад, внесенный в эти направления индивидуальностью ученого, мы применяем в данной работе персопологиче-ский метод. Он является спецификацией компонентного общенаучного метода и в данном

1 См.: Ковалшенко ИД Методы исторического исследования. М, 1987; Хвостова КВ., Финн В.К Гносеологические и логические проблемы исторической науки. М., 1995. случае позволяет выявить через социальную биографию профессора НА Попова тенденции развития науки в целом. Внимание обращено не только на исследовательские аспекты, но и на обстоятельства и превратности жизни историка, на его личности и характерологические особенности, на его социальное окружение, воспитание, политические симпатии. Все это помогает понять умонастроения ученого, которые отчасти определяли круг его интересов и могли налагать отпечаток на его научные методы, на выбор проблем исследования и его результаты.

Мы исход им из того, что современное историческое познание не реконструирует и, тем более, не отражает прошлое, а конструирует его. Причем конструирование осуществляется в жестких рамках, ограниченных объективно существующими свидетельствами, интерпретация которых всегда зависит от историка и несет на себе печать времени, навыков сознания, воспитания. Основываясь на этом, некоторые ученые даже утверждают, что историческое ведение не вырастает из фактов: 'Теории изобретаются в мышлении и затем, подобно сетям, забрасываются в океан событий, и то, что попадается в ячейки (а это зависит от мощности теории), и будет фактом науки. Историю всегда пишет человек, а он в принципе не может дать перечень "чистых" фактов, свободных от теоретической интерпретации фактов. Значит историй будет столько, сколько имеется концепций сквозь призму которых происходит явная и неявная оценка фактов, а следовательно, и их отбор"1. Все это относят и к историографическому исследованию. Правда, отмечено, что историограф конструирует совершенно сознательно, руководствуясь известной ему теорией, осуществляя отбор фактов, опираясь на нее.

Сегодня историки учатся работать также с иными, более сложными типами действия, которые предлагают социолога (зеркальный, игровой)2, с символическими или культурными системами, как делают этнологичгтруктуралисгы и лингвисты-семиотики. Смысл познания требует расширения и усложнения представлений о реальности. Важна в этом отношении глубокая мысль Мераба Мамардашвилн: "Мы пытаемся себе представить бывшее, думая, что совершаем акт понимания, или пытаемся понять его представлением-образом, но в действительности оно должно умирать, чтобы нисходил духовный смысл, который не только "веет, где хочет", но и требует от нас, чтобы мы забыли всякий "образ" и всякое лицо"3.

В процессе написания данной работы постоянно решалась проблема отбора историографических фактов. Мы исходили из того, что они должны быть достоверны, информативны и нести определенную историографическую новизну, позволяя увадеть внутренний ход формирования

1 Иялерицкая Н.В. Исгорикснорщдаческое направление. С. 13.

2 Левада ЮА Статьи по социологии. М., 1903. С. 99-119.

3 Мамардашвили МК Картезианские размышления. М., 1993. С. 103. научных идей, заключающих в ссбс концептуальную перспективность. Первоначально научному анализу подвергались работы, где ставилась данная проблема, затем такие, где она исследовалась, и завершали анализ труды, предлагавшие конечный (на том этапе) вариант ее осмысления и разрешения. Объектом рассмотрения стала и сама жизнь высказанных Поповым щей, восприятие их наукой его времени и учеными XX столетия. Общеизвестно, что никакой творческий акт никогда не может быть полностью объяснен. Тем не менее мы можем попытаться построить предположительную идеализированную модель той проблемной ситуации, в которой оказался деятель науки, и тем самым сделать его действия понимаемыми, т. е. адекватными его видению ситуации.

Такой метод ситуационного анализа, по мнению К Поппера, можно рассматривать как применение принципа рациональности. В нашей работе этот метод применяется для того, чтобы увидеть развитие русской исторической школы, становившейся в то время частью общеевропейской историографии, под разными углами зрения, а также понять место в ней исторической славистики.

Апробация и практическая значимость работы. Основные результаты диссертационного исследования получили апробацию в публикациях автора и выступлениях на научных конференциях, симпозиумах, семинарах. В 1986—2000 гг. нами опубликована 51 научная работа по данной теме. Среди них - монография "Профессор-славист Нил Александрович Попов" (Тверь, 1999); 7 учебных и учебно-методических пособий для студентов и учителей; 43 статьи, заметки, рецензии, а также доклады, тезисы выступлений, публикации источников. В тематическом отношении эти авторские работы охватили весь спектр проблем и вопросов, исследуемых в данной диссертации. Идеи и материалы диссертации докладывались на международных научных конференциях: "Россия и славяне. ХУШ в. - 1918 г." (Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Москва, июнь 1991), "Роль церкви в истории народов Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы" (Институт славяноведения и балканистики РАН. Москва, июнь 1993), "Славянский мир" (Академия славянской культуры. Москва, сентябрь 1995), "Пятые международ ные Рождественские образовательные чтения" (Московский патриархат, январь 1997), "Интеллигенция и власть" (МГУ, сентябрь 1997), "120 лет освобождения Болгарии от турецкого ига" (Тверь, март 1998); на научно-практической конференций 'Тумилевы и Бежецкий край" (Бежеик, ноябрь 1995); на научной конференции, посвященной 750-летию Тверского княжества и 725-летию Тверской епархии (Тверь, декабрь 1997); на ежегод ных конференциях, проводимых в Д ни славянской письменности и культуры (Институт славяноведения РАН, Москва; Тверской государственный университет); на ежегодных научных конференциях на историческом факультете Тверского государственного университета; на заседаниях методологического семинара сектора исторической славистики Тверского государственного университета, руководителем которого является актор данной д иссертации.

Материалы, положенные в основу диссертационной работы, используются нами на протяжении рада лет при чтении общих курсов лекций "Историография всеобщей истории", "История зарубежных славянских народов" и специального курса "История славяноведения в России" на историческом факультете Тверского государственного университета, на факультете культурологии Государственной академии славянской культуры, а также на курсах повышения квалификации в Тверском областном институте усовершенствования учителей. Результаты, полученные в процессе исследования, могут быть применены при разработке общих проблем науковедения, при создании новых концепций истории исторической науки в России и историографии славяноведения. Диссертация вносит определенный вклад в разработку проблем историографии второй половины XIX века, в теоретическое осмысление формирования школ и направлений в отечественном славяноведении.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории древнего мира и средних веков Тверского государственного университета и кафедры истории южных и западных славян Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Структура работы обусловлена поставленными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, 8 глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Воробьёва, Ирина Геннадиевна.

Заключение

Обращение к научному, педагогическому и общественному творческому опьггу столь незаурядного ученого и человека, как профессор-славист Нил Александрович Попов, приводит к умозаключениям и практическим выводам, лежащим на двух иерархических уровнях. На первом из них - осмысление фактов, относящихся собственно к деятельности Н.А. Попова во всех ее значимых проявлениях; на втором - соотнесение содержания, направленности и теоретической базы его творчества с методологическими парадишами исторической науки Х1Х-ХХ вв.

Уроки, извлекаемые из историографического опыта, различны. В большой степени они определяются той ступенью, на которую взошла или поднималась научная дисциплина в рассматриваемое время. Если речь вдет о конкретной школе, то она может либо оказаться заметно продвинутой в теоретическом отношении, либо гармонировать с историографическим этапом, либо иметь консервативные установки, задерживающие или исключающие ее развитие и качественное обновление. На личностном уровне вариантов и оттенков еще больше. Степень природной одаренности человека, специфика домашней среды и социального общения, уровень, тип и традиции учебного заведения, где подросток получает довузовское образование - все эти и многие другие обстоятельства, объективные, субьективные и вовсе случайньге, образуя неисчислимые конкретные сочетания, формируют индивидуальность человека, решившего избрать научный путь своей жизненной стезей. Университет дает профессиональную подготовку и погружает в научную атмосферу, с ее профессурой, диспутами, библиотеками, архивами, публикационными возможностями, оперативной научной информацией и т. д. Но этот колоссальный потенциал может не сработать, если зерна падают в плохо подготовленную почву.

Нил Александрович Попов всеми обстоятельствами своего происхождения и воспитания оказался готов к способу и направлению деятельности, созвучному исторической эпохе, общественным чаяниям и интересам современной ему гуманитарной науки. Выходец из трудолюбивой многодетной семьи, сын интеллигента из уездного города, золотой медалист губернской гимназии, вошедший в стены Московского университета - именно из таких людей нарождающаяся эпоха реформ, эпоха диалога с Европой воспитывала своих летописцев, мыслителей, практических деятелей, посредников между сословиями, народами и культурами, между прошлым и будущим.

Завершение высшего образования в середине 1850-х гг., возвращение в стены Московского университета в качестве преподавателя в 1860 г. и длительная научная командировка в славянские страны в начале 1860-х гг, стали важнейшими хронологическими и смысловыми рубежами его творческой судьбы, совпавшими с динамикой общественно-политической и научно-культурной ситуации в России в предреформенное и пореформенное время. Вернувшись после командировки к научной и преподавательской деятельности, НА Попов представлял собой перспективного молодого ученого с основательной подготовкой, способного и активного публициста, общественного деятеля с растущим, в том числе в славянском мире, авторитетом.

Естественная демократичность русского провинциала придала H.A. Попову особую притягательность в глазах тех, с кем его сводила суд ьба. Вкус к новому, открытость людям и знаниям, фантастическая энергия трудолюбца - эти качества реализовались в десятках научных, педагогических и общественных проектов, инициатором, руководителем или участником которых он являлся. Разнообразие тематики этих проектов, их новизна и результативность позволяют назвать НА. Попова энциклопедистом. Когда складывается объективная потребность, дух эпохи и национальная среда создают этот редкий тип .личности, делая его общественным явлением.

Понятие энциклопедизм- не следует толковать однозначно. Один уровень осмысления реальности связывается с научным энциклопедизмом великих натурфилософов, поспешим из которых был, вероятно, Гегель. Другой уровень лежит в сфере частных щук, имея более конкретную природу. Позитивистская социология, преодолевшая в значительной мере, через постепенное открытие системы общеисторических законов, кризис научного энциклопедизма в его абст-ракгнофилософском значении, вовсе не закрыла дорогу энциклопедизму как комплексному конкретному знанию и способу реализации междисциплинарных связей в науке.

Назревавшие в 1850-е гг. перемены в Российском государстве и обществе ощущались гуманитарной наукой, которая и сама способствовала обновлению мышления и жизни. НА. Попов стал одним из энциклопедистов-гуманитариев в эпоху смены философских и общенаучных парадигм. Если ставить во главу угла не конкретные тематические приоритеты исследователей, не соотношение научности и публицистичности в их деятельности и даже не некую абсолютную оценю/ их научного уровня и вклада (может ли такая оценка быть окончательной и свободной от субъективизма?!), а собственно энтзсюпедтность, то во второй половине XIX в. в этом ряду оказались бы имена А.Н. Веселовского, А.Ф. Гильфердинга, Hü. Данилевского, И.Е. Забелина, В.О. Ключевского, В.И. Ламанского, М.П. Погодина,- Н.А, Попова, А.Н. Пыпина, С.М. Соловьева, И.И. Срезневского. Упоминание H.A. Попова в этом перечне кажется нам вполне естественным после подробного анализа его творчества, оценки его результатов и выяснения степени их воздействия на эволюцию гуманитарного научного знания в России в конце XIX -начале XX вв. и на решение важных историографических, источниковедческих и конкретных проблем славистики в последующее время.

Перечисленные современники НА Попова, конечно, не были первыми русскими энциклопедистами. Среди ученых XVHI - первой половины XIX вв. рядом с великими именами В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова и Н.М. Карамзина можно назвать и иных исследователей, явно тяготевших к гуманитарному синтезу: Е.А. Болховитинова, А.Х. Востокова, A.C. Кайсарова, П.И. Кеппена, Н.И. Надеждина и др. Некоторые из них включали в предметное поле своих интересов также и естественнонаучную тематику либо использовали метода и данные наук о природе для решения гуманитарных проблем. Но при этом мы ясно видим, насколько представления С.М. Соловьева о сущности и закономерностях русской истории не похожи на взгляды HJVL Карамзина, как разительно различны смысловые акценты и стилистика их "Историй", и трудно поверить, что первые тома этих эпических трудов разделяют по времени создания всего четыре десятилетия.

Следующее поколение русских историков, к которому принадлежал НА. Попов, работало в еще более изменившихся условиях. Политические события в Европе и России, университетские реформы, деятельность славянофилов, контакты с европейскими учеными особенно заметно повлияли на отечественную славистику второй половины XIX в. Там, где еще недавно высились несколько одиноких фигур первых русских славистов, теперь создавались и активно действовали целые научные школы и направления, среди которых одной из наиболее признанных и перспективных была государственная (историкоюридическая) школа. H.A. Попов органично совпал с этим процессом во времени и пространстве, а широта его научных и общественных интересов обеспечила ему одно из центральных мест в научной славистике, университетском образовании, источниковедении, публицистике, а также в международной общественной и научно-культурной деятельности славян в 1860-е - 1880« гг.

В его научных исследованиях наиболее впечатляют теоретические принципы и основания деятельности и последовательность их практической реализации. НА Попов и декларировал, и внедрял на деле комплексный подход в изучении славянства. Отнюдь не всеядность и не простое любопытство двигали им при многочисленных тематических переключениях: с истории Сербии - на лингвистику, с церковной истории - на этнографию, а с публикаторской деятельности - на археологию и топонимику. Он понимал, что данамика славянского суперэтноса может быть адекватно изучена лишь при условии, что ни один вид источников и ни од ин способ их интерпретации не будут упущены исследователями. Применение факторного подхода, предложенного позитивистами в качестве инструмента познания, дало в его творчестве весьма весомые результаты.

Едва ли не более, чем кому-либо из его коллег-славистов, НА. Попову удалось использовать в 1860е - 1880с гг. опьгг специалистов по русской истории при постановке и рассмотрении проблем истории и культуры южных и западных славян. Помимо многолетней учебы у Сергея Михайловича Соловьева - сначала к качестве студента, а затем коллеги по университетской кафедре, определяющее значение в умелом использовании НА. Поповым достижений отечественной историографии имела работа над фундаментальной монографией и диссертацией о первом великом российском историке В.Н. Татищеве. Она позволила ему создать цельный исследовательский методический аппарат, который впоследствии лишь модифицировался, но не менялся радикально.

Работы НА. Попова о русских специалистах по зарубежным славянам - далеко не главное направление его деятельности, но немногие его обращения к этой тематике, в частности исследования о МП. Погодине и публикация тома писем к нему из славянских стран, показывают высокий уровень понимания этой проблематики, наличие у него ясных критериев отбора материала и способа издания при публикации эпистолярного наслед ия. Обстоятельные рецензии на славистические труды В.В. Макушева и Л.В. Березина есть отражение не только заинтересованности в данной проблематике, но и свидетельство высоких метод ических требований, пред ъявлявшихся НА. Поповым к исследованиям по славистике.

Разработка и постановка НА. Поповым первого в России учебного университетского курса по славянской историографии обеспечила ему приоритет в этом вопросе, и историографы последующего времени, особенно те, кто был непосредственно знаком с этим авторским курсом, во многом следовали заявленным им принципам и подходам к его структуре и содержанию. Публикация в период ике критических обзоров трудов зарубежных славистов, включение в монографию "Россия и Сербия" обстоятельного историографического очерка, систематическое внедрение персонологического подхода в предметное поле историографии, пристальное внимание к разработке, объяснению и совершенствованию понятийного аппарата этой дисциплины -черты, органично свойственные характеру творчества НА. Попова по историографической проблематике. Ныне такие подхода признаны и даже обычны, но в 1860е - 1880е гг. были новаторскими. Его деятельность по созданию очерков деятельности научных обществ, по истории Московского университета, Славянского благотворительного комитета в Москве, Славянского съезда 1867 г. дала результаты, которыми активно пользуется современная историография.

НА. Попову удалось выявить и собрать немало историографических источников, а значительную часть их опубликовать, опираясь на общенаучные и собственные принципы публикащи. Служба в качестве управляющего Московским архивом министерства юстиции (ныне РГАДА) позволила ему практически начать реформу архивного дела в России, дать старт нескольким издательским проектам, заложить школу подготовки специалистов-архивистов, принесшую немало пользы и в деле сбора и сохранения документальных материалов, и в вопросах актуализации содержащихся в них сведений и данных.

Комплексный подход НА. Попова к изучению истории и культуры славян ярко проявился в обращении к конкретным темам и к разнообразным видам источников. Археолошческие, этнографические и топонимические материалы были важны ему не сами по себе и не только для решения частных вопросов этих специальных гуманитарных дисциплин, а для рассмотрения более обших проблем славистики. Именно в профессиональном понимании специфики и степени важности археологического и этнографического знания, в осознании эффективности применения топонимических материалов для этих целей, в регулярном использовании лингвистических данных, в привлечении сведений по духовной истории славянства H.A. Попов предстает как настоящий энциклопедист, владевший разнообразным научным инструментарием, позволявшим ему успешно решать проблемы истории и культуры славянского мира. Отношение к нему как к высококвалифицированному специалисту в этих вопросах характерно и для его современников (В.И. Ламанский, А.Н. Пыпин, В. Бошшич, В.И. Ягач, A.C. Будилович и др.), и для следующего поколения историков (ПА. Кулаковский, МК Любавский, АЛ. Погодин, Ю.В. Готье, П.А, Лавров), и для отечественных славистов нашего времени (СА Никитин, Л.П. Лаптева, С.И. Jißmemo, В.П. Гудков), хотя в их трудах и встречаются отдельные критические замечания о работах H.A. Попова.

Будучи известен в истории науки и в общественном сознании прежде всего как автор капитальных трудов по новой (в ту пору - новейшей!) истории Сербии, как основоположник нового направления - изучения социально-политических и культурных связей России и южных славян, он, действительно, открыл своим соотечественникам Сербию в те годы, когда восточный вопрос и события на Балканах были самой актуальной международной темой и пред метом особого интереса российского государства и общества. Просвещенная часть сербского общества того времени и сербская историография видели в нем фигуру основного летописца истории своей страны и народа в XIX столетии. Актуализация H.A. Поповым исторического знания не только в научгр>гх, но и в общественных целях - одан из первых, наряду с работами С.М Соловьева, опытов такого рода в отечественной историографии. В нашей диссертации приведены многие десятки благодарных откликов деятелей славянского мира на труды и плодотворную общественную деятельность H.A. Попова по сближению славянских народов.

Он способствовал воспитанию и творческому росту нового поколения славистов как про фессор Московского университета и декан историкофилологического факультета, как наставник многих молодых зарубежных славянских ученых. Инновационный характер имел впервые разработанный и введенный НА Поповым вузовский курс истории зарубежных славян, в ко тором особое внимание обращалось на вопросы методологии, методики, источниковедения и историографии, что и ныне является характернейшей чертой славистики.

НА. Попов стал славистом-универсалом не только по желанию, но и по необходимости: выход на новый уровень комплексного знания требовал сбалансированности в методологии, терминологии, объеме фактического материала составляющих славистику компонентов, являющихся пред метом и объектом изучения нескольких научных дисциплин. Это достигалось им не только на уровне кабинетного осмысления или лекционных университетских курсов, но и через интенсивную публикацию результатов исследований в научной печати.

Профессор НА. Попов сумел, опираясь на источники, профессиональное общение и добровольных корреспондентов, решить задачи, которые на новых витках науки смогли осилить лишь научные коллективы, представляющие не только самостоятельные учреждения, но и разные научные дисциплины. У НА Попова перед ними было только одно парадоксальное преимущество: он изначально не стал загонять себя в прокрустово ложе специализации, свободно ориентируясь в тех дисциплинах и вопросах, которые становились полем его деятельности. Тем самым он избавил себя от необходимости регулярно пользоваться чужим недопонятым знанием, которая типична для узких специалистов, не готовых к междисциплинарному синтезу. В его сознании, в личном архиве и библиотеке хранились, пополнялись и обновлялись основные источники, идеи и представления о славянском мире, необходимые ему для творческой работы.

Ни прежде, ни сейчас у Попова нельзя взять прямых уроков с намерением стать похожим на него, он уникален как славист-универсал. В XX в. наука стала ориентироваться преимущественно на специалистов в конкретных областях знания. Межд исциплинарный синтез реализуется чаще всего при создании коллективных монографий, в том числе на международном уровне, при написании учебников, а также в работе наиболее крупных конференций, симпозиумов и конгрессов. Но и в этом столетии эцциклопедизм существует как параллельное течение научной мысли, коррелируя на уровне одной личности исследователя подхода и выводы, предлагаемые научными коллективами. Именно такими личностями были ДН. Анучин, В.И. Вернадский, Д.К. Зеленин, Р.Ю. Виппер, М.И. Артамонов, П.Н. Третьяков, а в наше время - В.П. Алексеев, Л.Н. Гумилев, ДС. Лихачев, Б А Рыбаков, О.Н. Трубачев, А.А. Формозов. XXI в., несомненно, даст отечественной науке новые имена ученых-энииклопед истов.

Современная историография лишь начинает по-настоящему открывать деятелей русской славистики и осмысливать значение научного наследия каждого из них. В последние десятилетия изданы всего несколько персональных монографий (как правило, небольших по объему) об отечественных славистах XIX в., в том числе книги: АА. Сергеева о В.И. Григоровиче, Л.В. Гориной о М. Дринове, ГА. Богатовой о И.И. Срезневском, НА. Ковдрашова о О.М. Бодянском, ЛА. Котлярской и МЖ Фревденберга о ПА. Ровинском. Источниковая ситуация и огромное число опубликованных действующими историографами статей биографического характера позволяют надеяться, что уже в скором времени творческий путь многих из них будет проанализирован и обобщен монографически. Смеем надеяться, что наш собственный опьгг обращения к творчеству Нила Александровича Попова показывает, насколько актуальна биографика славистики как историографическая проблема и насколько важны могут быть результаты персоноло-гического подхода к истории славистики и к истории историографии славистики.

Современные исследователи должны знать или предполагать, что многие их умозаключения являются, в действительности, открытиями и достижениями научной мысли ХЕК в., о чем они забывают или не догадываются. Историографические труда, научные биографии крупных ученых - не только дань памяти и уважения предшественникам, но и актуализация их творений, солидно фундированных источниковедчески, важных по тематике и зачастую не оспоренных по выводам. Таковы основные научные труды профессора-слависта Нила Александровича Попова.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Воробьёва, Ирина Геннадиевна., 1999 год

1. Документы и материалы государственных архивных учреждений

2. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ) Ф. 360. М.Ф. Раевский

3. Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 733. Департамент министерства народного просвещения Ф. 1120. Соловьевы С.М. и Вс.С. Центральный государственный архив г. Москвы Ф. 418. Московский университет

4. Ф. 455. Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии при Московском университете

5. Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР)

6. Ф. 1750. Московский славянский благотворительный комитет

7. Государственный архив Тверской области (ГАТО)

8. Ф. 645. Тверское д ворянское депутатское собрание

9. Ф. 11. Тверская мужская гимназия

10. Ф. 103. Тверская губернская ученая архивная комиссия

11. Тверской государственный объединенный музей (ТГОМ)

12. Ф. 1. Тверская ученая архивная комиссия1. Ф. 6. А.К. Жизневский1. Ф. 7. В.И. Колосов

13. Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОЛИ ГИМ) Ф. 347. М.Ф. Раевский

14. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОРРГБ)1. Ф. 239. НА Попов1. Ф. 51. АЕ. Викторов1. Ф. 70. В.И. Герье1. Ф. 84. Н.Т. Грановский1. Ф. 86. В.И. Григорович1. Ф. 119. Н.И. Кареев1. Ф. 131. В.О. Ключевский1. Ф. 156. В.В. Качановский

15. Ф. 203. Московское общество истории и древностей российских1. Ф. 231. МП. Погодин1. Ф. 262. Арх. Савва1. Ф. 285. С.М. Соловьев1. Ф. 298. Н.С. Тихонравов1. Ф. 364. М.К. Любавский1. Ф. 380. ДВ. Разумовский1. Ф. 696. С.М Соловьев

16. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ) Ф. 14. И.С. Аксаков Ф. 124. Собр. П.Л. Вакселя

17. Ф. 669. "Художественная беседа в Праге"

18. С-Петербургский филиал архива РАН1. Ф. 35. В.И. Ламанский1. Ф А.А. Куник1. Ф. 134. АА. Шахматов1. Ф. 137. Я.К Грот1. Ф. 216. И.И. Срезневский1. Ф. 281. КЯ. Грот1. Опубликованные материалы1. Справочные издания

19. Автобиография НА. Попова // Памятная книжка МАМЮ.-М., 1890.

20. Аксенова Е.П. Попов Нил Александрович // Славяноведение в дореволюционной России: Биобиблиографический словарь.-М, 1979.-С. 277-278.

21. България в руската дореволюционна литература.-София, 1981.-Т. 1.-С. 273-275.

22. Каталог библиотеки Нила Александровича Попова.-М., 1903 —266 с.

23. Лаптева Л.П. Российская сорабистика XLX-XX веков в очерках жизни и творчества ее представителей: Справочник-М., 1997.-132 с.

24. Московский университет за 225 лет: Указатель литературы. -М, 1983.

25. Попов Нил Александрович // Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804-1904)/НЛ. Загоскин-Казань., 1904.-С. 154-156.

26. Попов Нил Александрович // Русский энциклопедический словарь/И.Н. Березин.-СПб., 1876. -Т. 4.-С. 338.

27. Попов Нил Александрович // Русский биографический словарь/A.A. Половцев.-М., 1905—Т. 14.-С. 561-565.

28. Попов Нил Александрович // Советская историческая энциклопедая-М., 1968.-Т. 11 .-С. 411. П.Попов Нил Александрович // Тверская область: Энциклопедический справочник-Тверь,1994.-С. 198.

29. Попов Нил Александрович // Энциклопедический словарь / ФА. Брокгауз и И А. Ефрон .СПб., 1898.-Т. 48.-С. 566-567.

30. Попов Нил Александрович // Энциклопедический словарь Русского библиографического института "бр. А. и И. Гранат и К°". 7-е изд.-Т. ЗЗ.-С. 50.

31. Попов Нил Александрович // История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. -М, 1965.-С. 589-590.

32. Попов Нил Александрович // Enciklopedija Jygoslavije.-Zagreb, 1965.-Т. 6.-С. 552-553.

33. Россия в документах югославских архивов: Каталог.-Београд, 1997.-60 с.

34. Славяноведение в дореволюционной России: Биобиблиографический словарь.-М, 1979.-428 с.

35. Славянские древности. Этнолингвистический словарь в пяти томах / Ответ, ред. Н.И. Тол-СГОЙ.-М, 1995.-Т. 1.-584 с.

36. Библиография произведений В.Н. Татищева и литература о нем // Архивноинформационный бюллетень.-М., 1995.-№ 8.

37. Popov NA // Nowy bbgrafski sfovnik k stawizmam a kultuije Serbov.-Budusin, 1984.—S. 452-453.1. Труды НА. Попова

38. Австрийская публицистика перед введением дуализма в 1856-1866 гг. // СЕ.-Киев, 1878-Кн. 3.-С. 1-52.

39. Австрия// Русский Энциклопедический словарь/Изд. И.Н. Березин. 1873.-Т. 1.-С. 72-103 и 115-149.

40. Автограф Державина // БЗ.-1859.-№ 11 .-С. 326-329.

41. Акты Московского государстба.-Т. l.-M., 1889.-Т. 2.-М., 1892.

42. Археологическое общество при Чешском музее и его журнал // Древности-М., 1877.-Т. VD.-C. 17-45.

43. Биографические сведения об экзархе болгарском Анфиме I // ПО-1872.-№ 9.-С. 449-452.

44. Биография Ф. Палацкого // СЛ.-1865.-М 30,33.

45. Болгарский вопрос // МВед.-1866.-№ 116,122.

46. Болгарские просветительные общества в Константинополе // ПО.-1874.-№ 9.-С, 457479.

47. Болгарское благотворительное братство "Просвещение" в Царь-Граде // ПО.-1874-М 1 -С 29-36.

48. Болгарский церковный вопрос в 1866 г. // Родное племя.-М., 1877.—Кн. 2.-С. 152-180.

49. Будущее австрийское министерство// GJI.-1866-М 26.

50. Варшавское герцогство // РВ.-1866.-№ 1.-Q 5-33; -№ 2.-С. 576-610; -М З.-С. 66-102.

51. Венгерские степи // РВ.-1868.-№ 7.-С. 81-98.

52. Военные поселения сербов в Австрии и России // BE.-1870.-jY9 6.-С. 584514.

53. Волнения в Боснии осенью 1873 года // Родное племя-М., 1877.-Кн. 2.-С. 101-123.

54. Вольный город Краков с 1815 по 1846 г. // ВЕ.-1875.-М 1.-С. 107-156; -№ 2.-С. 460512; -М З.-С. 100149; -М 4.-С. 618569; -М 5.-С. 255-290; -М 6.-С. 689-738.

55. Вопрос о переселениях в Россию // CJI.-1865-М 46,48.

56. Вопрос о Приказе купеческих дел // ЖМНП.-1889.-№ 1.

57. Вопрос о национальности в Австро-Венгрии // КО.-1879.-№ 17.-С. 1018.

58. Вопрос об общеславянской азбуке.-М., 1865.-32 с.

59. Воспитательное заведение для южнославянских девиц в Москве // МУИ.-1871.-М 6.-С. 155-171.

60. Всероссийская этнографическая выставка и славянский съезд в мае 1867 г. // МУИ-1867.-М 8-12.

61. Вторичное правление Милоша Обреновича в 1859-1860 гг. // РМ.-1880.-М 4,9; -1881-М 8.

62. Вторая и третья поездки Саввы Текели в Россию // РА.-1882.-Кн. 1.-С. 166-175.

63. Георгий Дацдоло, русский лексикограф и переводчик прошлого столетия // БЗ.-1859.-М 7.-С. 195-220.

64. Германские университеты // МУИ.-1866.-М 1.-С. 1-11.

65. Годовшина основания Петербурга // Вестник Московской Политехнической Выставки. -1872.-М 16.

66. Гр. Е. Шуровский в 1832-1846 годах// РВ.-1884.-М 6.

67. Граф Петр Андреевич Толстой с 1645 по 1727 г. // Древняя и Новая Россия.-1875.-М З.-С. 226-244.

68. Греческий ответ английским порицателям греческого народа // СЛ.-1866.-М 39.

69. Две австрийские брошюры // CJL-1865.-M 40.

70. Дело М. Верещагина в Сенате (1812-1816 гг.) // ЧОВДР.-1888.-Кн. 1.-С. 1-16.

71. Детское и народное чтение из русской истории. О книгах Павловича и Малинина // НиДБ.-1879.-М 8.-С. 196-206.

72. Дополнение к биографии М.П. Погодина // МУИ.-1871.-М 9.-С. 205-209.

73. Древнерусские жития святых как исторический источник (Книга г. Ключевского) // ПО. -1872.-Март.-С. 410426.

74. Древние и новые греки // МВед.-1854.-М 39,46, 54.

75. Дуализм или федерация? // CJ1.-1866.-M 25.

76. Европейские миссионеры в юго-западной Африке // Миссионер-1875.-М 5.

77. Еще географическое сочинение П.А. Толстого. Описание Черного моря 1706 года // МВед.-1859.-№ 214.

78. Жизнь А.С. Пишчевича, им самим описанная. 1764-1805 гг. -М., 1885.-273 с.

79. Заметка о положении православия в Боснии // ПО.-1873.-№ 12.-С. 635-638.

80. Заметка о торговле русскими книгами между австрийскими сербами в начале сего столетия // РА.-1873.-№ 2.-С. 159-163.

81. Заметка о церковных древностях в Сербии // Вестник Московского общества древнерусского искусства. -М, 1876.-С. 95-97.

82. Заметка о XVI томе "История России с древнейших времен" СМ. Соловьева // МУИ.-1866.-№ 2.-С. 163-165.

83. Заметка по поводу статьи Афанасьева "О сатирических изданиях прошлого года" // МВед.-1856.-№ 119.

84. Заметка по поводу статьи "Взгляд на старинную русскую жизнь по народным лубочным изображениям" С-та // МВед.-1856.-№ 137.

85. Западные славяне во времена отдаленной древности. По поводу книги Ал. Шемберы "2арасІпі Біоуапе V ргауеки" // Древности.-М., 1873.-Т. З.-С. 86-96.

86. Западный край в его исторических памятниках. Заметка об издании этих памятников П.Н. Батюшковым Ц РА.-1875.-Кн. 1 .-С. 232.

87. Иван Сергеевич Аксаков (некролог) // РусВед-1886. -№ 28.

88. Игнатий Аврелий Феслер // ВЕ-1879.-№ 12.-С. 58&643.

89. Из жизни Марины Мнишек // МВед.-1857.-№ 82,86, 91, 98, 103,106,120.

90. Из жизни П.А. Толстого, одного из следователей по делу царевича Алексея Петровича // РВ.-1860.-№ 11.-С. 319-346.

91. Из истории Славянского благотворительного комитета в Москве. Вып. 1: Первое пятилетие (1858-1862); Вып. 2: Второе пятилетие (1863-1867).-М., 1872.

92. Из судебной практики Московского университета 1816-1817 гг. // ЮВ.-1882.-М 5.-С. 66-73.

93. Из хроники уездного город ка за первую половину XVII в. // МВед.-1860.-№ 135.

94. Избиение русских в конституционной Венгрии и постановления Мункачевского съезда // СЛ.-1866.-№ 2.

95. Известия о похождении Симеона Степанова сына Пишчевича.-М, 1883.-561 с.

96. Император Николай I в Московском университете в 1837 году // РС.-1883.-№ 9.

97. Иосиф Юнгман (1773-1873) //ЖМНП.-1873.-№ 7.-С. 171-195.

98. Иоанн Грозный. Отзыв о VI томе "История России с древнейших времен" С.М. Соловьева // РВ.-1856.-№ 8.-СЛ.-С. 289-300.

99. Историческая записка о двадцатипятилетии деятельности Мариинского женского училища, Дамского попечительства о бедных в Москве, с 1851 по 1876 год.-М., 1876.-82 с.

100. Исторические заметки о Бежецком Верхе XVII и ХУШ вв.-М, 1881.-74 с.

101. История имп. Московского общества истории и древностей российских. 1804-1812 гг.-М., 1884.-249 с.

102. История католической миссии в Китае // Миссионер.-1875.-№ 27-92.

103. История Славянского благотворительного комитета в Москве. -М, 1872-Вып. 1-2.

104. История южных славян. Лекции, читанные в 1886 г.-Б. м., б. г. (Литография).

105. Источники и судьба малороссийского права. О книге А.Ф. Кистяковского // КО.-1879.-№ 7.-С. 11-17.

106. Йован Ристич и его исторические сочинения // ИСБО.-СПб.,-1886.-№ 1.-С. 5-Ю.

107. Казанские письма. 1-8 // МВед.-1858-1859.

108. К вопросу о славянских географических названиях.-СПб., 1887. (Отд. отт.)

109. К вопросу о судьбе калмьпщого права на русской почве // ЖМНП.-1880.-№ З.-С. 171-174.

110. К вопросу о Супрасльской рукописи // ЖМНП.-1887.-№ 12.

111. К вопросу о реформе Вука Караджича // ЖМНП.-1882.-№ 4.-С. 162-225.

112. К истории Московского университета 1788 года // ЧОИДР.-1888.-Кн. l.-Огд. З.-С. 6-7.

113. Как и зачем Петр Великий построил Петербург? // МВед.-1872.-№ 109.

114. Католическая миссия в Турции // Миссионер.-l874.-№ 13.

115. Католические миссионерские общества в Европе // Миссионер.-l874.-№ 3.

116. Кирилл и Мефодай, апостолы славянские // Миссионер.-l874.-№ 14.

117. Книжные вести: Я.Ф. Головацкий. "Геофафический словарь западнославянских и югосла-вянских земель и прилежаших стран". Вильна, 1884 г. // РусВед-1884.-№ 34.

118. Королева Варвара. Исторический рассказ из польской жизни. Посвящено СМ. Соловьеву // РВ.-1857.-№ 1.-С. 81-128.

119. Кто бьш первым председателем ОИДР // ЧОИДР.-1878-Кн. 1.-Огд 4. С. 1-3.

120. Краткое обозрение документов Сената, Литовской метрики, присутственных мест, упраздненных реформою 20 ноября 1864 г., и старых дел Московского городского управления // Памятная книжка МАМЮ.-М., 1890.

121. Критическая статья по поводу книги "Юридический сборник", изданной Дмитрием Мейером //МВед.-1855.-№ 23-24.

122. Критическая статья о книгах И.Е. Андреевского "О правах иностранцев в России до вступления Иоанна Ш Васильевича на престол в. кн. Московского" и "О договоре Новгорода с немецкими городами и Готландом, заключенном в 1270 г." // МВед.-1855.-№ 39-40.

123. Кровная месть в Старой Сербии // Братская помощь пострадавшим семействам Боснии и Герцеговины.-М., 1876.-С. 289-305.

124. Лекции по древней русской истории. 1878/79 г. Лекции по новой русской истории. 1879/80 г.-Б. м., б. г-308 с. (сплетены вместе). (Литография).

125. Лекции по древней русской истории, читанные орд. проф. НА. Поповым на 2 курсе в 1881/82 акад. году. Новая история. Лекции орд. проф. Попова за 1882/83 акад. год.-Б. м., б. г. (сплетены вместе). (Литография).

126. Летопись евангелических обшин в Москве. Разбор книги пастора Фехнера "Chronik der Evangelischen Gemeinden in Moscau" // ПО.-1878.-№ 2.-C. 292-312.

127. Литва среди славян. О книге А. Брюкнера "litu Slavische Studien, Veimar". 1877 // КО. -1879.-№ 5.-C 3842.

128. Литературные вести из славянских земель // РусВед-1874.-№ 63.

129. Литературный спор о свв. Кирилле и Мефодии между католиками и православными на славянском юге // ПО.-1883.-№ 1.-С. 160-165. ,

130. Людевит Гай в России в 1840 г. // Древняя и новая Россия.-1879.-№ 8.-С. 265-285.

131. Мадьярский историк Владислав Салай и "История Венгрии от Арпада до Прагматической санкции" // ЖМНП.-1867.-№ 1,3,5-6.

132. М.П. Погодин как славянский публицист // Родное племя.-М., 1877.-Кн. 2-С. 1-21.

133. Материалы для истории Архангельской епархии // ЧОИДР-1880.-Кн. 2.-С. 1-22.

134. Материалы для истории Крестовоздвиженского Бизюкова монастыря // ЧОИДР.-1892.- Кн. 2.-Огд. 1.-С. 1-45.

135. Материалы для истории морского дела при Петре Великом. 1717-1720 гг. // ЧОИДР. -1859-Кн. 4.-С. 1-166.

136. Материалы для истории русского театра. Выезжие комедианты при Петре // БЗ.-1860.-№ 14.-С. 415417.

137. Материалы для истории Рязанской губернской гимназии. 1824-32 гг. // Труды Рязанской ученой архивной комиссии.-1890.-Т. V. № 4.

138. Материалы для истории училищ Тамбовской губернии в 20-30-х годах настоящего столетия, из архива Московского университета // Известия Тамбовской ученой архивной комис-сии.-1890.-№ ХХУШ.-С. 125-138.

139. Миссионерская деятельность католиков в Северной Африке и Абиссинии // Миссионер. -1874.-№ 47.

140. Михаил Обренович // Москва.-!868.-№ 49.

141. Московский Архив министерства юстиции // МВед.-1886.-№ 270; РусВед.-1886.-№ 271.

142. Московский университет после 1812 года // РА.-1881-Кн. 1.-С. 386421.

143. Н.И. Надеждин на службе в Московском университете в 1832-1835 гг. // ЖМНП.-1880. -№ 1.-С. 143.

144. Народная и культурная борьба у наших соседей // РусВед.-1885.-№ 25.

145. Народные чтения в Соляном городке: о сербах, черногорцах и болгарах // НиДБ.-1879.-№ 2.-С. 33-39.

146. Начало христианства в Германии // Миссионер.-1874.-№ 38.

147. Некролог П.М. Апостольского // РусВед.-1879.-№ 51.

148. Некролог Н.В. Калачова // РусВед.-1885.-№ 298.

149. Некоторые черты общественных отношений в России XV-XVn веков // МВед.-1857.-№ 70,73,75.

150. Немецкая обетованная земля // МВед.-1866.-№ 16.

151. Несколько заключительных слов о судебных преследованиях колдунов и ведьм в древней России и Западной Европы (ответ В.Н. «Пешкову)'// МВед.-1857.-№ 126.

152. Новая русская история. Лекции за 1882/83 г.-М, 1884.-256 с. (приплетены к: Стороженко Н.И. История всеобщей литературы). (Литография).

153. Новейшая австрийская историография. О книгах Кронеса и Сметса // КО.-1879.-№ 2.-С. 25-30.

154. Новейшая церковная полемика между сириянами и маронитами // ПО.-1874.-№ 5.-С. 601-608.

155. Новые книги о болгарском вопросе // ПО.-1872.-№ 12.-С. 759-765.

156. Новые сведения о А.И. Полежаеве // РА.-1881-Кн. 2.-С. 471474.

157. Нынешнее состояние православной церкви в Сербии // ПО.-1874.-№ Ю.-С. 453471.

158. Нынешнее состояние Сербии // Москва.-1867.-№ 24.

159. О биографическом и уголовном элементе в истории. По поводу книга Сер. Горского 'Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского" // Ате-ней.-1858.-№ 46.-С. 131-168.

160. О важнейших явлениях в польской исторической литературе за 1883 год // ИСБО.-1884. -№ 2.-С. 22-27.

161. О Венедикте Кралевиче, униатском епископе Далмации // РА.-1872.-С. 1021-1030.

162. О внутренних реформах и внешних делах Александра I. Речь, произнесенная в день столетнего юбилея императора Александра // Отчет имп. Московского университета-М.,1878. -С. 80-92.

163. О деятельности общества "Македонская дружина" в Константинополе // ПО.-1873.-№ 6-С. 269-273.

164. О Восточной войне. По поводу книги Dunoyer Ch. Le second empire et nouvelle restauration // CJI.-1865.-№ 1.

165. О значении германского и византийского влияния на русскую историческую жизнь в первые два века ее развития. Речь, произнесенная на акте 12 января // МУИ.-1871.-№ 1.-С. 26-55.

166. О значении и положении южно-славянской православной иерархии // ПО.-1874.-№ 2.-С. 244-251.

167. О книге В.Д Сиповского "Родная старина" // НиДБ.-1879.-№ 9-10.-С. 274-276.

168. О книге Ник. Березина "Хорватия, Славония, Далмация и Военная граница" // НиДБ. -1879.-М 9-10.-С. 255-263.

169. О народных юридических обычаях у южных славян. По поводу сборника В. Богишича // ЖМНП.-1875.-№ З.-С. 154-168.

170. О начальной культуре тюрко-татар. О книге Г. Вамбери // КО.-1879.-№ 15.-С. 25-32.

171. О фамилии Текели в России и о графе СМ. Каменском // РА.-1880.-Кн. 2.-С. 233-235.

172. Об этнографических трудах московского митрополита Иннокентия // МУИ.-1868.-№ 5.-С. 441-446.

173. Обзор славянской журналистики // CJI.-1864.-№ 4041.

174. Обзор ученых трудов, изданных Императорским Московским университетом к его столетнему юбилею // МВед.-1856.-№ 4,5, 13,17.

175. Обращение в христианство Балтийского края и Финляндии // Миссионер.-l874.-№ 31.

176. Обращение в христианство жителей Ирландии и Англии // Миссионер.-l874.-№ 37.

177. Обращение в христианство Скандинавских стран // Миссионер,-1874.-№ 42.

178. Обращение в христианство горных стран Южной Америки и Петр Ксаверий, раб рабов // Миссионер.-l876.-№ 24.

179. Общество любителей отечественной словесности и периодическая литература в Казани с 1805 по 1834 г. // РВ.-1859.-№ 17.-С. 52-98.

180. Общество Св. Василия и Иоанна Предтечи в Ужгороде и Пряшове // МВед.-1866.-№ 227.

181. Осип Андреевич Баженин эпизод из истории общественных нравов Петровской эпохи // Древняя и Новая Россия.-!877.-№ 9.-С. 3-29; -№ 10.-С. 97-128.

182. Осип Максимович Боденский в 1831-1849 гг. // РС.-1879.-№ 11.-С. 461-480.

183. Осмотр Н.А. Бекетовым смоленских училищ по нашествии Наполеона // PA.-1879-Кн. 3. -С. 63-81.

184. Отзыв о книге Л. Ранке "Seibien und die Türkei" // KO.-1880.-№ 7.-С. 359360.

185. Отзыв о книге Д м. Ярку "Bibliografía chronobgïca Romana sau Catalogu generalu de Cartile Romane imprimate de la adoptarea imprimerai, diumetate sec. XVI de 1550-1873. Bucuresci, 1873" // ЖМНП.-1875.-№ 7.-C. 386-389.

186. Памяти И.Н. Николаева: Приложение к протоколу заседания МОИДР 29 октября 1888 г. // ЧОИДР.-1892.-Кн. 1.-С. 14-17.

187. Переписка Гр. А. Строганова с Милошем Обреновичем в 1817-1826 гг. // МУИ.-1866.-№ 2.-С. 67-95.

188. Письма В.В. Ганки к A.C. Норову и барону МА. Корфу за 1844-1857 it. // ЧОВДР.-1881. -Кн. 1.-С. 1-23.

189. Письма к МП. Погодину из славянских земель-М., 1879 -1880. Вып. 1-3.-744 с.

190. Письма князя Андрея Хилкова, русского резидента при шведском дворе, от 1705 г. // МУИ.-1868.-№2.-С. 149-166.

191. Письма Платона Атанацкого, Вука Караджича, Миклошича и Кошара к Н.И. Надеждину // РА.-1873.-М? 7.-С. 1131-1221.

192. Письмо из Константинополя от 1870 года // Родное племя-М., 1877.-Кн. 2.-С. 132-144.

193. Письмо по поводу статьи "Биржевых ведомостей" о праздновании в Москве юбилея Петра Великого // СПбВед-1872.-№ 154.

194. Письмо сербско-австрийского патриарха Иосифа Раячича к русскому консулу в Белграде // РА.-1868.-С. 120-123.

195. Первое распространение христианства между индейцами средней Америки и Варфоломей Jlac-Kaccac // Миссионер-1876.—№ 3.

196. По поводу болгарских событий // РусВед.-1885.-№ 249,251.

197. По поводу восстановления Болгарского экзархата // ПО.-1872.-№ 4.-С. 651-656.

198. По поводу переселения сербов из Герцеговины на Кавказ // МВед.-1865.-№ 182.

199. По поводу событий в Сербии // ПО.-1881.-№ 11.-С. 586-603.

200. По поводу современных вопросов в русской исторической литературе // МВед.-1860.-№ 225.

201. По поводу современных событий // Родное племя.-М., 1876.-Кн. 1.-С. 218-245.

202. По поводу статьи г. А. Б(огдановского) "Судебные преследования колдунов и ведьм в Германии" // МВед.-1857.-№ 117.

203. Познанские сеймы от 1827 по 1845 гг. // РВ.-1867.-№ 12.-С. 360-391.

204. Положение райи в современной Боснии // Славянский сборник.-СПб.,-1875.-Т. 1.-С. 318412.

205. Поляки в Пруссии // РВ.-1864.-№ Ю.-С. 728-766; -1865.-№ 1.-С. 212-240.

206. Поправка к статье К Случевского о Валааме // МВед.-1887.-№ 283.

207. Попытка И.С. Тургенева получить степень машстра философии в 1842 году // РС.-1880. -Т. 28.-С. 146-147.

208. Постановления Петра Великого о заповедных лесах // Архив исторических и практических сведений о России.-l859.-Кн. б.-Отд. V.-C. 1-19.

209. Православие в Боснии и его борьба с католической и протестантской пропагандами // ПО. -1873.-№ 4.-С. 694-722.

210. Православная епархиальная скупщина в Сараево // ПО.-1873.-№ 5.-С. 238-242.

211. Православная церковь в Далмации под венецианским, французским и австрийским владычеством // ПО.-1873.-№ 2-3, 5-12.

212. Предание суду профессора П.С. Печерина 1836-1845 гг. // ЮВ.-1880.-№ 5.-С. 77-81.

213. Придворные проповеди в царствование Елизаветы Петровны // Летопись русской литературы и древности. 1859-Т. П.-Кн. З.-Отд. Ш.-С. 1-33.

214. Приключение с В.К. Кюхельбекером // РА-1880. -Кн. 1.-С. 490.

215. Примечания о невыгодной торговле с Бухарией, писанные в 1730 г. Пьером Куки // ЧО-ИДР.-1861.-Кн. 1.-С. 120-136.

216. Просветители подабских и поморских славян // Миссионер.-1874.-№ 26.

217. Путешествие в Италию и на остров Мальту стольника ПА Толстого в 1697 и 1698 гг. // Атеней.-1859.-№ 7.-С. 300-339; -№ 8.-С. 421450.

218. Путешествие на север России Иоанна Соважа в 1586 г. // МВед.-1855.-№ 147.

219. Разговор В.Н. Татищева о пользе наук и училищ с предисловием и указателями к нему // ЧОИДР.-1887. Kh.-1.-C. ¡-XXVI, 1-171.

220. Разбор сочинения В. Макушева "Исследование об исторических памятниках Дубровника // Отчет о 12 присуждении Уваровских наград Академии наук.-СПб., 1869.

221. Распря между болгарами и треками // СЛ.-1866.-№ 28.

222. Распространение христианства в Польше и Пруссии // Миссионер.-1874.-№ 21

223. Рассказ, записанный со слов одного из участников в Пугачевском бунте // ЧОИДР.-1863. -Кн. З.-С. 295-302.

224. Религиозная и национальная благотворительность на Востоке и среди славян // ЖМНП. -1871.-№ 4-6.

225. Рец: Вторая книга "Ученых записок" П отделения Академии наук // РВ.-1856.-№ 12.-CJL-C 25-34.

226. Рец.: В.О. Ключевский. Древнерусские жития святых как исторический источник // ПО. -1872.-№ З.-С. 410426.

227. Рец.: ПА Лавровский. Исследования о летописи Якимовской // РВ.-1856.-№ 2.

228. Рец.: Ф.И. Леонтович. К истории права русских инородцев. Древний монголо-калмыцкий или ойратский устав взысканий // ЖМНП.-1879.-№ Ю.-С. 302-318.

229. Рец.: Ш том Трудов членов Российской Духовной миссии в Пекине // РВ.-1857.-№ 5.-СЛ.-С. 3640.

230. Речь, сказанная 28 сентября на день освящения нового здания Архива, директором его НА. Поповым // МВед.-1886.-№ 270.

231. Реформы в Сербии относительно общей системы измерений // СЛ.-1865.-№ 25.

232. Рим и Лже-Дмитрий. О книге П. Пирлинга // КО.-1879.-№ 21.-С. 1-5.

233. Розыск о Моисее Чурине и о волшебных его письмах, производившийся в Архангельске и Холмогорах в 1724 г. //ЧОИДР.-1880.-Кн. 2.-С. 23-25.

234. Россия и Сербия. Исторический очерк русского покровительства Сербии с 1806 по 1856 г. -М„ 1869.-Ч. 1-2.

235. Русская дипломатия в XVII столетии. Критическая статья по поводу книги А.Н. Попова "Русское посольство в Польше, в 1673-1677 гг. Несколько лет из истории отношений древней России к европейским державам" /У МВед.-1855.-№ 47,6062.

236. Русская старина. По поводу книги: "Собрание писем царя Алексея Михайловича, с приложением Уложения о Сокольничьем пути", издан. П. Бартеневым // РВ.-1857.-№ 1.-С. 81-128.

237. Русские в Буковине // Чтения для детей.-1875.-№ 5.-С. 71-74

238. Русские периодические издания в Вене // СЛ.-1865.-№ 36.

239. Русские фотографические альбомы из Герцеговины и Боснии // Москва.-1868.-№ 64.

240. Русский писатель в Венгрии A.B. Духнович // "Беседы" в Обществе любителей российской словесности.-М, 1871 .-Кн. З.-С. 5061.

241. Русский приход в Кракове // СЛ.-1866.-№ 189.

242. Русский Ставропигаальный институт во Львове // СЛ.-1866.-№ 29.

243. Русское население по восточному склону Карпат // МУИ.-1867.-№ 7.-С. 511-540.

244. Русское посольство в Испанию и Францию в 1668 г. По поводу книги кн. Е. Голицына // МВед.-1856.-№ 38-39.

245. Савва Текели в России в 1787-1789 гг. // РА.-1878.-№ З.-С. 483-509.

246. Св. равноапостольный кн. Владимир// Миссионер-1874.-№ 23.

247. Сведения о специальных занятиях Славянского Благогюрительного Комитета в Москве за 1876 год// Родное племя-М., 1877.-Кн. 2.-С. 298-304.

248. Сербия и Порта в 1861-1867 it. // ВЕ.-1879.-М? 2.-С. 505-552; -№ З.-С. 210-227.

249. Сербия после Парижского мира. -М., 1871.-267 с.

250. Срби.а и Руси]а од Кочине Кра]ине до Св. Ацдре]евске скупштине.-Београд, 1870.

251. Сербская церковная газета // ПО.-1875.-№ 2.-С. 327-330.

252. Сербские национальные празднества в Новом Саде // СЛ.-1866.-№ 33.

253. Сербский церковный вопрос в Австрии // ПО.-1874.-№ З.-С. 348-360.

254. Сербы в Австрии // РВ.-1865.-Т. 57.-№ 5.-С. 258-314.

255. Сищщк-профессор Смирнов и директор гимназии Грамматан // ЮВ.-1880.-№ З.-С. 486499.

256. Славяне в Саксонии // СЛ.-1866.-№ 23.

257. Славянская хроника // СЛ.-1865.-№ 7,9,12,16-18,22,28-29,39,41,44,46.

258. Славянский пансион в Николаеве // МУИ.-1870.-№ 9.

259. Славянский съезд в Праге и годовщина съезда в Москве // МУИ.-1868.-№ 5.

260. Современное состояние Униатской церкви в Европе, Азии и Африке // МВед-1865.-№ 156.

261. Современные вопросы в церковно-народаой жизни карпато-руссов // ПО.-1874.-№ 7.-С. 83-96.

262. Сообщение о Теодоре Валерио, французском художнике-этнографе, бывшем в славянских землях//Труды ЭО.-М., 1877.-Т. 4.-С. 15-19.

263. Судебы унии в русской Холмской епархии // ПО.-1874.-№ 4 -8.

264. Татищев и его время. Эпизод из истории государственной, общественной и частной жизни в России первой половины прошед шего столетия.-М., 1861.-803 с.

265. Темные дома в Берлине. По поводу книга д-ра Г. Раша // СПбВед -1863.-№ 140-141.

266. Уния и русская народ ность в Холмской епархии // МВед -1865.-№ 148.

267. Ученые и литературные труды В.Н. Татищева. Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорской Академии наук 19 апреля 1886 года.-СПб., 1886.-64 с.

268. Франц-Влапислав Ригер // 03.-1867.-Т. 172.-№ 5-6.-С. 117-156.

269. Французское руководство к австрийской истории. О книге Луи Леже // КО.-1879.-№ 12.-С. 6-10.

270. Хорватское благотворительное общество имени Свв. Кирилла и Мефодия // ПО.-1874.-№ 2.-С. 104-107.

271. Христианство в Бразилии и Иосиф Анхета // Миссионер.-l876.-№ 18.

272. Христианство у калмыков в прежнее время // Миссионер.-1879.-№ 15-16.

273. Хорватское археологическое общество // Древности.-l882.-Т. 9.-С. 83-86.

274. Церковное д вижение в Угорской Руси // ПО.-1871.-№ 1.

275. Церковный вопрос в Боснии и Герцеговине // ПО.-1879.-№ 8.-С. 715-723.

276. Чтения для войск и народ а о Восточной войне // НиДБ.-1879.-№ З.-С. 70.

277. Шесть писем Вука Ст. Караджича к Н.И. Надеждину, 1847-1852 it. // Труда Рязанской ученой архивной комиссии. -1887.-Т. 2.-№ 2.-С. 19-24.

278. Zwei Bruchstücke der russichen Volksdichtung aus den Zeiten Peters der Grossen Archiv für Slavische Philologie.-1883.-Bd. VI.-Heft. 4.-S. 613-615.1. Официальные документы

279. Внешняя политика России XIX и начала XX века: Документы Министерства иностранных дел.-М., 1960-1979. Сер. первая: Т. 1-8 (1801-1815 гт.); Сер. вторая: Т. 1-3 (1815-1830 it.) (издание продолжается).

280. Замечания на проект общего устава императорских российских университетов.-СПб., 1862.

281. Журналы заседаний Ученого комитета главного правления училищ по проекту общего Устава императсфских российских университетов.-СПб., 1862.

282. Краткий отчет о состоянии имп. Московского университета за 1870 год // МУИ-1871 .-№ 1.

283. Московский университет. Обозрение преподавания в 1884-1888 гг.-М., 1885-1889.

284. Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия.-М., 1980.-Кн. 1-2.

285. Политические и культурные отношения России с югославянскими землями в ХУШ в. Доку-мешы.-М., 1984.-430 с.

286. Протоколы заседаний совета имп. Московского университета // МУИ. 1866-1872.

287. Протокол Первого заседания этнографического отдела имп. ОЛЕАЭ // МУИ.-1868.-№ 4.

288. Параллельный свод общих Уставов имп. российских университетов 1804, 1835, 1863 годов и Дерптского 1865.-СПб., 1880.-209 с.

289. Общество любителей российской словесности при Московском университете. Историческая записка и материалы за сто лет.-М., 1911.

290. Отчеты о состоянии и действиях имп. Московского университета в 1834-1891 акад. го-дах.-М., 1835-1892.

291. Отчет этнографического отдела, читанный председателем его НА Поповым 15.10.1868 г. // МУИ.-1868.-№ 8.-С. 646-649.

292. Речи и отчет, произнесенные в торжественном собрании имп. Московского университета за 1864-1892 гг.-М., 1865-1892.

293. Россия и национально-освободительная война на Балканах. 1875-1878. Сб. документов-М., 1978.

294. Сборник постановлений и распоряжений по делам цензуры с 1720 по 1862 г.-СПб., 1862.1. Переписка

295. Встреча с Европой. Письма В.А. Панова к матери МА. Пановой из центральной и юго-восточной Европы (1841-1843 гг.) / Сост. Т. Ивантышинова и М.Ю. Досталь-Братислава, 1996.-140 с.

296. Документы к истории славяноведения в России (1850-1912) / Под ред. БД Грекова—М.; Л., 1948.-408 с.

297. Зарубежные славяне и Россия. Документы архива М.Ф. Раевского. 40-80 годы XIX века.-М„ 1975.-576 с.

298. Ключевский В.О. Письма. Д невники. Афоризмы и мысли об истории.-М., 1968.-524 с.

299. Освобождение Болгарии от турецкого ига. Сб. документов: В 3-х т.-М., 1961-1967.

300. Переписка болгар с НА. Поповым/Ed. Л. Минкова // Bulgarian historical review-Sofia, 1977.-№ 1,3; 1978.-№ 1; 1979.-№ 3.

301. Письма И.В. Ягича к русским ученым. 1865-1886 / Под ред. В.В. Виноградова и Г.П. Бло-ка-М.; Л., 1963.-490 с.

302. Письма Павла Иосифа Шафарика к О.М. Бодянскому // ЧОИДР.-1896.-Кн. 2.-С. 1-232.

303. Три письма НА. Попова к АА. Востокову / Публикация H.H. Оглобина // ЧОИДР. -1892.-КН. 2. Отд. Ш. Исследования.-^. 17-21.

304. Соловьев С.М. Первые научные труды. Письма / Подготовка текста, статьи и комментарии АН. Шаханова.-М., 1996.-219 с.

305. Вальтазар БогишиЬ и Фраиьо Рачки. Преписка (1866—1893)-Беофад, 1960. -380 с.

306. Лугословени и Pycnja. Документа из архива М.Ф. Ра.евског 40-80 године XIX ве-ка-Београд, 1989.-Т. П.-Кн> 1.-376 с.

307. Листування украшських cnaBicriB з Францем Миклошичем.-Кгав, 1993.-396 с.

308. Минкова Л. Писма на М. Дринов до О.М. Бодянски и НА. Попов, съхранявани в архивате на СССР // Известия на народна библиотека "Кирил и Методай".-София, 1971-Т. ХП.-С. 287-300.

309. Преписка Стоа.на НоваковрАа и Валтазара БогишиЬа / Ed. Бр.М. НедеяьковиЬ-Београд, 1968.-280 с.

310. Slovanskä korespondence Karla Jaromim Erbena-Praha, 1971.1. Мемуары и некрологи

311. Арсеньев КК Из воспоминаний// Голос минувшего-1915.-С. 117-129.

312. Афанасьев А.Н. Московский университет в воспоминаниях. 1843-1849 гг. // Русская стари-на.-1886.-Т. 51 .-№ 8.-С. 377-378.

313. Бирюков И.А. Университет и студенты в начале 60-х годов // Ученые записки Казанского государственного университета-Казань, 1930.-Кн. 5.-С. 861-878.

314. Бенешевич В.Н. М.И. Горчаков. Некролог // ЖМНП.-1911 .-№ З.-С. 1-17.

315. Буслаев Ф.И. Мои воспоминания // ВЕ.-1891.-№ 11.-С. 138-162.

316. Беегужев-Рюмин КН. НА. Попов. Некролог // ЖМНП.-1892.-№ 1 .-С. 73-75.

317. Веееловский КС, Дубровин Н.Ф. Памяти H.A. Попова.-СПб, 1892.-33 с.

318. Высотский НТ. Из далекого прошлого. Воспоминание о студенческих годах в Московском университете // Вестник воспитания. М., 19Ю.-№ 7.-С. 150-170.

319. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое / Подг. текста, вступ. ст. и комментарий В.П. Золотаре-ва.-Л„ 1990. -382 с.

320. Кизеветтер АА. На рубеже двух столетий: Воспоминания 1881-1914 / Вступ. ст., коммент. МГ. Вандалковской.-М., 1997.-396 с.

321. Кочубинский A.A. Из моих воспоминаний: На память о Ниле Александровиче Попове (1833-1891) // Новороссийский телеграф.-1892.-№ 5324. 3 января.

322. Ковалевский ММ. Московский университет в конце 70-х начале 80-х годов прошлого века (личные воспоминания) // ВЕ.-1910.-№ 5.-С. 178-221.

323. Корсаков ДА. Из воспоминаний о Н.И. Костомарове и С.М. Соловьеве // ВЕ.-1906.-№ 9.-С. 221-270.

324. Кулаковский ПА. Три утраты русской науки в прошлом 1891 году. НА. Попов // Варшавский дневник-1892.-№ 24-26.

325. Кузминская ТА. Моя жизнь дома и в Ясной Поляне.-Тула, 1964.-С. 96-99, 105-109.

326. Леонтьев КН. Моя литературная судьба (1874-1875) / Комментарии С. Дурылина // Литературное наследство.-М, 1935.-Т. 22-24.

327. Линниченко ИА. Из воспоминаний // Голос минувшего.-1916.-№ Ю.-С. XXXVDI-XLXI.

328. Лукьянов С.М. О Вл.С. Соловьеве в его молодые годы. Материалы к биографии.-М, 1990. -Т. 1.

329. Манн К.А. Воспоминания // ИВ.-1917.-Т. 147.-№ 2.-С. 309338.

330. Миллер В.Ф. Памяти Н. Попова (с портретом) // ЭО.-1892.-№ 1.-С. 1-9.

331. Милюков П.Н. В.О. Ключевский // В.О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. -М., 1912.-С. 183-217.

332. Милюков П.Н. Воспоминания / Предисловие Н.Г. Думовой.-М, 1990.-Т. 1 .-527 с.

333. Милютин ДА. Дневник. -M., 1947-1950.-Т. 1^.

334. Мельгунов С.П. Историк-гражданин // Голос минувшего-Î 916.-№ Ю.-С. VD-XXXIV.

335. Московский университет в воспоминаниях современников / Под. ред. ПА. Зайончковекого и А.И. Соколова.-М., 1956.-487 с.

336. Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917.-М, 1989.-734 с.

337. Никитенко А.В. Дневник В 3- т. / Подщг. текста, вот. статья 1ЛЯ. Айзенштока.-М, 1955-1956.

338. NN. Памяти НА Попова // МВед.-1892.-11 января.

339. Нушич Б. Автобиография // Нушич Б. Сатира и юмор.-М, 1987.-С. 21-222.

340. Оглобин Н.Н. Памяти АА. Восгокова // ЧОИДР.-1892.-Кн. 2,-Отд. Ш.-С 1-27.

341. Памяти НА. Попова // Речь и отчет, читанные в торжественном собрании Императорского Московского университета.-М., 1892.-С. 233-236.

342. Полевой П. Нил Александрович Попов. Некролог// ИВ.-1892.-№ 2.-С. 524-527.

343. Попов НА некролог. // Вестник славянства.-1892.-Кн. УЛ.—С. 141-142.

344. Попов НА некролог. // Славянское обозрение.-1892.-№ 4.-С. 601-602.

345. Пыпин АН. Мои заметки.-Саратов, 1996.-332 с.

346. Розанов В.В. Литературный род Соловьевых Н Кодры.-Кишинев, 1991.-№ 5.-С. 165-178.

347. Розанов В.В. Мимолегное.-М., 1994.-396 с.

348. Русское общество 40-50-х годов XIX в. Ч. I. Записки А.И. Кошелева. Ч. П. Воспоминания Б.Н. Чичерина.-М., 1991.-252 с.

349. Соловьев С.М. Избранные труда. Записки.-М., 1983.-440 с.

350. Соловьев С.М. Владимир Соловьев: жизнь и творческая эволюция.-М., 1997.-424 с.

351. Сторожев В.Н. Памяти Нила Александровича Попова // Памяти отца наместника Леонида, А.А. Гатцука, НА Попова и А.А. Когляревского.-М., 1893.-С. 368379.

352. Танков А. Сергей Михайлович Соловьев (из воспоминаний студента Московского университета) // ВЕ.-1910.-№ Ю.-С. 348-353.

353. Титов А.А. Из бумаг О.М. Бодянского. Студенческие беспорядки в Московском университете в 1861 г. // ЧОИДР.-1905.-Кн, 2.-С. 1-23.

354. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров: Воспоминания. Д невник 1853-1882 / Пер. Е.В. Герье. Вст. ст. C.B. Бахрушина.-М., 1990.-220 с.

355. Феоктистов ЕМ. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. 1848-1896 / Вст. статья и прим. А.Е. Пресняков, Ю.Г. Оксман.-М., 1991.-458 с.

356. Чичерин Б.Н. Московский университет.-М., 1929.-279 с.

357. Чичерин Б.Н. Земство и Московская дума. 1868-1893.-М., 1934.-240 с.

358. Шимко И.И., Голомбиовский АА. Памяти Нила Александровича Попова.-М., 1892.-72 с.

359. Языков ДД Ученая деятельность НА. Попова // ИВ.-1892.-№ 2.-С. 528-535.

360. Языков ДД Памяти НА. Попова // МВед.-1891.-№ 354.

361. Языков ДД Памяти НА. Попова // Тверские 1убернские ведомости.-1892.-№ 1. 3 января.

362. Яковлев ВА. H.A. Попов. Некролог // Записки Одесского общества истории и древностей российских.-1893.-Т. 16,-Отд. З.-С. 7-8.

363. Труды русских и зарубежных ученых -современников Попова

364. Аксаков И.С. Славянский вопрос. 1860-1886.-М, 1886.-846 с.

365. Аксаков И.С. По поводу предыдущей статьи: Письмо к издателю // РА.-1873.-Кн. 1.-Стб. 2511-2513.

366. Антонович М.А. Татищев и его время. Соч. Н. Попова. М., 1861 // Современник-1861 -Т. LXXXIX.-№ Ю.-Огд. II.-C. 258-270.

367. Аристов Ф.Ф. Карпато-русские писатели. Исследования по неизданным источникам в трех томах. Издание галипко-русского общества в Петрограде.-М., 1916.-Т. 1.

368. Арсений, архим. Церковный и политический быт православных сербов и волохов в австрийских землях с IX столетия до настоящего времени // ЖМНП.-1870.-№ Ю.-С. 197-251.

369. Безобразов П.В. Соловьев СМ. Его жизнь и научно-литературная дешельность.-СПб., 1894.-80 с.

370. Бестужев-Рюмин КН. Биографии и характеристики .-СПб., 1882.-358 с.

371. Бестужев-Рюмин КН. Вступительная лекпия в публичный курс русской истории // За-ря.-1870.-№ 2.-С. 66-74.

372. Бестужев-Рюмин КН. Славянофильское учение и его судьбы в русской литературе // 03.-1862.-№ 2,3 и 5.

373. Бестужев-Рюмин КН. Современное состояние русской исторической науки // Московское обозрение.-1859.-Кн. 1.

374. Бестужев-Рюмин КН. The methods of historical study// ЖМНП.-1887.-№ 2.-Огд. 6.-C. 1-29.

375. Богданов B.K. Пятидесятилетие общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1863-1913.-М., 1890.-50 с.

376. Богашич В. Разбор сочинения H.A. Попова "Россия и Сербия".- СПб., 1872.-248 с.

377. Богашич В. По поводу статьи г. Леонтовича: "Заметки о разработке обычного права" // ЖМНП.-1880.-№ 5.-С. 179-214.

378. Будилович A.C. Сербия и сербы в период возрождения // Заря.-1870.-№ 8.-С. 98-156.-№ Ю.-С. 143-206.

379. Будилович АС. Очерки из сербской истории // Славянский сборник.-СПб., 1877.-С. 291-345.

380. Будилович A.C. Несколько замечаний об изучении славянского мира-СПб., 1878.-60 с.

381. Будилович A.C. Новые данные для истории восточного вопроса // ЖМНП-1885.-№ 2-6.

382. Будилович A.C. Несколько замечаний о научной постановке славянской истории, ее объеме, содержании и периодах-Юрьев, 1898.

383. Будилович A.C. Ред.: Головащий Я.Ф. Географический словарь западнославянских и юго-славянских земель и прилежаших стран.-Вильна, 1884 // ЖМНП.-1884.-№ 7.-С. 298-312.

384. Бузескул В.П. Леопольд Ранке (некролог) //ЖМНП.-1886.-№ 7.-С. 5061.

385. Веселовский А. Вступительная лекция профессора Ягича в Венском университете по славянской филолоши // ВЕ.-1886.-№ 6.-С. 412-415.

386. Виноградов П.Г. Очерки западноевропейской историографии. VI // ЖМНП.-1884.-№ L-C. 237-250.

387. Водоюзова E.H. Жизнь европейских народов.-СПб.,-1883-Т. З.-С. 469478.

388. Герье В.И. Очерк развития исторической науки.-М., 1865.-180 с.

389. Герье В. Национальная историография в Германии // ИВ.-1880.-№ 1.

390. Гильфердинг А.Ф. Венгрия и славяне // РБ.-1860.-Кн. 20.

391. Гильфердинг А.Ф. Общеславянская азбука с приложением образцов славянских наречий. -СПб., 1871.

392. Гильфердинг А.Ф. Письма по истории сербов и болгар // РБ.-1859.-Т. З.-С. 105-160;-Т. 4.-С. 113-186.

393. Гильфердинг А.Ф. Поездка по Боснии, Герцеговине и Старой Сербии // Записки Русского географического общества.-1859.-Кн. 13.

394. Головащий Я.Ф. Географический словарь западнославянских и югославянских земель и прилежаищх стран.-Вильна, 1884.-372 с.

395. Гсшубинский Е.Е. Краткий очерк истории Православных Церквей Болгарской, Сербской и Румынской или Моддо-Валашской.-М., 1871.-734 с.

396. Гогье Ю.В. История южных славян.-М, 1916.-260 с.

397. Григорович В.И. О Сербии в ее отношениях к соседним державам, преимущественно в X1V-XV столетиях-Казань, 1859.-180 с.

398. Григорович В.И. Из летописи науки славянской.-Одесса, 1871.-120 с.

399. Григорович В.И. Собр. соч.-Одесса, 1916.

400. Григорович В.И. Протоколы Константинопольского патриархата XIV столетия // ЖМНП. -1847.-Ч. 54.-С. 131-164.

401. Грот КЯ. Славяноведение // ЭС Б-Еф.-СПб, 1900.-Т. ХХХ.-С. 294.

402. Грот КЯ. Об изучении славянства. Судьба славяноведения и желательная постановка его преподавания в университете и средней школе.-СПб., 1901.-80 с.

403. Грот КЯ. Карпато-Дунайские земли в судьбах славянства и в русских исторических изучениях // Новый сборник статей по славяноведению / Сост. и изд. учениками В.И. Ламанско-го.-СПб., 1905.-С. 120-145.

404. Грот КЯ. Австро-Венгрия или карпато-дунайские земли в судьбах славянства и в русских исторических изучениях.-Пг., 1914.-80 с.

405. Данилевский НЯ. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому.-М., 1991 .-574 с.

406. Древности. Труды Имп. Московского археолошческого общества.-М., 1865-1892.

407. Дринов М. Болгары и Константинопольская патриархия // Беседа.-1871.-Кн. 4.

408. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе, ее история, критическая оценка и будущие задачи.-М, 1896. В 2-х томах.

409. Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни.-М., 1994.-320 с.

410. Евлогий (Георгиевский), митрополит. Холмшина//ЖМП.-1993.-№ 11.-С. 79-87.

411. Елагин В.А. Об "Истории Чехии" Франца Палацкого" // ЧОИДР.-1848.-Кн. 7.-С. 144.

412. Забелин И.Е. Современные взгляды и направления в русской истории // История и истори-ки.-М, 1995.-С. 411442.

413. Иконников B.C. Опыт русской историографии-Киев, 1891.-Т. 1.-Кн. 1.

414. Историческая записка о деятельности Московского археолошческого общества за первые 25 лет существования.-М., 1890.-80 с.

415. Кареев Н.И. Суд над историей (нечто о философии истории) // РМ.-1884.-Кн. 2.-С. 1-30.

416. Кареев Н.И. Мечта и правда о русской науке // PM.-1884-Кн. 12.-С. 100-135.

417. Кареев Н.И. Новейшая польская историография и переворот в ней (1861-1886) // ВЕ.-1886.-№ 12.-С. 535-588.

418. Кареев Н.И. Падение Польши в исторической литературе.-СПб., 1888.

419. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время.-СПб., 1903.-Т. 5.

420. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т.-М., 1989.

421. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли-М., 1991.-462 с.

422. Корсаков ДА. Рец. на.: Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1884 // ИВ-1885.-№ З.-С. 685-707.

423. Корсунский И.Н. Высокопреосвященный Михаил, митрополит Сербский-М., 1898.-32 с.

424. Кочубинский АА. Историки литературы славян // ЖМНП.-1880.-№ 5.-С. 149-178.

425. Кочубинский АА. Начальные года русского славяноведения: Адмирал Шитиков и канцлер гр. Н.П. Румянцев.-Одееса, 1887-1888.

426. Кочубинский A.A. П.Й. Шафарик: Очерк из жизни русской науки полвека тому назад // ВЕ.-1906.-№ 5.-С. 105-153; № 6.-С. 437475.

427. Кулаковский ПА. Вук Караджич, его деятельность и значение в сербской литературе.-М., 1882.-190 с.

428. Кулаковский ПА. Начало русской школы у сербов в XVTH веке.-СПб., 1903.

429. Куник АА. Разбор сочинения Н. Попова 'Татищев и его время" // 32-е присуждение Демидовских наград.-СПб., 1863.-С. 100-104.

430. Куник A.A. Об издании сочинений В.Н. Татищева и материалов для его биографии // Записки Академии наук.-СПб., 1883.-Т. XLVD.-Кн. l.-C. 7&S7.

431. Курганов Ф. Исторический очерк греко-болгарской распри // Православный собеседник-Казань, 1873-Ноябрь.

432. Лавров П.А. История южных славян-М., 1896.-240 с.

433. Лавровский П.А. Кирилл и Мефодий во французском сочинении Лежера // ЖМНП.-1869.-№ 1.-С. 203-233.

434. Ламанский В.И. О славянах в Малой Азии, Африке и в Испании.-СПб., 1959.

435. Ламанский В.И. Сербия и южнославянские провинции Авсгрии.-СПб., 1864.

436. Ламанский В.И. Национальности итальянская и славянская в политическом и литературном отношениях-СПб., 1865.

437. Ламанский В.И. Изучение славянства и русское национальное самосознание // ЖМНП.-1867.-№ 1.-С. 116-153.

438. Ламанский В.И. Распространение русского языка у славян // ЖМНП-1867.-№ 6.

439. Ламанский В.И. Непорешенный вопрос // ЖМНП-1869.-№ 1,6, 7.

440. Ламанский В.И. Болгарская словесность ХУШ века // ЖМНП.-1869-№ 9.-С. 107-123.

441. Ламанский В.И. Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе // За-ря.-1870.-№ 1,2, 5,12.

442. Ламанский В.И. Видные деятели западно-славянской образованности в XV, XVI и XVII веках. Историко-литературные и культурные очерки // Славянский сборник-СПб., 1875.-Т. 1.-С. 413-584.

443. Леонид, архим. Объяснение к областной карте автокефальных славянских церквей на Балканском полуострове.-СПб., 1871.

444. Леонтович Ф. И Древнее хорвато-далматинское законодательство.-Одесса, 1868.

445. Леонтович Ф.И. Задружнсюбщинный характер политического быта древней России // ЖМНП.-1874.-№ 6-8.

446. Леонтович Ф.И. Заметки о разработке обычного права // ЖМНП.-1878.-№ 8.

447. Леонтьев КН. Избранное.-М„ 1993.-400 с.

448. Лонгинов М.Н. Рец.: Татищев и его время. Соч. Н. Попова. М, 1861 // РВ.-1861.-Т. 34.-№ 8.-С. 101-116.

449. Майков А.А. История сербского языка по памятникам, писанным кириллицею в связи с историей народа.-М., 1857.

450. Майков АА О славяноведении в России // Беседы в Обществе любителей российской сло-весности.-1868.-Вьш. 2.-С. 11-19.

451. Майков А.А. Перевод книги Д Зубрицкого Талицкая Русь" // ЧОВДР.-1862.-Кн. З.-С. 1- 84.

452. Майков А.А. Всеславянство // Беседа.-1871.-№ 4.-С. 59-77.

453. Макушев В.В. Задунайские и адриатические славяне. Очерки статистические, этнографические и исторические .-СПб., 1867.

454. Макушев В.В. Исследования об исторических памятниках и бытописателях Дубровни-ка.-СПб., 1867.

455. Макушев В.В. Исторические памятники южных славян и соседних с ними народов, извлеченные из итальянских архивов и библиотек-Варшава, 1874.

456. Макушев В.В. Три магистерские диссертации по славянской филологии // РФВ.-1882.-Т. 7.-С. 117-144.

457. Майлат И. История Австрии.-М, 1858.-406 с.

458. Маркович С. Избранные сочинения-М., 1956.-919 с.

459. Миличевич М. Сербская община // РБ.-1859.-Т. б.-Кн. 18.

460. Миллер Вс.Ф. О песнях македонских болгар, собранных и изданных Верковичем // ВЕ.-1877.-№ 7.-С. 364-378.

461. Миллер О.Ф. Славянство и Европа. Статьи и речи.-СПб., 1877.

462. Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль.-1886.-Кн. 6.-С. 80-92.

463. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли.-СПб., 1913. Изд. 3.-344 с.

464. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры в 3-х томах.-М., 1994.

465. Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования (1864-1914).-М, 1915.

466. Надеждан Н.И. Записка о путешествии по южнославянским странам // ЖМНП.-1842.-Ч. 34.-С. 100-103.

467. Надеждан Н.И. Об исторических трудах в России // Библиотека для чтения.-1837.-Т. 20.-С. 93-136.

468. Надеждан Н.И. Об этнографическом изучении народности русской (часпЛ) // ЭО.-1994.-№ 1.-С. 107-117.

469. Новый сборник по славяноведению, составленный учениками В.И. Ламанского.-СПб., 1904.

470. Оглобин Н.Н. Ответ недобросовестному критику // Шохин Л.И. Московский архив министерства юстиции и русская историческая наука: Архивисты и историки во второй половине XIX в. начале XX века.-М„ 1999.-С. 445483.

471. Погодин АЛ. История Болгарии.-СПб., 1910.-224 с.

472. Погодин АЛ. История Сербии.-СПб., 1909.-164 с.

473. Погодин АЛ. История польского народа в XIX в.-М, 1915.-297 с.

474. Погодин АЛ. Краткий очерк истории славян-М., 1915.-126 с.

475. Погодин М.П. Собрание сочинений и писем-М., 1874.

476. Попов А.Н. Несколько документов, относящихся к началу воссоединения униатов // ЖМНП.-1869.-№ 6.-С. 265-288.

477. Пыпин А.Н. Первые слухи о сербской народной поэзии // ВЕ.-1876.-№ 12.-С. 698-742.

478. Пыпин А.Н. Путешествие г-ж Мэккензи и Ирби в славянских землях Турции // ВЕ.-1877.-№ 9-11.

479. Пыпин А.Н. Старая и новая Болгария // ВЕ.-1877.-№ 5.-С. 289-317.

480. Пыпин А.Н. Давность славянской идеи в русском обществе // BE—1878—№ 5.

481. Пыпин А.Н. Обзор русских изучений славянства // ВЕ.-1889.-№ 4-6.

482. Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем // ВЕ.-1878.-№ 9-12.

483. Пыпин А.Н. Рец: Кулаковский П.А. Вук Караджич // ВЕ.-1882.-№ 4.-С. 861-865.

484. Пыпин А.Н. Рец: Письма к М.П. Погодину из славянских земель. С предисловием и примечаниями Н. Попова // ВЕ.-1880.-№ 1.-С. 394402; № 6.-С. 726-736.

485. Пыпин А.Н. Русское славяноведение в XIX столетии // ВЕ.-1889.-№ 7-9.

486. Пыпин А.Н. Характеристики литературных мнений (от 20х до 50х годов). Исторические очерки.-М., 1906.

487. Пыпин А.Н., Спасович В.Д История славянских литератур.-СПб., 1879.-Т. 1.

488. Пятидесятилетие гражданской и ученой службы М.П. Погодина (1821-1871).- М., 1872.

489. Р -ц. Славяноведение и его пропаганда в русском обществе // ЖМНП.-1901 .-№ З.-С. 156-180.

490. Ранке Л. История Сербии по сербским источникам / Пер. с нем. Петра Бартенева. 1-е изд.-М, 1857; 2-е изд. -М, 1878.

491. Раевский М.Ф. Краткий очерк Герцеговины // ЖМНП.-1850. -№ 7.

492. Ровинский П.А. Два месяца в Сербии. Из путевых воспоминаний // ВЕ.-1868.-М 11.-С. 364-386.

493. Ровинский ПА. Белград// ВЕ.-1870.-№ З.-С. 158-179.

494. Ровинский П.А. Черногория в ее прошлом и в настоящем.-СПб., 1888.-Т. I; 1897.-Т. П. Ч. 1.; 1901 .-Т. П. Ч. 2.

495. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения / Сост., вступ. ст. Н.И. Цимбаева-М., 1996.-605 с.

496. Самоквасов ДА. Архивный инвентарь // ЖМНП.-1897.-№ 8.-С. 57-77.

497. Семевский М.И. . Боданский О.М. // РС.-1879.-М 5.-С. 205-218.

498. Скабичевский А.М. Очерки истории русской цензуры (1700-1863).-СПб., 1892.-360 с.

499. Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом / Подг. текста, ст. и ком. Л.И. Пушка-рева. Ответ, ред. В.И. Буганов.-М., 1984.-232 с.

500. Соловьев B.C. Соч.: В 2 т.-М„ 1989.

501. Соловьев СМ Соч.: В 18 кн. / Ответ, ред. И.Д. Ковальченко.-М., 1988-1995.

502. Соловьев СМ. Первые научные труды. Письма / Подг. текста АН. Шаханова.-М., 1996.-219 с.

503. Срезневский И.И. Вук Караджич. Очерк биографический и библиографический // Братская помощь.-СПб., 1876.

504. СтраховН.Предисловие//Славянскийсборник.-СПб., 1875.-Т. 1.

505. Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению.-СПб., 1889.

506. Труды 1 Археологического съезда.-М., 1871.-Т. 1-2.

507. Труды П Археологического съезда.-М., 1881-Т. 1-2.

508. Труды Ш Археологического съезда-Киев, 1878.-Т. 1-2.

509. Труды VHI Археологического съезда.-М., 1888.

510. Труда ЭО ОЛЕАЭ-М., 1871-1878.-Т. 1-6.

511. Фадеев РА. Мнение о восточном тпросе.-СПб., 1870.

512. Феоктистов Е.М. Россия и Сербия перед последней восточной войной // РВ.-1869.-№ 12.-С. 461-504.

513. Хан М Ред.: Попов НА. "Россия и Сербия" // Всемирный труд-СПб., 1869.-№ 9.-С. 17-30.

514. Хомяков A.C. О старом и новом. Статьи и очерки.-М., 1988.

515. Цвет нашей интеллигенции. Словарь-альбом русских деятелей в силуэтах, кратких характеристиках, надписях к портретам и эпитафиям.-СПб., 1891.

516. Чернышевский Н.Г. История Сербии Л. Ранке // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.-М., 1948.-Т. IV.-C. 544-555.

517. Чечулин Н.Д. Мемуары, их значение и место в ряду исторических источников.-СПб., 1891.

518. Чичерин Б.Н. Собственность и государство.-М., 1883.-Ч. 2.

519. Шишкин И.Н. Русский ученый петровского времени // Русское слово.-1862.-№ 1.-Отд. П.-С. 47-75.

520. Щепкин В.Н. История южных славян: Курс лекций.-М., 1910.

521. Щепкин E.H. Автобиография Л. Ранке // РМ.-1893.-№ 8.-С. 149-169;-1894.-№ L-C. 63-84;-№ 2.-С. 41-52.

522. Ягач И.В. История славянской филологии.-СПб., 1910.-962 с.

523. Янчук Н. А. Судьбы австрийских славян // Книга для чтения по истории средних веков, составленная кружком преподавателей под ред. проф. П.Г. Виноградова.-М., 1899.-Вып. 3.С 414426.

524. Одговор г. ТЗорЬу Д. Цешфу на к.егову критику Нилове кньиге "Срби.а после Париског мира".-Београд, 1872.

525. Jnpe4eK К Историка срба. Изд. 2-Београд, 1952-Кнь. 1-2.

526. Z. Диспут В.И. Семевского в Москве // ВЕ.-1882.-№ 5.-С. 442448.1. Литература

527. Автократова М.А., Буганов В.И. Сокрвишница документов прошлого.-М., 1989.-192 с.

528. Австро-Венгрия. Исторический опыт многонационального государства—М., 1995.-230 с.

529. Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика-М, 1997.-318 с.

530. Адо В.И. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье-буржуазное общественное мнение России // Исторические записки.-М, 1961.-Т. 69.-С. 101-141.

531. Адо В.И. Выступление И.С. Аксакова против Берлинского конгресса 1878 г. и отклики на него в России и Болгарии // История СССР.-1962.-№ 6.-С. 125-139.

532. Азбелев С.Н. Всеволод Федорович Миллер // Русская речь.-!998.-№ З.-С. 4144.

533. Акинфиев А. Тодор Бурмов болгарский общественный и политический деятель и публи-вдст // CGi.-1984.-№ 5.-С. 106-112.

534. Аксенова Е.П. 50 лет Института славяноведения и балканистики РАН // Славяноведе-ние.-l 996,-№ 6.-С. 2644.

535. Аксенова Е.П. Демократическая печать 6080-х годов XIX в. об изучении южных и западных славян в России // Славяноведение и балканистика в отечественной и зарубежной историо-графии.-М., 1990.-С. 117-151.

536. Аксенова Е.П. Из истории советской славистики в 1930-е годы // ССл.-1991.-№ 5.-С. 83-93.

537. П.Аксенова Е.П. Славянская идея в интерпретации А.Н. Пыпина // Славянский альманах.1998.-М., 1999.-С. 87-97.

538. Аксенова Е.П. Славянская проблематика в статьях А.Н. Пыпина в "Современнике" // Историография и источниковедение стран Центральной и Юго-Восточной Европы.-М., 1986. -С. 56-71.

539. Александр I, Наполеон и Балканы: БИ. Вып. 18-М., 1997 230 с.

540. Александренков Э.Г. "Этническое самосознание" или "этническая идентичность" // ЭО. -1996.-№3. -С. 13-23.

541. Александровская О А. Василий Никитич Татищев // Творцы отечественной науки. Географы. -М., 1996.-С. 32-39.

542. Алексашкина JI.H. О.М. Бодянский — первый славист Московского университета // ВМУ. Сер. 8, История.-1973.-№ 5.-С. 4051.

543. Антощенко A.B. Ключевский о церковном расколе в России XVII века (Построение исторического нарратива) // Отечественная история.-1999.-№ З.-С. 100120.

544. Анчабадзе Ю.Д. Этнографические сюжеты в трудах Ф.И. Леонтовича // СЭ.-1984.-№ 4.-С. 81-91.

545. Аншаков Ю.П. Становление Черногорского государства и Россия (1798-1856 гг.) -М., 1998.-388 с.

546. Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского.-М., 1996.-480 с.

547. Ахуцд-Заде З.С. Внутриполитический кризис в Сербии в 1858-1859 годах по монографии H.A. Попова "Сербия после Парижского мира" // Известия АН Аз. ССР. Серия истории, философии и права-Баку, 1985.-№ 1.

548. Ахувд-Заде З.С. Нил Александрович Попов (1833-1891) // Из истории университетского славяноведения в СССР.-М., 1983.-С. 73-95.

549. Бажов С.И. "Славянская идея" в русской философской мысли XIX-XX веков // Россия и славянство /Сост. и Ответ, ред. И.К. Кучмаева.-М., 1998-Вып. 1.-С. 47-53.

550. Бажов С.И. Философия истории НЯ. Данилевского.-М., 1997.-216 с.

551. Бажова А.П. Карапеоргий в России // Лугословенске зем;ье и Pycnja за време првог српског устанка 1804-1813.-Београд, 1983.-С. 293-305.

552. Бажова А.П. Россия и югосяавяне в конце XVB3 начале XIX века-М., 1996.-192 с.

553. Бажова А.П. Русско-югославянские отношения во второй половине XVIII века.-М., 1982.-288 с.

554. Бабич И.В. Дмитрий Иванович Иловайский (1830-1920) // Историки России XVÜI-XX веков. Вып. З.-М., 1996.-С. 3547.

555. Балуев Б.П. Василий Иванович Семевский // Историки России. XVIII—начало XX века / Ответ. ред АН. Сахаров.-М., 1996.-С. 446485.

556. Балыкин ДА. АН. Пыпин как исследователь течений русской общественной мыс-ли.-Брянск, 1996.-210 с.

557. Банац И. "Средний путь" между сербской национальной ддеолошей и лингвистической программой иллиризма // Славянские и балканские культуры XVIII—XIX вв. Советско-американский симпозиум.-М., 1990.-С. 5059.

558. Бачинин А.Н. Россия и Польша в историко-публицистической публицистике М.П. Погодина // БИ: Российское общество и зарубежные славяне. XVIII начало XX века. Вып. 16.-М, 1992.-С. 165-174.

559. Белов М.В. Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия: историография проблемы: Автореф. дис. канд. исгор. наук.-М, 1997.-24 с.

560. Беляев Л.А. Христианские древности. Введение в сравнительное изучение.-М., 1998.-576 с.

561. Беляева Ю. Д. Сербская мемуарная проза конца ХУШ-ХК в. // Развитие прозаических жанров в литературах стран Центральной и Юго-Восточной Европы.-М., 1991.-С. 100-127.

562. Беляева Ю.Д "Мемуары" Симеона Пишчевича // Русско-сербские литературные связи XVIII -начала XIX века.-М, 1989.-С. 105-129.

563. Беляева Ю.Д Литература народов Югославии в России: восприятие, изучение, оценка. Последняя четверть XIX начало XX в.-М, 1979.-280 с.

564. Бернар А. Несколько особенностей панславизма во Франции // Славяноведение.-1998.-№ 5.-С. 3842.

565. Билунов Б.Н. К истории "Болгарской дружины"- организации болгарских студентов в Московском университете // Центральная и Юго-Восточная Европа в новое время.-М, 1974.-С. 130138.

566. Билунов Б.Н. и др. Историческая болгаристика в Московском университете в Х1Х-ХХ вв. // Университетски изследования на българската история у нас и на чужбине.-София, 1982.-С. 72-91.

567. Билунов Б.Н, Вяземская Е.Н. Первые болгарские воспитанники Московского университета // История и культура Болгарии-М., 1981 .-С. 148-155.

568. Билунов ДБ. Правительственная политика в отношении римско-католической церкви (60е годы XIX в.) // ВМУ. Сер. 8, История-1996-№ 4.-С. 1944.

569. Биография как вид исторического исследования. Сб. научн. трудов / Ответ, ред. И.Г. Серега-на—Тверь, 1993.-180 с.

570. Благова Т.И. Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение.-М., 1994.-350 с.

571. Бовуа Д О периодизации истории французской славистики // Методологические проблемы истории славистики.-М, 1978.-С. 174-190.

572. Богатова Г.А. И.И. Срезневский: Кн. для учащихся.-М, 1985.-96 с.

573. Болгаро-российские общественные связи 50-70е гг. XIX в.-Кишинев, 1986.-265 с.

574. Болотина Н.В. Балканский кризис и русско-турецкая война 1877-1878 годов в Московских "Листках"//Славяноведение—1999—№4.-С. 77-80.

575. Босния, Герцеговина и Россия в 1850-1875 годах: Народа и дипломатия: Материалы "круглого стола" советских и югославских историков (Москва, апрель 1990 г.).-М, 1991. -196 с.

576. Брук С.И, Кабузан В Ж Численность и расселение украинского этноса в 18 нач. 20 вв. // СЭ.-1981.-№ 5.-С. 15-31.

577. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX в.-Л, 1929.-Ч. 1.-218 с.-Ч. 2.-233 с.

578. Быкова Т.И, Медовичева ТА. Документы по истории русско-болгарских культурных связей в 1830-1870-х годах в рукописных фондах РГБ: Аннотированный указатель // Записки отдела рукописей/РГБ.-М., 1995-Вып. 50.-С. 277-316.

579. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков.-М, 1940.-374 с.

580. Валевский A.JI. Биографика как дисциплина гуманитарного цикла // Лица: Биографический альманах—М; СПб., 1995.-№ б.-С. 32-68.

581. Вавдалковская М.Г. О традициях дореволюционной науки // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / Под общ. ред. АН. Сахарова.-М., 1996.-С. 95-109.

582. Вавдалковская М.Г. П.Н. Милюков, АА. Кизеветтер: История и политика. -М., 1992.-285 с.

583. Век Екатерины П: Россия и Балканы / Ответ, ред. И.И. Лешиловская.-М., 1998.-165 с.

584. Величко О.И. Проблемы веротерпимости в общественно-политической жизни Австро-Венгрии // Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика.—М.,1997.-С. 118-124.

585. Вертоградов B.C. Православная Церковь в Галиции в древнейший Русский период // Богословские труды.—М., 1990.-С. 241-278.

586. Виннер Б.Е. Этичность: в поисках парадигмы изучения//ЭО.—1998—№ 4,—С. 3-26.

587. Виноградов В.И. Русско-туревдая война 1877-78 гг. и освобождение Болгарии.-М., 1978. -295 с.

588. Виноградов В.Н. Восточный вопрос, Балканы и Россия // История. Культура. Этнология. Доклады российских ученых к VII Международному конгрессу по изучению Юго-Восточной Европы (Салоники, сентябрь 1994).-М., 1994.-С. 114-125.

589. Виноградов В.Н. Россия и Балканы в трудах Барбары и Чарльза Елавичей // ССл.-1989.-№ З.-С. 2741.

590. Виноградов СА. Из истории славяноведения в России в XIX—начале XX в.: (Обзор документальных материалов) // Славянский архив: Сб. ст. и материалов,—М., 1961.-С. 3040.

591. Винтер Э. К вопросу об объеме и содержании понятия "славистика" // Австро-Венгрия и славяно-германские отношения—М., 1965—С. 223-226.

592. Вишленкова ЕА. Религиозная политика: официальный курс и "общее мнение" России александровской эпохи—Казань, 1997.-187 с.

593. Владыко Н.Н. В.В. Макушев и его работы по истории Дубровника // Проблемы истории античности и средних веков.-М, 1981—С.117-133.

594. Волков В.К. К вопросу о происхождении терминов "панславизм" и "пангерманизм" // Славяно-германские культурные связи и отношения.—М., 1969.-С. 25-69.

595. Волков В.К Российская историческая славистика на пороге XXI века: смена исследовательской парадщмьг // Славяноведение—1996—№ 6.-С. 45-57.

596. Волков В.К Славянская идея и русское национальное самосознание // Славянский альманах.1998.-М., 1999.-С. 5-16.

597. Воробьев В.М., Воробьева И.Г. Антропонимия в географических названиях Тверского края-Тверь, 1993. -76 с.

598. Воробьев В.М., Воробьева И.Г. История освоения Тверского края в географических назва-ниях-Тверь, 1992.-104 с.

599. Воробьева И.Г. Археология, этнография и топонимия зарубежных славян в творчестве НА. Попова // Славянский мир: проблемы изучения—Тверь, 1998.-С. 89-99.

600. Воробьева И.Г. Архиепископ Савва и профессор АД Воронов //Тверские епархиальные ведомости-1993.-№ 10.-С. 6-11.

601. Воробьева И.Г. Венецианская республика и югославянские земли в XV-XVH ве-ках.-Калинин, 1987.-80 с.

602. Воробьева ИГ. Венецианские источники по истории Далмации XV-XVD вв. // ССл.-1986.-№ 4.-С. 34-42.

603. Воробьева И.Г. Венеция и православная церковь в Далмации в XVII-XVIII вв. // Церковь в истории славянских народов—М., 1997—С. 107-115.

604. Воробьева И.Г. Глаголические службы в честь первоучителей славянства // Путь правосла-вия.-М, 1995-№ 4.-С. 3647.

605. Воробьева И.Г. Дубровницкодалматинская поэзия в русской культуре XIX века // Средневековая городская культура-Тверь, 1991—С. 77-86.

606. Воробьева И.Г. Из истории Тверской мужской гимназии // 125-летие школы Максимовича. Юбилейные чтения—Тверь, 1997.-С. 26-34.

607. Воробьева И.Г. Из эпистолярного наследия Нила Попова // БИ: Российское общество и зарубежные славяне. XVIII начало XX века.—М., 1992-Вып. 16.-С. 149-155.

608. Воробьева И.Г. Изучение АД Вороновым кирилло-мефодиевской проблематики // Историография балканского средневековья.—'Тверь, 1990—С. 34-44.

609. Воробьева И.Г. К истории закрытия Московского славянского благотворительного общества в 1878 г. // Эпохи,-Велико-Търново.—1997,—№ 34.

610. Воробьева И.Г. К истории закрытия Московского славянского общества // Интеллигенция и власть/Под ред. А.И. Студеникина.-М., 1999.-С.90-97.

611. Воробьева И.Г. К предыстории первого издания тверской рукописи Юрия Крижанича // Переписка славистов как исторический источник—Тверь, 1995—С. 83-93.

612. Воробьева И.Г. Материалы к биографии В.В. Качановского // Биография исследователя как жанр славистики.-Тверь, 1991.-С. 17-30.

613. Воробьева И.Г. Н.А. Попов как профессор и организатор науки // Российские университеты вХШ-ХХ веках. -Воронеж, 1998,-Вып. З.-С. 115-134.

614. Воробьева И.Г. Некоторые источники обоснования идеи славянского единства в русской историографии // Славянский вопрос: Вехи истории.-М., 1997.—С. 70-77.

615. Воробьева И.Г. Нил Александрович Попов // Историки России ХУШ-ХХ веков. Вып. 5—М., 1998,- С. 3243.

616. Воробьева И.Г. Нил Попов уроженец и исследователь Бежецкого края // Гумилевы и Бежецкий край: По материалам научно-практической конференции, прошедшей в Бежецке 8-9 ноября 1995 г. -Бежецк, 1996.-С. 92-97.

617. Воробьева И.Г. Нил Попов в переписке с земляками // Тверская старина—1992.-№ 1.-С. 65-69.

618. Воробьева И.Г. Переписка В.И. Григоровича и Нила Попова // Профессор Виктор Иванович Григорович. Тезисы докладов областных научных чтений, посвященных 175-летию со дня рождения ученого-слависта.—Одесса, 1991-С. 38-40.

619. Воробьева И.Г. Письма А.К. Жизневского к Н.А. Попову // Музею — 125 лет (1866-1991): Материалы юбилейной конференции—Тверь, 1992—С. 20-25.

620. Воробьева И.Г. Постановка профессором Н.А. Поповым курса истории славян в Московском университете // Вопросы истории славян.—Воронеж, 1998.—Вып. 13—С. 71-85.

621. Воробьева И.Г. Профессор-славист Нил Александрович Попов-Тверь, 1999.-191 с.

622. Воробьева И.Г. Россия и освобождение Болгарии. 1877-1878 // 120-летие освобождения Болгарии от турецкого ига: Научно-практическая конференция. 19 марта 1998 г.—Тверь, 1998.-С. 6-13.

623. Воробьева И.Г. Славистика в университетских уставах России XIX века // Славистика в университетах России—Тверь, 1993.-С. 4-9.

624. Воробьева И.Г. Славистические материалы в фондах государственного архива Тверской области // Преподавание и изучение историографии и источниковедения отечественной истории: проблемы, опыт, поиски, решения—Тверь, 1992.-С. 8084.

625. Воробьева И.Г. Страницы биографии Нила Попова // Бежецкий Верх: Сборник статей по истории Бежецкого края-Тверь, 1996—С. 79-90.

626. Воронков И.А. Тадеуш Корзон видный представитель польской буржуазной историографии последней трети XIX в. - нач. XX в. // Славянская историография.-М., 1966.-С. 174-203.

627. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец ХУШ начало XX в. / В.А. Георгиев, НС. Киняпина и др. -М, 1978. -436 с.

628. Вулетич В. Стоян Новакович и Россия // БИ: Российское общество и зарубежные славяне. ХУШ начало XX века.-М, 1992,-Вып. 16.-С. 75-89.

629. Выступление Президента Республики Польша Александра Квасьневского на ХП Международном съезде славистов//Славяноведение—1999.—№ 1. С. 4-5.

630. Вышегороддев В.И. Иоакимовская летопись как историко-культурное явление: Автореф. . дис. кавд. истор. наук-М, 1986.-24 с

631. Вяземская Е.К Русская помощь православной церкви в Черногории, Старой Сербии и Северной Албании в середине XIX в. // Церковь в истории славянских народов.-М., 1997.-С. 187-194.

632. Вяземская Е.К, Данченко С.И. Россия и Балканы. Конец ХУШ в. 1918 г. (советская послевоенная историография): Обзор.-М, 1990.-250 с.

633. Голубев С.А Русские консерваторы факты биографии и некоторые аспекты идеологии // Биография как вид исторического исследования.-Тверь, 1993.-С. 137-149.

634. Гольберг М.Я. К истории полемики вокруг славянофильского послания "К сербам" // Вопросы первоначального накопления капитала и национальные движения в славянских стра-нах.-М, 1972.-С. 197-209.

635. Горизонтов JI.E. Народы Восточной Европы в философско-исторической концепции Гегеля // Исследования по историографии стран Центральной и Юго-Восточной Европы.-М, 1991.-С. 5-23.

636. Горина JIB. Марин Дринов историк и общественный деятель.-М., 1986.-208 с.

637. Горина Л.В. Лекции по истории зарубежных славянских народов М. Дринова в Харьковском университете (1873-1906) // ССл.-1983.-№ 6.-С. 5&66.

638. Горяинов АН. Славяноведы -жертвы репрессий 1920-1940-х годов // ССл.-1990.-№ 2.-С. 78-89.

639. Готье Ю.В. Славяноведение в России и СССР / Публ. подгот. А.Е. Москаленко // Из истории университетского славяноведения в СССР.-М, 1983.-С. 146-161.

640. Грачев В.П. История Первого сербского восстания в собраниях В. Богяшича // Центральная и Юго-Восточная Европа в новое время.-М., 1974.-С. 271-291.

641. Грачев В.П. Начальный этап русской политики в отношении первого сербского восстания 1804-1813 гт. // Лугословенске земтье и Pycja за време првог српског устанка 1804-1813-Београд, 1983.-С. 177-201.

642. Грачев В.П. Новьгй взгляд на проблему формирования предпосылок сербского восстания 1804-1813 годов // Славяноведение.-1993.-№ 1 .-С. 3-13.

643. Грачев В.П. Планы создания славяно-сербского государства на Балканах в начале XIX в. и отношение к ним правительства России // Россия и Балканы. Из истории общественно политических и культурных связей (ХУШ в. 1878 г.) -М., 1995.-С. 4-40.

644. Греков В.Н. "Славянская самобытность" и "выбор судьбы" в теории ранних славянофилов (к вопросу о выявлении архетипов) // Славянская идея: история и современность—М., 1998.—С. 78-94.

645. Громов М.Н. Европа, Россия и славянство // Россия и славянство / Сост. и Ответ, ред. И.К. Кучмаева-М., 1998-Вып. 1-С. 21-29.

646. Гросул ВЯ. Революционная Россия и Балканы (1874-1883).—М., 1980.-336 с.

647. Губман БЛ. Россия и Европа в философии русской истории.-Тверь, 1997.-112 с.

648. Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепвдй.-М., 1991.-190 с.

649. Гудков В.П. История литературного языка у сербов в освещении НА. Попова // ССл-1986.-№ 2.-С. 58-65.

650. Гудков В.П. К характеристике славистической школы О.М Боданского // Вопросы исто риографии и истории зарубежных славянских народов. К 150-летию славяноведения в Московском университете.-М., 1987.-С. 18- 27.

651. Гудков В.П. Рец.: Дмитриев П.А., Сафронов Г.И. Из истории русско-югославянских литературных и научных связей. Л., 1975 // ССл.-1976.-№ З.-С. 100105.

652. Гудков В.П. Русский язык в истории литературного языка у сербов // ВМУ.-Сер. 9, Филология-1983.-№ 4-С. 62-68.

653. Гудков В.П. Фрагменты Караджичианы//ССл.-1987.-№ 4.-С. 102-107.

654. Гудков В.П. Вук Караджич и слависты Московского университета // ВМУ.-Сер. 9, Фило-лошя.-1987.-№ 4.-С. 22-29.

655. Гуревич АЛ. Медиевистика XX в. в изображении американского историка Н. Кантора // НиНИ.-1993.-№ З.-С. 56-68.

656. Гуревич АЯ. О кризисе современной исторической науки // ВИ.-1991.-№ 2/3.-С. 21-36.

657. Гуськова Е.Ю. Правление уставобранителей в Сербии, 1842-1858 гг. (историография во проса) // Проблемы новой и новейшей истории.-М., 1978.-С. 181-183.

658. Гутнов ДА. Как преподавали историю на историко-филологическом факультете Московского университета в конце XIX начале XX в. (по мемуарам преподавателей и слушателей) // ВМУ.-Сер. 8, История-1991 .-№ 5.-С. 59-71.

659. Гутнов ДА Об исторической школе Московского университета // ВМУ.-Сер. 8, Исто-рия.-1993.-№ З.-С. 4053.

660. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков.-М, 1985.-479 с.

661. Данченко С.И. Развитие сербской государственности и Россия. 1878-1903 гг.-М., 1996421 с.

662. Данченко С.И. Русско-сербские общественные связи (70-80е года XIX в.) -М, 1989. -200 с.

663. Девятою Ю.Н. Научная биография как вид исторического исследования: Учеб. пособие-Тверь, 1999.-24 с.

664. Демидов И.А., Ишутин В.В. Общество истории и древностей российских при Московском университете // История и историки: Историографический ежегодник. 1975.-М., 1978.-С. 250280.

665. Демина Л.И. Проблемы отечественной историографии в мемуаристике русских историков XIX начала XX в.-М„ 1990.-79 с.

666. Дмитриев П.А. О некоторых вопросах истории сербохорватского/хорватосербского литературного языка // ССл.-1986.-№ 6.-С. 91-98.

667. Дмитриев ПА, Сафронов Г.И. Из истории русско-югославянских литературных и научных связей.-Л., 1975.-201 с.

668. Дмитриев ПА, Сафронов Г.И. Сербия и Россия (страницы истории культурных и научных взаимосвязей).-СПб, 1997.-207 с.

669. Дмитриев С.С. Историческая наука в Московском университете в 60-90-х годах XIX века // ВМУ.-Сер.: Общественные науки.-1954.-№ 7.-С. 95-115.

670. Дмитриев С.С, Ковальченко ИД. Историк Сергей Михайлович Соловьев. Его жизнь, труда, научное наследство // Соловьев С.М Соч.: В 18 кн.-Кн. 1.-М, 1989.-С. 648.

671. Добрушкин ЕМ. Теоретические проблемы отечественной археографии: Автореф. дне. . докт. истор. наук-М, 1992.-34 с.

672. Дорошенко Н.М Философия и методология русской истории (начало XX века).—СПб, 1995.-84 с.

673. Досталь МЮ. И.И. Срезневский и его роль в развитии русско-чешских научных и культурных связей в 40-70-е годы XIX в.: Автореф. дис. кацд. истор. наук.-М, 1977.-24 с.

674. Досталь МЮ. И.И. Срезневский как славист (1812-1880) // ССл.-1980.-№ З.-С. 90-105.

675. Досталь М.Ю. Методологические вопросы истории славяноведения в Чехословакии и советской историографии последнего двадцатилетия // Историографические исследования по славяноведению и балканистике-М., 1984.-С. 283-306.

676. Досталь М.Ю. Неизвестные документы по истории создания Института славяноведения АН СССР // Славяноведение.-1996.-№ 6.-С. 3-25.

677. Досталь М.Ю. Об элементах романтизма в русском славяноведении второй трети XIX в. (по материалам периодики) // Славяноведение и балканистика в отечественной и зарубежной историографии.-М, 1990.-С. 4-116.

678. Досталь МЮ. Общественно-политические взгляды И.И. Срезневского // Исследования по историографии славяноведения и балканистики.-М, 1981 .-С. 191-214.

679. Досталь М.Ю. Основные проблемы истории славян в журнале "Русская беседа" (1856-1860) // Исследования по историографии стран Центральной и Юго-Восточной Евро-пы.-М, 1991 .-С. 24-63.

680. Досталь МЮ. Первая лекция ОМ. Бодянского в Московском университете (24 сентября 1842 г.) "О судьбе народов" // Историография и источниковедение стран Центральной и Юго-Восточной Европы.-М, 1986.-С. 275-303.

681. Досталь МЮ. Предмет славистики в работах чехословацких ученых // Славяноведение и балканистика в странах зарубежной Европы и США.-М, 1989.-С. 144-163.

682. Досталь М.Ю. Славистика в университетских курсах МП. Погодина (1825-1844) // Славянская филология.-JI, 1988.-С. 24-34.

683. Достян И.С. Панславистические тенденции в русской общественной мысли начала XIX в. // Славянская идея: история и современность.-М, 1998.-С. 4862.

684. Достян И.С. Российская политика в восточном вопросе: итоги и некоторые перспективы изучения // БИ: Россия и славяне: политика и диштоматия.-М, 1992-Вып. 15.-С. 6-15.

685. Достян И.С. Россия и Балканский вопрос.-М, 1972.-367 с.

686. Достян И.С. Русская общественная мысль и балканские народа: от Радищева до декабри-сгов.-М, 1980.-328 с.

687. Достян И.С. Русско-югославянские общественные связи в период сербской революции 1804-1813 it. // Лугословенске земше и Pyeja за време првог српског устанка 1804-1813. -Београд 1983.-С. 153-154.

688. Достян И.С. Сербская церковь в эпоху турецкого господства. XVI-XVDI вв. // Церковь в истории славянских народов.-М, 1997.-С. 23-31.

689. Дружинин Н.М. Крестьянская община в оценке А. Гакстгаузена и его русских современников // Ежегодник германской истории.-М., 1968.-Т. 1.-С. 33-40.

690. Дубин Б.В. Биография, репутация, анкета. О формах интеграции опыта в письменной культуре // Лица: Биографический альманах-М; СПб., 1995.-№ 6.-С. 7-31.

691. Дудзинская ЕА. Общественно-политическая деятельность А.И. Кошелева в пореформенное время // Революционеры и либералы в России-М., 1990.-С. 203-219.

692. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе М., 1983.-271 с.

693. Дудзинская ЕА. Славянофилы в пореформенной России.-М, 1994.-275 с.

694. Дурновцев В.И. Проблема "Россия, славянский мир и Запад" в освещении КД. Кавелина, С.М. Соловьева, Б.Н. Чичерина // Историографические исследования по славяноведению и балканисгаке.-М., 1984.-С. 116-133.

695. Дурновцев В.И., Бачинин АН. Прагматический бытописатель: Николай Герасимович Уст-рялов // Историки России. ХУШ начало XX века / Ответ, ред. А.Н. Сахаров.-М, 1996.-С. 174-193.

696. Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: Михаил Петрович Погодин // Историки России. ХУШ начало XX века / Ответ, ред. А.Н. Сахаров.-М., 1996.-С.194-214.

697. Дурновцев В.И., Бачинин АН. Ученый грызун: Дмитрий Иванович Иловайский // Историки России. XVIII начало XX века/ Ответ, ред. А.Н. Сахаров.-М., 1996.-С. 365-378.

698. Дьяков В.А. Политические интерпретации идеи славянской солидарности и развитие славяноведения (с конца ХУШ в. до 1939 г.) // Методологаческие проблемы истории слависти-ки.-М., 1978.-С. 232-260.

699. Дьяков. ВА. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России.-М., 1993.-205 с.

700. Дьяков В.А., Мыльников A.C. Об основных этапах истории славяноведения в дореволюционной России // СДР БС.-М., 1979.-С. 1146.

701. Дюришин Д. Влияние П.Й. Шафарика на исследования межлитературной общности славянских литератур // Славяноведение.-1996.-№ 6.-С. 89-91.

702. Егоров Б.Ф. О национализме и панславизме славянофилов // Славянофильство и современность-СПб., 1994.-С. 23-32.

703. Емельянов Ю.Н. Историческая проблематика периодических изданий Академии наук (1725-1917) // История и историки: Историографический ежегодник. 1975.-М, 1978.-С. 214-236.

704. Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов.-М., 1980.-312 с.

705. Заливалова Л.Н. В.Г. Васильевский: ученый в свете материалов архивных собраний Москвы и Петербурга // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге.-СПб., 1995.-С. 43-44.

706. Запольская H.H. "Общеславянский" литературный язык: модели Ю. Крижанича и М Маяра // Славяноведение.-1996.-№ 1.-С. 83-94.

707. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа.-М., 1997.-368 с.

708. Зимин АА. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60е года XIX в. // Исторические записки.-1961.-Т. 69.-С. 178-196.

709. Знаменский П.В. История русской церкви—М., 1993.-350 с.

710. Золотарев В.А., Межевич М.Н. История нелегкой победы.-М., 1979.-80 с.

711. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева: Содержание и эволюция,—Л., 1988.-155 с.

712. Золотухин М.Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888 г.) -М., 1993.-320 с.

713. Зырянов П.Н. Полтора века споров о русской сельской общине // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков.-СПб., 1999-С. 87-100.

714. Иванов Ю.Н. Создание Южнославянского пансиона в Николаеве // Культура народов Балкан в новое время-М., 1980.-С. 201-216.

715. Иваск Ю.П. Константин Леонтьев (1831-1891). Жизнь и творчество // КН. Леонтьев: pro et contra.-СПб., 1995,-Кн. 2.-С. 229-650.

716. Изучение культур славянских народов-М., 1987.-160 с.

717. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй по ловины XIX века-М., 1998.-157 с.

718. Иллеривдий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев-М., 1980.-192 с.

719. Исследования по истории Украины и Белоруссии/Ответ, ред. М.В. Дмитриев.-М., 1995. -205 с.

720. Историки России. XVIII начало XX века / Ответ, ред. А.Н. Сахаров.-М., 1996.-688 с.

721. Историография истории нового времени стран Европы и Америки: Учеб. пособие / Под ред. И.П. Дементьева.~М., 1990.-512 с.

722. Историография истории южных и западных славян / Ответ, ред. И.В. Созин.-М., 1987262 с.

723. Исторические исследования в России: Тенденции последних лет / Под ред. ГА. Бордюго-ва-М, 1996.-463 с.

724. История и историки: Сб. статей / Ответ, ред. ИД Ковальченко.-М., 1995.-443 с.

725. История исторической науки в дореволюционной России: Учеб. пособие / В А. Муравьев, М.П. Мохначева, Л.И. Демина.-М., 1991.-78 с.

726. История как объект философского знания-М., 1991.-152 с.

727. История литератур западных и южных славян. Т. П: Формирование и развитие литератур Нового времени. Вторая половина XVIII века 80-е годы XIX века.-М., 1997.-672 с.

728. История Московского университета: В 2-х т. / Ответ, ред. М.Н. Тихомиров-М., 1955.

729. Истории России ХЖ-начала XX в.: Учебник для исторических факультетов университетов / Под ред. ВА. Федорова.-М., 1998.-752 с.

730. История русской философии: Учеб. пособие / Ответ, ред. М.Н. Громов.-М., 1998.-203 с.

731. История южных и западных славян: В 2 т. Учебник. Т.1: Сред ние века и Новое время / Под ред. Г.Ф. Матвеева и З.С. Ненашевой.-М., 1998.-688 с.

732. Источниковедение истории южных и западных славян (феодальный период) / Ответ, ред. Л.П. Лаптева.-М., 1999.-252 с.

733. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, ОМ. Медушевская. М.Ф. Румянцева.-М., 1998.-702 с.

734. Ишутин В.В. Общеславянская проблематика, история и культура южных славян в изданиях ОИДР за 1815-1848 it. // Историография и источниковедение стран Центральной и Юго-Восточной Европы-М., 1986.-С. 6-22.

735. Кабакова Н.В. Благотворительная деятельность русской общественности относительно Боснии и Герцеговины в 50-70-х годах XIX в. // Босния, Герцеговина и Россия в 1850-1875 годах: Народы и дапломатия-М, 1991.-С. 185-193.

736. Кабузан Н.В. Украинское население Галиции, Буковины и Закарпатья в конце 18 в. 30-х it. 20 в. // СЭ.-1985.-№ З.-С. 25- 30.

737. Каганович Б.С. Тарле и петербургская школа историков.-СПб., 1995.

738. Каменский А.Б. Комментарии к XVI книге "Сочинений" С.М. Соловьева // Соловьев С.М. Соч.: В 18 кн. Кн. XVL-M, 1995-С. 699-700.

739. Каменский А.Б., Шохин Л.И. Об участии НА. Попова в подготовке издания сочинений В.Н. Татищева // АЕ за 1986 год.-М., 1978.-С. 185-190.

740. Карасев В.Г. Сербский демократ Живоин Жуевич. Публицистическая деятельность в России в бах годах XIX в.-М, 1974.-334 с.

741. Кашуба (Шихарева) MC. Сельская община у сербов в XIX начале XX в. // Славянский этнографический сборник.-М., 1960.-С. 110-194.

742. Керимова М.М. Югославянские народа и Россия. Этнографические сюжеты в русских публикациях и документах первой половины XIX в.-М., 1997.-208 с.

743. Киняпина Н.С. Балканы и Проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898).-М., 1995.-207 с.

744. Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX в.-М., 1974.-280 с.

745. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в.-М., 1963.-286 с.

746. Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г.-М, 1983.-214 с.

747. Киреева РА. КН. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины ХЖ в.-М., 1990.-268 с.

748. Кириллов В.В. НА. Попов как историк и общественный деятель // ВИ.-1995.-№ З.-С. 145-148.

749. Кириченко ОА Славянофильство на рубеже 5060-х годов ХК в.: Историческая конгрпшия и общественно-политическая программа: Авгореф. дис. канд. истор. наук-М, 1989. -24 с.

750. Кирсанова Е.С. В.И. Герье о политической функции исторического знания // Методологические и историографические вопросы исторической науки-Томск, 1982-Вып. 16.-С. 65- 78.

751. Китаев В.А. От фроцды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х гг. ХЖ в.—М, 1972.-288 с.

752. Клочовский Е. Церкви и религиозные общества в современной историографии // Католицизм в России и православие в Польше (XI-XX вв.) -Варшава, 1997.-С. 11-28.

753. Ковальченко ИД Метода исторического исследования.-М., 1978.-438 с.

754. Козлов В.П. Российская археография в конце ХУШ-первой четверти XIX века.-М., 1999. -416 с.

755. Козлов В.П. Тайны фальсификации: Анализ подделок исторических источников XVIII-XIX веков.-М., 1994.-272 с.

756. Козлов В.Ф. Сербское подворье в Москве // Московский журнал-1999.-№ 5.-С. 53-59.

757. Козьменко И. В. Архив М.П. Погодина // Записки отдела рукописей /ГБЛ.-М., 1950-Вып. 11.-С. 39-54.

758. Козьменко И.В. Из истории болгарского ополчения (1876-1877) // Славянский сборник-Славянский вопрос и русское общество в 1867-1878 года.-М., 1948.-С. 121-148.

759. Колесник И.И. Влияние СМ. Соловьева на развитие исторических взглядов А.П. Панова // Актуальные историографические проблемы отечественной истории XVH-XIX вв. -Днепропетровск, 1982.-С. 127-134.

760. Колесник И.И. Зарождение и развитие историографических знаний в России (ХУШ начало XIX в.): Автореф. дис. доктор, истор. наук.-М, 1991.-34 с.

761. Колесник И.И. История русской историографии ХУШ первой половины XIX века-Днепропетровск, 1987.-84 с.

762. Колесник И.И. Конспект лекгщй С.М Соловьева по русской историографии // АЕ за 1988 ГОД.-М, 1989.-С. 201-209.

763. Колесник И.И. Принципы классификации и анализа эпистолярных источников (по материалам переписки СМ. Соловьева) // Историографические и источниковедческие проблемы отечественной истории-Днепропетровск, 1985.-С. 79-85.

764. Колесник И.И. Развитие историографической мысли в России ХУШ первой половины

765. XIX века-Днепропетровск, 1990.-84 с.

766. Колесник И.И. Философия и культурология: пути обновления историографии // Россия в

767. XX веке: Судьбы исторической науки.-М., 1996.

768. Коллингвуд РДж. Идея истории. Автобиография — М, 1980.-486 с.

769. Ковдратьева В.Н. К событиям в Градишке в 1873 г // Из истории межславянских культур ных связей-М., 1963.-С. 116-137.

770. Кондратьева В.Н. Русские дипломатические документы об аграрных отношениях в Боснии и Герцеговине.-М, 1971.-240 с.

771. Кондратов H.A. Осип Максимович Боданский.-М., 1956.-87 с.

772. Коцдрашов НА. Роман Федорович Бравдг- М., 1963.-68 с.

773. Кораблев В.Н. Академик АН. Пыпин и славянский вопрос // Вестник АН СССР.-1933. -№ 8-9.-С. 67-78.

774. Кораблев ВН. Валтасар Богашич и академик Ламанский (по архивным материалам) // Труда Института славяноведения Академии наук СССР / Ред. НС. Державин.-Л., 1934. -Т. 2.-С. 163-188.

775. Кораблев ВН. Людевит Гай. К 60-летию со дня рождения // Труда Института славяноведения Академии наук СССР / Ред. Н.С. Державин.-Л., 1934.-Т. 2.-С. 247-260.

776. Кораблев ВН. Памяти академика И.В. Ягича К десятилетней годовщине со дня смерти (1838—1923) // Труда Института славяноведения Академии наук СССР / Ред. НС. Державин.-Л., 1934.-Т. 2.-С. 311-352.

777. Кораблев ВН. Письма Любена Каравелова академику Ламанскому // Труды Института славяноведения Академии наук СССР / Ред. НС. Державин.-Л., 1934.-Т. 2.-С. 115-120.

778. Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему.-М., 1997.-240 с.

779. Косик В.И. Русская политика в Болгарии. 1879-1886.-М., 1991.-190 с.

780. Косик В.И. Время разрыва. Политика России в болгарском вопросе 1886-1894.-М., 1993. -98 с.

781. Косик В.И., Кремнев Г.Б. Греко-болгарский вопрос // К Леонтьев. Восток, Россия и славянство.-М., 1996.-С. 793-794.

782. Костяшов Ю.В. Русско-сербские церковные связи в ХУШ веке (По материалам российского посольства в Вене) // Церковь в истории славянских народов.-М., 1997.-С. 149-160.

783. Костяшов Ю.В. Сербы в Австрийской монархии в ХУШ веке.-Калининград, 1997.-220 с.

784. Котлярская ЛА, Фрейденберг ММ. Из истории отечественной славистики: ПА. Ровин-ский—Калинин, 1988.-80 с.

785. Кошелев ВА. Общественно-литературная борьба в России 40-х годов XIX века-Водогда, 1982.-192 с.

786. Кошелев В А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840-1850-е годы).-Л., 1984.-230 с.

787. Кравченко В.В. Багалей ДИ. Научная и общественно-политическая деятельность-Харьков, 1990.-204 с.

788. Кроче Б. Теория и история историографии.-М., 1998.-192 с.

789. Куделка М. О славистике как сфере научного познания // Методологические проблемы истории славистики.-М., 1978.-С. 18-39.

790. Кудрявцева Е.П. Россия и образование автономного Сербского государства (1812-1833 гг.) -М, 1992.-208 с.

791. Кузмичева Л.В. Русско-турецкая война 1877-1878 годов и Сербия // Славянский альманах. 1996 год-М, 1997.-С. 60-71.

792. Кузьмин А.Г. Татищев,-М, 1981.-352 с.

793. Кузьмин А.И. И.В. Ягич о русско-славянских научных связях второй половины XIX в. (по материалам переписки) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка.-1968.-Т. XXVII. -Вып. 4.-С. 328-335.

794. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература.-М, 1976.-286 с.

795. Курукин И.В., Мохначева М.П. Проблемы истории России в консервативной публицистике второй половины XIX начала XX в. (Журнал "Русский вестник". 1856-1906): Учебное пособие.-М, 1990.-90 с.

796. Лаптева Л.П. АЛ. Дювернуа и его работы по истории славян // ССл.-1978.-№ З.-С. 59-73.

797. Лаптева Л.П. А.Ф. Гильфердинг как историк зарубежных славян // История и историография зарубежного мира в лицах. Вып. 2.-Самара, 1997.-С. 183-201.

798. Лаптева Л.П. И.С. Пальмов (1856-1920) и изучение им славянства в ходе научных заграничных поездок// Славянский мир: проблемы изучения-Тверь, 1998.-С. 99-109.

799. Лаптева Л.П. Изучение славянских литератур в университетах России в XIX начале XX веков // Зарубежные славяне в прошлом и настоящем-М, 1999.-С. 100-118.

800. Лаптева Л.П. К истории русско-славянских отношений 50-70-х гг. XIX в. (А.Ф. Гильфердинг и его письма М.Ф. Раевскому) // ВМУ.-Сер. 8, Иетория.-1976.-№ 2.-С. 3445.

801. Лаптева Л.П. Н.И. Кареев и его связи с чешскими учеными // ВМУ.-Сер. 8, История. -1999,-№ 2.-С. 51-69.

802. Лаптева Л.П. Неопубликованная переписка О.М. Бодянского с чешскими учеными // Переписка славистов как исторический источник-Тверь, 1995.-С. 4-30.

803. Лаптева Л.П. Письменные источники по истории Чехии периода феодализма.-М., 1985200 с.

804. Лаптева Л.П. Преподавание славистических дисциплин в Московском университете в XIX начале XX вв. // Из истории университетского славяноведении в СССР. Сб. статей и материалов к 80-летию СА Никитина.-М., 1983.-С. 34-56.

805. Лаптева Л.П. Профессор Варшавского университета Викентий Макушев и его работы о Польше // История и историография зарубежного мира в лицах.-Самара, 1996.-С.155-166.

806. Лаптева Л.П. Профессор МК Любавский как преподаватель истории западных славян в Московском университете // ВМУ.-Сер. 8, История.-1985.-№2.-С. 46-54.

807. Лаптева ЛП. Развитие русской исторической мысли в XIX в. в области славяноведения // ВМУ.-Сер. 8, Исгория.-1983.-№ 1.-С. 3242.

808. Лаптева Л.П. Русская историография гуситского движения (40е года XIX в. 1917 г.). -М„ 1978 -340 с.

809. Лаптева Л.П. Русский славист АА. Котляревский и его связи с чешскими учеными (По материалам неопубликованной переписки с А. Патерой) // БИ: Российское общество и зарубежные славяне. ХУШ начало XX века.-М., 1992.-Вып. 16.-С. 118-130.

810. Лаптева Л.П. Русское славяноведение в конце XIX—начале XX в. (Проблемы истории) // История, культура, этнография и фольклор славянских народов.-М., 1978.-С. 491-510.

811. Лаптева Л.П. Сведения по истории славянских и русско-чешских научных связей в переписке НА. Попова с А. Патерой // АЕ за 1981 год.-М„ 1982.-С. 290-298.

812. Лаптева Л.П. Славяноведение в Московском университете в Х1Х-начале XX века.-М., 1997.-296 с.

813. Лаптева ЛП. Славяноведение в Московском университете с 1835 по 1917 г. (К постановке вопроса) // ВМУ.-Сер. 8, Исгория.-1979.-№ 2.-С. 38-50.

814. Лаптева Л.П. Славянский вопрос в мировоззрении ПА. Кулаковского (по архивным материалам) // Славянская идея: история и еовременность.-М., 1998.-С. 11-126.

815. Лаптева Л.П. Творчество П.Й. Шафарика в освещении русского слависта В .А. Францева // Павел Йозеф Шафарик (к 200-летию со дня рождения).-М., 1995-С. 102-115.

816. Лаптева Л.П. Чешский ученый XIX в. Франтишек Палацкий и его связи с русской наукой // Славяноведение.-М, 1999.-№ З.-С. 92-102.

817. Лапшина Г.С. Русская пореформенная печать 70-80-х годов XIX века.-М., 1985.-132 с.

818. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1971- СПб., 1992.-464 с.

819. Лебедева О.В. Концепция славянской взаимности в России и в Чехии в 60е нач. 70-ых годов XIX века: Автореф. дис. канд. истор. наук.-М., 1991-24 с.

820. Лебедева О.В. Культурные и политические аспекты православной миссии России в землях австрийских славян в XIX в. // БИ: Российское общество и зарубежные славяне. XVIII начало XX века.-М., 1992-Вып. 16.-С. 89-105.

821. Лебедева О.В. Чешское русофильство в период установления австро-венгерского дуализма // Социально-политические и культурные процессы в странах Европы и Америки в средние и новое время-Йошкар-Ола, 1990.-С. 125-155.

822. Левада Ю.А. Статьи по социологаи-М., 1993.-192 с.

823. Левандовский АА. Время Грановского ,-М, 1990.-302 с.

824. Левицкий СА. Очерки по истории русской философии- М., 1996.-494 с.

825. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века.-М., 1971.-368 с.

826. Ленчек Радо Л. Концепция языка и его роль в формировании национальной интеллигенции славянских народов в XVIII и XIX вв. // Славянские и балканские культуры ХУ1И-Х1Х вв. Советско-американский симпозиум.-М., 1990.-С. 16- 28.

827. Лешиловская И.И. Сербская культура ХШ в.-М., 1994.-286 с.

828. Лешиловская И.И. Балканская политика Екатерины П // ВИ.-1999.-№ 2.-С. 2941.

829. Лешиловская И.И. Возникновение и развитие сербской навди (дискуссионные вопросы истории) // Национальный вопрос в Восточной Европе: Прошлое и настоящее.-М., 1995 С. 14-31.

830. Лещиловская И.И. Иллиризм. К истории хорватского национального Возрождения.-М, 1968.-340 с.

831. Лешиловская И.И. Карагеоршй // ВИ.-1994.-№ 12.-С. 78-90.

832. Лещиловская И.И. Концепции славянской общности в конце ХУШ первой половине XIX века // ВИ.-1976.-№ 12.-С. 75-92.

833. Лешщювская И.И. Семен Зорин // Век Екатерины Д: Россия и Балканы-М, 1998.-С. 129-136.

834. Лещиловская И.И. Сербское просвещение и национальная православная церковь // Церковь в истории славянских народов.-М, 1997.-С. 84-95.

835. Лещиловская И.И. Славянские связи иллиризма в области культуры // Межславянские культурные связи-М., 1971.-С. 112-136.

836. Лилуашвили КС. Национально-освободительная борьба болгарского народа против фанариотского ига и Россия-Тбилиси, 1978.-220 с.

837. Липатов А.В. Славянская общность: историческая реальность и идеологаческий миф // Павел Йозеф Шафарик (к 200-летию со дня рождения).-М., 1995.-С. 86-101.

838. Литаврин Г.Г., Наумов Е.П. Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе и особенности формирования раннефеодальных славянских народностей // Раннефеодальные государства и народности-М., 1991.-С. 232-249.

839. Литература эпохи формирования наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. Просвещение. Национальное возрождение. -М., 1982.-312 с.

840. Литовченко ЛА. Роль историографических элементов в формировании исторических взглядов И.Е. Забелина // Теория и методика историографических и источниковедческих ис-следований.-Днепропетровск, 1989.-С. 146-155.

841. Ломаджистро Б. Понятия "языка" и "правоверия" в понимании Матфея Карамана // Сла-вяноведение.-1999.-№ 2.-С. 93-97.

842. Лотман Ю.М Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Византия и Русь-М, 1989.-С. 227- 236.

843. Лотман ЮМ. Сотворение Карамзина-М, 1987.-336 с.

844. Лысенко Т.И. Эпистолярное наследие академика И.В. Ягача в архивах СССР // Зарубежные славяне и русская культура-Л., 1978.-С. 200-222.

845. Любавский М.К Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века / Ответ, ред. АЯ. Дегтярев. Вст. статья АЯ. Дегтярева, Ю.Ф. Иванова, Д.В. Карева.-М., 1996.-688 с.

846. Макарий, арх. (Веретенников). Историография русской церковной науки // Вышенский паломник-Рязань, 1997.-№ 4.-С. 113-120.

847. Макарова ЕА МИ. Соколов исследователь южных славян: Автореф. дис. . кацд. ис-тор. наук-М, 1994.-24 с

848. Макушин А.В. Из истории университетской деятельности П.Н. Милюкова // Российское университеты в XIX начале XX века.-Воронеж, 1996-Вып. 2.-С. 123-139.

849. Мамардашвили М.К Картезианские размыпшения-М., 1993.-350 с.

850. Мананчикова Н.П. Об изучении истории Дубровника // Вопросы истории славян.-Воронеж, 1963.-С. 43-59.

851. Мартынова МЮ. Хорваты. Этническая история ХУШ-Х1Х вв.-М., 1988.-166 с.

852. Медведев И.П. К предыстории первого издания актов Константинопольского патриархата // ВИД.-СПб., 1991.-Т. ХХШ.-С. 2037.

853. Медушевская ОМ Источниковедение: теория, история и метод.-М., 1996.-72 с.

854. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории: Учеб. пособие.-М, 1997. -72 с.

855. Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // ВФ.-1988. -№3.-С. 103-115.

856. Медушевский А.Н. Из истории работы русских историков в архивах (конец XIX начало XX в.) // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода.-М, 1990.-С. 208-230.

857. Медушевский А.Н. История русской социологии: Учеб. пособие для вузов. М, 1993.-317 с.

858. Международные отношения на Балканах. 1856-1878 it. / Ответ, ред. В.Н. Виноградов.-М, 1986.-416 с.

859. Методологические проблемы исторжо-научных исследований / Ответ, ред. И.С. Тимофеевым, 1982.-360 с.

860. Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки: Межвуз. те-мат. сборник/Ответ, ред. MB. Нечкина.-Калинин, 1980.-142 с.

861. Методология истории: Учебное пособие для студентов вузов / А.Н. Нечухрин, Л.И. Свиридов и др.-Минск, 1996.-239 с.

862. Миллер А.И. Внешний фактор в формировании национальной идентичности галицийских русинов // Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная епецифика.-М, 1997.-С. 8-74.

863. Миллер А.И. Украинофильство// Славяноведение.-1998.-№ 5.-С. 28-37.

864. Михайлова С.М, Коршунова О.Н. Страницы сотрудничества Московского и Казанского университетов в XIX веке // ВМУ.-Сер. 8, Исгория.-1999.-№ 2.-С. 98-106.

865. Михальченко С.И. Ф.И. Леонтович как ученый и общественный деятель // Российское университеты в XIX начале XX века-Воронеж, 1996-Вып. 2.-С. 90-107.

866. Михальченко С.И. Киевская школа в российской историографии (В.Б. Антонович, М.В. Довнар-Запольекий и их ученики).-М.; Брянск, 1997.-228 с.

867. Михальченко С.И. Киевская школа в российской историографии (середина XIX первая треть XX в.): Автореф. дне. докт. исгор. наук-М, 1997.-32 с.

868. Моисеева Г.Н, Крбец М.М. Йозеф Добровский и Россия: Памятники русской культуры Х1-ХУШ веков и изучение чешского слависта.-Л., 1990 -252 с.

869. Моисеенкова Л.С. Архивные материалы о жизни и научном творчестве П.Г. Виноградова // Исследования по археографии и источниковедению отечественной истории XVI-XX вв. -Днепропетровск, 1990.-С. 118-123.

870. Москаленко Е.А. Национальная борьба чехов в 60-е годы XIX в. в русской дореволюционной литературе // ВМУ.-Сер 8, Исгория.-1979.-№2.-С. 51-62.

871. Муравьев ВА. Когда был поставлен вопрос о "русском феодализме"? // Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки-М, 1981.

872. Мыльников A.C. Павел Шафарик вьщаюшийся ученый-славист-М.; Л, 1963.-112 с.

873. Мыльников A.C. Становление истории славяноведения в России // Исследования по историографии славяноведения и балканистики.-М, 1981 .-С. 113-136.

874. Мыльников A.C. Об истоках становления славяноведения в России: (К вопросу об изучении "предыстории" славистики) // Историографические исследования по славяноведению и балканисгике.-М, 1984.-С. 542.

875. Мыльников A.C. Йозеф Юнгман и его время.-М, 1973.-160 с.

876. Мэгочи П.Р. Культурные институции как инструмент национального развития в XIX в. в Восточной Галиции // Славянские и балканские культуры ХУШ-ХК вв.: Советско-американский симпозиум-М, 1990.-С. 132-143.

877. Мягков Г.П. "Русская историческая школа". Методологические и адейно-политические то-зжщи.-Казань, 1988.-200 с.

878. Мягков Г.П. Т.Н. Грановский и "русская историческая школа": роль традиции в развитии исторической науки // Историческая наука в меняющемся мире-Казань. 1994-Вып. 2.-С. 7076.

879. На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идеологий югославян-ских народов. Конец ХУШ начало XX вв. / Ответ, ред. И.В. Чуркина-М., 1997.-416 с.

880. Наумов Е.П. Из истории русско-сербских культурных связей 40-60х годов XIX в. // Формирование национальных культур в странах Центральной и Юго-Восточной Европы.-М., 1977.-С. 326-329.

881. Наумов Е.П. Политическая борьба и общественное развитие Сербии в начале 70-х гг. XIX в. (по материалам современной публицистики и историографии) // Вопросы истории сла-вян.-Воронеж, 1982.-С. 19-28.

882. Наумов Е.П. Процессы развития этнического самосознания в Сербии и Боснии в ХП-ХГ/ вв. // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху зрелого феодализма. -М., 1989.-С. 94-117.

883. Ненашева З.С. Идея славянской общности в современной советской и чехословацкой историографии (Некоторые терминологические и теоретические аспекты) // Исследования по историографии славяноведения и балканисшки.-М., 1981 .-С. 78-96.

884. Ненашева З.С. Общественно-политическая мысль в Чешских землях в конце XIX начале XX века.-М., 1994.-151 с.

885. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества.-М., 1974— 386 с.

886. Нечухрин А.Н. Основные элементы позитивистской парадигмы истории (на материалах отечественной историографии) /У Методологические и историографические вопросы исторической науки-Томск, 1993-Вып. 21 .-С. 159-184.

887. Нечухрин А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80е годы XIX в. 1917): Автореферат дис. докт. истор. наук-Гродно, 1998.-34 с.

888. Никитин С А. Возникновение Московского славянского комитета // ВИ.-1947.-№ 8.-С. 5065.

889. Никитин СА. Дипломатические отношения России с южными славянами в 60х годах XIX в. // Славянский сборник-М, 1947.-С. 262-290.

890. Никитин С.А. Караджич и Ранке // Проблемы историографии-Воронеж, 1960.-С. 11-15.

891. Никитин С.А. Очерки ио истории южных славян и русско-балканских связей в 50-70е года XIX в.-М., 1970.-328 с.

892. Никитин СА. Русское общество и вопросы балканской политики России в 1859-1876 гг. Верстка.

893. Никитин СА. Славяноведение // Очерки истории исторической науки в СССР.-М., 1955. Т. 1.-С. 495-501; -1960. Т. 2.-С. 484-508; -1963. Т. З.-С. 498-513.

894. Никитин СА Славянские комитеты в России в 1858-1876 гг.~М., 1960 -362 с,

895. Никифоров КВ. Внешнеполитическая программа Сербии 1844 г. и ее освещение в историографии // ССл.-1985.-№ 6.-С. 49-61.

896. Никифоров КВ. Внешняя политика Сербского княжества в 40е начале 50х гг. XIX в.: Автореф. дис. канд. истор. наук.-М., 1986.-24 с.

897. Никифоров КВ. Сербия в середине XIX в.: Начало деятельности по объединению сербских земель-М, 1995.-183 с.

898. Николаева А.Т. Вопросы историографии русского источниковедения XVÏÏI-XX вв.—М., 1970.-53 с.

899. Никоноров Д.В. Политическое наследие Ame Старчевича в современной Хорватии // Славянский мир: проблемы изучения-Тверь, 1998.-С. 130-134.

900. Никулина М.В. Славяноведение в России в первой трети XIX в.: Автореф. дис. . канд. истор. наук.-М., 1984.-24 с.

901. Озерянский АС. АН. Пыпин о славянофилах /У Историография и источниковедение стран Центральной и Юго-Восточной Европы.-М., 1986.-С. 72-79.

902. Освободительная борьба народов Австрийской империи: период утверждения капитализма /' Ответ, ред. В.И. Фревдзон.-М., 1981.-612 с.

903. Очерки истории исторической науки в СССР.-М., 1955. Т. 1; 1960. Т. 2; 1963. Т. 3.

904. Очерки по истории Украины: Пособие к курсу лекций.-М., 1993-Вып. 1.-176 с.

905. П.А. Ровинский (1831-1916) и его время: Сб. научн. трудов.-Кадинин, 1988.-138 с.

906. Павел Йозеф Шафарик (к 200летию со дня рождения) / Ответ, ред. JI.H. Смирнов—М., 1995.-132 с.

907. Шйлёнко О.В. Панславизм // Славяноведение.-1998.-№ 6.-С. 43-60.

908. Павлюченко О.В. Россия и Сербия. 1888-1903 (Дипломатические отношения, общественные связи).—Киев, 1987.-230 с.

909. Панченко А.М. Петр I и славянская идея // Русская литература-1988.-№ З.-С. 146-152.

910. Пашаева HLM. Галицкие будители на Страницах русской прессы 50-70-х годов XIX в. ¡I БИ: Российское общество и зарубежные славяне. ХЛ/Ш начало XX века.-М., 1992-Вып. 16.-С. 174-183.

911. Пашаева Н.М. Проблемы изучения славянского национального возрождения: Книга как исторический источник. Часть 2. Страны Юго-Восточной Европы.-М., Î989.-80 с.

912. Пашаева HJVL Русское движение в Галичине XIX-XX вв. (К постановке проблемы) // Славянский альманах. 1998-М., 1999.-С. 117-133.

913. Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе.-М., 1991.-400 с.

914. ПереверзеЩев C.B. Мировоззрение В.Н. Татищева в оценке Советских историков // Идеология и культура феодальной России.-Горький, 1988.-С. 62-75.

915. Петров Ф.А. М.П. Погодин и создание кафедры российской истории в Московском университете.—М., 1995.-158 с.

916. Петров Ф.А Формирование системы университетского образования в России в первой по ловине XIX века: Автореф. дас. докг. истор. наук.-М., 1999.-70 с.

917. Пирожкова Т.Ф. Революционеры-демократы о славянофильстве и славянофильской жур-налистике.-М., 1984-164 с.

918. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в.-М., 1986.-288 с.

919. Пичета В.И. К истории славяноведения в СССР // Историк-марксист.-1941.-№ З.-С. 36-62.

920. Поглубко KA. Революционные волнения среди болгар, обучавшихся в Николаевском пансионе (60-70« годы XIX в.) // Славяне и Россия: К 70-летию со дня рождения СА. Никити-на.-М, 1972.-С. 164-171.

921. Подопригорова Н.Н. Политико-азминистративная структура и патрициат Дубровника во второй половине ХШ-первой половине XV в.: Автореф. дас. . канд. истор. наук-Воронеж, 1998.-24 с.

922. Подъяпольская Е.П. Об истории и научном значении издания "Письма и бумага императора Петра Великого" // АЕ за 1972 год.-М., 1974.-С. 62-68.

923. Полунов А.Ю., Соловьев И.В. Жизнь и труда академика Е.Е. Голубинского.-М., 1998254 с.

924. Польские профессора и студенты в университетах России (XIX начало XX в.) -Варшава,1995.-206 с.

925. Полывянный ДИ. Культурное своеобразие средаевекой Болгарии в контексте византий-скославянской общности IX-XV вв.-Иваново, 2Ю0О.-24О с.

926. Полянина Т.В. Вопросы истории и культуры Закарпатья и Ганшины в трудах первых русских славистов // Вопросы русской литературы.-М., 1968-Вып. 2.-С. 66-74.

927. Поплыко ДФ. Baca Пелагич и Россия. Из истории сербской революционной мысли.-М., 1983.-224 с.

928. Поплыко ДФ. Проблема освобождения народов Балканского полуострова в русско-сербских отношениях начала 70-х годов XIX в. // Балканские народы и европейские правительства в XVffl начале XX в.-М, 1982.-С. 173-191.

929. Попова Т.Н. Становление историографии как специальной исторической дисциплины: некоторые аспекты проблемы // Российское университеты в Х1Х--начале XX века.-Воронеж,1996,-Вып. 2.-С. 44-56.

930. Попруженко М.Г. Памяти трех русских славяноведов (В.И. Ламанекого, А.Н. ГТыпина, HA. Попова) // Славянски календарь-София, 1933.-С. 4348.

931. Потапенко Е.К. Русско-болгарские связи и их влияние на развитие школы и педагогики Болгарии в период национально-освободительного движения в ХЗХ веке: Автореф. дас. . кавд. истор. наук.-М, 1974.-24 с.

932. Пресняков А.Е С.М. Соловьев и его вляние на развитие русской историографии // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР.~М.;Л., 1963.-С. 76-86.

933. Профессор Виктор Иванович Григорович: Тезисы докладов областных научных чтений, посвященных 175-летию со дня рождения ученогослависта.-Одесса, 1991.-80 с.

934. Пуповвд С. Валтазар Богишич (к 160-летию со дня рождения) // ЭО.-1995.-№ 5.-С. 133-143.

935. Пушкарев С.Г. Историография Русской православной церкви // ЖМП.-19985-7.

936. Пушкаревич КА. Автобиографическая записка Вука Стефановича Караджича // Труды Института славяноведения Академии наук СССР / Ред. Н.С. Державин.-Л., 1934.-Т. 2.-С. 149158.

937. Рабкина НА. Знаменитый издатель "Русского архива" // Альманах библиофила-М, 1980. -Вып. 8.-С. 46-52.

938. Радевич М. Русский язык в белградских школах до 1878 года // ССл.-1979.-№ 6.-С. 87-91.

939. Рамазанов С.П. Методологический кризис в российской историографии начала XX века: Сущность и основные этапы: Автореф. дас. докт. истор. наук.-Томск, 1995.-40 с.

940. Рамазанов С.П. Кризис в российской историографии начала XX века. В 2 частях. Ч. 1. Постанова и решение проблемы. Волгогорад, 1999. - 144 с.

941. Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история.-М., 1998.-278 с.

942. Робинсон МА. Государственная политика в сфере науки и отечественное славяноведение 20-х годов // Исследования по историографии стран Центральной и Юго-Восточной Евро-пы-М., 1991-С. 111-134.

943. Робинсон МА. Изучение новой истории южных славян в русской историографии начала XX в. // Исследования по историографии и балканистики.-М., 1981.-С. 279-300.

944. Робинсон М.А. Методологические вопросы в трудах русских славяноведов конца XIX -начала XX в. (В.И. Ламанский, П.А. Кулаковский, КЯ. Грот) // Историография и источниковедение стран Центральной и Юго-Восточной Европы.-М., 1986.-С. 91-112.

945. Робинсон М.А. Основные идейно-научные направления в отечественном славяноведении конщ XIX начала XX в. // Славяноведение и балканистика в отечественной и зарубежной историографии.-М., 1990.-С. 151-246.

946. Робинсон МА. Теоретические основы трудов русских историков-славяноведов начала XX в. // Историографические исследования по славяноведению и балканистики.-М., 1984.-С. 216-239.

947. Ровда КИ. Эм. Вавра в России. Из истории русско-чешских литературных связей 60-70-х годов XIX в. // Зарубежные славяне и русская культура.-Л., 1978.-С. 56-82.

948. Ровда КИ. Россия и Чехия: взаимосвязи литератур. 1870-1890.-Л., 1978.-288 с.

949. Ровнякова Л.И. Борьба южных и западных славян за свободу и русская периодическая печать (50-70-е it. XIX в. ЬЛ., 1986.-284 с.

950. Ровнякова Л.И. Франьо Рачки и Россия. Из истории хорватско-русских культурных отношений последней трети XIX века // Зарубежные славяне и русская культура.-Л., 1978.-С. 156-200.

951. Рокина Г.В. Ян Коллар и Россия-Йошкар-Ола, 1998.-206 с.

952. Роль релиши в формировании южнославянской нации-М., 1999.-264 с.

953. Романенко СА. Типология процессов национального самоопределения // Общественные науки и современность-1999.-№ 2.-С. 66-74.

954. Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / Под общ. ред. АН. Сахарова.-М., 1996720 с.

955. Россия и славянство / Сост. и Ответ, ред. И.К. Кучмаева.-М., 1998.-128 с.

956. Рубинштейн Н.Л. Русская историография.-М., 1941.-660 с.

957. Рудяков П. Документы и материалы о Сербии и Сербах в архивах Киева (XVHT-XIX вв.) // ИЧ. Х1Л-ХШ (1995-1996)-Београд, 1997.-С. 273-286.

958. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и Балканы: БИ. Вып. 4.-М, 1978.-280 с.

959. Рыкин B.C. Австрийский федерализм: история и современность // НиНИ.-1999.-№ З.-С. 5667.

960. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время.-М., 1976—224 с.

961. Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания.-М., 1995.-271 с.

962. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период: Учебное пособие.-М., 1978.-256 с.

963. Свиденко B.C. Конфликт между В.И. Семевским и КН. Бестужевьм-Рюминым // ВИ. -1988.-№ 8.-С. 137-140.

964. Сербская книга эпохи национального возрождения (конец XVIII в.-1878 г.) /Сост. Н.М. Пашаева.-М„ 1996.-142 с.

965. Сергеев А.В. Исторические взгляды В.И. Григоровича-Казань, 1978.-134 с.

966. Сергеев А.В. НА. Попов о национальноосвободительном движении австрийских сербов в конце ХУШ века // Методология исторического познания и буржуазная наука-Казань, 1977.-С. 108-118.

967. Скурат К.Е. История Поместных Православных Церквей: В 2-х книгах. Учебное пособие-М„ 1994.

968. Ставистика СССР и русского зарубежья 20-40-х годов XX века.-М., 1992.-146 с.

969. Славяноведение в дореволюционной России: Изучение южных и западных славян.-М., 1988.-416 с.

970. Славяноведение и балканистика за рубежом: Сб. статей и материалов / Ответ, ред. А.С. Мыльников.-М., 1980-200 с.

971. Славянофильство и современность: Сб. статей / Ответ, ред. Б.Ф. Егоров.-СПб., 1994. 262 с.

972. Славянская идея: История и современность / Ответ, ред. В.А. Дьяков-М., 1998.-174 с.

973. Славянские матицы. XIX век.-М, 1996. Ч. 1.-234 е.; Ч.2.-198 с.

974. Славянские съезда Х1Х-ХХ вв-М, 1994.-144 с.

975. Славянские языки, письменность и культура: Сб. научн. труд-Киев, 1993.-268 с.

976. Славянский вопрос: Вехи истории-М., 1997.-212 с.

977. Сладкевич Н.Г. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50-х начала бах годов ХЖ века.-Л., 1979.-230 с.

978. Смирнов Ю.И. Вук Караджич и его фольклорное собрание // Сербские народные песни и сказки из собрания Вука Стефановича Караджича.-М., 1987.-С. 3-20.

979. Советов С.С. К вопросу об изучении Вука Караджича II Ленинградский государственный историко-лингвистический институт.-Л., 1931 .-С. 170-180.

980. Советская историография / Под общ ред. Ю.Н. Афанасьева.-М., 1996.-592 с.

981. Соловей Т.Д. Николай Иванович Надеждан. У истоков отечественной этнологической науки//ЭО.-М., 1994.-№ 1.-С. 103-107.

982. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века.-Л., 1973.-383 с.

983. Соловьева М.А. С.М. Соловьев как историк русской исторической мысли: Автореф. дис. канд. истор. наук.-М., 1984.-24 с.

984. Сперанский М.Н. Письма Вука Караджича к Н.И. Надеждину // Труды Института славяноведения Академии наук СССР.-Л, 1934.-2.-С. 159-162.

985. Степанова Л.И. Вклад России в подготовку болгарской интеллигенции в 50-70е гг. XIX в.-Кишинев, 1981 .-214 с.

986. Степанский АД К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // АЕ за 1974 год.-М„ 1975.-С. 38-55.

987. Таргаковекий А.Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века.-М, 1997.-357 с.

988. Твардовская ВА. Идеология пореформенного самодержавия: (М.Н. Катков и его издания). -М., 1978.-240 с.

989. Тимофеев А.Ю. Истоки косовской драмы.-М., 1999.-100 с.

990. Теоретические проблемы исторических исследований /Под ред. С.П. Карпова.-М., 1998. -Вып. 1.-199 с.

991. Тодайчук О.В. Украина XVI-XVHI вв. в трудах Общества истории и древностей росеий-ских.-Киев, 1989.-160 с.

992. Токарев CA История русской этнографии. Дооктябрьский период.-М., 1966,—454 с.

993. Толстой Н.И. Избранные труды: Т. 2. Славянская литературно-языковая ситуация.-М. 1998.-544 с.

994. Толстой Н.И. История и структура славянских литературных языков.-М., 1989.-224 с.

995. Толстой Н.И. Как называли сербы свой литературный язык в XVHI в. и в начале XIX века? // Славяноведение.-1998.-№ 5.-С. 18-23.

996. Толстой Н.И. Литературный язык сербов в конце ХУШ-начале XIX в. // Национальное возрождение и формирование славянских литературных языков.-М., 1978.-С. 269-328.

997. Топоров В.Н. Предистория литературы у славян: Опыт реконструкции: Введение в курс истории славянских литератур.-М., 1998.-320 с.

998. Трубачев О.Н. В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси.-М, 1997. -284 с.

999. Трубачев О.Н. Славистика на ХП Международном съезде славистов (краткий обзор) // ВЯ. -1999.-№ З.-С. 3-19.

1000. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. М, 1991.-271 с.

1001. Турий О.Ю. Национально-политическая ориентация грекокатолического духовенства Га-личины: 1772-1848 гт. // Церковь в истории славянских народов.-М., 1997.-С. 224-233.

1002. Улунян АА Болгарская молодежь в учебных заведениях России (1854-1877 it.) // История и культура Болгарии-М., 1981.-С. 156-163.

1003. Улунян A.A. Россия и освобождение Болгарии от турецкого ига.-М., 1994.-218 с.

1004. Умбрашко КБ. М.П. Погодин: путь к биографии Н.М. Карамзина // АЕ за 1996 год.-М., 1998.-С. 196-210.

1005. Федоров В А. ММ Сперанский и А А. Аракчеев.-М, 1997.-254 с.

1006. Федотова В.Г. Методология истории сегодня // НиНИ.-1996.-№ 6.-С. 6063.

1007. Фирсов Е.Ф. Й.Ю. Штросмайер вьвдающийся деятель славянства и меценат югославян-ской культуры // БИ: Российское общество и зарубежные славяне. XVHI - начало XX века. -М„ 1992-Вып. 16.-С 44-55.

1008. Флоря Б.Н. Попытки заключения церковной унии в Великом княжестве Литовском в конце XV в. и Брестская уния // Католицизм в России и православие в Польше (Х1-ХХ вв.) -М, 1997.-С. 77-86.

1009. Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVm-70-e года XIX в.) /Ответ, ред. И.С. Достян—М., 1986.-432 с.

1010. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии.-М., 1986.-330 с.

1011. Фревдзон В.И. Борьба хорватского народа за национальную свободу.-М., 1970.-366 с.

1012. Фревдзон В.И. Далмация в хорватском национальном возрождении XIX в. К истории юго-славизма и его неудачи.-М, 1993.-164 с.

1013. Фревдзон В.И. Хорватский национальный радикализм (великохорватская идеология) в XIX в. // Славяноведение.-1998.~№ 5. С.-18-23.

1014. Хвостова КВ., Финн В.К Гносеологические и логические проблемы исторической науки — М., 1995.-176 с.

1015. Хевролина В.И. Революционно-демократическая мысль о внешней политике России и международных отношениях (конец 60-х начало 80-х гг. XIX в. )-М., 1986.-246 с.

1016. Хевролина В.М. Болгарский вопрос в российской общественной мысли 80-х годов XIX в. (И.С. Аксаков, М.Н. Катков, С.С. Татищев) // Славяноведение-1998.-№ 2.-С. 3-15.

1017. Хевролина В.М. Документы архивов СССР по истории школьного дела в Боснии и Герцеговине в 50-70-х гг. XIX в. // Problemi istorije Bosne i Hercegovine. 1850-1875/ Medunarodni nauni skup.-Sarajevo, 1987.

1018. Хевролина B.M. Православная церковь в Боснии и Герцеговине в 50-70-х годах XIX и Россия // Церковь в истории славянских народов.-М., 1997.-С. 195-206.

1019. Хитрова Н.И. Дипломатическая деятельность Е.П. Ковалевского в 30-50-х годах XIX в. // Портреты российских дапломатов.-М., 1991 .-С. 116-120.

1020. Хитрова Н.И. Черногория в национальноосвободительном движении и русско-черногорские отношения в 50-70-х годах XIX в.-М., 1979.-336 с.

1021. Хмылев JI.H. Методологические аспекты исторической науки на рубеже XIX и XX вв. // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / Под общ. ред. А.Н. Сахарова.-М., 1996. -С. 225-230.

1022. Хохлова О.Н. АА. Майков ученый и общественный деятель: Автореф. дас. . канд. ис-тор. наук-Тверь, 1992.-24 с.

1023. Хохлова О.Н. A.A. Майков и национально-освободительное движение на Балканах // БИ: Российское общество и зарубежные славяне. ХУШ-началоXX века.-М., 1992-Вып. 16. -С. 155-165.

1024. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. -Л., 1977.-256 с.

1025. Цамутали А.Н. Актуальные проблемы изучения и преподавания отечественной историографии // Изучение и преподавание историографии в высшей школе: Межвуз. сборник

1026. Петрозаводск, 1985.-С. 12-18.

1027. Цамутали А.Н. Я родился историком: Сергей Михайлович Соловьев // Историки России. ХУШ начало XX века / Ответ, ред. А.Н. Сахаров.-М„ 1996.-С. 215-243.

1028. Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная: Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин // Историки России. ХУШ начало XX века / Ответ, ред. АН. Сахаров.-М, 1996.-С. 244-267.

1029. Цамутали АН. Историк-демократ: Афанасий Прокофьевич Щапов // Историки России. ХУШ начало XX века / Ответ, ред. АЯ. Сахаров.-М, 1996.-С. 378-397.

1030. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России.-М., 1978.-264 с.

1031. Цимбаев Н.И. Комментарии к семнадцатой книге "Сочинений" CJVL Соловьева // Соловьев CJVL Соч.: В 18 кн. Кн. ХУЛ. Работа разных лет / Ответ, ред. И.Д Ковальченко. -М., 1996.-С. 736-744.

1032. Цимбаев Н.И. Речь И.С. Аксакова о Берлинском конгрессе и закрытие Московского славянского общества // Россия и Восточный кризис 70-х гг. XIX в.-М., 1981 .-С. 184-193.

1033. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев.-М., 1990.-366 с.

1034. Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX в.)-М„ 1986.-274 с.

1035. Черепнин Л.В. Отечественные историки ХУШ-ХХ вв.: Сб. статей, выступлений, воспоми-наний.-М., 1984.-343 с.

1036. Чернов E.Â. Историографические воззрения Н.И. Надеждина // Актуальные историографические проблемы отечественной истории XVÏÏ-XIX вв-Днепропетровск, 1982.-С. 111-127.

1037. Чернов Е.А. Эпистолярное наследие Н.И. Надеждина // Исследования по археографии и источниковедению отечественной истории XVI-XX вв -Д непропетровск, 1990.-С. 108-118.

1038. Чернов СЛ. Россия на завершающем этапе Восточного кризиса. 1875-1878 гт.-М, 1984. -144 с.

1039. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати. 60-70е года XIX в.-JI, 1989.-208 с.

1040. Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70-х годов XIX века: Исследовательские очерки-Воронеж, 1989.-207 с.

1041. Чесноков В.И. Пути формирования и характерные черты системы университетского исторического образования в дореволюционной России // Российское университеты в XIX начале XX века-Воронеж, 1996. - Вып. 2.-С. 3-29.

1042. Чирков C.B. Ключевский и русская археография // В.О. Ключевский: Сб. материалов-Пенза, 1995-Вып. 1.-С. 289-296.

1043. Чирков C.B. Историк русского феодализма: Николай Павлович Павлов-Сильванский // Историки России. ХУШ начало XX века.-М., 1996.-С. 576-591.

1044. Чуркина И.В. Вопрос об общеславянском литературном языке (конец XVTQ-XIX в.) // Славянская идея: история и современность M, Î998.-C. 22- 36.

1045. Чуркина И.В. Вук Стефанович Караджич и М.Ф. Раевский // ССл.-1990.-№ 2.-С. 24-32.

1046. Чуркина И.В. К вопросу о попытке объединения старокатолической церкви с православной (70-90е года XIX в.) // Церковь в истории славянских народов M, 1997.-С. 247-258.

1047. Чуркина И.В. Неизданная книга СА. Никитина // БИ: Путь ученого. К 90-летию со дая рождения СА. Никитина М, 1992-Вып. 15.—С. 22-35.

1048. Чуркина И.В. Общественно-политические взгляда М. Маяра в 50-70-е года XIX в. // Славянская историография и археография-М, 1969.-С. 107-179.

1049. Чуркина И.В. Русские и словенцы. Научные связи конца XVEI-1914 г.-М, 1986.-224 с.

1050. Чуркина И.В. Словенское национально-освободительное движение в XIX в. и Россия.-М, 1978.-391 с.

1051. Чумаченко Э.Г. В.О. Ключевский источниковед. -М., 1970.-98 с.

1052. Шамбинаго С.К. Иоакимовская летопись // Исторические записки.-М, 1947.-Т. 21.-С. 254-270.

1053. Шапиро АЛ. Русская историография с древнейших времен до 1917 года: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп.-М, 1993.-761 с.

1054. Шатохина Е.М. Болгарский вопрос в Балканской политике России в первые года после Крымской войны (1856-1862) // История и культура Болгарии -М, 1981 .-С. 129-147.

1055. Шаханов А.Н. Архив СМ Соловьева // Записки отдела рукописей/ГБЛ-М, 1986-Вып. 45.-С. 27-46.

1056. Шаханов А.Н. Вклад СМ. Соловьева в развитие русской буржуазно-либеральной историографии: Автореф. дис. кацд. истор. наук.-М., 1989.-24 с.

1057. Шаханов А.Н. Д.И. Иловайский и его учебники // Педагогика.-i999.-№ 1.-С. 74-80.

1058. Шаханов А.Н. Записи лекционных курсов как исторический источник // Советские архи-вы.-1990.-М> 6.-С. 31-35.

1059. Шаханов А.Н. СМ. Соловьев и государственная школа в русской историографии // С.М. Соловьев. Первые научные труда. Письма.-М, 1996.-С. 201-216.

1060. Шаханов А.Н. Становление ученого // Соловьев С.М. Первые научные труды. ПисьмаМ., 1996.-С. 137-216.

1061. Шаханов А.Н. Учитель и ученик: С.М. Соловьев и В.О. Ключевский в 1860-1870е годы // В.О. Ключевский. Сборник материалов.-Пенза, 1995-Вьш. 1.-С. 304-321.

1062. Шемякин AJI. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868-1891).-М.( 1998.-448 с.

1063. Шемякин АЛ. Письмо Н.П. Пашича ПА Куликовскому // ИЧ-Београд 1995.-Кн. XL-XLÍ (1993-1994).-С. 219-232.

1064. Шемякин АЛ. Радикальное движение в Сербии. Зарождение, становление, первые шаги (1875-1883).-М„ 1993.-212 с.

1065. Шемякин АЛ. Сербский митрополит Михаил. Годы изгнания (1883-1889) // Церковь в истории славянских народов.-М., 1997.-С. 259-273.

1066. Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа, вторая треть XIX в.-М., 1986307 с.

1067. Шеремет В.И. Империя в orne. Сто лет войн и реформ Блистательной Порты на Балканах и Ближнем Востоке-М., 1994.-360 с.

1068. Широкова Е.В. П.Й. Шафарик и М.П. Погод ин. К вопросу о чешско-русский научных связях 3060-х гг. XIX в.: Автореф. дис. канд. истор. наук.-М, 1999.-30 с.

1069. Шмурло Е.Ф. СМ Соловьев // ВИ.-1993.-№ З.-С. 155-164.

1070. Шохин Л.И. К истории журнальных публикаций архивистов во второй половине XIX в. // АЕ за 1993 год.-М., 1995.-С. 147-157.

1071. Шохин Л.И. К истории публикации документов МАМЮ во второй половине XIX в. начале XX в. //АЕ за 1988 год.-М, 1989.-С. 165-176.

1072. Шохин ЛИ. Московский архив Министерства юстиции (1852-1917). История и методика описания документов: Автореф. дас. канд. истор. наук.-М., 1987.-24 с.

1073. Шохин ЛИ. Московский архив Министерства юстиции и русская историческая наука: Архивисты и историки во второй половине XIX в. начале XX века.~М., 1999.-528 с.

1074. Шохин ЛИ. Н.В. Калачов и ДЯ. Самоквасов как реформаторы архивного дела в России // АЕ за 1992 год.-М„ 1994.-С. 183-190.

1075. Шохин ЛИ. Об одном археографическом замысле Н.В. Калачова. (Подготовка издания приговоров и актов Боярской думы и приказов // АЕ за 1985 год.-М., 1986.-С. 100-106.

1076. Штольц Б. Нация и язык влияние русского языка на развитие сербохорватского и болгарского языков // Славянские и балканские культуры ХУШ-ХК вв.: Советско-американский симпозиум.-М., 1990.-С. 3749.

1077. Шубарич А.П. русские учебники у австрийских сербов в ХУШ-ХК веках // Русская речь.-1994.-№ 2.-С. 83-87.

1078. Щербань Н.В. Цивилизационный под ход к истории в трудах В.О. Ключевского // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / Под общ ред. АН. Сахарова-М., 1996.-С. 116-120.

1079. Щетинина Г.И. Владимир Соловьев: исторические взгляды // История и историки / Ред. ИД Ковальченко.-М., 1995.-С. 229-254.

1080. Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции: конец 19 нач. 20 вв.-М., 1995.-235 с.

1081. Щетинина Г.И. Университета в России и Устав 1884 г.-М., 1986.-231 с.

1082. Щетинина Г.И. Центры изучения истории в дореволюционной Академии наук // История и историки: Историографический ежегодник 1975.-М, 1978.-С. 191-214.

1083. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: От России крепостнической к России капиталистической-М., 1985.-350 с.

1084. Эймонтова Р.Г. Университетская реформа 1863 г. // Исторические записки -1961 -Вып. 70.-С. 163-196.

1085. Экономцев И. Православие. Византия. Россия.-М., 1992.-232 с.

1086. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // ВИ.-1990.-№ Ю.-С. 45-61.

1087. Этнология: Учебник для высших учебных заведений / Под ред. Г.Е. Маркова и В.В. Пиме-нова.-М., 1994.-383 с.

1088. Юрченкова Л.В. A.A. Кочубинский как историк зарубежного славянства: Автореф. дис. . кащ. истор. наук-М, 1983.-24 с.

1089. Якубский В.А. К вопросу об освещении начального этапа развития отечественной медиевистики // Изучение и преподавание историографии в высшей школе: Межвуз. сборник-Петрозаводск, 1985.-С. 53-57.

1090. Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия.-М.,1981.-307 с.

1091. Ярошевский М.Г. Биография ученого как науковедческая проблема // Человек науки.-М., 1974.-С. 19-57.

1092. Яхяева A.B. Письма А.Л. Дювернуа H.A. Попову как источник сведений о Чехии // Переписка славистов как исторический источник-Тверь, 1995.-С. 62-72.

1093. БогиЧевиЧ В. Стан>е paje у Босни и Херцеговини пред устанак 1875-1878 године // Го-дипиьак историског друштва Босне и Херцеговине.-CapajeBo, 1950. -Годана П.-С 143-184.

1094. Босна и Херцеговина од среди,ег века до HOBHjer времена: Ме!)ународни научни скуп 13-15 децембар 1994-Београд, 1995.-470 с.

1095. Бошков М. Руска штампана гашга у нашем XVHI веку // ГФФ у Новом Саду-1973-Юь. XW2.-C. 528 -542.

1096. Вилсон Д. Живот и време Вука Стефановича КарациЧа,1787-1864-Београд, 1994.-395 с.

1097. ВукиЧевиЧ М Истерла српского народа.-5 изд. Београд, 1912.-Кн. 2.-118 с.

1098. ВукиЧевиЧ М. Kapaíppfc. Кн>. 1-2.-Београд 1907-1912.

1099. Вулети?) В. А.Н. Пыпин и руско-српске юьижевне везе у друго. половини 19 века // ГФФ у Новом Салу.-1969.-Кн>.ХД/1.-С. 407-409.

1100. Вулетич В.А.Н. Пипин и руско-српске щшжевне везе // Почеии српског реализма и руска култура-Нови Сад, 1985.-С. 385-398.

1101. ГавриловиИМ. Милош Обреновип. Юь. 1-3.-Београд, 1908 -1912.

1102. ГавриловиЬ Сл. Европа и Срби: Ме!>ународни научни скуп 13-15 дец. 1995-Београц, 1996.-685 с.

1103. Гаврилович Сл. Личности и догаЙа.и из доба Првог српског устанка-Нови Сад, 1996.-354 с.

1104. Гаврилович Сл. Трговина соли измену Срби.е и Влашке у време Првог српског устанка // ИЧ. ХШ-ХШ (1995-1996).-Београд,1997.-С. 75-90.

1105. Гаврилович Сл. Ред.: Владимир Сто.анчевиЧ. Срби и Бугари 1804-1878. Нови Сад, 1995 // ИЧ. ХШ-ХШ (1995-1996)-Београд, 1997.-С. 447-452.

1106. Генов Ц. Славянските комитета и българското осводително дело (1858-1878). -София, 1986.-260 с.

1107. ДелиЧ J. Традици.'а и Вук Стеф. КарадаЧ-Београд, 1990.-459 с.

1108. ДурковиЧ-ЛакшиЧ Jb. Cp6nja и Ватикан. 1804-1919.-Кра.ьево-Краг^евац, 1990.-568 с.

1109. ТЗоровиЧ Вл. Истори.'а срба. 2 изд-Беотрад, 1993.-796 с.

1110. ТЗорЬевий Дм. Наодоналне револуци|е балканских народа. 1804-1914-Београд, 1995.-158 с.

1111. ЕкмечиЬМ. Ствараае Jyrocяaвиje. 1790-1918. К 1-2-Београд, 1989.

1112. ЖутиЬ Н. Римокатоличка црква и хрватско од илирске вдф до великохорватске реализащде. 1453-1941.-Београд, 1997.-335 с.

1113. ИвиЬ П., Каши!* .1. О .езику код Срба у раздобл>у од 1804 до 1878. Године // Историка српског народа.-Беофад, 1981.-Кн. 5. -Т. 2.-С. 358-359.

1114. Истори.'а српског народа. Кн>. 1У-У1.-Беофад 1981-1986.

1115. Лачов М. Венепэда и Срби у Далмаци.'а у XVIII веку.-Шибеник, 1987.-160 с.

1116. ЛелачйЬ Ал. Русиа и Балкан: Преглед политичних и културних веза Руси.е и Балкански зешьа, 866-1940.-Београд, 1990.-120 с.

1117. Ловановий Сл. Уставобранитеши и гшхова влада.-Београд, 1933.-230 с.

1118. Ловановий Сл. Друга влада Милоша и Михаила (1858-1868)-Београд, 1923.-287 с.

1119. Загребин В.М. Вук КарациЬ као археограф// Библиографски в.есник-Цети1ье, 1989-Бр. 1-2-3.-С. 247-249.

1120. Ковачек Б. Текели.анумске исторф XIX века-Нови Сад, 1997.-239 с.

1121. Крестив В. Истори.а Срба у Хрватско] и Славонии. 1848-1914-Београд, 1992.-290 с.

1122. Крести!! В. Из исторф Срба и српско-хорватских одаоса-Београд, 1994.-327 с.

1123. Куниберт Б.С. Српски устанак и прве владовина Милоша ОбреновиЬа. 1804-1850-Београд, 1901.

1124. ХЬушиЬ Р. Кгьежевина Србф. 1830-1839,-Београд, 1986.-508 с.

1125. Л>уши1г Р. Вук Караций о српско| револущци.-Беофад, 1990.-271 с.603. .ЪушиЬ Р.Вожд КараЬорЬе.-Београд, Кн. 1-2.1994-1995.

1126. ЛушиЬР. Тумачегш српске револущуе у историографии 19 и 20века-Београд 1992.-132 с.

1127. МаринковиЙ М. Нови извори о политици кнеза Милоша ОбреновиЬа према тародним по-кретима на гранипама Срби.е //ИЧ. ХЬ-ХЦ.-Београд 1995.-С. 233-249.

1128. Милаш Н. Славенски апостоли Кирил иМетода.е и истина православпьа-Фототип. изд. -Беофад, 1985.-485 с.

1129. МилугановйЬ К Срби католищг и свего.еронимско питшье // Исгори]ски зашси-Подгорица, 1992.-№ 14.-С. 65-72.

1130. Никифоров КВ. Савремена криза у Босни и Херцешвини и 150годигшьица "Начертани.'а" Или|'е Гарашанина // Босна и Херцеговина од средньег века до нов^ег времена.-Београд, 1995.-С. 31-36.

1131. НоваковиЬ С. Из српске истори.е.-Нови Сад 1966.-364 с

1132. НоваковиЬ С. Устанак на дахи.е 1804. Оцена изюра, каракгер устанка, во|еване 1804-Београд, 1954.-251 с.

1133. ПеровиЬ Р. Прилози за историку првог српског устанка.-Београд 1981 -271 с.

1134. Петров М Питомци српског народаог сабора у Сремским Карловпима на Ки)вско. духовно] академии у друго] половини XIX века // Зборник за исюри]у.-Београд 1972. Бр. 5. -С. 164-167.

1135. Попови^М. ВукСтефановиЬКарациЬ. 1787-1864-Београд 1964.-478с.

1136. ПоповиЬ Н.Б. Односи Србщ'а и Руси.а у првом светском рату.-Београд, 1977.-510 с.

1137. Поповий Н.Б. Срби.а и Царска Руси]а.-Беофад, 1994.-327 с.

1138. Радений А. Святоавдре.аска скупштина-Беофад, 1964.-230 с.

1139. РадосшьевиЬ Н. Рец.: Павел Рудаков. Сеоба Срба у Руду у ХУШ веку. Београд 1995. 183 с. // ИЧ. Х1Л-ХШ (1995-1996).-Беофад 1997.-С. 439441.

1140. PajeBHÜ У. Како су школовали српски уметнипи у Руси.и с Kpaja XIX века // Свеске. -Београд 1983 -Година VTL Бр. 14.-С. 87-101.

1141. СамарциЬ Р. Историйки списи Вука Стефановича Карациііа // КарациЬ Вук Стеф. Сабрана дела, кіь. XVI. Истори.ски списи, П. -Београд 1969.

1142. Слиіепчевиїї Т). HcTopnja Српске православне цркве.-Београд, 1991. Кн. 2.-672 с.

1143. Спасич Д. Рец.: Сто|ан НоваковиЬ. Личност и дело, поводом 150-годишьице ро!)еіьа (1842-1992). Београд, 1995 // ИЧ. ХШ-ХШ (1995-1996).-Београд, 1997.-С. 454- 457.

1144. Српска православна црква. 1219-1969: Споменица о 750 годиппьипи аутокефалности.-Београд, 1969.-396 с.

1145. Сто.анчевиЬ В. Милош ОбреновиЬи іьегово доба-Београд, 1966.-487 с.

1146. Сто.анчевиЬ В. іужиословенски народи у Османском щрству од Ледренског мира 1829 до Париског кошреса 1856 -Београд, 1971.-440 с.

1147. Сто.анчеви{) В. О неким истори|'ским факторима као узроиима у процееима етничке симбиозе на Балканском пояуострву у прво] половини 19. века // ИЧ. XL-XLL-Београд, 1995. -С. 153-162.

1148. Стоіанчевиїї В. Из негорде Срби.е другог устанка и кнез Милошеве владе. 1815-1839-Београд, 1995.-284 с.

1149. Сто.анчеви1і Ст. Баталакина истори]а Првог српског устанка // Арсени]евиЬ-Баталака Л. Историіасрпскогустанка-Београд, 1979.-Кн. 2.-С. Ш-ХХП.

1150. Странжови!) Д Влада усшюбранитеїьа. 1842-1853-Беоірад 1932.-328 с.

1151. Стоянов И. Славянеките комитета и бъдгарското освободитено движение след априското въстание.-София, 1992.-24 с.

1152. Тепиїї И. Босна и Херцеговина у руским изюрима. 1856-1878.-CapajeBO, 1988.-586 с.

1153. Тодоров Bp. Етнос, Напия, Национализм на Балканите // ИЧ. Кгь. XL-XU (1993-1994)-Беоірад 1995.-С. 163-184.

1154. Урий Н. Научни скуп Живот и дело митрополита Михаила (1826-1898). Сокобаїьа, 23-25. септембра 1994 године // ИЧ. йь XL-XIJ (1993-1994).-Београд 1995.-С. 365-368.

1155. Etnogeneza hivata / Ed. N. Budak-Zagreb, 1995.-290 s.

1156. Flaker A. Pravatvo і recepcija ruske knizevnosti u osamdesetim godinama // Forum-Zagreb, 1996.-№ S6.-S. 526-534.

1157. Gros M. О "Shematizaciji" і "preocjenjvanju" Hrvatske povijesti u knizi: Jure Krito, Preuena povijest, Katolicka crkva u hrvatskoj politici 1850-1918. Zagreb, 1994 // HZ.-Zagreb, 1994.- God. XLV3I (l).-S. 145-161.

1158. Jelavich Ch. Junoslaveski nacionalizmi. Jugoslavensko ujedinjenie і udbenici prije 1914.—Zagreb, 1992.-336 c.

1159. Klaic N. Srectojovjekovna Efesna.—Zagreb, 1989.-346 s. •

1160. Nikcevic V. Stokavski dijasistem kao varijantno jedinstvo raznolikosti cetiriju sociolingvistickijeh jezika Ii Hrvatska obzorja.-Spiit, 1999.~№ 2.-S. 419438.

1161. Pantelic S. О germanskom podrijetlu etnonima Hrvat // Hrvatska obzoija.-Split, 1999.-Nq 2-S.-365-370.

1162. PederinI. Jadranskahrvatskauaustijskimіnjemackimputopisama-Zagreb, 1991 -388s.

1163. Pederin I. Njemacki putopisi po Dalmacijl-Split, 1989.-332 s.

1164. Pederin I. Katolici u Bosni, Hercegovini і Albaniji u prvoj polovici XIX st. // Obnovljeni avot -Zagreb, 1995.-№ l.-S. 47-61.