Системная среда уголовного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Бойко, Александр Иванович

• Бойко, Александр Иванович
• доктор юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор юридических наук Бойко, Александр Иванович

Введение.

Глава I. Конституция и уголовное право.

§ 1. Наука о средообразующем значении Основного закона.

§ 2. Проверочная практика Конституционного Суда РФ и ее оценка.

§ 3. Субординационные связи Конституции и Уголовного кодекса.

Резюме главы.

Глава II. Международное и российское уголовное право: соотношение и взаимовлияние.

§ 1. Наука о соотношении международного и национального права.

§ 2. Проблемы и трудности реализации международного уголовного права на территории РФ.

§ 3. Теория и техника имплементации.

Резюме главы.

Глава III. Уголовная политика и её роль в борьбе с преступностью.

§ 1. Основные аспекты понимания уголовной политики.

§ 2. Уголовная политика и социальный оптимизм.

§ 3. Политическая ответственность власти за результаты борьбы с преступностью.

Резюме главы.

Глава IV. Нравственно-религиозные корни отрасли.

§ 1. Союз религии и нравственности.

§ 2. Канонические догматы и уголовный закон.

§ 3. Моральные стереотипы и уголовное право.

Резюме главы.

Глава V. Язык народа и уголовного закона.

§ 1. Законодательный язык, его свойства, особенности и качество.

§ 2. Заглавия, дефиниции, термины и оценочные понятия в УК РФ.

§ 3. Виды юридической речи и ее окультуривание.

Резюме главы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системная среда уголовного права»

Актуальность темы исследования. Общеизвестно, что основной предмет обслуживания уголовного права - преступность как разрушающий гражданское общество феномен - никак не удается взять под контроль, ввести в социально-терпимые рамки; более того, в последнее время она стремительно прогрессирует (приобрела организованные формы, выходит за рамки национальных границ) и даже превратилась в существенную препону развития всей цивилизации1. Это обстоятельство служит существенным раздражителем общественного мнения, основанием постоянных попреков представителям уголовного права (законодателю, ученым, практикам) в их низкой квалификации, в рутинности культивируемых ими знаний и в неэффективности предлагаемых ими решений по борьбе с преступностью, предопределяет даже повестки дня мировых Конгрессов ООН .

Рост объемов общественно опасного поведения и неспособность государства обеспечить эффективную защиту своих граждан от преступлений сопровождается целым рядом негативных обстоятельств: активным и о бессистемным правотворчеством или негодной попыткой властей решать все социальные проблемы директивным образом вместо ставки на саморегуляцию, в результате чего растет рассогласованность законов; трудным процессом приспособления России к международным стандартам по борьбе с преступностью, что объясняется большой разницей ее и общеевропейского юридического опыта, а также менталитета народов; разрушением духовных стержней общежития, в первую очередь коммунальной морали и религиозности

1 См. серию исследований В.В. Лунеева и прежде всего его монографию: Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 516 с. (или 2-е изд-е, перераб. и доп. - М., 2005).

2 Голик Ю.В., Коробеев А. И. Преступность - планетарная проблема (К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию). СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006 (§§ 1 и 4 главы I, п. 2.6 главы II).

3 Только «в 2006 г. Дума приняла свыше 500 Федеральных законов, но Конституционный суд РФ дал более чем половине толкование, ограничивающее их действие, а около 20 признал вообще неконституционными». — Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Комиссаров B.C., Лунеев В.В. Конституция - это закон и для Государственной Думы // Государство и право. 2007. № 5. С. 13. См. также: Милюков С.Ф. О субъективизме и волюнтаризме в современной законотворческой деятельности // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им М.В. Ломоносова 29-30 мая 2003 г. M.: ЛексЭст, 2004. С. 51. россиян, а также болезненной заменой их (протестантским) индивидуализмом, более созвучным рыночной экономике.

Ситуация отягощается также реформами, во время которых всегда присутствует большой элемент риска и высокая вероятность ошибок. Первые негативные плоды перемен порождают обычно критику их организаторов и пропагандистов. Однако бесконечные публичные попреки - не лучший выход для интеллекта; назначение истинной науки должно состоять во взвешенной оценке криминальной ситуации, в исследовании ее глубинных причин и тенденций, в употреблении координатного или системного стиля мышления с выходом на предложения по коррекции плохо сделанного и недоделанного с тем, чтобы власть поняла и даже согласилась с научным приговором во всех его деталях. Проще говоря, ругая правящую элиту за поклонение очередным импортным идеям жизненного устройства, за корысть, коррумпированность, коллаборационизм и даже тупость, ее нужно все-таки и наставлять - в части восстановления системности уголовного законодательства и сбалансированности карательной деятельности.

Но и уголовно-правовая наука сегодня - не образец рассудительности и творческих возможностей1, пока как бы подтверждает название вольтеровской статьи «Плохая юриспруденция умножает преступление» . Когда-то великий Ф. Лист сетовал: «мы находимся лишь в самом начале нашей работы и мы даже не нашли еще метода, обладание которым давало бы нам основание надеяться на успешное разрешение нашей задачи»3. С тех пор теория не может гордиться большими успехами на данном пути: «российские криминалисты не смогли еще должным образом разработать новые методологические подходы, что

1 См.: Открытое письмо профессора А.В. Наумова академику В.Н. Кудрявцеву // Уголовное право. 2006. № 4. С. 135-138 и ответ на него: Кудрявцев В. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право. 2006. № 5. С. 130-131, а также: Голик Ю.В. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта; Жалинский А.Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. № 1. С. 21-24; Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) Уголовное право. 2004. № 1. С. 26-27; ее же: Как реформы либерализма воплотились в реформе УК // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. № 3;Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. № 5. С. 39-58.

2 Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу / Перев. с фр. М.: Госюриздат, 1956.

3 Проф. ФЛист. Общественные факторы преступности // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 2. С. 41. 5 является одной из актуальнейших задач современной науки»1; в юридических науках криминального цикла «доминирует прикладное направление», а за фундаментальнее исследование нередко «принимается механическое списывание норм с законодательства так называемых развитых стран под знаменем вестернизации, демократизации, гуманизации и других политических призывов», что «может принести только вред юридической науке и практике»2; «линейное развитие традиций уголовно-правовой мысли уже недостаточно для л решения обострившихся уголовно-правовых проблем» . Эти оценки как бы говорят: нужна новая методологическая ориентация, та познавательная культура, которая позволит возвыситься над частностями, обозреть действующее в обществе уголовное право с самой высокой смотровой площадки и внести рациональные предложения по его модификации.

Так необходимо еще и по той причине, что уголовное право - одна из последних по технологии (очередности) управления общежитием отраслей права (что доказывается высокой бланкетностью уголовно-правовых запретов), а потому как бы зависимая минисистема от других групп юридических предписаний (в первую очередь от норм конституционного, гражданского, административного права). Вместе с экономикой, преступностью, этнокультурой, языком, юридической практикой, наукой, политикой правящей элиты, международными стандартами и т.д. они образуют внешнюю системную среду уголовного права, под которую последнее вынуждено подстраиваться в целях самосохранения и решения социальных задач4.

Тысячелетний опыт нашей цивилизации, когда были испробованы различные технологии воздействия на преступность (устрашение, публичные казни, ставка на неотвратимость, исправительная цель, «композиции» или

1 Волженкин Б.В. О предмете науки уголовного права: уроки истории // История развития уголовного права и ее значение для современности: Материалы V Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 26-27 мая 2005 г. М.: ЛексЭст, 2006. С. 84.

2 Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла, С. 39.

3 Жалинский А.Э. Об экономическом подходе к уголовному правотворчеству // Государство и право. 2007. № 10. С. 58.

4 Видеть весь этот спектр детерминант необходимо хотя бы для того, чтобы не подтверждать горестную оценку И. Бентама, будто «в некоторых случаях правоведение может быть определено как искусство методического незнания того, что всем известно». - Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1876. С. 7. практика материальных компенсаций и пр.), показал всю сложность объекта воздействия и скудные аппаратные возможности уголовного права. В силу этого адепты гуманитарного знания давно условились: поскольку преступность - социальное явление, то и влияние на нее должно быть общесоциальным; что уголовное право есть всего лишь хирургический блок машины госуправления, сильно зависящий от состояния диагностических служб и первичной терапии общества, а потому не решающий болезненную социальную проблему кардинальным образом; что оно лишь несколько приглушает резонансное чувство неудовлетворенности людей уровнем защищенности от криминальных посягательств. Попутно множились негативные оценки криминальных перспектив человечества, согласно которым «преступление также вечно, как смерть и болезнь», а «наказание никогда не исчезнет», будто «меры предупреждения никогда не победят преступности, точно также как величайшее развитие гигиены не победит смерти и болезней»1; что около 3-5% населения страны всегда будут составлять преступники, и никакие законодательные, организационные, превентивные, кадровые меры на ситуацию повлиять не смогут2. Как следствие, предыдущий социальный мажор (установка на непримиримую «борьбу с преступностью») заменяется пессимистической нотой (некоторые специалисты уголовного права и криминологи современности стали предлагать государству и обществу более нейтральное руководство - «противодействие преступности»).

При такой мировоззренческой ориентации подвергаются сомнению не только защитные возможности уголовного права, но и его статус как самостоятельной отрасли юридического регулирования (взгляды Биндинга, В.Г. Беляева, C.B. Поленовой и др.). Социум как бы возвращается на стартовую ступень своего развития в том смысле, что им перепроверяются даже аксиомы, столетиями казавшиеся незыблемыми. Эти соображения подвигают к выбору такого методологического подхода к уголовному праву, который выглядел бы

1 Лист Ф. Преступление как социально-патологическое явление. СПб., 1900. С. 18

2 Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М.: Русский мир, 1997. С. 16. 7 как поиск и учет максимально возможного числа контактов (связей) уголовного права с окружающей средой (в том числе ранее не замечавшихся или оценивавшихся изолированно) - все с целью проверки регулятивно-охранительных возможностей уголовного права, причин мимикрии его содержания и структуры, для оценки перспектив сохранения его в качестве цельного объекта. Vulgo, нужно заново посмотреть на уголовное право через призму среды обитания и попытаться объяснить его союзы с партнерами этой среды, его обновление под внешним давлением.

К проблеме социальных оснований права на волне российских реформ и их результатов обращаются в последнее время теоретики общей юриспруденции. Автор фундаментальной монографии на эту тему1, в частности, отмечает, что: а) «до появления современных научных методологий юристы слабо себе представляли, до какой степени право и его регулятивный потенциал зависят от состояния более широких сфер регулирования, частью которых они являются» (с. 6), в то время как любой объект испытывает «направляющее воздействие» внешней среды» (с. 8), а «в процессе регуляции среда подтягивает систему (цельный объект - А.Б.) до своего уровня, не позволяет ей отставать в развитии, а тем более деградировать и распадаться» (с. 14); б) в обществе применяется только многофакторное регулирование, «между регуляторами различных уровней существуют своего рода ранговые отношения» (с. 16), а порядок всегда есть «регулятивный эффект полифонии всех или большинства элементов социальной системы, гармонии факторов, удачно сложившегося взаимодействия между регуляторами» (с. 775); в) при безрезультатности дорогостоящих реформ «было бы разумным выйти за пределы права и поискать причины его плохой работы не в нем самом, а в экономике, культуре, идеологии или какой-нибудь иной сфере общественной жизни» (с. 769-770).

Таким образом, генеральный мотив выбора темы исследования составляет неудовлетворенность фрагментарными, иногда поверхностными

1 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма. 2007. - 800 с. 8 научными объяснениями содержания, изменений и структуры уголовного закона, а также практики его применения.

Степень научной разработки проблемы можно квалифицировать как относительно удовлетворительную в том смысле, что 1) каждый отраслевик при обследовании частных предписаний вынужден хотя бы интуитивно искать либо ритуально объяснять их социальную основу, 2) все корпоративное сообщество криминалистов постепенно возвышается над узкодисциплинарной логистикой. В частности, нужно особо отметить и похвалить: организаторов ежегодных Конгрессов уголовного права в МГУ - за выбор тематики коллективных слушаний1; ИГП РАН - за успешное модельное правотворчество на солидной социологической основе; кафедру уголовного права МГЮА, ежегодно организующую международные конференции с глобальной повесткой «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке»; Российскую криминологическую ассоциацию во главе с проф. А.И. Долговой, В.В. Лунеева, а прежде A.A. Герцензона - за результативный анализ социологических корней преступности и мер борьбы с ней; профессора A.B. Наумова - за возрождение теоретического семинара Н.И. Загородникова, построенного теперь по методу состязательности (международное и национальное, социалистическое и общечеловеческое начала в сфере борьбы с преступностью).

Внешней детерминированности отрасли посвятили отдельные монографии такие известнейшие криминалисты, как: А.И. Алексеев, H.A. Беляев, С.С. Босхолов, В.А. Владимиров, П.С. Дагель, A.JI. Дзигарь, H.A. Загородников, И.А. Исмаилов, А.И. Коробеев, В.И. Курляндский, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньковский, B.C. Овчинский, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло, H.A. Стручков, A.A. Тер-Акопов и С.Г. Чаадаев (уголовная политика), Л.Е. Владимиров, Б.Т. Разгильдиев и С.Ф. Милюков (социальные задачи уголовного закона), М.М. Бабаев, М.Н. Гернет, В.М. Коган, B.C. Комиссаров, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев и Х.М. Чарыхов (социальные факторы преступности и механизм

1 2001 г. - «Уголовное право в XXI веке»; 2003 г. — «Соотношение преступлений и иных правонарушений»; 2004 г. - «Международное и национальное уголовное законодательство»; 2005 г. — «История развития уголовного права и ее значение для современности»; 2006 г. — «Конституционные основы уголовного права»; 2007 г. — «Системность в уголовном праве». 9 уголовно-правового реагирования), В.А. Елеонский (восприятие наказания осужденными), Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, Б.В. Волженкин, С.А. Елисеев, А.Э Жалинский, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов и A.M. Яковлев (экономические основы преступности и уголовного правотворчества), Б.С. Волков, B.C. Нерсесян, А.И. Рарог, И.М. Тяжкова (психологические механизмы преступного поведения и уголовной ответственности), И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, С.И. Никулин и А.Е. Якубов (нравственные основы уголовного права), Ф.Н. Малинин (тюремный патронат), Г.К. Мишин (естественно-правовая теория и уголовное право), Ю.В. Голик, А.Э. Жалинский, Н.Г. Иванов, Н.Г. Кадников, С.Г. Келина, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, А.И. Марцев, A.B. Наумов, Т.Г. Понятовская и А.И. Рарог (философские и общетеоретические основы уголовно-правовой мысли), В.В. Есипов и A.A. Тер-Акопов (теологические корни отрасли), О.Н. Ведерникова, Л.В. Иногамова-Хегай, И.И. Карпец, А.Г. Кибальник, В.Н. Кудрявцев, A.B. Наумов и Ю.С. Трунцевский (международная среда национального уголовного права), Н.Ф. Кузнецова (идеологические и политические причины квалификационных ошибок), В.В. Кулыгин (этнокультура уголовного права), Т.В. Кленова, Е.В. Кобзева, И.Я. Козаченко, М.Б. Кострова, Н.Ф. Кузнецова и В.В. Питецкий (отраслевая юрислингвистика), Н.И. Пикуров (уголовное право в системе межотраслевых связей), И.В. Шмаров (социальная адаптация освобожденных из мест лишения свободы), A.B. Усс (социально-интегративная роль уголовного права), Г.С. Фельдштейн (полидетерминированная эволюция отраслевого знания), В.Д. Филимонов (криминологические основы антикриминальных правил), Л.В. Иногамова-Хегай, З.А. Незнамова и Б.В. Яцеленко и (противоречия и коллизии отрасли). Широкую колею для системных обзоров уголовного права последователями проложили авторы теоретических разработок и комплексных программ по борьбе с преступностью: Ю.М. Антонян, C.B. Бородин, А.Э. Жалинский, В.К. Звирбуль, В.В. Клочков, В.Н. Кудрявцев, А.Г. Лекарь, Г.М. Миньковский, П.П. Осипов, А.Б. Сахаров, A.C. Шляпочников и др.

10

Концепция исследования. Уголовное право занимает в нормативном массиве любой страны заведомо подчиненное положение; не только исполняет конституционные директивы, но и обеспечивает своими принудительными возможностями так называемые «созидательные» отрасли права. Кроме того, его содержание зависит (напрямую либо в переработанном другими отраслями виде) от состояния экономики, правосознания, политики, нравственности и религии, преступности, уровня развития науки, правоохранительной деятельности, национального языка, преступности и т.д. При этом, вопреки ангажированным профессиональным ожиданиям, проблемы борьбы с преступностью, даже на фоне кричащей криминальной статистики, никогда не станут первостепенными для общества, всегда обеспокоенного более насущными заботами: производством, потребительским благополучием, культурой и досугом, демографией, экологией и пр. Отсюда: продуктивное научное обследование уголовного права предполагает широкоформатный или координатный взгляд на него, когда размещение нашей отрасли в окружающей его среде и объяснение модификаций уголовного закона, а равно организация правоприменительной практики производятся через согласование сугубо отраслевых знаний, традиций и предпочтений с более важными ингредиентами социума. Такую возможность в современной мыслительной культуре способен предоставить прежде всего системный подход. С его помощью можно объяснять не только социально-детерминированное содержание УК, но даже его структуру и вообще эволюцию уголовно-правовых знаний.

Полная программа реализации концепции. Для обеспечения полновесного исследования современного уголовного права и определения перспектив его совершенствования, как представляется, нужно: 1) обозреть философские, общеправовые и сугубо отраслевые анклавы знаний о «системе» и «структуре» в целях последующего приложения «сухого остатка» к отрасли; 2) представить важнейшие социальные детерминанты уголовного права, влияющие на его содержание и структуру; 3) наложить добытые таким образом данные на структуру УК и объяснить ее генезис, разрешить проблему самостоятельности

11 уголовного права, обсудить круг официальных и неформальных источников отрасли плюс культуру герменевтики, предложить частное методическое сопровождение системно-структурного подхода к уголовному праву.

Программа исследования в настоящей работе ограничена, тем не менее, только анализом важнейших1 внешних детерминант отрасли, что продиктовано сложившимися в науке требованиями к объему докторских диссертаций (1) и пониманием того обстоятельства, что стремление к охвату всех связей уголовного права с окружающей его средой при существенном сокращении текста скажется на силе аргументов и целостности труда (2). Поэтому: на суд научной общественности выносится завершенное трехтомное исследование2, а содержание диссертации ограничивается только изучением зависимостей уголовного права от важнейших детерминант социальной среды.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы надлежит считать генетические, управленческие и функциональные связи уголовного права с основными фрагментами окружающей его (системной) среды - Конституцией, международными стандартами по борьбе с преступностью, уголовной политикой, нравственностью, религией, языком.

Предметом диссертационного исследования являются: а) конституционное и отраслевое законодательство; б) проверочная практика Конституционного Суда России в отношении УК РФ; в) Концепция национальной безопасности РФ 2000 года; г) общепризнанные принципы и нормы по борьбе с преступностью; д) религиозные догматы и нравственные идеалы, имеющие своей целью снижение объемов правонарушительного поведения; е) стандарты народного и законодательного языка; ж) стереотипы и развивающиеся положения отраслевой доктрины по поводу внешней детерминации уголовного права.

1 Автор считает необходимым особо оговорить допустимость оставления за пределами анализа таких важных системных сред, как преступность и правоприменительная деятельность, тем доводом, что преступность суть скорее не среда, а объект воздействия уголовного права; юридическая же практика представляет собой средство такового уголовно-правового воздействия.

2 Бойко А.И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Том I: Системология и структурализм в современной познавательной культуре. Ростов н/Д: Изд-во Южного федер. ун-та, 2007. — 448 е.; Том II: Системная среда уголовного права. Ростов н/Д: Изд-во Южного федер. ун-та, 2007. - 640 е.; Том III: Структура уголовного права и его идентификация в национальной юриспруденции. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. -480 с.

12

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексная оценка содержания и возможностей уголовного права - через призму его внешних зависимостей - для проверки состоятельности традиционных технологий и представлений по борьбе с преступностью и определения будущей эволюции отрасли.

На пути к данной цели, с учетом современного состояния науки, автор был вынужден ставить и решать частные поисковые задачи, а именно: 1) выбор наиболее адекватного цели и программе исследования методического аппарата; 2) критический обзор философских, общеправовых и отраслевых представлений о системе и структуре с целью приложения добытого знания к анализу собственно уголовного права; 3) выявление субординационных связей Конституции и УК РФ; 4) оценка качества уже состоявшейся проверочной деятельности Конституционного Суда России в отношении положений уголовного закона; 5) установление проблем, трудностей и техники имплементации международных стандартов по борьбе с преступностью в национальное право и юридическую практику; 6) уточнение основных аспектов понимания уголовной политики; 7) выдвижение предложений по повышению ответственности власти за результаты правоохранительной деятельности; 8) проверка состоятельности замены парадигмы «борьба с преступностью» на «противодействие» ей; 9) уяснение антикриминальных возможностей религии и нравственности; 10) критическая оценка новой идеологемы «личность -общество - государство» в рамках исконно публичной отрасли права, каковой является уголовное право; 11) осмысление с помощью общих лингвистических стандартов заглавий, дефиниций, терминов и оценочных понятий действующего УК РФ; 12) формулирование новых теоретических постулатов и предложений de lege ferenda.

Методология и методика диссертационной работы. Основной познавательный прием представлен системным подходом к объекту и предмету исследования. Причина в том, что одновременная многоуровневая и разновеликая детерминация уголовного права объективно требует

13 широкоформатного или координатного взгляда на него. Но системология должна быть дополнена структурализмом, поскольку назначение права — управление общежитием через его намеренную стандартизацию, с помощью абстракций, имеющих по преимуществу вид конструкций. Системно-структурный взгляд на уголовное право позволяет совместить динамическое и статическое представления об объекте: первое направление показывает развитие отрасли под влиянием внешних факторов, а второе - объясняет ее стремление сохранить самостоятельность и работоспособность с опорой на внутреннюю структуру. Задача же гомеостатического равновесия решается не только в силу прочности внутренних конструкций и связей, но и по причине одновременного и разновекторного давления на уголовное право нескольких внешних объектов.

Системно-структурный подход сегодня - общетеоретическое или междисциплинарное методологическое направление науки. Он предназначен прежде всего для обслуживания сложноорганизованных объектов социальной действительности, чье развитие детерминировано многими переменными. Уголовное право, порожденное обществом как защитная реакция на преступность, относится к их числу: его одновременная зависимость от состояния экономики и политики, социально-психологического склада населения и международных обязательств, конституционных директив и рецептов поведения от созидательных отраслей, религиозных догм и нравственных требований, лексического запаса нации и общего культурного фона, накопленных традиций по борьбе с преступностью и юридических-кадров общеизвестны. Сложность порождает адекватное реагирование. Многоуровневая обусловленность уголовного права предполагает при его обследовании: во-первых, использование нескольких (частных) методик, а во-вторых, их сопряжение в дихотомические пары и более сложные методологические объединения - дабы окончательные выводы о развитии отрасли были застрахованы от неполноты и односторонности. Поэтому можно объединять исторический и сравнительный методы в исторический компаративизм, теории криминализации и эффективности - в правовой

14 мониторинг, стабилизирующие (принципы) и развивающие (презумпции) установки отрасли, исторический метод с герменевтикой, классификаторские приемы с архивированием накопленных знаний и т.д.

Теоретическая база диссертационной работы представлена трудами системологов и структуралистов из числа философов (P.M. Айдинян, В.Г. Афанасьев, JL фон Берталанфи, Б.В. Бирюков, И.В. Блауберг, A.A. Богданов, М.С. Каган, В.В. Казаневская, A.C. Казарян, Б.М. Кедров, В.П. Кузьмин, Э.М. Мирский, Н. Мулуд, И.Б. Новик, А.П. Огурцов, Л.А. Петрушенко, В.Н. Садовский, В.И. Свидерский, Ю.С. Туркин, А.И. Уемов, Э.Г. Юдин), представителей общей (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, H.H. Вопленко, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, Н.И. Матузов, C.B. Поленина, В.Н. Синюков, В.М. Сырых, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Шебанов, ) и отраслевой (A.A. Арутюнов, Н.Г. Иванов, В.П. Коняхин, И.А. Петин, Н.И. Пикуров, A.A. Пионтковский, К.А. Сыч, A.C. Тенчов, М.Д. Шаргородский) юриспруденции, специалистов в области законодательного языка (H.A. Власенко, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, A.C. Пиголкин, В.В. Питецкий, И.А. Покровский, H.H. Полянский, Е.А. Прянишников, В.М. Савицкий, Ю.А. Тихомиров, A.A. Ушаков, С.П. Хижняк, А.Ф. Черданцев и т.д.), нравственно-религиозной почвы общества и юриспруденции (A.A. Гусейнов, И.А. Исаев, A.C. Кобликов, Р. Папаян, C.B. Рыбаков, A.B. Тихонравов, Г.Г. Черемных).

Прежде, при работе над римско-византийскими корнями российского уголовного права, его международно-правовой, внешнеэкономической, социально-психологической и нравственно-религиозной заданностью1, автор закономерно обратился к суждениям и оценкам «международников» (И.П. Блищенко, Я. Броунли, В.Г. Буткевич, A.C. Гавердовский, JI.H. Галенская, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, И.И. Лукашук, Ф.Ф. Мартене, P.A. Мюллерсон), компаративистов (Г.А. Есаков, A.M. Иванов, А.Г. Корчагин, Н.Е. Крылова, A.A.

1 Имеются в виду работы соответственно: Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 259 е.; Международное и российское уголовное право. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС. 2004. —464 е.; Контрабанда: история, социально-экономическое содержание и ответственность. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 299 с. (в соавторстве с Л.Ю. Родиной)', Преступное бездействие. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003. - 320 е.; Нравственно-религиозные основы уголовного права. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС. 2007. - 220 с.

15

Малиновский, A.B. Наумов, A.A. Тилле, Ю.А. Тихомиров, Г.В. Швеков), специалистов теории и истории права (В.М. Баранов, М.Ф. Владимирский-Буданов, П.Н. Галанза, Г.В. Мальцев, И.А. Покровский, В.А. Томсинов и др.), теологов (митрополит Иоанн, священники А. Борисов, А. Кураев, В. Хопко, В. Цыпин, И. Экономцев и др.), позволивших более глубоко представить этиологию, генезис (содержания и структуры УК) и даже будущее уголовно-правового регулирования.

Эмпирическую основу работы составляют: постановления и определения Конституционного Суда РФ в связи с петициями и запросами граждан, организаций и судов по поводу сомнений в конституционности отдельных положений УК; официальные данные о регистрируемой преступности; результаты личного обсчета основных фрагментов языка уголовного закона; обработанные мнения священников Ростовской-на-Дону епархии относительно профилактических и ресоциализационных возможностей уголовного права; разбитый на кластерные единицы общий массив научных публикаций по теме исследования; многочисленные законопроекты по борьбе с преступностью и пояснительные записки к ним, ставшие доступные автору в силу вхождения в различные комиссии и экспертные советы.

Научная новизна исследования, в представлении автора, заключается в том, что оно является первым комплексным монографическим обследованием социальной обусловленности уголовного права, сопряженным с адекватной исследовательской методикой, пригодной для аналогичных обзоров других отраслей юриспруденции либо отдельных правовых институтов.

На защиту выносятся следующие основные положения завершенного исследования:

1. Ухудшение параметров преступности на рубеже тысячелетий и постоянное усложнение социальной организации выдвигают повышенные требования к уголовному праву и его исследованиям. Многоуровневая детерминированность отрасли заказывает особую рефлексию познания, а именно широкоформатное или координатное обследование аппаратных

16 возможностей мер по борьбе с преступностью. Наиболее адекватной методологической технологией диссертант считает системный подход, позволяющий объяснять содержательно-структурные модификации объектов и даже управлять ими с учетом их зависимого поведения в окружающей среде.

2. Системология одновременно: а) одна из мировоззренческих ориентаций науки (для изучения преимущественно полидетерминированных предметов и явлений); б) мыслительный принцип (согласно которому все объекты познания рассматриваются в рамках внешней для них среды); в) оптимальное соединение онтологического (реальные объекты действительности) и гносеологического (их представление в союзе с внешней средой) начал; г) средство от агностицизма (тезис об искусственности систем помогает при объяснении сложных союзов объектов и их многофакторной детерминации); д) содержит большой запас прочности (в плане возможности приращений предметного и прочего знания без отказа от общего системного видения мира - новое целое признается из частей, ранее рассматриваемых как самостоятельные объекты).

3. Весь окружающий мир - система или условная целостность, поскольку все явления реальности взаимосвязаны между собой. Существование и эволюция каждого объекта зависит от сочетания их внутренних (структурных) и внешних (со средой) связей. Уголовное право сохраняет свои идентификационные черты и функциональную результативность лишь благодаря одновременному, но разновекторному давлению нескольких внешних детерминант и прочности ранее выработанных конструкций своего содержания. Способствует этому и момент сознания; ведь если в природе наблюдается естественный гомеостазис, то в обществе (социальных системах) - управление (Концепция национальной безопасности РФ, научные Программы по борьбе с преступностью, текущая правоохранительная деятельность и т.д.).

4. Между Конституцией и уголовным правом действует по преимуществу субординационная (вертикальная) связь, означающая принципиальную заданность правил по борьбе с преступностью, идущую от Основного закона к отраслевому. Однако органические акты рождаются не на пустом месте, а

17 получают питательную силу из тех отраслевых достижений, которые со временем приобретают межотраслевое признание. На счету уголовного права достаточно много подобных «конституционных» результатов (обратная сила закона, принцип поп bis in idem, законность и т.д.). Получившие прописку в Основном законе отраслевые принципы приобретают значительно больший вес или обязывающую силу для отраслей-прародителей, чем они имели до момента перемещения из отраслевого кодекса в Конституцию.

5. Действующий УК РФ, несмотря на систематические нововведения в него и проверочную практику Конституционного Суда, пока нельзя признать полностью соответствующим Основному (учредительному) акту страны. Соображения исключительной важности основных прав и свобод граждан, а также безусловной и достойной охраны провозглашаемых в Основном законе страны ценностей силами и средствами уголовного права, требуют повышения санкций за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (глава 19) до уровня ответственности за деликты третьей-четвёртой категории (ст. 15 УК). Находящимися «под сомнением в конституционности» нужно объявить: нормы действующего УК, предусмотренные статьями 11-13; 198,199, 1991, 2851 и 2852 (в комплексе); статьи 1-3 № 64-ФЗ от 13 июня 1996 г. Представители конституционной и уголовно-правовой науки обязаны оценить состоятельность презумпции знания закона и межотраслевых последствий судимости, увязать идею равенства с универсальной конструкцией основания ответственности - составом правонарушения.

6. С учётом принудительной направленности и потенциальной опасности для прав и свобод граждан все акты по борьбе с преступностью должны иметь статус Федеральных конституционных законов, а на Конституционный Суд страны следует возложить обязанность проведения предварительной экспертизы подобной группы законопроектов.

7. Один из общих законов управления требует не регулировать те участки жизни, которые в этом остро не нуждаются, т.е. саморегулируются. Данное правило применимо и к проблеме согласования международных и

18 внутригосударственных норм. Если национальное уголовное право справляется с социальной нагрузкой (защита базовых ценностей общежития и предупреждение роста преступности - ст. 2 УК РФ) и не имеет чрезмерных издержек на этом пути, реформировать его только на том основании, что этот участок правовой системы ещё не обновлен, - значит, нарушать базовые начала управления. Вмешательство МУПа1 в национальное уголовное право должно быть щадящим, ограниченным, расчётливым и деловитым2.

8. Вместе с тем, преобладание и нарастание интеграционных тенденций в современном мире с непреложностью свидетельствуют о том, что эпоха абсолютно автономного правотворчества парламентов и независимости национальной юстиции заканчивается. Международное и внутреннее право -постоянные конкуренты по управлению, в ближайшее время сохранят свое противостояние, однако международное уголовное правосудие приобретет большее влияние. Для должного (сбалансированного, интенсивного, качественного) восприятия Россией норм международного права требуется стандартизация этой работы. Нужны: строгие критерии для определения приоритетов МУПа над национальным законом; ФЗ о коллизионном праве; унификация реальных процедур согласования двух правовых систем.

9. На сегодняшней ступени развития цивилизации соотношение международного и национального права характеризуется двумя уровнями превосходства мировых стандартов над государственным законодательством: абсолютного (примат) и относительного {приоритет). При этом конструкция примата в области уголовно-правового регулирования должна распространяться на деяния, предполагающие исключительную компетенцию мировых и национальных властей (международные преступления - примат мировой юстиции, преступления с «иностранным элементом» — примат внутригосударственного права); приоритет же культивируется в самой

1МУП - международное уголовное право (аббревиатура).

2 «Когда собраны будут все иностранные законы и предложены сынам России на языке их, — читаем мы у отечественного просветителя, - тогда они в головах их образуются и, смешаясь с национальными мыслями, поколику могут быть собраны оным, приймутся, тогда россияне приноровят иностранное себе, и на место неудобного придумают свое». - Малиновский Ф.Ф. Из дневника // Русские просветители. Том I. М., 1966. С. 259.

19 обширной и меняющейся сфере совместной борьбы с преступностью (преступления международного характера). Именно область относительного превосходства международного права над внутригосударственным нуждается в самой добротной научной обработке и помощи.

10. Имплементация или перемещение на суверенные территории межгосударственных правил, принципов и стандартов включает в себя несколько механизмов (международно-правовой и внутригосударственный), направлений (в стране и на международном уровне), каналов (идейно-мировоззренческий или правотворческий и реальный или правоприменительный) и форм (простая отсылка либо трансформация) внутригосударственной работы. Самой испытанной и распространенной формой трансформации МУПа в Отечестве является инкорпорация: она сочетает в себе элементы отсылки и трансформации, олицетворяет техническую и содержательную сторону дела, готовит почву для квалифицированной работы национальных юристов. Особое же место в национальном механизме имплементации международного права занимает ратификация, обязательная в силу конституционных и межотраслевых (№ 101-ФЗ) предписаний именно для МУПа. С ее помощью национальная выборная власть «легитимирует» МУП в пределах суверенной территории и этим фактически предопределяет инкорпорацию.

11. Длительная международная изоляция СССР, общий уровень развития национальной правовой доктрины, законодательное требование обязательной ратификации (и последующей инкорпорации) норм МУПа требуют признания любых международных стандартов и правил криминального характера несамоисполнимыми для нашей страны. Все и любые международные договоры по борьбе с преступностью приобретают свойство приоритетности и начинают применяться правоохранительными органами России только после их ратификации и инкорпорации (данные приемы устраняют свойство несамоисполнимости конвенций).

20

12. Дисциплинарная организация юридического знания, жёсткое структурирование нормативного материала любой страны, существенное различие внешнего и внутреннего права е1з. породили неприятные явления -конкуренцию (противоречия внутри обособленных нормативных актов или отраслей) и коллизию (противоречия между целыми отраслями). А вот рассогласованность международного и внутригосударственного права следует именовать дисгармонией, оставив за содержанием термина «коллизия» только межотраслевые противоречия в рамках национальной системы права. Для сглаживания негативных свойств дисгармонии нужна максимальная определённость в критериях примата и приоритета международного права, чёткая иерархия источников двух правовых систем.

13. Уголовная политика - оперативный пульт управления в той сфере жизни общества, где совершаются самые опасные поступки, а потому бездействие либо некомпетентность власти по организации профилактики, пресечению и преследованию преступлений (ее монопольная функция) вызывают наибольшую критику населения и профессионалов. Политика есть комплекс идей и действий по борьбе с преступностью, охватывающий содержание, цели и направления специальных антикриминальных мер государства (законодательство, правоприменение, профилактика), а также согласование этих мер с более широкими социальными программами.

14. Среди употребляемых в отраслевой науке, законодательстве и политической лексике терминов, характеризующих процесс политического влияния на преступность (сущность, содержание, задачи, цели, стратегия и тактика, средства, линия и пр.) не вполне корректно выглядят «принципы уголовной политики». Для подвижной и компромиссной политики по сравнению с консервативным по своему назначению правом принцип — нонсенс; аксиологические предложения и предположения, которые выдаются за принципы уголовной политики, точнее было бы именовать «приоритетными направлениями борьбы с преступностью».

21

15. Наметившаяся в профессиональном правосознании тенденция отказа от установки на «борьбу с преступностью» в пользу её «сдерживания» есть и отказ от социального оптимизма, что всегда пагубно сказывается на развитии общества, минимум на его темпах. Призыв к «борьбе с преступностью» должен остаться в арсенале «официальной» уголовной политики Российской Федерации и духовной ориентации нашего общества, несмотря на то обстоятельство, что государство пока не справляется со своей функцией (борьба с преступностью), в том числе по причине отсутствия адекватной и наступательной уголовной политики.

16. Обстановка требует кардинального обновления уголовной политики Российской Федерации и её последующего официального закрепления в обособленном нормативном акте с опорой на следующие установки: восстановление системы государственной и общественной профилактики преступности и её приоритет перед преследованием уже совершённых преступлений; открытое предпочтение в области борьбы с преступностью публичному, а не частному интересу, потерпевшему, а не преступнику. Главное же заключается в том, чтобы господствующие стратегии по борьбе с преступностью (идея неотвратимости ответственности, усиление социально-правового контроля за поведением населения) дополнить установками 1) о безусловном удовлетворении прав и законных интересов жертв преступлений и 2) о резком повышении ответственности государства и его служащих за ошибки и результаты в сфере борьбы с преступностью.

17. Следует различать политику и ее реализаторов, тонкий оперативный инструмент управления страной и лиц, владеющих этим инструментом, - не всегда по праву, часто без должного интеллекта и даже в корыстных целях. Уголовная политика есть бесспорная доминанта официального отраслевого правотворчества и правоприменения, но далеко не первый и не лучший фактор естественного правообразования. Посему «уголовный закон должен иметь не только политическое, но и этическое обоснование»1.

1 Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. литература, 1985. С. 9.

22

18. Россия вновь переживает полосу реформ, а в такие эпохи требуется обращение к духовным истокам нации, к поведенческому багажу предшествующих поколений, к медленно вырабатываемым естественным порядкам, а не к «навязанному» властью праву. Религия и мораль, а равно находки юриспруденции прошлого служат очищающей средой для уголовного права, задают ему общечеловеческое измерение и призываются для экспертизы наиболее значимых репрессивных правил и экспериментов.

19. Современность показывает, что священники лучше усваивают уроки истории, чем светская власть и даже опережают последнюю в разработке Программ социального развития. Религия, избравшая венцом своего мировоззрения недосягаемый практичному разуму Абсолют, может считаться учителем государства и сциентизма в вопросах прочной организации общественной жизни под флагом постоянной веры (у правящих элит она всегда временная и спекулятивная). Другой компонент канонической апологетики (жизненные назидания мирянам) давно задействован в уголовном праве, но не полностью и не всегда осмысленно, нужен и сегодня для проверки ряда исключительных норм отрасли, возраста уголовной ответственности, списков смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при криминализации отдельных деяний, в том числе вызванных НТП.

20. Право, как и мораль, универсально лишь в том плане, что оно адресуется всем. А вот выражать интересы всех (или хотя бы большинства населения) и создавать психологическую почву для добровольного подчинения граждан правовым нормам может только «нравственное» право. Сегодняшнее уголовное право нашей страны не содержит требуемого морального содержания, а лишь его minimum minimorum. Причина этого - в самоуверенной замене «сверху» исконно коллективистской ориентации россиян на индивидуалистическую психологию, прочно именуемую в мире протестантской моралью. Для отраслевых целей требуется частичная балансировка государственной идеологии в пользу духовных традиций Отечества, отвержение как некоего Абсолюта новой идеологической формулы «личность

23 общество — государство», возвышение институтов обязанностей и ответственности в противовес прославлению только прав и свобод человека и гражданина.

21. Профессиональная мысль должна согласиться с постулатом о возможности коллизии права и морали и о приоритете последнего феномена, а также найти способы официальной фиксации специализированной нормы об этом приоритете (в Конституции России или в отраслевых кодексах). Кроме этого: а) следует ввести в генеральную инструкцию отрасли — об основаниях уголовной ответственности - «золотое правило нравственности» и сконструировать ст. 8 УК следующим образом: «Основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, противоречащего основным нравственным заповедям и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»', б) увеличить список форс-мажорных обстоятельств (глава 8 УК РФ) нормой, «исключающей ответственность лица за совершение преступления, обусловленного отказом

1 N правоохранительных органов от предоставления правовой защиты» ; в) дополнить ст. 7 частью третьей следующего содержания: «Нарушение лицом при совершении умышленного преступления основных нравственных и религиозных заповедей исключает освобождение его от уголовной ответственности и наказания, а равно применение других мер поощрения».

22. Язык или видовой признак человека, обеспечивающий его приспособление к природной среде обитания и к поведению других людей, сегодня представляет сложную систему (синкретическое единство семиотики, семантики и стилистики) с многочисленными функциями (коммуникативная, генетическая, мыслительная, информационная, управленческая, номинационная), что с неизбежностью предполагает и особую культуру пользования им. Для права же особое значение имеет управленческая функция языка, ибо с его помощью отдаются команды и принимаются сообщения об их выполнении.

1 Тер-Акопов A.A. Христианство. Государство. Право: К 2000-летию христианства. М.: МНЭПУ, 2000. С. 46.

24

23. В условиях, когда уголовный закон официально объявлен единственным источником уголовной ответственности (ст. 3 УК РФ), высокие требования к его языковой форме неизбежны, ибо язык выражает и заложенный в тексте смысл, и волю властей. Потребность в совершенствовании законодательного языка заказана и другими обстоятельствами: а) поскольку в российском законодательстве уже задействована треть национальной лексики, нужно искать внутренние (терминологические) резервы для описания преступных деяний; б) пришла эра машинной информации, что предполагает устранение из текста УК слабо информативных слов; в) неизбежное последствие любого неэволюционного витка истории - засорение всех сфер языка политизированными эпитетами, никогда не работающими в живом правоприменении, а лишь дезориентирующими практиков; г) культурное давление единственной супердержавы приводит к заимствованию англоязычных терминов - всегда только в одном значении из нескольких, а на родине (США, Англия) к тому же есть существенное различие между тем, что написано и как оно читается; д) временное превращение юридического образования в юридический всеобуч, а науки - в софистику с неизбежностью понижает правотворческую культуру и качество законов.

24. Национальный язык - внешняя среда действия уголовного права и закона. Сегодня эта детерминанта характеризуется в первую голову многозначностью словарного фонда нации. Филологи давно зафиксировали то обстоятельство, что примерно 80% слов любого современного европейского языка, имеющего длительную литературную традицию, многозначны1. Реагировать на полисемию праву, в том числе уголовному, возможно только двумя способами — либо конкретизацией (дальнейшим ростом) лексики, либо большей свободой употребления законодательных текстов (аналогия, прецедент). Ясно, что экстенсивный ресурс развития практически исчерпан, а потому юристам (криминалистам) предстоит нелегкий переход к большей свободе толкования смыслов, заложенных в текстах закона.

1 См.: БудаговРЛ. Человек и его язык. М., 1976. С. 236-244.

25

25. Культура названий разделов, глав и статей УК, а также использования дефиниций, терминов и оценочных понятий пока далека от совершенства. Вместе с тем, нужно согласиться с неизбежностью отступления законодателя от некоего идеального варианта описания преступлений и правил их преследования, предлагаемого в науке {полное отсутствие в тексте УК синонимии и вообще полисемии, архаизмов и тропов, метонимии и неологизмов, просторечий и т.д.), ибо «строгое следование языковым правилам законодательной техники на уровне отдельных норм УК не всегда возможно и целесообразно» и «не является дефектом формы уголовного закона»1.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. В теоретическом отношении проделанная работа может рассматриваться как экспериментальный образец более развернутого, чем это принято в отраслевой науке, подхода к выяснению содержания, структуры и генезиса уголовного права, к уточнению его аппаратных возможностей. Пока у криминалистов не сложилась традиция объяснять изменения отраслевых запретов и конструкций действием внешних детерминант (среды). Возможно, так происходит потому, что «традиционные формы преступлений. в достаточной мере объяснимы и в рамках представлений о причинности как физическом линейном процессе. Тем не менее, ограниченность применения системного подхода не означает, что вопросы уголовного права решаются вообще (при соприкосновении с внешней средой) вне системных отношений» .

В практическом отношении проделанная работа может представлять интерес: для парламента России - в плане расширения системного кругозора, нахождения более адекватных решений по борьбе с преступностью и снятия межотраслевых коллизий благодаря опоре на большее число детерминант отраслевого закона; для сотрудников правоохранительных органов и правозащитников - как информационная и методическая помощь по преодолению трудностей с пониманием социальной обусловленности отдельных

1 Кострова М.Б. Языковая детерминированность уголовного закона // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов: Изд-во СГАП, 2002. С. 65.

2 Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид. литература, 1980. С. 43.

26 норм и предельных возможностей уголовно-правового регулирования; для преподавателей вузов и научных работников - в части уточнения традиционных представлений о системе и структуре отрасли, внесения корректив в содержание лекций, разработки специальных курсов.

Апробация результатов исследования. Сам ход работы над темой и, в большей степени, ее итоги представлялись автором профессиональному сообществу в различных формах и в различных инстанциях. 1. Многолетнее увлечение социальной обусловленностью уголовно-правовых технологий и возможностями облагораживания карательной деятельности государства последовательно актуализировалось нами в нескольких монографиях, которые показывали зависимость отрасли от окружающей среды (от экономики -исследование о контрабанде; от морально-канонических ограничений -исследование о нравственно-религиозных основах уголовного права; от мировых стандартов - исследование о связи российского и международного уголовного права; от социальной психологии - исследование о преступном бездействии) или демонстрировали вспомогательное предназначение отдельных частных методов (исследование о классификации преступлений) или их союзов (исторический компаративизм - исследование о генетической связи римского и современного уголовного права). Всего по теме диссертации нами опубликовано около 70 работ общим объемом более 270 пл., в том числе: 7 монографий; трехтомник «Система и структура уголовного права»; 2 учебных пособия нового поколения, получившее одобрение отраслевого УМО по юриспруденции; главы в комментариях к УК и УИК РФ, в учебниках по Общей и Особенной части уголовного права, по теории государства и права; 21 материал по итогам участия в международных и всероссийских конференциях; 15 статей в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.

2. Автор - непременный участник отраслевых конгрессов и конференций в крупнейших вузах страны (МГУ, МГЮА, УрГЮА, СПбГУ), где им

27 докладывались диссертационные позиции по вопросу о социальной обусловленности отрасли. 3. Нами по просьбе судей КС РФ подготовлено 4 экспертных заключения по рассматриваемым Судом делам (по запросу Останкинского межмуниципального районного суда г. Москвы и жалобам гр-н Д.А. Скородумова, A.A. Шевякова и JIM. Запорожец). 4. Соискатель в период работы над темой входил в состав Экспертного совета по судебно-правовой реформе и правоохранительной деятельности при Полномочном представителе Президента РФ в Южном федеральном округе, научно-консультативного совета при прокуратуре Ростовской области, комиссии по правам человека при Администрации г. Ростова-на-Дону, где готовил экспертные заключения и аналитические записки, а также рецензировал законопроекты, за что поощрялся. 5. Материалы диссертации используются автором при чтении курса «Общей части уголовного права» и таких дисциплин специализации, как «Уголовная политика» и «Международное уголовное право» в Северо-Кавказской академии государственной службы.

Структура диссертации предопределена целями, задачами, избранной методикой исследования, достигнутой ступенью развития отраслевой доктрины и ее традициями, в результате чего она (структура работы) состоит из введения, пяти глав, включающих 15 параграфов, заключения и библиографического списка из 657 позиций. Общий объем текста - 460 машинописных страниц (с учетом библиографии).

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бойко, Александр Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение всей своей истории человечество не только стремится улучшать условия существования, но и принуждено защищать их от различных эксцессов, самой опасной разновидностью которых являются преступления. Испробовано множество технологий: первичные поиски эквивалента злодействам и талион, расчет на устрашение всего населения и публичные казни, ставка на судебно-имущественные «торги» с виновным (средневековая эпоха композиций) и гениальная теория предупреждения Ч. Беккариа. И все это - в общем потоке эволюции, в череде более важных задач и проблем общества, среди которых важнейшее место занимают вопросы экономического роста и повышения стандартов жизни, сохранения популяции homo sapiens и более щадящего отношения к нашей природной обители, гармоничного сочетания духовной автономии личности и множащихся коммунальных забот, примирения культурно-техногенного напора Запада с многовековыми нравственно-религиозными ограничениями других регионов планеты.

Как следствие, в антикриминальной практике прошлого, приноровленной к общему строю жизни своего времени, были политическое безрассудство и банальные просчеты, великосветская спесь и кастовость, самосуд и показательные расправы над целыми общностями. Современная гуманитарная мысль никогда не согласится с многочисленными иммунитетами от уголовной ответственности по признаку «голубой» крови и практикой ордалий, зловещим принципом децимации и клеймением, телесными наказаниями и уголовным преследованием за убеждения. В общем, борьба с преступностью не может вестись «любой ценой»; «великолепные результаты» на этом участке государственного управления гитлеровского, сталинского и полпотовского режимов невозможно приветствовать по причине гигантских издержек.

Сегодня на улице другие, «гуманные» времена, прославление прав и свобод человека и гражданина, конституционные гарантии к тому и огромный правоохранительный блок госаппарата впридачу, который впрочем пока безопасность людей не гарантирует. Преступность беспокоит не только самим

419 фактом существования, но и своими параметрами как обывателя (потенциальную жертву) и власти (спрос налогоплательщиков, потребности возмещения ущерба от преступлений), так и ООН с ее структурными подразделениями (криминальные сообщества давно перешли к международной кооперации и опережают в этом отношении своих официальных противников). Криминологи, оппозиционные политики, журналисты и прочие вольные толкователи уголовной статистики в России и других странах бьют тревогу, а интеллектуальные представители ООН ищут пристойные объяснения «криминальному взрыву» на рубеже тысячелетий и вносят предложения, стремясь не травмировать чувствительные души правозащитников и либералов. В.В. Лунеев, российский ученый и эксперт ООН, в целой серии своих блестящих исследований о феномене преступности XX века, базирующихся на исчерпывающих планетарных данных, назвал «интенсивный рост преступности не самой болезнью общества, а лишь показательным симптомом его более глубоких социальных недугов»1.

Следовательно, беспрестанно взывать к возможностям и резервам уголовного права и вообще надеяться на ресурсы карательной деятельности государства непродуктивно2; напротив, нужно видеть пределы принудительного вмешательства в делинквентное поведение - они заканчиваются либо превращаются в фарс там, где упущены возможности созидательного влияния власти на общественную жизнь, где прямому насилию отдается предпочтение вместо возможного и более эффективного поощрения, компромисса и профилактики. Уголовное право - всего хирургический или даже паталогоанатомический блок правительственного управления, здорово уступающий по своей значимости терапевтическим усилиям власти (организация производящей экономики, реализация Национальных проектов, отстаивание интересов своего этноса на мировом рынке) и здоровому образу

1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции // Предисловие академика РАН В.Н. Кудрявцева. М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 45.

2 См. об этом, например: Жалинский А.Э. Проблема спроса на уголовное право // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 11-16.

420 жизни самого населения (стремление к духовному и физическому совершенству вместо наблюдаемой ныне гонки за тщеславием и потребительским благополучием).

В.В. Лунеев и утверждает, что «преступность детерминируется огромным комплексом причин», которые «неподвластны правоохранительным органам»; более того, «реальное устранение» причин преступности на современном этапе «не под силу обществу в целом, поскольку они кроются во всех сферах общественных отношений и связаны с социальными противоречиями, которые пока остаются неразрешимыми» (с. 476). Что же делать - пасовать? Нет, отвечает авторитетнейший криминолог: борьба с «диктатурой преступности», выход из криминального капкана «лежит в расширении и углублении социально-правового контроля над противоправным поведением», ибо «у каждого народа такая преступность, насколько он исторически способен к самоконтролю, насколько он хочет себя контролировать, насколько он умеет себя контролировать, насколько он осознал диалектику свободы и необходимости»1. Таким образом Ч. Беккариа уточнен В.В. Лунеевым: к провозглашенной первым ставке на неотвратимость ответственности2 ныне прилагается расчет на усиление и углубление внешнего контроля за населением. Мы в меру своих сил выдвигали прежде и другие приоритеты в деле борьбы с преступностью, а именно: 1) обязательное оперативное удовлетворение всех нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также 2) резкое повышение ответственности государства и его служащих за ошибки и результаты в сфере борьбы с преступностью .

1 Цит. соч., С. 476,475.

2 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «СТЕЛС-БИМПА», 1995. С. 162-163.

3 См.: Бойко А.И. Память и уголовное право: Лекция для юриста, политика и обывателя. Ростов-н/Д: Изд-во НМЦ «Логос», 2005. С. 12-16, 29; Базовые проблемы уголовно-правового регулирования в XXI веке // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященные памяти профессора М.Д. Шаргородского. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2005. С. 52; Проблемы ответственности правоохранительных органов в свете реформы госаппарата // Государственный аппарат и политические реформы в России и Германии (доклады на международной научно-практической конференции, май 2006). Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2006. С. 130-140; Давность и память в уголовном праве // История развития уголовного права и ее значение для современности: Материалы V Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юрид. фак-те МГУ 26-27

421

В любом случае очевидно, что предложения программного характера более вероятны, если кругозор исследователя велик, если он считает обследуемый объект частью более крупного образования и ведет анализ обменных отношений объекта со средой, если «глубинный смысл юриспруденции» он ищет «в системной упорядочивающей функции, осуществляемой обществом через государственную власть»1. Отсюда науке нужны свежие объяснительные схемы обзорного свойства, способные произвести на свет такие технологии по борьбе с преступностью, которые гарантируют достойные результаты при сохранении «человечности» уголовного права. Они (схемы и технологии) могут быть найдены лишь на столбовой дороге познания - посредством постепенного повышения уровня абстракции при учете прежних объяснительных правил и принципов.

Более совершенная мыслительная ориентация должна иметь контуры координатного, интегратиеного, широкоформатного видения мира, учета большего числа причинных факторов у наблюдаемого объекта, чем это было прежде. Концентрация познавательных усилий на автономности (цельности) и структуре уголовного права, внутренняя отраслевая логистика уже не могут гарантировать приращения существенных результатов. Прорыв может случиться лишь при обращении криминальной науки к общетеоретическим (философским) методологиям познания, позволяющим и даже требующим видеть изучаемый объект в окружающей его среде, мыслить его гипотетической частью этой среды (условного целого), исследовать детерминирующие и прочие связи между ними, искать доказательства структурных изменений и эффективности объекта именно в этом внешнем обрамлении. Системный подход - как раз из числа подобных гносеологических схем. Его смысл - в «стремлении построить целостную картину» мира2, мая 2005 г. М.: ЛексЭст, 2006. С. 48. Нравственно-религиозные основы уголовного права: Монография. -Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007. С. 189-201; Государство и преступность: борьба или противодействие // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне: Сборник научных трудов. Москва-Ставрополь: Югбанкполиграфия, 2007. С. 62-70.

1 Закомлистов А.Ф. Концептуальная сущность юриспруденции // Государево и право. 2003. № 12. С. 100.

2 Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. С. 16.

422 зафиксировать положение человека в этом «мире» знания, т.е. сделать этот мир в какой-то степени (более - А.Б.) доступным и обозримым»1, привнести «новое знание в ходе изучения социокультурных систем, духовной жизни человека» . Поэтому согласимся с призывной мыслью Ю.В. Голика о необходимости «буквально пропитаться мыслью, что без системного анализа всего блока законов в сфере борьбы с преступностью. никаких заметных успехов в деле борьбы с преступностью не будет»3.

Системология одновременно: а) одна из мировоззренческих ориентаций науки (для изучения преимущественно полидетерминированных предметов и явлений); б) мыслительный принцип (согласно которому все объекты познания рассматриваются в рамках внешней для них среды); в) оптимальное соединение онтологического (реальные объекты действительности) и гносеологического (их представление в союзе с внешней средой) начал; г) средство от агностицизма (тезис об искусственности систем помогает при объяснении сложных союзов объектов и их многофакторной детерминации); д) содержит большой запас прочности (в плане возможности приращений предметного и прочего знания без отказа от общего системного видения мира - новое целое признается из частей, ранее рассматриваемых как самостоятельные объекты)4.

Весь окружающий мир - система или условная целостность, поскольку все явления реальности взаимосвязаны между собой. Существование и эволюция каждого объекта зависит от сочетания их внутренних (структурных) и внешних (со средой) связей. Уголовное право сохраняет свои идентификационные черты и функциональную результативность лишь благодаря одновременному, но разновекторному давлению нескольких внешних детерминант и прочности ранее выработанных конструкций своего

1 Мирский Э.М. Актуализация знания как методологическая проблема // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990. М.: Наука, 1991. С.1 34.

2 Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. статьи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. С. 357.

3 Голик Ю.В. Проблемы кодификации законодательства в сфере борьбы с преступностью // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. M.B. Ломоносова 29-30 мая 2003 г. М.: ЛексЭст, 2004. С. 101.

4 Доказательству этих соображений был посвящен целый том нашего комплексного исследования. - См.: Бойко А.И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Том I: Системология и структурализм в современной познавательной культуре. Ростов н/Д: Изд-во Южного федер. ун-та, 2007. — 448 с.

423 содержания. Способствует этому и момент сознания; ведь если в природе наблюдается естественный гомеостазис, то в обществе (социальных системах) - управление (Концепция национальной безопасности РФ, научные Программы по борьбе с преступностью, текущая правоохранительная деятельность и т.д.).

Системное мировоззрение все настойчивее проникает в общую и отраслевую юриспруденцию, чему способствуют и наши западные «учителя». Когда-то Гарсон лишь подразумевал гармоничную встроенность уголовной отрасли в сводный юридический комплекс общества: «уголовное право не (отраслевая - А.Б.) угроза, уголовное право — это гарантия (для исполнения предписания всех остальных отраслей -А.Б.)»1. В поисках системной гармонии Биндинг утверждал, будто преступник нарушает не уголовный закон (его предначертания он как бы выполняет), а нормы, общие всему правопорядку .

Но чрезмерная надежда рыночного, урбанизированного общества на силу одного закона и рационализацию коллективной жизни по сугубо техническим алгоритмам привела Запад к печальным результатам. Казалось бы, здорово, когда в стремлении к порядку «нерегламентированные переговоры в обстановке доверия вытесняются расписанным по правилам поведением, о основанным на системном (курсив наш - А.Б.) доверии» . Однако ставку исключительно на юридические регламенты в отрыве от их системной среды привели к тому, что «поколебалось само здание западной законности, постройка которого началась еще в XI-XII столетиях. Запад теряет, а может уже потерял свою веру в то, что его право развивается постоянно, органично, последовательно, через прошлые поколения в будущее. Напротив, право становится все более прагматичным и политическим. Никто уже не думает, что корни закона - в нравственном порядке вселенной»4.

Идет по этому пути и Россия, живет сладкой надеждой на самоуправство одного закона, ее парламентские и политические лидеры гипнотизируют себя и

1 Классическая школа уголовного права: Энциклопедия уголовного права / Под ред. П. Стучки. Т. 2. M., 1930. С. 295-296.

2 Цит. по: Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (научно-практическая конференция) // Государство и право. 2006. № 11. С. 115 (Г.К. Мишин).

3 Селигмен А. Проблема доверия. M., 2002. С. 202.

4 Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха феодализма. Изд-е 2-е. M., 1998. С. 13.

424 население огромным числом законопроектов и уже принятых нормативных актов, обещают упорядочить жизнь и там, где она должна держаться в «человеческих» рамках с помощью негосударственных духовных регламентов. Инфляция законотворчества давно стала очевидной для специалистов, а ее причину они видят в практике нормирования жизни «на глазок», вне опоры на социальные показатели, в бессистемности. К примеру, участники научно-практической конференции, состоявшейся 20 января 2006 г. в ИГЛ РАН, записали в своих рекомендациях, что «большая часть принимаемых (уголовно-правовых - A.B.) новелл обусловлена отсутствием предварительной аналитической и прогностической подготовки», а потому «следует организовать криминологическую экспертизу законопроектов»1. На наш взгляд, давно назрела ревизия не только в криминологической, но в системной ревизии всех принятых уголовно-правовых норм и в системной экспертизе всех готовящихся законопроектов.

Итак, занимая в ближайшей среде откровенно зависимое положение (от экономики, политики, нравственности, религии, Конституции, национального языка и т.д.), призванное обслуживать своими принудительными возможностями стандарты и предписания так называемых «созидательных» (первичных по технологии управления) отраслей, уголовное право подстраивается под их (внешние для себя) регламенты. Другого не дано; не экономика и мораль - для целей развития и эксплуатации уголовного права, а, напротив, последнее предназначено для охраны самых важных ценностей социума. Многочисленные потребности общежития, уже актуализированные в хозяйственном укладе и нормах положительного поведения, во многом предопределяют структуру и динамику преступности, а также государственно-правовые режимы противодействия ей. Специалистам уголовного права посему на роду написано быть системщиками, обозревать многочисленные заданности своей отрасли, мыслить «бланкетно» не только в узких рамках правовой

1 Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (научно-практическая конференция) // Государство и право. 2006. № 9. С. 113,114.

425 системы, но и более широкой среды; пусть и трудно это - ведь «особенно сложные задачи возникают при системном анализе нормативного материала»1.

Назначение и результативность, меняющееся содержание и консервирующая его структура, даже самостоятельность (относительная обособленность) уголовного права в основном зависят, предопределены и диктуются окружающей его средой. Гомеостазис (самосохранение) отрасли, несмотря на внешнее давление, обеспечивается лишь благодаря одновременному, но разновекторному влиянию нескольких детерминант, а также жесткости ранее сформированной для функциональных и защитных целей структуры (совокупности внутренних связей). Максимально полная и достоверная оценка цельности и эффективности уголовного права, следовательно, должна опираться на знание его среды и внутреннего строения. Таковую возможность (оценивания) предоставляет системный подход -мировоззренческое и методологическое направление современной науки, при котором любой объект или явление мыслятся цельными (а также работоспособными и управляемыми) лишь при условии включенности в более широкую реальность. Взгляд на окружающую действительность и ее смысловые копии как на «системы», понимаемые в виде условного «целого», -объект плюс часть видимой или отбираемой для исследовательских нужд окружающей среды - подойдет для обследований любых фрагментов природы и общества, но более всего пригоден и нужен он для толкования (и управления) объектов, заведомо обремененных большим числом внешних детерминант. Уголовное право представляет собой как раз очень выгодный образец для подобных мыслительных упражнений.

1 Каминская В.А. О структурном анализе уголовно-процессуального права (в порядке обсуждения) // Вопросы борьбы с преступностью, вып 14. М.: Юрид. литература, 1971. С. 44.

426

Библиография: I. Нормативно-правовые акты и другие официальные материалы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. - № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. - № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. - № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

5. Бюджетный кодекс РФ - № 145-ФЗ от 31. 07. 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 03. 08. 1998. № 31. Ст. 3823.

6. «О международных договорах РФ» - № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

7. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» - № 153-Ф3 от 27. 07. 2006 г. // Собрание законодательства РФ. 31. 07. 2006 г. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.

8. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - № 115-ФЗ от 7. 08. 2001 г. (в ред. № 153-Ф3 от 27. 07. 2006 г. - «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. 29 июля (№ 165).

9. Федеральный закон от 26. 12. 2005 г. № 189-ФЗ - «О федеральном бюджете на 2006 год» // Российская газета. 2005. 29-30 декабря.

10. Федеральный закон от 19. 12. 2006 г., № 238-Ф3 - «О федеральном бюджете на 2007 год» // Собрание законодательства РФ. 25. 12. 2006. № 52 (Часть II). Ст. 5504.

11. Государственная Дума Российской Федерации. Стенограмма заседания 20 июня 2002 г.-М., 2002.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. № l-O по делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 3.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г., № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина A.A. Шевякова // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 4208.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г., № 11-П по делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от

427

28 июня 2000 года № 492-Ш ГД - «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 16. 07. 2001. №29. Ст. 3059.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г., № 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 20000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г., № 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец // Собрание законодательства РФ. 05.05.2003. № 18. Ст. 1748.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г., № 4-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие УК РФ», ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступления, в связи с жалобами гр-н А.К. Айжанова, Н.Ю. Александрова и др. // Собрание законодательства РФ. 01.05.2006 г. № 18. Ст. 2058.

18. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. // Российская газета. 2006. 12 апреля.

19. Россия на рубеже эпох: Президентское Послание Федеральному Собранию 1999 года//Российская газета. 1999. 31 марта.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Бойко, Александр Иванович, 2008 год

1. Постановление Совета Министров СССР от 4. 12. 1980 г. «Об уточнении терминов и названий в постановлениях Правительства СССР, помещаемых в Свод законов СССР» // СП СССР. 1981. № 2. Ст. 3.

2. Письмо Минфина РФ № 19-02-2/47 от 24. 02. 2000 г.

3. Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999. № 10.

4. Преступность и правонарушения (1991-1995) // Статистический сборник. -М.: МВД РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, 1996.

5. Ранее действовавшее отечественное законодательство428

6. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 3: Акты земских соборов. М.: Юрид. литература, 1985. - 512 с.

7. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. литература, 1986. - 512 с.

8. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. литература, 1987. - 528 с.

9. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. литература, 1988. - 432 с.

10. Зарубежное уголовное законодательство

11. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов / Сост. к.ю.н. Волеводз А.Г. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.

12. Конституция Индии. М., 1956.

13. Религия и закон. Правовые основы свободы совести и деятельности религиозных объединений в странах СНГ и Балтии: Сборник правовых актов / Сост. Протопопов А.О. М.: Юриспруденция, 2002. - 240 с.

14. Resolutions and Decisions adopted by the General Assembly during the First Part of Its Forti-Ninth Session. -N.-Y., 1994. Res. 49/9.

15. Richtlinien fur Gestaltung von Rechtsvorschriften // Forschungen aus Staat und Recht. Wien - N.-Y.: Springer Verlag. 1981. № 50.1.. Материалы опубликованной судебной практики

16. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская юстиция. 1996. № 1. - С. 54-58.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

18. Центр содействия реформе уголовного правосудия. Тюрьма и воля. Данные на начало 2005 года. http:// www. prison, org/penal/stat/doc. 019. shtml.

19. I. Монографии, учебные и научно-практические пособия,курсы лекций

20. Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1961.429

21. Агешин Ю.А. Политика, право и мораль. М., 1982. - 160 с.

22. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006. - 144 с.

23. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. - 224 с.

24. Алексеева В.А. Православный образ Отечества. Духовный смысл русского патриотизма. Екатеринбург, 1998.

25. Американские просветители: Избр. произведения: В 2-х томах. — М., 1969, т. 1.

26. Архив графов Мордвиновых. СПб., 1902, том V.

27. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Учебное пособие. Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1974. - 124 с.

28. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности: Учебное пособие. -М.: Академия МВД СССР, 1982. 82 с.

29. Баршев С.И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях в двух разделах. М., 1841.

30. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «CTEJIC-БИМПА», 1995.-304 с.

31. Белов Г.А. Политические отношения социалистического типа. (Политические отношения в системе социалистических общественных отношений). М.: Изд-во МГУ, 1976. - 183 с.

32. Белов Г.А. Политология. М., 1994.

33. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Архангельск: Международный институт управления, 2005.

34. Беляев В.Г. Уголовное право. Заметки доцента. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003.-395 с.

35. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. - 176 с.

36. Бентам И. Тактика законодательных собраний. СПб., 1907.

37. Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1876.

38. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха феодализма. Изд-е 2-е. М., 1998.

39. Библия и Коран. Пророки, праведники, мудрецы. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002.

40. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. -М.: Наука, 1990.-272 с.

41. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М.: Госюриздат, 1960. - 239 с.

42. Бовин А.Е. В.И.Ленин о политике и политической деятельности. М., 1971.

43. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда: история, социально-экономическое содержание и ответственность. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.-299 с.

44. Бойко А.И. Международное и российское уголовное право. Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС. 2004. - 464 с.

45. Бойко А.И. Нравственно-религиозные основы уголовного права. Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС. 2007. - 220 с.430

46. Бойко А.И. Память и уголовное право: Лекция для юриста, политика и обывателя. Ростов-н/Д: Изд-во НМЦ «Логос», 2005. - 63 с.

47. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003.-320 с.

48. Бойко А.И. Репетиториум по Общей части уголовного права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005. - 257 с.

49. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 259 с.

50. Бойко А.И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Том I: Системология и структурализм в современной познавательной культуре. -Ростов-н/Д: Изд-во Южного федер. ун-та, 2007. 448 с.

51. Бойко А.И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Том II: Системная среда уголовного права. Ростов-н/Д: Изд-во Южного федер. ун-та, 2007. - 672 с.

52. Бойко А.И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Том III: Структура уголовного права и его идентификация в национальной юриспруденции. -Ростов-н/Д: Изд-во Южного федер. ун-та, 2008. 493 с.

53. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. -М., 2002.

54. Большой путеводитель по Библии. -М., 1993.

55. Бондарь И. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - 592 с.

56. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы / Отв. ред. академик В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1990. - 272 с.

57. Бородин C.B., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М.: Международные отношения, 1983.

58. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: «ЮрИнфоР», 1999.-293 с.

59. Боцис П.А. Что такое Православие? М., 1995.

60. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. литература, 1967.

61. Броунли Я. Международное право (в двух книгах). Книга первая. М.: Прогресс, 1977.

62. Будогов P.A. Человек и его язык. М., 1976.

63. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. — Киев, 1986.

64. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев: Вища школа, 1981. - 311 с.

65. Вартаньян Э.А. Путешествие в слово. — М.: Просвещение, 1987. 208 с.

66. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. -М., 1976.

67. Вдовин В.А. Имплементация международно-правовых норм в уголовном праве Российской Федерации (вопросы Общей части). Ульяновск, 2006. 196 с.431

68. Вейлэ К. Элементы человеческой культуры. СПб., 1914.

69. Велесова книга. Славянские веды. М.: Изд-во Эксмо, 2002.

70. Вишняков A.C. Политика КПСС: методологические проблемы и практика. -М.: Мысль, 1980.-455 с.

71. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и её отражение в действующем законодательстве. М., 1979.

72. Власенко H.A. Как готовить законы. М., 1993.

73. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во ИрГУ, 1984. - 99 с.

74. Власенко H.A. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995.

75. Власенко H.A. Язык права: Монография. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, АО «Норма-плюс», 1997. - 176 с.

76. Волженкина В.М. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. СПб.: СПб. юридич. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998.

77. Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу / Перев. с фр. М.: Госюриздат, 1956. - 334 с.

78. Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. М., 1937.

79. Вяземский П.А. Из старой записной книжки // Русский архив. 1876. № 10.

80. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. Киев: Вища школа, 1980.

81. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. М., 2004.

82. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

83. Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1995.

84. Галенская JI.H. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л.: ЛГУ, 1978.

85. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

86. Гаухман Л.Д., Ляпунов Ю.И. Понятие советской уголовной политики и её основные направления. М., 1980.

87. Герцензон A.A. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М.: Юрид. литература, 1970. - 284 с.

88. Гипс Г.К. Право и сила: Очерки по теории права и политики. Харбин, 1929.

89. Голик Ю.В. Социалистическая идея и необходимость её отражения в уголовном законе и в уголовном праве: Аналитический доклад. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 66 с.

90. Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность планетарная проблема (К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию). СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. -215 с.

91. Головкин P.E. Современное право России в системе религиозно-традиционного регулирования. Владимир, 1998.432

92. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека. Страсбург, 1994 (на русском языке).

93. Горегляд О. Опыт начертания Российского уголовного права. Часть первая. О преступлениях и наказаниях вообще. СПб., 1815.

94. Горовцев А.М. Некоторые основные спорные вопросы учения о праве в связи с международным правом. -Пг., 1916-17 гг.

95. Горяинов К.К., Овчинский B.C., Кондратюк JI.B. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учёта преступлений: Научный доклад. М., 2001.

96. Государственно-церковные отношения в России: опыт прошлого и современное состояние. М., 1996.

97. ГрадовскийА. Политика, история и администрация. СПб.-М., 1871.

98. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. — СПб., 1996.

99. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

100. Грязин И. Текст права (опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983.

101. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995.

102. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.: Норма, 2004. - 160 с.

103. Гумилёв Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993.

104. Гумплович А. Социология и политика. / Перев. с немец. М., 1895.

105. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М., 1988.

106. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики: Учебное пособие. -Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1982. 124 с.

107. Демидов А.И., Федосеев A.A. Основы политологии. М., 1995.

108. Дзигарь АЛ. Уголовная политика и её отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005. - 368 с.

109. Дозорцев П.Н. Генезис отношений государства и церкви. М., 1998.

110. Донских O.A. К истокам языка. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988. - 192 с.

111. Достоевский Ф.М. Одна из современных фалыпей // Полн. собр. соч. В 30 томах. Т. 21.-Л., 1980.

112. Душенко К.В. Мысли, афоризмы и шутки знаменитых мужчин. М., 2002.

113. Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1901.

114. Жигоцкий П.Э., Борбат A.B., Разинкин B.C. и др. Латентная преступность в Российской Федерации: Сб. статей. М., 2004.

115. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правовохранительных средств. Пг., 1914.

116. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел: Учеб. пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1979. - 100 с.433

117. Законодательная техника / Под ред. проф. Д.А. Керимова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. - 142 с.

118. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000.

119. Зарудный С. Беккариа о преступлениях и наказаниях и русское законодательство. СПб., 1879.

120. Захарова Н.В. Выполнение обязательств, вытекающих из международного договора. М.: Наука, 1987.

121. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. — 100 с.

122. Зелинский Ф.Ф. Древнегреческая религия. Киев, 1993.

123. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М., 1996.

124. ЗеркинД.П. Основы политологии. Ростов н/Д, 1996.

125. Зивс СЛ. Источники права. М.: Наука, 1981.

126. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации: Пособие для судей. М.: РАП, 2003.

127. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М., 1994.

128. Зомбарт В. Идеалы социальной политики. СПб., 1900.

129. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: Онтологический аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. - 129 с.

130. Игнатенко Г.В. Международное право и общественный прогресс. М., 1972.

131. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. -Иркутск, 1996.

132. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Том 1. М.: Норма-Инфра, 1998.

133. Из истории русской гуманистической мысли. М.: Просвещение, 1993.

134. Иногамова-Хегай JI.B. Международное уголовное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 495 с.

135. Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Битва за Россию. СПб., 1994.

136. Исаев НА. Метафизика власти и закона. М.: Юристъ, 1998.

137. Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001.- 119 с.

138. Ислам в СНГ: Сборник статей / Отв. ред. A.B. Малашенко. М., 1998.

139. Ислам и право в России // Сост. ИЛ. Бабич. М.: РУДН, 2003-2004, вып. 1-3.

140. Ислам на территории бывшей Российской империи: энциклопедический словарь / Сост. и отв. ред. С.М. Прозоров. М., 1999-2003, вып. 1-4.

141. Исмаилов НА. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы организации борьбы с преступностью). Баку: Азернешр, 1990. -306 с.

142. Каламкарян P.A. Фактор времени в праве международных договоров. -М.: Наука, 1989.434

143. Калинина H.A. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М., 1997.

144. Калугин В.Ю. Механизм имплементации международного гуманитарного права. Минск, Светоч, 2003.

145. Карпец И.И. Преступления международного характера. М.: Юрид. литература, 1979. - 264 с.

146. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. литература, 1985. - 256 с.

147. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1988. 176 с.

148. Керимов Д.А. Конституция СССР и развитие политико-правовой теории. -М.: Мысль, 1979.-244 с.

149. Князькина А.К., Чучаев А.И. Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе РФ и международных актах. М.: ПКЦ Альтекс, 2007. 836 с.

150. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов: Изд-во СГАП, 2004. - 238 с.

151. Кобликов A.C. Юридическая этика: Учебник для вузов. 2-е изд., с изм. -М.: Изд-во НОРМА, 2003.

152. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. 208 с.

153. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 2. Свердловск: СвЮИ, 1962.

154. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учебное пособие. -М.: Теис, 1996.

155. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата: «Казахстан», 1966. - 82 с.

156. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М., 1983.

157. Козлихин НЮ. Современная политическая наука. СПб., 1995.

158. Козюбра H.H. Социалистическое право и общественное сознание. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1979. - 207 с.

159. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М., 1990.

160. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общей ред. E.H. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. -М.: Юрид. литература, 1994.

161. Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации» / Отв. ред. В.П. Звеков, Б.И. Осьминин. М., 1996.

162. Комплексное изучение системы воздействия на преступность (методологические и теоретические основы) / Под ред. доц. П.П. Осипова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 150 с.

163. Конституция, закон, подзаконный акт. М.: Юрид. литература, 1994. — 136 с.435

164. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четеернин. — М.: Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда, 1997.

165. Концепция государственно-правовой политики в области борьбы с преступностью: Проект. М.: Академия МВД России, 1996. - 42 с.

166. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

167. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск: Изд-во КрГУ, 1991. - 240 с.

168. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2000. 99 с.

169. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1988. - 96 с.

170. Кривоченко JI.H. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

171. Крюкова Е.А. Язык и стиль законодательных актов. М., 2003.

172. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.

173. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. литература, 1972.

174. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1981.

175. Кудрявцев В.Н. Равноправие и равенство. М.: Наука, 2008. 178 с.

176. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003. -352 с.

177. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

178. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969.

179. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предел. Академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 336 с.

180. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Монография. М.: «Юрист», 2002. - 288 с.

181. Kypaee Адиакон. Дары и анафемы: Что христианство принесло в мир: Размышления на пороге третьего тысячелетия. М., 2001.

182. Кураев А., диакон. Православие и право: церковь в советском государстве. -М., 1997.

183. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001.

184. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 624 с.

185. А. де Кюстин. Россия в 1839 году. Том 2. М., 2000.

186. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979.

187. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974.

188. ЛейчикВ.М. Люди и слова. М.: Наука, 1982.436

189. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 4. С. 408; т. 12. - С. 7; т. 19. - С. 271; т. 29. - С. 216; т. 30. - С. 99; т. 31. - С. 50; т. 33. - С. 256, 340; т. 40. - С. 131-132; т. 41. - С. 65; т. 42. - С. 278; т. 43. - С. 72.

190. Леонтьев A.A. Путешествие по карте языков мира. М.: Просвещение, 1990.

191. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М.: Русский мир, 1997. -176 с.

192. Лики морали: Введение в этику // Учебно-научное пособие. СПб.: ТОО «Ривьера», 1996.

193. Лист Ф. Задачи уголовной политики. — СПб., 1895.

194. Франц фон Лист. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление // Библиотека криминолога. М.: Инфра-М, 2004.

195. Лист Ф. Преступление как социально-патологическое явление. — СПб., 1900.

196. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть: Перев. с нем. М., 1903.

197. Ломакина И.Б. Обычное право: институциональный аспект. СПб.: Астерион, 2005. 284 с.

198. Лоукотка Ч. Развитие письма / Перев. с чешского. М.: Иностр. литература, 1950.

199. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России (учебно-практическое пособие). -М.: «Спарк», 1997.

200. Лукашук И.И. Применение норм международного права в судах государств. СПб.: СКФ «Россия-Нева», 1993.

201. Лукашук И.И. Структура и форма международных договоров. Саратов, 1960.

202. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учебник. -М.: Спарк, 1999.-287 с.

203. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 516 с.

204. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. 2-е издание. М., 2005.

205. Люблинский И.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса // Записки юрид. факультета Петроградского ун-та, вып. V. Пг., 1917. - 267 с.

206. Ляхов Ю.А. Сущность уголовно-процессуальной политики. Ростов-н/Д: УПЛ РТУ, 1993.

207. Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности. М., 1948.

208. Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - 172 с.

209. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. - 800 с.

210. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М., 1949.

211. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1. С. 635; т. 3. - С. 29; т. 8. - С. 532.

212. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 1909.437

213. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов (по изданию 1905 г.). Том 2. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996.

214. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. - 512 с.

215. М. Горький. О литературе. М.: Госполитиздат, 1937.

216. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

217. Международное уголовное право. М., 1999.

218. Милан Бартошек. Римское право: (Понятия, термины, определения). -М.: Юрид. литература, 1989.

219. Мингазов JI.X. Эффективность норм международного права. Казань: КГУ, 1990.

220. Михеев Р.И. Уголовная политика Российской Федерации. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1996.

221. Мишин Г.К. Теория правового государства и вопросы уголовного права: Лекция. М.: Академия МВД России, 1995.

222. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. М., 1902.

223. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произведения. М., 1955.

224. Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. М.: ОЛМА-ПРЕСС; ОАО ПФ «Красный пролетарий», 2006.

225. Мюллерсон P.A. Конституция СССР и вопросы соотношения международного и национального права. М.: МГУ, 1980.

226. Начала Православия / Под ред. протоиерея В. Марченкова. М., 1991.

227. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.

228. Научные основы советского правотворчества. -М.: Наука, 1981.

229. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974.-255 с.

230. Николин А., священник. Церковь и государство (история правовых отношений). М., 1997.

231. Новгородцев Н.И. Историческая школа юристов. СПб., 1896.

232. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород: НГВШ МВД РФ, 1993.

233. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юрист, 1994.

234. Огицкий Д.П., Козлов М., иерей. Православие и западное христианство. -М., 1995.

235. Ориу М. Основы публичного права. М.: Изд-во Комакадемии, 1929. - 759 с.

236. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация. М.: Наука, 1982. - 301 с.

237. Основы государства и права России: Учеб. пособие / Под ред. Б.П. Смагоринского, Н.И. Пикурова. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1995.438

238. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII века первая половина XIX века). - М.: Юриздат МЮ СССР, 1946.-311 с.

239. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971.

240. Панченко П.Н. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Иркутск: Изд-во ИрГУ, 1976.

241. Панченко П.Н. Советская уголовная политика: общетеоретическая концепция борьбы с преступностью, её становление и предмет. Томск: Изд-во ТГУ, 1988. - 200 с.

242. Папаян Р. Христианские корни современного права. М., 2002.

243. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М.: Комакадемия, 1929.

244. Пейн Т. Здравый смысл // Избр. сочинения. М., 1959.

245. Пестель П. Русская правда. СПб., 1906.

246. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М.: Юрид. литература, 1968.

247. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Изд-е I. М., 1907.

248. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть.-М., 1925.

249. Политический журнал с показаниями учёных и др. вещей. СПб., 1792.

250. Политика и общество (социально-политические проблемы развитого социализма). Д.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 189 с.

251. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1996.-232 с.

252. ИХ.Поснов М.Э. История Христианской Церкви. М.: Интербук, 1990.

253. Преступность в России начала XXI века и реагирование на неё. М., 2004. -124 с.

254. Приватизация по-российски / Под ред. А. Чубайса. М., 1999.

255. Принс А. Преступность и репрессия: уголовно-юридический очерк. М.: Изд. Гросман и Кнебель, 1898.

256. Принципы римского гражданского и уголовного процесса JI.H. Загурского. -Харьков: В университетской типографии, 1874.

257. Проф. И.А. Покровский. История римского права. Изд-е 4-е. Пг., 1918.

258. Развивайте дар слова. М.: Просвещение, 1982. - 175 с.

259. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

260. Рейснер М.А. Право. Наше право, чужое право, общее право. М., 1925.

261. Религия и преступность. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005.

262. Рикер П. Двойственный смысл как герменевтическая и семантическая проблема. М., 1995.

263. Российское законодательство: проблемы и перспективы // Коллектив авторов. -М., 1995.439

264. Российское уголовное право: Курс лекций. Том 1: Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 1999.

265. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: Учебник // Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

266. Русская Православная Церковь и право: Комментарий / Отв. ред. М.В. Ильичев. М.: БЕК, 1999.

267. Рыбаков О.Ю. Человек в политике. Саратов, 1995.

268. Рыбаков C.B. Мировоззренческий опыт православия. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003.

269. Савельев В.Н. Свобода совести: История и теория. М., 1991.

270. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. -М.: Наука, 1987.-288 с.

271. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск: ТГУ, 1973.

272. СелигменА. Проблема доверия. М., 2002.

273. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. М., 1904.

274. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая.-СПб, 1908.

275. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Изд-е 8-е. -СПб., 1910.

276. Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрид. литература, 1988. - 384 с.

277. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. -Саратов: Полиграфист, 1994.

278. Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверности. М., 2006.

279. Советское уголовное право. Общая часть. М.: МГУ, 1981.

280. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. проф. A.B. Наумова. -М.: Илекса, 2007. 1040 с.

281. Стахов Я.Г. Современная уголовная политика и совершенствование взаимодействия правоохранительных органов Российской Федерации при её реализации. М., 2005.

282. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003. - 352 с.

283. Стронин А. Политика как наука. СПб., 1872.

284. Стручков H.A. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. - 258 с.

285. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель. -М., 1997.

286. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Изд-е 2-е: Часть Общая. Том I.-СПб., 1902.

287. Таганцев Н.С. «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1885 года.-СПб., 1912.

288. ТалалаевА.Н. Международные договоры в современном мире. -М., 1973.

289. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение международных договоров. М.: Международные отношения, 1980.440

290. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963.

291. ТамХ. Преступность и уровень жизни. М.: Прогресс, 1982. - 252 с.

292. Таранов П.С. Управление без тайн. Симферополь: «Таврида», 1993.

293. Тасаков C.B. Нравственные основы уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2007. 156 с.

294. Твоей разумной силе слава! Европейские писатели о книге, чтении, библиофильстве. М.: Изд-во «Книга», 1988. - 256 с.

295. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. литература, 1978.

296. Теоретические основы предупреждения преступности / Отв. редакторы В.К. Звирбуль, В.В. Клочков, Г.М. Миньковский. -М.: Юрид. литература, 1977. 256 с.

297. Тер-Акопов A.A. Христианство. Государство. Право: К 2000-летию христианства. М.: МНЭПУ, 2000. - С. 46.

298. Тер-Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид. литература, 1980. - 152 с.

299. Тер-Акопов A.A. Уголовная политика Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. - 58 с.

300. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

301. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. -М., 1994.

302. Тихонравов Ю.В. Судебное религиоведение. М., 1998.

303. Томпсон М. Философия религии. М., 2001.

304. Топорнин Б.Н. Европейское право. М.: Юристъ, 1998.

305. ТотомианцВ. Политика как профессия. -М.: «Почин», 1918. 8 с.

306. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

307. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001.-304 с.

308. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М.: Госюриздат, 1962.

309. Тункин Г.И. Основы современного международного права. М., 1956.

310. Тургенев Н.И. Судебная реформа // Архив графов Мордвиновых. СПб., 1902, т. VI.

311. Уголовная политика и её реализация органами внутренних дел: Учебник / Под ред. Л.И. Беляевой. М.: Академия управления МВД России, 2003. - 245 с.

312. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект. — М.: Изд-во БЕК, 1994.

313. Уголовное право. История юридической науки. М.: Наука, 1978. - 309 с.

314. Уголовное право: Общая часть. М.: МГУ, 1993.

315. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Изд-во «ПРИОР», 1999. - 544 с.

316. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. И .Я. Козаченко и проф. З.А. Незнамова. М.: Изд-кая группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997.441

317. Уголовное право России. Общая часть. М.: Юристъ, 2004.

318. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В, Наумова. М.: Юристъ, 2004.

319. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

320. Уголовное право и социализм: Сборник статей / Перевод под ред. и с предисловием М.Н. Гернета. М.: Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1908. - 226 с.

321. Усенко Е.Т. Формы регулирования социалистического международного разделения труда. М., 1965.

322. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики: Учебное пособие. Пермь, 1967. - 206 с.

323. Фельдман Д.Н, Курдюков Г.Н Международная правосубъектность. Некоторые вопросы теории. М.: Юрид. литература, 1971.

324. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. - 542 с.

325. Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, проф. Ю.В. Голика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 348 с.

326. Франк JI.B. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе: Ирфон, 1977.

327. Французские просветители XVIII в. о религии. М.: Госполитиздат, 1960. - 788 с.

328. Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов: Антология. М., 1989.

329. Хабибуллина Н.Н Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001.

330. Хадсон М.О. Международные суды в прошлом и будущем. М., 1947.

331. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988.-256 с.

332. Хижняк СЛ. Юридическая терминология: формирование и состав. -Саратов, 1997.

333. Хопко В., протоиерей. Основы православия. Минск, 1991.

334. Христианство и Русь. М.: Наука, 1988.

335. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. -М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995.

336. Чаадаев С.Г. Уголовная политика и преступность: проблемы, пути решения. М.: Знание, 1991. - 112 с.

337. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

338. ЧеремныхГ.Г. Свобода совести в Российской Федерации. М., 1996.

339. Черниченко C.B. Личность и международное право. М., 1974.

340. Чернышевский Н.Г. Избр. филос. соч. -М., 1951, т. 3.

341. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. СПб., 1909.442

342. Чубинский М.П. Очерки уголовной политики (понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента уголовного права). Ч. 1-3. Харьков: Тип. «Печ. дело» кн. К.Н. Гагарина, 1905.

343. Чуковский К.И. Живой как жизнь. М., 1963.

344. Шувалов И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. — М.: Норма, 2005.

345. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М., 2000.

346. Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного договора. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959.

347. Щеголев П.Е. Петр Григорьевич Каховский. СПб., 1916.

348. Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы. -Екатеринбург: УрГЮА, 2002.

349. Экономцев И., игумен. Православие. Византия. Россия. — М., 1992.

350. Этика Аристотеля. СПб., 1908.

351. ЮнгК.Г. Аналитическая психология. М., 1995.

352. Язык закона / Под. ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрид. литература, 1990. -192 с.

353. Ященко А. Международный федерализм. М., 1908.1.. Научные статьи и тезисы выступлений

354. Александр Солженицын. Размышления над Февральской революцией // Российская газета. № 40 (4303). 2007, 27 февраля.

355. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. - 562 с.

356. Алексеев А.И. О зигзагах уголовной политики (тезисы выступления на конференции) // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне: Сборник научных трудов. Москва-Ставрополь: Югбанкполиграфия, 2007. - С. 14-15.

357. Алексей Рарог, Татьяна Понятовская. Рецензия на книгу: Дзигарь А.Л. Уголовная политика и её отражение в теории, законодательстве и практике // Уголовное право. 2006. № 5. С. 141-143.

358. Аскольдов С.А. Религиозный смысл русской революции // Вехи (Сборник статей о русской интеллигенции). Из глубины (Сборник статей о русской революции). -М.: Изд-во «Правда», 1991.

359. Байдаков Г.П. Цели уголовного наказания // Проблемы совершенствования функционирования органов и учреждений, исполняющих наказание. М., 1993.

360. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей. В 2-х томах. Нижний Новгород, 2001, т. 1. - С. 392-395.443

361. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права. 2001. № 2.

362. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Сов. государство и право. 1970. № 7.

363. Батлер У.Э. Взаимодействие международного и национального права // Сов. государство и право. 1987. № 5.

364. Бачило И.Л. О методологии и юридической технике законотворчества // Государство и право. 2006. № 6.

365. Беляев В.Г. Безопасность и Конституция (Продолжение) // Новая правовая мысль. 2006. № 1. С. 8-16.

366. Беляев В.Г. Штрихи к криминологическому портрету Волгограда // Право. Управление. Экономика: Сборник материалов научно-практической конференции. Волгоград: Изд-во «Станица-2», 2002. - С. 7-26.

367. Беляев Н.А. Понятие советского исправительно-трудового права и основные принципы советской исправительно-трудовой политики // Вестник ЛГУ. Серия «Экономика, философия и право». 1958. № 5. вып. 1. С. 118-119.

368. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970.

369. Блищенко И.П., Зубков М.Ф. Новое в законодательстве США и международный правопорядок // США: экономика, политика, идеология. 1979. №5.-С. 42-53.

370. Боголюбов С.А. Стиль правовых актов // Сов. государство и право. 1973. № 10.-С. 104-105.

371. Вячеслав Божьев. Конституция Российской Федерации как источник уголовного и уголовно-процессуального права // Уголовное право. 1999. № 2. -С. 74-77.

372. Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1. С. 12-13.

373. Бойко А.И. Государство и преступность: борьба или противодействие // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на444региональном уровне: Сборник научных трудов. Москва-Ставрополь: Югбанкполиграфия, 2007. - С. 62-70.

374. Бойко А.И. О естественности правовых обязанностей и некорректности возвеличивания субъективных прав // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1.-С. 54-67.

375. Бойко А.И. Сдержанные поздравления современному депутатскому корпусу (научно-публицистическое эссе) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2005. № 4. С. 136-145.

376. А. Бойко. Язык Фемиды. О формировании речевой культуры будущего юриста // Высшее образование в России. 1999. № 5. С. 58-68.

377. Бойко А.И. Ящик Пандоры (или программа проверочных работ Конституционного Суда РФ в области уголовного закона // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 285-288.

378. Борисов А., протоиерей. Десять заповедей свод божественных законов для человека // Российская юстиция. 2002. № 3.

379. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 13-16.

380. Браво Л.Ф. Применение международного права в правопорядке европейских стран // Российский ежегодник международного права. 1995. -СПб., 1996.

381. Галич А.И. Теория красноречия для всех родов прозаических сочинений, извлечённая из немецкой библиотеки словесных наук // Русская риторика: Хрестоматия. М: Просвещение, 1996.

382. Ольга Ведерникова. Международное уголовное право: проблемы имплементации // Уголовное право. 2003. № 3.

383. Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Учен. зап. Харьковского юрид. ин-та, вып. 7. Харьков, 1956.445

384. Витвицкая С.С. Язык уголовного закона: проблемы совершенствования // Криминологические проблемы управления социальными процессами в современной России: Учен, записки ИУБиП. Ростов-н/Д: ИУБиП, 2006.

385. Власенко H.A. Правовые понятия и нормотворчество // Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы международного семинара. М., 1998. - С. 348-356.

386. Воинов И. Разрешение коллизий норм европейского и российского права // Российская юстиция. 2001. № 6.

387. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. 2001. № 1. С. 47-62.

388. Галенская JI.H.: О понятии международного уголовного права // Советский ежегодник международного права. 1969. М., 1970. - С. 247-248.

389. Гальперин И.М., Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления её изучения // Основные направления борьбы с преступностью-М.: Юрид. литература, 1975.

390. Гаухман Л.Д. О понятии оценочно-прогностического признака // Правоведение. 1983. № 3.

391. Гинзбурге Дж. Соотношение международного и внутреннего права в СССР и в России // Государство и право. 1994. № 3.446

392. Голик Ю.В. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.

393. Грицаев С.А. Концепция дополнительной юрисдикции МЕжэдународного уголовного суда по отношению к национальным системам уголовной юстиции. Государство и право. 2007. № 11. С. 64-70.

394. Грось A.A. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение. 1999. № 4.

395. Губарец Д.П. Стратегия государства в сфере борьбы с преступностью // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004. С. 37-38.

396. Гуляихин В.Н. Идеализм российского Основного закона как фактор правового нигилизма // Новая правовая мысль. 2004. № 4. С. 19-21.

397. Дагель П.С. Место уголовного права в системе советского права // Вопросы Советского государства и права, вып. 11-12. Иркутск: ИрГУ, 1975. -С. 8-9.

398. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11.

399. Данилин Е.М. Множественность преступлений по действующему уголовному законодательству России: необоснованность исключения института неоднократности из УК РФ // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. №2.-С. 153-159.

400. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (научно-практическая конференция) // Государство и право. 2006. №9. С. 107-114; №10. С. 94-112; № 11. С. 107-125.

401. Дуюнов В.К. Уголовно-правовая политика в политике противодействия преступности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й447

402. Международной научно-практической конференции. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - С. 17-21.

403. Елизаров И. Как писать законы // Сов. юстиция. 1930. № 17.

404. Жалинский А.Э. Об экономическом подходе к уголовному правотворчеству // Государство и право. 2007. № 10. С. 58-67.

405. Жалинский А.Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. № 1. С. 21-25.

406. Жалинский A3. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

407. Жалинский А.Э. Проблема спроса на уголовное право // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - С. 11-16.

408. Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве // Законность. 2007. № 9. С. 45-47.

409. Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право. 1998. № 1.

410. Загородников Н.И., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Сов. государство и право. 1990. № 12.

411. Загородников Н.И., Стручков H.A. Направления изучения советского уголовного права // Сов. государство и право. 1981. № 7.

412. Закомлистов А.Ф. Концептуальная сущность юриспруденции // Государево и право. 2003. № 12. С. 99-103.

413. Зелинский А.Ф. О предупредительном и воспитательном значении норм советского уголовного права // «Учёные записки» (ВЮЗИ), вып. XV. М., 1967.-С. 120-138.

414. Злобин Г. А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. - С. 102-119.

415. Зыбайло А.И. К вопросу о соотношении международного и национального права // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. № 3.

416. Ивакина H.H. Клише и штампы в речи юриста // Сов. юстиция. 1990. № 2. С. 27-28.

417. Ивакина H.H. Русский язык российского права // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 26-28.

418. Иванов Н.Г. Уголовный кодекс России прелюдия к оптимуму // Весь мир живёт до тех пор, пока живёт память человека. - М., 2006. - С.35-45.

419. Из выступления Президента России Владимира Путина на международной конференции «Глобальные кризисы глобальная ответственность» // Российская юстиция. 2007. № 3.448

420. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (Некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. 1960. № 12.

421. Ильюк Е.В. Дефиниции в тексте уголовного закона // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск: СвЮИ,1990.-С. 71-79.

422. Исаков В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. 1997. № 7.

423. Каган М.С. О методологическом своеобразии гуманитарного знания // Системный подход и гуманитарное знание: Избр. статьи. Л.: Изд-во ЛГУ,1991.-С. 60-75.

424. Каминская В.А. О структурном анализе уголовно-процессуального права (в порядке обсуждения) // Вопросы борьбы с преступностью, вып 14. М.: Юрид. литература, 1971. - С. 22-45.

425. Кашанина Т.В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // Сов. государство и право. 1981. № 1.

426. Классическая школа уголовного права: Энциклопедия уголовного права / Под ред. П. Стучки. Т. 2. М., 1930.

427. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации // Государство и право. 1997. № 1.

428. Клочков В.В. Уголовная политика и уголовное право // Соц. законность. 1977. № 11.-С. 65-67.

429. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. государство и право. 1973. № 11.

430. Ковалев М.И. О роли научных понятий в уголовном праве и криминологии // Правоведение. 1980. № 5.449

431. Ковалёв М.И. Правосознание и правотворчество в области уголовного законодательства // Уголовно-правовые исследования: Сборник, посвященный 80-летию со дня рождения Т.В. Церетели. Тбилиси: Изд-во «Мецниерабо», 1987.-С. 30-41.

432. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства. // Сов. государство и право. 1985. № 8.

433. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Сов. государство и право. 1978. № 12.

434. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права // Вопросы кибернетики и права. М.: Наука, 1967. - С. 100-114.

435. Козаченко И.Я. Язык душа и совесть уголовного закона // Правоведение. 2003. № 2.

436. Колдаева Н.П. К вопросу о роли идеологических факторов в правообразовании // Теория права: новые идеи. Вып. 4. М.: ИГП РАН, 1995.

437. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 53-54.

438. Коровин Е.А. Абсолютный суверенитет или абсолютная неправда // Новое время. 1947. №41.

439. Кострова М.Б. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. 2002. № 3.

440. Кострова М.Б. Лингвистические аспекты уголовного законодательства России // Российский юридический журнал. 2000. № 4.

441. Кострова М.Б. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2.

442. Кострова М.Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Правоведение. 2002. № 3.

443. Кострова М.Б. Языковая детерминированность уголовного закона // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов: Изд-во СГАП, 2002.

444. Кострова М.Б. Язык уголовного закона: ясность, простота, доступность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая -1 июня 2002 г. М.: «ЛексЭст», 2002. - С. 163-172.

445. Крыленко Н.В. Проект Уголовного кодекса СССР // Советское государство. 1935. № 1-2.

446. Кудрявцев В.Н. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГП РАН. 1994.

447. Кудрявцев В.Н. Две книги об уголовном законе // Сов. государство и право. 1969. № 10.

448. Кудрявцев В. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право. 2006. №5. -С. 130-131.

449. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Комиссаров B.C., Лунеев В.В.

450. Конституция это закон и для Государственной Думы // Государство и право. 2007. № 5. С. 13-16.

451. Кузнецова Н.Ф. Источники уголовного права // Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2005.

452. Кузнецова Н.Ф Как реформы либерализма воплотились в реформе УК // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. № 3. С.

453. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) Уголовное право. 2004. № 1. С. 26-27.

454. Кузнецова Н.Ф. Условия эффективности уголовного закона // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1977. - С. 3-16.

455. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность. 1973. № 9. С. 29-33.

456. Курманов A.C. Проблемные аспекты заглавия главы 19 УК РФ // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 3. С. 263-265.

457. Ладыженский A.M. К вопросу о взаимоотношении внутригосударственных и международно-правовых норм // Учен, записки Ростовского гос. ун-та, том LXVIII, вып. 4. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 1957. - С. 53-68.451

458. Левин Д.Б. Что скрывается за теорией «примата» международного права над внутригосударственным? // Советское государство и право. 1955. № 7. С. 115-120.

459. Лесников Г.Ю. Понятие уголовной политики, её содержание и принципы // Энциклопедия уголовного права. Том 1. СПб., 2005.

460. Лихтенберг Г.К. Афоризмы // Твоей разумной силе слава! (Европейские писатели о книге, чтении, библиофильстве). М.: Книга, 1988. - С. 30-36.

461. Лопашенко H.A. Ещё раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 2.

462. ЛукашеваА.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. № 3.

463. Лукашук И.И. Применение норм международного права в свете Федерального закона о международных договорах России // Российский юридический журнал. 1996. № 4

464. Лукашук И.И. Соотношение внутригосударственного и международного права в свете новой Конституции СССР // Вестник Киевского ун-та (Международные отношения и международное право). 1979. вып. 8.

465. Лунеев В.В. Преступность в XXI веке (методология прогноза) // Социс. 1996. №7.-С. 93-106.

466. Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. № 5. С. 39-58.

467. Магомедов С.К. Технико-правовые аспекты правотворчества // Адвокат. 2002. № 7.

468. Мазур Н.В. Основные направления уголовной политики Украины: анализ нового Уголовного кодекса Украины // Уголовная политика и реформа уголовно-исполнительной системы: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 2001.

469. Малиновский Ф.Ф. Из дневника // Русские просветители. Том I. М., 1966.

470. Манасуев A.B. Действие и применение международных договоров // Московский журнал международного права. 1998. № 2.

471. Марина Королева. Хорошо спланированная диверсия // Российская газета. 2006, 24 ноября. № 264 (4230).

472. Мачковский Л. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. 2001. № 4. С. 53-55.

473. Мельник Е.А. Нужны ли современной юриспруденции специалисты, сведущие в проблеме Церковь-Государство? // Юридическая панорама. 2003. № 1.-С. 53-54.

474. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и её реализации органами внутренних дел. М., 1995.

475. Мирский Э.М. Актуализация знания как методологическая проблема // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990.-М.: Наука, 1991.

476. Mux. Презент. Язык законов // Советское строительство. 1931. № 4/57. -С. 139-145.

477. Мысловский Е. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм // Российская юстиция. 1997. № 5.

478. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. 2001. № 5. -С. 20-22.

479. Наумов A.B. Идеологические составляющие уголовно-правовых запретов // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне: Сборник научных трудов. Москва-Ставрополь: Югбанкполиграфия, 2007. - С. 195-198.

480. Номоконов В.А. Современная российская уголовная политика: желаемое и действительное // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - С. 22-25.

481. Овчинникова С.Ф. Уголовная политика: понятие и сущность // Уголовная политика и реформа уголовно-исполнительной системы, С. 20.

482. Паунд Р. Проблема уголовного правосудия. Место уголовного правосудия в социальном контроле // Новая правовая мысль. 2004. № 4 (7).

483. Пашуканис Е.Б. Положение на теоретическом правовом фронте // Советское государство и революция права. 1930. № 12.

484. Ристо Пенттиля. Большая тройка в «большой восьмёрке» // Россия в глобальной политике. Т. 1. № 3, июль-сентябрь 2003.

485. Пиголкин A.C., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Сов. государство и право. 1983. № 12.

486. Пимонов В.А. Проблема легитимации уголовного права // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2006. - С. 455-457.

487. Пионтковский А. К методологии изучения действующего права // Ученые записки ВИЮН, вып. VI. -М., 1947. С. 17-57.

488. Пипия А.Г. Ответственность за совместную преступную деятельность по римскому и западноевропейскому раннефеодальному праву // Правоведение. 1990. № 6.

489. Питецкий В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства//Сов. юстиция. 1991. № 2.

490. Питецкий В.В. О стандарте оценочных понятий в праве // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: УрГУ, 1981. - С. 78-84.

491. Питецкий В.В., Фролов Е.А. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. государство и право. 1979. № 6. С. 87-91.

492. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании // Учён, записки Моск. ун-та, вып. 22. -М., 1904.454

493. Полянский Н.И. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права. 1938. № 5. С. 122-124.

494. Проф. Ф. Лист. Общественные факторы преступности. // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 2.

495. Прянишников Е.А. О языке правовых актов // Учен, записки ВНИИСЗ, вып. 6. -М., 1966.

496. Прянишников Е.А. Терминология уголовно-процессуального законодательства//Правоведение. 1968. № 6. С. 87-95.

497. Рахманина Т.Н. Вопросы унификации терминологии нормативно-правовых актов // Труды ВНИИСЗ, вып. 34. М., 1986. - С. 23-33.

498. Ременсон А.Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права // Сов. государство и право. 1964. № 1. — С. 93-98.

499. Рогожин СЛ. Международное право как диалог и столкновение цивилизаций // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4.

500. Силенко C.B. Государство и религия // Юридический вестник. № 1 (4-5). -Ростов-н/Д: РГЭУ, 1998.

501. Скрипник А.П. Христианская концепция зла // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. 1991. -М.: Республика, 1992.

502. Соколов В.К. Наши епископы и самодержавие // Вестник права. 1906. Часть III.

503. Солоухина C.B. Терминологическая неадекватность и понятийная неопределённость как факторы риска в правоприменении // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 3.

504. Сочинения И.В. Посошкова / Под ред. М. Погодина. М.: Изд. Моск. об-ва истории и древн. росс., 1842.455

505. Стахов Я.Г. Понятие, содержание и современные направления реализации уголовной политики Российской Федерации (продолжение) // Российский следователь. 2004. № 7.

506. Стецовский Ю.И. О терминологии уголовно-процессуального законодательства // Вопросы борьбы с преступностью, вып. 16. М.: Юрид. литература, 1972.-С. 104-110.

507. Суворова В.Я. О механизме воздействия норм международного права на нормы внутригосударственного права // Политическая организация общества: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: СвЮИ, 1977, вып. 56.

508. Сунцов А.Е., Трунцевский Ю.В. Теоретические проблемы имплементации норм международного уголовного права в России // Московский журнал международного права. 2000. № 3.

509. Суровегина H.A. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Государство и право. 1995. № 8.

510. Табанкова В.Д. Понятие научно-технического термина и требования к его определению // Термин и слово. Горький, 1985.

511. Тадевосян B.C. К разработке проекта УК СССР // Сов. государство и право. 1954. № 4. С. 72-80.

512. Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России (к вопросу о конституционности международных договоров РФ) // Государство и право. 1994. № 4.

513. Тер-Акопов A.A. Духовность в механизме преступного поведения // История развития уголовного права и её значение для современности: Материалы V Международной научно-практической конференции 26-27 мая 2005 г. М.: ЛексЭст, 2006. - С. 549-556.

514. Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права. 1995.

515. Тихомиров Ю.А. Международно-правовые акты: природа и способы влияния // Журнал российского права. 2002. № 1.

516. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Журнал российского права. 1999. № 1.

517. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. № 8.

518. Трунцевский Ю.В. О соотношении международно-правовых норм и норм национального уголовного права (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2002. № 5. С. 32-38.

519. Тункин Г.И. Функционирование международного права // Тезисы докладов Всесоюзной конференции «Задачи дальнейшего развития юридической науки в свете новой Конституции СССР, конституций союзных и автономных республик» от 3-6 октября 1978 г. М., 1978.456

520. Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // Журнал российского права. 2002. № 11.

521. Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. 1983. № 10.

522. Франк СЛ. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. № 6.

523. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определённых и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск: СвЮИ, 1973, вып. 28.

524. Фромм Э. Ситуация человека ключ к гуманистическому психоанализу // Проблема человека в западной философии. - М., 1988. - С. 443-482.

525. Хабибуллин А.Г., Рахимов P.A. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории // Государство и право. 1999. № 3. С. 11-20.

526. Хижняк С.П. Правовая терминология и проблемы её упорядочения // Правоведение. 1990. № 6.

527. Цепелев В.Ф. Уголовное право и уголовная политика: историко-правовой аспект // История развития уголовного права и её значение для современности: Материалы V Международной научно-практической конференции. М.: «ЛексЭст», 2006. - С. 625-629.

528. Чем занято Правовое управление Госдумы? Интервью начальника Правового управления Аппарата Государственной Думы Российской Федерации В.Б. Исакова // Журнал российского права. 1999. № 3-4.

529. Чернобель Г.Т. Теоретические основы упорядочения юридической терминологии // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ, вып. 27. М., 1983. - С. 51-58.

530. Чернобель ПГ.Формализация норм права // Сов. государство и право. 1979. № 4.

531. Четвернин В.А. Идеология прав человека и принципы разделения властей в Конституции Российской Федерации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. М., 1996.

532. Шахназаров Г.Х. Политика сквозь призму науки // Коммунист. 1976. № 17.-С. 104-114.

533. Шершеневич Г. О чувстве законности // Ученые записки Казанского ун-та. 1898. т. 65. кн. 2. С. 55-80.

534. Шляпочников A.C. Ленинские принципы уголовной политики Советского государства // Сов. государство и право. 1968. № 4. С. 12-21.

535. Шмаров И.В. Уголовная политика // Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А .Я. Сухарева. М., 1999. - С. 2966.

536. Эрик Фриберг. Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 2-11.

537. Юсипова И.В. Язык как элемент механизма государства // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 3.

538. Юсупов С.Н. Тезаурус и законодательство (К созданию общеправового тезауруса) // Сов. государство и право. 1978. № 5.

539. Якубов А.Е. Взаимодействие уголовного права и этики // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1992. № 5.

540. Яшков С.А. Информация и УК РФ: теоретические проблемы применения норм закона // Российский судья. 2004. № 7.

541. Яишанов Б. Судебной реформе быть? Интервью с Дмитрием Козаком // Российская газета. 2001. 1 ноября.

542. V. Диссертационные исследования

543. Аметистов Э.М. Факторы имплементации норм международного права: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М.: МГУ, 1984.

544. Бойко А.И. Проблемы эффективности наказаний без изоляции осужденных от прежней социальной среды: Автореферат дисс. канд. юрид. наук.-Киев: КГУ, 1981.

545. Бошу к В. А. Теоретические основы уголовно-правовой политики России в сфере государственной безопасности: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -Краснодар: КубГУ, 2006.458

546. Еремкин H.B. Борьба с загрязнением окружающей среды (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

547. Есакое Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М.: МГЮА, 2007. - 46 с.

548. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ): Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Харьков: ХЮИ, 1980. - С. 26.

549. Иванов C.B. Уголовная политика Российской Федерации: политолого-криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2006.

550. Кайшев A.B. Уголовно-правовое значение компромиссов и поощрений: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

551. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Свердловск: СвЮИ, 1974.

552. Краснов Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НГ академия МВД России, 2006.

553. Мюллерсон P.A. Международный договор и национальный закон: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1979.

554. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 1995.

555. Петрова И.Л. Правовой синтаксис: Дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

556. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. -М., 1982.

557. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д: СКАГС, 2005.

558. Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2005.

559. Танеева 712?.Запрет повторного осуждения в уголовном праве: Дисс. на соис. ученой степени канд. юрид. наук. Ростов н/Д: РЮИ МВД РФ, 2006.

560. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права: Автореферат дисс. канд. юр. наук. Рязань: Рязанский ин-т права и экономики МВД РФ, 1995.

561. Ушаков С.И. Преступления в сфере обращения компьютерной информации (теория, законодательство, практика): Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д: 2000.

562. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Киев: КГУ, 1988.

563. VI. Словари и справочная литература

564. Атеистический словарь / Под общ. ред. М.П. Новикова. М.: Политиздат, 1983.

565. Большая советская энциклопедия, 2-е изд-е. -М., 1953.459

566. Василенко Л.И. Краткий религиозно-философский словарь. М.: Истина и жизнь, 1998.

567. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

568. Краткий политический словарь: 2-е издание. М.: Политиздат, 1980.

569. Латинский словарь юридических терминов и выражений / Сост. В.А. Минасова, И.Ю. Губина. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 2000.

570. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1961.

571. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1993.

572. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и др. М., 1964.

573. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер. М.: Русский язык, 1989.

574. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. A.B. Наумов. М.: БЕК,1997.

575. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. М.: Политиздат, 1963.

576. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. Издание 3-е. М.: Политиздат, 1975.

577. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984.

578. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

579. VII. Литература на иностранном языке

580. Akehurst М. А Modern Introduction to International Law. London, 1970.

581. American Journal of International Law. 1964, vol. 58, № 1.

582. Blumenbach J.F. On the natural variety of mankind. London, 1865.

583. Butler W.E. Russian Law. New York: Oxford Univercity Press, 1999.

584. Falk R. World orders: Positive and negative // World order studies program, Occasional paper № 1. Princeton, 1985. - P. 18-24.

585. Chapman D. Sociologi and the stereotipe of the criminal // In: Tavistok publications. London, 1968.

586. Фердросс А. Международное право и внутреннее право // Журнал международного права и дипломатических и социальных знаний. 1954. № 3. (на фр. языке).

587. Jessup Ch. Transnational Law. New Haven, 1956.

588. Ipsen H. Europäisches Gemeinschaftsrecht. Tubingen: 1972.

589. Kelsen H. Principies of International Law. -N.-Y., 1967.

590. Lukic R.D. Uvod u pravo. Beograd, 1966.

591. Рабінович П.М. Законодавство Украіньї и нормы міжнародного права: критеріп відповідності // Проблеми гармонізацій законодавства Украіни з міжнародньїм правом. Киів: Ин-т законодавства Верховноі Ради Украіни,1998.

592. Scelle G. Precis du droit des gens. Paris, 1934.

593. Tinbergen D. Reshaping the international order. N-Y.: Dutton and Co. Inc., 1976.