Система косвенного управления в Нигерии: теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Суряпин, Сергей Юрьевич

• Суряпин, Сергей Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Суряпин, Сергей Юрьевич

Оглавление

Введение

Глава первая

Истоки и содержание концепции косвенного управления в Африке

§1. Причины введения системы косвенного управления в Нигерии

§2. Происхождение и характер косвенной модели колониального управления в Тропической Африке

§3. Теоретическое обоснование и популяризация британской системы косвенного управления

Глава вторая

Эволюция системы косвенного управления в Северной Нигерии, 19001912 гг.: Ф. Лугард и британские резиденты

§1. Введение системы косвенного управления в Северной Нигерии, 1900-1906 гг.

§2. Основатели системы косвенного управления: конфликт власти в Северной Нигерии, 1900-1906 гг.

§3. Развитие системы косвенного управления в Северной Нигерии, 1906-1912 гг.: деятельность резидентов

Глава третья

Окончательное оформление системы косвенного управления, 1912-1929гг. и ее догматизация

§1. Нигерийское объединение 1914 г. в контексте эволюции системы косвенного управления

§2. Дальнейшая эволюция системы косвенного управления, 19141929 гг.: догматизация северо-нигерийских административных методов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система косвенного управления в Нигерии: теория и практика»

Эпоха колониализма является одним из наиболее важных этапов истории человечества. Ее истинное значение и результаты многократно превосходят те первоначальные узковременные и сугубо-национальные цели, которые на протяжении столетий преследовались великими державами в ходе ожесточенной борьбы за раздел и передел мира. Именно колониализмом было положено начало процессу последующей глобализации мира, превращения его в единое экономическое, технологическое и информационное пространство. Колониализмом был задан и основной вектор дальнейшего развития человеческой цивилизации в планетарном масштабе, во многом совпадающий с вектором доминирующей в современном мире экстравертно-динамичной западной цивилизации. Сыграв свою роль, колониализм, вместе с тем, не ушел в прошлое, ни как исторический факт, ни как политическое явление. С одной стороны, без оценки его наследия невозможно понять специфику современных международных отношений, особенно между странами Запада и Востока, которые во многом зависят от реалий недавнего колониального прошлого и характера процессов деколонизации. С другой стороны, на смену одряхлевшим империям один за другим приходят новые мировые гегемоны, продолжающие задавать ориентиры политического, экономического и культурного развития большинства регионов мира.

Особое место принадлежит колониализму в судьбе современной Черной Африки. Интеграция населявших ее народов в мировую колониальную систему произошла сравнительно поздно относительно большинства стран Азии или Нового Света. Только на рубеже XIX и XX вв., с наступлением эры монополистического капитализма, породившего очередную волну колониальных захватов, можно с полным основанием констатировать действительное и необычайно стремительное проникновение европейских держав в глубь континента. Столь же стремительным стал и уход колонизаторов не многим более полувека спустя. Запоздалое открытие» и быстрая деколонизация Африки породили неожиданную временную аномалию в истории континента, результатом которой стало своеобразное наслоение нескольких исторических эпох. Если для большинства стран третьего мира был характерен постепенный переход от доколониального к колониальному и постколониальному этапам исторического развития в течение нескольких поколений, то для многих регионов Африки самобытное прошлое, колониальное настоящее и независимое будущее вполне могли быть реалиями одной человеческой жизни. На объективно неизбежную адаптацию к условиям единого мирового пространства традиционным африканским цивилизациям, столетиями существовавшим в своем автономном историческом мире, судьбой был отпущен беспрецедентно короткий по меркам истории срок - всего несколько десятилетий зависимого развития в рамках колониальной системы.

Сегодня много говорится о «тотальном кризисе» бывших колоний в Африке. Глубокий экономический и политический кризис, коррупция, войны, голод, разруха, катастрофическое распространение СПИДа, других эпидемий, многочисленные этнополитические конфликты - вот далеко не полный перечень проблем, ставших неотъемлемой частью современной африканской действительности. Утрачивается даже уровень модернизации, достигнутый при колониальном владычестве. Предсказывают, что проблемы Черного континента в дальнейшем будут обостряться, а кризис -углубляться1. Как ни печально, но это заключение весьма объективно. На данный момент не подлежит сомнению, что африканские государства не в состоянии самостоятельно преодолеть кризисные явления в своей жизни, ни путем постепенных эволюционных изменений, на которые история уже не оставляет времени, ни путем радикальных революционных перемен, импульс которым не в состоянии дать современное африканское общество. Особо опасно то, что неспособность африканских политиков справиться с

1 Пегушев А. М. Судьба африканской Британской империи в контексте взаимодействия цивилизаций//Восток-запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур. Саратов, 2001. С. 225. насущными проблемами, их коррумпированность не являются отклонением от нормы, а вполне укладываются в рамки современной «самобытной» африканской политической культуры, являются составной частью «общего заболевания». Процветает культ нигилизма и цинизма. Нравственные основы африканского общества сильно размыты1.

На фоне этой ужасающей действительности стремительно теряет свою актуальность популярный в академических кругах вопрос: кто виноват в возникновении кризиса - европейские колонизаторы или африканские националисты? Намного более важным становится политический вопрос: что делать? В условиях глобализации современная Африка является тем деструктивным элементом, который представляет постоянную угрозу стабильному существованию всей мировой системы в целом. Ее «спасение», необходимость которого становится все очевидней с каждым годом, должно рассматриваться мировым сообществом не только как акт гуманизма, но и как мера своевременной самозащиты. В последнее десятилетие, на смену всевозможным программам гуманитарной помощи и экспорта политических идеологий, посредством которых отдельные сверхдержавы и некоторые международные организации предполагали нейтрализовать часть африканских трудностей, приходит более глубокое понимание проблемы. Становится ясно, что перманентный кризис африканских государств может быть преодолен лишь путем глубокого и всестороннего преобразования самих основ африканского общества, причем преобразования инициированного извне. В среде европейских и африканских интеллектуалов получают распространение идеи «реколонизации» Африки под знаменем цивилизации, и даже необходимости возрождения «нового империализма» -«альтруистичного, эффективного, жестокого»2. Помня о способности иллюзорного мира мыслей и убеждений порождать неожиданные

1 Мирзеханов В. С. Интеллектуалы, власть и общество в Черной Африке. М., 2001. С. 129131. л

См.: НикитииМ, Д. Черная Африка и британские колонизаторы: столкновение цивилизаций. Саратов, 2005. С. 19; Пегушев А. М. Указ. соч. С. 221,225-226. исторические парадоксы, легко поверить, что реализация этих идей вполне может стать делом близкого будущего.

В преддверии глобальных преобразований на Африканском континенте, уверенно предсказываемых футурологами, особую актуальность сегодня приобретает изучение истории колониализма, которая, не потеряв своего академизма, может постепенно превратиться в прикладную науку. Прежде чем планировать реформирование Африки, следует вспомнить, что подобный вариант развития событий станет лишь повторением уже известного человечеству исторического опыта. Нельзя забывать - именно колониализм был первой «программой» всесторонней и радикальной трансформации африканских обществ с их последующей интеграцией в мировую систему отношений. Истоки многих явлений современной африканской действительности, и в том числе корни все нарастающего кризиса, необходимо искать в колониальном прошлом континента. Его всестороннее изучение поможет не только преодолеть современные трудности и не допустить повторения старых ошибок, но и позволит рационально использовать весь позитивный опыт колониальной эпохи, когда подвластные европейским державам африканские страны стабильно развивались в условиях относительного мира и порядка.

Система косвенного управления, явившаяся основной доктриной становления и укрепления британского колониального режима в Тропической Африке, может рассматриваться современной исторической наукой именно в таком ракурсе.

Изучение наследия колониальной эпохи - имперского сознания, спустя десятилетия перешедшего в категорию «подсознания», но до сих пор остающегося важным фактором современных межцивилизационых отношений, представляет одно из наиболее приоритетных направлений в рамках имперской тематики. Из политического и экономического контекста изучение колониализма, как и самой истории, переходит в область ментальности, осуществляются попытки раскрыть сущность восприятия индивидуальным и коллективным сознанием «образа чужой культуры» и даже разгадать тайны феномена «Другого»1. Система косвенного управления является благодатной почвой для исследований и в этой области исторического знания. Формировавшееся под воздействием ее идей британское колониальное сознание, безусловно, представляло весьма прогрессивное явление для первой половины прошлого века. Вместе с тем оно несло в себе значительные пережитки прошлого. Совершив видимый отход от идей «европоцентризма», признав право иных цивилизаций на существование, британское колониальное сознание, вместе с тем, сохранило непоколебимую уверенность в превосходстве своей собственной культуры, и ее законном праве «покровительствовать» менее «продвинутым» обществам. Усилиями идеологов косвенного управления африканские «дикари» в глазах населения метрополии лишь переменили свои сущностные характеристики, перейдя из категории киплинговских «детей» или «чертей» в разряд дикарей «благородных», и даже «цивилизованных». Окончательно сложившееся к моменту краха Империи новое имперское сознание в совокупности с обидой за попранную «неблагодарными» африканцами великодержавную гордость было автоматически экстраполировано на современные отношения независимых национальных государств. Современная искренняя убежденность в совершенной политической неполноценности африканских государств и «генетической» маргинальное™ любого африканца, туземца или эмигранта, является в глазах Запада не столько отражением реальной действительности, сколько наследием колониальных и имперских ментальных штампов. Задача современной науки попытаться преодолеть и пересмотреть эти устоявшиеся стереотипы в дискурсивном поле нового ориентализма2.

Большой интерес система косвенного управления представляет в качестве объекта для исследований, посвященных изучению практической

1 Нойманн И. Использование «Другого». М., 2004.

2 Said Е. W. Orientalism. N. Y., 1978; Said Е. W. Culture and Imperialism. N.Y., 1994. организации британской колониальной администрации на местах. В некотором роде она представляет собой явление, безусловно, уникальное для колониальной Африки. Следует подчеркнуть, что система косвенного управления выступает в качестве законченной теоретической концепции, принципы которой жестко догматизированы. Это радикально отличает ее от всех иных колониальных режимов в Африке, характер которых, более всего, зависел от соображений практической целесообразности, нежели чем от каких-либо теоретических идей. С другой стороны, в каждом отдельном случае, под воздействием объективных и субъективных факторов местной среды, основополагающие принципы системы часто настолько сильно трансформировались, составляя отдельный региональный вариант, что с трудом вписывались в рамки общей концепции, в то же время органично ее дополняя. Анализ подобного диссонанса между теорией и практикой косвенного управления в Африке может позволить глубже понять многие процессы формирования всей мировой колониальной системы в целом.

Историография системы косвенного управления весьма обширна. В процессе накопления исторического знания она последовательно прошла несколько этапов формирования, смена которых предопределялась изменением общего восприятия колониализма в разных культурно-политических общностях в разные периоды истории. В каждом отдельном случае направление изучения системы косвенного управления, как правило, задавалось негласным социокультурным заказом или его общественной востребованностью. В результате было создано несколько оппозиционных друг другу моделей анализа и восприятия данной проблематики, каждая из которых, внося, безусловно, бесценный вклад в ее изучение, в отношении общих оценочных суждений формировала свой субъективный миф о косвенном управлении. Миф колониальный - апологетический, созданный официальной британской историографией; миф антиколониальный -критический, возникший на волне мирового осуждения колониальной системы, вызванной деколонизацией Африки; миф антиколониальный марксистский, развитый преимущественно советскими исследователями; и миф националистический - афроцентристский - плод трудов африканских историков периода независимости. Каждое новое обращение к изучению косвенного управления, как и ко всякой иной исторической проблематике, являлось, «по сути, новым конструированием исторического прошлого, его интерпретацией и наполнением новым смыслом»1. Сама по себе сфера смыслообразования чрезвычайно динамична и является отражением динамики развития современной жизни. Вполне можно предположить, что в будущем объективность современного этапа изучения косвенного управления, начавшегося в начале 80-х гг., будет так же подвергнута сомнению.

Британским исследователям, безусловно, принадлежит первенство в изучении системы косвенного управления. С самого начала она стала объектом пристального общественного внимания. Историческое восприятие колониализма в первое десятилетие прошлого века только начинало формироваться трудами таких ученых как Дж. Сили или Дж. Гобсон2, поэтому в глазах своих современников косвенное управление представлялось весьма перспективным явлением политики и идеологии.

В 20-х гг. косвенное управление становится объектом исследования школы функциональной антропологии. Ее организационной основой стал Институт Африканских Языков и Культур, основанный миссионерским лидером Дж. Олдхемом в товариществе с Лугардом. Научным вдохновителем направления стал Бронислав Малиновский, с 1927 г. возглавивший в Лондонском университете специальную кафедру этнографии. В теоретическом плане функциональная антропология была ступенью между школой эволюционизма и английской политической антропологией. Фактически функционализм являлся научным обоснованием косвенного управления, и характеризовался как «прикладная» и даже «административная

1 Никитин М. Д. Черная Африка и британские колонизаторы. С. 12-13.

2 СилиДж. Р. Расширение Англии. СПб., 1903; Гобсон Дж. Империализм. М., 1927. антропология»1. Ученые тесно сотрудничали с колониальной службой, обеспечивая ее полезной информацией и методиками развития туземных обществ. Малиновский считал, что косвенное управление наиболее приближено к эксперименту, в котором хорошие практические результаты 2 зависят от качества теоретической основы .

В начале 30-х гг. проблематика косвенного управления начинает разрабатываться в рамках собственно апологетического направления британской колониальной историографии. Признанным авторитетом в этой области становится один из крупнейших африканистов своего времени, личный друг и биограф Ф. Лугарда - Мэрджери Пэрэм. Своеобразной заявкой на действительно научное изучение системы косвенного управления стал сделанный ею в 1934 г. доклад3 двум британским научным обществам, в рамках дискуссии полупивший горячее одобрение Ф. Лугарда4. Последующие работы Пэрэм, главная из которых «Туземная администрация в Нигерии»5, на десятилетия вперед предопределили характер изучения системы косвенного управления.

Другим известным апологетом нигерийской системы был член парламента, юрист и один из крупнейших теоретиков британского колониализма, лорд В. М. Хейли. В 40-х гг. XX в. его профессиональная и общественная деятельность играла большую роль в процессе формирования британской колониальной политики в Африке. Перу Хейли принадлежит несколько объемных работ, посвященных туземной администрации, в том числе «Африканские исследования»6 (1938), вызвавшие широкий

1 Никишенков А. А. Из истории английской этнографии (Критика функционализма). М.,

1986. С. 14,15,145-148. 2

MalinowskiВ. Practical anthropology//Africa. 1929. Vol.2; MalinowskiВ. The Dynamics of culture change. An in-quiry into race relations in Africa. New Haven, 1946 (1961).

3 Perham M. Some problems of Indirect rule in Africa. A paper read at a join meeting of the African Society and the Royal Society of arts on the 27-th march, 1934. L., 1934.

4 Ibid. Pp. 15-16.

5 Perham M. Native administration in Nigeria. L., N.Y., Toronto, 1937; Perham M. ReStatement of Indirect Rule//Africa. L., 1934, Vol. VII, №3, July.; Perham M. African and British rule. L., 1943; Perham M. The Economics of a tropical dependency. L., 1946.

6 Hailey W. M. H. An African Survey. L., 1939. (1938); общественный резонанс в Англии1, книга «Туземная администрация и политическое развитие в Британской Тропической Африке», и четырехтомный труд «Туземная администрация в Британских Африканских территориях» (1950-1951). Особый интерес представляет последнее исследование. Созданная в период кризиса мировой колониальной системы, эта книга - своеобразное подведение итогов британского присутствия в Черной Африке. В аспекте изучения косвенного управления особо интересны третья и четвертая часть работы, посвященные соответственно колониям Западной Африки и основным принципам организации африканской туземной администрации в целом3.

Исследования М. Пэрэм и В. М. Хейли имели высокую практическую ценность для британской колониальной службы, и были тесно связанны с современной им политикой и идеологией. Колониализм в них характеризовался в традициях официальной имперской риторики, как закономерное явление, свойственное каждому прогрессивному государству. На его фоне возвышался несокрушимый утес косвенного управления, которое Пэрэм даже в 1960 г. характеризовала, как «самую всестороннюю, последовательную и известную систему администрации в колониальной истории»4. Негативные стороны колониального режима в Африке тщательно дезавуировались или искренне не замечались. На передний план выдвигалось благо прогресса, привносимое в «примитивные общества дикарей». «Цивилизаторская» миссия стала основным тезисом косвенного управления. Декларативной целью колониального присутствия, отдаленной, правда, на неопределенный срок, представлялось приведение туземных народов к цивилизации и самоуправлению с последующим предоставлением

1 Lord Hailey's African survey. L., N.Y., 1938.

2 Hailey W. M. H. Native administration and Political Development in the British Tropical Africa. L., 1940.

3 Hailey W. M. Native administration in the British African territories. 1950-51. Part3. West Africa. Nigeria, Gold Coast, Sierra Leone, Gambia. L., H. M. State off. 1951; Hailey W. M. Native administration in the British African territories. Part 4. A General Survey of the system of Native Administration. L., H. M. State off. 1951.

4 Perham M. Lugard. The years of authority 1898-1945. L., 1960. P. 138. независимости. Долгое время в мировой историографии подобные заявления считались пустой популистской демагогией. Однако последние исследования показали, что демонтаж Британской империи действительно был подготовлен еще в период колониального господства1. В рамках традиции колониальной апологии, заложенной Пэрэм и Хейли, работали большинство британских африканистов 30-50 х. гг. XX в. - Л. Майер, Р. Нивен, Ч. К. Мик и др2.

В 50-х гг. апологетическая школа британской колониальной историографии переживает некоторый упадок. В связи с кризисом колониальных империй наблюдается резкий поворот к критике колониализма в среде европейских историков, что некоторые объясняли определенным «чувством вины» перед третьим миром. Однако вскоре происходит возвращение к старым принципам, но на качественно новой основе. Появляются идеи неоколониализма. Показательна позиция ряда западных историков: «Мы говорим не в духе старых защитников колониализма, неисправимых твердолобых империализма. Однако, учитывая поток нападок на старую Европу, мы не должны также замалчивать их. Уже в течение ряда десятилетий для усталых интеллигентов стало своего рода общественной игрой заниматься самобичеванием и оклеветанием себя. Настоящий поворот, а в нем ощущалась и ощущается необходимость - открывает дорогу для освещения и справедливой оценки прошлого»3. На этой волне обостряется интерес к «славному» колониальному прошлому Британии. В начале 60-х гг. появляется ряд работ в духе прежнего апологетического направления, обновленного и частично освобожденного от прежних перегибов имперской

1 Остапенко Г. С. Британская модель деколонизации//Россия и Британия. Выпуск 2. М., 2000.

2 MairL. P. Native Polisies in Africa, L., 1936; Niven C. R. A Short history of Nigeria. L., 1937 (1945, 1948, 1952, 1955, 1958); Niven C. R. Nigeria. Outline of a colony. L„ Nelson, 1945; Meek С. K. Land tenure and Land administration in Nigeria and Cameroon. L., H. M. Stat, off., 1957; Forde D. Government in Umor: A study of Social Change and Problems of Indirect Rule in Nigeria village, community//Africa. V. XII, №2. 1939; Harris P. J. Local government in Southern Nigeria. Cambridge, 1958.

3 Цит. по: Черняк E. Б. Адвокаты колониализма. M., 1964. С. 15. риторики. В первую очередь издаются биографии крупных 'колониальных деятелей - «строителей империи» - таких как Ф. Лугард и Дж. Голди, где превозносятся их административные заслуги и выдающаяся роль в создании косвенного управления1. Переиздаются основные труды и мемуары главных теоретиков и практиков системы. Рабочий тандем М. Пэрэм и А. Кирк-Грина организует издание нескольких сборников документов по истории косвенного управления в Нигерии, снабженных пространными комментариями. В 1963 г. под руководством Пэрэм выходит в свет сборник «Очерки имперского управления»3. В нем среди ряда работ в духе возрожденной апологии колониализма выделяется статья Мэри Булл «Косвенное управление в Северной Нигерии»4, посвященная процессу формирования теоретических и практических принципов системы в первые полтора десятилетия ее существования. Затронутая в этой работе проблематика сохраняет свою актуальность и в наши дни. Кроме того, появляются аналитический труд самой М. Пэрэм «Колониальные итоги»5 и статья Люси Маир «Косвенное управление в стране Ибо»6. Маир резко критикует подход к изучению косвенного управления, применяемый национальными нигерийскими учеными: «Как общее суждение - он странно бесхитростен, как версия нигерийской истории - непростительно неточен»7. Заявление вызвало в среде нигерийских историков волну протеста, которая

1 PerhamM. Lugard. The years of adventure. 1858-1898. The first part of the life of Frederic Dealtry Lugard later lord Lugard of Abinger. L., Collins, 1956; Perham M. Lugard. The years of authority 1898-1945. L., 1960; Thomson A. A.; MiddletonD. Lugard in Africa. L., Hale, 1959; Flint J. E. Sir George Goldie and the making of Nigeria. L., Oxford, 1960.

2 The principles of native administration in Nigeria. Selected documents 1900-1947. Ed. and introd. by A. H. M. Kirk-Greene. Forew. by M. Perham. L., Oxford, 1965; Lugard and the amalgamation of Nigeria. A documentary record. L„ Cass, 1968.

3 Essays in imperial government. Presented to M. Perham. (Ed.) by K. Robinson, prof, and F. Madden. Oxford, Blackwell, 1963.

4 Bull M. Indirect Rule in Northern Nigeria//Essays in Imperial Government.

5 Perham M. The colonial reckoning. The end of imperial rule in Africa in the light of British experience. N.Y., Knopf, 1962.

6 Mair L. Indirect Rule in Ibo Land//West Africa, №2335,3 July 1962.

7 Ibid. P. 238. вылилась в длительную дискуссию1. В целом, для работ, возникших на базе возрожденной колониальной апологии, было характерно весьма лояльное отношение к системе косвенного управления. Его рассматривали в качестве того позитивного явления, которое заложило основу для организации управления независимых африканских государств. В то же время признавались и недостатки системы туземной администрации, как правило, представленных как результат злоупотреблений традиционных правителей и Ь местнического сепаратизма британских резидентов.

60-е гг. стали также и периодом резкой исторической критики системы косвенного управления в британской историографии. Исследование Д. Маффета2, выявило откровенно насильственный характер присоединения мусульманских эмиратов Северной Нигерии к Империи. Многие эмиры стремились добровольно принять британский протекторат, тогда как Ф. Лугард проигнорировал это, пытаясь построить колониальное управление согласно собственной теории завоевания . Такое заявление породило волну || критики в адрес бывшего нигерийского генерал-губернатора. Первенство в этой области принадлежит отставному колониальному чиновнику И. Ф. Николсону4. Автор много лет работал в Нигерии (1947-1965) и был хорошо знаком с «остатками» косвенного управления. Однако Николсон пытался осудить деятельность Лугарда, викторианского джентльмена, много лет отдавшего службе эдвардианской Англии, с позиции своего времени и иного мировоззрения5, что было далеко от принципов объективизма и

14 историзма. Основной его целью стало развенчание «мифа Лугарда». Последнего он обвиняет во всевозможных грехах, как-то «резне тысяч

1 Afigbo А. Е. The Warrant Chief System in Eastern Nigeria: Direct or Indirect Rule//Journal of the History Society of Nigeria. Vol. Ill, № 4, June 1967; Ikime 0. Reconsidering Indirect Rule: The Nigerian Example//Journal of the Historical Society of Nigeria. Dec., 1968. Vol. 4., №3.

2 Muffett D. J. D. Concerning brave captains. Being a history of the British occupation of Kano and Sokoto and of the last stand of the Fulani forces. L., 1964.

3 Ibid. P. 59.

4 Nicolsonl. F. The administration of Nigeria. 1900-1960. Men, Methods and Myths. Oxford, 1969.

5 Глушенко E. А. Лугард, его критики и последователи//Африка. Колониальное общество и а политика. М., 1993. С. 100. безоружных крестьян», официальной лжи, подтасовке фактов, присвоении чужих достижений, военном деспотизме1. По мнению Николсона, Лугард -чудовище, преуспевшее только на двух «роковых» путях. Он покорил целую страну и вместе с женой Ф. Шоу и секретаршей М. Пэрэм организовал беспрецедентную пропагандистскую компанию, манипулируя своей известностью2. Автору не удалось избежать откровенно националистических замечаний. Он удивляется, как леди Лугард могла проповедовать превосходство британской расы, будучи дочерью ирландца и француженки3.

Значительно повлияв на общее развитие британской историографии колониализма, ни апологетическая школа Пэрэм, ни резко критическое направление Николсона, не стали господствующими в ней течениями. Их позиции были отражением колониальной политики и административных споров прошлого, которые постепенно теряли политическую актуальность и приобретали историческую. Пэрэм отстаивала позиции Лугарда, Николсон позиции его нигерийского преемника - губернатора X. Клиффорда. Некоторые современные исследователи считают, что если бы двум оппонентам были доступны закрытые тогда архивы Министерства Колоний, оба они, возможно, изменили бы свои точки зрения4. ;

В целом 60-70-е гг. стали для британской и развивающейся в ее русле американской историографии временем господства умеренного антиколониального направления в изучении косвенного управления. Под нажимом разоблачающих темные стороны колониализма критических работ марксистов и радикальных национальных историков Африки5 изменялось британское общественное восприятие уходящей в прошлое исторической эпохи, соответствовать чему были вынуждены и британские историки.

1 Nicolson I. F. Op. cit. Pp. 124,129,180-215.

2 Ibid. P. 125.

3 Ibid. P. 152.

4 White J. Central administration in Nigeria, 1914-1948: The problem of Polarity. Dublin, L., 1981. Pp. 50-51. e

Парфенов И. Д. Об исторической роли колониализма. Проблемы историографии//Новая и новейшая история. Вып. 13. Саратов, 1991. С. 52.

Колониальная история перестает быть проекцией колониальной политики, происходит отход от прежних одиозных оценок в духе работ М. Пэрэм. Одновременно с критикой колониализма признаются отдельные отрицательные проявления косвенного управления: консервация традиционных отношений, медлительность процессов социально-экономического развития, недостаток внимания к образовательной политике со стороны колониальных властей, дискриминация образованной национальной элиты. В этом ключе создан ряд статей и монографий, в том числе четырехтомная коллективная работа британских и американских авторов «Колониализм в Африке. 1870-1960»1. Вместе с тем все недостатки косвенного управления видятся не сущностными свойствами системы, а ее внесистемными проявлениями. Искажение на практике в целом правильной теории представляется, например, результатом злоупотреблений туземных л вождей - основных агентов колониального режима . Бывший колониальный чиновник Дж. Смит доказывает, что жесткие принципы косвенного управления на практике никогда не исполнялись, так как туземная администрация это, прежде всего, поле для взаимоотношений живых людей, наделенных волей и инициативой3. Автор многих , посвященных «нигерийской» системе статей М. Кроудер4 вводит понятие

1 Colonialism in Africa. 1870-1960. Ed. by L. H. Gann and P. Duignan. Cambridge, Vol. 1-4, 1969-1975; Flint J. E. Nigeria: The colonial experience from 1880 to 1914//Colonialism in Africa. 1870-1960. Vol. I. The history and politics of colonialism 1870-1914. Cambridge, 1969; PostK.W.J. British policy and representative government in West Africa, 1920 to 1951//Colonialism in Africa 1870-1960. Vol.2. The history and politics of colonialism 19141960. Cambridge, 1970; Cohen R. From empire to colony: Bornu in the nineteenth and twentieth centuries//Colonialism in Africa, 1870-1960. Vol.3. Profiles of change: African society and colonial rule. Cambridge, 1971; CrowderM. West Africa under colonial rule. L., 1968; CrowderM. A short history of Nigeria. N.Y., Praeger, 1962 (1966); Crowder M. The Story of Nigeria. L., 1962; GaileyH.A. The road to Aba. A study of British administrative policy in Eastern Nigeria. N.Y., L., 1970; Schwarz W. Nigeria. L., 1968.

2 Gailey H. A. The road to Aba.

3 Smith J. The Relationship of the British Political Officer to his Chief in Northern Nigeria//West African chiefs. Their changing status under colonial rule and independence. N.Y., Ile-Ife. 1970.

4 Crowder M. Indirect Rule - French and British Style (\964)//Crowder M. Colonial West Africa. Collected essays. L., Cass, 1978; CrowderM. The white chiefs of Tropical Africa (1970)// Crowder M. Colonial West Africa; CrowderM. West African Chiefs (\my/Crowder M. Colonial West Africa. интервенционистского» и «неинтервенционистского» косвенного управления. Первым была непосредственно лугардианская, прогрессивная система администрации первых лет колониального присутствия, вторым -наиболее консервативная версия косвенного управления, «искаженного» британскими резидентами - «сепаратистами»1. Дж. Флинт, напротив, видит Ф. Лугарда основным виновником неудач косвенного управления: «Своей политикой и своими сочинениями он сделал более чем любая другая личность, чтобы упрочить концепцию косвенного управления, как консервативную философию, враждебную амбициям образованных Африканцев, влиянию христианских миссионеров, росту городов, распространению рыночной экономики и созданию новых африканских л нации» . В то же время, Флинт характеризует личность Лугарда весьма неоднозначно. Вместе со всеми недостатками - это великий человек, харизматический лидер, строитель империи, легенда Африки. В том же духе издается ряд работ посвященных как великим африканским губернаторам, так и рядовым чиновникам колониальной службы3. Такой подход соответствует общему щадящему отношению британской историографии этого периода к колониализму в целом. Признавая излишнюю жестокость завоевательных войн, злоупотребления колонизаторов, промахи администрации, британские историки, в большинстве своем никогда не критиковали колониализм как явление. Это закономерный этап истории, эпоха величия и мировой славы Британии. В этот период в западной историографии продолжали господствовать представления о сути исторических процессов, восходившие к европоцентристским концепциям XIX века. Это были теории модернизации и вестернизации - традиционность

1 Crowder U. West Africa under colonial rule. Pp. 169,217.

2 Flint J. E. Frederic Lugard: The Making of an Autocrat//African Proconsuls: European Governors in Africa. N.Y., 1978.P. 309.

3 African Proconsuls: European Governors in Africa. N.Y., 1978; GannL. H.; DujnanP. The rules of British Africa, 1870-1914. Stanford (Calif.), 1978; GaileyH.A. Sir Hugo Clifford//African Proconsuls; Kirk-Greene A. H. M. On Governorship and Governors in British Africa//African Proconsuls. ассоциировалась с отсталостью, статичностью, доиндустриальностью. Запад олицетворял современность и динамику прогресса, оказывал модернизирующее и цивилизующее влияние, помогал Африке встать на путь прогрессивного развития1. Американские авторы Л. Ганн и П. Дайнен, работавшие в тесном контакте с кембриджскими учеными над изучением британской колониальной администрации, в книге «Бремя империи» открыто возрождают и обновляют традиционные оценки колониализма. Они считают, что историки проявляют излишнее рвение в критике этого явления и повторяют лугардианский тезис о «взаимовыгодности» колониальных отношений. Более того, хотя Британия и не преуспела в экономическом развитии колоний, в Африку она вложила средств гораздо больше, чем «выкачала». Колониализм был более выгоден Африке, для империи же был -«бременем». В том же духе британские африканисты этого периода оценивают и косвенное управление. При всех своих недостатках оно стало тем базисом, на котором были созданы органы местного управления современных африканских государств. М. Кроудер, посвятивший много времени сравнительному анализу колониальных администраций Англии и Франции, считает, что бережное отношение британцев к традиционным общественным институтам, в отличие от французской политики их разрушения, более выгодно сказалось на дальнейшем развитии африканских народов3. Подобный подход к истории Африки сохранялся в британской историографии колониализма достаточно долго, вплоть до начала в 1980-х гг.

Национальная нигерийская историография внесла значительный вклад в изучение системы косвенного управления в Африке. На первом этапе исторических исследований, в среде европейски образованых африканцев преобладало лояльное отношение официальной версии «британского

1 Никитин М. Д., Парфёнов И. Д. Колониализм в Африке. С. 43-44,19.

2 Gann L. Я; Dujnan P. The Burden of empire. N.Y., 1967.

3 Crowder M. West Africa under colonial rule. Pp. 234-235 проникновения»1. Характерна «Краткая история Бенина» (1934), написанная местным вождем, хранителем Бенинского музея Дж. У. Эгхаревбой . Хотя завоевание Бенина в 1897 г. стало одной из самых кровавых страниц нигерийской истории, автор выражает благодарность британскому правительству за улучшения в стране и использование косвенного управления, которое позволило «придерживаться наших собственных законов и обычаев» .

Формирование собственно нигерийской историографии происходит в 40-50-е гг. XX в. одновременно с движением за получение политической независимости. Появляется понятие «африканского подхода» к истории, основанного на частичном отвержении ее европейских оценок. Вместе с тем, нигерийские историки, являвшиеся продуктом университетов метрополии и сохранявшие тесные связи с африканистами Англии, никогда не противопоставляли историю Африки всемирной истории. Суть подхода заключалась в привлечении к изучению новых источников - устной местной традиции, и восприятии истории Африки, как истории африканских народов, а не истории деятельности колонизаторов4. Сторонники нового подхода работали в тесном контакте с колониальным правительством. Так, на основании рекомендации одного из его родоначальников К. О. Дике5 в 1954 г. приказом генерал-губернатора был учрежден Нигерийский государственный архив.

В 50-е гг. критика косвенного управления нигерийскими исследователями остается умеренной, но в то же время становится более целенаправленной. Бывший колониальный чиновник Нтиейонг Акпан издает

1 Зотова Ю. Н. Проблема «косвенного управления» в современной англоязычной западноафриканской историографии//Советская этнография. 1973. №6. С. 126.

2 EgharevbaJ. A short history of Benin. Ibadan. 1960.

3 Ibid. P. 63.

4 Кочакова H. Б. Историки-африканисты в английских колониях Западной Африки в XIX в. Национальные историографии Нигерии и Ганы//Историческая наука в странах Африки. М., 1979. С. 101.

5 Dike К. О. A century of British Rule in Nigeria 1851-1951. Lugard lectures, 1956. Ibadan, 1956. в 1956 г. работу под названием «Эпитафия косвенному управлению»1. По мнению автора, косвенное управление, каким бы оно ни было - плохим или хорошим, заложило основу для создания современных автору институтов местного управления. Косвенное управление играло особенно большую роль в первые годы, без него не удалось бы достичь столь больших успехов в развитии страны. Акпан отмечает, что темпы развития были бы гораздо ниже, если бы применялись французские или даже немецкие методы прямого колониального управления2. Затем, когда косвенное управление устарело, оно перестало проявлять необходимую гибкость, и было устранено. Однако заслуги его надо учитывать и помнить. Акпан приводит своеобразную эпитафию на могиле косвенного управления:

Наша старая любящая мать Косвенное Управление, Не любимая и не понятая; Ты сыграла свою роль хорошо, Создала твердую основу для будущих дней; Мы не забудем тебя, какими бы мы не стали3. С последним утверждением Акпана можно поспорить. Так, в школьном учебнике по истории Нигерии, вышедшем в 1967 г., косвенное управление не удостаивается даже упоминания4.

После получения независимости, в 60-е гг. изучение проблематики косвенного управления активизируется. Хотя большинство исследований носит антиколониальный характер, в целом они развиваются в рамках заданных британской историографией сюжетов, в то же время раскрываясь в новых аспектах предложенных «африканским подходом». Стержнем изучения было выяснение отношения местных народов к косвенному управлению в разных районах страны. В этот период большую часть работ можно рассматривать в рамках длительной дискуссии между нигерийскими

1 Акрап N. U. Epitaph to indirect rule. L., 1956.

2 Ibid. P. 33.

3 Ibid. P. 44-45.

4 Fajana A. Nigeria in history. Ibadan. 1967. историками и известными британскими исследователями-апологетами М. Пэрэм и JL Майр о сущности британского колониального управления в Южной Нигерии до официального введения там лугардианской системы. Поводом для споров послужила статья Майр «Косвенное управление в стране Ибо», где автор заявляет, что первоначально туземные народы Юга страны управлялись посредством «прямых» методов1. А. Афигбо, специалист в области так называемой системы «назначенных вождей», полностью опровергает это заявление, значительно расширяя изначальную хронологию косвенного управления в Нигерии2. Повышается интерес к изучению уже разрабатываемой Т. Тамуно3 тематике долугардианского периода развития британской администрации Южного протектората. Выходит серия статей таких авторов как Ф. Игбафе, О. Икиме4, поддерживающих позицию Афигбо. В результате в нигерийской историографии появляется целое направление, занимающееся изучением управленческих стандартов колониальных администраций в отдельных регионах Западной Африки на различных этапах колониального присутствия. В первой половине 70-х гг. издаются несколько крупных монографий, посвященных этой проблематике. В 1973 гг. выходит книга Дж. Атанды «Новая империя Ойо»5, рассматривающая динамику изменений в области колониального управления в Западной Нигерии на протяжении четырех десятилетий британского присутствия. Первой нигерийской монографией, посвященной компаративному анализу

1 Mair L. Indirect Rule in Ibo Land. P. 238.

Afigbo A. E. Herbert Richmond Palmer and indirect rule in Eastern Nigeria: 1915-1928//Journal of the historical society of Nigeria. Dec. 1965, Vol.3, №2; Afigbo A. E. The Warrant Chief System in Eastern Nigeria: Direct or Indirect Rule//Joumal of the History Society of Nigeria. Vol. Ill, № 4, June 1967; Afigbo A. E. The warrant chiefs. Indirect rule in Southeastern Nigeria, 1891-1929. L., 1972.

3 Tamuno T. N. The Development of British Administrative Control of Southern Nigeria, 19001912: A Study in the Administrations of Sir Ralph Moor, Sir William MacGregor, and Sir Walter Egerton. L., 1962; Tamuno T. N. The Evolution of the Nigerian State. The Southern Phase. 1898-1914. N.Y., 1972.

4 Ikime O. Chief Dogho: the Lugardian System in Worry 1917-1932//Journal of the Historical Society of Nigeria. Dec. 1965. Vol. 3., № 2; Ikime O. Reconsidering Indirect Rule, The Nigerian Example//Journal of the Historical Society of Nigeria. Dec., 1968. Vol. 4., №3.

5 AtandaJ. A. The New Oyo Empire: Indirect rule and change in Western Nigeria 1894-1934. L., 1973. (1979). английской и французской колониальной администрации Нигерии и

Дагомеи, стала работа А. И. Асиваджу «Западный Иорубалэнд под

1 2 европейским управлением». Отдельная статья С. Окафара развивает тематику несоответствия теории и практики британского косвенного управления в Восточной Нигерии.

Отношение нигерийских историков в 70-е гг. XX в. к косвенному управлению двояко и неоднозначно. С одной стороны Дж. Аджайи отстаивает тезис о том, что целью британского присутствия не было создание единой нигерийской нации3. С другой стороны, через исследования нигерийских ученых генеральной линией проходит показ непреходящей ценности традиционных институтов. Они убеждены, что введение системы косвенного управления происходило из-за уверенности англичан в самоценности африканских институтов. Острие критики направленно скорее не против самого колониального режима, сколько неумения и нежелания колонизаторов правильно понять и использовать традиционные структуры4.

А. Е. Афигбо считает, что если бы колонизаторы и местные народы лучше понимали друг друга, косвенное управление имело бы больший успех в

Восточной Нигерии5. Близких взглядов придерживается А. И. Асиваджу. В сравнении с французской колониальной политикой ассимиляции систему косвенного управления он считает более гуманной и перспективной6.

С конца 60-х начала 70-х гг. на нигерийскую историографию начинает влиять новое направление в изучении колониальных процессов в Африке, представленное очередными работами Дж. Аджайи7. Критикуется

1 AsiwajuA. I. Western Yorubaland under European rule 1889-1945. A comparative analysis of French and British colonialism. L., 1976.

2 OkafarS. 0. Ideals and reality in British administrative policy in Eastern Nigeria//African Affairs, vol. 73, №293, Oct. 1974.

3 Ajayi J. F. A. Milestones in Nigerian history. Ibadan. 1962.

4КочаковаН. Б. Историки-африканисты. С. 111-112.

5 Afigbo А. Е. The warrant chiefs. P. 305.

6 Asiwaju A. I. Western Yorubaland under European rule.

7 Ajayi J. F. A. The continuity of African institutions under colonialism//Emerging themes of African history. Nairobi, 1968; Ajayi J. F. A. Colonialism: an episode in African history//Colonialism in Africa, 1870-1960. Vol. 1. европоцентристский характер западной историографии, африканские народы изображаются равноправными участниками колониальных процессов, сам колониализм представляется только эпизодом в истории Африки. Подобный подход был, безусловно, весьма сбалансированным и объективным. Вместе с тем в трудах африканских ученых он порой выражался в излишних перегибах в сторону афроцентризма1.

К 80-м гг. нигерийские исторические изыскания, в том числе посвященные системе косвенного управления, набирают значительный размах. На 1976 г. в Нигерии насчитывалось десять университетов2, в которых существовали крупные исследовательские центры, занимавшиеся историей колониализма. Нигерийские авторы тесно сотрудничали с историками разных стран мира. Их коллективные работы и сборники статей публиковались как на родине, так и во многих других странах3. Система косвенного управления продолжает анализироваться как в новых работах известных исследователей4, так и историков новой волны5. Сами труды нигерийских историков становятся объектом историографического изучения соотечественников6. Вместе с тем, некоторые тенденции нигерийской исторической науки демонстрируют ее недостаточную зрелость. Так в коллективной монографии «Британия и Нигерия: эксплуатация или

1 Никитин М. Д. Черная Африка и британские колонизаторы. С. 78-79.

2 КочаковаН. Б. Историки-африканисты. С. 105.

3 Local government and the traditional rulers in Nigeria. Ed.: 0. Aborisade. Ile-Ife, 1985; Groundwork of Nigerian History: Published for the historical society of Nigeria (Ed. By O.Ikime). Ibadan, 1980; African historiographies. Beverly Hills, 1986; Studies in Southern Nigeria History. L., 1982; Studies in the history of Plateau state, Nigeria. L.; Basingstoke, 1982; Britain and Nigeria: exploration or development? Ed. By Falola T. L.; Atlantic Highlands (N. J.): Zed, 1987.

4 Afigbo A. E. The Native Revenue Ordinance: The Adventures of a Colonial Legislative Measure//Studies in Southern Nigeria History; Tamuno T. N. British colonial administration in Nigeria in twentieth century//Groundwork of Nigerian History.

5 Ifemesia С. С. Nigeria: The Country of the Niger Area//Studies in Southern Nigeria History; Ekechi F. K. Tradition and transformation in Eastern Nigeria: A sociopolit. History of Owerri and its hinterland, 1902-1947. Kent (Ohio); L., 1989.

6 AyandaleEA. Nigerian historical studies. L., Cass. 1979. AlagoaE.J. Nigerian academic Historians//African historiographies. развитие?»1 нигерийские авторы возвращаются к старому резко критическому подходу к колониализму, который на современном уровне развития исторической науки уже не может претендовать на объективное толкование исторических процессов. Причиной использования британскими колонизаторами системы косвенного управления объявляются исключительно мотивы организации наиболее эффективной системы экономической эксплуатации. От колониального присутствия в Африке Великобритания извлекла неисчислимую выгоду, тогда как местные народы понесли невыразимые потери2.

В целом, для нигерийских исследований на всем протяжении их послевоенного существования характерна приверженность двум линиям. С одной стороны, это преемственность по отношению к английской исторической школе, с другой - стремление создать свою собственную, национальную историю. Известный английский историк В. Харлоу еще в 1951 г. писал, что «осознание оскорбленной расовой гордости» приводит к тому, что «ныне усиливается требование, особенно среди африканцев и индусов, создания собственных работ по истории. Во многих случаях это объясняется не стремлением к объективному анализу, а к такому' изображению прошлого, которое помогло бы защитить нынешние требования уважения и соответствующего статуса»3. При этом большинство африканских авторов впадают в крайность, переходя от европоцентризма к афроцентризму. Безусловна ценность и значимость в современной ситуации доколониального наследия традиционных обществ, но можно ли отказаться от, пусть и не продолжительного периода, который преобразовывал старое, и без которого невозможно правильно понять настоящее? Другая слабость нигерийской и вообще африканской исторической науки - ее сильная политизация. Часто анализ историографических традиций и преподавания истории в учебных заведениях Африки демонстрируют «полное отсутствие

1 Britain and Nigeria: exploration or development?

2 Ibid. Pp. 77-78.

3 Цит. по: Черняк E. Б. Указ. соч. С. 13-14. объективного, комплексного, научного анализа исторических явлений и господство стереотипов и конъюнктурщины. Законы конъюнктуры диктуют свои правила науке, превращая ее из науки академической в науку политическую»1.

Отечественная африканистика - явление сложное и неоднозначное. Она является наиболее ярким примером изучения именно антиколониальной истории Африки. С одной стороны ее представители, вооруженные мощными методами марксистской методологии, внесли значительный вклад в изучение истории и социальных институтов народов Черного Континента, с другой - следует помнить, что историческая наука в СССР находилась под жестким административно-бюрократическим контролем и фактически являлась инструментом государственной политики. «Десятки лет лжи и пустословия официальной пропаганды и «официальной» историографии,-крайне политизированной и фактически переставшей быть наукой, оказали разрушительное влияние на общество и на саму историографию. историю кроили и перекраивали в угоду «злобе дня». Партийность была противопоставлена объективности. Причем партийность понималась как неукоснительное следование официальной пропаганде»2. Из двух аспектов" колониализма: политики метрополии и борьбы народов против колониального гнета, разрабатывался только второй, причем преимущественно в плане изучения распада колониальной системы3.

Непосредственно косвенное управление стало объектом изучения в достаточно ограниченном числе работ. Вместе с тем в отечественной африканистике практически невозможно найти исследования, не касающегося известной административной системы в контексте других исторических проблем.

1 Мирзеханов В. С. Указ. соч. С. 26.

2 Парфенов И. Д. Нравственная оценка исторических событий//Новая и новейшая история. Саратов, 1995. С. 4.

3 Актуальные проблемы истории колониализма (материалы обсуждения за круглым столом в редакции журнала «Новая и новейшая история»)//Новая и новейшая история. 1989. №4. С. 74.

В конце 40-х начале 50-х гг. публикуются работы известных советских африканистов Д. А. Ольдерогге, И. И. Потехина и С.Р.Смирнова1. Авторы разоблачают империалистическую, эксплуататорскую сущность деятельности английских колонизаторов. Выдвинутая колониальной администрацией теория самобытной африканской демократии, заключавшаяся в неприемлемости перенесения традиций европейской демократии на африканскую почву, однозначно называется расистской и реакционной. Косвенное управление империалисты использовали «в целях укрепления своего господства искусственно, полицейскими мерами»2, чтобы «воспрепятствовать слишком быстрому развитию культуры, попытаться возродить давно уже умершие обычаи и пережитки»3. Свойственная этим работам риторика в советских исследованиях продолжает доминировать до начала 80-х гг.

1960 год, названный «годом Африки», когда 17 стран континента получили независимость, оживляет в СССР интерес к колониальной истории. Основополагающие принципы и механизмы косвенного управления, на примере использования системы в Судане, раскрываются в работе С. Р. Смирнова «Сущность косвенного управления»4. Появляется ряд работ5' разоблачающих империалистическую сущность системы. Кроме того, зарождается новая для советской историографии традиция восприятия косвенного управления, через оценку его влияния на развитие традиционных

1 Ольдерогге Д. А., ПотехипИ.И. Функциональная школа в этнографии на службе Британского империализма//Англо-американская этнография на службе империализма. М., 1951; Потехин И. И. О «самобытной африканской» демократии в Нигерии//Советская этнография. 1947. №4; Смирнов С. Р. Английская система «косвенного управления» в Юго-Восточной Нигерии//Советская этнография. 1950. №3.

2 Потехин И. И. О «самобытной африканской» демократии. С. 245.

3 Смирнов С. Р. Английская система «косвенного управления». С. 149.

4 Смирнов Р. Сущность косвенного управления (На примере Судана). Доклад на XXIV международном конгрессе востоковедов. М., 1963.

5 Прибытковский А. Н. Нигерия в борьбе за независимость. М., 1961; Новейшая история стран Азии и Африки. М, 1965; Политика Англии в Африке. М, 1967; Черняк Е. Б. Указ. соч; Зотова Ю. Н. Английская экспансия в Дельте Нигера (Во второй половине XIX в.) М, 1970. африканских обществ в контексте их доколониальной истории1. Почвой для ее возникновения послужила длительная дискуссия в советской африканистике. А. С. Орлова пытается дать оценку развития традиционных институтов африканских обществ в масштабах целого континента. Она явно преувеличивает степень феодализации Африки, заявляя, что к моменту империалистического раздела Африки большинство народов жили в условиях классового - феодального или феодально-патриархального общества. По ее мнению целью косвенного управления было не только стремление «законсервировать наиболее отсталые общественно-экономические отношения», но даже «повернуть историю вспять, вернуть народы к уже пройденному ранее этапу развития, возродить, оживить родоплеменную организацию» . Суждения А. С. Орловой были столь одиозны даже для ранней советской африканистики, что вызвали сильную критику3.

На рубеже 60-70-х гг. для советской историографии характерен отказ от некоторых наиболее одиозных суждений прошлых лет. Начинают развиваться новые направления в изучении вопроса, появляются новые подходы, ставятся новые проблемы. В 1967 г. издается коллективный труд «Века неравной борьбы»4. Авторы отмечают необъективность утверждения, что колониализм вел лишь к консервации традиционных отношений и задержке капиталистического развития. Популярной становится идея о разрушении, а не консервации традиционных структур под воздействием косвенного управления. В. Б. Иорданский отрицает бережное отношение системы косвенного управления к национальным традициям и культуре. Традиционных вождей британцы делали «бесконтрольными со стороны народа деспотами», декретами о туземной власти растаптывая все

1 Зотова Ю. Н. Система косвенного управления в Нигерии на службе империализма//Советская этнография. 1962. №5.

2 Орлова А. С. О месте и роли традиционных властей африканского общества в прошлом и настоящем//Советская этнография. 1960. №6. С. 92, 98, 99.

3 Дискуссия: Советская этнография. 1961. №6; 1962. №3.

4 Века неравной борьбы. М., 1967. пережитки древней племенной демократии»1. В противовес британцу М. Кроудеру и нигерийцу А. И. Асиваджу В.Б.Иорданский видит даже преимущество во французской системе прямого управления. В колониях, где она применялась, оказалось гораздо проще справится с традиционными пережитками2. Д. А. Ольдерогге напротив акцентирует внимание на схожих чертах британской и французской колониальной политики: «там, где существовал местный аппарат власти, который мог быть использован колониальными властями, там применялся принцип косвенного управления, где его не было - там устанавливалось прямое управление»3.

В 1974 г. появляются новые работы по проблеме «консервации/трансформации» традиционных институтов под воздействием косвенного управления. Нигериец С. О. Адеойе4, защищавший кандидатскую диссертацию в СССР, характеризует систему как консервацию традиционных отношений, но отмечает и структурную ломку: колонизаторы сохраняли только те традиции, которые способствовали укреплению колониального режима. И. В. Следзевский приходит к выводу, что основной тенденцией косвенного управления «стала консервация системы «государство - класс -общество» путем обеспечения совокупной монополии феодального класса (в рамках локального общества) на распределение земли, административные, фискальные и судебные функции». При этом «закрепив государственно-феодальную систему эмиратов, колониализм, вместе с тем, в определенной степени изменил ее организацию и функции. Этот процесс проявился в централизации традиционного аппарата власти, перестройке его на государственно-бюрократических началах»5.

1 Иорданский В. Б. Тупики и перспективы Тропической Африки. М., 1970. С. 80.

2 Иорданский В. Вожди и народ//Азия и Африка сегодня. 1969. №1. С. 10.

3 Ольдерогге Д. А. Колониальное общество - этап в этническом развитии тропической Африки//Проблемы населения и хозяйства стран Африки. М., 1970. С. 6-7.

4 Адеойе С. О. Традиционные вожди в колониальном обществе йоруба 1914-1939 гг. Автореферат канд. диссертации. М., 1974.

3 Следзевский И. В. Хаусанские эмираты Северной Нигерии. М., 1974. С. 172-173.

Самым крупным исследованием, посвященным системе косвенного управления изданным в СССР, стала монография Ю. Н. Зотовой «Традиционные политические институты Нигерии»1, написанная на материалах непосредственно нигерийских архивов. Автор проводит границу между двумя видами косвенного управления в Нигерии - северным и южным. Первый характеризуется как приспособление традиционных туземных институтов к нуждам британской колониальной политики, второй - как создание нового колониального института с использованием некоторых традиционных доколониальных и раннеколониальных элементов и внедрение его в африканское общество.

В 70-х гг. появляется ряд работ рассматривающих косвенное управление через призму отношений британских властей с традиционной и новой элитами Нигерии, внутри колониальной системы. М. Н. Френкель2 делает вывод о реакционности британской колониальной политики ориентации на традиционную элиту, значительно ущемлявшей права европеизированной прослойки нигерийского общества. Издаются коллективные монографии, при участии Ю. Н. Зотовой, М. 10. Френкеля, А. М. Прибытковского, посвященные проблемам взаимоотношений элит внутри системы косвенного управления, и их роли в национально-освободительной борьбе. Интересна работа И. Т. Катагощиной «Интеллигенция Нигерии»4. По мнению автора, косвенное управление обнажало «язвы» колониализма. Оно было призвано тормозить слишком быстрый процесс «детрибализации» туземных обществ, и не допускать к власти представителей нигерийской интеллигенции.

1 Зотова Ю. Н. Традиционные политические институты Нигерии. М., 1979.

2 Френкель М. Ю. Новая элита Нигерии (к истории возникновения)//История Африки. М., 1971; Френкель М.Ю. Общественная мысль британской Западной Африки во второй половине XIX века. М., 1977.

3 История национально-освободительной борьбы народов Африки в новое время. М., 1976; История национально-освободительной борьбы народов Африки в новейшее время. М., 1978.

4 Катагощина И. Т. Интеллигенция Нигерии. М., 1977.

В 80-х гг. появляется новая волна публикаций, посвященных историческим проблемам, связанным с косвенным управлением. В 1981 г. публикуется коллективный труд советских африканистов «История Нигерии в новое и новейшее время»1. В том же году выходит статья Е. А. Глущенко «Британская колониальная практика в Нигерии»2, дающая оценку системе в контексте нигерийской истории первой половины XX в. В. А. Суботин трактует косвенное управление, как «систему протекторатов». В отличие от коронных колоний, в протекторатах Англия могла не вводить современного законодательства и не создавать представительских учреждений, ссылаясь на их особый статус и отсталость. Издаются работы JI. Е. Кубеля, Ю. Н. Зотовой, М. Ю. Френкеля, А. С. Балезина4. Исследованием структурной трансформации традиционных институтов под воздействием колониальной системы занимается Н. Б. Кочакова5. Первой в отечественной африканистике она начинает изучение непосредственно института вождей в Нигерии, и сути самого термина «вождь». В отношении косвенного управления автор полностью опровергает ту точку зрения, в соответствии с которой оно было направленно на консервацию института традиционных правителей. Напротив, Н. Б. Кочакова отмечает его «жестокую функциональную и структурную ломку». Это было новое слово в отечественной исторической науке.

1 История Нигерии в новое и новейшее время. М., 1981.

2 Глушенко Е. А. Британская колониальная практика в Нигерии//Народы Азии и Африки. 1981. №5.

3 Суботин В. А. Из истории колониального общества в английской Тропической Африке ^1918-1945)//Вопросы африканской истории. М., 1983.

Кубель Л. Е. Традиционная политическая культура и колониальное общество в странах Африки//Народы Азии и Африки. 1981. №6; Зотова Ю. Н. Традиционные власти йоруба в 1900-1930 гг.//Африка: проблемы истории. М., 1986; Френкель М. 10. Идейно-политические формы борьбы против колониализма в Африке в XIX - начале XX вв.//Африка: проблемы истории; Балезин А. С. Африканские правители и вожди в Уганде. М., 1986.

5 Кочакова Н. Б. Эволюция традиционных политических структур Нигерии в колониальный период//Народы Азии и Африки. 1982. №2; Кочакова Н. Б. Рождение африканской цивилизации (Йфе, Ойо, Бенин, Дагомея). М., 1986.

В целом, перечисленные работы отличаются высокой степенью идеологизации. Другими недостатком советской африканистики стала ее оторванность от передовых достижений мировой историографии. Главенствующей была теория формаций, которую стремились распространить и на страны Африки. Историческое развитие представлялось линейным процессом, не признавалась возможность вариативного общественного и социального развития. Отметим наличие общих черт между «европоцентризмом» западной историографии и марксистской формационной теорией. Оба направления своими корнями уходят в философскую и социальную общественную мысль Западной Европы XVIII -XIX вв1. Тем не менее, исторические исследования советского периода являются важной вехой на пути формирования мировой историографии, и относится к ним необходимо с должным уважением.

Современный этап изучения колониальной истории начинается в 80-х гг. и характерен радикальным пересмотром прежде господствовавших в историографии парадигм. Стала очевидной одинаковая неадекватность, как попыток западных авторов постичь сущность колониализма через призму анализа цивилизаторской и модернизирующей деятельности европейцев, так и стремлений познания этого явления через исследование жизни исключительно неевропейских участников колониального взаимодействия, предпринимаемых африканскими историками. Происходит отказ от старых европоцентристских эволюционистских и прогрессистских представлений о развитии человеческого общества. На смену им приходит цивилизационное осознание многозначности и гетерогенности бытия, вариативности не только хода, но и направления поступательного развития, вовсе не означающего историческое и типологическое преобладание только европейского типа модернизации2. Возникает новая традиция неформационного восприятия колониализма.

1 Никитин М. Д., Парфенов И. Д. Колониализм в Африке: проблемы историографии и методологии. Саратов, 1995. С. 46; Никитин М. Д. Черная Африка и британские колонизаторы. С. 74.

2 Никитин М. Д. Черная Африка и британские колонизаторы. С. 28-29.

Колониальная история - это «история столкновений между различными цивилизациями, их влияния друг на друга и постепенного роста в направлении глобальной, универсальной системы цивилизации»1. После публикации работы Э. Сайда «Ориентализм»2 и с развитием постмодернистской теории колониального дискурса происходит смещение исследовательских интересов с изучения политических процессов к анализу культурных аспектов колониального взаимодействия. Приоритетной задачей становится деконструкция западных текстов и репрезентация образа «Другого». На этой волне активизируется интерес к исследованию имперского прошлого. Уходит в прошлое заблуждение, что сам колониализм не требовал изучения, в отличие от изучения действий африканцев. Становится актуальным возвращение от национальной истории к истории империй4.

Непосредственно в изучении системы косвенного управления так же начинают преобладать новые тенденции. В 1985 г. при поддержке ЮНЕСКО издается «Общая история Африки» в восьми томах, седьмой том которой «Африка под колониальным господством, 1880-1935» посвящен времени действия британской системы туземной администрации5. Это коллективный труд историков всего мира, в том числе и СССР, который представлял выдающийся отечественный африканист А. Б. Давидсон. Косвенное управление рассматривается в контексте общей африканской политики европейских держав, затрагивается идеологическая сфера современного восприятия этой административной системы. В следующем году выходит не

1 Wesseling Н. L. Expansion and reaction: some reflections on a symposium and a theme//Expansion and reaction: essays on European expansion and reactions in Asia and Africa. Leiden, 1978. P. 4.

2 Said E. W. Orientalism. N. Y., 1978. Л

Cooper F. Decolonization and African society. The Labor question in French and British Africa. Cambridge, 1996. P. XI.

4 Cain P. J., Hopkins A. G. British imperialism: innovation and expansion, 1688-1914. L., 1993; Cain P. J., Hopkins A. G. British imperialism: crisis and deconstruction, 1914-1990. L., 1993; Hopkins A. G. Back to the future: from national history to imperial history//Past and Present. 1999. №.4.

5 General history of Africa. Vol. 7. Africa under colonial domination, 1880-1935. L., 1985. менее монументальный труд историков Кембриджа «Кембриджская история Африки», седьмой том которой, так же рассматривает исторический период применения косвенного управления в британских колониях1. Британские ученые проводят системный анализ косвенного управления, как политического, экономического, идеологического явления. Осуществляется сравнительный анализ «туземных администраций» Британии, Франции, Германии, Бельгии, определяются их схожие и отличные черты. Появляется ряд работ открывающих новую страницу в изучении косвенного управления как системы колониальной администрации. В противовес прежнему подходу анализа исключительно нижних - туземных звеньев колониального аппарата, косвенное управление рассматривается как целостное явление на всем протяжении должностной иерархии от деревенского вождя до Министра Колоний Великобритании. Дж. Уайт2 исследует организацию и деятельность центрального секретариата колониального правительства Нигерии. Дж. М. Карланд3 открывает новые стороны взаимоотношений нигерийских колониальных администраторов с должностными лицами Министерства Колоний, раскрывает политические и личностные аспекты формирования колониальной политики в регионе. Книга «Загадка колониализма: британская политика в Западной Африке» А. Филипс4 делает косвенное управление объектом анализа в контексте современных ей экономики и геополитики. Элизабет Исичей в книге «История Нигерии»5 рассматривает косвенное управление, как своеобразный механизм взаимного восприятия образов колонизаторов и колонизируемых в глазах друг друга. Развивается идея несоответствия теоретических принципов косвенного управления их реальному осуществлению на практике, по причине их искажения на всех уровнях исполнительной власти. В 1998-1999 гг. выходит фундаментальная

1 The Cambridge history of Africa. Vol. 7: From 1904 to 1940. Cambridge, 1986.

2 White J. Central administration in Nigeria, 1914-1948: The problem of Polarity. Dublin, L., 1981.

3 Carland J. M. The Colonial Office and Nigeria, 1898-1914. Stanford, 1985.

4 Phillips A. The enigma of colonialism: British policy in West Africa. L., 1989.

5 Isichei E. A History of Nigeria. L., 1983.

Оксфордская история Британской Империи»1 в пяти томах, содержащая в себе новые подходы, как в изучении британской истории, так и в области региональных исследований. В ней подчеркивается, что Британская империя может быть понята только в контексте взаимоотношений Британии и других частей мира. Косвенное управление в ней становится объектом исследования в масштабе всей империи, и всей колониальной системы2.

В отечественной африканистике новые подходы начинают проявляться ^ с начала 90-х гг. Прежде всего, характерен отказ от прежней оценки колониализма как абсолютного зла, отклонения от общеисторического процесса, видения исключительно его разрушительной стороны. Развиваются идеи другого измерения колониализма - созидательного; естественности его положения в мировой истории как этапа, который «знаменовал собой существенное продвижение человечества по пути поступательного развития»3. Издается работа И. Т. Катагощиной «Интеллектуальная элита в странах тропической Африки»4. Изданная в 1992 г. монография N В. В. Бочарова «Власть. Традиция. Управление»5 до сих пор остается одним из лучших в отечественной историографии трудов посвященных традиционным структурам туземных обществ в контексте колониальных трансформаций. Новую оценку британской туземной политике косвенного управления через анализ положения представителей традиционной власти в нигерийской политической жизни периода независимости дает в работе «Традиционные институты управления и власти» Н. Б. Кочакова6. В статье ff

Лугард, его критики и последователи» Е. А. Глущенко анализирует историю общественного восприятия теоретических принципов

1 The Oxford history of the British empire. Vol. I-V. Oxford, 1998-1999.

2 Cell J. W. Colonial Rule//The Oxford History of The British Empire. Vol. IV. The Twentieth Century. Oxford, N.Y., 1999.

3 Судейкип А. Г. Об историческом месте колониализма//Россия и Британия. М., 2000. Вып. 2. С. 35.

4 Катагощина И. Т. Интеллектуальная элита в странах тропической Африки. М., 1991.

5 Бочаров В. В. Власть. Традиции. Управление. М., 1992.

6 Кочакова Н. Б. Традиционные институты управления и власти. М., 1993.

7 Глущенко Е. А. Лугард, его критики и последователи//Африка. Колониальное общество и Ф1 политика. М., 1993. лугардианского косвенного управления. В следующей своей книге «Строители империи»1 автор проводит компаративный анализ колониальной политики Британии в Тропической Африке и Российской Империи в Средней Азии. Одной из последних работ затрагивающих проблематику косвенного управления стала монография М. Д. Никитина «Черная Африка и британские колонизаторы: столкновение цивилизаций»2. В ней автор анализирует угандийский вариант применения этой системы колониального управления.

Круг источников, лежащих в основе диссертационной работы, достаточно широк. В первую очередь это источники документального типа -публикации официальных документов, так или иначе связанных с колониальной политикой британского правительства. Используются ежегодные отчеты Министерства колоний Великобритании о положении дел в протекторате Северная Нигерия с 1908 по 1914 гг, т.е. в период формирования там основных принципов системы косвенного управления. В них включены годовые доклады северо-нигерийских губернаторов -Ф. Лугарда, П. Джироуарда, X. Белла. Эти публикации содержат большой статистический материал, сведения о деятельности отдельных ведомств колониального правительства - департаментов медицины, образования,' железных дорог и др., основных административных реформах, а так же о ходе нескольких военных и карательных экспедиций. Вместе с тем, несмотря на свою высокую информативность, официальные издания Министерства колоний демонстрируют крайнюю тенденциозность. По данным Ю. Н. Зотовой, лично работавшей в нигерийских архивах, публикуемые материалы сильно отличаются от их рукописных вариантов из колониальных канцелярий и личных собраний. Материалы компрометирующего характера

1 Глущепко Е. А. Строители империй. Портреты колониальных деятелей. М., 2002.

2 Никитин М. Д. Черная Африка и британские колонизаторы: столкновение цивилизаций. Саратов, 2005.

3 Great Britain. Colonial Office. Colonial Reports-annual. Annual №633. Northern Nigeria. Report for 1908-9. L., 1910; Colonial Reports-annual. Annual №674. Northern Nigeria. Report for 1909. L., 1911; Colonial Reports-annual. Annual №704. Northern Nigeria. Report for 191011. L., 1912; Colonial Reports-annual. Annual №738. Northern Nigeria. Report for 1911. L., 1912; Colonial Reports-annual. Annual №821. Northern Nigeria. Report for 1913. L., 1914. появляются в официальных публикациях лишь в случае необходимости устранения какого-либо неугодного чиновника1. Следует помнить, что публикации Министерства колоний отражают официальную трактовку колониальной политики в Африке и нуждаются в тщательном критическом анализе.

Документы официальной деловой переписки (приказы, директивы, отчеты, донесения, докладные записки) глав Северной Нигерии - Верховного Комиссара Ф. Лугарда, губернатора П. Джироуарда - с должностными лицами Министерства Колоний, главой его Нигерийского департамента Ч. Страчеем, министрами Дж. Чемберленом, JI. Харкоуртом и В. Элджином за период с 1902 по 1914 гг. содержаться в нескольких тематических сборниках документов и корреспонденции2. Эти документы содержат важные сведения о процедуре принятия и выполнения административных решений на различных иерархических уровнях британской колониальной службы. Кроме того, на их основании можно выявить личностное отношение отдельных колониальных деятелей к тем или иным аспектам колониальной политики. Этот блок источников содержит так же обширный материал о длительном периоде административного противостояния Ф. Лугарда и должностных лиц Нигерийского департамента Министерства колоний.

Отдельный корпус источников документального типа связан с процессом объединения в 1914 г. Северного и Южного протекторатов Нигерии в одну колонию и распространения на объединенную территорию действия системы косвенного управления. Используются меморандумы, конфиденциальные «заметки» и предложения губернатора Ф. Лугарда, Председателей судов Северной и Южной Нигерии Е. Спида и А. Осборна,

1 Зотова 10. Н. Традиционные политические институты Нигерии. С. 12.

2 Correspondence relating to Sokoto, Hadeija and the Munshicountry. L., H. M. Stat, off, 1906; Nigerian administration and its political setting. A collection of papers. L., 1968; Newbury C. N. British Policy towards West Africa. Select Documents 1875-1914. With Statistical Appendices 1800-1914. Oxford, Claren. 1971; Nigeria and British invaders, 1851-1920. A Thematic Documentary History. N.Y., Enugu, Lagos, L., 1984. северо-нигерийского резидента Ч. Темпла1 по поводу проектов, характера и процесса осуществляемого объединения за период с 1905 по 1914 гг. Интерес представляет публичное выступление Ф. Лугарда в день объединения нигерийских территорий. Своеобразным подведением итогов объединения Нигерии и семилетнего генерал-губернаторства Лугарда (1912-1919) выступает его итоговое «Сообщение», впервые официально опубликованное в 1919 г3. «Сообщение» Лугарда богато разнообразным фактическим материалом. Кроме того, в нем весьма подробно излагаются основополагающие принципы косвенного управления и особенности их практического применения и институциональной трансформации в различных районах Южной Нигерии. Вместе с тем, текст «Сообщения» изобилует не всегда корректными дифирамбами по поводу универсальности лугардианской системы администрации, реальные достижения колониального режима в Нигерии в указанный период сильно преувеличиваются.

Важным документом, содержащим сведения о принципах практической реализации системы косвенного управления, является разработанный в 1905-1918 гг. Ф. Лугардом «Политический меморандум»4 -официальная инструкция, четко характеризующая обязанности колониальных чиновников на местах. Поскольку первоначально меморандум

1 LugardF. D. «Strictly confidential» memorandum on the administration of Nigeria submitted to the Secretary of State, may 1905//Lugard and the amalgamation of Nigeria. A documentary record. L., Cass, 1968; LugardF. D. «Confidential» proposals on the amalgamation of Nigeria submitted to the colonial office, May 1913//Lugard and the amalgamation of Nigeria; Osborne A. W. Memorandum as to Proposal to Establish Provincial and Native Courts (December 12th, 1912)//Lugard and the amalgamation of Nigeria; Speed E. Reply to Mr. Osborne's Memorandum (February 3rd, 1913)//Lugard and the amalgamation of Nigeria; Speed E. Memorandum on Provincial Courts, February 11th, 1914//Lugard and the amalgamation of Nigeria; Temple C. L. «Confidential minute» on his scheme for the amalgamation of Nigeria, February 1913//Lugard and the amalgamation of Nigeria.

2 [LugardF. D.] A Speech by the Governor-general (sir F. Lugard) on the Occasion of the Declaration of the Constitution of the Colony and Protectorate of Nigeria, January 1st, 1914//Lugard and the amalgamation of Nigeria.

3 [LugardF. Д] Report by sir F. D. Lugard on the amalgamation of Northern and Southern Nigeria, and Administration, 1912-19//Lugard and the amalgamation ofNigeria.

4 Lugard F. D. Political Memoranda//The Principles of Native Administration in Nigeria: Selected documents, 1900-1947. L., 1965. предназначался для внутреннего пользования нигерийской колониальной службы, его содержание носит преимущественно прикладной характер. Это представляет необычайный интерес для исторического анализа.

В диссертационной работе используется ряд законодательных актов. Это Прокламация от 1 января 1900 г1, об учреждении британского протектората над территорией Северной Нигерии; 22 статья Договора Лиги Наций2, посвященная судьбе подмандатных территорий Африки; и так называемый Ордонанс о туземной власти3 за 1933 г., определяющий принципы организации британской туземной администрации в Нигерии.

Следующий блок источников составляют теоретические работы идеологов британского косвенного управления. Первым в их ряду по праву является официальный создатель системы лорд Ф. Лугард. Развитие теоретических представлений этого колониального деятеля можно проследить, анализируя первую его крупную работу «Рост нашей Восточноафриканской империи»4, в которой он излагает свои взгляды на перспективы дальнейшей колониальной политики Британии в Африке. Окончательное теоретическое развитие и обобщение идеи Лугарда получили в главном его произведении - книге «Двойной мандат в Британской Тропической Африке»5, впервые опубликованной в 1922 г. В отечественной историографии значение этой книги было принято преуменьшать и недооценивать. Ее изображали как «довольно бесцветное произведение, заполненное справочным материалом о колониях»6. Отмечалось, что «откровенным империалистам эта книга не понравилась реверансами в сторону африканцев, а левые были недовольны колонизаторской сущностью

1 Proclamation, 1 January, 19001/Robinson С. H. Nigeria our latest protectorate. N.Y., 1969.

2 The Covenant of The League of Nations. Article 22//The Encyclopedia Britannica. Vol. 13. L., N. Y., 1929.

3 Ordinance to prescribe the Powers and Duties of Native Authorities №43, 1933//Perham M. Native Administration in Nigeria. L., 1937.

4 Lugard F. D. The rise of our East African empire. Early efforts in Nyasaland and Uganda. Vol. 1-2. Edinburgh, L., Blackwood, 1893.

5 Lugard F. D. The Dual Mandate in British Tropical Africa. Edinburgh., L., 1965.

6 Суботин В. А. Указ. соч. С. 108. этой концепции»1. В действительности книга пользовалась огромной популярностью и выдержала шесть переизданий. Наряду с работой француза Л

Ж.Армана «Господство и колонизация» (1910), «Двойной мандат.» произвел истинный переворот в традиции теоретического осмысления европейского колониализма. Более чем на 30 лет он стал настоящей настольной книгой для чиновников британской колониальной службы. В 1928 г. отдельным изданием издаются выдержки из этого произведения, рассчитанные на широкого читателя3. Кроме того, интерес представляют иные работы Лугарда, касающиеся различных проблем колониальной сферы4.

Другим идеологом косвенного управления стал негласный предводитель резидентов Северной Нигерии и сторонник наиболее консервативной «неинтервенционистской» версии системы Ч. Темпл. Его впервые изданная в 1918 г. книга «Туземные народы и их правители»5 менее известна, чем «Двойной мандат.», но оказала значительное влияние на формирование принципов косвенного управления. Ярым противником лугардианской системы стал первый преемник генерал-губернатора в Нигерии X. Клиффорд6. Дальнейшее развитие теоретические основы, косвенного управления получили в работах другого нигерийского губернатора Д. Камерона7, попытавшегося направить эволюцию системы по пути либерализации и модернизации.

1 Парфенов И. Д. Об исторической роли колониализма. С. 51.

2 HarmandJ. Domination et colonisation. Paris, 1910.

3 LugardF. D. Representative forms of government and «indirect rule» in British Africa. Being an extract from the text-book ed of the «Dual mandate» (in preparation). Edinburgh., L., Blackwood, 1928.

4 [LugardF, D.] Mandate (by F. D. Lugard)//The Encyclopedia Britannica. Vol. 14. L., N. Y., 1929; LugardF. D. The International institute of African languages and cultures. L., 19-; Lugard F. D. Federal Union and the colonies. L., Macmillan, 1941.

5 Temple C. L. Native races and their rulers. Sketches and studies of official Life and administrative problem in Nigeria. L., Cass. 1968.

6 The Clifford Minute//The principles of native administration in Nigeria.

7 Cameron D. The Principles of Native administration and their application. Lagos, 1934.; Cameron D. Native administration in Nigeria and Tanganyika. Hull, 1937.

Особо важное место в данном диссертационном исследовании занимают источники мемуарного типа. Обширный материал по истории системы косвенного управления содержат путевые заметки и воспоминания многих британских колониальных администраторов, путешественников и миссионеров, работавших и посещавших Нигерию1. Главная ценность этих источников заключается в их относительной свободе от одиозных оценок свойственных официальной правительственной трактовке британской колониальной политики в Африке. Туземный взгляд на проблему британского колониального присутствия отражает ряд автобиографий нигерийских политиков, образованных традиционных вождей, и несколько устных рассказов записанных британскими африканистами со слов туземцев2.

Источники публицистического типа представлены в исследовании работами британских общественных деятелей, историков и журналистов начала века, таких как Е. Д. Морел, В. Гери и Ф. Шоу (Леди Лугард)3. Преимущественно они либо основаны на личных нигерийских впечатлениях, либо являются результатом официальной колониальной пропаганды. Эти работы весьма ценны в качестве эпохального среза британского общественного восприятия новой системы колониального управления.

1 Огг С. W. J. The making of Northern Nigeria. L., Cass, 1965. (1911); Hazzledine G. D. The whit man in Nigeria. N.Y., 1969. (1904); Robinson С. H. Nigeria our latest protectorate. N.Y., 1969; Hastings, A. C. G. Nigerian days. L., 1925; Walker F. D. The romance of the Black River. The story of the CMS Nigeria mission. L., Church missionary society, 1930; Cameron D. My Tanganyika service and some Nigeria. L., 1939; Smith B.S. Recollection of British administration in the Cameroons and Nothern Nigeria, 1921-1957: «but alvays as friends». Durham (N. C.), 1969; NivenC. R. Nigerian kaleidoscope: Memoirs of a colonial servant. L., 1982; WhiteS. Dan Bana. L., 1966; Hives F. The Snake Curse//Nigeria and British invaders, 1851-1920; Leith-RossS. Stepping-Stones. Memoirs of Colonial Nigeria 1907-1960. L., Boston, 1983.

2 AhmadyBello A. My life. Cambridge univ. press. 1962; Ojike M. My Africa. L., 1955; OsadebayD.C. Buildings a nation. (An autobiography). Yaba (Lagos), Ibadan. 1978; Ten African. L., 1963; West African travels and adventures. Two autobiographical narratives from Northern Nigeria. Transl. and annot. by A. Kirk-Green and P. Newman. New Haven. L., 1971.

3 Morel E. D. Nigeria. Its People and its Problems. L., 1968. (1911, 1912); Shaw F. L. (Lady Lugard). A tropical dependency. An outline of the ancient history of the western Sudan with an account of the modern settlement of northern Nigeria. L., 1964. (1906); [Shaw F. L. (Lady Lugard)] Nigeria. By F. L. L. Lady Lugard//The Encyclopedia Britannica. Vol. 16. L., N. Y., 1929; Geary W N. M. Nigeria under British rule. L., Cass, 1965. (1927.).

Отдельной группой источников является нигерийская периодика первой четверти прошлого века, прежде всего представленная статьями лагосской оппозиционной газеты «The Lagos Weekly Record»1. Данные публикации отражают позиции малочисленной европеизированной новой элиты Нигерии. Написаны они в крайне неблагожелательном и агрессивном духе по отношению к колониальным властям. Отчасти это объясняется тем, что осуждаемые народом, вынужденные переносить высокомерие европейцев, неравное и бесправное положение по сравнению с ними, образованные нигерийцы оказались в состоянии настоящего психологического кризиса. Как и официальные правительственные документы, эти источники отражают весьма субъективную позицию, поэтому при анализе к ним надо относиться с большой осторожностью.

Кроме того, при написании диссертационной работе использовались источники, содержащие этнографическую информацию о некоторых туземных народах Нигерии2.

В методологическом плане представляется необходимым отойти от старых редукционистских подходов марксистской или европейской традиции эволюционистского и прогрессистского восприятия исторического бытия как линейного процесса. Наиболее плодотворным представляется использование цивилизационного подхода, признающего вариативность и многозначность хода и направления исторического процесса, поступательное развитие которого не обязательно характеризуется терминами «модернизация» и «вестернизация». Проблема традиции и модернизации социально-политических институтов туземных обществ Нигерии в аспекте трансформирующего влияния системы косвенного управления воспринимается следующим образом. С разрушением традиций общество

1 The New Governor-General of Nigeria. (The Lagos Weekly Record. Lagos, June 14, 1919)//Lugard and the amalgamation of Nigeria; The Retirement of Sir Frederick Lugard. (The Lagos Weekly Record. Lagos, February 1-22,1919)//Lugard and the amalgamation of Nigeria.

2 Ethnographic Survey of Africa. Part III. The Ibo and Ibibo-speaking Peoples of South-Eastern Nigeria. L., 1962; Ethnographic Survey of Africa. Part VIII. The Tiv of Central Nigeria. L., 1962. теряет самое себя, без трансформаций, революций и инноваций (не обязательно разрушающих традицию) общество перестает развиваться и стагнирует. При этом между традицией и революцией, модернизацией иногда гораздо больше общего, чем кажется на первый взгляд. Поэтому с точки зрения развития следует признать, «что и традиция, и революция, являются равноправными формами, как равно имманентные цивилизации»1.

В связи с изменением восприятия колониализма в рамках динамично развивающейся сферы смыслообразования современного общества, предпринимается попытка совместить непредвзято-объективный подход историка и субъективный подход с позиции российского постимперского и мирового постколониального сознания.

Основными принципами диссертационной работы являются принципы научности и историзма. При изложении исследуемого материала применяется проблемно-хронологический метод, что позволяет выявить наиболее характерные закономерности и тенденции, причинно-следственные и временные связи. В качестве основного объекта теоретического анализа путем сопоставления региональных вариантов системы косвенного управления в аспекте соотнесения официальной теории и реальной практики исследуется модель косвенного управления, включающая в себя лишь наиболее существенные и характерные признаки этого явления. Для выявления места косвенного управления в мировой колониальной системе осуществлялось его последовательное рассмотрение в рамках четырех измерений колониализма : глобальном - общепланетарном и всемирно-историческом; имперском - в аспекте колониальной политики европейских держав; макроуровне - в масштабе Черной Африки; микроуровне -функционирование системы в Нигерии.

Цель диссертационной работы - выявить истоки концепции косвенного управления, проследить процесс ее становления и рассмотреть

1 Блосфельд Е. Г. К вопросу о диалектике традиции и новаторства в истории//Россия и Британия. М., 2000. Вып. 2. С. 176,179.

2 Никитин М. Д. Черная Африка и британские колонизаторы. С. 45-53. основополагающие теоретические, практические, научные и идеологические принципы британской системы косвенного управления в период 19001929 гг.

В соответствии с заявленной целью в диссертационном исследовании предполагается решить ряд задач:

- выявить место косвенного управления в африканской колониальной системе;

- определить идентифицирующие признаки британской системы косвенной колониальной администрации, выделяющие ее на фоне многочисленных примеров применения принципов косвенного управления в Африке иными колониальными державами;

- установить эмпирические и теоретические истоки создания теории британской системы косвенного управления;

- проследить институциональную, теоретическую и практическую эволюцию системы на разных этапах ее развития;

- выявить основные политические силы и факторы британской колониальной системы, повлиявшие на развитие и эволюцию системы косвенного управления;

- определить степень соответствия официально провозглашенных теоретических принципов системы их реальному воплощению на практике;

- проследить процесс превращения косвенного управления из популярной административной теории начала века во всеобъемлющую философию британского колониального режима в Африке;

- проанализировать аспекты теоретического, научного, идеологического обоснования концепции косвенного управления.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Суряпин, Сергей Юрьевич

Выводы, сделанные последним, говорили не просто о невозможности введения прямого налогообложения, но и о необходимости преобразования всей системы туземной администрации. С целью проверки истинности этого заключения лондонским правительством в 1923 г. туда же был послан Г. Дж. Ф. Томлинсон. Короткий текст его отчета о поездке (всего 6 страниц) показывает, что Томлинсон, в целом, был согласен с мнением предыдущего инспектора. Однако в заключении автор был более осторожен и утверждал, что Гриер был излишне пессимистичен, и в действительности введение прямого налогообложения на всей интересующей правительство территории вполне возможно. Тем не менее, Клиффорд не решился на подобный шаг, и до самого конца срока своих полномочий всячески откладывал введение системы прямого налогообложения1. Это дало возможность отодвинуть неизбежный крах системы в целом, и в неизменном виде просуществовать северно-нигерийской системе туземной администрации на юге еще несколько лет.

Категоричное предупреждение Гриера и осторожное замечание Томлисона так и не были всерьез приняты во внимание должностными лицами Министерства Колоний и нигерийскими чиновниками. В этом заключался весь трагизм ситуации. Прежде чем вводить прямое налогообложение, необходимо было исправить дефекты системы в целом, а делать этого никто не хотел. Введение прямого налога в ряде районов Южной Нигерии произошло в период губернаторства Г. Томсона (19251 Gailey Н. A. The road to Aba. Pp. 72, 73; Gailey H. A. Sir Hugo Clifford. P. 283.

1931). Он не прославился какими-либо изменениями в проведении туземной политики, и был достаточно невежественен и самодоволен, чтобы пойти на распространение прямого налогообложения вопреки всем предостережениям1.

В результате такая политика привела к кризису, разразившемуся в восточной части Южной Нигерии. Уже сам процесс оценки финансовых возможностей отдельных поселений пробудил определенное недовольство в i среде туземного населения, незнакомого, в отличие от обитателей Севера, не только с налогообложением, но даже со сколько-нибудь серьезной и организованной формой местного управления. В 1928 г. при составлении налогового регистра некоторые, пока еще несерьезные, волнения произошли в области Варри. Но уже в конце 1929 г. более крупные восстания вспыхнули в Калабаре и Оверри. Начало им было положено выступлением в селении Аба, вошедшим в историю под называнием Войны Женщин2. Британское правительство не учло, что в общественной жизни туземного народа Ибо женщины занимали достаточно высокое положение благодаря существованию специфических женских обществ. В частности, тяжелые обиды, нанесенные женщинам, должны были искупаться коллективным и общественным наказанием виновных3. В данном случае дело касалось как раз женщин. Непосредственным поводом для выступления стали слухи, что в результате введения прямого обложения женщины будут облагаться налогом наравне с мужчинами. Слух попал на благодатную почву порожденного злоупотреблениями местных назначенных вождей недоверия к правительству. Основой для слуха послужили непродуманные действия правительства. Первым его шагом был подсчет мужского населения, вторым - обложение взрослых мужчин прямым налогом, третьим - подсчет женского населения. Естественным выводом людей было то, что теперь налогом

1 Gailey Н. A. The road to Aba. P. 74.

2 Hailey W. M. Native administration in the British African territories. Part 3, West Africa. Nigeria, Gold Coast, Sierra Leone, Gambia. P. 159.

3 The Cambridge history of Africa. Vol. 7. P. 447. будут обложены женщины1. Дополнительным поводом для вспышки послужило также понижение уровня жизни местного населения. В рассматриваемое время цены на импортируемые в колонию товары были повышены, а цена на экспортируемое пальмовое масло значительно снизилась2. Кроме того, положение женщин было тяжелее положения мужчин. В результате злоупотребления властью назначенными вождями, они являлись жертвами не только экономической, но и сексуальной j эксплуатации3.

Восстание приняло весьма неприятное для британцев направление. Возмущенные женщины начали проводить многочисленные собрания, участвовать в демонстрациях, создавать женские организации. Были совершены нападения на правительственные учреждения, подверглись грабежу европейские торговцы, и был разгромлен местный филиал английского банка. В момент кульминации, 16 декабря 1929 г., в столкновении с войсками было убито и ранено несколько десятков женщин. «Война женщин» началась, в основном, с требований экономического характера. В Опобо, например, к женщинам присоединилось «большое число мужчин», главным образом коммерсантов, страдавших от конкуренции английских компаний. Однако вскоре мятеж начал принимать политическую окраску. Участницы выступления мотивировали свои действия чаще всего тем, что хотели «разрушить туземные суды и изгнать европейцев», «вернуть землю тем, кто ею владел до прихода европейцев»4.

В конце концов, волнения были усмирены, а правительство начало принимать меры. Однако вред уже был причинен. Даже впоследствии, после проведения реформ, успешная работа туземных властей затруднялась старыми подозрениями населения, порожденными деятельностью прежних

1 Afigbo А. Е. The Native Revenue Ordinance. P. 97.

2 Groundwork of Nigerian History. P. 399; Crowder M. West Africa under colonial rule. P. 228.

3 The Cambridge history of Africa. Vol. 7. P. 447.

4 Зотова Ю.Н. Антиколониальная борьба в Южной Нигерии в 1929 г.//Проблемы колониализма и становление антиколониальных сил. М., 1979. С. 67-68. властей, ответственных за бунты, которые стоили стольким мужьям их жен, а детям их матерей1.

Для расследования причин восстания правительством были одна за другой созваны две проверочные комиссии. Основной целью первой комиссии была реабилитация должностных лиц, ответственных за стрельбу по толпе и большое количество жертв. Вину за случившееся члены комиссии возлагали на некомпетентность чиновников при подготовке реформы, послужившей основой для нелепых слухов, которые и стали главной причиной бунтов .

Вторая комиссия, в которую входило также два африканца, пришла к более обоснованному выводу. Причиной беспорядков по ее заключению стало не только недовольство населения введением налогообложения, но и систематические вымогательства и коррупция со стороны назначенных вождей и членов местных туземных судов3. Однако более конструктивные выводы были сделаны только в 1931 г. после назначения на пост губернатора Нигерии Д. Камерона. Главной причиной беспорядков был тот факт, что новая система управления создавалась без наличия достаточных знаний о местных общественных институтах и жизни туземного населения. Чтобы устранить этот недостаток новый губернатор отдал распоряжение правительственным антропологам и районным чиновникам провести тщательную экспертизу социальной структуры местных туземных народов. К 1935 г. было получено около 200 сообщений на заданную тему, в результате чего было обнаружено большое количество специфических форм организации туземной власти различных сообществ4. На основании этого Д. Камерон приступил к своим реформам косвенного управления, которые

1 AkpanN. U. Op. cit. Р. 38.

2 Afigbo А. Е. The Native Revenue Ordinance. P. 97; Crowder M. West Africa under colonial rule. P. 228.

3 Crowder M. West Africa under colonial rule. Pp. 228-229.

4 Hailey W. M. Native administration in the British African territories. Part 3, West Africa. Nigeria, Gold Coast, Sierra Leone, Gambia. Pp. 159-160. официально положили конец применению на юге «неинтервенционистских» методов северо-нигерийской туземной администрации.

Однако этот шаг мало изменил существующее положение вещей. Устоявшиеся теоретические и практические принципы лежащие в основе «неинтервенционистского» косвенного управления уже стали нерушимыми догматами системы, которая в среде колониальной службы была возведена чуть ли не в ранг официальной религии. Искоренить эти убеждения на местном уровне было не так то легко. Кроме того, система уже давно перестала быть только нигерийским явлением. После одобрения косвенного управления в качестве официальной колониальной туземной политики оно начало свое победное шествие по Африке. После поражения Германии в мировой войне, принадлежавшая ей Танганьика была по мандату Лиги Наций передана Британии, после чего в 1922 г. на ее территории было введено косвенное управление. Та же судьба постигла немецкий Камерун. В конце 20-х гг. по нигерийскому образцу была организованна туземная администрация Северной Родезии, в середине 30-х гг. - Буганды. Распространению системы способствовали колониальные чиновники, прошедшие административную школу Северной и объединенной Нигерии. В Танганьике Д. Камерон занимал пост губернатора в течении шести лет. Туземную администрацию Северной Родезии подверг трансформации Дж. Максвелл, имевший прежде опыт работы в Нигерии. Р. Палмер, творец системы туземных казначейств, использовал свой нигерийский опыт в Гамбии. Губернатор Судана Ли Стек посылал своих чиновников изучать нигерийскую администрацию и впоследствии распространил ее принципы на свою колонию. По той же схеме действовали губернаторы Ньясаленда и Золотого Берега1. Возвращение Камерона в 1931 г. в Нигерию и начало реформ на родине косвенного управления имел незначительный эффект в масштабе континента.

1 Perham М. Some problems of Indirect rule in Africa. Pp. 5-6; Зотова Ю. H. Традиционные политические институты Нигерии.С. 4-5.

В Африке действовала система, эталоном которой была северонигерийская туземная администрация, со всей косностью и неприспособленностью ее ко всем иным формам организации туземной власти, кроме используемой в мусульманских феодальных эмиратах Севера. Под воздействием местных условий система трансформировалась, но не работала от этого лучше. В основе ее лежали неизменные принципы, изложенные Лугардом в «Двойном мандате.», и созданные им юридические t принципы организации туземной власти. Переработав после объединения старые северо-нигерийские прокламации, он создал еще более «универсальную» триаду ордонансов - ставших краеугольными камнями системы: Ордонанс о Туземных Судах (1914), Ордонанс о Туземных Властях (1916) и Ордонанс о Туземных Доходах (1917). Эти ордонансы действовали в Нигерии на протяжении многих лет, пока не были заменены новыми измененными редакциями соответственно в 1933, 1943 и 1940 гг. Кроме того, лугардианские ордонансы были в точности скопированы во всех колониях, на которые распространилось действие системы косвенного управления1.

Главной проблемой и ошибкой системы было то, что ее «ранние апостолы» везде искали институты, подобные северо-нигерийским, и с «вожделением» копировали косвенное управление повсюду в Африке2. Между тем, основным достоинством британского искусства колониального управления был его эмпирический подход к проблемам. Успех этого управления зависел от того, с какой частотой кризисы выявляли недостатки системы и акцентировали на них внимание колонизаторов3. Результатом этого эмпирического принципа стал успех лугардианской системы в Северной Нигерии. Однако уже на Юге страны, а затем повсюду в Африке британское управление стало жертвой теории об управлении. Как только

1 Hailey W. М. Native administration in the British African territories. Part 3, West Africa. Nigeria, Gold Coast, Sierra Leone, Gambia. Pp. 13-14,16,48-49.

2 Akpan N. U. Op. cit. P. 16,33, 34.

3 Crowder M. West Africa under colonial rule. P. 221; The Cambridge history of Africa. Vol. 7. P. 448. общий эмпирический принцип был превращен в догмы, он потерял свою силу.

Таким образом, период нигерийского генерал-губернаторства Лугарда стал временем окончательного формирования основополагающих принципов косвенного управления. Однако процесс этот предполагал не столько эволюцию системы в результате распространения ее действия на новый регион с новыми уникальными условиями, а концептуальное окостенение северо-нигерийских методов косвенного управления. Введение лугардианской системы администрации в Южной Нигерии стало не проверкой ее возможной приемлемости и универсальности для большинства территорий Тропической Африки, а идеалистическим доказательством этой приемлемости и универсальности безотносительно ее реальных достижений или неудач на практике.

Первой причиной догматизации принципов системы стал политический «заказ» Министерства Колоний на воспроизведение на юге северной ' резидентской модели «неинтервенционистского» косвенного управления. Однако еще большее значение имеет радикальная трансформация подхода к проблеме Ф. Лугарда, основного проводника и исполнителя британской колониальной политики в Нигерии в этот период. Вместе с теоретическим окостенением системы происходит и окостенение его личных взглядов. Из рационально и динамично мыслящего колониального практика начала своей административной карьеры Лугард превращается в идеалистически настроенного идеолога и догматика ее финала. Он настолько искренне уверовал в универсальность якобы созданной им системы, что опровергнуть это убеждение не могли уже никакие доказательства. Результатом стало распространение на южные территории колонии чуждых им методов организации местного управления по образцу северонигерийских феодальных эмиратов. Если изначально суть косвенного управления заключалась в органичном и функциональном ее приспособлении к традиционным институтам власти туземных народов, то теперь дело обстояло наоборот - местные институты власти пытались подогнать под идеалистическую модель колониального управления. В результате такой деятельности созданная Лугардом в Южной Нигерии система была абсолютно искусственна. Она не соответствовала местным условиям и не отвечала долгосрочным задачам косвенного управления. Напротив, в туземной среде постепенно копилось напряжение, которое рано или поздно грозило взрывом.

Несмотря на явные признаки кризиса системы никаких серьезных попыток ее изменения или пересмотра со стороны правительства так и не последовало в течение последующих десяти лет после ухода Лугарда в отставку. Два его преемника, X. Клиффорд и Г. Томсон продолжали осуществлять дефектную, но одобренную Лондоном политику в области туземной администрации. В 1929 г. эта политика привела к кризису -широкому возмущению и массовым беспорядкам в среде туземного населения, что привело к многочисленным жертвам. На основании исследований, проведенных в регионе с целью выяснения причин народных выступлений, очередным нигерийским губернатором Д. Камероном была проведена реформа косвенного управления, которая официально положила конец действию на юге колонии догматизированных методов северонигерийской туземной администрации.

Однако этот шаг мало изменил существующее положение вещей. Принципы «неинтервенционистского» косвенного управления уже стали догматами системы, которая в среде колониальной службы была возведена чуть ли не в ранг официальной религии. Именно в таком виде система косвенного управления уже перешагнула границы Нигерии и стала общеафриканским явлением. И именно в таком своем виде, в каждой отдельно взятой африканской стране, косвенное управление двинулось к своему неизбежному и полному краху через десятилетия по дороге, вымощенной усилиями северо-нигерийских резидентов и официального создателя системы Ф. Лугарда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс возникновения и последующего формирования системы косвенного управления в Нигерии сложен и неоднозначен, так же как сложны и неоднозначны ее суть и место в мировой колониальной системе и мировой истории. Как исторический факт система может быть рассмотрена только в контексте истории всего европейского колониализма в Африке, неотъемлемой составной частью которого она является. Как историческое v явление - косвенное управление представляет собой непременный атрибут и сущностный признак всей колониальной политики европейских держав на континенте.

Традиционно косвенное управление ассоциируется с системой «туземной» администрации, применяемой Британией в ее африканских колониях в первой половине XX века. В действительности временная, территориальная и смысловая сфера использования этого термина значительно шире. В качестве одной из форм административного управления подчиненными народами, косвенное управление известно с глубокой древности, и в той же мере присуще Британской империи, сколько и всем иным известным истории империям. Даже поверхностное рассмотрение африканских колоний других европейских держав, вопреки распространенному мнению, демонстрирует их косвенный, а не прямой характер управления. В основе такого единства принципов колониальной политики лежало общее, приобретенное еще в XIX в. эмпирическое убеждение, что наиболее эффективное управление зависимыми народами может осуществляться только с помощью «туземного» персонала и институтов. Реализация этого убеждения на практике принимала в каждом отдельном случае весьма разнообразные проявления, широкий диапазон которых зависел от законодательства метрополии, географии, специфики туземной культуры, темпа и характера колониального проникновения.

Компаративный анализ организации власти в африканских колониях европейских держав позволяет выделить несколько общих сущностных признаков, на основании которых можно идентифицировать косвенный характер колониального управления. Это использование традиционных институтов власти; минимальное использование европейских чиновников на местах; применение концепции цивилизаторской миссии в качестве идеологического обоснования колониального присутствия. Официальное противопоставление британской системы всем остальным колониальным администрациям Черной Африки, ставшее главным механизмом ее к самоидентификации, напротив было основано на абсолютизации внесистемного, присущего только ей качественного признака -подчеркнутой лояльности к традиционным формам организации туземных институтов власти. В результате активной политической и идеологической пропаганды и популяризации, осуществляемой британскими колониальными деятелями, индивидуальные характеристики британской системы были спроецированы на все косвенное управление в целом в качестве общих идентифицирующих признаков. Со временем термин «косвенное управление» приобрел характер своеобразного штампа, отражающего стандартные представления непосредственно о британской колониальной администрации.

Таким образом, британская модель колониальной администрации, известная как система косвенного управления, представляет собой лишь одну из частных вариаций применения на практике общего для всех европейских держав в Тропической Африке принципа колониального управления. Проекция присущих только ей характеристик, в качестве идентифицирующих признаков косвенного управления, совершенно необоснованно.

Несмотря на относительность различий сущностного и целевого характера между общеафриканским косвенным управлением и его британским вариантом, вместе с тем, нельзя однозначно поставить знак равенства. Если первое было лишь общим принципом администрации, реализация которого имела бесконечное количество возможных вариаций, то второе было четкой и завершенной административной системой, теоретически обоснованной и юридически оформленной. Безусловно, лугардианская административная система остается составной частью общего явления в масштабах континента. Но именно структурированность, наличие четкой теоретической концепции, длительное воплощение на практике превращает ее в конкретный объект исследования.

Если происхождение и природа косвенного управления как общеафриканского явления имеют преимущественно эмпирический характер, то в основе создания непосредственно британской системы «туземной» администрации лежит комплексное сочетание многих факторов. Введение системы косвенного управления в Нигерии имеет как эмпирические, так и теоретические истоки.

Безусловно, использование косвенного управления было вызвано рядом объективных причин, прежде всего, трудностями новой колониальной ситуации, возникшими после подчинения внутренних африканских территорий. В результате резкого обострения международной ситуации, британскому колониальному режиму в кратчайшие сроки необходимо было наладить политический контроль над недавно приобретенными обширными и мало исследованными западноафриканскими владениями. В условиях хронического дефицита европейского персонала и постоянного недостатка финансирования необходимо было создать эффективную систему администрации, обеспечить в регионе ситуацию социально-политической стабильности и создать предпосылки для эффективного экономического использования новых колониальных владений. В этих условиях система косвенного управления была если не единственным, то, по крайней мере, наиболее удобным и выгодным средством осуществления поставленных задач. Эти практические нужды были соответствующим образом теоретически оформлены британскими чиновниками и интеллектуалами. Главную роль в этом отводят Ф. Лугарду. Вместе с тем его личную роль в деле создания системы нельзя преувеличивать. Разработка принципов организации колониальной администрации на территории Нигерии была делом государственной важности, большое внимание которому уделялось со стороны британского правительства. Результатом стали одобренные британским парламентом конкретные проекты по организации местной колониальной администрации, в основе которых лежали определенные теоретические представления и принципы, озвученные не только Ф. Лугардом, но также членами специально созданного Нигерского комитета и ведущими деятелями Министерства Колоний. Однако вся слава создателя новой модели туземной администрации присваивается Лугарду. Его имя всегда было в центре внимания, именно в его адрес летели все похвалы и обвинения; его личность была более ярка и заметна - личность лидера, завоевателя, строителя империи - нежели незаметная для общественности, всегда остававшаяся в тени череда колониальных чиновников, как африканских, так и лондонских. Практическая роль Лугарда конечно высока, но это роль лишь одного из многих. Известный нигерийский генерал-губернатор являлся скорее символом косвенного управления, чем его единственным автором и создателем. Система являлась плодом идей многих мыслителей, теоретиков и практиков.

В момент своего введения в Северной Нигерии в 1900 г. британское косвенное управление, хотя и основывалось на определенных теоретических и практических установках, представлявших собой достаточно продуманный план действий, тем не менее, не могло считаться четкой и законченной системой управления. Это был только концептуальный остов будущей системы, постепенно обраставший новыми принципами, законами и институтами. Только к середине 30-х гг. XX в., косвенное управление достигает пика своего развития, превращаясь в четко структурированную теоретически оформленную модель колониальной администрации. На стадии же создания и первых опытов своей практической реализации косвенное управление не имело ясной научно-теоретической базы. Нигерия стала не только родиной системы косвенного управления, но и ее лабораторией.

Первоначально концепция сочетала в себе несколько направлений. Каждый колониальный практик, независимо от своего ранга, видел свой путь и цель развития «туземной» колониальной администрации, Ф. Лугард среди них занимал лишь наиболее высокую ступень должностной иерархии. Общим был только основополагающий принцип - управление туземными обществами через традиционные институты власти. Система прошла длинный путь эволюции. В процессе жесткой конкуренции, длительных согласований, многочисленных проб и ошибок британской колониальной службой были выработаны единые, наиболее приемлемые для нее, правила и принципы косвенного управления.

Процесс формирования и развития системы косвенного управления в Нигерии можно разделить на три периода. Первый из них - 1900-1906 гг. -время нахождения Ф. Лугарда на посту верховного комиссара протектората Северная Нигерия. На этом этапе были сделаны только первые шаги по установлению и организации британского господства в мусульманских эмиратах региона. В основе колониальной политики лежало общее убеждение о необходимости управления зависимыми народами через их собственные традиционные институты власти. Этот принцип организации туземной администрации соответствовал представлениям как инициатора создания протектората - Министерства Колоний Великобритании, так и основного исполнителя этого решения - верховного комиссара Ф. Лугарда. Однако существовало сильное расхождение в методах осуществления общего плана. Реальная колониальная практика в Северной Нигерии была своеобразным компромиссом между директивами Лондона и индивидуальными решениями Лугарда на месте. Одной из побед верховного комиссара стало юридическое обоснование британского господства в регионе по праву завоевания, в противовес министерским планам постепенного и мирного проникновения.

В первый период были решены наиболее важные и первостепенные задачи по учреждению колониального режима. Было установлено зависимое положение северо-нигерииских эмиров от центрального правительства; в соответствии с общими идеями косвенного управления была налажена структура местного управления и налогообложения; была создана ситуация относительной социально-политической стабильности. Вместе с тем сохранились многие нерешенные проблемы, наличие которых не позволяет считать построение структуры местной туземной администрации законченной. Прежде всего, британское господство в Северной Нигерии еще не обладало достаточной силой, прежде всего из-за малочисленности европейского штата, чтобы подвергнуть деятельность традиционных правителей полному контролю. В руках последних оставалось право на произвольный расход средств бюджета туземной администрации, сохранялась возможность для различных злоупотреблений. Британский колониальный контроль осуществлялся лишь в крупных населенных пунктах, городах и отдельных форпостах, расположенных на основных коммуникационных маршрутах. Вокруг них располагались обширные неисследованные и неподконтрольные районы. Значительные проблемы сопровождали организацию административного управления находящихся на более низкой стадии развития, нежели мусульманские эмираты, языческих племен, проживавших ближе к границе Южной Нигерии. После покорения этих племен британцам пришлось устанавливать более прямую форму местного управления. Их собственные институты власти не были приспособлены к исполнению новых функций. Каждое практическое воплощение идей косвенного управления было их приспособлением к всегда различавшимся условиям местной действительности. Это еще не было четкой системой колониальной администрации, а только первыми попытками ее создания. Косвенное управление Лугарда в период 19001906 гг. еще не имело под собой твердой научно-теоретической базы.

В этот период складываются предпосылки для дальнейшего оформления системы косвенного управления. На всем протяжении своей колониальной карьеры Лугард отличался чрезвычайным индивидуализмом, независимостью и властностью. В отношении работы колониальной администрации у Лугарда было несколько упрощенное «военное» представление. В Нигерии он стремился предельно централизовать систему администрации, сосредоточив в своих руках все полномочия и всю ответственность. Британским резидентам вменялось строго следовать политике губернатора, согласуя с ним любые изменения в случае несоответствия системы местным условиям, соблюдать иерархию и соподчинение должностей колониальной администрации. Однако стремление к централизации и требование подчинения со стороны Лугарда столкнулись с требованием административной и финансовой самостоятельности со стороны резидентов. Условия колониальной службы на ранней стадии протектората были благодатной почвой для формирования у колониальных чиновников авторитарного мышления. В деле централизации власти в лице резидентов Лугард получил не менее сильных и волевых противников. Возникший в результате столкновения двух авторитарных начал конфликт сильно отразился на развитии и эволюции принципов косвенного управления.

Начало второго этапа развития системы косвенного управления (19061912 гг.) было ознаменовано отставкой Лугарда и переходом инициативы в руки провинциальных резидентов. Складывается новый тип отношений между губернатором и резидентами. Первый мог всецело посвятить себя проблемам центральной администрации и материальному развитию протектората, последние получили серьезную свободу действий и значительную административную автономность. Расширение административных полномочий резидентов сопровождалось институциональным закреплением их финансовой самостоятельности -созданием нового местного финансового органа - «туземных» казначейств. Реальное управление фондами местных администраций практически полностью переместилось в руки резидентов. Это сделало их наиболее важными и сильными должностными лицами в структуре косвенного управления и значительно закрепило их административную независимость.

Еще большую автономию от центрального правительства резидентам принесло складывание новых, более равноправных отношений с традиционными правителями северо-нигерийских мусульманских эмиратов. Последний аспект оказался, в конечном счете, не просто уступкой традиционным правителям, как союзникам, сделанной резидентами в ходе борьбы против губернаторского централизма, но и изменил одну из концептуальных основ лугардианской системы косвенного управления. Если целью Лугарда было развитие туземных институтов по пути модернизации для соответствия их потребностям колониальной власти, то резиденты стали сторонниками минимального вмешательства во внутреннюю жизнь туземных обществ. Таким образом, к первичному принципу косвенного управления -управлять туземными обществами через традиционные институты власти добавилась серьезная поправка: управлять с оглядкой на туземные традиции. Такой осторожный подход был воспринят не только резидентами Северной Нигерии, но впоследствии и большинством колониальных служб британской Африки. В противоположность лугардианской «интервенционистской» модели первых лет британского присутствия в Нигерии, рассчитанной на активную модернизацию традиционных институтов власти и управления, система резидентов в исторической литературе получила название «неинтервенционистской». Новая туземная политика была одобрена Министерством Колоний. «Неинтервенционистские» принципы на десятилетия стали основой системы косвенного управления в Тропической Африке. Все попытки вернуть развитие системы в прежнее русло, предпринятые Ф. Лугардом после его возвращения в Нигерию в 1912 г., не увенчались успехом. Процесс складывания северо-нигерийской системы косвенного управления был официально закончен, а принципы и правила ее -закреплены.

Третий этап развития системы косвенного управления (1912-1929 гг.) стал временем окончательного идейного оформления доктрины. К 1912 г. процесс формирования основ северо-нигерийской колониальной администрации фактически был завершен. Однако система все еще оставалось сугубо региональным явлением в масштабе африканских владений Британской Империи. Первым шагом к превращению ее в доминирующую форму организации колониального управления в Тропической Африке стало административное объединение северных и южных территорий Нигерии в одну колонию. Само по себе объединение Нигерии, осуществленное в 1914 г., не было непосредственно связанно с необходимостью подчинения административной системы Южной Нигерии северо-нигерийским методам косвенного управления. Основной и наиболее приоритетной задачей британцев было финансовое и транспортное объединение региона. Распространение же косвенного управления на юг была второстепенной или даже третьестепенной целью, и в ближайшие годы после объединения так и не было осуществлена до конца. Однако это событие, вместе с тем, явилось очень важной вехой в истории развития системы. Первым важным моментом стало то, что косвенное управление было признано достойной моделью, в перспективе способной стать эталоном для всех остальных администраций британской Африки. Эксперимент по ее введению в Южной Нигерии должен был показать ее универсальность или непригодность. К тому же проведение объединения было поручено Ф. Лугарду. Его имя настолько тесно ассоциировалось с успехами косвенного управления на севере Нигерии, что дезавуировало истинные цели объединения и сосредоточило все внимание на формах организации управления. А его популярность и пропагандистские способности гарантировали то, что систему ожидает успех независимо от ее реальных результатов.

Развитие системы косвенного управления в этот период было определено двумя факторами. Первым стал политический «заказ» Министерства Колоний на воспроизведение на юге именно северной резидентской модели «неинтервенционистского» косвенного управления. Второй фактор это сам Лугард. Вместе с теоретическим окостенением системы происходит и окостенение его личных взглядов. Из рационально и динамично мыслящего колониального практика начала своей административной карьеры Лугард превращается в идеалистически настроенного идеолога и догматика. Он настолько искренне уверовал в универсальность созданной им системы, что опровергнуть это убеждение не могли уже никакие доказательства. Результатом стало распространение на южные территории колонии чуждых им методов организации местного $ управления по образцу северо-нигерийских эмиратов. Если изначально суть косвенного управления заключалась в органичном и функциональном приспособлении его принципов к традиционным институтам власти туземных народов, то теперь дело обстояло наоборот - местные институты власти пытались приспособить к существующей образцовой модели колониального управления. В результате такой деятельности созданная Лугардом на большей территории Южной Нигерии система выглядела довольно искусственно. Она не соответствовала местным условиям и не отвечала долгосрочным задачам косвенного управления. Напротив, в туземной среде постепенно накапливалось напряжение, которое рано или поздно грозило взрывом.

Несмотря на явные проявления кризиса системы, никаких серьезных попыток ее изменения или пересмотра со стороны правительства так и не последовало в течение последующих десяти лет после ухода Лугарда в отставку. Два его приемника, X. Клиффорд и Г. Томсон продолжали осуществлять дефектную, но одобренную Лондоном, прежнюю политику в области туземной администрации. В 1929 г. эта политика привела к кризису, разразившемуся в Восточной Нигерии - широкому возмущению и массовым беспорядкам в среде местного населения, что привело к многочисленным жертвам. На основании этнографических исследований, проведенных в регионе с целью выявления причин народных выступлений, очередным нигерийским губернатором Д. Камероном была проведена реформа косвенного управления, которая официально положила конец действию на юге «неинтервенционистской» системы косвенного управления. Однако этот шаг на практике мало изменил действительное положение вещей. Принципы «лугардианского» косвенного управления уже стали догматами системы, которая в среде колониальной службы была возведена чуть ли не в ранг официальной религии. Именно в таком виде система косвенного управления уже перешагнула границы Нигерии и превратилась в общеафриканское явлением. И именно в таком своем проявлении система двинулась к своему ? неизбежному и полному краху по дороге, вымощенной усилиями северонигерийских резидентов и своего официального создателя Ф. Лугарда.

Параллельно с практическим использованием системы косвенного управления проходил процесс ее всестороннего теоретического обоснования. Можно выделить несколько этапов эволюции концепции косвенного управления. На первом этапе концепция представляла собой исключительно общую идею, не обремененную какой-либо конкретикой и существовавшую отдельно от реалий действительной колониальной практики. На втором этапе происходит закрепление теоретических принципов и идейное закрепление доктрины. На третьем этапе концепция становится стержне идеологического обоснования британской колониальной политики в Африке, новой имперской идеологией. На четвертом этапе концепция возводится в ранг науки управления традиционными обществами. И, наконец, на пятом этапе - концепция обзаводится системой самовоспроизведения, обретая черты колониальной культуры. Получив всестороннее идеологическое, научное обоснование и массовое признание со стороны всех слоев британского общества концепция косвенного управления превратилась во всеобъемлющую колониальную философию, на многие годы предопределившую официальную британскую колониальную политику в Африке и британское колониальное сознание общества метрополии.

Концепция органично заняла нишу, образовавшуюся в результате кризиса прежних форм колониальной идеологии, и в систематизированной форме обобщила господствующие в тот период в британском обществе идеи

Т и воззрения. Роль ее, таким образом, значительно превышала ее значение как реальной административной модели туземного управления в далеких заокеанских африканских владениях. Однако будучи продуктом и отражением своей эпохи концепция косвенного управления стала временным явлением в британской истории. Пережив на пике могущества Британской Империи свой головокружительный успех, в последующий период ее упадка концепция косвенного управления перестала отвечать потребностям времени $ и была подвергнута забвению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Суряпин, Сергей Юрьевич, 2006 год

1. Clifford H. The Clifford Minute//The principles of native administration in Nigeria. Selected documents 1900-1947. L., Oxford, 1965.

2. Colonial rule in Africa: Readings from primary sources. Madison (Wisconsin), 1979.

3. Correspondence relating to Sokoto, Hadeija and the Munshi country. L., H. M. Stat, off, 1906.

4. The Covenant of The League of Nations. Article 22//The Encyclopedia Britannica. Vol. 13. L.,N. Y., 1929.

5. Ethnographic Survey of Africa. Part III. The Ibo and Ibibo-speaking Peoples of South-Eastern Nigeria. L., 1962.

6. Ethnographic Survey of Africa. Part VIII. The Tiv of Central Nigeria. L., 1962.

7. Geary W. N. M. Nigeria under British rule. L., Cass, 1965. Great Britain. Colonial Office. Colonial Reports-annual. Annual №633. Northern Nigeria. Report for 1908-9. L., 1910.

8. Great Britain. Colonial Office. Colonial Reports-annual. Annual №674. Northern Nigeria. Report for 1909. L., 1911.

9. Great Britain. Colonial Office. Colonial Reports-annual. Annual №704. Northern Nigeria. Report for 1910-11. L., 1912.

10. Great Britain. Colonial Office. Colonial Reports-annual. Annual №738. Northern Nigeria. Report for 1911. L., 1912.

11. Great Britain. Colonial Office. Colonial Reports-annual. Annual №821.

12. The New Governor-General of Nigeria. (The Lagos Weekly Record. Lagos, June 14, 1919)//Lugard and the amalgamation of Nigeria. A documentary record. L., Cass, 1968.

13. Newbury C. N. British Policy towards West Africa. Select Documents 18751914. With Statistical Appendices 1800-1914. Oxford, Claren. 1971.

14. Nigerian administration and its political setting. A collection of papers. L.,1968.

15. Nigeria and British invaders, 1851-1920. A Thematic Documentary History. N.Y., Enugu, Lagos, L., 1984.

16. Niven C. R. Nigerian kaleidoscope: Memoirs of a colonial servant. L., 1982. Ojike M. My Africa. L., 1955

17. Orr С W. J. The making of Northern Nigeria. L., Cass, 1965. Osadebay D. C. Buildings a nation. (An autobiography). Yaba (Lagos). Ibadan. 1978.

18. Osborne A. W. Memorandum as to Proposal to Establish Provincial and Native Courts (Southern Nigeria, December 12th, 1912)//Lugard and the amalgamation of Nigeria. A documentary record. L., Cass, 1968.

19. Our emirates. Published by the Federal Ministry of Information. Lagos,

20. The principles of native administration in Nigeria. Selected documents1900-1947. L., Oxford, 1965.

21. Proclamation, 1 January, \9ШI Robinson С. H. Nigeria our latest protectorate. N.Y., 1969.

22. The Retirement of Sir Frederick Lugard. (The Lagos Weekly Record. Lagos, February 1-22, 1919)//Lugard and the amalgamation of Nigeria. A documentary record. L., Cass, 1968.

23. Robinson С. H. Nigeria our latest protectorate. N.Y., 1969.

24. Shaw F. L. (Lady Lugard). A tropical dependency. An outline of the ancient history of the western Sudan with an account of the modern settlement of northern Nigeria. L., 1964.

25. Shaw F. L. Nigeria. By F. L. L. Lady Lugard//The Encyclopedia Britannica. Vol. 16. L, N. Y., 1929.

26. Smith B. S. Recollection of British administration in the Cameroons and Nothern Nigeria, 1921-1957: «but always as friends». Durham (N. C.), 1969.

27. SpeedE. Report by Sir E. Speed, Chief Justice, on the Working of the Provincial and Native Courts in Southern Provinces, October 23rd, 1917//Lugard and the amalgamation of Nigeria. A documentary record. L., Cass, 1968.

28. Speed E. (Sir, Chief Justice, Northern Nigeria) Memorandum on Provincial Courts, February 11th, 1914//Lugard and the amalgamation of Nigeria. A documentary record. L., Cass, 1968. |8|, 28 lp.

29. SpeedE. Reply to Mr. Osborne's Memorandum (Northern Nigeria, February3rd, 1913)//Lugard and the amalgamation of Nigeria. A documentary record. L.,1. Cass, 1968.

30. Temple C. L. «Confidential minute» on his scheme for the amalgamation of Nigeria, February 1913//Lugard and the amalgamation of Nigeria. A documentary record. L., Cass, 1968.

31. Temple C. L. Native races and their rulers. Sketches and studies of official Life and administrative problem in Nigeria. L., Cass. 1968.1. Ten African. L., 1963.

32. Walker F. D. The romance of the Black River. The story of the CMS Nigeria mission. L., Church missionary society, 1930.

33. West African travels and adventures. Two autobiographical narratives from Northern Nigeria. New Haven. L., 1971.

34. White S. Dan Bana. The memoirs of a Nigerian official. L., 1966.1. ИССЛЕДОВАНИЯ

35. Абрамова С.Ю. Африка: четыре столетия работорговли. М., 1978.

36. Адеойе С. О. Традиционные вожди в колониальном обществе йоруба 1914-1939 гг. автореферат канд. диссертации. М., 1974.

37. Актуальные проблемы истории колониализма (материалы обсуждения за круглым столом в редакции журнала «Новая и новейшая история»)//Новая и новейшая история. 1989. №4.

38. АндрескиА. Старые женщины рассказывают. М., 1976.

39. Африка: взаимодействие культур. М., 1989.

40. Африка: встречи цивилизаций. М., 1970.

41. Африка: колониальное общество и политика. М., 1993.

42. Африка. Культурное наследие и современность. М., 1985.

43. Африка: энциклопедический справочник. Т. 1-2. М., 1987.

44. БалезинА. С. Африканские правители и вожди в Уганде. М., 1986.

45. Балезин А.С. У великих африканских озер. М., 1989.

46. Бгиффо Р. Упадок и разрушение Британской Империи//Интернациональная литература. 1939. №12.

47. Блосфельд Е. Г. К вопросу о диалектике традиции и новаторства в истории//Россия и Британия. М., 2000. Вып. 2.

48. Бочаров В. В. Власть. Традиции. Управление. М., 1992.

49. Бютнер Т. Восстание 1906 г. в Сатиру. О взаимосвязи колониальной политики, косвенных методов управления и антиколониальной борьбы в Северной Нигерии/ЯТроблемы колониализма и становление антиколониальных сил. М., 1979.

50. Века неравной борьбы. М., 1967.

51. Васильев Л. С. История Востока. Т. 1-2. М., 1993.

52. Века неравной борьбы. М., 1967.

53. Восток Запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур. Саратов, 2001.

54. Галеви Э. История Англии в эпоху империализма. М., 1937. Т. I. Глушенко Е. А. Британская колониальная практика в Нигерии //Народы Азии и Африки. 1981. №5.

55. Глушенко Е. А. Из истории политической борьбы в Нигерии (40-60-е гг.)//Народы Азии и Африки. 1979, №4.

56. Глушенко Е. А. Лугард, его критики и последователи//Африка. Колониальное общество и политика. М., 1993.

57. Глушенко Е. А. Строители империй. Портреты колониальных деятелей. М., 2002.

58. Ерофеев Н. А. Закат Британской империи. М., 1967. Зотова Ю. Н. Английская экспансия в Дельте Нигера (Во второй половине XIX в.) М., 1970.

59. Зотова Ю. Н. Антиколониальная борьба в Южной Нигерии в 1929 г.//Проблемы колониализма и становление антиколониальных сил. М., 1979.

60. Зотова Ю. Н. Нигерийские встречи и архивная старина//Азия и Африка сегодня. 1974. №5.

61. Зотова Ю. Н. Проблема «косвенного управления» в современной англоязычной западноафриканской историографии//Советская этнография. 1973. №6.

62. Зотова Ю. Н. Система косвенного управления в Нигерии на службе империализма//Советская этнография. 1962. №5.

63. Зотова Ю. Н. Традиционные власти йоруба в 1900-1930 гг.//Африка: проблемы истории. М., 1986.

64. Зотова Ю. Н. Традиционные политические институты Нигерии. М.,1979.

65. Иорданский В. Вожди и народ//Азия и Африка сегодня. 1969. №1, 2, 3. Иорданский В. Б. Тупики и перспективы Тропической Африки. М.,1970.

66. Исмагилова Р. Н. Этнические проблемы современной Тропической Африки. М., 1973.

67. История национально-освободительной борьбы народов Африки в новейшее время. М., 1978.

68. История национально-освободительной борьбы народов Африки в новое время. М., 1976.

69. История Нигерии в новое и новейшее время. М., 1981. История Уганды в новое и новейшее время. М., 1984. Капитализм в Африке: особенности и противоречия развития. М., 1993. Катагощина И. Т. Интеллектуальная элита в странах тропической Африки. М., 1991.

70. Катагощина И. Т. Интеллигенция Нигерии. М., 1977. Кобищанов 10. М. Африканские цивилизации: становление и эволюция//Африка. Культурное наследие и современность. М., 1985.

71. Кобищанов Ю. М. Пространственно-временные структуры истории Африки//Африка: возникновение отсталости и пути развития. М., 1974.

72. Колониальное общество Тропической Африки: взаимодействие цивилизаций? М., 1993.

73. Кочакова Н. Б. Города-государства йоруба. М., 1968. Кочакова Н. Б. Историки-африканисты в английских колониях Западной Африки в XIX в. Национальные историографии Нигерии и Ганы//Историческая наука в странах Африки. М., 1979.

74. Кочакова Н. Б. Понятия традиции и прогресса в современной африканской политической культуре//Африка: проблемы перехода к гражданскому обществу. Конференция африканистов VI. Вып. 2. М., 1994.

75. Кочакова Н. Б. Рождение африканской цивилизации (Ифе, Ойо, Бенин, Дагомея). М., 1986.

76. Кочакова Н. Б. Традиционные институты управления и власти. М.,1993.

77. Кочакова Н. Б. Эволюция традиционных политических структур Нигерии в колониальный период//Народы Азии и Африки. 1982. №2.

78. Кубель JI. Е. Традиционная политическая культура и колониальное общество в странах Африки//Народы Азии и Африки. 1981. №6.

79. Купер Ф. Конфликт и связь: переосмысление колониальной истории Африки//Восток Запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур. Саратов, 2001.

80. Мирзеханов В. С. Интеллектуалы, власть и общество в Черной Африке. М., 2001.

81. Никитин М. Д. История колониализма в Африке: цивилизационный подход//Новая и новейшая история. Саратов, 1993. Вып. 14.

82. Никитин М. Д. О влиянии эндогенных тенденций развития цивилизации Межозерья на характер взаимоотношений с английскими колонизаторами//Всеобщая и отечественная история: актуальные проблемы. Саратов, 1993.

83. Никитин М. Д. К вопросу о степени восприимчивости традиционными обществами европейских инноваций (на примере Уганды)//Цивилизации Тропической Африки: общества, культуры, языки. М, 1993.

84. Никитин М. Д. Элементы европейской политической культуры в колониальной Уганде: особенности восприятия инокультурных инноваций (конец XIX середина XX в.)//Восток. 1995. N 4.

85. Никитин М.Д. Изучение колониализма в Африке в эпоху постмодерна: «теория колониального дискурса» и новые исследовательские приоритеты//Африка в контексте отношений Север-Юг. М., 2002.

86. Никитин М. Д. Колониализм в Тропической Африке (некоторые аспекты изучения)//Восток. 1998. № 1.

87. НикитинМ. Д. Черная Африка и британские колонизаторы: столкновение цивилизаций. Саратов, 2005.

88. НикитинМ. Д., Парфёнов И. Д. Колониализм в Африке: проблемы историографии и методологии. Саратов, 1995.

89. Нищшенков А. А. Из истории английской этнографии (Критика функционализма). М., 1986.

90. Новейшая история стран Азии и Африки. М., 1965.

91. Нойманн И. Использование «Другого». М., 2004.

92. Олъдерогге Д. А. Колониальное общество этап в этническом развитии тропической Африки//Проблемы населения и хозяйства стран Африки. М., 1970.

93. Олъдерогге Д. А., ПотехинИ. И. Функциональная школа в этнографии на службе Британского империализма//Англо-американская этнография на службе империализма. М., 1951.

94. Орлова А. С. О месте и роли традиционных властей африканского общества в прошлом и настоящем//Советская этнография. 1960. №6.

95. Остапенко Г. С. Британская модель деколонизации//Россия и Британия. Выпуск 2. М., 2000.

96. Остапенко Г. С. Колониальная политика консервативной партии и рабочее движение в 50-е годы//Рабочее движение Великобритании. XIX-XX вв. М., 1979.

97. Остапенко Г. С. Программа и деятельность «Движения за свободу колоний» (50-е гг.)//Проблемы британской истории. М., 1978.

98. Павлов М. А. Лейбористская партия и проблема политической независимости колоний (50-е гг.) // Проблемы британской истории. М., 1990.

99. Парфенов И. Д. Английские лейбористы и колониализм. Саратов, 1969.

100. ПарфеновИ. Д. Англия и раздел мира в последней трети XIX века. Проблемы историографии. Саратов, 1978.

101. Парфенов И. Д. «Белые пятна» в историиколониализма/Юбщественные науки. 1990. № 1.

102. Парфенов И.Д. Британская империя: взаимодействие и трансляция культур (полемика в английской историографии)//Новая и новейшая история. Саратов, 1999. Вып. 18.

103. Парфенов И. Д. Колониальная экспансия Великобритании в последней трети XIX в.М., 1991.

104. Парфенов И. Д. «Культура и империализм». Взгляд историка/ТВосток -Запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур. Саратов, 2001.

105. Парфенов И. Д. Нравственная оценка исторических событий//Новая и новейшая история. Саратов, 1995.

106. Парфенов И. Д. Об исторической роли колониализма. Проблемы историографии // Новая и новейшая история. Саратов, 1991. Вып. 13.

107. Пегушев А. М. Судьба африканской Британской империи в контексте взаимодействия цивилизаций/ЛВосток-запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур. Саратов, 2001.

108. Политика Англии в Африке. М., 1967.

109. Потехын И. И. О «самобытной африканской» демократии в Нигерии//Советская этнография. 1947. №4.

110. Прибытковский А. Н. Нигерия в борьбе за независимость. М., 1961.

111. Рунов Б. Б. «Юнайтед Африка Компани». М., 1966.

112. Сайд Э. Ориентализм. Послесловие к изданию1995 года//Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 4.f Сайд Э. Ориентализм//Искусство кино. 1995. № 8.

113. СилиДж. Расширение Англии. СПб., 1903.

114. Симония Н. А. Страны Востока: пути развития. М., 1975.

115. Следзевский И. В. Хаусанские эмираты Северной Нигерии. М., 1974.

116. Следзевский И. В. Феодальные отношения у современных хауса Северной Нигерии/ЯТроблемы истории Африки. М., 1966.

117. Смирнов С. Р. Английская система «косвенного управления» в Юго-Восточной Нигерии//Советская этнография. 1950. №3.

118. Смирнов С. Р. История Судана. М., 1968.

119. Смирнов Р. Сущность косвенного управления (На примере Судана). Доклад на XXIV международном конгрессе востоковедов. М., 1963.

120. Становление отечественной африканистики: 1920-е начало 1960-х. М., 2003.

121. Субботин В. А. Великобритания и ее колонии. Тропическая Африка в 1918- 1960 гг. М., 1992.

122. Суботин В. А. Из истории колониального общества в английской Тропической Африке (1918-1945)//Вопросы африканской истории. М., 1983.

123. Субботин В. А. Эволюция системы управления: Английская Тропическая Африка после второй мировой войны/ЛЗосток. 1991. № 2.

124. Судейкин А. Г. Лейбористы и проблема международной опеки колоний//Проблемы Британской Истории. М., 1978.

125. Судейкин А. Г. Колониальная политика первого лейбористского правительства (1924 г.)//Проблемы британской истории. М., 1972.

126. Судейкин А. Г. Об историческом месте колониализма//Россия и Британия. М., 2000. Вып. 2.

127. Судейкин А. Г. Политика лейбористской партии в колониальном вопросе (1900-1939 гг.)//Рабочее движение Великобритании. XIX-XX вв. М., 1979.

128. Туманова Л. Н. Формирование африканской буржуазии. М., 1969.

129. Филатова И. И. История Кении в новое и новейшее время. М., 1985.

130. Фокеев Г. В. К вопросу о «новой» концепции английской колониальной политики после II Мировой войны//Ученые записки ИМО. М., 1963. Вып. 13. Серия история.

131. Фокс Р. Английская колониальная политика. М., JL, 1934.

132. Френкель М. Ю. Идейно-политические формы борьбы против колониализма в Африке в XIX начале XX вв.//Африка: проблемы истории. М„ 1986.

133. Френкель М. Ю. Новая элита Нигерии (к истории возникновения)//История Африки. М., 1971.

134. Френкель М. Ю. Общественная мысль британской Западной Африки во второй половине XIX века. М., 1977.

135. Черняк Е. Б. Адвокаты колониализма. М., 1964.

136. Штеккер X. Возникновение расовой сегрегации в Западноафриканских владениях Англии//Проблемы колониализма и становление антиколониальных сил. М., 1979.

137. ЭйнслиР. Пресса в Африке. М., 1971.

138. Юг. Британские колонии в Восточной Африке. M.-JI., 1931.

139. Administering Empire: The British Colonial Service in retrospect. L., 1999.

140. Afigbo A. E. Herbert Richmond Palmer and indirect rule in Eastern Nigeria:1915-1928//Journal of the historical society of Nigeria. Dec. 1965, Vol. 3, №2.

141. Afigbo A. E. The Native Revenue Ordinance: The Adventures of a Colonial Legislative Measure//Studies in Southern Nigeria History. L., Cass., 1982.

142. Afigbo A. E. The warrant chiefs. Indirect rule in Southeastern Nigeria, 18911929. L., Longman, 1972.

143. Afigbo A. E. The Warrant Chief System in Eastern Nigeria: Direct or Indirect Rule//Journal of the History Society of Nigeria. Vol. Ill, № 4, June 1967.

144. African Proconsuls: European Governors in Africa.'N.Y., 1978.

145. AjayiJ.F.A. Colonialism: an episode in African history//Colonialism in Africa, 1870-1960. Vol. 1. The history and politics of colonialism 1870-1914. Cambridge, 1969.

146. Akinjide O. Nigeria in the First World War. L., 1979. AkpanN. U. Epitaph to indirect rule. L., 1956.

147. AkpotureR. and Crowder M. Nigeria. A modern history for schools. L.,1966.

148. Alagoa E. J. Nigerian academic Historians//African historiographies. Beverly Hills, 1986.

149. AlgaraliA. British administration and the development of Northern Nigeria 1900-1954. Zaria, 1967.

150. AneneJ.S. The international boundaries of Nigeria 1885-1960. The framework of an emergent African nation. L., Longman. 1970.

151. Ayandale E. A. Nigerian historical studies. L., Cass. 1979. Barnes S. T. Patrons and power: Creating a polit. Community in Metropolitan Lagos. Bloomington; Indianapolis. 1986.

152. Baumgarth W. Imperialism: The Idea a reality of Brita. Fr. Colonial expansion 1880-1914. Oxford, 1982.

153. Bell E. M. Flora Shaw (Lady Lugard D. В. E.). L., 1947.

154. Britain and Nigeria: exploration or development? L.; Atlantic Highlands (N.J.): Zed, 1987.

155. Britain's Imperia Administrators, 1858-1966. Oxford, 2000.

156. Bull M. Indirect Rule in Northern Nigeria//Essays in Imperial Government. Oxford, 1963.

157. Burns A. History of Nigeria. L., 1963.

158. Cain P. J., Hopkins A. G. British imperialism: innovation and expansion, 1688-1914. L., 1993.

159. Cain P. J., Hopkins A. G. British imperialism: crisis and deconstruction, 1914-1990. L., 1993.

160. Carland J. M. The Colonial Office and Nigeria, 1898-1914. Stanford, 1985.

161. Cell J. W. Colonial Rule//The Oxford History of The British Empire. Vol. IV. The Twentieth Century. Oxford, N.Y., 1999.

162. Christopher A. J. The British empire at its zenith. L., 1988.

163. Clarke J. D. A visual history of Nigeria. L., Evans, 1956, 1960.

164. Clarke P. B. West Africa and Christianity: A study of religious development from the XV to XX cent. L., 1986.

165. Cohen R. From empire to colony: Bornu in the nineteenth and twentieth centuries//Colonialism in Africa, 1870-1960. Vol.3. Profiles of change: African society and colonial rule. Cambridge, 1971.

166. Cohen W. B. Rulers of Empire: The French Colonial Service in Africa. Stanford, 1971. •

167. Colonialism in Africa. 1870-1960. Vol.1. The history and politics of colonialism 1870-1914. Cambridge, 1969.

168. Colonialism in Africa. 1870-1960. Vol. II. The histopy and politics of colonialism 1914-1960. 1970.

169. Colonialism in Africa. 1870-1960. Vol. III. Profiles of change: African society and colonial rule. 1971.

170. CrowderM. A short history of Nigeria. N.Y., Praeger, 1962,1966.

171. CrowderM. Colonial West Africa. Collected essays. L., Cass, 1978.

172. Crowder M. The white chiefs of Tropical Africa11 Crowder M. Colonial West Africa. Collected essays. L., Cass, 1978.

173. Dike К. O. A century of British Rule in Nigeria 1851-1951. Lugard lectures, 1956. Ibadan, 1956.

174. Flint J. E. Nigeria: The colonial experience from 1880 to 1914//Colonialism in Africa. 1870-1960. Vol.1. The history and politics of colonialism 1870-1914. Cambridge, 1969.

175. Flint J. E. Sir George Goldie and the making of Nigeria. L., Oxford, 1960. Forde D. Government in Umor: A study of Social Change and Problems of Indirect Rule in Nigeria village, community//Africa. V. XII, № 2. 1939.

176. Gailey H. A. Sir Donald Cameron: colonial governor. Stanford (California),1974.

177. Gailey H. A. Sir Hugo Clifford//African Proconsuls: European Governors in Africa. N.Y., 1978.

178. Gailey H. A. The road to Aba. A study of British administrative policy in Eastern Nigeria. N. Y., L., 1970.

179. Gann L. H.; Dujnan P. The Burden of empire. N.Y., 1967.

180. GannL.H.; Dujnan P. The rules of British Africa, 1870-1914. Stanford (Calif.), 1978.

181. General history of Africa. Vol. 7. Africa under colonial domination, 18801935. L, 1985.

182. Groundwork of Nigerian History: Published for the historical society of Nigeria. Ibadan, 1980.

183. Hailey W. M. H. An African Survey. L., 1939. (1938).1.rd Hailey's African survey. L., Macmillan; N.Y., 1938.

184. Hailey W. M. Native administration in the British African territories. P. 3. West Africa. Nigeria, Gold Coast, Sierra Leone, Gambia. L., H. M. State off., 1951.

185. Hailey W, M. Native administration in the British African territories. P. 4. A General Survey of the system of Native Administration. L., H. M. State off., 1951.

186. Hailey W. M. H. Native administration and Political Development in the British Tropical Africa. L., 1940.

187. Harris P. J. Local government in Southern Nigeria. Cambridge, 1958.

188. HeusslerR. The British in Northern Nigeria. L., Oxford, 1962, 1968.

189. Kirk-Greene A. H. M. Introduction to the Second EditionHOrr C. W. J. The making of Northern Nigeria. With a new introd. By A. H. M. Kirk-Greene. L., Cass, 1965.

190. Kirk-Greene A. H. M. The principles of native administration in Nigeria. Selected documents 1900-1947. L., 1965.

191. MagidA. British rule and indigenous organization in Nigeria: a case-study in normative-institutional change//Journal of African history, 1968,V. IX.№2.

192. MairL. Indirect Rule in Ibo Land//West Africa, №2335,3 July 1962.

193. MairL. P. Native Polisies in Africa. L., 1936.

194. Malinowski B. The Dynamics of culture change. An in-quiry into race relations in Africa. New Haven, 1946, 1961.

195. Malinowski В. Practical anthropology//Africa. 1929. Vol. 2.

196. Meek С. К Land tenure and Land administration in Nigeria and Cameroon. L., H. M. Stat, off., 1957.

197. Miles W. Partitioned royalty: the evolution of Hausa chiefs in Nigeria and Niger//The journal of modern African Studies. 1987. Vol. 25. № 2.

198. Muffett D. J. D. Concerning brave captains. Being a history of the British occupation of Kano and Sokoto and of the last stand of the Fulani forces. L., 1964.

199. Nicolsonl. F. The administration of Nigeria. 1900-1960. Men, Methods and Myths. Oxford, 1969.

200. Nigeria (by F. Lady Lugard and W. B. Worsfold)//ThQ Encyclopedia Britannica. Vol. 16. L., N. Y., 1929.

201. Niven C. R. Nigeria. L., 1967.

202. Niven C. R. Nigeria. Outline of a colony. L., Nelson, 1945.

203. Niven С. R. A Short history of Nigeria. L., 1937.

204. OkafarS. O. Ideals and reality in British administrative policy in Eastern Nigeria//African Affairs, vol. 73, №293, Oct. 1974.

205. The Oxford history of the British empire. Vol. I-V. Oxford, 1998-1999.

206. Perham M. African and British rule. L., Oxford, 1943

207. Perham M. Introduction to The Fifth Edition//Lugard F. The Dual Mandate in British Tropical Africa. Edinburgh, 1965.

208. Perham M. Lugard//Nigeria. A special Independence Issue of «Nigeria Magazine». Oct. 1960. Lagos.

209. Perham M. Lugard. The years of adventure. 1858-1898. The first part of the life of Frederic Dealtry Lugard later lord Lugard of Abinger. L., Collins, 1956.

210. Perham M. Lugard. The years of authority 1898-1945. L., 1960.

211. Perham M. Native administration in Nigeria. L., N.Y., Toronto, 1937.

212. Perham M. Some problems of Indirect rule in Africa. A paper read at a join meeting of the African Society and the Royal Society of arts on the 27-th march, 1934. L„ 1934.

213. Perham M. The colonial reckoning. The end of imperial rule in Africa in the light of British experience. N.Y., Knopf, 1962.

214. Perham M. The Economics of a tropical dependency. L., 1946.

215. Phillips A. The enigma of colonialism: British policy in West Africa. L.,1989.

216. Pierre A. Chiefs, Commandants and Clerks: Their Relationship from Conquest to Decolonisation in French West Africa//West African chiefs. Their changing status under colonial rule and independence. N.Y., Ile-Ife. 1970.

217. Post K. W. J. British policy and representative government in West Africa, 1920 to 1951//Colonialism in Africa 1870-1960. Vol. 2. The history and politics of colonialism 1914-1960. Cambridge, 1970.

218. SaidE. W. Culture and Imperialism. N.Y., 1994.

219. Said E. W. Orientalism. N. Y., 1978.

220. Schwarz W. Nigeria. L., 1968.

221. Smith J. The Relationship of the British Political Oficer to his Chief in Northern Nigeria//West African chiefs. Their changing status under colonial rule and independence. N.Y., Ile-Ife. 1970.

222. Strauss W. L. Joseph Chamberlain and the theory of imperialism. N.Y.,1971.

223. Studies in Nigerian administration. L., 1970.

224. Studies in Southern Nigeria History. L., Cass., 1982.

225. Studies in the history of Plateau state, Nigeria. L.; Basingstoke, 1982.

226. The Cambridge history of Africa. Vol. 7: From 1904 to 1940. Cambridge,1986.

227. Tamuno T. N. British colonial administration in Nigeria in twentieth century//Groundwork of Nigerian History: Published for the historical society of Nigeria. Ibadan, 1980.

228. Tamuno T. N. The Development of British Administrative Control of Southern Nigeria, 1900-1912: A Study in the Administrations of Sir Ralph Moor, Sir William MacGregor, and Sir Walter Egerton, L., 1962.

229. Thomson A. A.; Middleton D. Lugard in Africa. L., Hale, 1959. White J. Central administration in Nigeria, 1914-1948: The problem of Polarity. Dublin, L., 1981.

230. Wesseling H. L. Expansion and reaction: some reflections on a symposium and a theme//Expansion and reaction: essays on European expansion and reactions in Asia and Africa. Leiden, 1978.

231. West African chiefs. Their changing status under colonial rule and independence. N.Y., Ile-Ife, 1970.