Система консолидированного налогообложения холдинговых компаний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Тафинцева, Дарья Юрьевна

• Тафинцева, Дарья Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тафинцева, Дарья Юрьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ СИСТЕМЫ КОНСОЛИДИРОВАННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

1.1. концепция-консолидированного налогообложения интегрированных структур.

1.2. анализ исследований, посвященных проблеме создания: системы консолидированного налогообложения

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ СИСТЕМЫ КОНСОЛИДИРОВАННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ.

2.1. специальный режим налогообложения»дивидендов холдингов в Европейских странах.

2.2. Система консолидированного налогообложения в странах ЕС

23. Система консолидированного налогообложения в Австралии, США и Японии.

ГЛАВА 3. МЕТОДЫ СИСТЕМЫ КОНСОЛИДИРОВАННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РФ.

3:1. Специальная система налогообложения дивидендов холдинговых компаний в РФ

3.2. Российский проект системы консолидированного налогообложения.

3;3. Модель российского варианта системы консолидированного налогообложения (на примере холдинговой группы «НОВАТЭК»)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система консолидированного налогообложения холдинговых компаний»

Актуальность исследования. В настоящее время интегрированные корпоративные структуры (холдинги) превращаются в один из важнейших субъектов мировой и национальной экономики. Эти структуры для каждой страны являются1 важнейшим инструментом в конкурентной- борьбе за международные- рынки- и, завоевание лидерских позиций в международном разделении труда". В России также существуют крупные интегрированные корпоративные структуры. Некоторые из них выходят и, на международные рынки. Однако российское законодательство (налоговое - в первую очередь) не содержит специальных норм об интегрированных структурах, что тормозит процесс их развития. Одним из существенных недостатков российского налогового законодательства является то, что оно не предусматривает для интегрированных структур возможности^ перехода на систему консолидированного налогообложения по входящим- в них дочерним фирмам, как это имеет место в зарубежных странах. Это- означает, что российский* менеджмент головных компаний интегрированных структур лишается эффективного механизма налогового планирования и реструктуризации бизнеса.

Система консолидированного налогообложения является одной из мер, предпринимаемых для решения проблемы «прогрессирующего кризиса налоговых систем большинства западных государств»[<103], когда дальнейший рост налогообложения чреват негативными последствиями для бизнеса: замедление экономического' роста, ухудшение инвестиционного климата и конкурентоспособности. Именно поэтому многие страны начали проводить политику уменьшения налогового бремени [97].

По оценкам специалистов в настоящее время многие страны «фактически достигли предела налогообложения»[103]. И Россия здесь не является исключением. Так эксперты отмечают, что «РФ вплотную подошла к экономически обоснованному пределу изъятия государством части национального дохода в виде налогов, сборов и пошлин. Дальнейший рост обложениячреват снижением темпов роста экономики и застоем в основных отраслях» [41]. Эта опасность усугубляется тем обстоятельством, что во многих основных отраслях (нефтяной, газовой, металлургической) резервы относительно, дешевых, в смысле требуемых инвестиций, возможностей роста исчерпаны. В ближайшие годы «рост производства потребует значительно больших, чем ранее капиталовложений- на каждую дополнительную единицу продукции» [41].

Прогрессирующий кризис налоговых систем заставил большинство западных государств пойти на снижение налоговых ставок. Одна из существенных причин снижения налоговых ставок -конкуренция государств за привлечение инвестиций. В частности, это проявляется в соответствующем снижении налога на прибыль корпораций. Согласно исследованиям о степени влияния налогов на темпы экономического роста, проведенных Организацией экономического сотрудничества и развития, на первом месте по степени влияния на бизнес оказался налог на прибыль, а предпоследнее место занял косвенный налог, а именно НДС[58]. Это справедливо, поскольку именно прибыль служит источником собственных средств развития бизнеса.

Система консолидированного налогообложения как раз и направлена на снижение налогового бремени интегрированных компаний, объединенных общими экономическими интересами с целью создания у компаний стимулов к реструктуризации (избавление от неприбыльных активов посредством процедуры спин-офф). Получается, что данная мера имеет не только микроэффект, заключающийся в том, что введение консолидированного налогообложения упрощает ведение бизнеса, повышает его эффективность, стимулирует развитие интегрированных структур и способствует снижению налогового бремени взаимосвязанных предприятий за счет возможности объединения прибылей и убытков предприятий, входящих в консолидированную группу, но- и макроэффект. Макроэффект введения. консолидированного налогообложения решает проблему разделения доходов по региональным бюджетам, способствует унификации налоговой системы и упрощению налогового контроля за взаимосвязанными группами за счет создания таких условий ведения* предпринимательской деятельности, при которых слишком сложные консолидированные структуры перестают быть необходимыми. Кроме того, устраняется необходимость контроля за применением трансфертных цен взаимозависимыми организациями, уменьшается величина налогового бремени, которая является показателем экономической эффективности ведения бизнеса.

Следует отметить, что введение системы- консолидированного налогообложения носит в большей степени инвестиционный характер. На начальном этапе введения системы консолидированного налогообложения сокращаются» налоговые поступления в бюджет вследствие уменьшения налогооблагаемой базы консолидированной группы на сумму убытков компаний, входящих в консолидированную группу. Однако при этом обеспечивается стимулирование развития приоритетной формы ведения предпринимательской- деятельности -интегрированных структур. На развитых этапах функционирования системы консолидированного налогообложения от холдинговых структур ожидается рост налоговых платежей в бюджет государства. В перспективе, за счет развития холдингов, «ожидается ускорение темпов экономического роста и, соответственно, увеличение доли налоговых поступлений» [13, стр. 169].

Все вышеизложенное позволяет считать данное направление исследования актуальным.

Степень разработанности проблемывлитературе

Диссертация дополняет целый, ряд работ, посвященных системе консолидированного налогообложения^ в зарубежных странах, а также перспективам создания- консолидированноп^ налогообложения в РФ. К числу таких работ относятся исследования Ф. Бендотти, С. МакЛюра, П. Соренса, Д. Фридела и O.A. Иконниковой» Д.М1 Парамонова, Е.С. Тютюнниковой и других. В основном^ работы российских авторов посвящены анализу зарубежного опыта создания-и применения СКН, не учитывая особенности российского налогового законодательства в части налогообложения5 холдингов. Кроме того, отечественные исследователи, не. анализируют проблему распределения налоговых поступлений; от консолидированной группы по бюджетам и не касаются- методов и механизмов проведения консолидации холдингами. Данное исследование восполняет существующий в литературе пробел.

Объектом представленного исследования являются холдинговые компании: Предметом исследования являются экономические отношения между налоговыми службами и холдинговыми компаниями, возникающие в связи с использованием СКН.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ влияния фактора консолидации на налоговую базу и разработка принципов и методов системы консолидированного налогообложения (СКН) для российских холдинговых компаний.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: а) уточнить понятие категории холдинговая компания как субъекта СКН; б) уточнить характер влияния на налоговые поступления трансфертных цен; в) выявить общие тенденции и специфические черты СКН на основе анализа практики её применения в зарубежных странах; г) сформулировать принципы СКН в России и разработать методы её введения в условиях российской экономики; д) сформировать модель оценки экономической эффективности перехода холдинговых компаний на СКН в России и рассчитать налоговый эффект от перехода на СКН на примере действующего российского холдинга.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили научные труды зарубежных авторов в области налогообложения. К исследованиям, изучающим международный опыт применения СКН,' относятся работы Дж. Амоса' [65], Ф. Бендотти [69], М. Гамми [80], Д. Фридела [79], Дж. Кандела и С. Тейлора [90], М. Ланга [71], С. Мак-Люра [91], Дж. Минца [93,94], С. Пиккойтто [103], П. Соренса [110,112,113], П. Сундгрена [115], А. Такасаки [116], В. Хеллештайна [84], А. Эдстрома и Дж. Сканска [74] и других. Большое значение в разработке консолидированного налогообложения в целом по ЕС имели работы Б. Соренсена [110-113], С. Спенгеля [114] и А. Агундес-Гарсия [64].

Среди отечественных исследований следует отметить работы И.Д. Беловой [2], С.Н. Будылина [4,5], Л.В. Гончаровой [12], С.А. Гориной [13], М.А. Гостевой [14], Д.В. Винницкого [6], O.A. Иконниковой [17,18], A.C. Кизимова [18], Д.М. Парамонова [40], Н.Ю.

Псаревой [43], Д.М. Смирнова [54], Е.С. Тютюнниковой [57], Д.Г. Черника [59] и И.С. Шиткиной [60-62].

Методы исследования. В исследовании применялись методы сравнений и аналогий, методьъ статистической обработки^ информации, группировки и метод ретроспективного анализа.

Информационную базу исследования составили данные из ежегодных и ежеквартальных отчетов компаний, находящихся? в открытом доступе, публикации и информационные письма общероссийских общественных организаций; представляющих интересы деловых кругов, таких: как Российский союз промышленников и предпринимателей [41], Ассоциации российских банков [36], а, также аналитические и статистические обзоры компаний: «Джонс Дэй» (Johnes- Day) [82], «Делойт Туш Томацу» (Deloitte Touche Tohmatsu) [107], «Эрнст энд Янг» (Ernst&Yong) [85,116] и «КПМГ» (KPMG) [77]. Кроме того; использовались, законодательные и: нормативные акты, применяемые на территории РФ и в ЕС, США, Японии и Австралии.

Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке методики налоговой консолидации, использующей предлагаемые принципы и методологические подходы создания и применения системы консолидированного налогообложения: К основным положениям и результатам работы^ претендующим на научную новизну, относятся: .

1) сформулировано понятие холдинговой компании как субъекта системы консолидированного налогообложения, и на этой основе уточнен понятийный аппарат системы консолидированного налогообложения, который в отличие от существующих формулировок, включает концепцию системы консолидированного налогообложения, рассматривающую группу компаний как фискальную единицу;

2) выявлен позитивный характер влияния СКН. на налоговые поступления в результате сокращения практики применения трансфертных цен- (с учетом новых правил определения цен на продукцию холдингов);

3) выявлены общие тенденции (тенденция смягчения требований к доле участия- головной- компании в капитале дочерних предприятий; тенденция расширения перечня критериев консолидации, состава участников? консолидации и периметра, консолидации),, а также выделены специфические черты; (требования? к доле владения; учет убытков до и после консолидации) в зарубежной практике применения системы консолидированного налогообложения;:

4) предложена модифицированная формула распределения налоговых поступлений от консолидированной группы, учитывающая экономическую специфику деятельности холдинговых компаний: валовую выручку, имущество м фонд оплаты «труда;

5) показано; что консолидация, основанная; на методе элиминирования межгрупповых оборотов, снижает издержки холдинга на подготовку консолидированной налоговой отчетности;

6) разработана, и протестирована на; данных, российского холдинга модель оценки экономической эффективности перехода группы компаний на, систему консолидированного налогообложения, подтвердившая наличие положительного эффекта налоговой консолидации при наличии убыточных компаний в группе.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нём выявлены: общие тенденции эволюции содержания СКН, специфические черты СКН, обусловленные особенностями той или иной страны, методы построения и оценки экономической эффективности СКН.

Практическая- значимость- исследования состоит в том, что полученные в исследовании результаты могут быть использованы государственными органами законодательной и исполнительной власти, в частности, Государственной- Думой РФ, Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой, хозяйствующими субъектами и общественными структурами, в< целях дальнейшего развития налогового законодательства России.

Результаты исследования могут быть использованы в учебной деятельности ВУЗов, в частности при преподавании курсов «Налогообложение и налоговая политика», «Налоговая система РФ» и «Налоговое планирование», а также в системе повышения квалификации финансовых специалистов.

Материалы диссертации используются управляющей компанией ЗАО «Миракл» для проведения оценки целесообразности перехода организации на систему консолидированного налогообложения.

Апробация основных положений исследования проведена в рамках докладов на 5-ой Межвузовской научной конференция «Финансовый рынок России: теория и практика развития» (17 апреля 2008 г., МГИМО, г. Москва), 6-ой Межвузовской научной конференции «Современное состояние, инструменты и тенденции развития фондового рынка» (10 апреля 2009г., МГИМО, г. Москва) и использованы в преподавании курса «Налогообложение и налоговая политика» в НИУ ВШЭ.

Публикации. Основные положения диссертации содержатся в шести публикациях автора общим объемом более 4 п.л, в том числе в трех публикациях в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, авторским объемом 1,7 п.л.

Структура исследования обусловлена его целью и задачами и включает введение, три главы, заключение и библиографический список. Диссертация изложена на 199 страницах, содержит 22 таблицы, 6 рисунков. Список литературы включает 122 наименования, в том числе 58 - на английском языке.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Тафинцева, Дарья Юрьевна

Выводы

На основании проведенного анализа выявлено; что система консолидированного налогообложения - институт, который-успешно применяется во многих странах. Однако в РФ СКН находится на стадии зарождения, хотя попытки её создания предпринимались еще в 1997г.

В рамках данной работы рассмотрена- концепция СКН, выявлены основные пользователи СКН; которыми являются крупные интегрированные корпоративные структуры, т.е. холдинговые компании. В результате анализа понятия «холдинг» в российском законодательстве было обнаружено, что в нормативной литературе отсутствует единый- подход' в употреблении понятий, «холдинг» и «холдинговая, компания». Зачастую эти термины используются применительно к основному обществу связанной отношениями экономической зависимости группы лиц.

Проведенный анализ иностранных и российских исследований в области международной практики налогообложения холдингов выявил, что на сегодняшний день у холдингов существует два способа сократить уплачиваемые-налоги - либо воспользовавшись системами специального налогообложения распределяемых дивидендов, такими как режим* «освобождения участия», либо перейти на систему консолидированного налогообложения.

Первая отличается более простым механизмом расчета и снижает размер налогового бремени для акционеров. Кроме этого, если компания не удовлетворяет требованиям системы «освобождения участия», то налоговая ставка по дивидендам все равно может быть уменьшена за счет действия соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных между странами. Таким образом уменьшение налогового бремени по налогу на дивиденды возможно^ безотносительно страны регистрации передающей и принимающей дивиденды компании.

Однако анализ российской налоговой системы в части обложения холдингов показал, что критерий резидентности имеет существенное значение в системе налогообложения, передаваемых дивидендов. Так если компания, передающая дивиденды является резидентом офшорной зоны, то нулевая ставка не применяется. Кроме этого требования, предъявляемые к российским компаниям, являются необоснованно завышенными по сравнению с аналогичными1 системами в ЕС (на уровне ЕС доля участия составляет 10% без временного ограничения). В аналогичной ситуации в РФ для' того, чтобы иметь право применить нулевую ставку требуемая доля участия принимающей дивиденды компании в передающей должна составлять 50%, которыми принимающая компания должна владеть непрерывно на протяжении 365 дней.

Аналогичные принципы действуют при налогообложении передаваемого имущества, которое не включается в налогового базу по налогу на прибыль, только если получающая сторона владеет как минимум 50% капитала передающей (пп.11.п.1.ст.251 НК РФ) и при условии, что получаемое имущество не передается третьим лицам в течение года.

Что касается второй системы (системы консолидированного налогообложения), то проведенный анализ иностранных и российских исследований в области международной практики применения системы консолидированного налогообложения позволил сделать вывод о том, что система консолидированного^ налогообложения в сфере налоговых отношений является достаточно зрелым институтом. Функционирование данного; института рассматривается; как механизм, который порождает ряд преимуществ:

1. Способствует снижению налогового бремени взаимосвязанных предприятий, а также позволяет эффективно использовать убытки входящих в КГН компаний (в отличие от инвестиционного налогового кредита, который является- налоговой; отсрочкой). Кроме того, , СКН создает стимулы к осуществлению будущих: инвестиционных проектов,, за счет того, что убытки по-ним можно использовать в счет уменьшения налогооблагаемой базы в том же периоде; в котором они; были понесены; .

2. Способствует унификации налоговой системы, а также упрощению налогового контроля за взаимосвязанными группами предприятий за счет: а) создания таких условии; ведения? предпринимательской; деятельности; при которых слишком сложные консолидированные структуры перестают быть необходимыми^ На этом фоне происходит увеличение- числа сделок слияния и поглощения, а также сделок спин-офф); б) снятия необходимости^ осуществления» контроля за применением трансфертных цен взаимозависимыми организациями. Налоговые службы в значительной мере освобождаются от трудоемкого и малоэффективного контроля? за правильностью применения цен взаимозависимыми организациями, поскольку, действие закона о трансфертном ценообразовании не распространяется на операции внутри консолидированной группы; в) все это, в свою очередь, существенно упрощает осуществление налогового администрирования и контроля за деятельностью группы (разумеется, при наличии четкой и выверенной системы такого контроля) и способствует долгосрочному налоговому планированию холдингов.

3. Обеспечивает равномерное распределение налоговых поступлений от консолидированной группы по региональным бюджетам;

4. Позволяет осуществлять, международные инвестиционные проекты за счет возможности включения иностранных организаций в периметр консолидированной группы и включать прибыль/убытки от этих проектов в консолидированную налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании рассмотренных видов налоговой консолидации были выявлены следующие модели СКН, применяемых в мировой практике:

1) собственно режим консолидированного, налогоплательщика, при котором все члены группы признаются- для целей налогообложения-обособленными подразделениями единого налогоплательщика, исчисление налогов происходит на основе консолидированного учета, а составление налоговой декларации и уплата налога производятся головной компанией группы;

2) консолидация налоговых обязательств путем передачи финансового результата (прибыли или убытка) до налогообложения от дочерних компаний группы к головной (материнской) компании и последующее исчисление общего налогового обязательства группы.

3) зачет убытков одного члена группы в счет прибыли другого. В рамках этого типа консолидация ограничена лишь правилами о перенесении убытков от одной конкретной организации к другой.

4) консолидация налоговых обязательств членов группы на уровне головной компании, при которой объединению подлежат налоговые обязательства, исчисленные каждой компанией группы отдельно, а затем агрегированные на уровне головной компании.

Опираясь на вышеизложенную классификацию, а также на основании анализа проекта по введению института консолидированного налогоплательщика можно сказать, что законодательная инициатива по введению института консолидированного налогообложения на территории России не имеет абсолютного аналога. В редакции законопроекта; опубликованной, на сегодняшний день, встречаются как. черты метода обособленного налогоплательщика внутри группы (элиминирование внутригрупповых операций.на уровне компаний группы), так и метода налогового распределения (чистое распределение обязательств по уплате налога между участниками по аналогии с тем, как это делается для юридических лиц, имеющих обособленные подразделения). В качестве модели консолидации Российский вариант сочетает в себе черты модели консолидация налоговых обязательств путем- передачи финансового результата, и объединения в фонд по материнской компании. ■ .

Воспользоваться новым институтом консолидированного налогоплательщика сможет только узкий круг компаний (не более пяти и в основном это государственные корпорации); отвечающих ряду жестких требований; которые не обоснованно завышены относительно действующих налоговых норм. В данной связи необходимо обратить внимание на то, что в РФ не только система консолидированного налогообложения не будет являться массовой в применении крупными холдингами, но и средним холдингам не удастся сократить налоговую нагрузку, так как соответствие требованиям «освобождения» дивидендов для них является довольно обременительным, поэтому оценивать потери бюджета в связи с введением СКН на данном этапе пока рано.

С практической точки зрения рассмотренная в работе модель, несмотря на наличие описанных выше недостатков, выявила наличие положительного экономического эффекта применения системы консолидированного налогообложения по сравнению с обычным налогообложение компаний.

Таким образом, введение института консолидированного налогоплательщика может рассматриваться как стимул для развития интеграционных процессов в стране, что- обеспечит повышение конкурентоспособности крупнейших производителей как внутри страны, так и за ее пределами.

Важно отметить, что на основании рассмотренных в исследовании тенденций консолидированного налогообложения в зарубежных странах можно заключить, что европейские государства смягчают^ требования и: критерии, необходимые- для применения данного режима налогообложения. Кроме того; сфера действия GKH становится более обширной и распространяется на консолидацию НДС и других налогов.

Рекомендации

На основании проведенного анализа предложен ряд рекомендаций, которые заключаются в следующем:

1) требуется создать закон «О холдингах», который бы четко определял, когда отношения зависимости одного общества от другого-превращаются в холдинговые отношения, так как в российском законодательстве отсутствует единое понятие «холдинг»;

2) представляется правильным использовать понятия «холдинг» или «холдинговая компания»* для обозначения совокупности юридических лиц, объединенных отношениями экономической зависимости, а применительно к контролирующему обществу употреблять предусмотренные законодательством категории материнское или основное общество;.

3) в данный момент холдинги лишены свободы перемещения активов внутри группы,, но на основании действующего налогового законодательства представляется; что нет весомых оснований создавать налоговые; ограничения,, по крайней! мере, для передачи; имущества' между двумя компаниями-членами- одной группы^ если, доля участия материнской компании в ¡каждой из них превышает 50%. Данная корректировка пп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ не требует изменения механизмов налогового; администрирования, но существенно облегчает менеджмент активов внутри холдингов;

4) учитывать косвенное участие через нескольких юридических лиц при передаче активов, если суммарный пакет косвенного участия превышает требуемый порог в 50%;

Предлагается модель российского, варианта, СКН, принципами? которой являются:

1. Консолидированная, группа может быть создана российскими организациями^ и-; российским организациями, имеющими обособленные- подразделения за пределами РФ, на территории стран, не включенных в утверждаемый Министерством финансов РФ перечень государств, предоставляющих льготный' налоговый режим (офшорные зоны);

2. Консолидированная группа налогоплательщиков- может быть создана организациями; когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия В/ каждой организации составляет не менее 50%, что соответствует требуемой доли участия;

3. Консолидированная группа налогоплательщиков может быть создана без ограничения по консолидированным финансовым показателям (сумме федеральных налогов и сборов, сумме выручки и сумме активов КГН);

4. Применение отдельными участниками группы региональных льгот по налогу на прибыль представляется вполне допустимым, если сумма налога, уплачиваемая консолидированной группой в каждом из регионов, предоставляющих льготы, будет исчисляться в порядке, предусмотренном для обособленных подразделений одной организации;

5. Включение требования по предоставлению договора о создании КГН остальными участниками КГН по-месту их учета с целью упрощения процедуры налогового администрирования;

6. В качестве налоговой отчетности предлагается использовать специальные консолидационные расчеты, содержащие минимально необходимый для формирования налоговой базы набор показателей без составления полноценной- отчетности, аналогичной консолидированной финансовой отчетности группы;

7. В отношении механизма консолидации целесообразным видится приблизить процедуры консолидации для расчета финансового результата в целях налогообложения к процедурам, используемым при подготовке консолидированной финансовой отчетности по МСФО. Так применение метода элиминирования внутригрупповых оборотов позволит компаниям сократить издержки на поддержание внутригруппового документооборота и дополнительные затраты на ведение учета, а также у компаний отпадет необходимость разработки методики исключения прибыли (убытка) от внутригрупповых операций и необходимость создавать новый программный-продукт для целей налоговой консолидации;

8. Ограничить сумму возможного взыскания с участника КГН налога на прибыль в размере налога на прибыль, исчисленного к уплате по общим правилам участником КГН;

9. Использовать формулу 3.2.2. для распределения поступлений по налогу на прибыль от консолидированной группы по бюджетам, включающую показатель выручки;

П. = г\ РОТ, 1 1 ИМЩ, | 1 ВЫР, л хЯАТ (3.2.2)

3 РОТ кг 3 ИМЩ кг 3 ВЫР кг

Данная формула 3.2.2., в отличие от формулы распределения сумм налога по бюджетам субъектов РФ, следующей из п.2 ст. 288 НК РФ, включает показатель «выручка». Таким образом, в расчет включается показатель эффективности работы участника холдинга, а не только физические показатели размера предприятия. Это позволяет уравновесить интересы регионов, в которых сконцентрированы-«производящие» предприятия, и регионов, в которых-сконцентрированы «торговые» компании, у которых показатель основных средств в структуре активов существенно меньше: Поэтому сбалансированная формула с экономической точки зрения является более целесообразной.

Исходя из выдвинутых принципов модели российского варианта СКН предлагается следующий механизм налоговой консолидации, холдингов в России:

1. Заключается договор о создании КГН между организациями холдинга с выделением ответственного налогоплательщика;

2. Ответственный налогоплательщик по месту своего налогового учета представляет на регистрацию договор- о создании КГН с перечнем его участников;

3. На уровне группы участники КГН подписывают приказ об утверждении единой учетной политики для целей налогообложения;

4. Участники КГН исчисляют облагаемую базу по налогу на прибыль (по общим правилам), скорректированную методом исключения внутригрупповых оборотов между участниками КГН;

5. Консолидированная база по налогу на прибыль исчисляется ответственным налогоплательщиком путем сложения скорректированной налоговой базы всех участников КГН;

6. Доля каждого участника КГН в консолидированной налогооблагаемой базе исчисляется исходя из удельных весов расходов на оплату труда, остаточной стоимости амортизируемого имущества и валовой выручки конкретного участника КГН к расходам на оплату труда, остаточной стоимости амортизируемого имущества и валовой выручки консолидированной группы (холдинга);

7. Налоговая декларация с указанием консолидированной расчетной налоговой базы и налоговой базы каждого из участников КГН представляется ответственным налогоплательщиком;

8. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций участников КГН возлагается на ответственного налогоплательщика;

9. Солидарная субсидиарная ответственность участников КГН по уплате налога на прибыль организаций (авансовых платежей), пеней и штрафов ограничивается долей участника КГН в консолидированной декларации компании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тафинцева, Дарья Юрьевна, 2011 год

1. Авдашева, С. Б. Российские холдинги: новые эмпирические свидетельства / С. Б. Авдашева // Вопросы экономики. — 2007.-№1.-С.98-111.

2. Будылин, С. H. Холдинги в России: проблемы и решения Электронный ресурс. / С. Н. Будылин // Коллегия.-2004.-№9. — М.: Компания Roche & Duffay, 2004 -.— Режим доступа: http ://www.roche-duffay.ru/articles/holdings-russiap2.htm. -Загл. с экрана.

3. Винницкий, Д. В. Режим налогообложения холдинговых компаний: проблемы и решения / Д. В. Винницкий // Корпоративный юрист 2005.-№ 1.-С. 7-11.

4. Вислогузов В. Госдума завлекает холдинги в Россию Электронный ресурс. /В. Вислогузов // Коммерсантъ.-2007.-23 апреля (№ 68). — М.: Коммерсантъ Изд. Дом,1991-. — Режим доступа: http://kommersant.ru-/doc/761132, свободный.- Загл. с экрана.

5. Вислогузов, В. Минфин совершенствует невидимое Электронный ресурс. /В. Вислогузов // Коммерсанть.-2010.-13 апреля (№ 64). — М.: Коммерсантъ Изд. Дом,1991-. —Режим доступа: http://www.komm-ersant.ru/Doc-rss/1353740, свободный.- Загл. с экрана.

6. Горбунов, А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги / А.Р. Горбунов. —Красноармейск: Глобус, 2003.-220 с.

7. Гончарова, Л. В. Налогообложение холдинговых компаний в Нидерландах Электронный ресурс. / Л. В. Гончарова// Налоговед.-2004.-№2. — М.: Налоговед, 2004-.— Режим доступа: http://www.nalo-goved.ru/art/18, свободный. — Загл. с экрана.

8. Горина, С. А. Методологические и методические основы стабилизации российской экономики при взаимодействии финансового и промышленного капитала в рамках ФПГ: дис.д-ра. экон. наук: 08.00.05/ С. А. Горина; Ин-т. проблем рынка РАН. — М, 2004. — 279 л.

9. Касаткин, Д.М. Инструментальные реализации финансовых интересов государства и корпораций в области: трансфертного ценообразования в РФ : автореф.дис. .канд:экон.наук : 08:00.10 / Д.М; Касаткин ; ГУ-ВШЭ.—М, 2006.

10. Кизимов, А.С. Институт консолидированного налогоплательщика: история развития и принципы функционирования / А. С. Кизимов, Т. А. Шегурова // Финансы и кредит.-2009.- №30;-С. 10-16;

11. Киреева, А. Перспективы внедрения в Российской Федерации института консолидации? налогоплательщиков / А. Киреева // Экономико-политическая ситуация в; России: -— 2008. —февраль. — С.56-58.

12. Кузьмин,. Д. В. Особенности исчисления налога на добавленную стоимость в условиях консолидированной ¡отчетности / Д. В. Кузьмин // Финансы и кредит. — 2009.- №14. 0.72-78:

13. Мотылев, Е. В. Финансовый капитал и его организационные формы / В.Е. Мотылев;—М;: Соцэкгиз,1959.-452с.

14. Международные: стандарты финансовой отчетности и Директивы Европейского Сообщества о консолидированной отчетности Электронный; ресурс., М.,2010. — Режим' доступа: http://www.rus-lib.ru/book/30/bu/3/l 12-170.htmL. свободный: - Загл. с экрана.

15. Мешков; P.A. Инвестиционный налоговый кредит как инструмент государственной поддержки организации / P.A. Мешков // Финансы и кредит.-2008.-№37.-С.28-31.

16. Налоговый кодекс Российской' Федерации: часть первая и вторая: офиц. текст: действующая ред.—М.:Проспект,2011.—800 с.

17. Об.обществах с ограниченной ответственностью: закон РФ от 08 фев. 1998г. №14 //Собрание законодательства РФ. — М, 1998. -N7. С. 785.

18. Пеппер, Дж. Практическая; энциклопедия международного финансового и налогового планирования / Дж: Пеппер:— М: Инфра-М, 1998. -228с.

19. Сайт ОАО ГАЗПРОМ Электронный ресурс. М.:ОАО ГАЗПРОМ, 2010-.—Режим доступа: http://www.gazprom.ru/subsidiaries/subsidiary/, свободный;—Загл. с экрана:

20. Сайт ОАО Мобильный ТелеСистемы Электронный ресурс. — М.: ОАО МобильныеТелеСистемы, 2010-.- Режим доступа: http://www.company.mts.ru/ir/shareholders/, свободный. — Загл. с экрана.

21. Сайт Группа компаний МТС КОМСТАР Объединенные ТелеСистемы Электронный ресурс. — М.: ГК МТС КОМСТАР -Объединенные ТелеСистемы, 2010-.— Режим доступа: http://comstar.ru/ru/investors-/about/shareholders/. свободный. — Загл. с экрана.

22. Сайт компании НОВАТЭК Электронный ресурс. — М.: НОВАТЭК. Официальный сайт ОАО «НОВАТЭК», 2010-.— Режим доступа: http://www.novatek.ru/ru/investors/. свободный. Загл. с экрана.

23. Сайт компании Tax Consulting UK Электронный ресурс. — М.: Tax Consulting UK, 2004 -.— Режим доступа: http://www.taxconsultinguk.com/ru/countries/, свободный.- Загл. с экрана.

24. Селиванова, М. За офшоры ответят Электронный ресурс. / М. Селиванова // РБК daily. — 2007. 10 декабря. - М.: РосБизнесКонсалтинг, 2010. — Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru-/2007/12/10/focus/307846. свободный. — Загл. с экрана.

25. Смирнов, Д. М. Актуальные проблемы налогообложения консолидированных групп за рубежом и в России /Д.М. Смирнов// Международный бухгалтерский учет. — 2010. — №5. — С.33-39.

26. Стеркин, Ф. Закон не для многих /Ф. Стрекин, М. Товкайло// Ведомости. —2010. -№173.

27. Угодников, К. Вопрос бремени / К. Угодников // Итоги.— 2008: -№52.-С.29.

28. Черник, Д:Г. Нельзя снижать налог на прибьшь для всех подряд. У него не фискальная, а регулирующая функция // Российский налоговый курьер. —2010.-№ 12.

29. Шиткина, И. С. Безвозмездная передача имущества между участниками холдинга / И. С. Шиткина // Корпоративный Юрист. — 2005.-№3.1. С.31-33.

30. Шиткина,.И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление / И. С. Шиткина.— Mi: Волтерс Клувер,.2008.-648 с.

31. Шиткина, И. С. Холдинги: правовое регулирование экрномической зависимости. Управление в труппах, компаний / И. С. Шиткина.,— М.: ВолтерсКлувер,.2008.-560 с.

32. Юткина, Т. Ф, Налоговедение: от реформы к реформе / Т.Ф. Юткниа. — М.: Иифра-М, 1999.-292 с.

33. Agundez-Garcia, А. ТЙ'е Delineation aiid Apportionment of an EU Consolidated Tax Base for- Multi-Jurisdictional Corporate Income Taxation: A review of Issues and Options / A. Agundez-Garcia // Taxation paper— 2006.-97p.

34. Amos, J. Global Corporate Tax Handbook / J. Amos. Amsterdam: IBFD, 2007.

35. Arai, Y. What are the prospects for Japan's consolidated tax system? / Y. Arai, K. Huang // International Tax Review. — 2001.-Vol. 12, Issue 9. P.18-23.

36. Bradford, D.F. Addressing the transfer-pricing problem in an origin-basis x tax / D.F. Bardford // International Tax and Public Finance. — 2003. — Vol". 10. —P. 591-610.

37. Collins, Peter. Tax changes mean Australia more attractive as a location for holding'companies / P: Collins // PWC Newsletter. — 2005.

38. Common consolidated tax base/ M. Lang at al. — Wien: Linde, 2008

39. Consolidated tax filing soon to begin // Focus Japan Magazine. — 2002.

40. EBC Position* on the introduction of a consolidated tax system in Japan Электронный ресурс. — ЕВС, 2010 — Режим доступа: http://www.eb-cip.com/policypositions/2002-05%20QE).pdf, свободный. — Загл. с экрана.

41. Edwards, S. Europe-wide Company Taxation / S. Edwards // PWC Global. — 2002. P.2

42. Eros, A. Hungary in the process of European tax harmonization / A. Eros // European Integration Studies. — 2002. Vol. 1, Issue 2. - P. 55-65.

43. European Commission taxation and customs unit Электронный ресурс.

44. Gammie, M. Achieving a common consolidated tax base / Mi Gammie.-Brussels: CEPS, 2005. -P. 124.

45. Graetz M. J. International income taxation / M.J. Graetz // Taxes. — 2004.- Vol.82. P. 209-212,242.

46. Group taxation in Belgium, France, Germany, Italy, Spain, UK and USA Электронный ресурс. — Jones Day International tax briefing, 2003-. — Режим доступа: www.ionesdav.com, свободный. — Загл. -с экрана.

47. Gupta, S. The effect of state income tax apportionment and tax incentives on new capital-expenditures / S. Gupta, M. A. Hofmann // Journal of the American Taxation Association. — 2003. Supplement.

48. Hellerstein, W. The European Commission's report on company income taxation: What the EU can Л earn from the experience of US? / W. Hellerstein, С. E Jr. McLure // International Tax and Public Finance. — 2004. -Vol. 11.-P.l 99-220:

49. Implementation of EU Corporate income tax directives in Poland current stage // Ernst &Young Tax Alert. — 2004. - Vol.144.

50. International aspects of taxation in the Netherlands. Tax treaties. Outline of treaty policy Электронный ресурс. — Ministry of Finance, 2010 . —

51. Режим доступа: http://www.minfin.nl/english/Subiects/Taxation/Inter-nationalaspectsoftaxationinthe Netherlands/Avoidingdouble taxation for resident taxpayers/Tax treaties, свободный. — Загл. с экрана.

52. Japan introduces consolidated tax system // Japan Policy & Politics — 2002.

53. Japanese consolidation delayed // International Tax Review. — 2000.-Vol. 11, Issue 2. —P. 7.

54. Jasmon, A. How to maximize group loss relief? / A. Jasmon, J. M. Shaikh // International Tax Review. — 2002. — Vol. 13, Issue 9.

55. McLure, С. J. The Elusive incidence of the corporate income tax: the state case/ C. J. McLure //Public Finance Quarterly. — 1981. — Vol.9. — P.395-413.

56. Member States OECD'Электронный ресурс. — OECD, 2010 -. — Режим доступа: http://www.oecd.org , свободный. — Загл. с экрана.

57. Mintz J. Corporate tax harmonization in Europe: it's all about compliance / J. Mintz // International Tax and Public Finance. — 2004,-Vol. 11 .-P.221-234.

58. Mintz J. Income shifting, investment, and tax competition: theory and evidence from provincial taxation in Canada / J. Mintz, M. Smart // Journal of Public Economics. — 2004. — Vol.88. — P.l 149- 1168.

59. Micossi S. Efficient Taxation of multi-national Enterprises in the EU / S. Micossi, P. Parascandolo; B. Triberti // The Symposium on La tassazione dell'impresa multinazionale nell'Unione Europea. — 2003.

60. Morris W. H. European tax policy / W. H. Morris // The International Tax Journal. — 2007. — Vol.33, №5. — P.29.

61. New Korean tax system needs time to develop //Asia Pulse 2004. - P.4.

62. New Japanese anti-monopoly law amendment lifts ban on holding companies // Kojima-Eaw Offices — 1998.

63. On the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States: council directive of 23 July 1990 № 90/435/EEC// Official Journal L 225. -1990. -20 Aug. -P. 6 -9.

64. Proposed tax law changes // International Tax. 2002. - Vol.1. - P.3.

65. Nippon Keidanren, 2010 — Режим доступа: http://www.keidanren.~ or.jp/english/policv/pol068f.html. свободный: -Загл: с экрана:

66. Russia's draft black list on participation exemption Электронный ---ресурс.- / S^Baumann [и др.] //Delöitte Tax Alert Switzerland; 2007 —

67. Режим доступа: http://www.mondaq.com/article-.asp?articleid=50744. свободный. Загл. с экрана.

68. Schultzberg, М. Sweden a favorable location for international holding companies /М. Schultzberg // Swedish Tax Info.-2004.-P:l -2.

69. Seventh CouncilfDirective 83/349/EEC based on the Article 54(3) (g) of the Treaty on Consolidated; Accounts- Электронный? ресурс. EC, 1983. Доступ из справ.-иравовой системы «Hur-Lex».

70. Smith, С. М&А surges in Japan / С. Smith // The Daily- Deal. — 2002.-The Deal LLC, 2002.

71. Sorenscri, Pi B. Company tax reform in the European Union / P. B. .'-. Sorensen // Journal of International Tax and Public finance. 2004. - Vol. 11.- . Р.9Г-115.

72. Takasaki, A. Consolidated Tax Return System // Shin Nihon Ernst &Young Sney Newsletter. — 2002. — Vol.4. P.5-6.

73. Tax consolidation for corporate groups in Australia Электронный ресурс. / Greenwoods & Freehills Party Limited, 2010 . — Режим доступа: http://www.gf.com.au/spb42329internals.pdf, свободный. - Загл. с экрана.

74. Transfer pricing guidelines for multinational enterprises and tax administrations Электронный ресурс. — Paris. : OECD, 2010 -. — Режим доступа: http://www.oecd.org/, свободный. — Загл. с экрана.

75. Think twice before «penalizing» firms that adopt consolidated tax // The Japan Times.-2002.

76. Weiner, J.M. Approaching an EU common consolidated tax base Электронный ресурс. / J. M. Weiner // Tax Notes International. — 2007. -Tax Analysis, 2010 -. — Режим доступа: http://www.taxanalysis.com, свободный. Загл. с экрана.

77. Weiner, J. М. Formulary apportionment and group taxation in the European Union: insights from the United States and Canada / J. M. Weiner // Taxation papers. — 2005.-Vol.8. — IDEAS, 2010. —68 P.

78. Yujiro, O. Study based on a consolidated tax system adoption survey of companies listed on the Tokyo Stock Exchange / O. Yujiro // Kansai University review of business and commerce. — 2005. Vol.7. - P.23-39.