Школа В.О. Ключевского в культурном пространстве дореволюционной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Гришина, Наталья Владимировна

• Гришина, Наталья Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Гришина, Наталья Владимировна

Введение 4

Глава 1. Школа В.О. Ключевского в мире науки

§ 1. Истоки, «контуры» и «горизонты» школы В.О. Ключевского как научного сообщества 28

§ 2. Восприятие В.О. Ключевского и его учеников сообществом русских историков 50

§ 3. Система внутренних коммуникаций школы В.О. Ключевского 68

Глава 2. Школа В.О. Ключевского в контексте русской культуры

§ 1. В.О. Ключевский и его ученики на общественно-политическом поприще 81

§ 2. Облик школы В.О. Ключевского в сфере образования и просвещения 107-

§ 3. Школа В.О. Ключевского в пространстве русских литературно-художественных традиций 134

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Школа В.О. Ключевского в культурном пространстве дореволюционной России»

В современной историографической ситуации интерес исследователей часто сфокусирован на рубеже XIX - XX вв. Методологические кризисы вековой давности и переживаемого нами этапа сближают эти две эпохи, характеризующиеся поисками модели исторического исследования, применением новых методов исследования, изменением отношения к собственной интеллектуальной деятельности. Потребность в изучении и реконструировании «образа науки» поднимает проблему саморефлексии ученых по поводу своего места в научном сообществе и выполнения своих исследовательских задач.

Восприятие учеными себя как тружеников науки и вычленение ценностей научного сообщества обостряет проблему значимости интеллектуального труда в рамках научной школы, принадлежности к определенной научной традиции. Школа В.О. Ключевского на фоне вновь вспыхнувшего в науковедении интереса к научным сообществам, их коммуникативным практикам была и остается одним из наиболее противоречивых явлений научной жизни. Споры велись и ведутся как по поводу самого факта ее существования, так и по поводу частных вопросов, связанных с данным научным явлением.

Выбор школы В.О. Ключевского в качестве предмета диссертационного исследования определили несколько моментов. Во-первых, школа В.О. Ключевского характеризует одну из наиболее ярких схоларных традиций в отечественной историографии; во-вторых, лидер школы и ее представители являются известными учеными, обладают развитой сетью коммуникаций; в-третьих, В.О. Ключевский и его ученики зарекомендовали себя в системе общественных инициатив, что позволяет проследить социокультурную функцию школы.

Литература, освещающая проблемы, поставленные в исследовании, обширна и представительна, поэтому целесообразным выглядит обозначение двух принципов ее анализа, которые легли в основу историографического обзора:

1. Проблемно-тематический. В историографии работы выделяется два блока. К первому можно отнести исследования, в которых школа В.О. Ключевского рассматривается как научное сообщество, уделяется внимание основополагающим принципам и спорным вопросам ее существования; второй блок представлен трудами, посвященными персональному компоненту школы - ее лидеру, его ученикам и последователям, в которых характеризуются различные стороны их творческой деятельности, конструируются интеллектуальные биографии.

2. Хронологический. Историографические традиции дореволюционной, советской и постсоветской исторической науки имеют принципиально различные основания и серьезные расхождения, как в выборе проблематики исследования, так и в методологических позициях.

Первоначально вопрос о существовании школы В.О. Ключевского поставили ученики историка, идентифицировавшие себя в качестве его научных преемников. Заявив о существовании школы В.О. Ключевского как научного сообщества, они тем самым во многом предопределили тот факт, что данное явление научной жизни оказалось в центре схоларных исследований и до сих пор находится в пространстве интересов историографов.

В марксистской историографии вопрос о существовании школы В.О. Ключевского открыл М.Н. Покровский. Ответ на этот вопрос в устах М.Н. Покровского был отрицательным. Свою авторскую позицию он мотивировал следующим замечанием: «Если какой-нибудь ученый органически не мог иметь школы, то это именно автор «Боярской Думы». Благодаря своей художественной фантазии Ключевский по нескольким строкам старой грамоты мог воскресить целую картину быта, по одному образчику восстановить целую систему отношений. Но научить, как это делается, он мог столь же мало, сколь мало Шаляпин может выучить петь, как сам поет» .

Подобными выводами воспользовались позже многие исследователи творчества В.О. Ключевского, например, М.В. Нечкина. Ее вывод о том, что

0 школе В.О. Ключевского можно говорить лишь условно, основан на том же наборе доказательств, что и взгляд ее учителя М.Н. Покровского: «В точном смысле слова «школа» может создаваться лишь на основе единой и ясной методологической концепции, определенным образом понимаемой теории исторического процесса, принимаемой учениками основателя. Такой концепции у Ключевского не было - он лишь искал ее. .Он уже вышел из рамок историко-юридического течения и вовлекся в область исследования социальных проблем. Но он не располагал методологией изучения этих вопросов»2.

Факт отсутствия у В.О. Ключевского «отчетливой методологической основы», при наличии которой и можно говорить о научной школе, стал определяющим в системе доказательств, выдвигаемых известной советской исследовательницей.

Однако наряду с критическими взглядами на проблему существования школы В.О. Ключевского формируются и другие авторские концепции, исходящие из факта принадлежности школы В.О. Ключевского к предшествующей исторической традиции. Так, Н.Л. Рубинштейн в «Русской историографии» заговорил об «устойчивой традиции» Московского университета, «шедшей от Соловьева и закрепленной Ключевским». При этом понятия «школа Ключевского» и «Московская школа историков» являлись для автора синонимами, под ними он понимал одно и тоже историографическое явление3.

Эта концептуальная позиция продолжила свое развитие и в 60 - 70-е гг. XX в.," которое происходило на фоне усилившихся в это время науковедче

1 Покровский М.Н. Марксизм и особенности развития России. М., 1925. С. 76.

2 Нечкина М.В. В.О. Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. С. 376. ских споров по поводу отличия «школы» и «направления». Среди ее продолжателей можно назвать А.Л. Шапиро, который говорил о связи в Московском университете «направления Ключевского» с «соловьевско-чичеринским», на смену которому оно пришло, и с которым было тесно связано, персонифицируя его, в отличии от H.JI. Рубинштейна, с фигурой В.О. Ключевского4.

В 90-е гг. на иерархичном подходе к изучению научных школ, в том числе и школы Ключевского, основывал свои взгляды Д.А. Гутнов, утверждая, что историческая школа Московского университета делилась на два направления: школу «известного русского историка, специалиста по русской истории В.О. Ключевского» и школу «не менее знаменитого ученого в области истории всеобщей П.Г. Виноградова»5.

В. последние годы этот иерархичный подход стал преодолеваться исследователями, проблематика сравнения «школы» и «направления» теряет свою остроту. Появляются работы, целью которых становится определение места той или иной школы в научном сообществе. В отношении школы В.О. Ключевского данная проблематика разворачивается в плоскость ее взаимоотношений с другими научными сообществами, в частности с таким ярким схоларным явлением, как Петербургская школа. Мнения исследователей на этот счет в основном разделились на два направления. Одни вычленяют в Московской (школа В.О. Ключевского) и Петербургской (школы К.Н. Бестужева-Рюмина, С.Ф. Платонова, в некоторых случаях выделяется школа A.C. Лаппо-Данилевского) схоларных традициях черты, отделяющие эти школы друг от друга6. Другие исследователи являются выразителями

3 Рубинштейн H.JI. Русская историография. М., 1941. С. 497.

4 Шапиро A.JI. Русская историография в период империализма. Л., 1962. С. 13.

5 Гутнов Д.А. Об исторической школе Московского университета // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1993. № 3. С. 41.

6 Чирков C.B. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX - начала XX вв. // Археографический ежегодник за 1989 год. М., 1990. объединяющей тенденции в развитии двух школ, выраженной в сближении их представителей7.

Обращение исследователей к данному научному явлению зачастую носило контекстовый характер. Школа В.О. Ключевского становилась предметом исследования лишь в контексте историографических обзоров, посвященных дореволюционному периоду развития исторической науки. Комплексного труда о школе В.О. Ключевского не было создано. Можно отметить только две работы, авторы которых пытались осуществить замысел создания комплексного труда о данном научном сообществе. Один из этих авторов - А.Н. Сперанский - разрабатывал данную проблематику в 30-е гг. XX вв. В его архиве сохранилось огромное количество разрозненных набросков по теме школы В.О. Ключевского, зарисовок о ее лидере и отдельных представителях. Анализ авторского наследия А.Н. Сперанского не позволил опубликовать часть задуманной работы, но вылился в статью об его архивных материалах по данной теме8.

Последние годы существования марксистской парадигмы в историографии ознаменовались подготовкой еще одного комплексного исследования, посвященного данному научному явлению. Его автором был Л.В. Че-репнин. Части незавершенной монографии под рабочим названием «Школа Ключевского в русской историографии» увидели свет в виде сборника отдельных статей о различных историках XVIII - XX вв9.

Проблема существования школы В.О. Ключевского как явления научной жизни, для которой характерны собственные педагогические методы, стиль общения, круг учеников и научных интересов, до сих пор не решена и вызывает бурные споры у науковедов и историографов. С конца 80-х годов

7 Корзун В.П. Московская и Петербургская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову // Отечественная история. 1999. № 5; Цамутали А.Н. Глава петербургской исторической школы: Сергей Федорович Платонов // Историки России XVIII - начало XX века. М., 1996.

8 Мельников А.А. Неизданная работа А.Н. Сперанского об исторической науке в Московском университете. Археографический ежегодник за 1997 год. М., 1997.

9 Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII - XX вв. М., 1984. прошлого века, когда марксистская парадигма начала преодолеваться, тема ♦

В.О. Ключевского приобрела «второе дыхание». С этого времени в исследовании феномена В.О. Ключевского наметился выход за рамки традиционно изучаемых граней его таланта, или же они получили новое осмысление сквозь призму культурного поворота в истории. Школа В.О. Ключевского стала восприниматься как мощное явление в культурной жизни России, был озвучен вывод о том, что образ В.О. Ключевского уже в конце XIX в. приобретает значение символа, становится феноменом русской культуры.

Круг работ, посвященных лидеру школы и ее членам достаточно обширен. Естественно, что преимущественное место в нем уделено фигуре В.О. Ключевского. Первая попытка комплексного изучения творчества ученого была предпринята его учениками и хронологически относится к 10 - 30-м гг. XX века. Первый историографический комплекс о В.О. Ключевском можно, вслед за М.В. Нечкиной, назвать «поминальным». Специфика этого комплекса состоит в том, что его можно рассматривать и как историографический источник, и как литературу. Он не был свободен от апологетизма и способствовал формированию, в определенной степени, клишированного восприятия ученого. Но именно в этом историографическом комплексе были заложены основные традиции изучения таланта ученого, осознано значение его творчества, сформированы реальные черты его образа. Он ознаменовался появлением нескольких сборников и отдельных статей об историке, которые в большей степени носили комплиментарный характер10. Авторы этих работ были современниками и учениками В.О. Ключевского, испытали на себе влияние историка, поэтому их попытки историографическо

10 К «поминальному» циклу можно отнести блок некрологов на смерть В.О. Ключевского, а также статьи и сборники, изданные в последние годы жизни историка и сразу после его смерти, среди которых особое место занимают следующие издания: Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому его учениками, друзьями, почитателями. М., 1909; В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912; Василий Осипович Ключевский. Биографический очерк, речи, произнесенные в торжественном заседании 12 ноября 1911 года, и материалы для его биографии. М., Издание ОИДР, 1914; Пресняков Е.А. В.О. Ключевский // Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8; Маклаков В.А. Отрывки из воспоминаний // Юбилейный сборник. Париж, изд-во «Современные записки», 1930. го анализа наследия историка личностно окрашены. Они и сами понимали, «что «изучать» по-настоящему, можно только то, что более или менее отдалено от нас в законченной перспективе», говорили о преждевременности изучения наследия В.О. Ключевского11.

С середины 20-х гг. в работах о В.О. Ключевском начали звучать первые критичные ноты, что, на наш взгляд, свидетельствовало о постепенном формировании истинно историографической традиции в его изучении. Одним из первых исследователей В.О. Ключевского, кто попытался критично

1") интерпретировать его творчество, был Г.П. Федотов . Он не только и не столько уделил внимание определению особенностей таланта ученого, но был первым, кто обратил внимание на «провальные» места его творчества. Например, Г.П. Федотов отмечает, что В.О. Ключевский не обращал внимания на духовную культуру, при этом «одухотворяя» экономическую и социальную историю. Г.П. Федотов первым призвал не замыкаться «в тесной, социальной, бытовой теме» В.О. Ключевского.

Марксистская наука, формирующаяся в 20-х гг., обвинила В.О. Ключевского в отсутствии в его концепции философско-методологических основ. Размышляя о В.О. Ключевском-ученом и его «Курсе русской истории», официальный глава марксистского направления М.Н. Покровский отметил: «Вполне возможно и естественно, что профессор Ключевский в разные периоды своей жизни был и позитивистом и гегельянцем, индивидуалистом и сторонником «органического» понимания общества. Но нельзя быть всем этим сразу, как он предлагает сделать своему читателю в настоящее время»13. В результате марксисты отвергли типичное представление о В.О. Ключевском, созданное его непосредственными учениками. Но постепенно создали свое собственное, не менее клишированное восприятие образа ученого, пытаясь превратить его в «умерший» историографический факт.

11 Пресняков Е.А. В.О. Ключевский // Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 203.

12 Федотов Г.П. Россия Ключевского // Наше наследие. 1991. № 3.

13 Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. 2. М.-Л., 1933. С. 116.

Из традиционного ряда работ, написанных в марксистской парадигме, выбиваются исследования Н.Л. Рубинштейна14. Автор попытался выйти за рамки, клишированного восприятия образа В.О. Ключевского, сложившегося в 20 - 30-е гг. В своих работах он озвучил проблему влияний окружающей среды и учителей на формирование исторических взглядов ученого, выделил наиболее значимые черты его таланта. На протяжении почти трех десятилетий работы Н.Л. Рубинштейна были одними из самых заметных явлений в историографическом комплексе о В.О. Ключевском.

Портрет историка, талантливо выполненный М.В. Нечкиной15 в рамках марксистской парадигмы, казалось, закрыл тему: «марксистская его оценка перестала вызывать вопросы». Ее монография о В.О. Ключевском была настолько монументальна, что под ее мощью фактически потонули остальные работы, написанные в то же время и посвященные историку16.

Тема В.О. Ключевского приобрела «второе дыхание» на рубеже 80 - 90-х гг. Методологический кризис, осознанный в 1990-е гг., вызвал необходимость переоценки творчества В.О. Ключевского. Огромный массив статей, посвященных историку, появившихся в это время, свидетельствовал о том, что тема В.О. Ключевского далеко не исчерпана, а феномен его творчества так и остался неразгаданным.17

В этот же период в исторический оборот стали вводиться новые материалы* что открыло для исследователей имена учеников В.О. Ключевского,

14 Рубинштейн H.JI. Русская историография. М, 1941; Он же. Василий Осипович Ключевский // Исторический журнал. 1941. № 6.

15 Нечкина М.В. В.О. Ключевский - студент // Вопросы истории. 1971. № 5; Она же. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

16 Зимин A.A. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. // Исторические записки. 1961. Т. 69; Киреева P.A. Историографический курс Ключевского // История СССР. 1964. № 2; Она же. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966; Чумаченко Э.Г. Ключевский - источниковед. М, 1970. Кара-годин А.И. Философия истории В.О. Ключевского. Саратов, 1978.

17 См., например, Щербань Н.В. Невостребованные традиции: В.О. Ключевский - педагог // Отечественная история. 1998. № 6; Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1990. № 10; Алеврас H.H., Гришина Н.В. В.О. Ключевский в науке XX века: осмысление творчества // Мир ученого в XX веке: корпоративные ценности и интеллектуальная среда. Т. 2. Омск, 2000. многие из которых в период монополии марксистской науки оказались не-востребованы. Историографический комплекс об учениках В.О. Ключевского можно условно разделить на три периода: блок посмертных материалов, период забвения, историографический всплеск.

Первый блок работ представлен статьями и заметкам, посвященными о ученикам В.О. Ключевского , которые были написаны современниками и коллегами изучаемых ученых, поэтому они личностно окрашены, содержат воспоминания и субъективные взгляды на научную деятельность историков. Данные работы могут быть нами причислены к историографическим источникам.

В советский период имена большинства учеников В.О. Ключевского, особенно оказавшихся в свое время в эмиграции, были преданы забвению. Марксистская историография отметилась лишь несколькими работами, в основном статейного плана, в центре которых стояли представители школы В.О. Ключевского, оставшиеся на родине19.

18 Арнольди Г. На большой дороге русской интеллигенции // П.Н. Милюков^ Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859 - 1929. Париж, 1929; Богословский М.М. Записка об ученых трудах проф. М.К. Любавского. Б.м., б.г.; Он же. Из воспоминаний о H.A. Рожкове // Учен. Зап. Института истории РАНИОН. М., 1928. Т. V; Гессен И. Милюков как журналист // Руль. 1929. № 2515. 5 марта; Демидов И. П.Н. Милюков как учитель // П.Н. Милюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859 - 1929. Париж, 1929; Зензинов В. Из поколения в поколение // Там же; Ки-зеветтер A.A. П.Н. Милюков. М., 1917; Он же. H.A. Рожков. Из воспоминаний // Руль, 1927. № 1889. 16 февраля; Кнорринг Н. Милюков // П.Н. Милюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859 - 1929. Париж, 1929; Милюков П.Н. Два русских историка: С.Ф. Платонов и A.A. Кизеветгер // Современные записки. 1933. №51; Милюков П.Н. Три поколения // Записки Русского исторического общества в Праге, Книга третья. Прага - Нарва, 1937; Одинец ДМ. П.Н. Милюков в русской исторической науке // П.Н. Милюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859 - 1929. Париж, 1929; Фатеев А. Два историка и два построения русской истории // Записки Русского исторического общества в Праге. Книга третья. Прага - Нарва, 1937; Флоровский A.B. Биографический очерк // Там же.

19 Асафова Н.М. Ю.В. Готье. М., 1941; Богоявленский С.К. Академик Юрий Владими-ровия Сотье // Известия АН СССР. Серия: история и философия. М., 1944. Т. 1. № 1.; Ка-реев Д.В. Академик М.К. Любавский как историк феодальной России: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.и.н. М., 1983; Смелая Т.А. Академик Ю.В. Готье // Советские архивы. 1973. № 4; Черная JI.A. Введение // Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М., 1987.

Только в конце 80-х - начале 90-х гг. начался рост научного интереса к этим представителям исторической науки. Особенное внимание было уделено и уделяется фигуре П.Н. Милюкова20, чей образ в историографии из фигуры политической начал постепенно трансформироваться в сторону * цельного изучения всех граней его деятельности и реконструкции его интеллектуальной биографии.

В своих исследованиях современные авторы коснулись фигуры A.A. Кизеветтера21, появилось несколько статей и диссертаций о других представителях школы как в персональном ключе22, так и контексте схоларной

23 проблематики , но в целом ученики В.О. Ключевского еще ждут своих исследователей.

Общий анализ литературы, посвященной представителям школы В.О. Ключевского, позволяет сделать вывод о существующей диспропорции в изучении персонального ряда школы. Кроме того, в современной историо

20 Бирман М.А. К истории изучения творческого и жизненного пути П.Н. Милюкова // Отечественная история. 1997. № 1; Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизевет-тер: История и политика. М., 1991.; Грязнова Т.Е. Историографическая судьба П.Н. Милюкова:// Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999; Макушин A.B. П.Н. Милюков: путь в исторической науке и переход к политической деятельности (конец 1870-х - начало 1900 гг.). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.и.н. Воронеж, 1998; Он же. Участие П.Н. Милюкова в деятельности научных обществ при Московском университете // Российские университеты в XVIII - XX вв.: Сб. науч. ст. Воронеж, 1999. Вып. 4; Макушин A.B., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859 -1904). Рязань, 2001; Медушевский А.Н. Т. Бон Русская историческая наука с 1880 по 1905 гг. Павел Милюков и Московская школа // Вопросы истории. 2000. № 1; П.Н. Ми-люков:*историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. Москва, 26 - 27 мая 1999. М., 2000; Bohn Т.М. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel N. Miljukov und die Moskaves Schule. Köln - Weimar - Wien, 1998.

21 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветгер: История и политика. М., 1991; Она же. Александр Александрович Кизеветгер. Вступительная статья // Кизеветгер A.A. На рубеже двух столетий. М., 1997; Она же. Александ Александович Кизеветгер (1866 -1933) // Портреты историков. Время и судьбы. В 2-х т. Т. 1. Отечественная история. М. -Иерусалим, 2000; Демина Л.И. A.A. Кизеветгер в Праге (1923-33): страницы жизни // Российская интеллигенция на родине и в зарубежье: новые документы и материалы. М., 2001; Шпаковская М.А. A.A. Кизеветгер в отечественной историографии: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д.и.н. М., 2004.

22 Андреева И.А. Историческая концепция H.A. Рожкова: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.и.н. Екатеринбург, 1995; Иванов Ю.Ф. Любавский М.К. выдающийся ученый и педагог//Вопросы истории. 2001. № 10.

23 Эммонс Т. В.О. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1990. № 10. графии нет комплексного исследования о данном научном сообществе, основанного на новых подходах и методологических разработках.

Объектом данного исследования является историографический процесс в социокультурном пространстве России изучаемого времени.

Предмет исследования - школа В.О. Ключевского как научное и культурное явление изучаемой эпохи.

Основной целью данной работы является изучение школы В.О. Ключевского как научного сообщества через определение особенностей ее пространственно-временной структуры, исследовательского компонента и системы коммуникаций, а также проявлений ее социокультурной функции.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

• Исследовать пространственно-временную конфигурацию школы В.О. Ключевского как научного сообщества;

• Оценить исследуемое научное сообщество в контексте русского социокультурного процесса и реконструировать образ ее представителей в сознании широких общественных кругов;

• Представить школу В.О. Ключевского в системе общения с миром исторической науки и во внутришкольных коммуникациях;

• Раскрыть основные представления лидера школы и ее представителей по поводу своего общественно-политического предназначения;

• Выяснить отношение В.О. Ключевского и его учеников к своим культурно-воспитательной и образовательной функциям; • Представить школу В.О. Ключевского в пространстве русских литературно-художественных традиций.

Строгими хронологическими рамками исследования являются 70-е гг. XIX в. - 40-е гг. XX в., время формирования данного научного сообщества, активной творческой деятельности В.О. Ключевского и его непосредственных учеников. В центре исследования находится дореволюционный социокультурный опыт восприятия школы В.О. Ключевского. Нижняя граница исследования связана с началом самостоятельной творческой активности лидера школы, его становления как ученого-профессионала, постепенно приобретавшего научную и преподавательскую известность в академических и общественных кругах, хотя время формирования школы пришлось на более поздний период. Верхняя хронологическая рамка определена временем, до которого продолжали научную деятельность непосредственные ученики В.О. Ключевского, хотя условно эту границу можно продлить до середины 70-х гг. XX в., когда завершал свою научную карьеру последний из причислявших себя к ученикам историка - Г.В. Вернадский.

Данная работа ориентирована на исследование школы В.О. Ключевского в социокультурном ракурсе, что определило специфику применяемых методов.

Понимание науки как феномена культуры24 способствовало значитель-♦ ному расширению проблемного поля исторической науки в направлении изучения социокультурных процессов, основным ядром которых являются личность, микрогруппа, сообщества различных типов.

В центре данного исследования находится такое научное сообщество как школа В.О. Ключевского, что закономерно определило схоларную проблематику работы. В науковедении существует множество понятий научной школы, и формирование краткого и емкого ее определения - задача очень сложная. Каждое определение привносит новый нюанс и новую координату в характеристику школы. Все же попытаемся сформировать матрицу, жизнеспособную для изучения научной школы, должное заполнение которой позволит выявить отличительные ее черты, выделяющие данную школу из других научных сообществ.

24 Юлина Н.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий // Вопросы философии. 1982. № 3. С. 111; Кочергин А.Н. Науки и ее место в культуре как комплексная проблема // Наука и ее место в культуре. Сборник научных трудов. Новосибирск, 1990. С. 5.

По мнению М.Г. Ярошевского научная школа выполняет «двойную функцию - образовательную (обучение творчеству) и собственно исследовательскую»25. Опираясь на это положение, вслед за немецким науковедом Г. Лайтко можно его уточнить формулировкой, что научная школа является как феноменом процесса исследования, так и феноменом социальной груп-26 пы .

Идея школы как социальной группы была поддержана М. Балмером, который понимал под школой «группу современников, разделяющих единый стиль, исследовательскую технику, систему символических выражений и имеющих в каком-либо отношении тесную связь в пространстве и времени» . Определение М. Балмера дополнило положение, о том, что «школа в науке является неформальным, т.е. не имеющим юридического статуса объединением»28, организация которого не может быть спланирована и определена заранее.

Одно из центральных мест в научной школе занимают коммуникативные практики и лидерское начало29. Особое внимание феномену общения в научном сообществе уделяют современные исследователи Г.П. Мягков и

B.П. Корзун. Первый из двух названных авторов дробит данную проблематику на несколько дефиниций:

1) роль лидера школы;

2) возможность школ без лидера;

3)* коммуникативные отношения внутри школы и ее внутренняя структура;

25 Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке. М., 1977.

C. 7.

26 Лайтко Г. Научная школа - теоретические и практические аспекты // Школы в науке. М., 1977. С. 227-229.

27 Bulmer M. The Chicago School of Sociology: What Made it a "School"? // History of Sociology. Laurence, 1985. Vol. 5. №2. P. 61.

28 Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич A.B., Ярошевский М.Г. Психология науки. М., 1998. С. 106.

29 См., например: Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школы // Школы в науке. М., 1977. С. 42 - 43; Кедров Б.М. Научная школа и ее руководитель // Там же. С.

4) отношения школы с «внешней средой» .

В.П. Корзун также считает, что «"школьный" пласт исследований предполагает реконструкцию внутринаучных коммуникаций»31.

Таким образом, в изучении школы как феномена социальной группы немаловажным является определение ее пространственно-временной структуры, персонального ряда, а также коммуникативных сетей, пронизывающих и окружающих школу.

Однако вернемся ко второй характеристике школы, отмеченной Г. Лайтко, - школе как феномену процесса исследования. Учет данной составляющей расширяет содержание этого научного понятия, в которое включается идейная компонента. Коммуникативными практиками не исчерпывается сущность научной школы, она также аккумулирует в себе научную идеологию и программу, определяющие подход «ученого к выбору проблемы исследования», а также ориентирующие его «на те или иные способы постановки задач и их решения. »32

Таким образом, научная школа представляется также моделью процесса исследования, для которого характерна определенная преемственность взглядов и идейная последовательность представителей школы.

Цель и задачи данного исследования определили оперирование таким понятием как «интеллектуальное поле науки», понимаемое как «социальный мир», относительно автономное пространство, наделенное собственными законами и ценностями научного сообщества . К этой научной категории примыкает и понятие «экологии науки», под которым понимается

310; Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000. С. 116; Корзун В. П.

3 Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. С. 116.

31 Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX - XX вв. (Анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург - Омск, 2000. С. 60.

32 Мягков Г.П. Историк в «своей» научной школе: проблема «внутришкольной» коммуникации // Историк на пути к открытому обществу. Материалы Всероссийской научной конференции. Омск, 2002. С. 117.

33 Бурдье П. Клиническая социология поля науки // Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М.; СПб., 2001. С. 52 - 56. изучение культурной семиотической среды, в которой формируется и живет ученый, изучение явных и неявных правил (предпочтений) выбора будущих профессий, традиции пользования книгами и другими источниками информации; это реконструкция явных и неявных представлений о смысле жизни, об отношениях с людьми - вне круга профессиональных обязанностей и с коллегами, определенное понимание общения, видение долга и ответственности человека перед людьми и обществом»34. Изучение «интеллектуального поля науки», насыщенного разного рода сообществами, свидетельствует о ее зрелости. На этом этапе необходимо учитывать «моральные императивы», определяющие поведение ученого и диктующиеся его нахождением в научном сообществе, что получило название «этоса» нау

В методологическую основу данного исследования входит и такая категория, как «историографический быт»36, представляющий внутренний мир науки и предполагающий изучение «маловостребованных сюжетов, которые можно объединить темой "образа жизни" в науке» .

В данной работе в рамках новационного направления «интеллектуальной истории» рассматриваются интеллектуальная деятельность школы В.О. Ключевского и интеллектуальные процессы, происходившие в ней, в их «конкретно-историческом социокультурном контексте»38. Особую значимость в этой связи для нас приобретает обращение к формам «интеллекту

34 Кузнецова Н.И. Аксиологические условия формирования науки // Наука и ценности. Сборник научных трудов. Новосибирск, 1987. С. 111.

35 Филатов В.П. Этос науки // Современная западная философия. Словарь. М., 1991. С. 397.

36 Троицкий Ю.Л. Историографический быт эпохи как проблема // Культура и интеллигенция России в эпоху модернизации (XVIII - XX): Материалы Всероссийской научной конференции. В 2-х т. Т. 2: Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ. Омск, 1995. С. 164 - 165.

37 Алеврас H.H. Проблемы историографии на омских конференциях // Вестник Челябинского Государственного университета. 1999. № 2. С. 13.

38 Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. М., 1996. С. 11 - 24; Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. № 1. М., 1999. С. 7. альной» коммуникации, взаимоотношениям «интеллектуалов с внешним» миром культуры39.

Интеллектуальное поле науки» в этой связи дополняется категорией * культурного пространства», о котором можно говорить как об особом виде пространства, являющемся продуктом деятельности индивидуумов или определенных групп и сообществ, определяющем вживание результатов интеллектуального труда ученых в широкую общественную среду. Культурное пространство является открытым для проникновения новых идей и не отторгает тех, чей способ мышления не привычен, а вовлекает их в диалог или полилог. Кроме этого, культурное пространство обладает такими характеристиками, как максимальная изменчивость, развитые коммуникационные связи. Становление культурного пространства связано с процессами создания различных сообществ деятелей культуры и с развитием форм взаимодействия между их членами.

Таким образом, школа В.О. Ключевского предстает в двух ипостасях — как феномен научного сообщества и как явление российской культурной ЖИЗНИ'.

Для достижения поставленных в диссертационном исследовании целей и решения задач в работе использовался целый комплекс источников, некоторые из которых впервые вводятся в научный оборот. Используемый источниковый комплекс не является однородным и по видовому критерию может быть разделен на несколько самостоятельных блоков.

Первый блок источников данного исследования представлен научными трудами В.О. Ключевского40, и его учеников41, встроенных в кон

39 Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история?. С. 8 - 9.

40 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М, 1994; Он же. Курс русской истории. Сочинения в 9-ти томах; Он же. Введение в курс лекций по русской историографии второй половины XIX в. // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 тт. Т. VII. М., 1992; Он же. Методология русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 тт. Т. УЛ. М., 1992; Он же. Сказание иностранцев о Московском государстве. М., 1991; Он же. Неопубликованные произведения. М., 1983; Он же. Исторические текст ценностей научного сообщества последней трети XIX - первых десятилетий XX вв. Исторические и историко-теоретические сочинения интересующего нас круга историков рассматриваются в основном в контексте сходства их методологических позиций, что является одним из критериев признания научной школы В.О. Ключевского.

Вторая группа источников представлена публицистическими статьями, отражающими общественно-политическую деятельность изучаемых ИСТО2 риков и предназначенными для широкого круга читателей . портреты. Деятели исторической мысли. М., 1991; Он же. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве 1872 - 1875. М., 1997. 816 с;

41 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. М., 1902; Он же. Из истории верховной власти в России. М., 1905; Он же. Исследования по истории местного управления при Петре Великом // ЖМНП. 1908. № 9. С. 45 - 144; Он же. Земское самоуправление на русском Севере в ХУЛ в. М., 1912; Он же. Петр Великий, и его реформа. М., 1920; Он же. Русское общество и наука при Петре Великом. Л., 1925; Готье Ю.В. Смутное время. Очерк истории революционных движений. М., 1921; Он же. Замосковный край в ХУЛ в. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1937; Он же. История областного управления от Петра 1 до Екатерины. В 2-х тт. М,-Л., 1941; Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVII - XIX вв. Ростов-на-Дону, 1904; Он же. Девятнадцатый век в истории России. Ростов-на-Дону, 1905; Он же. Русское общество в XVIII столетии. Ростов-на-Дону, 1905; Он же. Исторические очерки. Из истории политических идей. Школа и просвещение. Русский город в XVIII столетии. М., 1912; Он же. История России в XIX веке. Курс лекций. М., 1916; Любав-ский М.К. Древняя русская история до конца XVI в. М., 1913; Он же. Образование основной государственной территории великорусской народности: заселение и объединение центра. Л., 1929; Милюков П.Н. Историческая география и атлас профессора Замы-словского // Русская мысль. 1897. № 2; Он же. Государственное хозяйство России в первой четверти XVTII столетия и реформа Петра Великого. 2-е изд. СПб., 1905; Он же. Очерки по истории русской культуры. В 3 ч. 2-е изд. СПб., 1899; Он же. Скептическая школа в русской историографии // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXX. СПб., 1900; Он же. Каченовский // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XlVa. СПб., 1895; Он же. Источники русской истории и русская историография // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXVIII. СПб., 1899; Рожков H.A. Методика преподавания истории и история XIX века. Лекции, читанные на сентябрьских педагогических курсах в 1918 г. в Петрограде. Пг., 1918.

42 Богословский М.М. Яков Иванович Ростовцев // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М., 1911; Он же. Реформа духовной школы при Александре I и основание Московской Духовной Академии. Сергиев-Посад, 1917; Кизеветтер A.A. Первый общедоступный театр в России. М., 1901; Он же. М.С. Щепкин. Эпизод из истории русского сценического искусства. М., 1916; Он же. Театр. Очерки, размышления, заметки. М., 1922; Он же. В.И. Немирович-Данченко. 1923. // ОР РГБ. Ф. 566. К.6. Ед. хр. 19; Он же. Л. Гроссман. Пушкин в театральных креслах. Картины русской сцены 1817 - 1820 гг. 1926 // Руль. 1926. № 1747. 1 сентября; Он же. Московский университет и его традиции. Роль Московского университета в культурной жизни России. Прага, 1927; Он же. Пушкин в мировой литературе. Сб. ст. 1926 // Современные записки. 1929. № 31; Он же. Грибоедов

Третьей группой источников являются рецензии и отзывы43, которые в свете новых требований, предъявляемых к источникам, дают сведения об этике, культурной практике и процедурах научного сообщества. Зачастую можно говорить о преломлении в рецензии личностных взаимоотношений автора рецензии к лицу, чья работа подвергается оцениванию. Кроме того, через рецензию происходит восприятие или неприятие автора научным сообществом, представителем которого является рецензент,-а также вырабатывается стратегия, которая может выражаться в жесткой критике автори его комедия к столетию со дня смерти Грибоедова // Руль. 1929. № 2498. 13 февраля; Он же. Шаляпин поет «отходную» опере // Сегодня. 1931. № 183. 5 июля; Он же. Прага о Достоевском // Сегодня. 1931. № 168. 19 июня; Он же. Карамзин // Кизеветтер A.A. Исторические силуэты. Люди и события. Берлин, 1931; Он же. Литературные отражения эпохи Александра I // Кизеветтер A.A. Исторические силуэты. Люди и события. Берлин, 1931; Он же. Исторические силуэты. Люди и события. Берлин, 1931; Он же. Пушкин и Петр Великий. Речь, произнесенная в Праге 7 июня на собрании «Дня русской культуры» // Россия и славянство. 1932. № 187. 25 июня; Он же. Судьба В.Ф. Коммисаржев-ской // Сегодня. 1932. № 323. 22 ноября; Ключевский В.О. Литературные портреты. М, 1991; Любавский М.К. Московский университет в 1812 году. Издание Императорского ОИДР при Московском университете. М., 1913; Он же. XVIII век и Ломоносов. М., 1912; Милюков П.Н. Живой Пушкин (1837 - 1937) Историко-биографический очерк. Изд. 2. Париж, 1937; Он же. Историческая роль Пушкина. Речь в Сорбонне в июне 1924 года // Милюков П.Н. Живой Пушкин. М., 1997; Проф. М. Любавский. О значении переживаемого ныне исторического момента (Речь на акте Медведниковской гимназии 2 октября 1915 года). М. 1915.

43 Богословский М. Разбор сочинения г. Кизевепггера «Посадская община в России XVIII столетия». М., 1903 // ЧОИДР. 1906. Кн. 4. С. 1 - 36; В.Г. (Гольцев В. А.) Новое исследование о реформе Петра Великого // Русская мысль. 1892. № 4. С. 53 — 56; Гутьяр Н. Новый взгляд на реформы Петра Великого // Исторический Вестник. 1892. № 6. С. 766 — 779; Д. (Пыпин А.Н.) Новый труд о петровской реформе // Вестник Европы. 1892. № 8. С. 819 - 833; Дьяконов М. Отзыв о сочинении М. Богословского: «Земское самоуправление на русском севере в XVII в. Т. П. М., 1912.» Издание Императорского ОИДР при Московском университете. М., 1913. С. 1 - 28; Милюков П.Н. (Рец.) Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1891-1892. Т. 1. Кн. 1-2. // Русская мысль. 1892. № 12. С. 539 - 541; Кизеветтер A.A. Статьи немецких авторов по русской истории в немецком журнале Теодора Шимана // Голос минувшего. 1913. № 1; Кизеветтер A.A. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова (О С. Платонове) // Голос минувшего. 1913. № 3; Кизеветтер А. Проф. Р.Ю. Виппер. Учебник истории. Новое время. Рига, 1928. Изд. Вальтерсъ и Рапъ // Руль. 1928. № 2406. 24 октября; Кизеветтер A.A. Р. Виппер. Русская история для основных школ. С иллюстрациями и картами. Рига, 1929 // Руль. 1929. № 2572. 15 мая; Кизеветтер A.A. Новейшие исследования по социальной истории Московского государства. // Современные записки. 1931. № 45; Кизеветтер A.A. Русская историография в оценке советских историков. Русская историческая литература в классовом освещении. // Современные записки. 1931. № 46; Корсаков Д. По поводу двух монографий В.О. Ключевского // Исторический вестник. Т. CXXVI. 1911. Октябрь; ской позиции или ее незамечании. Рецензии и отзывы позволяют определить с одной стороны специфику авторской позиции в понимании необходимых и значимых элементов исследовательского труда, с другой стороны - позволяют реконструировать общую модель исследования, разделяемую научным сообществом, ее постепенную трансформацию.

Четвертый блок представлен источниками личного происхождения. Внутренняя структура этого блока источников более сложная. К первой подгруппе можно отнести телеграммы44, некрологи и отзывы45 на смерть В.О. Ключевского, написанные как его учениками и соратниками по науке, так и широким кругом его почитателей. Телеграммы и отклики соболезнования, приходившие из разных уголков государства, позволяют условно очертить географическое пространство школы В.О. Ключевского, определить количественную составляющую его вживания в культурную жизнь общества. Среди авторов телеграмм и некрологов, ощущавших себя учениками историка, были и учителя гимназий, и университетские профессора, и студенты, и даже политические ссыльные. Это дает нам основание говорить о широком социальном пространстве школы и позволяет пунктирно наме

Смирнов С.И. Исследование В.О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник» // ЧОИДР. 1914. Кн. 1. • U ОР РГБ. Ф. 131. К. 246. Ед. хр. 33.

45 А.П. Василий Осипович Ключевский. Очерк характеристики личности и мировоззрения побившего историка. М., 1912; Боборыкин П. Еще одна тень. (памяти крупного сверстника) // Русское слово. 1911. № 120. 27 мая; Бороздин И. Памяти Василия Осиповича Ключевского // Русское слово. 1911. № 109. 13 (26) мая; Виппер Р.Ю. Памяти Великого учителя // Русские ведомости. 1911. № 112; 17 мая; Воспоминания профессора И.М. Громогласова // Русское слово. 1911. № 101. 14 (27) мая; Воспоминания М.М. Богословского // Русское слово. 1911. №101. 14 (27) мая; Воспоминания приват-доцента А. Покровского // Русское слово. 1911. № 101. 14 (27) мая; Кабанов А.К. В.О. Ключевский // Памяти профессора В.О. Ключевского. Н-Новгород, Издание Нижегородской губернской Ученой Архивной Комиссии, 1911. С. 3 - 5; Кизеветтер A.A. Памяти В.О. Ключевского // Русские ведомости. 1911. № 109. 13 мая; Кизеветтер A.A. Памяти Ключевского // Русская мысль. 1911. № 6; Ковалевский М.М. Василий Осипович Ключевский // Вестник Европы. 1911. Кн. 6; Лаппо-Данилевский A.A. Памяти В.О. Ключевского. // Вестник Европы. 1911. август. С. 337 - 353; Ликин Н. Памяти В.О. Ключевского // Памяти профессора В.О. Ключевского. Н-Новгород, Издание Нижегородской губернской Ученой Архивной Комиссии, 1911. С. 3 - 5; Рудаков В. Памяти В.О. Ключевского // Исторический Вестник. 1911. № 6; Танков А. Памяти В.О. Ключевского // Исторический вестник. Т. CXXVI. 1911. Ноябрь; Щетинин Б.А. Из воспоминаний о В.О. Ключевском // Исторический вестник. Т. CXXV. 1911. Июль. тить его границы. К этой же подгруппе источников относятся и некрологи, посвященные ученикам В.О. Ключевского46.

Вторая подгруппа источников представлена мемуарной литературой: дневниками, и воспоминаниями самого В.О. Ключевского47, его учеников48

49 г\ и современников . Этот источниковыи комплекс дает представление о более поздней рефлексии представителей школы об этом научном сообществе.

Наконец, последняя подгруппа представлена источниками эпистолярного жанра. Они, наряду с мемуаристикой, стали наиболее привлекательными для исследователя, так как позволяют проникнуть в творческую лабораторию изучаемого ученого, познакомиться с его исследовательской психологией и практикой, и, в целом, - культурой творчества. Особая роль вышеназванных видов источников была отмечена В.П. Корзун50. В частности

46 Кизеветтер A.A. Памяти Богословского // Руль. 1929. №. 2566. 7 мая; Кизеветтер A.A. Две утраты (М.М. Богословский и А.Е. Пресняков) Б.м., б.г.; Милюков П.Н. Два русских историка: С.Ф. Платонов и A.A. Кизеветтер // Современные записки. 1933. №51.

47 Ключевский В.О. Ф.И. Буслаев как преподаватель и исследователь // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989; Ключевский В.О. Соловьев как преподаватель // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989; Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. MI, 1993.

48 Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М.,1987; Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997; Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881 - 1914. М., 1997; Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х гг. М., 1990; Пичета В.И. Воспоминания о Московском университете (1897 - 1901) // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989;

49 Амфитеатров А. Лекторы, экзаменаторы, студенты // Сегодня. 1931. № 149. 31 мая; Бакушина Т.А. Воспоминания об A.A. Кизеветтере (к 60-летию со дня его кончины) // АЕ за 1993 г. М., 1995; Буслаев Ф.И. Мои воспоминания // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989; Воспоминания С.К. Богоявленского о В.О. Ключевском // Археографический ежегодник за 1980 г. М., 1981; Воспоминания и дневниковые записи деятелей культуры о В.О. Ключевском // Археографический Ежегодник за 1980 г. М., 1981; Голубцова М. Воспоминания о В.О. Ключевском // Московский журнал. 1991. № 11; Дневниковые записи А.Н. Савина о В.О. Ключевском // АЕ за 1978 г. М. 1979; Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка. 1-е изд. М., 1967; Изюмов А. Страничка воспоминаний // Записки Русского исторического общества в Праге. Книга третья. Прага - Нарва, 1937; Московский университет в воспоминания современников. М., 1989; Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983; С.Ш. Москва (Лекция проф. A.A. Кизеветтера) // Руль. 1929. № 2526. 17 марта.

Корзун В.П., Мамонтова М.А., Свешников A.B. Историк в собственных письмах: зеркало или мир зазеркалья? (Несколько замечаний о специфике писем русских историков XIX - XX веков в качестве историографического источника) // Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. Проф. В.П. Корзун. Омск, 2003. Кроме она фиксирует, что мемуарная литература и источники эпистолярного жанра, включенные «в определенный социокультурный и методологический контекст», дают более широкое представление об их авторе, встраивая его фигуру в научное сообщество и культурную среду. Однако, информация, содержащаяся в письмах и мемуарах, должна подлежать разному прочтению. Письма автор пишет по конкретному, недавно произошедшему случаю, поэтому из них исследователь может черпать информацию о настроениях и эмоциях автора письма, по поводу переживаемых им конкретных событиях. Но и внутри эпистолярного жанра, как замечает В.П. Корзун, выделяются различные типы писем, различаемые в зависимости от целей написания, адресата и других условий. В текстах писем разного назначения (официальных, коллективных, изначально ориентированных на публикацию, и, конечно, в частной переписке) автор, который в них неявно присутствует, выбирает соответствующую случаю «модель саморепрезентации»51. Мемуары пишутся в основном через некоторое время после прошедших событий, поэтому они являются не результатом непосредственного переживания автора, а своеобразным отрефлексированным взглядом автора в прошлое, когда многие явления уже выглядят по-иному.

Среди источников эпистолярного жанра, используемых в работе, выделяются как опубликованные52, так и хранящиеся в разного рода архивных того, белее общие положения по поводу таких видов источников, как письма, некрологи, мемуары, были высказаны омской исследовательницей в докладе на семинаре-тренинге «Историк в освоении новых парадигм и образовательных технологий: Интеллектуальный ресурс университетской кафедры - участницы Мегапроекга - образовательному потенциалу региона», прошедшему 13 — 15 ноября 2003 г. в Омске.

51 Подробнее см.: Корзун В.П. Московская и Петербургская школы русских историков в письмах П. Н. Милюкова С.Ф. Платонову // Отечественная история, 1999. № 2; Корзун В.П., Мамонтова М.А., Свешников A.B. Историк в собственных письмах: зеркало или мир Зазеркалья?. Омск, 2003.

52 «В промоции Вашей я всегда был уверен». Письма П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову / Публ. и комм. подг. В.П. Корзун, М.А. Мамонтова, A.B. Свешников // Исторический архив. 2001. № 3. С. 137-148; «Дела свалились с плеч и я опять стал самим собой.». Письма В.О. Ключевского М.А. Хрущевой. 1885 - 1907 // Исторический архив. 1998. № 3; Переписка В О. Ключевского с С.А. Белокуровым по делам Общества истории и древностей российских, собранная Богословским // Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М., 1987. 216 е.; Переписка Н.П. Павлова-Сильванского и фондах53. Всю используемую в работе переписку можно условно разбить на несколько блоков. К первому следует отнести письма ученой среды, в которых отражаются коммуникативные практики научного сообщества. Особенно информативной в этом плане выглядит уже ранее опубликованная переписка В.О. Ключевского с учеными-историками, его коллегами по Обществу истории и древностей Российских (далее - ОИДР), университету. Интересны письма, в которых глава школы становится объектом обсуждения, что дает представление об отношениях внутри научного сообщества и особенностях восприятия В.О. Ключевского как в рамках Москвы, так и за ее пределами. Ко второму блоку можно отнести письма широких слоев населения, адресованные представителям этого сообщества. В этом блоке писем можно выделить письма-просьбы как бытового, так и научного характера, письма-приветствия и признания, письма, написанные знакомыми и незнакомыми с представителями школы и самим В.О. Ключевским людьми. Как и в случае с телеграммами можно отметить широкий ареал проживания авторов писем, что также дает дополнительные штрихи к определению географических характеристик влияния школы В.О. Ключевского и ее лидера. Следует заметить, что большинство писем приходило из европейской части России, самые отдаленные в географическом плане корреспонденты жили в Перми, Оренбурге, т.е. в приуральских регионах. Примечательно, что в архивах не отложилось ни одного письма, отправленного из Сибири и дальневосточных территорий. Тому видится несколько причин. Во-первых, отсутствие научных центров в вышеназванных регионах; во-вторых, большинство слушателей В.О. Ключевского и его учеников оседали после университета в европейской части России, а редкие переезды в удаленные города воспринимались экзотично. Например, бывшая ученица В.О. Ключевского,

А.Е. Преснякова // Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988; Письма С.Ф. Платонова П.Н. Милюкову / Публ. и комм. подг. В.П. Корзун, М.А. Мамонтова // Мир историка. XX век / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 2002. С. 363-336; Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. Проф. В.П. Корзун. Омск, 2003. 306 с.

53 ОР РГБ. Ф. 131; ОР РГБ. Ф. 351; ОР РГБ. Ф. 196; ОР РГБ. Ф. 566; ОР РГБ. Ф. 331. оказавшаяся в Перми, не раз в своем письме отмечала провинциальность далекого, чуждого ей города, запоздалость столичных веяний и культурных новинок, что воспринималось ей крайне удивительно. Таким образом, третьей причиной иссякания потока писем по мере удаления от столиц во многом являлось расстояние, которое из категории географической трансформировалось в категорию культурную.

Разнородное авторство писем также позволяет воссоздать картину вживания работ учёных и их личностей в культурную жизнь русского общества. Профессиональная принадлежность авторов во многом определяла стиль письма и даже его содержания. Так письма, написанные учителями гимназий и духовных семинарий, содержат в основном просьбы посоветовать ту или иную литературу. Письма студенчества, в частности к В.О. Ключевскому, наполнены сетованиями на отсутствие опубликованного «Курса». Кроме того, в целом они наполнены благодарственными признаниями, в которых отмечены наиболее сильные и значимые в глазах молодого поколения стороны профессиональной характеристики историков школы.

Знакомство автора с ранее неопубликованными письмами широких слоев населения к В.О. Ключевскому и некоторым из его учеников определили значимость данного источникового комплекса и позволили дополнить диссертационное исследование приложением, в котором собран эпистолярный материал54.

Последним пятым блоком источников стали художественные произведения, использование которых позволяет напрямую просмотреть отражение данного научного сообщества и его представителей в произведениях русской культуры. Художественную литературу, использованную в работе, можно разделить на произведения, написанные авторами-современниками

54 См.: Приложение № 1.

В.О. Ключевского и его учеников55, а также работы рубежа XX - XXI вв.56, что свидетельствует о протяженности культурного влияния В.О. Ключевского вплоть до сегодняшнего дня.

Совокупность источников, использованных в данной работе, представляет собой сложно организованный комплекс взаимодополняющих документов, изучение и интерпретация которых позволит решить задачи диссертационного исследования.

Структура работы выстроена в соответствии с задачами исследования и состоит из двух глав, каждая из которых разделена на три параграфа. В первой главе дается представление о школе В.О. Ключевского как научном сообществе, его профессиональных коммуникативных практиках в мире русских историков и системе внутреннего общения.

Вторая глава раскрывает социокультурный контекст деятельности представителей школы, реконструирует их творческую активность на общественно-политическом поприще, в системе образования и просвещения и в пространстве русской литературно-художественной традиции. В этой главе создается образ школы, ее лидера и отдельных представителей, сложившийся в широких общественных кругах.

В заключении подводятся основные итоги и выводы работы.

55 Белый А. Первое свидание // Белый А. Поэзия. Петербург. М., 2000; Бунин И. А. Слава // Бунин И.А. Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 4. М., 1988; Пастернак Б. Л. Письма из Тулы//«Шиповник». Альманах. 1922. № 1.

56 Акунин Б. Статский советник. Роман. М., 2002.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Гришина, Наталья Владимировна, 2004 год

1. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич A.B., Ярошевский М.Г. Психология науки. М., 1998.

2. Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М., 2000.

3. Асафова Н.М. Ю.В. Готье. М., 1941.

4. Винокурова М.В. Русский в поиске. Микро- и макро-подходы к изуче-ншр прошлого. М., 1999.

5. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998.

6. Историография истории СССР / Под ред. Иллерицкого В.Е., КудрявцеваИ.А. М., 1971.*

7. Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского. Саратов, 1978.

8. Киреева P.A. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966.

9. Летопись Московского университета: 1755 1979 гг. М., 1979.

10. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб., 1994.

11. Маку шин A.B., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и днй (1859 1904). Рязань, 2001.

12. Маркова Л.А. Наука: История и историография XIX XX вв. М., 1987.

13. Маркова Л.А. Конец века конец науки? М., 1992.

14. Мягков Г.П. Русская историческая школа. Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.

15. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000.

16. Нечкина M.B. В.О. Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

17. Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1992.

18. Пионтковский С.А. Буржуазная историческая наука в России. М., 1931.

19. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. 2. М.-Л., 1933. С. 116,

20. Покровский М.Н. Марксизм и особенности развития России. М., 1925.

21. Портреты историков. Время и судьбы. Т. 1. Отечественные историки. М.-Лерусалим, 2000.

22. Раев М. Россия за рубежом. (История культуры русской эмиграции 1919 1939 гг.). М., 1994.

23. Реизов Б.Г. Французская романтическая историография (1815 1830). Л., 1956.

24. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

25. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М., 1997.

26. Сахаров А.М. Историография истории СССР (досоветский период). М., 1978.

27. Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: человек, историк, публицист. М., 1999. 31.Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII XX вв. Сборник статей,выступлений, воспоминаний. М., 1984. 32.Чумаченко Э.Г. Ключевский источниковед. М., 1970.

28. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. JI., 1977.

29. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Историографические очерки. Л., 1986.

30. Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962.

31. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993.

32. Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1986.

33. Школы в науке. Сборник статей. М., 1977.

34. Шмидт С.О. Путь историка. М., 1997.

35. Войп Т.М. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel N. Miljukov und die Moskaves Schule. Köln Weimar - Wien, 1998.Б) Научные статьи, материалы научных конференций •

36. Айвазян М.А. Малоизвестное письмо С.Ф. Платонова к В.О. Ключевскому 1891 г. // Ключевский. Сборник материалов. Пенза, 1995.

37. Алеврас H.H. Проблемы историографии на омских конференциях // Вестник Челябинского университета. 1999. № 2.

38. Алеврас H.H. Первая мировая война в сознании российских историков-современников // Человек и война. (Война как явление культуры). Сб. ст. / Под ред. И.В. Нарского и О.Ю. Никоновой. М., 2001.

39. Алеврас H.H. Очертания культурного пространства русской историографии XIX в. // Исторический ежегодник, 2002 2003 / Под ред. В.П. Кор-зун и A.B. Якуба. Омск, 2003.

40. Алеврас H.H., Гришина H.B. В.О. Ключевский в науке XX века: осмысление творчества // Мир ученого в XX веке: корпоративные ценности и интеллектуальная среда. Т. 2. Омск, 2000.

41. Александров В.А. В.О. Ключевский // История СССР. 1991. № 5.47 .Александров Г.А. Алексей Иванович Яковлев историк, археограф, педагог: (1878 - 1951) // Вопросы истории. 2003. № 8.

42. Альтман М. Русские историки прототипы литературных героев // История СССР. 1971. №3.

43. Ананьич Б.В., Панеях В.М. О Петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5.

44. Беленький И.Л. Из заметок к теме «Образ В.О. Ключевского в русской художественной литературе конца XIX первых десятилетий XX в.» // Ключевский. Сборник материалов. Пенза, 1995.

45. Березовая Л.Г. Пушкиниана профессора Милюкова // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. Москва, 26 27 мая 1999 г. М., 2000.

46. Бирман М.А. К истории изучения жизненного и творческого пути П.Н. Милюкова // Отечественная история. 1997. № 1.

47. Биск И. История исторической мысли в новое время (Западная Европа:XVIII в. 90-е гг. XIX в.). Учебное пособие. Иваново, 1983.

48. Большакова О.В. П.А. Зайончковский и его американские ученики // Отечественная история. 2004. № 4.

49. Бон Т. Историзм в России? О состоянии русской исторической науки вXIX веке // Отечественная история. 2000. № 4.

50. Вайнштейн О.Л. Романтическая историография Германии (1800 1848) // Историк-марксист. 1940. № 4 - 5.

51. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков политик и историк // Преподавание истории в школе. 1990. № 6.

52. Вандалковская М.Г. Историческая наука эмиграции. Программа спецкурса // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы. Омск, 2000.

53. Вандалковская М.Г. Либерализм и проблемы научного творчества // Историк на пути к открытому обществу. Омск, 2002.

54. Вандалковкая М.Г. Индивидуальность в научном творчестве историка // Мир историка. XX век: Под ред. А.Н. Сахарова. М., 2002.

55. Виролайнен М.Н. Молодой Погодин // Погодин М.П. Повести. Драма. М., 1987.

56. Голосенко И.А. В.О. Ключевский: историк и социолог // Социс. 1993. № 9.

57. Гришина Н.В. Проблема «диалога» В.О. Ключевского с русским обществом в процессе становления культурного пространства России // Вестник Челябинского государственного университета. Серия 1: история. 2003. № 2.

58. Гутнов Д.А. Об исторической школе Московского университета // Вестник Московского университета. Серия 8: история. 1993. № 3.

59. Далин В.М. Историки Франции XIX XX вв. М., 1981.

60. Демидова Н.Ф. В.О. Ключевский как председатель «Общества истории и древностей Российских» (1893 1905) // Археографический ежегодник за 1991 год. М., 1994.

61. Демина Л.И. Мемуарное наследие историков Русского Зарубежья: биоисториографические аспекты // Культура Русского Зарубежья. М., 1995.

62. Демина Л.И. A.A. Кизеветтер в Праге (1923-33): страницы жизни // Российская интеллигенция на родине и в зарубежье: новые документы и материалы. М., 2001.

63. Доклад М.М. Богословского о В.О. Ключевском на заседании общества «Старая Москва» / Сост. С.Б. Филимонов. Археографический ежегодник за 1991 год. М., 1994.

64. Дорофеева С.С. Гимназия и семья в формировании мировоззренческих идеалов русских историков конца XIX начала XX веков // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы. Омск, 2000.

65. Зверева Г.И. Понятие новизны в «новой интеллектуальной истории» II Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. № 4. М., 2001.

66. Зимин A.A. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. // Исторические записки. 1961. Т. 69.

67. Иванов Ю.Ф. Любавский М.К. выдающийся ученый' и педагог // Вопросы истории. 2001. № 10.

68. Кедров Б.М. Научная школа и ее руководитель // Школы в науке. М., 1917.

69. Киреева P.A. Историографический курс Ключевского // История СССР. 1964. № 2.

70. Киреева P.A. Ключевский в Москве // Отечество. Краеведческий альманах. Выпуск 10. М., 1997.

71. Киреева P.A. Пушкин как историк глазами В.О. Ключевского // Отечественная история. 2004. № 4.

72. Корзун В.П. Московская и Петербургская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову // Отечественная история. 1999.

73. Корзун В.П. В поисках новой модели историографического письма // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы. Омск, 2000.

74. Корзун В.П. История отечественной науки в осмыслении русских эмигрантов (на примере взглядов Г.В.Вернадского) // Российская интеллигенция на родине и в зарубежье: новые документы и материалы. М., 2001.

75. Корзун В.П., Мамонтова М.А., Рыженко В.Г. Путешествия русских историков конца XIX начала XX века как культурная традиция // Мир историка. XX век: Под ред. А.Н. Сахарова. М., 2002.

76. Корзун В.П. Научные сообщества как проблема современной историографии // Историк на пути к открытому обществу. Омск, 2002.

77. Коробов С.А. Новое о детстве В.О. Ключевского // Вопросы истории.1992. №1. «

78. Кочергин Н.И. Наука и ее место в культуре как комплексная проблема // Наука и ее место в культуре. Сб. научных трудов. Новосибирск, 1990.

79. Кузнецова Н.И. Аксиологические проблемы формирования науки // Наука и ценности. Новосибирск, 1987.

80. Культура и интеллигенция России: социальная динамика, образы, мир научных сообществ (XVIII XX вв.). Материалы третьей Всероссийской научной конференции. Т. 1. Научные сообщества в социокультурном пространстве России (XVIII - XX вв.). Омск, 1998.

81. Лебедев В.И. Рецензия на «Курс» Ключевского // Историк-марксист. 1938. № 4.

82. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Наука в культуре. М., 1998.

83. Макушин A.B. Участие П.Н. Милюкова в деятельности научных обществ при Московском университете // Российские университеты в XVIII XX вв.: Сб. науч. ст. Воронеж, 1999. Вып. 4.

84. Мамонтова М.А. Образ историка в представлении С.Ф.Платонова (К.Н.Бестужев-Рюмин и В.О. Ключевский) // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы. Омск, 2000.

85. Медушевский А.Н. Т. Бон Русская историческая наука с 1880 по 1905 гг. Павел Милюков и Московская школа // Вопросы истории. 2000. № 1.

86. Мельник А.Н. Воспоминания ученика об учителе. (По материалам С.Д. Яхонтова). // Ключевский. Сб. материалов. Пенза, 1995.

87. Мельник А.Н. Творческие материалы личного фонда С.Д. Яхонтова. АЕ за 1991 год. М., 1994.

88. Мельников A.A. Неизданная работа А.Н. Сперанского об исторической науке в Московском университете. АЕ за 1997 год. М., 1997.

89. Муравьев В.А. В.О. Ключевский и «новая волна» историков начала XX века// Ключевский. Сб. материалов. Вып. 1. Пенза, 1995.

90. Мягков Г.П. «Нестор немецкой историографии» или «камердинер истории»? Историки России в спорах о Л. Ранке // Диалог со временем. Альманах Интеллектуальной истории. 2001. № 6.

91. Мягков Г.П. Историк в «своей» научной школе: проблема «внутри-школьной коммуникации» // Историк на пути к открытому обществу. Омск, 2002.

92. Нечкина М.В. В.О. Ключевский студент // Вопросы истории. 1971. №5.

93. Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы. Материалы научно-методической конференции. (11 12 мая 2000, г. Омск) Омск, 2000.

94. Пархоменко В. Древняя история России в освещении Ключевского и Преснякова//Вестник древней истории. 1938. № 3.

95. П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. Москва, 26 27 мая 1999. М., 2000.

96. Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 1999. № 1.

97. Рубинштейн Н.Л. Василий Осипович Ключевский // Исторический журнал. 1941. № 6.

98. Свешников A.B. Кризис науки на поведенческом уровне // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999.

99. Семенов H.H. Становление ученого // Природа. 1969. № 3.

100. Сидорова JI.А. Генерации историков как историографическая проблема // Материалы IV Всероссийской научной конференции «Культура и интеллигенция России: интеллектуальное пространство. Провинция и центр: XX век.» Т.2. Омск, 2000.

101. Сидорова Л.А. Межличностные коммуникации историков: проблема отцов и детей // Историк на пути к открытому обществу, Омск, 2002.

102. Смелая Т.А. Академик Ю.В. Готье // Советские архивы. 1973. № 4.

103. Тихомиров М.Н. К выходу первых трех томов собрания сочинений В.О. Ключевского // Вопросы истории. 1958. № 8.

104. Тишков В.А. Диалог истории и антропологии на рубеже столетий. // Историческая наука на пороге XXI века. Под ред. А.П. Деревянко. Новосибирск, 2001.

105. Троицкий Ю.Л. Историографический быт эпохи как проблема // Материалы III Всероссийской научной конференции «Культура и интеллигенция России: интеллектуальное пространство. Провинция и центр: XX век.» Т.1. Омск, 1998.

106. Умбрашко К.Б. Полемики русских историков XIX века как коммуникативные события // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999.

107. Ученый-историк в системе научных коммуникаций. М., 1983.

108. Федотов Г.П. Россия Ключевского // Наше наследие. 1991. № 3.

109. Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. №5.

110. Филин Н. Блестящий исполнитель лекций (о педагогическом мастерстве В.О. Ключевского) // Учительская газета. 1991. № 3. 15 22 января.

111. Цамутали А.Н. В.О.Ключевский и петербургские историки // Ключевский. Сборник материалов. Пенза, 1995.

112. Цамутали А.Н. Глава петербургской исторической школы: Сергей Федорович Платонов // Историки России XVIII начала XX века. М., 1996.

113. Чирков C.B. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX начала XX в. // Археографический ежегодник за 1989 год. М., 1990.

114. Чирков C.B. В.О. Ключевский и отечественная археография // Археографический ежегодник за 1990 год. М., 1992.

115. Шмидт С.О. «История государства Российского» в культуре дореволюционной России // Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. IV. М., 1988.

116. Шмидт С.О. Ключевский и культура России // Шмидт С.О. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997.

117. Щербань Н.В. Невостребованные традиции: В.О. Ключевский педагог // Отечественная история. 1998. № 6.

118. Щербань Н.В. Ученый-историк о времени и о себе // Отечественная история. 1998. № 6.

119. Экштут С.А. Пространство интеллектуальной истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. № 4. М., 2001.

120. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1990. № 10.

121. Юлина Н.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий // Вопросы философии. 1982. № 3.

122. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке. M., 1977.

123. Краснова Ю.В. Историческое образование в столичных университетах России в конце 70-х гг. XIX начале XX вв.: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Челябинск, 2003.

124. Лыскова И.Е. Научно-педагогическая деятельность Н.И. Карее-ва: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Сыктывкар, 2001.

125. Нечухрин А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX в. 1917): Автореф. дисс. на соиск. уч.степ, д.и.н. М., 1993.

126. Попов A.C. Школа Ключевского: синтез истории и социологии в российской историографии: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д.и.н. Пенза, 2003.

127. Рашковский Е.Б. Научное знание, институты науки и интеллигенция в социокультурной динамике Европы, России и стран «третьего мира»: XVIII XX вв.: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д.и.н. М., 1997.

128. Филатов В.П. Этос науки // Современная западная философия. Словарь. М., 1991.