Сергей Николаевич Замятнин и его вклад в изучение палеолита тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Бухтоярова, Ирина Михайловна

• Бухтоярова, Ирина Михайловна
• кандидат исторических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бухтоярова, Ирина Михайловна

Введение.

Глава 1. С.Н. Замятнин и его научная деятельность в отечественной историографии.

Глава 2. «Воронежский период» жизни и деятельности С.Н. Замятнина

1899-1924 гг.).

2. 1. Генеалогия семьи Замятиных.

2.2. Становление научных интересов.

2.2.1. Учеба в мужской гимназии и первые археологические раскопки.

2.2.2. Получение высшего образования.

2.3. Работа в Воронежском губернском музее.

2.3.1. Археологические раскопки С.Н. Замятнина на территории Воронежской губернии.

2.3.2. Работа по составлению археологической карты Воронежской губернии и вклад

С.Н. Замятнина.

Глава 3. Формирование научных взглядов и археологические открытия С.Н. Замятнина (1925-1940 гг.).

3.1. Аспирантура в РАИМК/ГАИМК.

3.2. Об учителях С.Н. Замятнина.

3.3. Археологические раскопки 1925-1929 гг.

3.3.1. Раскопки в Костенковско-Борщевском районе.

3.3.2. Археологическое изучение стоянок Ильская и Бердыж.

3.4. С.Н. Замятнин и новые тенденции в археологической науке в конце 1920-х - начале 1930-х гг.

3.5. Экспедиционная деятельность С.Н. Замятнина 1933-1940 гг.

3.5.1. Стоянка Шубное.

3.5.2. Открытие ашеля в Абхазии.

3.5.3. Изучение территории Грузии и Северного Кавказа.

Глава 4. Научная и экспедиционная деятельность С.Н. Замятнина в 1941-1958 гг.

4.1. Великая Отечественная война в жизни С.Н. Замятнина: блокада и эвакуация.

4.2. Послевоенный период работы С.Н. Замятнина.

4.2.1. Открытие нижнего палеолита в Армении и Кабардино-Балкарии.

4.2.2. Раскопки Сталинградской стоянки.

4.3. К характеристике личности С.Н. Замятнина.

Глава 5. Проблемы археологии палеолита в трудах С.Н. Замятнина.

5.1. С.Н. Замятнин как первооткрыватель палеолитических жилищ.

5.2. С.Н. Замятнин и периодизация верхнего палеолита Закавказья.

5.3. Проблема выделения обширных культурных областей в палеолите в трудах С.Н. Замятнина.

5.4. Изучение С.Н. Замятиным хозяйственной деятельности палеолитического человека.

5.5. Вклад С.Н. Замятнина в изучение палеолитического искусства.

5.6. Историографические работы С.Н. Замятнина.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сергей Николаевич Замятнин и его вклад в изучение палеолита»

Актуальность исследования. С.Н. Замятин (1899-1958) - один из выдающихся отечественных ученых первой половины XX века, крупнейший специалист по палеолиту СССР и древней истории Воронежского края [рнс. 1]. С его именем связан целый ряд открытий, сделанных в конце 1920-х, а также в 1930-х - первой половине 1950-х гг.

Фундамент отечественного палеолитоведения как отдельной дисциплины на стыке наук был заложен ещё в начале XX в. Ф.К. Волковым. Под его руководством была сформирована петербургская палеоэтнологическая школа, идеи и подходы которой на короткое время (в 1920-х гг.) получили в отечественной археологии заметный перевес [Платонова, 2004. С. 59]. С.Н. Замятин не являлся непосредственным учеником Ф.К. Волкова, умершего еще в 1918 г. Однако, безусловно, в годы аспирантуры он воспринял ряд принципиальных установок и важнейших достижений этой школы. Ведь учениками Ф.К. Волкова были его руководитель П.П. Ефнменко, его близкий друг Г.А. Бонч-Осмоловский, его прямой начальник в 1920-х гг. - руководитель этнологического отделения ГАИМК A.A. Миллер и др.

На рубеже 1920-1930-х гг. произошла смена «палеоэтнологнческой концепции» новой, «социологической». Последующий период истории отечественной археологической науки был сложным и противоречивым. С одной стороны, для него характерно подчинение марксистской идеологии в рамках стадиальной концепции, с другой - это все-таки был период научного поиска, весьма масштабных экспедиций и новых открытий мирового значения. Исследовательские подходы, возникшие в 1930-1950-х гг., заложили основные принципы изучения археологических памятников эпохи палеолита, а теоретические разработки ученых того времени положили начало новым научным направлениям.

На современном этапе развития науки история археологии является отдельным направлением исследований в рамках самой археологии, в сущности, одним из её теоретических разделов. Идея о том, что история любой дисциплины, в т.ч. естественнонаучной, имеет самостоятельное значение в контексте этой дисциплины, представляет собой достижение русской научной мысли рубежа XIX-XX вв. Одним из первых его стал отстаивать В.И. Вернадский. По его словам, «.история науки является одной из форм выяснения научной истины. В особенности ее значение и роль возрастают в период крутой ломки научных представлений, или научных революций.» [Вернадский, 1984. С. 250]. Не случайно в последнее время понятия «теория и история археологии» зачастую объединяются. Всё это нашло отражение в формировании секций по истории науки на Археологических съездах (Новосибирск, 2006 г., Суздаль, 2009 г., Старая Русса, 2011 г.), появлении постоянной рубрики «Из истории науки» в ведущих российских и международных периодических изданиях («Российская археология», «Археологические вести», «Antiquity»), а также в бурном всплеске историко-научных исследований в указанной области1. Особенно актуальными стали в наше время попытки реконструкции «образов науки» прошлого и создание «истории науки в лицах», по материалам биографий ученых. В частности, в процессе изучения отечественной археологии (ее становления и развития) «личностный аспект» получает все большую значимость. Сейчас уже написан целый ряд биографических исследований о российских палеолитоведах -таких, как Ф.К. Волков [Тихонов, 1995, 2003; Платонова, 1997, 2004 а], П.П. Ефименко [Формозов, 2002 а, 2006], Г.А. Бонч-Осмоловский [Васильев, 1994, 2001-2002; Платонова, 1995, 2003, 2006], П.И. Борисковский [Праслов, 2001-2002; Васильев, 2011], А.Н. Рогачев [Платонова, Аннкович, 2005] и др. В этих очерках жизнь и деятельность ученого, как правило, анализируется в историко-культурном контексте своего времени, прослеживается судьба его важнейших идей, их влияние на современную науку и т.д.

Фигура С.Н. Замятина на этом фоне почему-то осталась в тени. По большому счету, он оказался обойден вниманием исследователей. Зачастую его творчество рассматривается лишь по некрологам [Борисковский и др., 1959; Формозов, 1959]. Правда, в последние годы интерес к фигуре С.Н. Замятнина возрос. О нем был написан целый ряд статей, из которых почти половина принадлежит юбилейному сборнику в честь 100-летия со дня рождения ученого [Белановская, 1999; Белова, 1999; Григорьев, 1999; Праслов, 1999 и др.]. Однако биографические данные, приведенные в указанных работах, зачастую не точны, требуют проверок и корректировок. Что же касается научного наследия Замятшша, то стоит подчеркнуть: даже его публикации, не говоря уж о комплексах соответствующих архивных источников, изучены в настоящее время совершенно недостаточно.

Отсутствие в историографии обобщающего труда о жизни С.Н. Замятнина, его научной деятельности и вкладе в отечественное палеолнтоведение обусловило высокую актуальность настоящего диссертационного исследования. Изучение замятнииского наследия тем более важно, что сейчас многие его идеи вовсе не сданы в архив, а могут и

К историографическим сюжетам в последнюю четверть века обращался целый ряд известных археологов и историков науки. Вот далеко не полный список их работ: Г.С. Лебедев [1992], JLC. Клейн [2005], A.A. Формозов [1983, 1986, 1995, 2002 н др.], НИ. Платонова [1995, 1999, 2002, 2003, 2004 и др.], С.А. Васильев [1994, 1999, 2001-2002, 2008, 2008 а и др.], И.Л Тихонов [1995, 2003], A.A. Чубур [2005, 2005 а], А.Д. Пряхнн [1986,1995, 2008], О.С. Свешникова [2006]. должны обсуждаться на современном уровне. Таковы, в частности, его концепции, связанные с палеолитическим искусством, с выделением культурных областей в палеолите, а также ряд идей, касающихся периодизации палеолита Кавказа [Замятнин, 1935, 1937 а, 1957 б и др.]. На наш взгляд, творческий путь С.Н. Замятина заслуживает всестороннего монографического исследования.

Предмет И объект. Объектом исследования является творческая биография и научная деятельность С.Н. Замятнина. Предмет исследования - научные труды С.Н. Замятина и его вклад в развитие отечественной и мировой археологии.

Хронологические рамки исследования вкгаочают жизнь и научную деятельность С.Н. Замятина с момента рождения до смерти (1899-1958). Однако, с учетом того, что работы и идеи Сергея Николаевича сохраняют актуальность и сегодня, хронология исследования значительно расширяется (фактически - до наших дней).

Целью исследования является комплексный анализ и обобщение вклада С.Н. Замятина в отечественное палеолитоведение. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда конкретных задач:

1) выделить, проанализировать и ввести в научный оборот рукописные и фотографические документы из личных фондов С.Н. Замятина в разных архивных и музейных собраниях;

2) обобщить опыт предыдущих отечественных исследований по данной проблематике;

3) проследить основные этапы жизненного пути, выявить особенности развития научно-исследовательской деятельности С.Н. Замятина;

4) изучить факторы, влиявшие на становление научных интересов ученого;

5) оценить вклад С.Н. Замятина в археологическое изучение территории Центрального Черноземья;

6) обозначить основные направления археологических исследований С.Н. Замятина в период с 1915 по 1958 гг.;

7) определить значение и актуальность важнейших идей и открытий С.Н. Замятина в контексте современного палеолитоведения.

Методология и методы исследования. В диссертации использованы традиционные методы источниковедческого, конкретно-исторического и исторнко-археологического исследования. В первую очередь, используется комплекс методов критики источников, с целыо извлечения из них информации и воссоздания событий, прямо или косвенно отразившихся на судьбе С.Н. Замятина. Методологическую основу работы составили принцип историзма, предполагающий изучение объекта в процессе его развитая, и принцип научной объективности, в данном случае весьма актуальный, так как речь идет об анализе научного наследия ученого с его часто субъективным и эмоциональным отношением к предмету.

В диссертации применяется сравнительно-исторический метод, позволяющий сопоставлять друг с другом различные этапы деятельности С.Н. Замятнина в контексте развития отечественной археологической мысли. Биографический метод исследования помогает реконструировать процесс становления Сергея Николаевича как ученого-профессионала, в контексте сочетания его личностных характеристик и факторов социального, культурного и этического характера. Результатом комплексного применения указанных методов является общая оценка вклада ученого в отечественное палеолитоведение.

ИСТОЧНИКИ. При написании работы был изучен и проанализирован обширный корпус источников, который следует разделить на две группы: опубликованные и неопубликованные.

К первой группе источников относятся печатные работы С.Н. Замятнина, общее количество которых в разных списках разнится от 46 [Формозов, 1959] до 57 [Очерки по палеолиту, 1961]. Все имеющиеся списки работ были диссертантом сопоставлены и сверены с реально существующими публикациями. Учитывая работы С.Н. Замятнина, опубликованные за рубежом, и его статьи из посмертно изданного сборника «Очерки по палеолиту» [1961], общий список научных работ ученого составил 59 названий. Из них научных статей - 56, монографий - 3, в том числе:

1) «Очерки по доистории Воронежского края (каменный и бронзовый век в Воронежской губернии)» [Замятнин, 1922] - небольшая брошюра, в которой автор описывает находки каменного и бронзового веков на территории края. В качестве примера палеолитического памятника названа известная стоянка в с. Костенки Воронежского уезда (по современной номенклатуре - Костенки 1/1 или стоянка Полякова).

2) «La station aurignacienne de Gagarino et les données nouvelles qiC elle fournit sur les rites magiques des chasseurs quaternaires» [Zamiatnine, 1934 a] - монография вышла на французском языке и освещала открытие мирового значения - исследование жилища на верхнепалеолитической стоянке Гагарино в 1927-1929 гг.

3) «Палеолит Абхазии» [Замятнин, 1937 а] - книга полностью посвящена изучению древнего каменного века указанного региона. По результатам работ 1934-1936 гг. археологом была составлена карта палеолитических местонахождений Абхазии. Следует особо отметить содержащиеся в книге тонкие наблюдения С.Н. Замятнина по технологии обработки камня, в значительной мере, сохраняющие свое значение и сегодня.

Сборник статей С.Н. Замятшша «Очерки по палеолиту» был опубликован посмертно его женой - М.З. Паничкиной [Замятин, 1961]. В него вошли заметки С.Н. Замятина по первобытному искусству, по исследованию палеолитических погребении, по проблеме первоначального заселения территории СССР и др. На первый взгляд, данная публикация имеет вид монографического исследования. Однако статьи, включенные в книгу, различаются, как по тематике, так и по степени законченности, что не позволяет нам говорить о единстве и последовательности ее отдельных частей.

Научная деятельность С.Н. Замятина на территории Воронежской области нашла отражение в целом ряде периодических изданий 1920-х годов: «Историко-археологнческий вестник» [Замятин, 1921 а], «Известия Воронежского краеведческого общества» [Замятин, 1925] и «Воронежский краеведческий сборник» [Замятин, 1925 а]. Первые публикации ученого фактически являлись отчетами о полевых исследованиях. Многие из них никогда не утратят своего значения для изучения истории Воронежского края. В 1921 г. была издана одна из первых статей С.Н. Замятина «По поводу археологической карты Воронежской губернии» [Замятин, 1921]. В ней он критически рассмотрел существующие публикации по археологии края и фактически поставил учет и систематизацию имеющихся материалов на серьезную научную основу. К этой работе приложена интересная «Программа для собирания сведений по первобытным древностям» [Замятин, 1921; см. также: Москаленко, 1960; Шоков, 1960; Бухтоярова, 2007, 2008]. Данная программа обращена ко всем, кто располагает какими-либо сведениями по археологии Воронежской губернии.

С.Н. Замятиным был сделан целый ряд крупнейших археологических открытий. Первым из них по праву можно считать открытие и исследование верхнепалеолитического жилища, произведенное в ходе работ на стоянке Гагарино на верхнем Дону в 1926-1927 и 1929 гг. Открытие Гагаринской палеолитической стоянки помогло С.Н. Замятину осветить один из древнейших этапов заселения территории По донья палеолитическим человеком. Впрочем, в ходе разведки 1926 г. Сергей Николаевич, похоже, еще не понял всей ценности собственной находки. Лишь после раскопок 1927 и 1929 гг. он публично заявил в печати об открытии палеолитического жилища [Замятин, 1929 а]. Однако работа, сданная им в «Аспирантский сборник ГАИМК» оказалась посвящена ие Гагарино, а Карачаровской стоянке.

В результате план Гагаринского жилища был опубликован впервые не С.Н. Замятиным, а его руководителем П.П. Ефименко [1931. С. 49-51], который сумел грамотно воспользоваться этими материалами. Именно в указанный период перед П.П. Ефименко встала задача проведения социологического исследования на археологическом материале. Он попытался воссоздать по этим материалам картину социальной структуры общества в эпоху палеолита. Как пишет A.A. Формозов: «.Ефименко буквально вырвал у него из рук это открытие, впервые издав план и разрез палеолитической землянки» [Формозов, 2006. С. 133]. Однако уже в 1934 г. материалы раскопок были опубликованы самим автором на французском [Znmiatnine, 1934 а], а затем на русском языках [Замятшш, 19356]. Так или иначе, эти исследования стали крупнейшим событием в мировой археологии, и связаны они с именем С.Н. Замятшша1.

Многочисленные полевые открытая С.Н. Замятшша и начатые им обобщающие работы по археологии палеолита оказались отражены в печати лишь в малой степени. Это связано с тем, что во время Великой Отечественной войны архив С.Н. Замятнина был частично утрачен, а в послевоенные годы тяжелая болезнь сильно затрудняла его работу.

Вторую группу (неопубликованные материалы) составили источники из семи архивных собраний:

1) Государственного архива Воронежской области (ГABO),

2) фондов Государственного учреждения культуры «Воронежского областного о краеведческого музея» (Фонды ВОКМ) ,

3) Научного архива Института истории материальной культуры Российской Академии Наук: Рукописный отдел, Фотоотдел (г. Санкт-Петербург) (НА ИИМК РАН: РО, ФО)3,

4) Научного архива Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской Академии Наук (г. Санкт-Петербург) (НА МАЭ РАН)4,

5) архива «Юдиновского историко-археологического музея» (Брянская обл., с. Юднново) (ЮИАМ)5,

6) Центрального архива Нижегородской области (ЦАНО),

7) собрания коллекций Музея истории Воронежского государственного педагогического университета (Музей истории ВГПУ). Три из них содержат личные фонды С.Н Замятнина.

Все неопубликованные материалы можно разделить на следующие категории: 1) переписка личного и делового характера; 2) незавершенные статьи и работы археолога;

Подробнее см. главу 5, п. 5.1.

2С 1894 г. - Воронежский губернский исторнко-художественный музей; с 1918 г. - Воронежский государственный историко-культурный музей; в настоящее время - Воронежский областной краеведческий музей.

3С 1919-1926-РАИМК, с 1926-1937 -ГАИМК, с 1937-1943 - ИИМК АН СССР, с 1943-1991 гг. -ЛОИА.с 1991 по настоящее время - ИИМК РАН.

4 До 1992 г. - МАЭ АН СССР. филиал Брянского государственного объединенного краеведческого музея. С 1980 г. БГОКМ возглавляет объединение музеев области, в состав которого входят 17 филиалов (12 краеведческих, 3 военно-нсторических, 2 литературно-мемориальных).

3) полевая документация; 4) протоколы заседаний собраний и советов (Воронеж, Ленинград); 5) личные дела студентов, аспирантов и сотрудников ВГУ, РАИМК/ГАИМК/ИИМК и ИЭ АН СССР, б) фотодокументы.

В ГАВО хранятся документы, характеризующие начальный период жизни С.Н. Замятшша. Так материалы Дворянского Депутатского Собрания [Ф. 29, оп. 130, д. 15] подробно описывают процедуру передачи дворянского титула в семье по наследству с приложением всех необходимых для этого документов. В целом, документы ГАВО содержат немногочисленную информацию и затрагивают лишь начальные страницы биографии ученого. Однако в той или иной степени эти данные позволяют ответить на вопрос о достаточно раннем формировании у него интереса к археологии. Так в этом архивном собрании хранятся материалы ВО МАИ [Ф. 1, оп. 1, д. 631], в котором учился С.Н. Замятин, а также его личное дело, как студента Воронежского государственного университета [Ф. Р-33, оп. 3, д. 12624]. Здесь мы можем найти документы начала двадцатых годов: фотографию молодого Замятина, заявление о зачислении на историко-филологический факультет ВГУ, личную карточку №258, справку из Воронежского губернского музея от 7 сентября 1922 года о том, что С.Н. Замятннн находился на военной службе с 1.05.1919 по 1.05.1920 гг. Все эти сведения помогают нам подробнее ознакодшться с его юношеской жизныо. Некоторые документы посвящены дальнейшей судьбе братьев С.Н. Замятина - Владимира и Бориса, которые также имели прямое отношение к науке, пусть и не археологической [Ф. 33]. Ряд документов личного характера позволил составить подробную генеалогию семьи.

В делах Ф. 18 мы находим подтверждения тому, что С.Н. Замятин сотрудничал с новой властью в 1922-1923 гг., состоя в комиссии по изъятию церковных ценностей. Кроме того, Ф. 904 содержит документы о работе Воронежского губернского музея, где С.Н. Замятин работал с 1915 по 1924 гг. Они позволяют проследить взаимоотношения сотрудников и директора учреждения. Судя по протоколам заседаний музея 1925-1930-х гг., Сергей Николаевич продолжал сотрудничество с музеем и после ухода из него.

Личный фонд С.Н. Замятина в ВОКМ освещает период его работы в музее в отделе первобытных древностей, частично учебу и работу в РАИМК/ГАИМК. Здесь находятся отчеты С.Н. Замятина о полевых исследованиях на территории лесостепного Подонья [Фонды ВОКМ, №4533-11], копни отчетов об учебе в аспирантуре [Фонды ВОКМ, №4533-139, №4533-142], из которых мы узнаём о его научных интересах и результатах археологических экспедиций. Кроме того, подробные отзывы научного руководителя Замятина - П.П. Ефименко - представляют собой важные материалы для характеристики его аспиранта [Фонды ВОКМ, №4533-129, №4533-140]. и

Большую часть источниковой базы РО ИИМК РАН составляют документы личного состава РАИМКОГАИМК/ИИМК. В частности, освещается время учебы С.Н. Замятина в аспирантуре в РАИМК/ГАИМК [Ф. 2]. Личные дела сотрудников института (С.Н. Замятнина, М.З. Паничкиной, П.П. Ефнменко) содержатся в Ф. 35 [оп. 1925, д. 113; оп. 5, д. 231; оп. 5, д. 103]. В собраниях НА ИИМК РАН представлены полевые отчеты за весь довоенный период, позволяющие выделить важнейшие этапы деятельности С.Н. Замятнина в это время [Ф. 2, а с 1937 г. - Ф. 312]. Обширный блок информации по работе ИИМК относится к периоду Великой Отечественной войны и содержится в Ф. 312. Протоколы заседаний ученых советов, секторов и отчеты о работе экспедиций позволяют в полной мере представить обстановку, сложившуюся в археологической науке в этот период времени.

Среди материалов НА ИИМК РАН можно выделить личный фонд С.Н. Замятнина [№69], который, к сожалению, до сих пор не систематизирован. Автор исследования выражает благодарность сотрудникам Рукописного отдела НА ИИМК РАН в лице Н.А. Беловой и Т.П. Ивановой за помощь и частичную обработку материалов. Фонд содержит обширную информацию о жизни и деятельности ученого (незаконченные статьи, монографии, биографии археологов, отзывы на работы С.Н. Замятнина, огромное количество рисунков, карт и карандашных заметок).

Источники ФО НА ИИМК РАН, касающиеся С.Н. Замятнина, были разделены Г.В. Длужневской на четыре группы: 1) персоналия; 2) материалы полевых исследований (работы на Кавказе, работы в Сибири, работы в Ц.Ч.О.); 3) материалы к работам С.Н. Замятнина; 4) материалы, исполненные по заказам С.Н. Замятнина [Длужневская, 1999]. Довольно большое количество негативов, сделанных в послевоенное время, Сергей Николаевич хранил в «домашнем архиве». После его смерти М.З. Паничкина передала их в Фотоархив ЛОИА (ИИМК РАН) с краткими ориентировочными описями. Но эти негативы поступили в архив без отпечатков, что до сих пор не позволяет провести их обработку.

С 1945 по 1958 гг. С.Н. Замятнин работал в качестве заведующего археологическим отделом МАЭ АН СССР. В настоящее время в НА МАЭ РАН хранится его личный фонд [№16], состоящий из 19 дел. Фонд небольшой, содержит несколько рукописных полевых дневников [д. 1; д. 13-16], альбомы фотографий раскопок и разведок [д. 11], фотоальбомы сотрудников МАЭ [д. 31, 38], археологические карты обследованных территорий, чертежи планов раскопов с расположением культурных остатков [д. 7], отчеты о проделанной работе, личную и деловую переписку с археологами [д. 17]. Особый интерес представляют отчеты С.Н. Замятина о последних полевых исследованиях, среди которых выделяются раскопки Сталинградской стоянки [д. 2].

Особую ценность для изучения проблемы составляет личная переписка С.Н. Замятина с коллегами и друзьями. Так, в архиве ЮИАМ существует личный фонд археолога K.M. Поликарповнча [Ф. I]1, с которым С.Н. Замятин поддерживал дружеские отношения до конца своих дней. Фонд содержит 15 писем различного характера (с 1927 по 1952 гг.) и 2 отзыва на работу K.M. Поликарповнча (от П.П. Ефименко и С.Н. Замятина). Всю переписку можно разделить по тематике: 1) раскопки Бердыжской стоянки [д. 33. №6; д. 36. №6]; 2) подготовка археологических работ в Елисеевичах [д. 33. №6]; 3) раскопки С.Н. Замятина в Грузии и Абхазии [д. 33. №6]; 4) послевоенная переписка археологов [д. 33. №6; д. 16 №20]. Все материалы архива ЮИАМ в данной работе анализируются впервые.

Диссертантом впервые вводится в научный оборот переписка С.Н. Замятина с л историком В.Т. Илларионовым [Ф. 6161]. В ЦАНО хранятся письма, написанные с 1938 по 1951 гг. Всего в д. №318 находится 15 писем (14 из них адресовано В.Т. Илларионову, 1 - С.Н. Замятину). Особый интерес для нас представляют письма, написанные в период Великой Отечественной войны, в которых Сергей Николаевич говорит о тяжелом состоянии дистрофии в 1942 г. и о трудностях в организации раскопок. А в одном из писем 1938 г. С.Н. Замятин напрямую высказывается о настороженном отношении к своему учителю П.П. Ефименко.

В собраниях Музея истории ВГПУ хранится письмо С.Н. Замятина своему другу А.Ф. Шокову3 с советами и рекомендациями относительно его работы «Скифы на Среднем Дону» [Собрание коллекций Музея истории ВГПУ, 1955. 1 л. об.].

Описанная выше источниковая база, в целом, позволяет реализовать заявленные выше задачи исследования и дать объективную оценку деятельности С.Н. Замятина.

Научная новизна. На основе анализа архивных данных, научных статей, монографий впервые предпринята попытка создания научной биографии С.Н. Замятина. До настоящего времени этот жанр не получил широкого развитая в историко-археологических исследованиях. Выявлены и систематизированы основные направления научных интересов выдающегося археолога; определена его роль в становлении

Фонд собран л обработан A.A. Чубуром.

2Внктор Трофимович Илларионов (1901-1985) - доктор исторических наук, профессор Горьковского университета, друг С.Н. Замятннна.

Антон Фёдорович Шоков (1911-1990) - преподаватель-историк ВШИ, археолог. С 1949-1950 аспирант ЛОИА АН СССР, в дальнейшем декан исторического факультета ВГПИ. отечественного палеолнтоведения; прослежено влияние его идеи на развитие современной науки.

Практическая значимость исследования заключается в возможности его теоретического и прикладного применения. Результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающих научных трудов по истории отечественной археологии и палеолитоведению, учебных пособий, а также при подготовке лекционных курсов для высшей школы. Особое значение данное исследование представляет для изучения истории Воронежского края и построения музейных экспозиций («Государственный археологический музей-заповедник «Костенки», Воронежский областной краеведческий музей).

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на заседаниях кафедры зарубежной истории ВГПУ, кафедры истории России ВГПУ (г. Воронеж), а также в рамках работы ряда научных конференций: ежегодной областной научно-практической краеведческой конференции (Воронеж, 2006); ежегодной научной конференции студентов, аспирантов и преподавателей исторического факультета Воронежского государственного педагогического университета (Воронеж, 2007, 2008, 2009, 2010); Всероссийской научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Россия и мир в конце ХЕХ -начале XX века» (Пермь, 2008); II (XVIII) Всероссийского археологического съезда (Суздаль, 2008); международной научной конференции «Археология восточноевропейской лесостепи» (Пенза, 2008); конференции молодых ученых «Образ прошлого: историческое сознание и его эволюция» (Воронеж, 2009); Российской (с международным участием) археолого-этнографнческой конференции студентов и молодых ученых (Иркутск, 2010); семинара «Современные проблемы и технологии обучения истории» в рамках Всероссийской конференции «Развитие педагогического потенциала как фактора обновления качества образования» (ВГПУ, 2010).

Все выводы отражены в тринадцати научных статьях, две из которых опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК.

Благодарности. Автор выражает искреннюю признательность своему научному руководителю В.В. Кнлешшкову за многие полезные замечания в ходе написания диссертации. Отдельная глубокая благодарность М.В. Аниковичу за ценные консультации и конструктивную критику при доработке текста исследования. Автор признателен Н.К. Анисютташу, H.A. Беловой, Е.В. Беляевой, A.A. Бессуднову, С.А. Васильеву, Г.П. Григорьеву, Г.В. Длужневской, З.Л Кульбакиной, В.П. Любину, Ю.Г. Плоганковой, В.В. Попову, А.Д. Пряхину, А.М. Родионову, А.М. Скоробогатову, И.В. Федюнину за помощь и советы в ходе подготовки диссертации. Автор благодарен всем сотрудникам Научного архива ИИМК РАН (РО, ФО), библиотеки ИИМК РАН, Научного архива МАЭ РАН, фондов ВОКМ, ЦАНО, директору ЮИАМ, директору Музея истории В ГПУ, сотрудникам кафедры зарубежной истории ВГПУ и музея-заповедника «Костенки». Искренние слова благодарности моим родителям - Е.В. Бухтояровой и М.А. Бондаренко за помощь в сборе источников при написании работы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Археология», Бухтоярова, Ирина Михайловна

Выводы С.Н. Замятина во многом оспаривались как зарубежными, так и отечественными исследователями. Однако его теория получила широкое распространение. С.Н. Замятин в общем виде принимал магическое объяснение, соглашался с С. Рейнаком, что искусство палеолита - магическое по своему существу. Но в женских статуэтках он видел изображения женщин - участниц магических обрядов, и здесь являлся сторонником гипотезы Г. Юона [Фролов, 1966. С. 298; Филиппов, 2004. С. 67]. Он поддержал идею немецкого ученого о том, что женские статуэтки - это образы конкретных женщин [Замятин, 1935 б. С. 72].

После открытия гагарннскнх статуэток С.Н. Замятин обратился к знаменитому гроту Лоссель. В отличие от своих зарубежных коллег, он исходил не столько из иконографических особенностей изображений, а, в первую очередь, из условий их расположения на стоянке. С.Н. Замятин, вероятно, первым указал на то, что лоссельские декарированные блоки являются частями единой композиции и, следовательно, семантически связаны между собой [Замятин, 1935 б. С. 74]. При описании барельефов он отмечал: «Поднятые руки трех женских изображений, рог животного, которая держит каждая из женщин, - необычайной силой и ясностью показывают на момент исполнения какого-то магического действия» [Там же. С. 74]. Анализируя расположение блоков, археолог пришел к выводу о наличии в Лоссель сцены коллективного магического действия, выполняемого несколькими женщинами и направленного на обеспечение удачной охоты [Там же. С. 75]. Зачастую на Западе женские статуэтки воспринимались только как произведение искусства, но для Сергея Николаевича они были «особого рода объектами, занимающими определенное место в структуре жилища» [Остромеискнй, 2009. С. 128]. Таким образом, пользуясь только лишь скупыми публикациями, С.Н. Замятннн смог понять структуру лоссельских барельефов и ннтепретнроватъ памятник [рис. 20].

Летом 1934 г. во время исследования пещерных навесов Мгвнмеви С.Н. Замятиным были обнаружены первые следы наскальной графики в Закавказье [Замятннн, 1937 б]. На стене одного из скальных навесов, под сталагмитовой коркой сохранились гравюры - схематические знаки, состоящие из глубоко врезанных пересекающихся линий. Они не были похожи на богатейшие памятники палеолитического искусства Франции и Испании, но, по словам С.Н. Замятина, «данные начертания близки к палеолитическим гравировкам западной части Средиземноморья и являются наиболее восточной находкой памятников этого рода» [Там же. С. 59]. Опираясь на анализ инвентаря, найденного в процессе раскопок пещерных навесов Мгвнмеви, он датировал пещеру «среднеориньякским временем». Однако даже сейчас датировка этих памятников весьма спорна. По словам А. Д. Столяра, такие произведения искусства могут сохраняться в первозданном виде только в местах, где на протяжении всего времени устойчиво держались определенные атмосферные условия [1985. С. 36]. С.Н. Замятннн, по-видимому, обнаружил гравировки буквально накануне их исчезновения, потому что спустя два десятилетия их уже не удалось различить [Формозов, 1969. С. 25].

В современной литературе «достоверные следы искусства археологически фиксируются лишь начиная с верхнего палеолита» [Бледнова, Вишняцкий, Гольдшмидт и др., 1998. С. 22]. Но отсутствие этих свидетельств не доказывает, что люди нижнего и среднего палеолита не были способны к изобразительной деятельности. А.К. Филиппов в ряде работ доказывает, что следы обучения в палеолитическом искусстве были скорее исключением, чем нормой [1997, 2004]. Существует мнение о том, что истоки позднепалеолнтического искусства уходят корнями ещё в ранний и средний палеолит [Кабо, 2007. С. 155]. При этом изображались животные, имевшие наименьшее значение в хозяйственной деятельности человека [Филиппов, 2004]. По словам В.Р. Кабо, «животные, изображенные на гальках из Ля Коломбьер, были далеко не самыми популярными объектами охоты - это относится и к лошадям, и к быкам, и к пещерным львам и медведям. Возможно, мы имеем дело не столько с охотничьей магией, сколько с магией возрождения мира в широком смысле слова, с магическими актами, которые совершались через известные промежутки времени, в определенные сезоны» [Кабо, 2007. С. 177]. Каждое из животных связывалось в сознании людей с временем года или группой людей, чьим тотемом это животное являлось.

Таким образом, изображение того или иного животного отнюдь не свидетельствовало об особом значении его в хозяйстве и об охоте на него. Здесь С.Н. Замятннн, по-видимому, ошибался. В то же время, обоснованность и актуальность идей С.Н. Замятнина о персонификации образов в искусстве палеолита отмечает в наши дин М.В. Аникович [2000, 2011]. По его словам, «несмотря на общий канон, большинство статуэток внллендорфско-костенковской культуры индивидуализировано» [Аникович, 20011. С. 482]. Причем персонификация осуществлялась, преимущественно, через особенности тела, а не черты лица: пропорции, «орнаментика», передающая украшения, прическу или головной убор и др. [Там же. С. 482]. Исследованиями последних лет обосновывается точка зрения, что искусство появилось в результате прогрессивной эволюции сначала природных, а затем искусственных средств восприятия и передачи информации, к самому искусству неприменимы законы прогресса [Бледнова, Вншняцкнй, Гольдшмидти др., 1998. С. 180].

Итак, попробуем кратко обобщить идеи С.Н. Замятнина в области палеолитического искусства. В своих работах он предпринял попытку проследить развитие образов и представлений древнего человека на основе теории стадиальности. С.Н. Замятннн входит в плеяду тех советских археологов, которые занимались данным направлением и внесли большой вклад в изучение палеолитического искусства [Бухтоярова, 2009. С. 40]. Стоит отметить несколько направлений работы археолога, которые впоследствии будут развиты. Во-первых, это идея о единстве искусства верхнего палеолита на протяжении всей эпохи. Во-вторых, мысль о том, что образы женщин в скульптуре малых форм индивидуализированы, то есть представляют собой образы конкретных женщин. В-третьих, С.Н. Замятннн очень верно отметил стилистическую близость центральных и восточно-европейских статуэток и их отличия от аналогичных изображений в Западной Европе. Наконец, его идея о магическом содержании искусства также остается весьма актуальной на современном этапе развития археологической науки. 5.6. Историографические работы С.Н. Замятнина

Среди опубликованных работ С.Н. Замятнина особый интерес вызывают статьи по истории археологической науки. В 1934 г. совместно с П.И. Борисковским была написана работа об известном французском археологе XIX в. Габриэле де Мортилье [Замятннн, Борнсковскнй, 1934]. В этой статье отчетливо просматривается методологический подход к оценке деятельности французского ученого с точки зрения марксистской археологии. В ней содержится историографический обзор работ Г. де Мортилье, раскрываются не только его научные концепции, касающиеся истории первобытного общества, но и рассматривается политическая карьера ученого. Авторы достаточно критически относились к эволюционистской концепции Г. де Мортнлье, подчеркивая, что «Мортилье не видит специфики общественного развития. а эволюционизм сочетается с прогресснзмом» [Там же. С. 93]. В теории Г. де Мортнлье абсолютно отсутствует описание общественного устройства древнего человека. Общественная структура его не интересует, он подменяет её индустрией и развитием орудий труда. Кроме того, Г. де Мортилье является принципиальным противником миграции и прослеживает эволюционное развитие на протяжении всего палеолита без всяких вторжений иноплеменников. С.Н. Замятнин и П.И. Борисковский сопоставляют идеи Г. де Мортилье с взглядами на первобытную историю и археологию таких выдающихся зарубежных ученых, как английского этнографа Э.Б. Тайлора и археолога О. Монтелиуса. При чтении всех работ Г. де Мортилье С.Н. Замятину и П.И. Борисковскому бросается в глаза то, «что он был воинствующим атеистом» и отвергал какие-либо религиозные представления у палеолитического человека [Замятнин, Борисковский, 1934. С. 100]. Тем не менее, авторы не умаляют заслуг Г. де Мортилье, подчеркивая важность его эволюционистской концепции при построении истории доклассового общества и отмечая его деятельность как музейного работника. По мнению С.Н. Замятина и П.И. Борисковского, именно Г. де Мортилье заложил основы изучения палеолита, он «в основном правильно констатирует смены и развитие различных орудии труда в отдельные эпохи» [Там же. С. 106].

До сих пор эта статья во многом сохраняет свою научную ценность, представляет замечательный документ идейного сотрудничества двух ведущих исследователей палеолита СССР в начале их творческого пути [Столяр, 2001. С. 73]. «Они были настолько непохожими во всем, что знавший их без особого труда в тонких нюансах текста опознает «почерк» С.Н. Замятина (скрупулезный разбор разысканных с немалым трудом фактов), в других - П.И. Борисковского (теоретические обобщения, сопряженные с анализом направлений и школ, да и общеполитической атмосферой) [Столяр, 2001. С. 73]. По словам А.Д. Столяра, инициатива исполнения статьи исходила от П.И. Борисковского, «поскольку представляем с каким трудом у С.Н. - постоянно напряженно думающего, но обычно упорно сопротивлявшегося публикационному завершению - добывался материал для печати» [Там же. С. 73].

Другим ярким примером биографической публикации С.Н. Замятнин является статья, посвященная скоропостижной смерти М.В. Воеводского1. В ней Сергей Николаевич отметил заслуги археолога перед советской наукой, его вклад в изучение каменного века СССР, популяризацию археологических знаний в рамках педагогической

М.В. Воеводский умер в 1948 г., статья написана в 1950 г. (к вопросу о «медлительности» С.Н. Замятнина). работы в МГУ [Замятин, 1950 в]. В конце статьи приведен список печатных работ ученого из 44 наименований.

С.Н. Замятнин никогда не боялся анализировать новые работы своих коллег. Так, весьма критично он отнёсся к монографии ереванского археолога С.А. Сардаряна «Палеолит в Армении», открывшего местонахождение Сатани-Дар в середине 1940-х гг. С.Н. Замятин напишет о V разделе книги: «.Раздел, посвященный верхнему палеолиту, является сплошным недоразумением. Описанный в главе материал (за исключением единичных нижнепалеолитическнх изделий) относится к неолитическому времени. В то же время автор работы пользуется терминами, принятыми для описания всрхиепалеолнтических орудий, и даже расставляет на прилагаемых рисунках стрелки, принятые для условного обозначения деталей обработки резцов» [Замятин, 1957 а. С. 444]. «.Автор не представляет себе в достаточной мере, как выглядят характерные верхнепалеолитнческие орудия, о которых пишет!» [Там же. С. 444].

С.Н. Замятину принадлежат обобщающие работы, отмеченные печатью таланта и своеобразия, оригинальные и глубокие мысли по важнейшим и наиболее сложным проблемам истории древнейшего человечества - о хозяйстве людей палеолитического времени, об их верованиях, мировоззрении и искусстве. В этих работах он мастерски пользуется, наряду с археологическими источниками, также и этнографическими материалами, раскрывая на основе комплексного анализа различные стороны жизни древнего человека. Одна из последних обобщающих работ С.Н. Замятина по древней истории Кавказа вышла совместно с Л.Г. Нечаевой и A.A. Формозовым уже после его смерти [Замятин, Нечаева, Формозов, 1960]. В статье подводятся итоги изучения данного региона, отмечены основные археологические открытия палеолита, мезолита, неолита и эпохи бронзы на Кавказе.

Большое значение имеет вклад С.Н. Замятина в разработку методики археологических разведок и раскопок, и особенно в историю археологической науки, всегда привлекавшую его пристальное внимание. В небольшой заметке 1931 г. он поднимает очень важные вопросы организации археологических исследований [Замятин, 1931]. Отметв все достоинства и недостатки дореволюционных изданий по методике раскопок (A.A. Спнцына, В.А. Городцова), С.Н. Замятин вынужден критически подойти к работе ГАИМК АН СССР в этот период времени. Он подчеркивает, что масштаб накопленных знаний позволял бы ГАИМК издать солидный методический труд по руководству раскопками.

С.Н. Замятин ещё не раз обращался к проблемам методики и организации разведок: «Поиски древних поселений являются одним из наиболее трудных видов археологических разведок, так как приходится исходить лишь из оценки данных ландшафта и проверки её путём поисков культурных остатков в естественных обнажениях или искусственных зачистках почвенного покрова» [Замятннн, 1951 б. С. 38]. Но данный способ, по словам С.Н. Замятннна, неприменим к палеолитическим местонахождениям, потому что современный ландшафт значительно отличается от четвертичного. Практика Сергея Николаевича показала, что учет случайных находок костей крупных вымерших млекопитающих (мамонта, носорога и др.) на обследуемой площади приводит в 4-6 случаях к находке палеолитического местонахождения [Там же. С. 39].

На примере археологических исследований в Таджикистане С.Н. Замятннн методически подошел к вопросу разведок палеолитических пещер, выяснив пять основных составляющих поиска [Замятннн, 1951 б. С. 39]:

1. Определение точного местоположения пещеры, дороги к ней.

2. Уточнение размеров пещеры.

3. Изучение характера отложений.

4. Экспозиция склона, в которой она находится.

5. Определение высоты над дном долины, в которую открывается пещера.

В 1950 г. С.Н. Замятннн переиздал со своими комментариями впервые опубликованную Н.Я. Новомбергским царскую грамоту 1684 г. о находке больших костей «велнкана-волота» (в действительности, видимо, мамонта) в Курском воеводстве [Замятннн, 1950 г]. В ней он показал, что попытки упорядочения найденных древних вещей на территории России относятся ещё к XVII веку, к царствованию Федора Алексеевича. В данной статье Сергей Николаевич разбирает обстоятельства находки Ивана Демьянова, сына Смороцкого в с. Олынанка, который в 1679 г., на глубине полутора сажен, обнаружил огромные кости, принятые за скелет волота [Там же. С. 288]. Приехав в Москву, сотник подробно описал положение великана в земле: «кости лежат взначь, преж голову, и руки длиною аршин по 5, и ребра шириною по аршину, а длиною -сказать не знает, потому что те кости погнили и нструпорешили»1 [Цит. по С.Н. Замятннн, 1950 г]. На самом деле, судя по описанию, здесь были найдены останки ископаемого слона. Но дело не в результатах, как говорит С.Н. Замятннн, а в том, что перед нами наиболее ранний образец инструкции для археологических раскопок. О серьезной продуманности данного обследования говорит факт измерений находок и несения их на чертеж.

Таким образом, отдельные историографические работы нашли отражение в творчестве С.Н. Замятннна. Однако необходимо отметить то, что практически в каждой нетрунорешнли» - плохо сохранились. публикации Сергея Николаевича есть раздел, посвященный истории изучения того или иного археологического памятника, что говорит о глубине научного поиска ученого.

Заключение

В историографии отечественной археологии особое место занимает оценка первых послереволюционных десятилетий в ее развитии. Важно осмыслить вклад той плеяды ученых, которые конкретным исследовательским поиском обеспечивали развитие отечественной археологии уже в новом качестве, применяя к археологическому материалу методы социоисторического исследования, разработка которых началась в 1930-х гг. Среди таких исследователей особое место принадлежит Сергею Николаевичу Замятину. Уникальность его вклада в науку определяется тем, что масштабность сделанного им со временем становится все более очевидной.

В данной научной работе на основе источниковедческого и историографического материала проанализирован и обобщен вклад С.Н. Замятина в отечественное палеолитоведение. В процессе решения поставленной цели автором исследования был введен в научный оборот целый комплекс ранее неизученных и неопубликованных источников.

Проследив основные этапы жизненного пути С.Н. Замятина, мы выделили следующие периоды научно-исследовательской деятельности археолога: 1) 1899-1924 гг. - становление научных взглядов, учеба в ВГУ и ВО МАИ, работа в Воронежском губернском музее, первые археологические исследования; 2) с 1925-1940 гг. -аспирантура, работа в РАИМК/ГАИМК и МАЭ АН СССР, расцвет археологической деятельности С.Н. Замятина (Черноморские и Кавказские экспедиции, открытие палеолита в Грузин; 3) 1941-1945 гг. - годы Великой Отечественной войны, исследования в Средней Азии; 4) 1946-1958 гг. - археологические раскопки в Армении, Кабардино-Балкарии и Азербайджане, исследования Сталинградской стоянки. Наиболее плодотворным из них, на наш взгляд, был довоенный период работы С.Н. Замятина.

Знания, полученные С.Н. Замятиным в губернской гимназии, составили хорошую базу для получения высшего образования. Он закончил сразу два высших учебных заведения: ВО МАИ (археологическое отделение) и ВГУ (физико-математический факультет).

Положительно неоценимый вклад С.Н. Замятин внес в археологию Центрального Черноземья. Он провел значительную работу для создания общего представления об археологии региона, охарактеризовал археологические периоды в древней истории населения Подонья и смежных территорий, дал оценку ряду значимых памятников, составил первую полную археологическую карту Воронежской губернии. Кроме того, по своей инициативе С.Н. Замятин проводил ряд мер по учету и охране памятников

Центрально-Черноземного региона, а также внес вклад в формирование музейных фондов и экспозиций.

Сказанное позволяет констатировать, что Сергей Николаевич стоял у истоков формирования региональной археологии Центрального Черноземья.

Направления научной деятельности С.Н. Замятина были достаточно широки: от палеолита до эпохи раннего средневековья. Но в центре его внимания всегда оставались палеолитические стоянки Черноморского побережья Кавказа и Закавказья. В этих обширных регионах С.Н. Замятиным были сделаны крупнейшие открытия наиболее ранних мест обитания древнего человека.

Весьма значительны и масштабны изыскания исследователя при изучении палеолитических стоянок Костенковско-Борщевского района Русской равнины, Поднепровья, Нижнего Поволжья. Ему принадлежит открытие первого жилища эпохи верхнего палеолита в с. Гагарино, а также произведений первобытного искусства -женских статуэток из бивня мамонта. Кроме того, С.Н. Замятиным была развита идея Г. Кюна о персонификации женских образов в палеолите, которая остается актуальной и в современном научном обществе.

С.Н. Замятину принадлежит значительный вклад в археологическое изучение Кавказа, включая развитие археологии в закавказских республиках бывшего СССР. Он исследовал пещерные стоянки с четким стратиграфическим залеганием мустьерских и верхнепалеолитических слоев. В результате его исследований доказана весьма ранняя заселенность южных районов нашей страны, разработана периодизация верхнего палеолита Западной Грузии и палеолита Черноморско-Абхазского региона.

Полевая работа у С.Н. Замятина всегда была неразрывно связана с историческим осмыслением археологических памятников, с постановкой и разрешением больших теоретических проблем. Большое внимание он уделял разработке общих проблем палеолита - форм хозяйства, охоты, общественных отношений, родового строя, изобразительного искусства. Среди всех трудов С.Н. Замятина особое место занимают фундаментальные работы, посвященные периодизации палеолита Кавказа и локальным различиям в культурах палеолита. Он показал зависимость культуры первобытного человека от трех групп условий: природно-климатических изменений, развития техники и хозяйства, а также возникновения религиозно-магических представлений. Однако предпочтения отдавались влиянию развития хозяйства и общества на культуру первобытного человека. С.Н. Замятин выделил культурные проявления в период верхнего палеолита, которые сосредоточились в трех крупных областях (европейской приледниковой, средиземноморско-африканской и сибирско-китайской) и попытался проследить эти изменения на конкретном археологическом материале.

С.Н. Замятин сыграл большую роль в деле возвращения в науку самого термина «археология» - после дискуссий конца 1920-х-начала 1930-х гг. Он был одним из активных членов редакционной коллегии серии «Советская археология», предшественника журнала «Советская/Российская) археология».

Непрерывное многолетнее освоение зарубежных публикаций, трудности в оформлении своих работ к печати, прямота и определенность суждений, иногда даже с резкими заключениями - всё это С.Н. Замятин. К большому сожалению, он так и не написал докторскую диссертацию (в отличие от своих братьев Бориса и Владимира). «Пожизненный кандидат исторических наук со списком работ всего в пятьдесят с небольшим» [Столяр, 1999. С. 39]. Во многом это связано с его напряженным графиком археологических раскопок, а в последние годы жизни - с болезнью. Однако документы из необработанного личного фонда С.Н. Замятина в НА ИИМК РАН (черновые наброски статей, работы монографического характера) показывают нам, что перспективы для диссертации на степень доктора наук у него были.

Все печатью работы С.Н. Замятина до сих пор вызывают интерес как в России, так и за рубежом. Труды его - образец методической тщательности и завершенности. Исследуя самые разные проблемы отечественной археологии, С.Н. Замятин всегда старался проникнуть в суть вопроса, представить его всестороннее видение. Поэтому его научные труды заслуживают пристального внимания со стороны современного научного сообщества археологов-палеолитоведов. Среди учеников С.Н. Замятина можно назвать A.A. Формозова. Сам он всегда считал главной ученицей свою верную спутницу по жизни - М.З. Паничкину. Тем не менее, «школы С.Н. Замятина», как таковой, в настоящий момент не существует.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бухтоярова, Ирина Михайловна, 2013 год

1. Архивные материалы

2. Фонды Государственного учреждения культуры «Воронежского областного краеведческого музея» (Фонды ВОКМ).

3. Заявление С.Н. Замятнина в Совет этнологического отделения ГАИМК о командировке во Францию, Австрию и Чехословакию от 13.09.1927 г. // Фонды ВОКМ, №4533-135.

4. Коллекция фотографий негативов и кинодокументов ВОКМ // Фонды ВОКМ, №1363-Ф.

5. Отзыв П.П. Ефименко о занятиях аспиранта С.Н. Замятнина с 01.10.1926 г. по 12.06.1927 г. // Фонды ВОКМ, №4533-129.

6. Отзыв П.П. Ефименко о занятиях аспиранта С.Н. Замятнина с 01.09.1928 г. по 12.07.1929 г. // Фонды ВОКМ, №4533-140.

7. Отчет о командировке С.Н. Замятнина в г. Липецк летом 1929 г. // Фонды ВОКМ, №4533-111.

8. Отчеты о работе ВУАК в 1910 г. // Фонды ВОКМ, №2587-12.

9. Отчеты о работе ВУАК в 1911 г. // Фонды ВОКМ, №2587-13.

10. Отчеты о работе ВУАК в 1912 г.// Фонды ВОКМ, №2587-14.

11. Отчеты о работе ВУАК в 1915 г. // Фонды ВОКМ, №2587-15.

12. Отчет С.Н. Замятнина об обучении в аспирантуре в ГАИМК с 01.10.1926 г. по 01. 01.1927 г. // Фонды ВОКМ, №4533-142.

13. Отчет С.Н. Замятнина об обучении в аспирантуре в ГАИМК за 1927 г. // Фонды ВОКМ, №4533-139.

14. Письмо из Лондонского королевского антропологического института от 29.07.1943 г. // Фонды ВОКМ, №4533-150.

15. Постановление Президиума АН СССР от 30.01.1956 г. №41 // Фонды ВОКМ, №4533-22.

16. Профсоюзный билет С.Н. Замятнина №33523 // Фонды ВОКМ, №4533-26.

17. Служебное удостоверение работника ГАИМК С.Н. Замятнина от 30.04.1934 г. // Фонды ВОКМ, №4533-24.

18. Служебное удостоверение работника ЛГУ С.Н. Замятнина от 02.09.1939 г. // Фонды ВОКМ, №4533-12.

19. Служебное удостоверение работника ЛГУ С.Н. Замятнина от 07.12.1944 г. // Фонды ВОКМ, №4533-13.

20. Справка о прочтении курсов в Средне-Азиатском государственном университете с 1942-1944 гг. // Фонды ВОКМ, №4533-11.

21. Уведомление о получении степени кандидата археологии от 17.07.1935 г. // Фонды ВОКМ, №4533-19.

22. Государственный архив Воронежской области (ГАБО).

23. Акты, проверки церковных ценностей, полученных губфинотделом от уфинотделов (23 июня 1922-27 января 1923 гг.) // ГАВО. Ф. 18, оп. 1, д. 493.

24. Воронежский государственный университет. С.Н. Замятнин (1920-1922 гг.) // ГАВО. Ф. Р-33, оп. 3, д. 12624.

25. Воронежское губернское правление //ГАВО. Ф. 2, оп. 1, д. 2493.

26. Воронежское губернское правление // ГАВО. Ф. 2, оп. 3, д. 202.

27. Воронежский губернский архив //ГАВО. Ф. Р-1, оп. 3, д. 222.

28. Воронежское Дворянское Депутатское Собрание // ГАВО. Ф. 29, оп. 130, д. 15.

29. Документы о работе Воронежского государственного историко-культурного музея (15 апреля 1924-3 октября 1925 гг.)//ГАВО. Ф. 1, оп. 1. д. 1580.

30. Документы о работе музея (протоколы, списки, переписка)(29 января 1923-26 декабря 1923 гг.)//ГАВО. Ф. 904, оп. 1, д. 4.

31. Документы обследования работы музея, положения, докладная записка (19221924 гг.) //ГАВО. Ф. 904, оп. 1, д. 2.

32. Документы, планы, отчеты и др. о работе кафедры политэкономии за 1952-1953 учебный год // ГАВО. Ф. 33, оп. 25, д. 27.

33. Заявление С.Н. Замятнина в Совет Московского археологического института от 24.07. 1920 г. // ГАВО. Ф. Р-1, оп. 3, д. 202.

34. Заявление Б.Н. Замятина в Совет Московского археологического института от 01.09.1020 г. //ГАВО. Ф. Р-1, оп. 3, д. 201.

35. Кафедра политэкономии. Протоколы заседаний кафедры (29 октября 1947-16 августа 1949 гг.)//ГАВО. Ф. 33, оп. 25, д. 5.

36. Материалы Воронежского отделения Московского археологического института (16-19 апреля 1921 г.)//ГАВО. Ф.1, оп. 1, д. 631.

37. Отчет об организации и работе музея за 1922-1923 гг. // ГАВО. Ф. 904, оп. 1, д. 1.

38. Отчет о работе музея за 1923-1924 гг. //ГАВО. Ф. 904, оп. 1, д. 3.

39. Отчеты музеев губернии о работе за 1922 г. (1922 г.-20 июня 1923 г.) // ГАВО. Ф. 1, оп. 1, д. 955.

40. Отчеты об учебно-методической и политико-воспитательной работе кафедры политэкономии Воронежского государственного университета за 1948-1949, 1951-1952 гг. //ГАВО. Ф. 33, оп. 25, д. 10.

41. Отчеты, сведения и переписка о работе клубов, изб-читален, музеев (3 июня-29 декабря 1923 г.)//ГАВО. Ф. 1, оп. 1, д. 1267.

42. Переписка с главнаукой об организации этнографических и археологических экспедиций в губернии (13 января-17 июля 1925 гг.)//ГАВО. Ф. 904, оп. 1, д. 18.

43. Постановления и указания Наркомпроса по работе музеев и сведения о личном составе губернского музея. 1918-1919 гг. //ГАВО. Ф. 1, оп. 1, д. 18.

44. Протокол заседания Коллегии музея от23.05.1925 г. //ГАВО. Ф. 904, оп. 1, д. 8.

45. Протоколы заседания комиссий по распределению работы между служащими музея. Подлинники (2 января-6 ноября 1925 г.) // ГАВО. Ф. 904, оп. 1, д. 10.

46. Сведения о работе Острогожского музея и картинной галереи за 1923-1925 гг. // ГАВО. Ф. 751. оп. 1, д. 551.

47. Списки студентов Воронежского сельскохозяйственного института за 1918 г. // ГАВО. Ф. 408, оп. 1, д. 22.

48. Удостоверение инспектора по делам музеев и охраны памятников искусства и старины от20.07.1920 г. //ГАВО. Ф. Р-1, оп. 3, д. 202.

49. Циркулярные распоряжения главнауки по организационным вопросам (17 декабря 1925-11 сентября 1926 гг.) // ГАВО. Ф. 904, оп.1, д. 7.

50. Штатный формуляр профессорско-преподавательского состава ВГУ 1946/1947 учебный год (13 сентября-31 декабря)//ГАВО. Ф. 33, оп. 5, д. 3.

51. Собрание коллекций Музея истории Воронежского государственного педагогического университета (Музей истории ВГПУ).

52. Письмо А.Ф. Шокову от С.Н. Замятнина // Музей истории ВГПУ. 1955.

53. Научный архив Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН г. Санкт-Петербурга (НА МАЭ РАН).

54. Календарь работ» Сталинградской археологической экспедиции ИИМК АН СССР. 1952 г. Автограф. // НА МАЭ РАН. Ф. 16, оп. 1, д. 3.

55. Личные дела, карточки, характеристики бывших сотрудников института этнографии с фамилиями от Дол до КАР. Личное дело С.Н. Замятина // НА МАЭ РАН. Ф. К-1, оп. 7, д. 4.

56. Н. Ласкорунская. Полевой дневник №1. Закавказская археологическая экспедиция. Автограф., 1936 г. //НА МАЭ РАН. Ф. 16, оп. 1, д. 13.

57. Н. Ласкорунская. Полевой дневник №2. Закавказская археологическая экспедиция. Автограф., 1936 г. //НАМАЭ РАН. Ф. 16, оп. 1, д. 14.

58. Н. Ласкорунская. Полевой дневник №3. Закавказская археологическая экспедиция. Автограф., 1936 г. //НАМАЭ РАН. Ф. 16, оп. 1, д. 15.

59. Н. Ласкорунская. Полевой дневник №4. Закавказская археологическая экспедиция. Автограф., 1936 г. //НА МАЭ РАН. Ф. 16, оп. 1, д. 16.

60. Отчет о работе I отряда Сталинградской археологической экспедиции ИИМК АН СССР. 1952 г. Автограф. // НА МАЭ РАН. Ф. 16, оп. 1, д. 2.

61. Переписка деловая // ПА МАЭ РАН. Ф. 16, оп. 1, д. 17.

62. План-карты Западной и Восточной р-нов Сталинградской палеолитической стоянки (на больших листах миллиметровки). 1952 г. // НА МАЭ РАН. Ф. 16, оп. 1, д. 7.

63. Полевой дневник палеолитического отряда Сталинградской археологической экспедиции ИИМК АН СССР. 1952 г. Машинопись // НА МАЭ РАН. Ф. 16, оп. 1, д. 1.

64. Списки сотрудников. Машинопись (1932-1948 гг.) //НАМАЭ РАН. Ф. К. VI, оп. 1,1. Д. 46.

65. Справка из архива АН СССР о бывших руководителях института Этнографии АН СССР за период с 1930 по 1941 гг. // НА МАЭ РАН. Ф. К. VI, оп. 1, д. 48.

66. Сталинградская археологическая экспедиция ИИМК АН СССР. Палеолитический отряд. Альбом фотографий. 1954 г. // НА МАЭ РАН. Ф. 16, оп. 1, д. 11.

67. Фотоальбом: МАЭ после блокады // НА МАЭ РАН. Ф. К. VI, оп. 1, д. 31. Фотоальбом: экспозиции отделов Антропологии и археологии, сотрудники отделов // НА МАЭ РАН. Ф. К. VI, оп. 1, д. 38.

68. Э.Р. Рыгдылон. К материалам археологической карты окрестностей Сталинградской палеолитической стоянки. 1952 г. //НАМАЭ РАН. Ф. 16, оп. 1, д. 19.

69. Научный архив Института истории материальной культуры РАН г. Санкт-Петербурга, рукописный отдел (НА ИИМК РАН, РО). Археологическая комиссия // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 1, д. 38.

70. Гагаринская палеолитическая стоянка. Нивелировочный план места раскопок. Оригинал. 1929 г. //НА ИИМК РАН, РО. Ф. Р-1, д. 1686.

71. Годовой отчет о работе Ташкентской группы ИИМК за 1943 г. (о работе) // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 176.

72. Дело аспиранта С.Н. Замятина (07.02.1925-22.02.1936) // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 3, д. 220.

73. Дело разряда палеоэтнологии. Протоколы и отчеты // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2. оп. 1927, д. 11.

74. Дело разряда палеоэтнологии. Протоколы и отчеты // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2. оп. 1929, д. 11.

75. Дело этнологического отделения. Протоколы и отчеты // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2. оп. 1927, д. 10.

76. Дело этиологического отделения. Протоколы Совета // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2. оп. 1929, д. 10.

77. Деятельность Академии: отчеты о работе за 1924 и 1925 гг., план работ на 1925/1926 год, заседания комиссий по просветительской деятельности Академии // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1925, д. 1.

78. Диссертационное дело М.З. Паничкиной (1946-1948 гг.)// НА ИИМК РАН, РО. Ф. 35, оп. 3, д. 69.

79. Докладная записка о деятельности института за I полугодие 1942 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 153.

80. Документы из фонда С.Н. Замятнина //НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1927, д. 249. Документы из фонда С.Н. Замятнина // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1927, д. 250. Замятин С.Н. Ахштырская пещера. Чертежи 1937-1938 гг. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1937, д. 346.

81. Замятнин С.Н. Черноморская палеолитическая экспедиция. Краткий отчет о работе по обследованию Ахштырской пещеры в Адлеровском районе Краснодарского края в 1938 г. //НА ИИМК РАН, РО. Ф. 35, оп. 1938, д. 88.

82. Кавказская палеолитическая экспедиция С.Н. Замятнина. Дневник полевых работ в Армении (Сатани-Дар). 1946 г. //НАИИМК РАН, РО. Ф. 35, оп. 1946, д. 36.

83. Кавказская палеолитическая экспедиция С.Н. Замятнина. Дневник обследования территории у с. Арзни в Армении. 1946 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 35, оп. 1946, д. 37.

84. Кавказская палеолитическая экспедиция. Рисунки нуклеусов и отщепов из раскопок ниши Богоблю на холме Сатани-Дар в Армении // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 35, оп. 1946, д. 38.

85. Личное дело Ефименко Петра Петровича // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 35. оп. 5,д. 103.

86. Личное дело М.З. Паничкиной // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 35, оп. 5, д. 231.

87. Личное дело С.Н. Замятина // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 35, оп. 1925, д. 113.

88. Материалы Кисловодской экспедиции 1933 года. Отчет С.Н. Замятнина об исследованиях на постройке санатория КСУ в Кисловодске, таблицы, планы, дневники // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2. оп. 1933, д. 221.

89. Материалы по раскопкам палеолитической стоянки Костенки I, Воронежской области. Дневник раскопок // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1923, д. 122.

90. Материалы по раскопкам палеолитической стоянки Костенки I, Воронежской области // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1923, д. 123.

91. Материалы по раскопкам Подгоровского могильника, б. Валуйский у. Воронежской губ. (Замятнин С.Н., Олейников Т.М.) // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1, д. 238.

92. Об аспирантах. Переписка, программы, отчеты // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1927, д. 77.

93. Опись фауны из раскопок С.Н. Замятина в с. Гагарино // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 35, оп. 1926, д. 250.

94. О работах Кавказской палеолитической экспедиции ИА и Э АН СССР и ГАИМК // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1934, д. 215.

95. Отчет о командировке С.Н. Замятина на Сев. Кавказ и переписка с Комитетом содействия ученым об ассигновании средств на работы в зоне строительных работ в Кисловодске //НАИИМК РАН, РО. Ф. 2. оп. 1933, д. 155.

96. Отчет о научно-исследовательской деятельности института за 1942 г. (Ленинград, часть ИИМК) // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 158.

97. Отчет о научной работе Ленинградского отделения за 1946 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 248.

98. Отчет о научно-исследовательской работе ЛО ИИМК за 1945 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 236.

99. Отчет о работе ИИМК за 1943 г. и справка о деятельности ИИМК (в Ленинграде) за время блокады (1941-1943 гг.)//НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 173.

100. Отчет о работе ИИМК за 1944 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 205.

101. Отчет о работе Ленинградской част ИИМК за 1944 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 207.

102. Отчет о работе Ташкентской группы ИИМК за 1942 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 159.

103. Отчет С.Н. Замятина о раскопках Ильской палеолигаческой стоянки // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1928, д. 97.

104. Охранная опись материалов из стоянки Отрожка на р. Воронеж. Раскопки С.Н. Замятина и JLA. Динтеса // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1924, д. 236.

105. Палеолитическая стоянка в окрестностях с. Костенки и Борщево Воронежской обл. (итоги работ 1923 г.) // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1923, д. 121.

106. Предварительный отчет С.Н. Замятина о работах Черноморской палеолигаческой экспедиции 1937 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1937, д. 207.

107. Протоколы заседаний Ленинградской группы сектора палеолита и неолита за 1944 г. //НАИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 218.

108. Протоколы заседаний научно-организационного отделения ГАИМК за 1929 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1929, д. 8.

109. Протоколы заседаний сектора палеолита и неолита за 1941 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312, оп. 1, д. 143.

110. Протоколы заседаний ученого Совета и отчет за 1941 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312, оп. 1, д. 135.

111. Протоколы заседаний ученого Совета ЛО ИИМК за 1945 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312, оп. 1, д. 237.

112. Раскопки в пределах б. Воронежского округа, в частности в с. Костенки и Борщево. Переписка, план работы и отчет С.Н. Замятина о его командировке в ЦЧО в 1930 г. //НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1931, д. 775.

113. Раскопки С.Н. Замятина в Воронежской губернии. Переписка // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1925, д. 155.

114. Раскопки С.Н. Замятина Гагаринской стоянки и обследование других памятников Елецкого округа ЦЧО (б. Липецкий у. Тамбов, губ.). Переписка. 1929 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1929, д. 151.

115. Раскопки С.Н. Замятина в с. Гагарино, Студенецкой волости, Липецкого у., Тамбовской губ. и в хуторе Подгоровке Валуйского уезда Воронежской губ. 1927. Переписка и отчеты // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1927, д. 147.

116. Раскопки П.П. Ефименко в Воронежской губернии. Переписка и предварительный отчет. Часть I // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1923, д. 76.

117. Раскопки П.П. Ефименко в Воронежской губернии. Переписка и отчет о раскопках палеолитических стоянок в с. Костенки и Борщево. Часть II // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1923, д. 77.

118. Результаты определения костных остатков млекопитающих Костенковской IV палеолитической стоянки близ с. Александрова, Воронежской области. Раскопки С.Н. Замятина 1927 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1927, д. 226.

119. Рукописный отчет С.Н. Замятнина о разведке палеолита у с. Гагарино // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2. оп. 1926, д. 267.

120. Северо-Кавказская экспедиция. Отчеты A.A. Миллера и С.Н. Замятина о работах 1925 г. //НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1925, д. 112.

121. Северо-Кавказская экспедиция (переписка, отчеты, планы, сметы, пояснительные записки, дневники и чертежи) //НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1926, д. 104.

122. Сектор палеолита и неолита. Протоколы заседания сектора. 1945 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 239.

123. Сектор палеолита и неолита. Протоколы заседания сектора. 1946 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 312. оп. 1, д. 251.

124. Стенографический отчет производственного совещания Московского отделения ИИМК АН СССР за 1943 г. // IIA ИИМК РАН, РО. Ф. 312, оп. 1, д. 152.

125. Стенографический отчет собрания актива АИМК (13-14 апреля 1937 г.) // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1937, д. 35.

126. Тарасов JIM. Поселение Гагарино и его место в верхнем палеолите Европы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата ист. наук. Л, 1967 г. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 35. оп. 2-д, д. 181.

127. Текущая работа. Гагарино. 1929 г. //НАИИМК РАН, РО. Ф. 2. оп. 1929, д. 295. Таджикская экспедиция Замятина С.Н. // НА ИИМК РАН, РО. Ф.35, оп. 1943,д. 6.

128. Этнологическое отделение (I отделение). Протоколы заседаний Совета и отчет о работе с 1 октября 1924 по 1 октября 1925 гг. //НА ИИМК РАН, РО. Ф. 2, оп. 1925, д. 9.

129. Борисковский П.И. Отзыв о работе С.Н. Замятина для II тома Всемирной истории // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 69, д. 37-а.

130. Всемирная история. «Редактированный вариант». Оригинальная правка // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 69, д. 109.

131. Публикация С.Н. Замятнина о Гагарино на французском языке // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 69, д. 33.

132. Тамги и другие знаки // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 69, д. 56.

133. Фото и биографии М. Воеводского, А. Городцова и др. // НА ИИМК РАН, РО. Ф. 69, д. 70/8.

134. Архив Юдиновского историко-археологического музея (ЮИАМ, фонд КМ. Поликарповича)

135. Из переписки с С.Н. Замятниным, А.П. Окладниковым и П.П. Ефименко (включая отзыв П.П. Ефименко о трудах K.M. Поликарповича). 1946-1952 гг. // Архив ЮИАМ. Ф. 1, д. 16. №20.

136. Отзыв С.Н. Замятнина о научной работе K.M. Поликарповича (копия). 1946 г. // Архив ЮИАМ. Ф. 1, д. 48. №25.

137. Переписка с коллегами (научная). 1927 г. // Архив ЮИАМ. Ф. 1, д. 36. №6.

138. Переписка с коллегами. Письма от археолога Сергея Николаевича Замятнина (ГАИМК, МАЭ). 1934-1952 гг. //Архив ЮИАМ. Ф. 1, д. 33. №6.

139. Письмо отМ.З. Паничкиной от 09.01.1936 г. (ИИМК о выставке и конференции) // Архив ЮИАМ. Ф. 1, д. 33. №16.

140. Полевой дневник за 1927 г. // Архив ЮИАМ. Ф. 1, д. 6. №2.

141. Центральный архив Нижегородской области (ЦАНО, фонд В. Т. Илларионова)

142. Переписка с Замятиным Сергеем Николаевичем (профессор этнографического факультета Ленинградского университета, с.н.с. ИА и Э АН СССР). Письма-подлинники и копии, письма Илларионова (12.06.1938-09.09.1951) //ЦАНО. Ф. 6161, оп. 1, ед.хр. 318.

143. Печатные работы С.Н.Замятнина

144. Замятин С.Н. По поводу археологической карты Воронежской губернии // Воронежский историко-археологический вестник. -Вып. 1. Воронеж, 1921. - С. 43-47.

145. Замятнин С.Н. Археологические разведки в Алексеевском и Валуйском уездах (извлечения из дневников) // Воронежский историко-археологический вестник. Вып. 2. -Воронеж, 1921 а. - С. 35-39.

146. Замятнин С.Н. Рец.: «Бюллетени Усманского общества изучения местного края», №№1-28, 23-Х-20-Х-21 // Воронежский историко-археологический вестник. Вып. 2. -Воронеж, 1921 б.-С. 73.

147. Замятнин С.Н. Очерки по доистории Воронежского края (каменный и бронзовый век в Воронежской губернии). Воронеж: Типография 1 отделение автономного управления, 1922. - 16 с.

148. Замятнин С.Н Археологические исследования в Острогожском и Россошанском уездах в июне и июле 1925 г. // Известия Воронежского краеведческого общества. №2. -Воронеж, 1925. - С. 19-21.

149. Замятнин С.Н. Инструкция для изучения первобытных древностей // Воронежский краеведческий сборник. Вып. 2. - Воронеж, 1925 а. - С. 41-44.

150. Замятнин С.Н. Книжные знаки Воронежского края // Труды Ленинградского общества экслибрисистов. Т. V. - Л., 1925 б. - С, 12-14.

151. Замятнин С.Н. Несколько старых книжных знаков // Труды Ленинградского общества экслибрисистов. Т. IX-XI. - Л., 1927. - С. 12-14.

152. Работа С.Н. Замятнина по исследованию Ильской палеолитической стоянки в 1926 г. // Труды Северо-Кавказской ассоциации научно-исследовательских институтов. -№41. Ростов-на-Дону, 1928. - С 97-99.

153. Замятнин С.Н. Карачаровская палеолитическая стоянка // Бюро по делам аспирантов ГАИМК. Т. 1. - Л., 1929. - С. 5-14.

154. Замятнин С.Н. Экспедиция по изучению культур палеолита в 1927 г. // Сообщения ГАИМК. Т. 2. - Л., 1929 а. - С. 209-214.

155. Замятнин С.Н. Раскопки Бердыскай палеолпычнай стаянк1 у 1927 г. // Працы археолепчнай KaMÍcii Беларускай Академй Навук. Т. 2. - Менск, 1930. - С. 479-490.

156. Замятнин С.Н. К вопросу о библиографии по производству раскопок // Сообщения ГАИМК. №4-5. - Л., 1931.-С. 58-59.

157. Замятнин С.Н. Итоги последних исследований Ильского палеолитического местонахождения // Труды II Международной конференции Ассоциации по изучению четвертичного периода Европы. Вып. V. - М.-Л.-Новосибирск, 1934. - С. 207-218.

158. Замятнин С.Н. Новые данные по палеолиту Закавказья // СЭ. №2. - М., 1935. -С. 116-123.

159. Замятнин С.Н. Работы на строительстве санатория КСУ в Кисловодске // Известия ГАИМК. Вып. 109. - М.-Л., 1935 а. - С. 213-226.

160. Замятнин С.Н. Раскопки у с. Гагарино // Известия ГАИМК. Вып. 118. - М.-Л., 1935 б.-С. 26-77.

161. Замятнин С.Н. К определению кремневого отщепа из миндель-рисской толщи Азовского побережья // Труды советской секции Международной ассоциации по изучению четвертичного периода. Т. 1. - Л., 1937. - С. 48-50.

162. Замятнин С.Н. Палеолит Абхазии. Сухуми, 1937 а. - 54 с.

163. Замятнин С.Н. Пещерные навесы Мгвимеви близ Чиатуры (Грузия) (первые следы наскальной палеолитической графики в Закавказье) // CA. Вып. П1, 1937 б. - С. 57-75.

164. Замятнин С.Н. Навалишенская и Ахштырская пещеры на Черноморском побережье Кавказа // Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода. №6-7. - М.-Л, 1940.-С. 100-101.

165. Замятнин С.Н Первая находка палеолита в долине Сейма // КСИА. Вып. VIII, 1940 а.-С. 96-100.

166. Замятина С.Н. Исследования по первобытной археологии в СССР за 25 лет // КСИА. Вып. VIII, 1946. - С. 191-195.

167. Зпмятнин С.Н. Скифский могильник «Частые курганы» под Воронежем // СА. -Вып. 8, 1946 а. С. 9-50.

168. Замятин С.Н. Находки нижнего палеолита в Армении // Известия АН АрмССР. -№1, 1947.-С. 15-25.

169. Замятин С.Н. Миниатюрные кремневые скульптуры в неолите северо-восточной Европы//СА. Вып. X, 1948. - С. 85-123.

170. Замятин С.Н. Некоторые данные о нижнем палеолите Кубани // Сборник МАЭ АН СССР. Т. ХП, 1949. - С. 485-498.

171. Замятин С.Н. Изучение палеолитического периода на Кавказе за 1936-1948 гг. // Материалы по четвертичному периоду СССР. Вып. 2, 1950. - С. 127-139.

172. Замятин С.Н. О первоначальном заселении пещер // КСИА. Вып. XXXI, 1950 а. -С. 56-63.

173. Замятин С.Н. О характере культурных остатков в пещере у с. Ильинки Одесской облает //Археологи. Т. IV, 1950 б. - С. 143-154.

174. Замятин С.Н. Памяти Михаила Вацлавовича Воеводского (1903-1948) // СА. -Вып. XII, 1950 в. С. 212-216.

175. Замятин С.Н. Первая русская инструкция для раскопок (Находка костей «волота» в 1679 г.) // СА. Вып. XIII, 1950 г. - С. 287-291.

176. Замятин С.Н. О возникновении локальных различий в культуре палеолитического периода // Труды ИЭ АН СССР. Т. XVI, 1951. - С. 89-152.

177. Замятин С.Н. О старинных русских шахматах // Исторический памятник русского арктического мореплавания XVII века. Археологические находки на острове Фаддея и на берегу залива Симса. Л.-М., 1951 а. - С. 147-152.

178. Замятин С.Н. Разведка пещер в Таджикистане осенью 1943 г. //Труды Тадж. ФАН СССР. Т. XXIX. - Сталинабад, 1951 б. - С. 37-51.

179. Замятин С.Н. Находки межледниковой фауны оббитых кварцитов у с. Шубного Воронежской облает // Ученые записки МГУ. Вып. 158, 1952. - С. 49-62.

180. Замятин С.Н. Заметки о палеолите Донбасса и Приазовья // Сборник МАЭ АН СССР. Т. XIV, 1953. - С. 231-255.

181. Замятин С.Н. Археологические исследования 1957 г. в Баксанском ущелье // Ученые записки Кабардино-Балкарского НИИ. Т. XIII. - Нальчик, 1957. - С. 471-474.

182. Замятин С.Н. Палеолит Западного Закавказья. Т. I. Палеолитические пещеры Имеретин // Сборник МАЭ АН СССР. Т. XVII, 1957 а. - С. 432-499.

183. Замятин С.Н. Разведки по каменному веку в Азербайджане осенью 1953 г. // Труды Института Истории АН АзССР. Т. 13,1958. - С. 5-19.

184. Замятин С.Н. Некоторые вопросы изучения хозяйства в эпоху палеолита // Труды ИЭ АН СССР. T. LIV, I960. - С. 80-108.

185. Замятии С.Н. Мустьерские погребения // Очерки по палеолиту. М.-Л, 1961. -С. 35-42.

186. Замятин С.Н. Находка орудий шелльского времени близ станицы Саратовской на р. Псекупс // Очерки по палеолиту. М.-Л., 1961 а. - С. 63-66.

187. Замятин С.Н. О древнейшем заселении территории СССР // Очерки по палеолиту. -М.-Л., 1961 б.-С. 20-28.

188. Замятин С.Н. Палеолитические местонахождения восточного побережья Черного моря // Очерки по палеолиту. М.-Л., 1961 в. - С. 67-118.

189. Замятин С.Н. Палеолитические погребения // Очерки по палеолиту. М.-Л., 1961 г. - С. 29-34.

190. Замятин С.Н. Памятники изобразительного искусства эпохи палеолита и их значение для проблемы происхождения искусства // Очерки по палеолиту. М.-Л., 1961 д. - С. 43-65.

191. Замятин С.Н. Сталинградская стоянка // КСИА. Вып. 82, 1961 е. - С. 5-36. Замятин С.Н. Становление человека // Очерки по палеолиту. - М.-Л., 1961 ж.1. С. 7-19.

192. Замятин С.Н., Акритас П.Г. Исследование по каменному веку в Кабарде в 19541955 гг. (предварительный отчет) // Ученые записки Кабардино-Балкарского НИИ. T. XI, 1957.-С. 415-424.

193. Замятин С.Н., Акритас П.Г. Раскопки грота Сосруко в 1955 г. // Ученые записки Кабардино-Балкарского НИИ. T. XIII, 1957 а. - С. 431-452.

194. Замятин С.Н., Борисковский П.И. Габриель де Мортлье // ПИДО. №7-8. - Л, 1934.-С. 88-107.

195. Замятин С.Н., Нечаева Л.Г., Формозов A.A. Древнее население Кавказа и его культура // Народы Кавказа. Вып. I, 1960. - С. 33-60.

196. Zamiatnine S. Gisement moustérien d'Ilskaia prés Kouban (résumé) // Institut International d'anthropologie. III-me session. Amsterdam, 20-29 September 1927. Paris, 1928. -P. 307-308.

197. Zamiatnine S. Station moustérienne á Ilskaia, province de Kouban (Caucase du Nord) // Revue anthropologique. Paris. - №7-9, 1929 6. - P. 282-295.

198. Zamiatnine S. Résultats des dernieres fouilles à la station paléolithique d' Ilskaia // Transactions of the II International Conference of the Association on the Quaternary Period in Europe. -Вып. V. Leningrad, 1933. - C. 213-224.

199. Zamiatnine S. La station aurignacienne de Gagarino et les données nouvelles qu' elle fournit sur les rites magiques des chasseurs quaternaires. Moscou-Léningrad, 1934 a. - 84 c.

200. Zamjatnin S.N. Über die Entstehung lokaler Unterschiede im Palaolithikum. Sowjetwissenschaft. Gesellschaftswissenschaftliche Abteilung. Berlin, №5-6, 1953 6. - S. 900932; №1, 1954. - S. 96-129.

201. Jefimenko P.P., Zamjatnin S.N., Chudjakov M.G. Übersicht über die Literatur des Jahres 1927 VIII Russland // Vorgeschichtliche Jahrbuch. T. IV. - Leipzig, 1930. - S. 187-209.1. Официальные документы.

202. Об ученых степенях и званиях: постановление СНК СССР от 20 марта 1937 г. // Собрание узаконений РСФСР. №19, 1937. - Ст. 83.

203. Об учете и охране памятников искусства, старины и природы: Декрет ВЦИК и СНК от 7 января 1924 г. // Собрание узаконений РСФСР. №18, 1924. - Ст. 179.1. Список литературы

204. Абакумов В.М. Археолог и историк Антон Федорович Шоков как исследователь «Слова о полку Игореве» // Воронежское краеведение: опыт, проблемы и перспективы развития в XXI веке. Воронеж, 2004. - С. 70-71.

205. Аббасов А.М. Воронежская ученая архивная комиссия и её исследования по истории города Воронежа (1900-1918 гг.) // Из истории города Воронежа. Воронеж, 1984.-С. 99-114.

206. Абрамова З.А. Роль и значение палеолитического искусства в выявлении местных особенностей верхнепалеолитической культуры Восточной Европы // CA. №3. 1960. -С. 6-16.

207. Абрамова З.А. Палеолитическое искусство на территории СССР. САИ. №А4-3. -M.-JL: Наука, 1962. - 104 с.

208. Абрамова З.А. Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии. М.-Л.: Наука, 1966. - 224 с.

209. Абрамова З.А. Мамонт и женщина в палеолитическом искусстве Европы // Stratum plus. №1. СПб-Кишинев, 2000. - С. 319-325.

210. Абрамова З.А. Роль бизона в мировоззрении палеолитического человека Европы // Stratum plus. №1. - Кишинев, 2001-2002. - С. 171-195.

211. Абрамова З.А. Животное и человек в палеолитическом искусстве Европы // Труды ИИМК РАН. Т. XV. СПб.: Европейский Дом, 2005. - 352 с.

212. Абрамова З.А. Древнейший образ человека. Каталог по материалам палеолитического искусства Европы. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2010. -303 с.

213. Абрамова З.А., Синицын A.A. Искусство в контексте проблемы периодизации верхнего палеолита Костенок // Костенки в контексте палеолита Евразии. Исследования. Вып. 1. Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы. СПб., 2002. -С. 167-177.

214. Акиньшин А.Н. Трагедия краеведов (по следам архива КГБ) // Русская провинция. Записки краеведов. Воронеж, 1992. - С. 208-228.

215. Акиньшин А.Н. Археолог Сергей Николаевич Замятнин (1899-1958): воронежские страницы биографии // Исторические записки: научные труды исторического факультета ВГУ. Вып. 8. - Воронеж: ВГУ, 2002. - С. 207-214.

216. Акиньшин A.A. Багаж великого археолога // Воронежский курьер. 2002 а. 26 января. - №65. - С. 3.

217. Акиньшин А.Н., Алленова В.А., Сафонов И.Е. Воронежское отделение Московского археологического института (1920-1923 гг.) // Исторические записки: научные труды исторического факультета ВГУ. Вып. 10. - Воронеж: ВГУ, 2004. -С. 129-168.

218. Александрова М.В. «Идеология» раскопок и приоритеты археологического исследования (у истоков советской методики раскопок поселений) // Восточный граветт. -М.: Научный мир, 1998. С. 142-149.

219. Алпатов В.М. История одного мифа. Марр и марризм. М.: Наука, 1991. - 240 с.

220. Алпатов В.М. Марр, марризм и сталинизм // Филосовские исследования. №4, 1993.-С. 271-288.

221. Амирханов Х.А. Восточный граветт или граветтоидные индустрии Центральной и Восточной Европы? // Восточный граветт. М.: Научный мир, 1998. - С. 15-34.

222. Ампилов И.Г. Павловск. Страницы истории. Воронеж: Изд-во им. Е.А. Болховитинова, 2009. - 211 с.

223. Аникович М.В. О характере охотничьего вооружения в памятниках костенковско-стрелецкой культуры // CA. №4, 1985. - С. 219-224.

224. Аникович М.В. О миграциях в палеолите // Stratum plus. №1. СПб-Кишинев, 1999. - С. 72-82.

225. Аникович М.В. Общество и личность в палеолите, что могут сказать об этом археологические памятники? // Теория и методология архаики. Материалы теоретического семинара. - Вып. 2. Культура: социум и индивид. - СПб., 2000. - С. 103-112.

226. Аникович М.В. О миграциях в палеолите // Исторический Ежегодник (специальный выпуск, посвященный 70-летию В.И. Матющенко). Омск, 2000 а. - С. 1121.

227. Аникович М.В. Повседневная жизнь охотников на мамонтов. М.: Молодая гвардия, 2004. - 350 с.

228. Аникович М.В. Методология археологии и новые подходы к изучению верхнего палеолита Евразии: Избранные лекции по археологии палеолита. Новосибирск, 2010. -55 с.

229. Аникович М.В. О личности в эпоху верхнего палеолита // Палеолит и мезолит Восточной Европы: сб. ст. в честь 60-летия Хизри Амирхановича Амирханова. М.: Ин-т археологии РАН: Таус, 2011. - С. 478-495.

230. Аникович М.В., Анисюткин ILK. Охота на мамонтов в палеолите Евразии // Stratum plus. №1. Кишинев, 2001-2002. - С. 479-501.

231. Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Вишняцкий Л.Б. Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту в Евразии // Труды Костенковско-Борщевской археологической экспедиции ИИМК РАН. Вып. 5. - СПб.: Нестор-История, 2007. - С. 98-112.

232. Аникович М.В., Попов В.В., Платонова Н.И. Палеолит Костенковско-Борщевского района в контексте верхнего палеолита Европы // Труды Костенковско-Борщевской археологической экспедиции ИИМК РАН. Вып. 1. - СПб.: Нестор-История, 2008. -304 с.

233. Анисюткин Н.К. Два комплекса Ильской стоянки // СА. №2, 1968. - С. 118-125.

234. Анисюткин H.K. Мамонт в среднем палеолите Восточной Европы (к вопросу о мустьерских жилых структурах и использовании костей мамонта) // Stratum plus. №1. -СПб-Кишинев, 2003-2004. - С. 114-129.

235. Афанасьев А.Н. Народ художник: Миф. Фольклор. Литература. - М.: Сов. Россия, 1986. - С. 263-264.

236. Бадер Н.О. Историко-культурные области верхнепалеолитического и мезолитического времени в Восточном Средиземноморье. Автореф. дисс. . канд. ист. наук.-М., 1965.-21 с.

237. Бадер Н.О. Каповая пещера. Палеолитическая живопись. М.: Наука, 1965. - 47 с.

238. Белановская Т.Д. Воспоминания о Сергее Николаевиче Замятнине // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.Н. Замятнина. СПб.: СПбГУ, ИИМК РАН, 1999.-С. 44-45.

239. Белова H.A. Материалы С.Н. Замятнина в рукописном архиве ИИМК РАН // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.Н. Замятнина. СПб.: СПбГУ, ИИМК РАН, 1999. - С. 32-38.

240. Беляева В.И. Единицы культурного слоя: теория и практика // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.Н. Замятнина. СПб.: СПбГУ, ИИМК РАН, 1999. - С. 63-66.

241. Береговая H.A. Палеолитические местонахождения СССР // МИА. №81. - М.-Л.: Наука, 1960.-219 с.

242. Березуцкий В. Д., Золотарёв П.М. Археологические древности земли воронежской. -М.: Братишка, 2007. 448 с.

243. Бессуднов A.A. Памятники поздней поры верхнего палеолита бассейна верхнего и среднего Дона. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. СПб., 2011. - 31 с.

244. Бессуднов А.Н. Сергей Николаевич Замятнин и его вклад в изучение эпохи мезолита // Археология Черноземного Центра России: история исследований, историография. Воронеж: ВГУ, 1999. - С. 26-28.

245. Бессуднов А.Н., Мельников E.H., Земцов Г.Л., Смольянинов Р.В. Древнейшая история Липецкого края. Тула: Гриф и К, 2010. - 458 с.

246. Бледнова Н.С., Вишняцкий Л.Б., Гольдшмидт Е.С., Дмитриева Т.Н., Шер Я.А. Первобытное искусство: проблема происхождения / Под общей ред. Я.А. Шера. — Кемерово, 1998.-211 с.

247. Большая советская энциклопедия В 30 т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. Издание 3-е. Т. 30. М.: Советская энциклопедия., 1978. - С. 1.

248. Борисковский П.И. К вопросу о стадиальности в развитии верхнего палеолита // Первобытное общество. -М., 1932. С. 64-76.

249. Борисковский П.И. Древнейшие охотники за мамонтом в верховьях Дона // Вестник знания. №3, 1934. - С. 178-181.

250. Борисковский П.И. Исторические предпосылки оформления так называемого Homo sapiens // ПИДО. №1-2. - С. 5-47, №5-6. - 1935. - С. 3-38.

251. Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. M.-JI: Наука, 1957.224 с.

252. Борисковский П.И. Изучение палеолитических жилищ в Советском Союзе // СА. -№1, 1958.-С. 3-19.

253. Борисковский П.И. Кремневые мастерские в окрестностях Валуек на р. Оскол // КСИА. Вып. 82, 1961. - С. 134-142.

254. Борисковский П.И. Краткая история изучения палеолита. Обзор источников // Археология СССР. -М., 1984. С. 9-16.

255. Борисковский П.И. Петр Петрович Ефименко. Воспоминания ученика // СА. №3, 1989. - С. 253-259.

256. Борисковский П.И, Лавров Л.Н., Окладников А.А., Потапов ЛА. Сергей Николаевич Замятнин: (некролог)//СЭ. №3, 1959. - С. 134-136.

257. Борисковский П.И., Праслов Н.Д. Палеолит бассейна Днепра и Приазовья. САИ, №А1-5. -М.-Л: Наука, 1964. 60 с.

258. Борисковский П.И, Любин В.П. Мария Захаровна Пиначкина: (некролог) // СА. -№1, 1979.-С. 318-319.

259. Будько В. Д. Некоторые результаты раскопок Бердыженской стоянки // Археологические открытия 1969 года. М., 1970. - С. 295-296.

260. Бухтоярова И.М. С.Н. Замятнин (1899-1958) выдающийся археолог Воронежского края // Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета. - Вып. 2. - Воронеж: ВГПУ, 2007. - С. 9-12.

261. Бухтоярова И.М. Советские археологи о проблеме распространения палеолитических поселений на территории Верхнего и Среднего Подонья // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. 1. - М.: ИА РАН, 2008 б. - С. 41-42.

262. Бухтоярова И.М. С.Н. Замятин и исследование палеолитической стоянки Бердыж в Белорусской ССР в 1927-1928 гг. // Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета. Вып. 3. - Воронеж: ВГПУ, 2008 г. - С. 9-11.

263. Бухтоярова И.М. Институт истории материальной культуры в судьбе С.Н. Замятина // Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета. -Вып. 5. -Воронеж: ВГПУ, 2010 б. С. 15-19.

264. Бухтоярова И.М. Вклад С.Н. Замятина в изучение палеолита (историография вопроса) // Вестник воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. Воронеж: ВГУ, 2010 в. - №2. - С. 72-75.

265. Бухтоярова И.М., Килейников В.В. Фонд С.Н. Замятина в научном архиве Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого // Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета. Вып. 4. - Воронеж: Bill У, 2009. - С. 9-16.

266. Васильев С.А. Г.А. Бонч-Осмоловский и современное палеолитоведение // РА. -№2, 1994. С. 202-207.

267. Васильев С.А. Изучение палеолита в России: прошлое, настоящее и перспективы на будущее // Stratum plus. №1. - СПб., 2001-2002. - С. 9-170.

268. Васильев С.А. Проблемы культур верхнего палеолита в российской археологии (исторический обзор) // Костенкн в контексте палеолита Евразии. Исследования. Вып. 1. Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы. - СПб., 2002. - С. 10-17.

269. Васильев С.А. Древнейшее прошлое человечества: поиск российских ученых. -СПб., 2008. 179 с.

270. Васильев С.А. Научное наследие А.П. Окладникова и современная наука и палеолите // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. 3. -М.: ИА РАН, 2008а. - С. 194-196.

271. Васильев С.А. Наследие П.И. Борисковского и современная наука о палеолите // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т. I. М.: ИА РАН, 2011. -С. 33-34.

272. Векилова Е.А. Краткие итоги раскопок Ахштырской пещеры в 1961-1965 гг. // КСИА. Вып. 111, 1967. - С. 85-92.

273. Векилова Е.А. Летопись работ Костепковской палеолитической экспедиции (19221976) // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Л., 1977. - С. 208-209.

274. Вернадский В.И. Памяти академика К. М. фон Бэра // Труды по истории науки в России. -М.: Наука, 1984. С. 250-255.

275. Вшшиков А.З., Синюк А.Т. По дорогам минувших столетий. Археология о древней истории Воронежского края. Серия «Земля Воронежская. Страницы истории». Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1990. - С. 7-31.

276. Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причины верхнепалеолитической революции. СПб.: Издательство СПбГУ, 2008. - 251 с.

277. Вишняцкий Л.Б. Неандертальцы: какими они были и почему их не стало // Stratum plus. №1. - СПб-Кишинев, 2010. - С. 25-95.

278. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии (у истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е первая половина 30-х годов). - Киев: Наукова Думка, 1982. -225 с.

279. Герасимов М.М. Раскопки палеолитической стоянки в с. Мальта// Известия ГАИМК. Вып. 118. -М.-Л., 1935.-С. 78-124.

280. Герасимов М.М. Люди каменного века. М.: Наука, 1964. - 168 с.

281. Герасимова М.М., Астахов С.Н., Величко A.A. Палеолитический человек, его материальная культура и природная среда обитания. СПб.: Нестор-История, 2007. -240 с.

282. Гладилин В.Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы. Киев: Наукова Думка, 1976.-С. 92-129.

283. Глазьев В.Н. Воронежское краеведческое общество 1920-х годов // Из истории города Воронежа. Воронеж: ВГУ, 1984. - С. 125-135.

284. Городцов В.А. Археология. T. I. Каменный период. М.-Пг.: Гос. Изд-во, 1923. -С. 262-285.

285. Городцов В.А. Результаты исследования Ильской палеолитической стоянки (предварительное сообщение) //МИА. Вып. 2. - М.-Л: АН СССР, 1941. - С. 7-25.

286. Грацианский М.В. Воронежский Троицкий кафедральный собор // Воронежская старина. -Вып. 5. Приложение, Воронеж. 1905. - С. 62-63.

287. Григорьев Г.П. Развитие хозяйства и общества от мустье к верхнему палеолиту // Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. JI.: Наука, 1968. - С. 141165.

288. Григорьев Г.П. Палеолит Африки // Возникновение человеческого общества. Палеолит Африки. Палеолит мира. Л., 1977. - С. 43-209.

289. Григорьев Г.П. П.П. Ефименко и С.Н. Замя-шин // КСИА. Вып. 206, 1992. - С. 1217.

290. Григорьев Г.П. Отношение восточного граветьена к Западу // Восточный граветт. -М.: Научный мир, 1998. С. 73-80.

291. Григорьев Г.П. Петербургская школа изучения палеолита. Прерывистость и незавершенность // Академические научные школы Санкт-Петербурга (к 275-летига Академии наук). СПб.: РАН, 1998 а. - С. 43-52.

292. Григорьев Г.П. Статуэтки из Гагарино // Искусство и ритуал ледниковой эпохи. -Луганск: ЧП «Вега», 2005. С. 71-83.

293. Григорьев Г.П. Орнамент на женских статуэтках // Проблемы археологии каменного века (к юбилею М. Д. Гвоздовер). СПб., 2007. - С. 27-39.

294. Деревянко А.П. Выдающийся археолог первой половины уходящего века // Вестник ВГУ. Серия 1. Гуманитарные науки. Воронеж: ВГУ, 2000. - С. 114-126.

295. Деревянко А.П., Пряхин А.Д. Выдающийся археолог // Археология Черноземного Центра России: история исследований, историография. Воронеж: ВГУ, 1999. - С. 8-14.

296. Деревянко А.П., Маркин C.B., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1994. - 288 с.

297. ДэвлетЕ.Г. Альтамира. У истоков искусства. -М.: Алетейя, 2004. 280 с. Ефименко ПП. К вопросу о стадиях каменного века в Палестине // Ежегодник РАОПУ. - Вып. 5, Петроград, 1915. - С. 63-88.

298. Ефименко П.П. Некоторые итоги изучения палеолита СССР // Человек. №1, 1928.- С. 45-59.

299. Ефименко П.П. Значение женщины в ориньякскую эпоху // Известия ГАИМК. -Т. XI. Вып. 3-4. - М., 1931. - С. 16-27.

300. Ефименко П.П. Дородовое общество. Я: Соцэкгиз, 1934. - 533 с.

301. Ефименко П.П. Первобытное общество. JL: Соцэкгиз, 1938. - 636 с.

302. Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени. Изд. 3. Киев: Издательство Академии наук Украинской ССР, 1953. - 663 с.

303. Жуков Б.С. Рец.: С.Н. Замятин «Очерки по доистории Воронежского края (каменный и бронзовый век в Воронежской губернии)» // Русский антропологический журнал. Т. ХШ. - №1,1924. - С. 133.

304. Замаева Е.В. Археология в деятельности Воронежского губернского музея в 20-е гг. XX в. // Из истории отечественной археологии: сборник научных трудов. Вып. 1. -Воронеж: ВГУ, 2008. - С. 125-130.

305. Игнатченко A.B. Заметки о работе ОБК // Краеведение ЦЧО. Вып. I. - Воронеж, 1931.-С. 26-29.

306. Илларионов В.Т. Ископаемый человек в историографии палеолита СССР. Вып. 1. Горький: Горьк. обл. изд-во ОГИЗ, 1941. - 160 с.

307. Илларионов В.Т. Опыт историографии палеолита СССР. Ч. 2. Обзор исследований палеолитического периода научными учреждениями и обществами СССР. -Горький: Горьк. обл. изд-во ОГИЗ, 1947. - 207 с.

308. Илларионов В.Т. Введение в историографию древнейшей истории. Горький: Горьк гос. ун-т, 1960. - 250 с.

309. Ими гордится воронежская земля. Библиографический указатель литературы. — Вып. II: Деятели науки и техники. Воронеж: ВГУ, 1967. - С. 54-55.

310. Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. -М.: Наука, 1986. 303 с.

311. Кабо В.Р. Круг и крест. Размышления этнолога о первобытной духовности. М.: Восточная литература, 2007. - 327 с.

312. Калечыц А.Г. Палеалпычныя помиш Беларуси (культурна-храналапчная щэнтыфжацыя крынщ). Мшск, 2010. - 322 с.

313. Каминский Ф.И. Следы древнейшей эпохи каменного века по р. Суле и ее притокам // Труды III археологического съезда. Т. 1. - Киев, 1878. - С. 147-152.

314. Клейн JIС. История археологической мысли. Курс лекций. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. -438 с.

315. Котлярова И.В. Музеи Воронежского края (вторая половина XIX первая треть XX вв.). - Воронеж: ВГУ, 2008. - 163 с.

316. Кулаков С.А. О присутствии «ашеля» на Ахштырской пещерной стоянке (северозападный Кавказ) // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т. I. - М.: ИАРАН, 2011. - С. 58-60.

317. Кулаков С.А., Барышников Г.Ф., Левковская Г.М. Некоторые результаты нового изучения Ахштырской пещерной стоянки (Западный Кавказ) // Кавказ и первоначальное заселение человеком Старого Света. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2007. -С. 65-81.

318. Ларичев В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Ч. 2: Азия и исследования локальных культур (исследования и идеи). Новосибирск: Наука, 1972. -414 с.

319. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1917 гг. СПб.: Издательство СПбГУ, 1992. - 464 с.

320. Лозовская О.В. Деревянные изделия позднего мезолита раннего неолита лесной зоны Европейской части России: комплексные исследования (по материалам стоянки Замостъе-2). Автореф. дисс. .канд. ист. наук. - СПб., 2010. -26 с.

321. Любин В.П. Ранний палеолит Кавказа // Археология СССР. М.: Наука, 1984. -С. 45-93.

322. Любин В.П. С.Н. Замятнин собиратель и хранитель палеолитических древностей // Развитие культуры в каменном веке. Краткое содержание докладов Международной конференции, посвященной 100-летию Отдела археологии МАЭ. - СПб., 1997. - С. 21-23.

323. Любин В.П. К проблеме вариабельности ашельских индустрий Кавказа // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.Н. Замятина. СПб.: СПбГУ, ИИМК РАН, 1999.-С. 72-75.

324. Любин В.П. История исследования палеолита в Армении и роль Б.Б. Пиотровского // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. 1. - М.: ИА РАН, 2008. - С. 71-72.

325. Любин В.П., Формозов A.A. Изучение нижнего палеолита СССР за последние десять лет (1946-1955) // Доклад советской делегации иа V Международном конгрессе антропологов и этнографов. -М.: Изд-во Академии наук, 1956. С. 3-13.

326. Любин В.П., Беляева Е.В. Ранняя преистория Кавказа. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2006. - 108 с.

327. Любин В.П., Беляева Е.В. Страницы ранней преистории Абхазии. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2011. - 120 с.

328. Миньков Е.В. Система природопользования в позднем палеолите: метод и достоверность реконструкций (по материалам степной зоны) // Проблемы палеоэкологии древних обществ. -М.: Российский открытый институт, 1993. С. 19-43.

329. Москаленко А.Н. Замятнин С.Н. и археологическое изучение воронежского края // Проблемы историографии: Тезисы и авторефераты докладов на межвузовской конференции. Воронеж: ВГУ, 1960. - С. 60-63.

330. Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого. Кунсткамера. 295 лет. История, исследования, коллекции. СПб.: Издательство «Петроний», 2009. - 416 с.

331. Окладников А.П. Развитие первобытнообщинного строя. Поздний древнекаменный век//Всемирная история. Т. 1.-Гл. 2. - М.: Политиздат, 1955.-С, 56, 76-88.

332. Остроменский А.П. Палеолитические святилища под скальными навесами Юго-Западной Франции (история изучения, проблемы структуры и эволюция). Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2009. - 316 с.

333. Очерки по истории Грузни в 8-и т. / Ред. Г. Меликишвили, О. Лордкипанидзе. -Т. I.: Грузия с древнейших времен до IV в. Тбилиси: Мецниереба, 1989. - 508 с.

334. Очерки из истории Грузии: Абхазия с древнейших времен до наших дней / Ред. Д. Гамахария; Т. Берадзе; Т. Гванцеладзе. Тбилиси: Интелекти, 2009. - 593 с.

335. Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону (1879-1979). Некоторые итоги полевых исследований. Л.: Наука, 1982. -285 с.

336. Паннчкнна М.З. Палеолит Армении. Л: Изд-во гос. Эрмитажа, 1950. - 111 с.

337. Пиотровский Б.Б. Археология Закавказья с древнейших времен до I тысячелетия до н.э. Курс лекций. Я: Изд-во ЛГУ им. А. А. Жданова, 1949. - С. 14-25.

338. Питулько В.В. О ловле мамонтов и не только // Stratum plus. №1. - СПб-Кишинев, 2005-2009. - С. 288-299.

339. Платонова Н.И. РАИМК этапы становления. 1918-1919 // СА. - №4, 1989. - С. 516.

340. Платонова Н.И. Русская археология на исходе 1920-х гг. // Проблемы истории отечественной археологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. - С. 8-9.

341. Платонова Н.И. Глеб Анатольевич Бонч-Осмоловский. Этапы творческой биографии // Санкт-Петербург и отечественная археология. Историографические очерки. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. С. 121-144.

342. Платонова Н.И. Михаил Илларионович Артамонов директор ИИМК // АВ. - №б. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. - С. 466-478.

343. Платонова Н.И. Панорама отечественной археологии на «великом переломе» (по страницам книги В.И. Равдоникаса «За марксистскую историю материальной культуры») // АВ. №9. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - С. 261-279.

344. Платонова Н.И. Александр Александрович Миллер археолог // Немцы в Санкт-Петербурге (XVIII-XX вв.). Материалы постоянно действующей конференции «Немцы в Санкт-Петербурге: биографический аспект». - Вып. 1. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002 а. -С. 155-161.

345. Платонова Н.И. Записки белого офицера // Культурное наследие Российского государства. Вып. IV. - СПб.: ИПК «Вести», 2003. - С. 588-596.

346. Платонова Н.И. «Дело» Сергея Ивановича Руденко: 1930-1957 // Невский археолого-этнографический сборник. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. - С. 126-138.

347. Платонова Н.И. Первая аспирантура ГАИМК // Мавродинские чтения 2004: актуальные проблемы историографии и исторической науки. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004 б. - С. 235-237.

348. Платонова Н.И. Глеб Анатольевич Бонч-Осмоловский: судьба ученого (по страницам семейного архива) // АВ. №12. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. - С. 301-315.

349. Платонова Н.И. История археологической мысли в России (последняя треть XIX -первая треть XX вв.). Автореф. дисс. . док. ист. наук. Санкт-Петербург, 2008. - 52 с.

350. Платонова Н.И. История археологической мысли в России. Вторая половина XIX -первая треть XX века. СПб.: Нестор-История, 2010. - 316 с.

351. Платонова Н.И., Кирпичников А.Н Сектор/Отдел славяно-финской археологии ЛОИА АН СССР — ИИМК РАН: исследования и исследователи // Записки ИИМК РАН. Вып. 5. СПб.: Ддштрнй Буланин, 2010. - С. 7-71.

352. Плетнева С.А. Подгоровский могильник// СА. №3, 1962. - С. 243-247.

353. Поляков И.С. Антропологическая поездка в Центральную и Восточную Россию, исполненная по поручению императорской Академии наук // Записки ИАН. Т. XXXVII. Кн. I, приложение №1. - СПб., 1880. - С. 1-81.

354. Поляков И.С. Исследования по каменному веку в Олонецкой губернии, в долине Оки и на верховьях Волги // Записки РГО по отд. этнографии. Т. IX, 1882. - С. 1-167.

355. Попов В.В. Исследования С.Н. Замятнина позднепалеолитаческих памятников Костенковско-Борщевского района // Археология Черноземного Центра России: история исследований, историография. Воронеж: ВГУ, 1999. - С. 17-19.

356. Попов В.В. Замятнинская археологическая культура. Жилища и поселения // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. 1. -М.: ИАРАН, 2008. - С. 79-80.

357. Поташкина H.A. У истоков археологического изучения Воронежского края // Археологические памятники Восточной Европы: межвузовский сборник научных трудов. -Воронеж: ВГУ, 2005. С. 196-204.

358. Праслов Н.Д. Время и пут древнейшего заселения территории СССР человеком // Археология СССР. -М.: Наука, 1984. С. 42-44.

359. Праслов Н.Д. Ранний палеолит Русской равнины и Крыма // Археология СССР. -М.: Наука, 1984 а. С. 94-134.

360. Праслов Н.Д. Павел Иосифович Борисковский: основные вехи жизни и творчества (27.05.1911-27.09.1991) // Stratum plus. №1. СПб-Кишинев, 2001-2002. -С. 9-13.

361. Предметы вооружения и искусства из кости в древних культурах Северной Евразии. Замятнинский сборник. Выпуск 2. - СПб.: Наука, 2011. - 256 с.

362. Пряхин А.Д. Советская археология в предвоенные годы и в годы Великой Отечественной войны // Археология Южной Сибири. Вып. 13. - Кемерово, 1985. -С. 123-125.

363. Пряхин А.Д. История советской археологии (1917-середина 30-х гг.). Воронеж: ВГУ, 1986.-285 с.

364. Пряхин А. Д. Археология и археологическое наследие. Воронеж: Квадрат, 1995.208 с.

365. Пряхин А.Д. Доно-донецкая степь-лесостепь в эпоху бронзы. История изучения (вторая половина XIX начало 90-х гг. XX в.). - Кн. 1. - Воронеж: ВГУ, 2008. - 257 с.

366. Пряхин А.Д., Синюк А.Т. Древности из зоны Воронежского моря. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1968. -35 с.

367. Пыльнев Ю.В. Воронежская губернская (1-я мужская) гимназия. Воронеж: ВГУ, 2009. -140 с.

368. Решетов A.M. Александр Александрович Миллер выдающийся археолог, этнограф и музеевед // Интеграция археологических и этнографических исследований. Сб. научных трудов. - Нальчик; Омск, 2001. - С. 8-16.

369. Рогачев А.Н. Некоторые вопросы хронологии верхнего палеолита (по материалам Тельманской стоянки в Костенках) // СА. №XVIII, 1953. - С. 149-159.

370. Рогачев А.Н. Новые данные о стратиграфии верхнего палеолита ВосточноЕвропейской равнины // МИА. №39. - М.-Л: АН СССР, 1953а. - С. 39-55.

371. Рогачев А.Н. Костенки IV поселение древнекаменного века на Дону // МИА. -№45. - М.-Л: АН СССР, 1955. - 164 с.

372. Рогачев А.Н. Многослойные стоянки Костенковско-Боршеского района на Дону и проблема развития культуры в эпоху верхнего палеолита на Русской равнине // МИА. -№59. М.-Л: АН СССР, 1957. - С. 9-134.

373. Рогачев А.Н. Основные итоги и задачи изучения палеолита Русской равнины // КСИА. Вып. 92.-М., 1962. - С. 3-11.

374. Рогачев А.Н. Палеолитические жилища и поселения в Восточной Европе (VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук). М.: Наука, 1964. -12 с.

375. Рогачев А.Н., Аникович М.В. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма // Археология СССР. -М., 1984. С. 162-271.

376. Савелов Л.М. Коротоякский уезд Воронежской губернии в археологическом отношении // Труды XII археологического съезда в Харькове. Т. 1. - М., 1905. - С. 157167.j.,/ < i

377. Сапожников И.В. Палеолит Северного Причерноморья и П.П. Ефименко: исследования и интерпретация пещеры Ильинка // Археолопя та етнолопя Схщно! Свропи: матер^али i дослщження. Т. 4. - Одесса: Гермес, 2005. - С. 5-14.

378. Свешникова О.С. Историческая интерпретация археологического источника в отечественной археологии (конец 1920-х середина 1950-х гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. - Омск, 2006. - 24 с.

379. Селиванов В.В. В.И. Иванов и Н.Я. Марр в жизни и творческой судьбе K.M. Колобовой: Часть III // Мнемон. Вып. 7. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. - С. 506-507.

380. Сергей Николаевич Замятин // КСИА. Вып. 82. - М., 1961. - С. 3-4.

381. Синюк А.Т. Неолитические памятники Среднего Дона // Известия ВГПИ. Т. 198. Воронеж: ВГПИ, 1978. - С. 63-73.

382. Синюк А.Т. К истории изучения неолита на Верхнем и Среднем Дону // Археология Черноземного Центра России: история исследований, историография. -Воронеж: ВГУ, 1999. С. 28-30.

383. Спицын A.A. Русский палеолит// ЗОРСАРАО. T.XI. СПб., 1915. - С. 133-172.

384. Станюкович Т.В. Этнографическая наука и музеи (по материалам этнографических музеев Академии наук). Л: Наука, 1978. - С. 211-214.

385. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М,: Искусство, 1985.300 с.

386. Столяр А.Д. Археологические предвидения С.Н. Замятина // Развитие культуры в каменном веке. Краткое содержание докладов Международной конференции, посвященной 100-летию Отдела археологии МАЭ. СПб., 1997. - С. 24-26.

387. Столяр А.Д. Сергей Николаевич Замятин как личность // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.Н. Замятина. СПб.: СПбГУ, ИИМК РАН, 1999. - С. 39-44.

388. Столяр А.Д. Перечитывая статью П.И. Борисковского и С.Н. Замятина «Габриель де Мортилье» // Каменный век Старого света (к 90-летию П.И. Борисковского). СПб.: ИИМК РАН, 2001. - С. 73-78.

389. Тарасов Л.М. Поселение Гагарино и его место в верхнем палеолите Европы. Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Л., 1967. - 21 с.

390. Тарасов JIM. Гагаринская стоянка и её место в палеолите Европы. JL: Наука, 1979. -167 с.

391. Тарасов Л.М. Стоянка Гагарине в свете новых исследований // Развитие культуры в каменном веке. Краткое содержание докладов Международной конференции, посвященной 100-летию Отдела археологии МАЭ. СПб., 1997. - С. 64-66.

392. Тарасов Л.М. Ведущая роль С.Н. Замятина в изучении жилища эпохи палеолита // Археология Черноземного Центра России: история исследований, историография. -Воронеж: ВГУ, 1999. С. 15-17.

393. Тарасов Л.М. О палеолитическом жилище // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.Н. Замятина. СПб.: СПбГУ, ИИМК РАН, 1999 а. - С. 115-118.

394. Тихонов И.Л. Петербургская палеоэгаологическая школа (этапы формирования) // Санкт-Петербург и отечественная археология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. - С. 109-113.

395. Тихонов И.Л. Археология в Санкт-Петербургском университете: Историографические очерки. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. -332 с.

396. Тропин H.A. С.Н. Замятин и археологическое изучение территории Липецкой области // Археология Черноземного Центра России: история исследовании, историография. Воронеж: ВГУ, 1999. С. 31-35.

397. Трусов A.B. Палеолит бассейна Оки. -М.: Репроцентр-М, 2011. 312 с.

398. Тушабрамишвили Д.М. Палеолитические остатки в пещере «Гварджилас Клде» (Западная Грузия). Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Тбилиси, 1955. - 17 с.

399. Тушабрамишвили Д.М. Палеолитические остатки в пещере Гварджилас-Клде. -Тбилиси, i960. 185 с. (груз. язык).

400. Уваров A.C. О совместной находке костей мамонта с каменными орудиями // Труды IV археологического съезда в Казани в 1877 г. Т. 1, 1884. - С. 100-106.

401. Уткин A.B., Костылева Е.Л. Антропоморфные изображения волосовской культуры // Тверской археологический сборник. Вып. 2. - Тверь: ТГОМ, 1996. - С. 259-270.

402. Федюнин И.В. Палеолит и мезолит Южного Подонья. Воронеж: ВГПУ, 2010.202 с.

403. Федюнин И.В. Шубное: новые материалы к интерпретации памятника // AB. -Вып. №17. СПб.: Дмитрий Буланин, 2011. - С. 44-50.

404. Филиппов A.K. Происхождение изобразительного искусства. СПб.: Академ Принт, 1997. - 103 с.

405. Филиппов А.К. Хаос и гармония в искусстве палеолита. СПб.: JIOOO «Сохранение природы и культурного наследия», 2004. - 224 с.

406. Формаковский Б.В. Отчет о деятельности ГАИМК с 1 октября 1924 по 1 октября1925 г. // Сообщения ГАИМК. Л., 1926. - С. 9-24.

407. Формаковский Б.В. Отчет о деятельности ГАИМК с 1 октября 1925 по 1 октября1926 г. // Сообщения ГАИМК. Л., 1929. - С. 25.

408. Формозов A.A. Сергей Николаевич Замятнин: (некролог) // CA. №2, 1959. -С. 146-147.

409. Формозов A.A. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М.: Наука, 1959 а. - 126 с.

410. Формозов A.A. Очерки по истории русской археологии. М.: Наука, 1961. - 128 с. Формозов A.A. Каменный век и энеолитПрикубанья. - М.: Наука, 1965. - 160 с. Формозов A.A. Очерки по первобытному искусству // МИА. - №165. - М.-Л.: Наука, 1969. -254 с.

411. Формозов A.A. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М.: Наука, 1977. - 144 с.

412. Формозов A.A. Начало изучения каменного века в России. М.: Наука, 1983.126 с.

413. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии. М.: Наука, 1986. - 239 с. Формозов A.A. Наскальные изображения и их изучение. -М.: Наука, 1987. - 109 с. Формозов A.A. Русские археологи до и после революции. - М.: Прогресс, 1995. -С. 39-77.

414. Формозов A.A. Древнейшие этапы истории Европейской России. -М.: Наука, 2002. -154 с.

415. Формозов A.A. О Петре Петровиче Ефименко: (Материалы к биографии) // Очерки истории отечественной археологии. Вып. 3. -М.: Изд-во ГИМ, 2002 а. - С. 72-127.

416. Формозов A.A. Человек и наука: Из записей археолога. -М.: Знак, 2005. 224 с. Формозов A.A. Русские археологи в период тоталитаризма: Историографические очерки. - М.: Знак, 2006. - 344 с.

417. Формозов A.A. Статьи разных лет. Курск: КГМУ, 2008. - 132 с. Фролов Б.А. Зарубежная литература о содержании палеолитического искусства // CA. - №1. 1966. - С. 297-305.

418. Хварцкия М.Х., Полякова Н.Е., Очередной А.К. Мачагуа памятник среднего каменного века в Абхазии. - СПб.: ИИМК РАН, 2005. - 140 с.

419. Хвойко В.В. Каменный век среднего Приднепровья // Труды XI археологического съезда в Киеве 1899. Т. 1. -М., 1901. - С. 27-37.

420. Хвойка В.В. Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура в доисторические времена (по раскопкам). Печ. по изд. 1913 г. с комментариями на украинском языке и илл. Киев, 2008. 121 с.

421. Хронология, периодизация и кросскультурные связи в каменном веке. Замятнинский сборник. Вып. 1. - СПб.: Наука, 2008. - 224 с.

422. Чабай В.П. Средний палеолит Крыма: стратиграфия, хронология, типологическая вариабельность, восточно-европейский контекст. Киев: Шлях, 2004. -324 с.

423. Чекановский A.JT. Геологическое исследование в Иркутской губернии // Записки Сибирского отдела ИРГО. Т. XI. - Иркутск, 1874. - С. 1-398.

424. Черский И. Д. Несколько слов о вырытых в Иркутске изделиях каменного периода // Известия Сибирского отдела ИРГО. Т. III. - Иркутск, 1872. - С. 167-172.

425. Чубур A.A. Деснянский палеолит: проблемы история исследований, историографии и источниковедения (научное издание). -М.: РГСУ, 2005. 116 с.

426. Чубур A.A. Очарованный древностью. Константин Михайлович Поликарпович: жизнь, открытия, ученики, 2005а //URL: http://www.arehcologia.ru/librarv/book/ d37bd7991a71 (дата обращения: 02.09. 2009).

427. Щавелёв С.П. Первые находки останков курских мамонтов и окончательное открытие С.Н. Замятниным палеолита на сейме // Археология Черноземного Центра России: история исследований, историография. Воронеж: ВГУ, 1999. - С. 23-25.

428. Щавелёв С.П. Первооткрыватели курских древностей. Очерки истории археологического изучения южнорусского края. Советское краеведение в провинции: взлет и разгром (1920-е-1950-е гг.). Вып. 3. - Курск: КГМУ, 2002. - 200 с.

429. Щелинский В.Е., Кулаков С.А. Ильская мустьерская стоянка (раскопки 1920-х -1930-х годов). СПб.: Европейский Дом, 2005. - 96 с.

430. Шер Я.А. Археология изнутри: научно-популярные очерки. Кемерово: КГУ, 2009. - 222 с.

431. Шмидт С.О. «Золотое десятилетие» советского краеведения // Отечество: Краеведческий альманах. М.: Профиздат, 1990. - С. 11-27.

432. Шоков А.Ф. Скифы на Среднем Дону. Воронеж: ВГПИ, 1952. - 39 с.

433. Шоков А.Ф. Выдающийся археолог Воронежского края // Труды ВОКМ. Вып. 1. Воронеж: ВГУ, 1960. - С. 177-180.

434. Шоков А.Ф. Памятники эпохи бронзы на территории Верхнего Дона // Известия ВГПИ. Т. 31. - Воронеж: ВГПИ, 1960 а. - С. 156-170.

435. Эрмитаж: история и современность / Под ред. В.А. Суслова. М.: Искусство, 1990. -С. 235-242.

436. Bordes F. Typologie du paléolithique ancien et moyen, Delmas, Publications de l'Institut de Préhistoire de l'Université de Bordeaux. Mém. 1. Bordeaux. - Delmas, 1961. - 85 s.

437. Movius H.L. Early man and Pleistocene stratigraphy in Southern and Eastern Asia // Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, 1944, vol. 19, № 3. -125 p.