Семиотика искусства в зеркале французского постструктурализма: барт и бодрийяр тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Емельянова, Марина Александровна

• Емельянова, Марина Александровна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Емельянова, Марина Александровна

Введение.

Глава I. Семиотика искусства Р. Барта.

§ 1. Концепция значения Р. Барта (денотация и коннотация как продуктивные уровни «мифологии»).

§ 2. Р, Барт об идеологической функции знаковых комплексов.

§ 3. Искусство как мода, и мода как искусство: критический анализ семиотических комплексов.

Глава II. Стратегия искусства Ж. Бодрийяра.

§ 1. Концепция вещи и функциональность в искусстве.

§ 2. Система симуляции и искусство.

§ 3. Семиотика искусства по Бодрийяру.

§ 4. Семиотическая стратегия. От Барта к Бодрийяру.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семиотика искусства в зеркале французского постструктурализма: барт и бодрийяр»

Актуальность темы исследования. В XX веке философия обратилась к достижениям гуманитарных наук, находя в них методологическую и теоретическую опору. Постсоссюровская лингвистика в определённом смысле стала представляться образцом гуманитаристики. Процедурные подходы семиотики, применяемые в сфере философии, позволили последней выйти на качественно новый уровень, создав новую концепцию критики. Такая критика, будучи плодом пересечения таких разнородных течений, как марксизм, фрейдизм," феноменология, герменевтика и структурализм, стала своего рода плавильным тиглем, из которого вышли многие замечательные направления современной западной философии. По выражению Ю. Кристевой, производство критических текстов стало критическим производством текстов, так что философский жест смог предстать в то же время как жест художественный. В этом свете чрезвычайно важным оказывается обращение к семиотическим стратегиям искусства, выработанным в рамках французской философии второй половины XX века.

Обращение к обозначенной проблематике для отечественной философской традиции более чем своевременно. Процесс первоначального знакомства отечественной науки с идеями философии постструктурализма на данный момент можно считать завершенным. Теперь российская философия обращается к углубленному изучению конкретики этой традиции и творческому применению её наиболее продуктивных идей. Поднимаемые представителями этого направления вопросы в западной философии актуальны для всей гуманитаристики XX века. Это проблемы экзистенциально-эстетических основ человеческого бытия, существования человека в культурно-знаковой среде, свободы и принуждения, власти и ее скрытых механизмов, эстетического поиска и т.д. Ролан Барт и Жан Бодрийяр принадлежат к числу виднейших представителей французской философии последнего столетия. В их творчестве проблематика этой 3 национальной« философской? . традиции приобретает общефилософское значение, и актуальность для современной российской гуманитарной- науки; Их основные концепты существуют в плодотворном диалоге с категориями философского антропологии, философии культуры, социальной? философии!

Обращение к семиотике искусства Р. Барта и Ж. Бодрийяра не только; обеспечивает, понимание этого .сравнительно мало изученного^ в российской научной* мысли исследовательского; направления, но и открывает принципиально новую для отечественной философии проблемную область, на границе : философии; культуры и философской? антропологии. Эта область, помимо,: семиотики искусства, включает в себя4 критический: анализ: семиотических систем, критику идеологических механизмов? властного, дискурса, эпистемологию знаковых семиотических систем.

На протяжении всей истории^ человек; ш искусство неразрывно связаны. В процессе своего становления; человек живет в определённых культурных условиях, проявляя себя через; акты деятельности и общения, самосознание и рефлексию, познавая, развивая и совершенствуя в - обществе культурные; традиции;. Специфика искусства, позволяющая^ отличать« его? от; всех других форм1; человеческой деятельности;: заключается? в том;, что искусство осваивает и выражает действительность в художественно-образной-; форме. Каждая форма обладает смысловой и символической системой, изучением . которой и занимается семиотика. Семиотика находит свои объекты повсюду:—в языке, в математике, в художественной литературе и т. п. Но везде ее'непосредственньш''предметом является знакрвая:система;

В процессе семиотического анализа происходит условное • и временное отделение формы • от содержания. При этом внимание сосредотачивается на' системе знаков, составляющих текст,, так как, по выражению Р. Барта, «весь мир есть знаковая система — бесконечно глубокий по своему смыслу текст»1. Наряду с более или менее твердым значением, которым обладает слово, оно также пропитано множеством текучих,

1 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. С.569. изменчивых идеологических смыслов, которые слово приобретает в контексте своих употреблений. Основания семиотики как науки о знаках и их функции в жизни общества были заложены Чарльзом Пирсом и Фердинандом де Соссюром еще в конце XIX и начале XX века, по-настоящему массовый размах семиотическое движение приняло лишь после второй мировой войны, точнее, со второй половины 1950-х гг. Предложенная Якобсоном универсальная схема коммуникативного акта позволила интегрировать в рамках единой модели самые различные формы знакового общения: от языка в собственном смысле до различных видов художественной деятельности и несловесных коммуникативных систем. Клод Леви-Стросс показал возможность и эффективность применения категорий структуральной лингвистики (в частности, понятийного аппарата фонологии, разработанного Пражской школой в 1930-е гг.) к описанию структуры мифа и ритуала.

Таким образом, актуальность исследования семиотических концепций Барта и Бодрийяра обусловлена особым статусом языка в контексте гуманитарного знания. Одновременно с ростом интереса к языку возрастает потребность в систематизации методологических подходов и осмысления взглядов на язык. Специфика семиотики проявляется и в ее двойственности: она занимает промежуточное место между гуманитарными и естественными науками. Следовательно, изучение семиотики самым непосредственным образом связано с уяснением сущности доминирующих тенденций XX века, происходящих в области семиотических исследований, рассмотренных в культурологическом контексте.

Возникновение «философии подозрения» сыграло важнейшую роль в формировании возможных толкований мысли XX века, а также дала возможность диалога в понимании мышления и интеллектуальной истории. Важно определить связь этих сторон. «Установка на подозрение состоит в том/ чтобы такое соотношение провести, легитимизировав его в философском дискурсе» . Тем самым «философы подозрения» открывают новые перспективы для науки и философии. Ролан Барт и Жан Бодрийяр были одними из главных продолжателей традиции «философии подозрения» в XX веке. Барт оказал огромное влияние на формирование взглядов «раннего» Бодрийяра. Не только в ранних, но и в поздних работах Бодрийяра прослеживаются его идеи, задающие тон борьбы против различных $ мифологий.

•Можно с уверенность назвать труды Барта и Бодрийяра философией подозрения и сопротивления'. Парадокс заключается в том, что установка на подозрение сама легко подвергается подозрению. В' результате создается обширное поле подозрительности, способствующее превращению замыслов и ценностей в иллюзии и оптические миражи. Философия подозрения, также формирует проблему открытости основополагающего разума, обладая которой человек способен «впустить в горизонт допускаемого им свое-другого». Но откуда бы ни шли импульсы действия людей, все они проходят через призму культуры. Бодрийяр обращает внимание на то, что мысль, играющая роль разрушителя предшествующих мифов «обязана оставаться о гуманистической, внимательной к человеку» . Таким образом, удерживать целостность мысли — значит удерживать вместе противоположности, в том числе подозрение и доверие. И только удержание подобных противоположностей открывает пространство возможных (и нужных) смыслов.

Актуальность заявленной в диссертационном исследовании проблемы связана и с внутрифилософскими инновациями конца XX - начала XXI- вв. Сомнения в монополии сциентизма на «единственно верное» философствование закономерно привели к развитию философских исследований роли знаковых и эстетических феноменов в человеческом существовании, критике традиционных представлений о культурно-знаковых

2Визгин В. П. Поструктуралистская методология истории. М., 2004. С. 55.

3 Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург,2006. С.59 комплексах и анализу идеологической составляющей внешне «незаинтересованных», по выражению И. Канта, феноменов в рамках направления, со времен Ф. Ницше получившего наименование «философии подозрения». Настоящая работа как раз и лежит в русле таких исследований.

Степень научной разработанности проблемы можно однозначно оценить как недостаточную.

Западная литература, посвященная различным аспектам философии постструктурализма, чрезвычайно обширна. Среди работ, посвященных исследованию творчества Р. Барта, следует отметить труды Л.-Ж. Кальве, Г. Оллена, Э. Брауна, Л.-Ж. Кальве, Б. Коммена, Дж. Куллера, Д. Найт, П. Мориса, Д. Миллера, Ф. Тодди. Философия Ж. Бодрийяра нашла отражение в • многочисленных работах Д. Келнера, М. Саруп, П. Хегарти А. Лаверс, М. Джейн, У. Мерина, X. Бертенса, Г. Геноско, Ч. Левина, Д. Те, С. Лотринже, С. Зонтаг, А. Минка, Б. Кершо и др. Кроме того, для нашего исследования большую значимость имеют исследования по культуре постмодернизма, теоретическим осмыслением которой явился постструктурализм. Прежде всего, это работы таких авторов, как К. Беле, Д. Кэрролл, Дж. Фекет, И. Курцвейль, Р. Харланд, В. Лейч/М. Саруп, Л. Свендсен и др.

Среди трудов российских исследователей, обращавшихся к творчеству Р. Барта и Ж. Бодрийяра, необходимо выделить работы Г.К. Косикова, С.Н. Зенкина, Б.В. Маркова, A.B. Дьякова, Н.С. Автономовой, A.A. Грицанова, Н.Л. Кацук, Е.А. Самарской, Ж.Ф. Коновалова и Е.М. Милетинского. Большой интерес для исследования стратегии и семиотике искусства во французской философии XX в. представляют работы В.М. Диановой, Н.Б. Маньковской, М.С. Кагана, И.П. Ильина, Е.Г. Соколова, Б.Г. Соколова и др.

И наконец, большим подспорьем для нас оказались работы по теории искусства и философии культуры В. Беньямина, В.П. Бранского, П. Козловски, Е.П. Крупника, Ю.О. Папушиной, а также труды по семиотике

A.A. Ветрова, Ю.Д. Апресяна, Г.А. Тульчинского, Э.А. Тайсиной, А.Н. Портнова и др.

Однако, при отсутствии специализированных работ, посвященных семиотике искусства в творчестве Р. Барта и Ж. Бодрийяра, основной источниковой базой 'для нас остаются первоисточники французских мыслителей.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный анализ семиотики искусства в творчестве Р: Барта и Ж. Бодрийяра, учитывающий специфику генезиса и эволюции взглядов двух мыслителей.

Цель исследования раскрывается постановкой и решением следующих задач диссертационной работы:

- определить место семиотики искусства в творчестве Р. Барта и Ж. Бодрийяра» в контексте проблемного поля традиции, определяемой как «философия подозрения»; реконструировать и критически проанализировать концептуализацию семиотических комплексов, в философии Р. Барта и Ж. Бодрийяра;

- провести комплексный анализ ключевых идей Р. Барта и Ж. Бодрийяра применительно к семиотике и стратегии современного искусства;

- проследить динамику идейного" развития и преемственности основных концептов, определяющих критический анализ идеологических знаковых систем в творчестве Р. Барта и Ж. Бодрийяра;

- раскрыть специфику функционирования идеологических знаковых систем в;современном искусстве;

- оценить вклад семиотической стратегии исследования знаковых систем Р. Барта и Ж. Бодрийяра в развитие философского знания;

- показать применимость семиотической стратегии Р. Барта а Ж. Бодрийяра для современного этапа-философского анализа.

Методология и источники исследования. Обобщение и критический анализ накопленного фактического и теоретического материала ориентировались на такие регулятивные принципы построения научного исследования, как историзм и системность, объективность рассмотрения проблемы. Основным методом исследования выступал метод реконструкционного анализа источников, нацеленный как на воссоздание целостной картины критики идеологических знаковых систем в философском творчестве Р. Барта и Ж. Бодрийяра, так и на реконструкцию ключевых концептов и проблемного поля семиотики искусства в целом. Также использовались следующие методы:

- общенаучные принципы и подходы - системный (исследование генезиса и эволюции семиотики искусства в творчестве Р. Барта и Ж. Бодрийяра в контексте «философии подозрения», целостное рассмотрение исследовательских и критических процедур и др.), структурно-функциональный (анализ отдельных концептов Р. Барта и Ж. Бодрийяра и их роли в семиотическом исследовании идеологических знаковых систем), компаративистский (выявление различий и сходств в концепциях двух мыслителей, сравнительный анализ их теоретических конструкций и конструкций других мыслителей второй половины XX в., обращавшихся к сходной проблематике и др.);

- методы собственно философского анализа - понятийный анализ, проблемный подход (выявление способа проблематизации и теоретического вклада Р. Барта и Ж. Бодрийяра в развитие философского знания в целом);

- общелогические методы и приемы исследования - анализ и синтез, аналогия, обобщение, мысленное моделирование (использование этих методов обеспечило необходимую степень детализации рассмотрения).

Теоретическими источниками исследования являются:

- работы по истории, теории и методологии западной философии XX века (К. Ясперс, Э.А Тайсина, Г.А. Тульчинский, Н.С. Автономова, В.П. Визгин, Г.К. Косиков, С.Н. Зенкин, И.П. Ильин и др.);

- работы по истории, теории и философии культуры (Л. Свендсен, М. Маклюен, У. Эко, В.П. Бранский, Я. Мукаржовский, В.В. Кандинский, Е.П. Крупник, Ю.О. Папушина и др.);

- монографические работы представителей постструктурализма;

- исследовательская литература, посвященная Р. Барту и Ж. Бодрийяру.

Научная ¡новизна диссертационной'работы обусловлена тем, что она является первым комплексным исследованием семиотики искусства в философии Р. Барта и Ж. Бодрийяра. В работе проанализирован, систематизирован и дополнен имеющийся опыт исследования философского I творчества указанных авторов, применительно к критическому анализу идеологических знаковых систем в искусстве как новой, малоизвестной отечественным исследователям проблемной области. По причине малой изученности обозначенной проблематики ряд выводов диссертационной работы представляет научную ценность для исследований в области философии культуры и философской антропологии.

Научная новизна исследования раскрывается в его результатах:

- уточнено понятие семиотики искусства как направления философской критики в рамках «философии подозрения»;

- обоснован тезис о преемственности теоретических подходов и исследовательских процедур в творчестве Р. Барта и Ж. Бодрийяра;

- осуществлен системный анализ ключевых идей Р. Барта и Ж. Бодрийяра, определены и уточнены основные понятия семиотики искусства; предпринята реконструкция концептуального аппарата и процедурного подхода в исследовательской стратегии Р. Барта и Ж. Бодрийяра;

- произведена контекстуализация семиотики искусства Р. Барта и Ж. Бодрийяра в пространстве философии XX века;

- осуществлен системный анализ ключевых идей Р. Барта и Ж. Бодрийяра, определены и уточнены основные понятия семиотики искусства;

- определен вклад Р. Барта и Ж. Бодрийяра в развитие философского знания об идеологических знаковых комплексах.

Полученные результаты, позволяют сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту: '

Г. Ситуирование' анализа- семиотических систем, предпринятого Р. Бартом и Ж. Бодрийяром в рамках традиции «философии подозрения» позволяет выявить структурное единство исследовательских подходов двух мыслителей. Анализ механизмов коннотации позволяет Р. Барту и Ж. Бодрийяру вскрывать идеологический характер знаковых систем, использующих натуралистическое прикрытие. Произведя пересмотр-лингвистической' гипотезы Ф. де Соссюра, оба« мыслителя, выдвигают утверждение о том, что создаваемые обществом культурные объекты одновременно, и-произвольны в.качестве знаковых систем и обоснованны в, качестве рациональных процессов, причем в творчестве Бодрийяра' утверждается отрыв означающих от означаемых.

21 Творческое использование семиотического анализа идеологических знаковых системшозволяет Р. Барту и Ж. Бодрийяру подвергнуть критике 1) на семиотическом' уровне - традиционную теорию^ значения, 2). на онтологическом« уровне - метафизику видимости/сущности, 3) на идеологическом уровне - капиталистическую систему «экономии знака».

3. Выбранный подход позволяет проследить прямую преемственность в философском творчестве Ж. Бодрийяра основополагающих подходов, и исследовательских процедур, предложенных Р.' Бартом. К таковым следует отнести 1)< положение об- идеологическом характере- всех культурно значимых знаковых комплексов; 2) представление о бинарной структуре идеологических знаковых комплексов; 3) отрицание «нулевой» степени значения,' свободной от идеологической коннотации; 4) установка на преодоление теоретического схематизма в пользу ситуативной • аналитической практики; 5) акцентирование критической направленности семиотической деятельности.

4. В философском творчестве Ж. Бодрийяра исследовательские и критические установки Р. Барта получают развитие в плане выработки стратегии подрыва идеологических знаковых систем посредством их ситуативного тактического разворачивания до логического завершения. Гиперкритицизм Ж. Бодрийяра можно рассматривать как существенно новую стадию критики идеологических знаковых систем, вырастающую из критической стратегии Р. Барта. Если Р. Барт утверждал невозможность подрыва идеологических знаковых систем, то Ж. Бодрийяр выдвинул программу подрыва таковых на основании их критического анализа.

5. Обращение к семиотическим комплексам искусства позволяет выявить практический характер критики семиотических систем и реконструировать её схему. Семиотические комплексы искусства представляют собой идеологические знаковые комплексы по преимуществу, чем обусловлено пристальное внимание к ним Р. Барта и Ж. Бодрийяра. Критический анализ коннотативных систем в искусстве и в моде как его популярном проявлении предстаёт общей матрицей критической функции семиологии в творчестве Р. Барта и Ж. Бодрийяра.

6. Семиотический анализ знаковых систем искусства является отражением дискурсивных стратегий этих систем, что обеспечивает ему высокий аналитический и критический потенциал. Сознательная установка на сближение с дискурсами анализируемых знаковых идеологических систем дает Р. Барту и Ж. Бодрийяру возможность выявить не их «сущность», но структуру, на которую в дальнейшем направляется радикальная критика.

7. Критика семиотических систем искусства открывает возможность для нового типа художественного творчества, в котором развитие критики семиотических систем становится критическим производством семиотических объектов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в нем представлен комплексный анализ семиотики искусства в философском творчестве Р. Барта и Ж. Бодрийяра, определено ее своеобразие, влияние на развитие философии и значимость для эстетическом практики. Теоретические выводы диссертации важны для углубленного понимания семиотики и стратегии искусства и могут найти применение в исследованиях по сходной проблематике, а также в работах философско-антропологической, социально-философской, философско-культурологической направленности. Материалы работы могут быть использованы в научно-педагогической практике при разработке лекционных курсов, спецкурсов, семинарских занятий и написании учебных пособий по философско-антропологическим, культурологическим и общефилософским разделам.

Апробация диссертации. Основные выводы работы апробированы в семи публикациях, а также в выступлениях автора на ряде научных и научно-практических конференций, в частности: Всероссийской научной конференции «Проблематизация человеческого бытия в современном мире» (Курск, май 2008 г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Курского государственного университета 23 апреля 2009 года.

Структура диссертации. Работа включает введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Емельянова, Марина Александровна

Заключение

Проведенное в диссертации исследование позволяет сделать следующие основные выводы:

Анализ семиотических систем, предпринятый Р. Бартом и Ж. Бодрийяром в рамках традиции «философии подозрения» позволяет выявить сходство исследовательских подходов' двух мыслителей. И Р. Барт, и Ж. Бодрийяр выдвигают утверждение о том, что создаваемые обществом культурные объекты одновременно и произвольны в качестве знаковых систем, и обоснованны в качестве рациональных процессов. Рассмотрение концепции значения Р. Барта и Ж.Бодрийяра, а именно денотации и коннотации как продуктивных уровней смыслообразования, позволяет уточнить понятие семиотики искусства как направления философской критики в рамках «философии подозрения».

Творческое использование семиотического анализа идеологических знаковых систем дает возможность обращения к механизмам маскировки объекта, подвергнув деконструкции всякую возможную метафизику видимости/сущности в отношении этого объекта. Таким образом, «разоблачение мифа» оказывается критическим жестом, направленным на ниспровержение метафизической установки классической философии.

Выявление таких аспектов, как положение об идеологическом характере всех культурно значимых знаковых комплексов; представление о бинарной структуре идеологических знаковых комплексов; отрицание «нулевой» степени значения; акцентирование критической направленности семиотической деятельности позволяет обосновать тезис о преемственности теоретических подходов и исследовательских процедур в творчестве Р. Барта и Ж. Бодрийяра. Гиперкритицизм Ж. Бодрийяра можно рассматривать как существенно новую стадию критики идеологических знаковых систем, вырастающую из критической стратегии Р. Барта.

Семиотические комплексы искусства представляют собой идеологические знаковые комплексы- по преимуществу, чем обусловлено пристальное внимание к ним Р. Барта и Ж. Бодрийяра. Идеология влияет на механизмы смыслопорождения, которые, в свою очередь, имманентны языку изобразительного искусства. Их экспликация дает возможность адекватного понимания смысла, а значит; и расширению области познания. Критический анализ коннотативных систем в искусстве и в моде как его популярном проявлении предстаёт общей матрицей критической функции семиологии в творчестве Р1 Барта и Ж. Бодрийяра. Сознательная^установка на сближение с дискурсами анализируемых знаковых идеологических систем искусства дает мыслителям возможность выявить не «сущность», но структуру, на которую вг дальнейшем направляется радикальная) критика. Таким образом, проведенное исследование позволило осуществить, системный, анализ ключевых идей Р. Барта и Ж. Бодрийяра, выявить и уточнить основные понятия семиотики,искусства, а также определить вклад Р: Барта и Ж. Бодрийяра в развитие философского знания об идеологических знаковых комплексах. В" частности, уточнить когнитивную природу символического мышления как результата особого функционирования человеческого мозга и предметной активности человека в культуре; определить ведущую* роль символа в формировании, трансляции социального опыта и конструировании самоидентификации участника коммуникации.

Критика семиотических систем искусства открывает возможность для нового типа художественного творчества, в котором развитие критики семиотических систем становится критическим производством семиотических объектов. Смысл и значение — разные компоненты художественного знака, придающие ему различные способы и формы существования, но обеспечивающие работу общего механизма осмысления действительности на основании взаимодействия смысловых структур.

Смысл как конституирующий элемент знака выражает объективность деятельности, организующей взаимосвязи вещей и человека как социального субъекта. Смысл произведения искусства имеет многоуровневое строение, обусловленное многослойным семиотическим строением текста. Каждому семиотическому уровню соответствует свое смысловое значение, своя логика смысла. Реконструкция концепций известных французских философов Р. Барта и Ж. Бодрийяра позволяет определить стратегию искусства XX века. Выявить специфику его семиотических средств, их функции в процессе смыслопорождения и понимания. Исследовать одну из продуктивных форм критики, «философию подозрения». Определить, основываясь на работы Барта и Бодрийяра особенности их «подозренческих» взглядов, спроецированных на искусство.

Произведенная в данной диссертации контекстуализация семиотики искусства Р. Барта и Ж. Бодрийяра в пространстве философии XX века, а также осуществление системного анализа их ключевых идей, касающихся искусства, могут послужить начальным звеном дальнейшего широкомасштабного изучения современной визуальной культуры с позиций семиотики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Емельянова, Марина Александровна, 2009 год

1. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: (Критический очерк концепций французского структурализма). М.: Прогресс, 1977.

2. Алехин А.Д. О языке изобразительного искусства. М.: Знание, 1973.

3. Андреев A.JI. Художественный образ и гносеологическая специфика искусства: Методологические аспекты проблемы. М.: Наука, 1981.

4. Андреев Л.Г. Французская литература и «конец века» // Вопросы литературы. 1986. № 6. С. 81-101.

5. Андреев Л.Г. Порывы и поиски двадцатого века // Называть вещи своими именами: (Прогр. выступления мастеров западноевроп. лит. XX в.) / Сост., предисл., общ. ред. Андреева Л. Г. М., 1986. С. 3-18.

6. Апресян Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова. М.: Знание, 1995.

7. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994.

8. Бала О. Власть слова, власть символа. // Знание сила. 1998. №11-12. С. 27-38.

9. Барт Р. Драма, поэма, роман. Пер. Г. Косикова и И. Стаф // Называть вещи своими именами: (Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX в.). Сост. Л.Г. Андреева. М., 1986. С. 133151.

10. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Под ред. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1994.

11. Барт Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 2000.

12. Барт Р. Camera lucida. Комментарий к фотографии. / Пер. М. Рыклина. М.: AdMarginem, 1997.

13. Барт Р. Барт Р. Мифологии / Пер. с фр. С. Зенкина.М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.

14. Барт Р. Нулевая степень письма / Пер. Г.К. Косикова // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000.15: Барт Р. Основы семиологии. В кн.: Структурализм: "за" и "против". М.: Прогресс, 1975.

15. Барт Р. S/Z / Под ред. Г.К. Косикова. М'.: Эдиториал УРСС, 200 Г.

16. Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте / Пер. С. Зенкина. М.: Прогресс, 2002.

17. Барт Р. Риторика образа / Пер. Г.К. Косикова // Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.

18. Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры / Пер. С.Н. Зенкина.* М.: Прогресс, 2003.

19. Барт Р. Структурализм как деятельность / Пер. А.Н. Безменовой / Избранные работы. Семиотика! Поэтика. М.: Прогресс, 2003.2Г. Барт Р. Удовольствие ют текста. М.:Прогресс, 2000.

20. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: М.: Искусство, 1986: С.381-393.

21. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974.

22. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической, воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996.

23. Бирюков В.Ф. Эмоции и эстетическое восприятие // Вестник Моск. ун-та. Сер. Философия. 1982! № 2. С. 22-32.

24. Бланшо М. Язык будней // Искусство кино. 1996. № 10:

25. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального / Пер. Н.В. Суслова. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000.

26. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко / Пер. с фр; Калугина. СПб.: Владимир Даль, 2000.

27. Бодрийяр' Ж. К критике политической экономии знака / Пер. Д. Кралечкина. М.: «Библион Русская книга», 2003.

28. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и*структуры / Пер. Е. А. Самарской. М.: «Республика»; «Культурная революция», 2006.

29. Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту / Пер. Н. Суслова. Екатеринбург: «У-Фактория», 2006.

30. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла / Пер. Л. Любарской и Е. Марковской. М.: «Добросвет», 2003.

31. Бодрийяр Ж. Система вещей / Пер. С.Н. Зенкина. М.: РУДМИНО, 2001.

32. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Пер. С.Н. Зенкина. М.: «Добросвет», 20001

33. Бодрийяр Ж. Соблазн / Пер. А. Гараджи. М.: «Ас1 Мащтет», 2000.

34. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 1999.

35. Вдовина И.С. М. Мерло-Понти: от первичного восприятия — к миру культуры // Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / Пер. под ред. И.С. Вдовиной и С.Л. Фокина. СПб.: Петрополис, 1999.

36. Ветров А.А. Семиотика и её основные проблемы. М.: Политиздат, 1963.

37. Ветров В.В. Дискуссия о модерне и постмодерне в западной философии второй половины»XX — начала XXI вв. Дис. канд. филос. наук. Тверь,2003.

38. Власов В1, Лукина Н. Авангардизм. Модернизм. Постмодернизм. (Словарь). М:: Знание, 2005.

39. Визгин В. П. Поструктуралистская методология истории. М.: Знание,2004.

40. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. М.: Лабиринт, 1993.

41. Гадамер Г.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.

42. Галкин Д. Виртуальный дискурс в культуре постмодерна // Критика и семиотика. Вып. 1-2. 2000. С. 26-34.

43. Герцен А.И. Соч. в 9-ти т. Т. 5. М.: ГИХЛ, 1956.

44. Грецкий М.Н. Французский структурализм. М.: Лабиринт, 1971.

45. Дейк, Т.А. ван Язык. Познание, Коммуникация. М.: Ас! Ма^пет, 1989.48: Делёз Ж. Марсель Пруст и знаки / Пер. с фр. В.Ю: Быстрова СПб.: Наука, 1999;49: Делёз Ж. Переговоры / Пер. с фр. В.Ю. Быстрова. СПб.: Наука, 2004.

46. Деррида. Ж. СУ грамматологии / Пер. Н.С. Автономовой« М.: А<1 Ма^тет; 2000.

47. Дженкс Ч;А. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Искусство; 1985.

48. Дианова В.М. Ж. Бодрийяр, о тенденциях современного искусства' // Международная научная конференция «Омыслы культуры». СПб., 1996.

49. Дианова В.М. Модернизм и постмодернизм (теория« и художественная-практика) // Смыслы культуры. Материалы, международной- научной конференции. СПб., 1996.

50. Дианова В.М. Постмодернистская, философия искусства: (Истоки и; современность). СПб.: Петрополис, 2000.'.

51. Дианова В.М. Постмодернизм«- как феномен' культуры // Введение1- в-культорологию / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова-. СПб., 2003*. С. 125-130.

52. ДьяковА.В: Жан Бодрийяр г. Стратегии «радикального мышления». Из-во. СПб. Ун-та. 2008.

53. Дьяков А.В. Проблема субъекта в постструктурализме: Онтологический' аспект. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2005.

54. Ельмслев Л. Новое в» лингвистике. Сб. пер. М'.: Изд-во иностранной литературы; 1960. Вып1.

55. Женетт Ж. Фигуры. Пер. Н. Перцова. В-2 т. М., 1998.

56. Затонский Д. В. Модернизм, и постмодернизм: (Мысли об извечном коловращении изящных и-неизящных искусств)^ М.: Знание, 2000.

57. Зенкин С.Н. Ролан Барт и. проблема отчуждения культуры // Новое литературное обозрение. 1993. № 5. С. 21-37.

58. Зенкин- С.И. Ролан Барт и семиологический проект // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика/Под ред. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1994.

59. Зенкин С.Н. Работы по французской литературе. Екатеринбург, 1999.

60. Зенкин С.Н. Статьи о французской литературе. М.: Прогресс, 2000.

61. Зенкин С.Н. Жан Бодрийяр: время симулякров // Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Пер. С.Н. Зенкина. М.: Прогресс, 2000. С. 9-40. 7 7 /

62. Ильин; И;П. Некоторые концепции- искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. М.: Наука, 1988.

63. Ильин И.П. Массовая коммуникация и постмодернизм // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации; М:: Наука; 1990: ,С. ЗО^б;

64. Козловски'П: Культура постмодерна. М:, 1997.

65. Коклен А. Эстетика; перед лицом технообразов • // Декоративное искусство. 2002. №1.

66. Колесников А.С. 3арубежная философская культура- на,рубеже XXI века // Вестник СПбГУ. Серия 6. Вып. 4. 1995.

67. Коновалова Ж.Ф. О теории Р. Барта и практике советской мифологии. Сб. ст. СПб ун-та., 1998.

68. Корнев С. «Сетевая: литература» и завершение постмодерна: (Интернет как место обитания литературы)¡// Новое литературное обозрение. 1998.№ 32. С. 29-47. ' '■■/; .■. ;

69. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Под; ред. Г.К. Косикова. М., 2004.

70. Крупник Е.И: Психологическое воздействие искусства. М.: Изд-во. Инта. психологии РАН, 1999.

71. Кузнецов; В! Бодрийяр и симулякры // Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака / Пер с фр. Д. Кралечкина. М.: Библион — Русская книга, 2004. С5-6.

72. Леви-Строс К. МифологиюI. Т. 1. Сыроеи. приготовленное / Пер. с фр. 3:А. Сокулер и К.З: Акопяш.М.; СПб.: .Университетскаяжнига; 1999:

73. Леви-Строс К.Структурная антропология-/ Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001;

74. Лиотар.Ж-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ас! Маг§тет'93. Ежегодник. М., 1994.

75. Марков Б.В. Воображаемое; символическое,- реальное // Социальное воображение. СПб.: Наука, 2000.

76. Марков Б.В. Реквием сексуальному // Бодрийяр Ж. Забыть Фуко / Пер. Д. Калугина. СПб:: Наука, 2000:; С1.5-34.

77. Маркс. К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1.М., 1973.

78. Марти Э. Ролан.Барт, интеллектуал и писатель.// Философия без границ. М., 2001. С. 15-26. .94: Милетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.

79. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике теории искусства / Пер. с чеш. М.: Искусство, 1994.

80. Папушина Ю.О. Презентация в современной культуре. М.: Профиздат, 2002.

81. Парамонов Б. Конец стиля. М.: Оникс, 1999.

82. Пирс Ч.С. Икона, индекс и символ. М., 2000.

83. Портнов А.Н: Философия языка и семиотика: проблемы, решения, задачи• исследования // Философия языка и семиотика. Иваново: ИВГУ, 1995.

84. Приепа А. Производство теории потребления // Логос. 2000. № 4.

85. Пруст М. В поисках утраченного времени. Т. 1. По направлению к Свану / Пер. Н.М. Любимова. М.: Крус, 1992.

86. Райхман Д. Постмодернизм в номиналистской системе координат // Флэш Арт. 1989. № 1.

87. Раппопорт С.Х. От художника к зрителю: Как построено и как функционирует произведение искусства. М.: Советский художник, 1976.

88. Российская Е.И. Искусство как средство общения (Коммуникативная функция искусства) М.: Знание, 1985.

89. Самарская Е.А. Жан Бодрийяр и его вселенная знаков // Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Пер. с фр. Е.А. Самарской. М.: Республика; Культурная революция, 2006. С.251-264.

90. Свендсен Л. Философия Моды / Пер- с норвеж. А. Шипунова. М.: Прогресс-Традиция, 2007.

91. Себеок Т.Л. Культура и семиотика: учение о знаках // Философия языка и семиотика: Сб.ст. Иваново: Изд-во ИвГУ, 1995.

92. Сёрль Дж. Логический статус художественного дискурса. Предисл. и пер. А.Д. Шмелева // Логос. 199. № 3. С. 34-47.

93. Соколов Б.Г. Самоанализ в рамках другого // Материалы к I Международным философско-культурологическим чтениям «Язык и текст: онтология и рефлексия». СПб., 1992.

94. Столяр: А\Д1 Происхождение изобразительного г' искусства. М1:

95. Структурализм: «за» н апротив»; .М, 1975; 120!/ Тульчинскиш Е.А. Текст как интонированное: бытие; или? инорациональность семиотики // Философия языка и семиотика. Сб. ст. Иваново: Йзд-вок<Ив:ГОС.ун-та», 19951С144-52.

96. Фуко М; Слова и вещи- Археология гуманитарных наук / Пер. В .П. Вйзгина и Н!С. Автономовой; СИб.;, 1994;

97. Хайдеггер М; Бытие и время / Пер. В;В: Бибихина. Харьков: «Фолио», ' 2003.

98. Уайт Л.А. Понятие культуры / Пер. Е.М. Лазаревой* // Антология исследований*культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб., 1997.

99. Эко У. Отсутствующая>структура: Введение в семиологию / Пер. С ит. А.Г. Погоняйло и В.Г. Резник. СПб.: Петрополис, 1998.

100. Ясперс К. Язык // Философия языка и семиотика. Сб.ст. Иваново: ИВГУ, 1995.

101. A Critical ancbCultural' Theory Reader. Eds. A-. Easthope andiK. McGowan. Buckingham; 1992.

102. Bannet E.T. Structuralism and* the logic of dissent: Barthes, Derrida, Foucault, Lacan. Urbana; 1989.*

103. Barthes R. Arcimboldo, or> Magican and Rhétriqueur / The Responsibility of Forms. Critical Essays on Music, Art, and Representation. Transi. R. Howard. Berkeley; Los Angeles: University of Califirnia Press, 1985*.

104. Barthes R. Littérature et signification-// Tel Quel. 1964. № 16.

105. Barthes R. Littérature et signification / Essais critiques. P., 1964. P: 258-276. 134: Barthes R. Rhétorique de l'image / Communications. 1964. № 4. P. 40-51.

106. Barthes R. Science versus literature // Times Literary Supplement. 1967. Sept. 28.

107. Barthes R. La mythologie aujourd'hui // Esprit. 1971. Avril.

108. BaudrillardT. Simulacres*et simulations. P., 1981. , ,./• M5.;B'audrillaiirdïLive:;(Sèlecte'd;Ihtewiëws) .• ' '

109. Bayard G., Knight G. Vivisecting the 90s: (An Interview with Jean? Baudrillard) // Semiotic Inquiry/Recherches semiotiques. 1996. Vol. 16. M 1-2.

110. Beauvoir S;,The second sex. N:Y., 1970: '

111. Britton C. Structuralist and Pôst-Structuralist Psychoanalytic and Marxist Theories // The Twentieth Century: (From Formalism to Poststructuralism). Ed. R.Selden. (Cambridge History of Literary Criticism). Cambridge, 1995. P. 197252. ; ' . . ' : . '

112. Brown A. RolandBarthes: (The Figures ofWriting): Oxfordp992;

113. Burke S. The Death and Return of the Author: (Criticism and Subjectivity in Barthes, Foucault andDerrida). Edinburgh, 1992.1517 Càlvet L.-J: RolandiBarthes. P., 1990;

114. Calvet L.-J. Roland Barthes : (A Biography); Trans; S. Wykes. Oxford, 1995.

115. Carrier D. Baudrillard as Philosopher, or, The End of Abstract Painting // Arts Magazine. 1988: № 63(1); P. 52-60;

116. Compagnon A. Le démon de la théorie: (Littérature et sens commun). P., 1998.

117. Comment B. Roland Barthes le neutre. P., 1991.

118. Connor S. Postmodernist Culture: (An Introduction to> Theories of the Contemporary). Oxford, 1989.

119. Culler J. Barthes. L., 1983.

120. Eribon D. Michel Foucault. Paris: Flammarion, 1991.

121. Jouve V. La littérature selon Roland Barthes. P.: Minuit, 1986.

122. Fowlie W. Structuralism: (From Barthes to Lévi-Strauss) // The French Critic 1549-1967. Carbondale (111:); L, 1968. P. 130-50.

123. Gane M. Baudrillard's Bestiary: (Baudrillard and Culture): L., 1991.

124. Genosko G. Baudrillard and Signs:.(Signification Ablaze). L., 1994.

125. Gilles Deleuze and the Theatre of Philosophy. Eds. V. Boundas and D. Olkowski. L., 1994.

126. HeatbS. Vertige du déplacement: (Lecture de Barthes). P:, 1974.

127. Hurst A. Sign' and subject: (Subjectivity after poststructuralism)" // South' African Journal of Philosophy. 1998. Vol. 17. № 2. P. 112-125.

128. Huxley J.S. Evolution,- cultural and biological// Yearbook of Anthropology. Ed. W.L. Thomas. 1955.

129. Huyssen'A. In the Shadow of McLuhan: (Baudrillard's Theory of Simulation) / Twilight Memories: (Marking Time in a Culture of Amnesia). N.Y.; L., 1995. P. 175-190.

130. Kellner D. Jean Baudrillard: (From Marxism to Postmodernism and Beyond). Cambridge, 1988.

131. King A. A critique of Baudrillard's hyperreality: (Towards a sociology of postmodernism) // Philosophy & social criticism. L., 1998. Vol. 24. № 6. P. 4766.

132. Knight D. Roland'Barthes: (An Intertextual Figure) // Intertextuality. Eds. J. Still andM". Worton. Manchester, 1990. P. 92-07.

133. Knight D. Barthes and Utopia: (Space, Travel, Writing). Oxford, 1997.

134. Lavers A. Roland Barthes. Structuralism and After. L., 1998.

135. Le Nouvelle Observateur. 2003. June^ 19-25.

136. Levin Ch. Jean Baudrillard. Hemel Hempstead, 1994.

137. Luke T.W. Power and politics in.hyperreality: (The critical project of Jean» Baudrillard) // Social Science Journal. 1991. Vol. 28. № 3; P. 347-367.

138. Moriarty M. Roland Barthes. Stanford, 1991.

139. Norris C. Uncritical Theory: Postmodernism, Intellectuals and the Gulf War. L., 1992.

140. Payne M. Reading knowledge: (An* introduction to Barthes, Foucault, and«, Althusser). Cambridge, 1997.

141. Poster M: Existential Marxism in Postwar France: (From' Sartre to Althusser). Princeton, 1975.

142. Price M. Forms of life: (Character and imagination in the novel). New Haven, 1983.

143. Ruegg M. The End(s)j of French Style: (Structuralism1 and» Post-Structuralism in the American Context) // Criticism. 1979. Vol. 21. № 3. P. 189-216.

144. Rylance R. Roland Barthes. Hemel Hempstead; 1992.

145. Schnadelbach H. Was ist Ideologie? // Das Argument. 1969. №"50.

146. Sollers Ph. Reading S/Z // Signs, of the Times: (Introductory Readings in Textual Semiotics). Eds. S. Heath, C. MacCabe and Ch. Prendergast. Cambridge, 1971. P. 37-40.

147. Souter K.T. The Products of the Imagination: (Psychoanalytic Theory and Postmodern Literary Criticism) // The American Journal of Psychoanalysis. 2000. Vol. 60. № 4. P. 341-359.

148. Steiner W. The colours of rhetoric: (Problems in the relation between modern lit. and painting). Chicago, 1982.

149. The Kristeva Reader. Ed. T. Moi. L., 1987.

150. The International Journal of Baudrillard Studies. 2004. Vol. 1. № 2.

151. Thody Ph. Roland Barthes: (A Conservative Estimate). L., 1977.

152. Todorov Tz. Le dernier Barthes // Poétique. 1981. № 47.

153. Todorov Tz. Critique de la critique: (Un roman d'apprentissage). P., 1984.

154. Ward G. Barth, Derrida, and the Language of Theology. Cambridge 1995.

155. Wheeler K.M. Romanticism, Pragmatism, and Deconstruction. Oxford, 1994.

156. White L.A. The Science of Culture // The Science of Culture: A Study of Man and Civilization. N.Y., 1949. P. 379-415.

157. Wilden A. The Symbolic, the Imaginary and the Real / System and structure. L., 1972. P. 1-30.

158. Williams L.R. Psychoanalytic Criticism. L., 1991.

159. Wiseman B. Rewriting the Self: (Barthes and the Utopias of Language) // Literature and the Question of Philosophy. Ed. A.J. Cascardi. Baltimore, 1987. P. 292-313.

160. Wood E.M., Foster J.B. Marxism and postmodernism: (A reply to Roger Burbach) // Monthly Review. 1996. Vol. 47. № 10. P. 41-46.

161. Zizek S. Looking Awry: (An Introduction to Jacques Lacan Through Popular Culture). Cambridge (Mass.), 1991.

162. ZurbruggN. The Parameters of Postmodernism. Carbondale (111.), 1993.