Семантическое пространство обско-угорской и самодийской этнонимии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Кручинина, Алла Викторовна

• Кручинина, Алла Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кручинина, Алла Викторовна

Введение.

§ 1. Актуальность и новизна исследования.

§ 2. Краткая историография вопроса.

§ 3. Цель и задачи исследования.

§ 4. Источники и материалы исследования.

§ 5. Методы исследования и основные рабочие термины.

§ 6. Апробация результатов исследования.

Глава I

Этническое имя как компонент этнического самосознания

§ 1. Этнос и внутриэтнические группы как объект этнонимической номинации.

§ 2. Статус этнонима в системе ономастических единиц.

§ 3. Связь этнонимии самодийско-угорских народов с историей, этнографией, ономастикой и социальной организацией общества.

§ 4. Эктоэтнонимы и современные наименования обских угров и самодийцев как этнически консолидированных народов.

§ 5. Реализация этнического образа в этнонимии манси, нганасан, ненцев, селькупов, хантов и энцев.

Краткие выводы.

Глава II

Лексико-семантическая классификация обско-угорских и самодийских этнонимов

§ 1 .Таксономические принципы и приемы описания лексики.

§ 2. Теоретические аспекты лексико-семантической классификации этнонимов.

§ 3. Номинация в этнонимии и классификация этнонимов.

§ 4. Лексико-семантическое пространство обско-угорских и самодийских этнонимов.

§ 5. Лексико-семантическая классификация угро-самодийских этнонимов.

Краткие выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантическое пространство обско-угорской и самодийской этнонимии»

Последние три столетия к постановке проблемы угро-самодийской этнонимии обращено внимание многих ученых, изучаются этапы исторического формирования народностей Сибири и Севера, их языки, национально-культурная специфика, феномен этнолингвистического взаимодействия. Национальная картина мира северно-азиатских народов и связанные с нею пути формирования ментальных компонентов самоидентификации этносов представляют исследовательский интерес для историков, этнографов, фольклористов и языковедов.

Об историческом прошлом аборигенов северо-западной Азии до появления там русских можно судить по немногим исследованиям археологов [Пелих 1972], частично историков [Долгих 1970; Чернецов 1992], лингвистов [Прокофьев 1937]. Археологические свидетельства для языковеда в принципе можно считать «немыми», поскольку археологические культуры изначально «наднациональны». Этнографические показатели, будучи в какой-то мере предположительными, выявляют национальную автохтонность, однако, наряду с этим они отражают влияние других национальных культур, сигнализируют о старых и новых этнических контактах. В этой связи особое место занимает язык, который, передаваясь от поколения к поколению, фиксирует историю общественного развития, культуру его носителя, связи с другими языками [Фролов 1998: 165] и является одной из наиболее стабильных систем внутри культуры, сохраняющих информацию об ее характере и особенностях. Именно этническая специфика младописьменных языков аборигенов Сибири и Севера представляется в наши дни объективно весомой и научно значимой.

Обско-угорские и самодийские этнические общности привлекают к себе внимание уже потому, что в их общественных и семейных отношениях еще совсем недавно сочетались ветхозаветные тотемические модели социального устройства с современным институтом социальных отношений [Соколова 1983: 3], что нашло отражение в их духовной и материальной культуре.

Семантическое пространство системы самонаименований любого народа неразрывно связано с его культурой, с уникальной, неповторимой картиной мира. Языковые единицы, образующие этноним, являются объективированным, материальным выражением мира духовного и, в конечном итоге, того особенного образа мира, который отличает один народ от другого. Они несут в себе тот поток информации, который четко соответствует ментальной сущности этноса, складывающейся из множества индивидуальных сознаний.

Можно сказать, что обобщенно значение этнонима связано с самоидентификацией этноса, с тем набором культурных символов, которые, так или иначе оказываются выразителями самосознания народа, становятся источником для формирования этнического образа. Очевидно, что отличающими, выделяющими определенный народ из всего человечества характеристиками становятся те признаки, свойства, особенности сущего, которые адекватно выражают представление народа о себе. Они, в свою очередь, обусловлены своеобразием национальной картины мира, несущей отпечатки генетической и негенетической памяти коллектива. Одним из существенных компонентов, формирующих неповторимость каждого этноса, выступает окружающая среда, влияющая на преобладающие виды деятельности, принципы социальной интеграции и кооперации.

Манси, нганасаны, ненцы, селькупы, ханты, энцы относятся к группе малочисленных народов Тюменского Севера, социально-экономическое развитие которых до начала XX века определялось как весьма близкое к первобытнообщинной стадии. В связи с этим в их культуре сохранилось множество архаичных черт, несущих в себе информацию о древнейших формах взаимосвязи человека и окружающего пространства, условиях рождения пространственно-временных ориентиров и возникновения этнического сознания, проявившихся в особенностях самоидентификации.

В исследованиях по теории этноса все более определенно высказывается мысль о том, что среди прочих признаков этнической общности особое место занимает этническое самосознание, причем внешним признаком осознания людьми своей принадлежности к тому или иному этносу является этническое самоназвание [Крюков 1984: 6].

Система самоназваний у обских угров и самодийцев в ходе социально-экономического, культурного, этнического развития претерпевала целый ряд существенных изменений. Следует отметить четко прослеживающуюся связь между социальной организацией народа, уровнем его социально-экономического и культурного развития и системой наименования отдельных групп своей языковой общности и ближайших соседей. С течением времени этнонимическая лексика меняется в связи с переменами социально-бытового уклада, переходом от мифологического, ритуалистического сознания (с разделением «свои» - «чужие»), с древним коллективизмом и космизмом к индивидуалистическому, абстрактному, аналитическому. Поэтому некоторые наименования становятся нефункциональными, переходят в пассивный запас, а потом забываются, поскольку вплоть до начала XX они существуют преимущественно в устной форме. В связи с этим, имевшая место в прошлом система самоназваний сохранилась либо не в полном объеме, либо представляет собой лишь отдельные отрывочные элементы (селькупские, нганасанские этнонимы). Следует также отметить, что резкие изменения в социально-экономическом развитии народов сибирского Севера после событий 1917-го года привели к нивелировке внутриэтнических делений и, следовательно, к упразднению соответствующих самоназваний. Этим объясняются различные сложности при рассмотрении материалов этнонимического характера этих народов. Также весьма важно отметить то обстоятельство, что мы не всегда можем распознать те черты, которые позволили бы точно и определенно установить характер и значение терминов, соответствующих таким обозначениям как «род», «племя», «народ», «народность» и т.п. [Попов 1973: 162]. Следует отметить, что термины самодийско-угорские, угро-самодийские, обско-угорские и самодийские используются в настоящем исследовании как синонимичные, в некоторых случаях мы прибегаем к их расшифровке путем перечисления наименований народов, входящих в данные этнические общности (для обских угров - ханты и манси, для самодийцев - ненцы, энцы, нганасаны и селькупы). Термином самодийские мы условно обозначаем северносамодийские и селькупский языки, не выделяя отдельно последний, допуская при этом его самостоятельное положение в уральской языковой семье.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Кручинина, Алла Викторовна

Заключение

В соответствии с целью и задачами, поставленными нами в диссертационном исследовании, мы предприняли попытку научной интерпретации семантического пространства самодийско-угорской этнонимии и пришли к следующим выводам. Этнонимы представляют собой единицы ономастического пространства языка и являются наименованиями внутриэтнических и этнических групп. В этой связи статус этнонима оказывается соотносим с определением и дифференциацией этноса.

В ономастической терминологии существует несколько категорий, таких как «имя рода», «гепоиим», «этноним», используемых для описания различных составляющих лексики этнического характера. Внутрифратриальные, родовые, территориальные наименований обских угров и самодийцев целесообразнее рассматривать как этнонимы, поскольку есть все основания приравнивать понятия род и этнографическая группа по отношению к угро-самодийским этническим общностям. На этом основании представляется возможным описывать этнические наименования подобных внутриэтнических группировок как имена собственные или как лексические единицы, которые могут быть отнесены одновременно к нарицательным и собственным именам.

Описание семантики этнонимической лексики угро-самодийских народов опирается на системный подход к изучению языковых явлений разного порядка и предполагает выделение определенного пласта лексических единиц из языкового массива. Исследование самодийско-угорской этнонимии в русле структурной лингвистики распадается на ономосиологическую и семасиологическую интерпретацию языковых единиц, а также подразумевает распределение этнонимической лексики на лексико-семантические группы. Семантические поля этнонимической подсистемы, как и любых других подсистем в системе языка, обнаруживают различные типы связей и отношений между входящими в них единицами.

Группировка и систематизация этнонимической лексики может проводиться по нескольким направлениям. Лингвистами разработаны классификационные схемы для тематической таксономизации этнонимов [Лангфельт, Никонов, Попов, Супрун], опирающиеся, в основном, на ономасиологическое толкование значения этнонимических единиц. На наш взгляд, целесообразнее распределять этнонимы на основании собственно лингвистических критериев (путем семасиологической интерпретации) по лексико-семантическим группам, при необходимости опираясь на информацию нелингвистического характера, свидетельствующую о мотивах и особенностях возникновения этнического имени. В этой связи мы, вслед за Н.К.Фроловым, распределяем этнонимическую лексику самодийцев и обских угров по лексико-семантическим группам.

Закономерности номинации в этнонимии выявить трудно в силу неадекватности эпох возникновения и изучения этнонимических единиц, широких языковых контактов, лингвистической адаптации чужих этнонимов применительно к родному языку с отличными фонетической системой и морфологическими принципами. Но универсальные модели номинации позволяют зачастую обосновать правильность выбранного пути при семантическом и этимологическом анализах этнонимов.

Следует отметить, что, несмотря на относительную достоверность этимологии большинства этнонимов, общие закономерности, типы и способы номинации становятся доступнее при типологических сопоставлениях, что предполагает рассмотрение этнонимической лексики как особой подсистемы.

Не вызывает сомнения тот факт, что угро-самодийская этнонимия представляет собой лексическую подсистему в системе национальных языков. В этой связи этнонимическая лексика соотносима с несколькими уровнями лексико-семантической группировки языковых единиц 1) выделение общих семантических классов этнонимов; 2) дальнейшее поэтапное сближение дифференциальных семантических признаков этнонимических единиц, позволяющее вычленить семантические типы и подтипы этнических наименований. Следующее за этим деление семантических типов и подтипов на семемы по отношению к угро-самодийской этнонимии является нецелесообразным, поскольку, как правило, каждое этническое наименование у обских-угров, самодийцев и селькупов является отдельной семемой (или группой семем).

Этнонимия обских угров и самодийцев распределяется па четыре основных и одну факультативную (состоящую из этнонимов с нерегулярной семантикой) лексико-семантические группы. Наиболее продуктивными можно считать ЛСГ, объединяющие наименования, восходящие к тотемам (5 семантических типов), связанные с представлениями о предке-богатыре и главе рода (4 семантических типа), а также соотносимые с апеллятивной лексикой (7 семантических типов) и характеристиками членов рода (3 семантических типа).

Семантические поля ЛСГ 1 и ЛСГ 2 пересекаются, поскольку связаны с наименованиями внутриэтнических подразделений самодийцев и обских угров, восходящими к образу предка, в первом случае - мифологического, во втором - реального. ЛСГ 1 «Названия, связанные с представлениями о тотемном предке-прародителе)) представлена этнонимами, семантически соотносимыми с местной флорой и фауной, тематически - с предками-прародителями (зоототемами и тотемами орнитологического характера) в образах белки {Пайгула (баИгула) (сельк.) - «люди белки»), бобра (Махия-ях (хант.) - «люди-бобры»), медведя (Момы-сир (хант.) - «сир медведя, медвежий народ»), зайца {Набако (энец.) - «зайчики»), лося (Нохк-сыр (хант.) - «лосиный род»), оленя (Велли-ях (хант.) - «люди-олени»), песца (Нохо (нен.) - «песец»), собаки {Вэнга (энец.) - «собачий»), ворона (Кулач-тамдыр (сельк.) - «вороний род», Кула (нган.) - «вороны»), глухаря {Сэигкэль-тамдыр (сельк.) - «глухаринный род»), гоголя (Соинг (манс.) -«гоголь»), гуся {Дёту (энец.) - «гуси», Лоикупольцы (сельк.) - «гуси перевальных речек», Лонтын-ях (хант.) - «гусиные люди»), журавля (сельк. Карачькупы - «журавлиные люди», нен. Харючн - «журавли», энец. Харючижуравли», нган. Кокары - «журавли», кураки - «журавли»), кукушки (кукии-тохлепг сыр-хум (манс.) - «человек из рода предка-кукушки»), лебедя (чиигкыль-тамдыр (сельк.) - «лебяжий род»), орла (лимбьиь пелаккьиь тамдыр (сельк.)- «орла половинный род», Лимпелькупы (сельк.) - «орлиные люди», Лимбыль-тамдыр (сельк.) - «орлиный род», Лэигфэ (нган.) -«орлы»), совы (Кодэо (энец.) - «совы»), чайки (Сопуко (энец.) - «чайки»), кедровки (коссьпь пелаккыль тамдыр (сельк.) - «кедровки половинный род»), коршуна (.мулипт - тамдыр (сельк.) - «коршунов род»), а также с фито-тотемами - лук (Ягель-ях (хант.) - «люди дикого лука»), ягель (Нара (энец.) - «ягель»), береза (Ягыль-ях (хант.) - «люди березы») и с ихтиологическими тотемами - щука (сойиах (хант.) - «щука (народ предка щуки)» (хант.), сортыи-ях (хант.) - «щучьи люди»), окунь (коссыль-гула (сельк.) - «окуневые люди», Коссыль пелаккыль тамдыр (сельк.) - «окуня половинный род»).

К разряду этнонимов, мотивы возникновения которых имеют национальную специфику, относятся этнические имена обских угров и самодийцев, выделенные нами в семантический тип «духи». Семантика таких этнонимов связана с персонажами угорской и самодийской мифологии: Хозяином Неба Нуми-Торумом (Торум-кол-махум (маис.) - «люди жилища Торума», Торум-сыр-махум (манс.) и Торум-сыр-хум (манс.) - «люди, человек рода Торума»), ненецким и энецким лесным богом Сядаем (Сядеи (нен.) -«идол», «сядай»), селькупским дьяволом Кай (Кайбапгула (Хаибапгула) (сельк.) - «люди-дьяволы горных болот»), хантыйскими Духами рек (Айпёх-игол-юиг-сур-ях (хант.) - «народ из рода маленькой речки духа», Колои-игол-юпг-сур-ях (хант.) - «народ из рода еловой речки духа», Оикул-игол-юпг-сур-ях (хант.) - «серной речки духа народ», Туху-игол-юпг-сур-ях (хант.) -«озерной речки духа народ»).

Не менее продуктивной семантической моделью этнонимической номинации мы считаем ЛСГ 2 «Названия аптропоиимического и этпопимического происхождения», представленную несколькими семантическими типами. 1. Семантический тип «наименования от мужского личного имени» составляют самодийские и селькупские этнонимы, значения которых соответствует личным именам чем-либо знаменитых членов рода, предводителей и предков рода: Адаику (нган.), Бардаковцы (сельк.), Вылка (нен.), Бачдуха (энец.), Лобочи (энец.) Няучи (энец.) и подобные. Нами не были выявлены обско-угорские этнические наименования данного семантического типа. 2. Семантический тип «отфамильное название» составляют названия этнографических групп манси, хантов и энцев, образованные от фамилии главы рода: Атины (манс.), Вахрушевы (манс.), Гоголевы (манс.), Гришкины (хант.), Елесииы (манс.), Петииковы (манс.), Прасины (хант.), Хатаневы (манс.) и другие. В некоторых случаях фамилия главы рода восходит к русскому антропониму, что является иллюстрацией взаимопроникновения самодийской, русской, угорской культур. В результате межэтнических контактов в самодийско-угорской этнонимии появилияь отфамильные наименования, например, Дякутан (энец.) - от русской фамилии Якутов, Костины (манс.) - от русской фамилии Костин, Kpactibu'i (Краснова) (энец.) - от русской фамилии Краснов. Семантика этнонимов, относимых нами к семантическому типу «отпрозвищное название» весьма разнообразна, поскольку мотивы возникновения прозвища могут быть множественны. Семантика таких этнонимов отражает особенности внешности (Нои-игоба (нен.) - «суконная рукавица», Сас-сипаль (манс.) -«берестяные ножны», Нар-кусь (манс.) - «облезшая парка», в некоторых случаях можно наблюдать метафорическое осмысление внешности главы рода - Пяся (энец.) - «деревянное лицо»). Этнонимы с семантикой физического образа представлены единичными семемами: «одноглазый» -Джангалэ (Дяигачэ) (энец.) - «кривой» (т.е. одноглазый); «низкий» - Ламдо (нен.) - «низкорослый»; «плоскогрудый» - Неиянгг (нен.) - «плоский»; «слепой» - Сампильтал (манс.) - «слепой»; «хромой» - 11ух-пелех (манс.) -«хромой».

К числу специфических национальных мотивировок отпрозвищных наименований мы относим семантический подтип «характеристика по оленям», который представлен этническими наименованиями, семантически восходящими к особого рода прозвищу главы рода. Основой таких этнонимов являются количественные и качественные характеристики оленей, принадлежащих предводителю рода. Семантическое поле данного семантического подтипа этнических наименований обобщает группу значений, концентрирующихся вокруг семантического ядра «оленщик». Структура таких этнонимов двучленна, включает компоненты «оленщик», «богач» и атрибутивную составляющую. Атрибутивная часть этнонимов расширяет границы значения терминов, поскольку соотносима с непосредственными свойствами конкретных реалий, и несет информацию о психологических чертах предводителя-оленщика (Дяитота (энец.) -«дрожащий», Маро-тэта (нен.) - «скупой оленевод»), количестве оленей (Нгокатэта (нен.) - «многооленный», Тэсяда (нен.) - «безоленный»), качествах животных (Сэротэта (нен.) - «белооленный», Харатэта (нен.) -«хоровый оленевод»). Периферию семантического поля «оленщик» составляют семемы «первый», «последний» (Нгаэвахэи (нен.) - «головной», Панхэи (нен.) - «подольний»), отражающие порядок следования оленьих упряжек во время касланий. Семантически близки к такого рода наименованиям этнонимы со значением «признак оленя» (Нямдоси (нен.) -«безрогий», Тайбари (нен.) - «чернолобый», Тэмуй (нен.) - «бурый», Хораля (нен.) - «олень-самец», Лэмор (нен.) - «пуночка»), «часть животного» (Ламбаи (нен.) - «широкий рог», Ламбяха (нен.) - «щека у оленя», Марнгэва (нен.) - «дикого оленя самца голова», Маръик (нен.) - «толстая шея дикого оленя»). В эту семантическую группу нами были включены этнонимы Мунко (нен.) - «откус», Мыд (нен.) - «печень».

Семантические подтипы «психологические черты» и «социальный статус» главы рода являются малопродуктивными и представлены единичными семемами - Марюй (нен.) - «упрямый», Махако (иен.) - «заика»,

Солярта (энец.) - «мыслящий», Чор (Гер) (нен.) - «крик», «крикун», Нгузуидэи - «передовщик, руководитель», Тадебя (нен.) - «шаман» и проч.

Семантическое поле «отэтнонимных наименовании» образуют значения двухкомпопентных этнонимов, указывающие па происхождение членов этнической группы от какого-либо этноса. Один из компонентов семантики является этнонимом, конкретизирующим нпоэтнический элемент. В семантике таких наименований представлены следующие этнонимы: Асы (Ленда, Аседа (энец.) - «происходящие от Ас-ов»), тунгусы (Асяиду (нган.) -«тунгусский», Тункас-сыр (хант.) - «тунгусский род»), эвенки (Вадеевское племя (нган.) - «происходящий от эвенков»), япдыри (Ванядыри, Фаяндыри (нган.) - «лесные япдыри»), энцы (Нрнколмахум (манс.) — «народ ненецкого чума», Йорн-сыр (хант.) - «ненецкий род», Порп-хо (хант.) - «ненецкий человек»), долганы (Око (нган.) - «происходящие от долган»), сойоты (Couma (Coioma, Соэта) (энец.) - «происходящие от сойотов»), нганасаны (Таучиев (эпец.) - «происходящие от тау» [тау - «нганасаны-тавги»]), ханты (Хаби (пен.) - «остяк»), еуштипцы (Ючея, Ючи, Дючи (энец.) -«происходящий от еуштпнцев»), К этому семантическому полю примыкают впутрнэтпические отэтнопимпые наименования, семантическая структура которых содержит имя рода: Дёшу-муггади (эпец.) - «лесные Дёту», Деур, deypy-бай (эпец.) - «тундровые Баи», Молк-сомату (энец.) - «комолые Сомату», где Дёту, Паи, Сомату - наименования энецких родов.

К ЛСГ 3 «Наименования, отралсающие отличительные черты членов рода)) нами были отнесены этнонимы, семантика которых показывает особенности национального восприятия членов своего или соседнего этнического коллектива. Эта часть этнонимической лексики самодийцев и обских угров наиболее четко отражает процесс закрепления в этническом имени компонентов этнического образа, в структуру которого, как уже было сказано выше, включены, помимо информации о территории, сведения о внешности и правах членов этноса. В связи с этим, этнические названия этнографических групп угро-самодийских пародов были распределены нами на несколько семантических типов: «внешность» (конкретизированное представление о внешнем облике членов рода, этнической или этнографической группы), «социально-психологическая характеристика» и «деятельность» (обобщенно оба семантических типа отражают материализацию определенной части этнических представлений о нравах). Семантический тип «внешность» включает этнонимы с самой разнообразной семантикой, как правило, осложненной коннатативными оттенками лексического значения: ирония (Масодай (Масуадай, Масуодзай) (энец.) -«неумытый»); насмешка (Лодоседа (Лодосэдэ, Ладасэдэ) (энец.) -«безплечий», в переносном смысле - «спустивший с плеч парку», «голоплечий», Эучиба-бай (энец.) - «Бай с опревшим воротником»); пейоративное значение на основе метонимии (Худя (нен.) - «птичья грудь», Ябтонгэ (нен.) - «гусиная нога»). Семантика некоторых этнонимов отражает непосредственные признаки реалии (татуированное тело, цвет обуви, особенности телосложения), послужившие основой номинации: Садо (Саду, Садую, Саадзу) (энец.) (по-ненецки Сазу) - «татуированные», Сэрпива (пен.)- «белые пимы», Пилидагмы-хаби (нен.) - «остяки с белым треугольником над пяткой у обуви», Ятггая (нен.) - «тонкий».

Семантическое поле наименований семантического типа «социально-психологическая характеристика» представлено широким кругом сем, сгруппированных нами по следующим категориям: 1) «психологические личностные качества» (Ваи (Бай), Ваев, (Даев) (энец.) - «виноватый», «преступный», «упорный», «своенравный», «поперечный»; Нгачтусо (нган.)- «щедрые»; Няруй (нен.) - «поперечный», Тур-пуч (хант.) - «жадная, злая порода»); 2) «социальные характеристики» (Нинонгде (Hunoude) (нган.)-«богатые», Эарн-баг7 (энец.) - «нищие Баи»); 3) «термины родства» (Аса (нган.) - «брат», Лаакупы (лаигакупы) (сельк.) - «брат, товарищ», Тидэра (Гидорэ) (энец.) - «младшие братья матери»); 4) «указание на древность рода» (Вануйта (нен.) - «корневой», Нгахаиэй (нен.) - «старинный», Посыл-пахыл-соссаиг сыр (мапс.) - «селения Проточного коренной род»).

Семантика некоторых этнонимов, относимых нами к данному семантическому типу, предполагает бинарную оппозицию «настоящие» -«ненастоящие» (Аиыной (Нъшой) (энец.) - «настоящий человек», Онэй-Аседа- «настоящие Аседа») или «имеющие» - «неимеющие» (Тудако (энец.)-«[имеющие]огонь» Тусяда (нен.) - «неимеющий огня»).

Концентрация значений этнонимов, относимых нами к семантическому типу «названия, возникшие в ходе хозяйственной деятельности человека», соотносима с семантическим ядром «деятельность» и разбивается на два подкласса: бытовая (Вора (нен.) - «стружка» (стружка для вытирания рук), Евай (нен.) - «похлебка», «уха», Тачэда-бай (энец.) -«пустая вода», т. е. «пустой суп без мяса») и промысловая (Нгаио-Харючи (нен.) - «лодочные Харючи», Понгра-хасуй (пен.) - «сухой невод», Пырерка-Тысыя (нен.) - «занимающиеся промыслом щук», Сюхуиэй (нен.) - «лук», Хану-Сюхуней - «саночный лук», Явнгад (нен.) - «морской промышленник»).

ЛСГ 4 образуют этнические наименования, в состав которых входит апеллятивная лексика. Семантика таких наименований конкретизирует не фратриально-родовую, а локально-территориальную группировку отдельных частей этноса. В соответствии с характером топографической реалии нами были выделены несколько семантических типов этнических наименований. Семантический тип «поселение» образуют названия этнографических групп обских угров и самодийцев, значения которых концентрируются вокруг семантического ядра «жилище», представленного семемой «яма»: Багго (Баггуля) (энец.) - «яма», Мед-багго (энец.) - «чум-яма». Далее семантическое поле составляют элементы со значением «место расселения», заключенные в семемах «город» (Вать-ях (хант.) - «народ из города»), «селение» (Лоркур-хойят (хант.) - «люди из селения Лопхари», Шишинг-ях, шишинг-хойят (хапт.) - «люди из селения Шишинги»). Семантический тип «возвышенность» представлен этническими наименованиями, восходящими к географическим аппелятивам, обозначающим приподнятый, неровный рельеф местности (семемы: «берег» (Вырмуи (нен.) - «береговые»), «лес» (Мангазея, Муггади (Мопгкаси) (энец.) - «лесной», Пэ-бай (энец.) - «лесные баи»), «гора» (Нинонде Фашсяда (нган.) - «горный», Сядэй-Лэхэ (нен.) -«кочующие в горах Сядаи», Фаючера f1!унанчераj (нган.) - «жители гор»), «мыс» (Сале-ям-чера (нен.) - «мысовые жители», Сачяндер (нен.) - «житель мыса»). Периферию данного семантического поля составляет семема «земля» (Ямач (нен.) - «конец земли»), обеспечивая одновременно синтагматическую связь с семантическим полем следующего семантического типа «равнина», который, в свою очередь, соотносим с семантическим полем «низинный рельеф» (сема «тундра» - Выруй (Вару, Варей, Варуи) (энец.) -«тундровые», Лаптандер (нен.) - «жители тундры»; сема «равнина» - Лапсуй (нен.) - «плоский»). Семантический тип «речной водоток» представлен, в основном, двучленными структурными моделями этнонимов. Мы разделили наименования, семантика которых содержит семему «река» на несколько групп. 1) Оттопонимные наименования, в структуру этнонима входит топоним (например, р.Авам - Авамские нганасаны (нган.); р.Казым - Казым-ех (хант.) - «казымский человек»; р.Косьва - Косья-махум (манс.) -«косьвинский народ»; р.Таз - Тасуй, Тасуй (.Тоситы, Тосуй, Тусутии) (энец.) -«тазовские»). 2) Отгидронимные названия, в семантике этнонима присутствует семантический компонент «река», «протока» и под. (Ёган-ях (хант.) - «люди с реки», Яхаи-хасава (нен.) - «речной Хасава», «речной ненец»; «протока» - Послан-ех (хант.) - «проточные люди» и другие).

Менее продуктивны для угро-самодийской этнонимии семантические модели этнонимов, относимых нами к следующим семантическим типам: «болото» (Лар-пуч (хант.) - «ларьякская порода», Соргула (сельк.) - «народ заливных лугов»), «озеро» (Пахаиседа (нен.) - «кочующие у залива»), «лес» (Колэн-ях (хант.) - «еловый народ», Неркыхы (нен.) - «ивняковый», Неро (нен.) - «ивняк», Пяк (нен.) - «лесной»).

ЛСГ 5 «Нерегулярные, этимологически неясные названия», представлена единичными этнонимами (Мось-хум и мось-ех (манс.) - монт - «сказка, легенда», Пор-хум (манс.), Пор-ex (хант.), Яр (нен.) - «корь», Сэпа (энец.) -«сухое дерево», Тохо (нен.) - «ситец, материя»). Семантика таких этнических наименований не позволяет отнести их к какому-либо определенному семантическому типу.

В целом семантическая типология угро-самодийской этнонимии отличается равномерностью распределения типов наименований в пределах отдельных ЛСГ, цельностью и завершенностью компонентов этнонимической системы и включает универсальные и национальные семантические номинационные модели. Отдельно можно выделить несколько семантических моделей, являющихся общими для самодийских и обско-угорских языков.

По отношению к самодийской этнонимии мы выделили несколько сходных мотивов этнической номинации. Тождественна семантика этнонимов, принятых в настоящее время для обозначения энцев, ненцев, нганасан, восходящих к слову «настоящие». Также общей чертой ненецкой, нганасанской, энецкой и селькупской этнонимических подсистем является наличие этнонимов, относимых нами к ЛСГ 1, с семантикой, восходящей к зоототемам (Пайгула (баигула) (сельк.) - «люди белки», Набако (энец.) -«зайчики», Нохо (нен.) - «песец», Вэнга (энец.) - «собачий»); орнитологическим тотемам (Кулал-тамдыр (сельк.) - «вороний род», Кула (нган.) - «вороны», сэигкэль-тамдыр (сельк.) - «глухаринный род», Дёту (энец.) - «гуси», лоикупольцы (сельк.) - «гуси перевальных речек», Карачъкупы (сельк.) - «журавлиные люди», Харючи (нен., энец.) -«журавли», Кокары (нган.) - «журавли», кураки (нган.) - «журавли», чиигкычь-тамдыр (сельк.) - «лебяжий род», лимбылъ пелаккыль тамдыр (сельк.)- «орла половинный род», Лимпелькупы (сельк.) - «орлиные люди», Лимбычь-тамдыр (сельк.) - «орлиный род», Лэигфэ (нган.) - «орлы», Кодэо (энец.) - «совы», Сонуко (энец.) - «чайки», коссыль пелаккыль тамдыр (сельк.) - «кедровки половинный род», мулиит - тамдыр (сельк.) коршунов род». Адайку (нган.), Бардаковцы (сельк.), Вылка (нен.), Балдуха (энец.), Лобочи (энец.) Няучи (энец.)).

Семантический тип «отэтнонимиые наименования» (ЛСГ 2) также можно отнести к числу общесамодийских (например, Асида, Аседа (энец.) -«происходящие от Ас-ов», Асянду (нган.) - «тунгусский», Сойта (Сойэта, Соэта) (энец.) - «происходящие от сойотов», Хаби (нен.) - «остяк»).

Несколько общих для самодийской этнонимии семантических типов можно выделить в ЛСГ 3. Это семантический тип «внешность» (Масодай (Масуадай, Масуодзай) (энец.) - «неумытый», Лодоседа (Лодосэдэ, Ладасэдэ) (энец.) - «безплечий», «спустивший с плеч парку», «голоплечий», Худя (нен.) - «птичья грудь», Ябтонгэ (нен.) - «гусиная нога», Садо (Саду, Садую, Саадзу) (энец.) - «татуированные», Сэрпива (нен.) - «белые пимы», Пилидагмы-хаби (нен.) - «остяки с белым треугольником над пяткой у обуви», Ятггая (пен.) - «тонкий») и семантический тип «социально-психологическая характерисика» (Вай (Бай), Ваев, (Даев) (энец.) -«виноватый», «преступный», «упорный», «своенравный», «поперечный», Нгамтусо (нгап.) - «щедрые», Няруй (нен.) - «поперечный», Нинонгде (Ниионде) (нган.) - «богатые», Эари-бай (энец.) - «нищие Баи»).

Внутри ЛСГ 4 семантические типы «возвышенность» и «речной водоток» представлены этническими наименованиями всех самодийских языков (Вырмун (нен.) - «береговые», Муггади (Моигкаси) (энец.) -«лесной», Ниионде Фалысяда (нган.) - «горный», Фалочера (*-!'унанчера) (нган.) - «жители гор», Сале-ям-чера (нен.) - «мысовые жители», Саляндер (нен.) - «житель мыса», Тасуй, Тасуй (Тоситы, Тосуй, Тусутин) (энец.) -«тазовские», Яхан-хасава (нен.) - «речной Хасава», «речной ненец» и другие).

Наряду с универсальными моделями номинации, мы выделяем несколько специфически национальных семантических типов этнонимических единиц. Так, например, в ненецкой этнонимии существует несколько терминов, семантика которых связана с характеристиками рода, указывающими на его древность (Вануйта - «корневой» (т.е. «начальный, корень всех родов»), Нгахаиой - «старинный»). Такой тип номинации не свойственен другим самодийским языкам. Многочисленна группа наименований ненецких родов, образованных от прозвища предка, предводителя, главы рода в соответствии с характеристиками его оленей (например, Ламбаи - «широкий рог», Ламбяха - «щека у оленя», Мартова -«голова дикого оленя самца», Марьик - «толстая шея дикого оленя», Нгаовахой - «первый (головной)», Нгокатота - «многооленный», Нямдоси -«безрогий» и другие). Следует отметить, что только в семантике ненецких этнонимов представлена тема трудовой, промысловой деятельности членов этноса (Нгаио-Харючи - «лодочные Харючи», Понгра-Хасуй - «сухой невод», Пырерка-Тысыя - «занимающиеся промыслом щук», Сюхуной - «лук», Хану-Сюхуиой - «саночный лук», Явнгад - «морской промышленник»).

Энецкая этнонимическая система, в отличие от остальной самодийской этнонимии, располагает этническими именами, относящимися к следующим семантическим типам: «растение» (Мо:ю - «голубика», Нара - «ягель»); «отфамильное наименование», восходящее к русским фамилиям (Дякутан, Краснова)', «отэтнонимиые наименования», в структуру которых включено внутриэтническое имя, имя рода (Дёту-.муггади - «лесные Дёту», J\eypy-6aii-«тундровые Баи», Молк-со.мату - «комолые Сомату», где Дёту, Бай, Со.мату- наименования энецких родов); «поселение» (Багго (Баггуля) -«яма», Мед-багго - «чум-яма»).

Общими для энецкой и ненецкой этнонимии являются семантические подтипы «психологические черты» и «социальный статус» главы рода (Марюй (нен.) - «упрямый», Махако (нен.) - «заика», Солярта (энец.) -«мыслящий», 1[ор (Гёр) (нен.) - «крик», «крикун», Нгузунйой - «передовщик, руководитель», Тадебя (нен.) - «шаман» и проч.).

Семантика этнонимов нганасанского языка имеет свои отличительные черты. Наибольшее число наименований входит в лексико-семантическую группу названий, указывающих на происхождение от другого народа:

Асянду- «тунгусский» (предками рода считаются тунгусы), Ванядыри (Фаяндыри) - «лесные яндыри» (предки восходят к юкагирскому этническому пласту), Нгомдс (южносибирский этнический пласт), Око (род долганского происхождения), Тидирисы (происходят от тундровых юкагиров), Тоиида (предки рода имеют энецкое происхождение). Этот факт легко объясним событиями истории нганасанского народа, которая свидетельствует, что в процессе образования этнического ядра нганасан участвовало много соседних народов (эвенки, предки этнографической группы вадеевцев, а также тунгусы, юкагиры, долганы, энцы).

Селькупская этнонимия отличается наличием большого числа этнических имен, этимологически восходящих к тотемам, среди которых специфическими для самодийской этнонимии являются несколько семантических типов: «духи» (ЛСГ 1) (Кайбангула - «люди-дьяволы горных болот»), «рыбы» (Коссыль-гула - «окуневые люди»), «насекомые» (Шиешгула (Шула) - «люди-пауки»).

В целом, следует отметить сходство семантических моделей и путей номинации внутриэтнических подразделений нганасан, ненцев, энцев и селькупов.

Этнонимическая лексика обско-угорских (хантыйского и мансийского языков) языков также обнаруживает ряд общих и специфических черт. Совпадают лексико-семантические группы этнонимов с пютсмической (Кукин-тохлснг сыр-хум (манс.) - «человек из рода предка-кукушки», Кулуп-ях (хант.) - «рыбный народ», Махпя-ях (хант.) - «люди-бобры», Мэх-сир (хант.) - «род бобра», Момы-сир (хант.) - «род медведя», Нох-сир (хант.) -«род лося») и топонимической основой (Казым-ех (хант.) - «казымский человек», Косья-махум (манс.) - «косьвинский народ»).

Достаточно редкий для угро-самодийской этнонимии семантический тип «духи» представлен этнонимами и мансийского (Торум-кол-махум - «люди жилища Торума», Торум-сыр-махум, Торум-сыр-хум - «люди, человек рода Торума»), и хантыйского (Айпёх-игол-юиг-сур-ях - «народ из рода маленькой речки духа», Колон-игол-юиг-сур-ях - «народ из рода еловой речки духа», Оикул-игол-юиг-сур-ях - «серной речки духа народ», Туху-игол-юнг-сур-ях -«озерной речки духа народ») языков.

Общими для обско-угорских языков семантическими типами номинации являются: «отэтнонимное» наименование (Ернколмаху.м (манс.) - «народ ненецкого чума», Йори-сыр (хант.) - «ненецкий род», йорн-хо (хант.) -«ненецкий человек»); «отфамильное название» (например, Вахрушевы (манс.), Гоголевы (манс.), Гришкииы (хант.), Прасииы (хант.) и другие).

К разряду специфических, национальных номинаций можно отнести наличие в хантыйской этнонимической системе этнонимов семантического типа «поселение» (Вать-ях - «народ из города», Лоркур-хоият - «люди из селения Лопхари», Шиишнг-ях, шишинг-хойят - «люди из селения Шишипги»), в мансийской - наименований, составляющих семантический тип «отпрозвищиое название» (iСас-сипачь - «берестяные ножны», Нар-кусь-«облезшая парка»).

В итоге анализ этнонимической лексики обских угров и самодийцев позволяет утверждать общность путей номинации и семантической мотивировки этнонимов. Семантические поля (внутри лексико-семантической группы) угро-самодийской этнонимии соотносимы с национальными реалиями духовного и материального плана.

Мотивы возникновения и функционирования угро-самодийских этнонимов связаны с динамикой развития социальной организации общества, а также с изменениями элементов материальной и духовной культуры в ходе исторического развития. Так, переход от фратриально-родовых к современным формам социальных отношений угро-самодийских народностей повлек за собой сокращение количества внутриэтнических наименований, а также смену семантической мотивировки этнонимов. Схематично можно представить этот процесс следующим образом: древние оттотемные этнонимы (Велли-ях (хант.) - «люди-олени»; Нарас-.маху.м (манс.) - «люди-лягушки»; Нохо (ненец.) - «песец»; Каралькупы (сельк.) люди-журавли») - этнонимы с тотемно-апеллятивной семантикой (Агтёх-игол-юнг-сур-ях (хант.) - «народ из рода маленькой речки духа»; Каибангула (Хаибангула) (сельк.) - «люди-дьяволы горных болот»; Торум-кол-махум (манс.) - «люди жилища Торума») - территориально-ландшафтные (отапеллятивные) этнические наименования (Лаптандер (ненец.) - «жители тундры»; Фалочера (нган.) - «жители гор»; Соргула (сельк.) - «народ заливных лугов») - единое этническое имя всего народа {манси, нганасаны, ненцы, селькупы, ханты, энцы), выступающее как показатель этнической консолидации.

Семантическое наполнение этнонимов обско-угорских и самодийских народов связано с отражением этнического образа, в структуру которого входят элементы представлений о внешности, территории (пространстве), мифологических или реальных предках. На этом основании выделяются термины, выражающие древние формы идентификации, проявляющиеся через отождествление представителей этнического коллектива с тотемными предками. Отдельную группу этнонимов представляют наименования, связанные с представлением о предке-богатыре, главе рода, соответствующие иной стадии развития этноса, когда выделяется реальный (в отличие от мифологического) член рода, осмысляемый «предводителем». В его образе метонимически концентрируется информация о внешних признаках и нравах этнического коллектива (Вати-супэт (манс.) - «короткие рубашки», Дэ/сангачэ (Дянгалэ) (энец.) - «кривой» («одноглазый»), Ламдо (нен.) - «низкорослый», Ненянгг (нен.) - «плоский», «комар»). Представление об этнической территории закрепляется в семантике этнонимов, возникающих в период накопления тенденций, направленных на этническое объединение. Это большая группа этнонимов, локализующих пространство (Саляндер (нен.) - «житель мыса», Ямал (нен.) - «конец земли», Выруй (Вару) (энец.) - «тундровые», Али-тагт-маньсит (манс.) -«верхнесосьвинские манси», Ас-ях (хант.) - «обские люди»).

Этнический образ в той или иной степени содержится во всех этнических наименованиях. В этой связи мотивы возникновения этнонимов частично предопределены, поскольку имеют определенную долю детерминированности, зависимости от номинатора, который в свою очередь «ограничен» рамками этнического сознания, ментальными установками. В конечном счете, любое имя собственное можно назвать выразителем какой-то части неповторимой национальной картины мира. Однако этнонимам принадлежит роль хранителя наиболее древней информации об этническом образе, о тех этапах формирования этноса, когда сообщество индивидуумов превращается в коллектив, объединение, на сознательном уровне определяющее связи между своими членами.

В заключение, необходимо отметить, что семантическое пространство самодийско-угорской этнонимии связано с особенностями историко-культурного, социально-экономического, лингвистического развития манси, нганасан, ненцев, селькупов, хантов, энцев, отражает специфику реализации внутреннего этнического образа как комплекса ментальных признаков и ориентиров и содержит универсальные и национальные способы номинации членов этнического коллектива.

156

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кручинина, Алла Викторовна, 2004 год

1. Авдеев И.И. Песни народов манси. Омск: ОмГУ 1936. 127с.

2. Акцорин В.А. К вопросу о взаимосвязях марийской мифологии с мифами самодийцев// Материалы IV международного конгресса финно-угроведов. М.: Наука, 1990, Т. 2. С. 538-541.

3. Алишина Х.Ч. Ономастикон сибирских татар. Часть 1. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999.216 с.

4. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики: Краткий очерк. М.: Просвещение, 1966. 302с.

5. Аргунов С.А. Этнонимы //Вопросы языкознания. 1970. №4. С. 46-51.

6. Археология и этнография Приобья: Сб.статей. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1982. 185 с.

7. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957. 295 с.

8. Бабаков В.Г. К вопросу о разложении традиционной племенной организации у обских угров // Проблемы истории СССР. М.: Наука, 1973. С.72-79.

9. Барашков В.Ф. История в названиях рек. Куйбышев: Изд-во КГУ, 1996. 124 с.

10. Ю.Бахрушин С.В. Остяцкие и вогульские княжества в 15-17 вв. // Научные труды. Т.З. М.: Наука, 1955. С.198-233.

11. П.Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож.лит., 1975. 502 с.

12. Беккер Э.Г. Устные и письменные варианты селькупских топонимов Томской области // Ученые записки ТГПИ. Т.22. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1965. С. 105-148.

13. З.Богуславский В.Н. Слово и понятие // Мышление и язык. М.: Госполитиздат, 1957. 408 с.

14. М.Бодуэн де Куртенэ И.Л. Избранные труды по общему языкознанию. Т. I-II. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 389с.

15. Бондалетов В.Д. Русская ономастика. М.: Просвещение, 1953. 224 с.

16. Бояршинова З.Я. Население Западной Сибири до начала русской колонизации. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1960. 314 с.

17. БромлейВ.Ю. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. 283 с.

18. Бромлей Ю.В. Опыт типологизация этнических общностей // Советская этнография. 1972. № 5. С. 60-68.

19. Будагов Р.А. История слов в истории общества. М.: Просвещение, 1971.270 с.

20. Вартаньян Э.А. История с географией или имена собственные на карте мира во времени и пространстве. М.: Дет.лит., 1986. 234 с.

21. Васильев В.И. Лесные энцы // Сибирский этнографический сборник. Вып.У., 1963. М.: Изд-во АН СССР. 292 с.

22. Васильев В.И. Проблема формирования енисейских ненцев (К вопросу об этнической природе этнографических групп в составе современных народностей Севера) // Этногегез и этническая история народов Севера. М.: Наука, 1975. С. 111-147.

23. Васильев В.И. Проблемы формирования северосамодийских народностей. М.: Наука, 1979. 243с.

24. Васильев В.И. Социальная организация азиатских ненцев, энцев и нганасан // Общественный строй у народов Северной Сибири. М.: Наука, 1970. С. 189-206.

25. Вдовин И.С., Терещенко Н.М. Очерки истории изучения палеоазиатских и самодийских языков. Л.: Наука, 1959. 186 с.

26. Вербов Г.Д. Пережитки родового строя у ненецев // Советская этнография. 1939. №2. С. 49- 56.

27. Вереги П. Этнокультурное развитие угорских народов // Этнокультурное развитие народов Сибири. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1978. С. 12-21.

28. Виноградов В.В. Лексикология и лексикография: Избранные труды. М.: Наука, 1977.312 с.

29. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Вопросы языкознания. 1953. № 5. С. 5-13.

30. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1986. 639 с.

31. Воробьева И.А. Западно-сибирские нарицательные географические термины, относящиеся к водным источникам // Языки и топонимия Сибири. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1970. С. 69-81.

32. Воробьева И.А. Топонимия Западной Сибири. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1977. 152 с.

33. Вуоно Г.П. Особенности мансийской топонимики Припелымья // Происхождение аборигенов Сибири. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1969. С. 100-102.

34. Выготский Л. С. Мышление и речь / Собр. соч. в 4 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1982. 504 с.

35. Гемуев И.Н. Мировоззрение манси: Дом и космос. Новосибирск: Наука, 1990. 232с.

36. Гемуев И.Н., Сагалаев A.M. Религия народа манси: Культовые места 19 начала 20 века. Новосибирск: Наука, 1986. 191 с.

37. Гемуев И.Н. Семья у селькупов (19 начало 20в.). Новосибирск: Наука, 1984.156 с.

38. Гемуев И. Н., Соловьев А.И. Стрелы селькупов // Этнография народов Сибири. Новосибирск: Наука, 1984. С. 39-55.

39. Головнев А.В. Самоеды (самодийцы) // Югория: Энциклопедия

40. Ханты-Мансийского автономного округа: В 3-х т. Т.З. Ханты-Мансийск: Сократ, 2000. С.66.

41. Головнев А.В. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. 608 с.

42. Глухий Я. А. Артикуляторные настройки ротовых малошумных энецкого языка (диалект бай) // Языки и топонимия: Сб.науч.тр. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1977. С. 21-29.

43. Грачева Г.Н. Коренные народности Таймыра в послевоенное время // Историческая этнография. Л.: Наука, 1983. С. 19-25.

44. Грачева Г.Н. К этнокультурным связям нганасан // Этнокультурные контакты народов Сибири. Л.: Наука, 1984. С. 84-99.

45. Грачева Г.Н. Нганасанские названия «богов» // Этнография народов Сибири. Новосибирск: Наука, 1984. С. 65-69.

46. Гумбольдт, Вильгельм фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. 452с.

47. Гурвич Г.С. К вопросу о картографировании элементов духовной культуры народов Сибири //Народы и языки Сибири. М.: Наука, 1978. С. 15-23.

48. Гурвич И.С. Основные направления этнографических исследований Сибири. Новосибирск: Наука, 1984. С. 130-139.

49. Гурвич И.С. Этнокультурные процессы у народов Севера и Дальнего Востока СССР // Расы и народы. Л.: Наука, 1977. С. 143-167.

50. Гурулев С.А. Звери и рыбы Сибири: происхождение названий. Иркутск: Изд-во ИрГУ, 1992. 139 с.

51. Долгих Б.О. К вопросу о соотношении большой и малой семьи у народов Севера в прошлом // Социальная организация и культура народов Севера. М.: Наука, 1974. С. 86-101.

52. Долгих Б.О. Род, фратрия, племя у народов Северной Сибири: доклад на 7-ом Международном конгрессе антропологических и этнографических наук. М.: Наука, 1964. 95с.

53. Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке. М.: Наука, 1960.624с.

54. Долгих Б.О. Очерки по этнической истории энцев и ненцев. М.: Наука, 1970. 264с.

55. Дульзон А.П. Сказки народов Сибирского Севера. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1972. 201с.

56. Дульзон А.П. Этнический состав Западной Сибири по данным топонимики. М.: Наука, 1960. 180с.

57. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Просвещение, 1964. 274с.61.3убкова Л.Г. Общая теория языка в развитии. М.: Изд-во Российского ун-та дружбы народов, 2002. 472с.

58. Имя-этнос-история: Сб.статей. М.: Наука, 1989. 202с.

59. Исследования по семантике: Семантика слова и словосочетания: Межвуз.науч.сб. Уфа: БГУ, 1984. 148 с.

60. Калинина Л.И. Русская адаптация хантыйских топонимов // Топонимика Востока: Сб.науч.тр. М.: Наука, 1969. С. 175-182.

61. Калинина Л.И. О некоторых вопросах топонимики левобережья Средней Оби// Ученые записки ТГПИ. Т. 18. Томск: Изд-во Том.ГУ, 1959. С. 110-119.

62. Карабулатова И.С. Региональная этнолингвистика: Современная этнолингвистическая ситуация в Тюменской области. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2001.226с.

63. Карпенко О.П. Названия рек Нижнего Правобережного Поднепровья. Киев: Изд-во КГУ, 1989. 194 с.

64. Карпенко Ю.Л. Становление восточнославянской терминологии // Вопросы географии. 1970. № 81. С. 37-44.

65. Карпенко Ю.А. Топонимия Буковины. Киев: Изд-во КГУ, 1973. 242 с.

66. Ковалев Г.Ф. История русских этнических названий. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1982. 160с.

67. Ковалев Г.Ф. Этнонимия славянских языков. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. 175с.

68. Ковалев Г.Ф. Этнонимия славянских языков: номинация и словообразование. Автореф. дисс. . докт.филол.наук. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995.57с.

69. Ковнер A.JI. Из наблюдений над мансийской орографической терминологией и ее употреблением в оронимике // Вопросы ономастики. Вып. 7. Свердловск, 1974. С. 91-93.

70. Кодухов В.И. Введение в языкознание. М.: Просвещение, 1987. 288с.

71. Козьмин В.А. Экологические факторы сложения западносибирского оленеводства // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири: Материалы совещания. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1981. С. 25-27.

72. Кондратьева Т.Н. Собственные имена в русском эпосе. Казань: Изд-во КГУ, 1967.

73. Конев АЛО. Коренные народы Северо-Западной Сибири в административной системе Российской империи (18 нач. 20 веков). М.: Ин-т этнологии и антропологии, 1995. 220с.

74. Корепанов К.И. Методологические аспекты изучения искусства населения Среднего Поволжья и Прикамья эпохи железа (VIIIb. до н.э. V в. н.э.) // Традиционное и новое в культуре народов России. Саранск, 1992. С. 25-26.

75. Косарев М.Ф. Древние культы Томско-Нарымского Приобья. М.: Наука, 1974.220с.

76. Корепанов Г.С. Русско-угорские культурно-этнические контакты // Духовная культура Сибири: проблемы межнациональных связей, философии, филологии и истории. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1994. С. 916.

77. Коротаев В.И. Задачи этнографической науки в изучении становления советского образа жизни у европейских ненцев // Историческая этнография. JI.: Наука, 1983. С. 14-19.

78. Кочнев В.В. О кличках собак в мансийском языке // Вопросы ономастики. Вып. 7. Свердловск, 1974. С. 98-101.

79. Кошкарёва Н.Б. Терминология родства и свойства хантыйского языка (на материале казымского диалекта) // Языки народов Сибири: Грамматические исследования. Новосибирск: Наука, 1991. С. 108-124.

80. Крюков М.В. «Люди», «настоящие люди» (к проблеме исторической типологии этнических самоназваний) // Этническая ономастика. М.: Наука, 1984. С.9-16.

81. Кузеев Р.Г., Бабенко В.Я. Этнографические и этнические группы (к проблеме гетерогенности этноса) // Этнос и его подразделения. 4.1. М.: Наука, 1992. С. 18-24.

82. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. М.: Наука, 1986. 126с.

83. Кузнецова А.И., Хелимский Е.А., Грушкина Е.В. Очерки по селькупскому языку. М.: Наука, 1980. 411с.

84. Кузнецова А.И., Казакевич О.А., Иоффе Л.Ю., Хелимский Е.А. Очерки по селькупскому языку: Тазовский диалект. М.: Просвещение, 1993. 196с.

85. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1982. 152с.

86. Кузьмина А.И. Грамматика селькупского языка. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1974.384с.

87. Кузьмина А.И. К этимологии названий месяцев, сторон света, звезд и созвездий в селькупском языке. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1977. С. 7186.

88. Кулсмзин В.М., Лукина Н.В. Васюгано-ваховские ханты в конце 19-начале 20 века: Этнографические очерки. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1977. 223с.

89. Кулемзин В.М. Шаманство васюганско-ваховских хантов // Из истории шаманства. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1974. 194с.

90. Кулемзин В.М. Фратриально-родовое устройство // Югория: Энциклопедия Ханты-Мансийского автономного округа: В 3-х т. Т.З. Ханты-Мансийск: Сократ, 2000. С.272.

91. Курелович Е. Положение имени собственного в языке // Очерки по лингвистике. М.: Просвещение, 1962. 186 с.

92. Лапина М.А. Роль запретов в этических традициях обских угров // Ханты Мансийский автономный округ: историко-культурная и социально-экономическая характеристика в аспекте создания региональной энциклопедии. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1997. С. 71-72.

93. Лапина М.А. Этика и этикет хантов. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1998. 115с.

94. Лар А.А. Ненцы: их боги и шаманы // Религия и церковь в Сибири: Сб.науч.ст. и докум.материалов. Вып.7. Тюмень, 1994. С.'3-7.

95. Лар Л.А. Ненцы: шаманы и связь с богами // Космос севера: Сб.статей. Тюмень, 1994. С. 13-22.

96. Лебедев В.В., Соколова З.П. Селькупы // Этническая история народов Севера. М.: Софт-Дизайн, 1982. С. 118-128.

97. Лскант П.А., Касаткин Л.Л., Клобуков Е.В. Краткий справочник по современному русскому языку. М.: Высшая школа, 1995. 382с.

98. Лукина Н.В., Кулемзин В.М. Новые данные по социальной организации восточных хантов // Из истории Сибири. Вып.21. Томск, 1976. С. 44-62.

99. Лукина Н.В. Формирование материальной культуры хантов. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1985. 364с.

100. Лукина Н.В. Об этнических связях васюганско-ваховских хантов // Материалы по этнографии Сибири: Сб.статей. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1972. С.60-68.

101. Лукина Н.В. Терминология родства хантов р.Агат // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1973. С. 168-170.

102. Лыткин В.И. К этимологии слов угры и югра // Этимология: Сб.науч.тр. М.: Наука, 1971. С.22-27.

103. Люблинская М.Д. Языковая ситуация на Таймыре // Языки Российской федерации и нового зарубежья: Статус и функции. М., 2000. С. 309-314.

104. Майтинская К.Е. Финно-угорские языки // Языки народов СССР: В 5 т. Т.З.М., 1966. С.5-21.

105. Малолетко A.M. Палеотопонимика. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1992.262с.

106. Малолетко A.M. Древние народы Сибири: Этнический состав по данным топонимики. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1999. 281 с.

107. Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания. М.: Высшая школа, 1974. 202с.

108. Миллер Г.Ф. История Сибири. T.I. М.: Изд-во «Восточная литература» РАН, 1999. 630с.

109. Миллер Г.Ф. История Сибири. Т.Н. М.: Изд-во «Восточная литература» РАН, 2000. 796с.

110. Миненко Н.А. Северо-Западная Сибирь в 18 первой половине 19 века: Историко-этнографичеекий очерк. Новосибирск: Наука, 1975. 308с.

111. Мифологические сказки и исторические предания энцев / Записи, введение и комментарий Б.О.Долгих. М.: Просвещение, 1961.

112. Могильников В.А. Угры и самодийцы Западной Сибири // Финно-угры и балты в эпоху средневековья: Сб.статей. М.: Наука, 1987. С. 163-232.

113. Мойдапова J1.M. Ареалы финно-угорской этнонимики Урала // Вопросы топономастики. Вып. 1. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1962. С.22-32.

114. Морев Ю.А. Система вокализмов обского говора селькупсеого языка // Языки и топонимия Сибири: Сб.статей. Т.4. Томск: Изд-во Том.унта, 1971. С. 101-109.

115. Морев Ю.А. Сонорные согласные обского говора селькупского языка // Языки и топонимия Сибири: Сб.статей. Т.5. Томск: Изд-во Том.унта, 1972. С.98-103.

116. Морев Ю.А. Шумные согласные обского говора селькупского языка // Языки и топонимия Сибири: Сб.статей. Т.6. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1976. С.46-51.

117. Мурзаев Э.М. Очерки топонимики. М.: Наука, 1974. 316с.

118. Народы и языки Сибири: Ареальные исследования. Сб.статей. М.: Наука, 1978. 108с.

119. Народы Сибири: История и культура. Сб.статей. Новосибирск: Наука, 1997.348с.

120. Народы Сибири: Права и возможности. Новосибирск: Наука, 1997. 264с.

121. Непокупный А.П. Бапто-северославянские языкосвязи. Киев: Изд-во КГУ, 1976. 286с.

122. Никонов В.А. Имя и общество. М.: Наука, 1974. 278с.

123. Никонов В.Л. Ищем имя. М.: Сов.Россия, 1988. 125 с.

124. Никонов В.А. Личное имя социальный знак // Глазами этнографов: Сб.статей. М.: Наука, 1982. С. 27-51.

125. Новицкий Г. Краткие описания о народе остяцком. Новосибирск, 1941. 128с.

126. Ономастика и нормы: Сб.статей. М.: Наука, 1976. 253с.

127. Осипова О.А. Общие следы активной структуры имени в уральских и индоевропейских языках //Материалы IV международного конгресса фиино-угроведов. Т.2. М.: Наука, 1990. С.141-144.

128. Осипова О. А. Структура ненецких гидронимов на -лха II Происхождение аборигенов Сибири: Сб.статей. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1969. С.96-98.

129. Павловскаго. В. Вогулы // Ученыя записки императорскаго казанскаго университета. Годъ 1834. Книги шестая и седьмая. Приложение. Казань, 1907. 229с.

130. Папай Йожеф. Божество слова: Памяти Антала Регули. Сургут: Сев.дом, 1993. 56с.

131. Пархимович С.Г. Организация мироздания и мировой порядок в религиозно-мифологических представлениях обских угров (к вопросу об индоиранских и иранских заимствованиях) //Космос севера: Сб.статей. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1994. С.5-13.

132. Патрикеев Н.Б. Югра: вехи жизни. (Краеведческий очерк). Ханты-Мансийск: Сократ, 1995. 121с.

133. Пелих Г.И. Материалы по селькупскому шаманству // Этнография Северной Азии: Сб.статей. Новосибирск: Наука, 1980. С.6-14.

134. Пелих Г.И. Происхождение селькупов. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1972. 423с.

135. Пелих Г.И. Селькупы 17-го века: Очерки социально-экономической истории. Новосибирск: Наука, 1981. 421с.

136. Перспективы развития славянской ономастики: Сб.статей. М.: Наука, 1980. 396 с.

137. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во ЛН СССР, 1959. 382с.

138. Попов А.И. Названия народов СССР: Введение в этнонимику. JI.: Наука, 1973. 166с.

139. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. 148с.

140. Поспелов Е.М. Топонимика и картография. М.: Мысль, 1971. 256с.

141. Потапов Л.П. Из истории ранних форм семьи и религиозных представлений (Обычай дарения убитого лебедя у хакасов) // Советская этнография. 1959. № 2. С. 18—30.

142. Потапов Л.П. Разложение родового строя у племен Северного Алтая. М.-Л.: Наука, 1935. 356 с.

143. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т.1-2. М.: Просвещение, 1985. 287 с.

144. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. 344с.

145. Проблемы истории общественного сознания аборигенов Сибири: По материалам второй половины 19 начала 20 века. Сб.статей. Л.: Наука, 1981.284с.

146. Проблемы этнографии и социологии культуры: Тез.докл. Омск: ОмГУ, 1988. 127 с.

147. Происхождение аборигенов Сибири и их языков: Материалы всесоюзн. конф. 14-16 июня 1973 г. Томск: Том.гос.пед.ин-т, 1973. 236с.

148. Прокофьев Г.Н. Ненецкий (юрако-самоедский) язык // Языки и письменность народов Севера. М.-Л.: Наука, 1937. Ч. 1. С. 124-148.

149. Прокофьев Г.Н. Энецкий (енисейско-самоедский) диалект // Языки и письменность народов Севера. М.- Л.: Наука, 1937. Ч. 2. С.65-89.

150. Прокофьева Е.Д. Оленеводство тазовских селькупов // Материальная культура народов Сибири и Севера: Сб.статей. J1.: Наука, 1976. С. 173181.

151. Прокофьева Е.Д. Селькупы // Народы Сибири. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1956. С. 668-684.

152. Пуровский район: природа, население, хозяйство: Сб.статей. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1996. 134с.

153. Рогалев А.Ф. Этнонимия Белоруссии (на фоне этнической истории). Гомель, 1993. 294с.

154. Рогалев А.Ф. Этнические и географические названия как источник для изучения этноязыковой истории (на материале Беларуси). Автореф.дисс. . докт. филол.наук. Минск: Изд-во БГУ, 1996. 35с.

155. Розен М.Ф., Малолетко A.M. Географические термины Западной Сибири. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1986. 205с.

156. Ромбандеева Е.И. Мансийский язык // Языки народов СССР. Т.З. М.: Наука, 1966. С. 412-486.

157. Ромбандеева Е.И. Мифы народов манси (вогулов) // Ханты -Мансийский автономный округ: историко-культурная и социально-экономическая характеристика в аспекте создания региональной энциклопедии. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1997. С.61-63.

158. Русская ономастика и ономастика России. М.: Школа-Пресс, 1994. 248с.

159. Сагидуллин М.А. Тюркские этнонимы в русской топонимии юга Тюменской области: Дисс. . канд.филол.наук Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. 268 с.

160. Свешников З.Г. Переход родовой общины в соседскую у народов крайнего Севера Западной Сибири // Ученые записки: Сб.науч.тр. Вып. 3. Енисейск, 1959. С. 91-112.

161. Седельников Б.А. Семантическая классификация ненецких гидронимов п-ва Ямал // Происхождение аборигенов Сибири и ихязыков: Материалы всесоюзн. конф. Томск: Том.гос.пед.ин-т, 1969. С.21-24.

162. Селезнева Л.Б. Семантические особенности имени собственного // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии: Сб.статей. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1977. С.80-84.

163. Семантика и категоризация: Сб.статей. М.: Наука, 1991. 168с.

164. Семенов В.А. О некоторых культурных компонентах в этногенезе финно-угров // Проблемы этногенетических исследований Европейского северо-востока. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1982. С.32-41.

165. Симина Г.Я. Географические названия. По материалам письменных памятников и современной топонимики Пинежья. Л.: Наука, 1980. 110с.

166. Симченко Ю.Б. Терминология родства ненцев, энцев, нганасан и юкагиров // Социальная организация и культура народов Севера. М.: Наука, 1974. С. 270-291.

167. Системы личных имен у народов мира. М.: Наука, 1986. 382 с.

168. Скрибник Е.К., Ковган Е.В. Система причастных определительных конструкций в обско-угорских языках //Языки народов Сибири: Грамматические исследования.Сб.науч.тр. Новосибирск: Наука, 1991. С. 84-108.

169. Соколова З.П., Васильев В.И., Симченко Ю.Б., Этническая история народов Севера. М.: Наука, 1982. 269с.

170. Соколова З.П. Антропонимия обских угров как источник для изучения этнической истории // Этническая ономастика: Сб.науч.тр. М.: Наука, 1984. С. 78-81.

171. Соколова З.П. Вогулы. // Югория: Энциклопедия Ханты-Мансийского автономного округа: В 3-х т. Т.З. Ханты-Мансийск: Сократ, 2000. С.274.

172. Соколова З.П. К вопросу о формировании этнографических и территориальных групп у обских угров // Этногегез и этническая история народов Севера. М.: Наука, 1975. С. 186-210.

173. Соколова З.П. Культ животных в религиях. М.: Наука, 1972. 298с.

174. Соколова З.П. Легенды Вут-Ими: Путешествие по Оби и ее притокам к ханты и манси. Сургут: Сев.дом, 1993.76с.

175. Соколова З.П. Манси // Югория: Энциклопедия Ханты-Мансийского автономного округа: В 3-х т. Т.2. Ханты-Мансийск: Сократ, 2000. С. 172-173.

176. Соколова З.П. Обские угры (ханты и манси) // Этническая история народов Севера. М.: Наука, 1982. С. 8-45.

177. Соколова З.П. О происхождении обско-угорских имен и фамилий // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. М.: Наука, 1970. С. 268-278.

178. Соколова З.П. Остяки // Югория: Энциклопедия Ханты-Мансийского автономного округа: В 3-х т. Т.2. Ханты-Мансийск: Сократ, 2000. С.323.

179. Соколова З.П. Социальная организация обских угров и селькупов // Общественный строй у народов Северной Сибири. М.: Наука, 1970. С.130-167.

180. Соколова З.П. Социальная организация хантов и манси в 18-19 веках: Проблемы фратрии и рода. М.: Наука, 1983. 325с.

181. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М.: Недра, 1977. 341с.

182. Соловар В.Н. Хантыйский язык // Югория: Энциклопедия Ханты-Мансийского автономного округа: В 3-х т. Т.З. Ханты-Мансийск: Сократ, 2000. С.275.

183. Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990. 274с.

184. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М.: Наука, 1933.

185. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. 696с.

186. Справочник личных имен пародов РСФСР / , Под ред. А.В.Суперанской. М.: Рус.яз., 1989. 654с.

187. Стернип И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1979. 156с.

188. Суперанская А.В. Групповые обозначения людей в лексической системе языка // Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978. С. 59-84.

189. Суперанская А.В. Ономастическая стандартизация: Допустимость. Возможность. Ограничения // Восточно-славянская ономастика: Исследования и материалы. М.: Наука, 1979. С.35-42.

190. Суперанская А.В. Ономастические универсалии // Восточнославянская ономастика. М.: Наука, 1972. С.346-356.

191. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973.366с.

192. Суперанская А.В. Структура имени собственного: Фонология и морфология. М.: Наука, 1969. 207с.

193. Суперанская А.В. Что такое топонимика / Отв.ред. Т.В.Степанов. М.: Наука, 1985. 177с.

194. Суперанская А.В., Суслова А.В. Современные русские фамилии / Отв.ред. Ф.П.Филин. М.: Наука, 1984. 176 с.

195. Теория и методика ономастических исследований. М.: Наука, 1986. 256с.

196. Тепляшина Т.И. К вопросу об этнониме Пор // Происхождение марийского народа. Йошкар-Ола, 1967. С.73-79.

197. Терешкин Н.И. Хантыйский язык // Языки народов СССР. Т.З. М.: Наука, 1966. С. 344-389.

198. Терещенко Н.М. Материалы и исследования по языку иенцев. M-J1.: Изд-во АН СССР, 1956. 282с.

199. Терещенко Н.М. Ненецкий язык // Языки народов СССР. Т.З. М.: Наука, 1966. С. 376-394.

200. Терещенко Н.М. Обоснование исконного родства языков самодийской группы // Происхождение аборигенов Сибири и их языков: Материалы всесоюзн. конф. 14-16 июня 1973 г. Томск: Том.гос.пед.ин-т, 1973. С. 8-11.

201. Терещенко Н.М. К вопросу о взаимодействии самодийских языков с языками других групп //Вопросы языкознания. 1957. №5. С. 16-18.

202. Терещенко Н.М. Самодийские языки // Младописьменные языки народов СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. 326 с.

203. Терещенко Н.М. Самодийские языки //Языки народов СССР.Т.З. М.: Наука, 1966. С. 363-376.

204. Терещенко Н.М. Энецкий язык // Языки народов СССР. Т.З. М.: Наука, 1966. С. 438-456.

205. Торонцев И.С. Очерк русской ономасиологии. Л.: Наука, 1970. 156 с.

206. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М.: Изд-во Иностр.лит., 1960. 373 с.

207. Уфимцева А.А. Проблемы системной организации лексики. М.: Наука, 1970. 272 с.

208. Уфимцева А.И. Опыт изучения лексики как системы (на материале английского языка). М.: Изд-во АН СССР, 1962. 288с.

209. Федорова М.В. Славяне, мордва и анты: К вопросу о языковых связях. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1976. 86с.

210. Фомагина И.В. Традиционный календарь манси // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Иркутск, 1980. С. 32-34.

211. Фролов Н.К. Автохтонная топонимия Тюменского Севера как предмет изучения этнолингвистической культуры // Вестник ТюмГУ: История. Вып. 1. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1998. С. 165-174.

212. Фролов Н.К. Антропонимия Приворонежья XVII в.: Дисс. . канд.филол.наук. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1972. 356 с.

213. Фролов Н.К. Ареалы расселения западносибирских угров по данным топонимии //Материалы IV международного конгресса финно-угроведов.Т.2. М.: Наука, 1990. С. 208-211.

214. Фролов Н.К. К проблеме семантической адаптации в русском языке нерусской топонимии Тюменского Зауралья // Топонимия Урала и Севера Европейской части СССР. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1985. С.129-139.

215. Фролов Н.К. Лингвистический аспект семантизации ненецкой топонимии Тюменского Приполярья // Региональные аспекты лексикологии: Сб.статей. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1994. С. 36-41.

216. Фролов Н.К. Материалы к словарю селькупских заимствований в русской топонимии междуречья Пура и Таза // Русский язык в его взаимодействии с другими языками: Сб.статей. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1988. С.36-56.

217. Фролов Н.К. О заселении Тюменского Зауралья по данным татарской топонимии // Информация и языковой знак. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1979. С. 92-105.

218. Фролов Н.К. Русские топонимические заимствования из самодийско-угорских языков. Новосибирск: Наука, 1991. 95с.

219. Фролов Н.К. Русские топонимы в угро-самодийской языковой среде // Перспективы развития славянской ономастики: Сб.науч.тр. М.: Наука, 1980. С. 345-350.

220. Фролов Н.К.Селькупские географические названия // В краю селькупов. Екатеринбург: Урал-Пресс, 2000. С.97-109.

221. Фролов Н.К. Семантика и морфемика русской топонимии Тюменского Приобья. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1996. 160с.

222. Фролов Н.К. Стратиграфия автохтонной топонимии Нижнего Пообья. Красноярск, 1986. 218с.

223. Фролов Н.К. Эндемические географические апеллятивы в языках народов Тюменского Севера // Вестник ТГУ. 1999. № 4. С. 9 -15.

224. Фролов Н.К. Эволюция младописьменных языков в аспекте лингвоэтнической консолидации // Традиционное и новое в культуре народов России. Саранск, 1992. С. 126-128.

225. Фролов Н.К., Зенько А.П. Ханты // Югория: Энциклопедия Ханты-Мансийского автономного округа: В 3-х т. Т.З. Ханты-Мансийск: Сократ, 2000. С.275.

226. Хабургаев Г.А. Этнонимия «Повести временных лет» в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза. М.: Изд-во МГУ, 1979. 231с.

227. Хайду П. Уральские языки и народы. М.: Наука, 1985. 430с.

228. Хомич JI.B. Проблемы этногенеза и этнической истории ненцев. JL: Наука, 1976. 189с.

229. Хелимский Е.А. Древнейшие венгерско-самодийские языковые параллели. М.: Наука, 1982. 164с.

230. Хелимский Е.А. Селькупский язык // Языки мира: Уральские языки. М.: Наука, 1993. С. 412-465.

231. Цыпанов Е.А. Причастие в коми языке: история, семантика, дистрибуция. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. 210с.

232. Чеснов Я.В. Этнический образ // Этнознаковые функции культуры. М.: Наука, 1991. С. 58-85.

233. Чернецов В.Н. Вогульские сказки: Сборник фольклора народа манси (вогулов). JI.: Наука, 1935. 143с.

234. Чернецов В.Н. Мансийский язык // Языки и письменность народов Севера. М.-Л.: Наука, 1937. С. 83-99.

235. Черных С.Я. Этнонимные антропонимы марийцев // Материалы IV международного конгресса финно-угроведов. Т.2. М.: Наука, 1990.С.221-224.

236. Шадурский И. В. Тематическое изучение лексики // Методика изучения лексики. Минск: Изд-во БГУ, 1975. С. 19-27.

237. Шведова Н.Ю. Лексическая система и ее отражение в толковом словаре//Русистика сегодня: Сб.статей. М.: Наука, 1988. С. 152-166.

238. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» // Вопросы языкознания. 1999. №1.С. 3-16.

239. Шесталов Ю. Ханты, манси кто мы // Ханты-Мансийский автономный округ: с верой и надеждой - в третье тысячелетие. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000. С. 93-107.

240. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973.280 с.

241. Штернберг Л .Я. Культ орла у сибирских народов. Л., 1925.

242. Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Т. I. Л.: Наука, 1958. 348 с.

243. Щетинин Л.М. О значении собственных имен // Вопросы изучения русского языка: Сб.статей. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.гос.ун-та, 1964. С.54-60.

244. Щур Г.С. О типах лексических ассоциаций в языке // Семантическая структура слова. Сб науч. трудов. М.: Наука, 1971. С. 140-150.

245. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. 256 с.

246. Этническая ономастика. Сб.статей. М.: Наука, 1984. 192с.

247. Этнические процессы в современном мире. М.: Наука, 1987. 446с.

248. Этническое развитие народностей Севера в советский период. М.: Наука, 1987. 220с.

249. Этнография имен. Сб.статей. М.: Наука, 1971. 158с.

250. Этногенез и этническая история народов Севера: Сб.статей. М.: Наука, 1975. 264с.

251. Этнокультурные контакты народов Сибири. Сб.статей. J1.: Наука, 1984. 144с.

252. Этнокультурные процессы у пародов Сибири и Севера. Сб.статей. М.: Наука, 1985.206с.

253. Этнос и его подразделения. Сб.статей. 4.1. М.: Наука, 1992. 184с.

254. Языки народностей Севера: лексика, топонимика. Якутск, 1988. 79с.

255. Языки и письменность народов Севера: Языки и письменность самоедских и финно-угорских народов. 4.1.M.-J1.: Наука, 1937. 232с.1. Словари и энциклопедии

256. Баландин А.Н., Вахрушева М.П. Мансийско-русский словарь. JI.: Наука, 1958.226с.

257. Вербов Г.Д. Краткий ненецко-русский и русско-ненецкий словарь. Салехард: Ямальский окр.ком-т нового алфавита, 1937. 178 с.

258. Ириков С.И. Словарь селькупско-русский и русско-селькупский: Пособие для учащихся начальных школ. JI.: Наука, 1988. 221с.

259. Молданова С.П., Нёмысова Е.А., Ремезанова В.Н. Словарь хантыйско-русский и русско-хантыйский. JI.: Наука, 1983. 286с.

260. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. М.: Наука, 1988. 188с.

261. Пырерка А.П., Терещенко Н.М. Русско-ненецкий словарь. М.: ГИС, 1948. 408 с.

262. Ромбандеева Е.И., Кузаков Е.А. Мапсийско-русский словарь. JI.: Наука, 1982. 360с.

263. Русский язык: Энциклопедия. М.: Высшая школа, 1997. 703с.

264. Селькупо-русский и русско-селькупский словарь. JI.: Наука, 1974. 380с.

265. Терешкин Н.И. Словарь восточно-хантыйских диалектов. JI.: Наука, 1981.542с.

266. Терещенко Н.М. Ненецко-русский словарь. М.: Наука, 1965. 186 с.

267. Терещенко Н.М. Русско-ненецкий словарь. JI.: Учпедгиз, 1946. 199с.

268. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1986. 573 с.

269. Югория: Энциклопедия Ханты-Мансийского автономного округа: В 3-х т. Ханты-Мансийск: Сократ, 2000.