"Сделка с правосудием": особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Бахновский, Александр Викторович

• Бахновский, Александр Викторович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бахновский, Александр Викторович

Введение.

ГЛАВА 1. «СДЕЖА С ПРАВОСУДИЕМ» КАК ПРАВОВОЕ

ЯВЛЕНИЕ: ФИЛОСОФСКИЙ, СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ,

КУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТЫ.

§ 1 «Сделка с правосудием»: нравственно-правовой аспект.

§ 2. Некоторые вопросы содержания понятия правового института «сделка с правосудием» в применяемой терминологии.

§ 3. «Сделка с правосудием» и «сделка о признании вины»: соотношение формы и содержания.

§ 4. «Сделка с правосудием» («сделка о признании вины») в США и Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в УПК РФ: общее и особенное.

§ 5. Особенности реформирования отечественной правовой системы при условии имплементации правового института «сделка с правосудием».

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ «СДЕЛКИ С ПРАВОСУДИЕМ»

В АНГЛОСАКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ ТРАДИЦИИ.

§ 1. История становления и развития правового института «сделка с правосудием» в США.

§ 2. Значение и роль правового института «сделка с правосудием» в судебной практике США.

§ 3. Проблема злоупотребления государственно-властными полномочиями при заключении «сделок с правосудием» в судебной практике

ГЛАВА 3. «СДЕЛКА С ПРАВОСУДИЕМ» В КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ

ПРАВОВОЙ ТРАДИЦИИ.

§ 1. Некоторые вопросы имплементации правового института «сделки с правосудием» в континентальную правовую традицию.

§ 2. Правовой институт «сделка с правосудием» в Федеративной Республике

Германия.

§ 3. Правовой институт «сделка с правосудием» в Италии.

§ 4. Правовой институт «сделка с правосудием» во Франции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Сделка с правосудием": особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции»

Актуальность темы исследования. Российское общество, перенимающее зарубежный опыт при построении правового государства и гражданского общества, в настоящее время проходит сложный этап ломки уже отживших форм и замены их новым строем. При этом необходимо учитывать, что заимствованный из буржуазных государств тип социальной связи предполагает ориентированность во всех сферах жизни на экономическую выгоду и рационализм.

Существенное обновление правового массива, коренное изменение общественных отношений и утверждение нового типа социальных отношений предопределяют наш интерес к функционированию общественных и правовых институтов зарубежных стран. Повышенное внимание к определенной проблеме перестает быть случайным, моделируемые перемены приобретают системный характер, изучаются на предмет их возможной интеграции. Планирование пути развития дает возможность не только предсказывать возможные проблемы в связи с развитием правовой системы, но и своевременно предлагать решения, способные исключить сами предпосылки возникающих вопросов.

В настоящее время актуален вопрос о проведении реформы в области отечественного уголовно-процессуального права в целях отыскания наилучшего баланса между быстрым рассмотрением и всесторонним изучением обстоятельств каждого из поступивших в судебную инстанцию дел. Один из вариантов решения, предлагаемый некоторыми правоведами, -имплементировать в отечественную правовую среду правовой институт «сделки с правосудием».

Выбранный нами аспект исследования не случаен. Англосаксонская и континентальная правовые традиции представляют собой разные пути исторического правового развития, отличающиеся условиями становления отношения к сути права, формирования источников права, традиций, психологии и этики в культурах каждого народа1.

Так, правовая система США (как типичного представителя англосаксонской правовой традиции) испытала на себе сильное влияние английского . права, что предопределило необычайно сильную роль прецедента. В континентальной правовой традиции (ФРГ, Италия, Франция) главенствующую роль играют кодифицированные источники права, при этом уделяется внимание прецеденту. На основании изложенного рассмотрение вопроса становления и развития правового института «сделка с правосудием» в англосаксонской и континентальной правовых семьях представляет для нас истинный научный интерес.

Появлением и развитием данного правового института мы обязаны Соединенным Штатам Америки (в правовой системе именно, этого государства «сделка с правосудием» получила наибольшее распространение), где правовой институт «сделки с правосудием» находит свое выражение как в устных договоренностях, так и в письменных соглашениях сторон. Следует отметить, что сам процесс заключения «сделки» предполагает высокую степень латентности и проследить удается лишь часть совместно выработанных позиций, попадающих на рассмотрение арбитру и представленных уже как достигнутое и проработанное соглашение.

При рассмотрении континентальной правовой традиции, имеющей свои особенности, для унификации методологии, необходимо оставить термин «сделка с правосудием». В то же время представляется очевидным, что в исследуемых странах изучаемый правовой институт по некоторым аспектам существенно отличается от американского.

В судебной практике США причиной, побуждающей стороны заключать в большинстве уголовных дел подобного рода соглашения, чаще всего

1 Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации: Монография. Краснодар, 2005. С. 168. служит стремление избежать неясности в вердикте присяжных заседателей2 (при заключении «сделки» обвиняемому предоставляется право выбора — между признанием четкого обвинения с соответствующим четким наказанием и непредсказуемостью вердикта присяжных (от «не виновен» до «виновен по всем предъявленным эпизодам»).

Среди примеров заключения «сделок с правосудием» можно выделить также ситуацию, когда обвиняемый действительно виновен в предъявленном ему эпизоде, но располагает информацией относительно другого, более сложного дела и готов предоставить её следствию. В данном случае обвинитель соглашается на уменьшение предъявляемого обвинения в обмен на свидетельские показания (используемые в дальнейшем при выдвижении обвинения по более серьезному делу).

Перед российской правовой системой стоит дилемма: или воспользоваться наработанным опытом стран, которые прошли ранее этот этап в своем развитии; или в традициях социалистического мессианства искать свой путь в условиях нарастания конфликтности в обществе и глобализации экономики.

Степень разработанности проблемы. Комплексный характер темы диссертационного исследования предопределяет объективную необходимость обращения к разноспекторной теоретической и практической базе (зафиксированной в большей степени на иностранных языках). Следует отметить, что исследования, проведенные ранее отечественными учеными3, затрагивали лишь отдельные аспекты сложившихся общественных

2 В США каждое обвиняемое в совершении преступления лицо имеет конституционное право на рассмотрение его дела судом присяжных (данное право обозначено в 6 поправке Конституции США). См. Constitution of the USA // http:www. en.wikipedia.org.

См., например., Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1988; Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? //Российская юстиция. 1999. № 12. отношений, не уделяя внимания их системности и взаимообусловленности. При этом терялась суть динамики изменения характера социальной связи, не прослеживались соотношения категорий личности и государства в рамках принятия конкретного решения по делу, а также ценностные, морально-этические, нравственные ориентиры сторон изучаемого соглашения.

В рамках настоящего исследования внимание акцентируется на правовом институте «сделки с правосудием» в англосаксонской правовой традиции в основном на примере США (ввиду того, что данное государство имеет наибольший опыт применения таких соглашений), а также на процессе имплементации американской модели «сделки с правосудием» в страны континентальной правовой традиции.

Любое правовое явление имеет уникальную временную и пространственную характеристику, отражающую его качественную определенность и индивидуальность.

Территориальные границы изучения правового института «сделки с правосудием» целенаправленно ограничены правовыми системами таких государств как Соединенные Штаты Америки (в качестве опыта англосаксонской правовой традиции), Федеративной Республики Германии, Италии, Франции (как представителей континентальной правовой традиции). Опыт обозначенных стран континентальной правовой традиции, представляется весьма важным ввиду заимствования данными государствами института «сделки с правосудием» из англосаксонской правовой традиции.

Выбор хронологических рамок изучения правового института «сделки с правосудием» 1839-2007 гг. не случаен. Момент, с которого можно говорить о существовании «сделки с правосудием» в рамках конкретной правовой среды, принципиально влияет не только на восприятие правового института, но и на предлагаемые нами в рамках исследования решения, предсказываемые перспективы и сделанные выводы.

Мы обозначили отправную точку в истории данного правового института исходя из того, что самое первое упоминание о «сделке с правосудием» на территории США (как родоначальника правового явления) относится к 1839 г. и принадлежит американскому юристу Реймонду Моли (данная информация была приведена В. Маховым и М. Пешковым4).

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения личности и государства (в лице уполномоченных правоохранительных органов), направленные на разработку и утверждение условий «сделки с правосудием», в англосаксонской и континентальной правовой традиции.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является возникновение и развитие правового института «сделки с правосудием» в англосаксонской и континентальной правовой традиции с 1839 по 2007 г.

Научные методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили такие методы, как исторический, системный, сравнительно-правовой, синергетический, герменевтический, а также различные логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза) и др.

Уникальность примененной методологии синергетики заключается в следующих аспектах:

1) генетическая связь с математикой, положения которой по сути несменяемы;

2) преемственность и междисциплинарность, открытость методов к пополнению;

3) возможность увидеть общественную и правовую среду из «другой системы координат» (синергетика принимает за основу категории нестабильности, неравновесности и нелинейности).

При изучении исторических очерков и заметок исследователей зарубежных стран был использован герменевтический метод. При этом

4 Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1988. С. 168. проводился анализ контекста, где употреблялись языковые конструкции, условий изложения текста, характера коммуникативного акта, что позволило избежать неверного толкования применяемой авторами терминологии.

Применение системного метода дало возможность выстроить все собранные факты и выработанные позиции в единую систему, что помогло раскрыть сущностные характеристики правового института «сделка с правосудием».

Теоретическая основа исследования. В рамках изучения проблемы проанализированы работы, посвященные общим проблемам права, таких отечественных ученых, как И.Н. Глазунова5, Т.В. Кухарук6, В.Л. Перунова7, С.С. Пономаренко8, М.В. Сальников9, С.Д. Шестакова10, И.В. Петелина11, И.В. Скасырский , Д.Р. Шафеев .

5 Глазунова И.Н. Влияние римского права на становление и развитие англосаксонской и континентальной правовой систем современности. Процессуальный аспект: Дис. канд. юр. наук. Ставрополь, 1999.

6 Кухарук Т.В. правовая система и систематика законодательства: Дис. . канд. юр. наук. СПб, 1998.

7 Перунова В.Л. Теоретико-методологические и сущностные аспекты современной правовой системы России: Дис. канд. юр. наук. Тамбов, 2005. о

Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизволстве: Дис. . канд. юр. наук. Оренбург, 2002.

9 Сальников М. В. Генезис и эволюция политико-правовой традиции:Дис. . канд. юр. наук. СПб, 2005.

10 Шестакова С. Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем: Дис. д-ра. юр. наук. СПб, 2004.

11 Петелина И. В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1996.

12 Скасырский И. В. Российская культурно-правовая традиция и ее институционализация в современных условиях: Дис. канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2002.

13 Шафеев Д. Р. Современная правовая система Российской Федерации: Дис. . канд. юр. наук. Уфа, 2002.

С целью понимания сущности исследований, посвященных вопросам западного опыта построения и функционирования правовых систем, проанализированы работы М.В. Яровой14, О.А. Львовой15, Н.Ю. Попова16.

Для придания работе системного и объективного характера были изучены работы отечественных ученых-процессуалистов : В.В. Дьяконовой17,

A.Е. Бочкарева18, Н.П. Дубовика19, Д.Е. Любишкина20, К.А. Рыбалова21, А.И. Шмарева22.

Специфика темы предопределила широкий спектр работ зарубежных исследователей: А. Альскулер (Alschuler A. W.) , Б. Стефанос (Stephanos

B.)24, Б. Виник (Winick В. J.)25, Д. Линч (Lynch D.)26, Ф. Истербрук

14 Яровая М. В. Современные судебные системы европейских государств: Дис. канд. юр. наук. М., 2006.

15 Львова О. А. Трансформация правовой системы России в период глобализации (вопросы теории и практики): Дис. канд. юр. наук. Ульяновск, 2003.

16 Попов Н. Ю. Правовая система Италии: Дис. канд. юр. наук. М., 1984.

17 Дьяконова В. В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2005.

18 Бочкарев А. Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : Дис. канд. юр. наук. Владимир, 2005.

19 Дубовик Н. П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: Дис. . канд. юр. наук М., 2004.

20 Любишкин Д. Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: Дис. канд. юр. наук. Владимир, 2006.

21 Рыболов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: Дис. канд. юр. наук. М., 2004.

22 Шмарев А. И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): Дис. канд. юр. наук. Ижевск, 2004.

23 Alschuler A. W. Implementing the Criminal Defendant's Right to Trial: Alternatives to the Plea Bargaining System II U. Chi. L. Rev. 1983. № 50.

24 Stephanos B. Harmonizing substantive criminal law values and criminal procédure: the case of Alford and Nolo Condendere Pleas // Cornell Law Review. 2003. Vol. 88. № 6.

25 Winick B. J. Sex Offender Laws in the 1990s: A Therapeutic Jurisprudence Analysis II Psych. 1998. № 4.

Easterbrook F.)27, Дж. Фишер (Fisher G.)28, Ф. Хайек (Hayek F.А.)29, Дж. Лангбейн (Langbein J. Н.)30, М. Лангер (Langer М.)31, М. Кинсли (Kinsley М.)32, М. Рэймонд (Raymond М.)33, С. Скульфохер (Schulhofer S. J.)34, Т. Вейнгард (Weigend Т.)35, С. Янг (Young, С .J.)36.

Нормативную основу исследования составили:

- нормативно-правовые акты США: Федеральные правила уголовного

37 процесса , Руководящие положения по вынесению приговоров в

26 Lynch D. The Impropriety of Plea Agreements: A Tale of Two Counties // Law & Soc. Inquiry. 1994. № 19.

27 Easterbrook F. Criminal Procedure as a Market System // J. Legal Stud. 1983. № 12.

ЛО . • •

Fisher G. Plea Bargaining's Triumph: A History of Plea Bargaining in America. Stanford,

2003.

HayekF.A. Law, Legislation and Liberty. 6-th ed. L., 1973.

30 Langbein J. H. Totrture and The Lam of Proof: Europe and England in the Ancient Regime. Chicago, 1977. hanger M. From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure // Harvard International Law Journal. 2004. № 1.

32 Kinsley M. Why Innocent People Confess // www.washingtonpost.com. 30.03.2007.

33 Raymond M. Politics and Criminal Prosecution. N. Y., 1929.

34 Schulhofer S. J. Plea Bargaining as Disaster // Yale L.J. 1992. №101.

35 Weigend T. Prosecution: Comparative Aspects // Encyclopedia of Crime & Justice. T. 3. Joshua Dressier ed., 2-nd ed. 2002.

36 Young C.J. Sentencing Memoranda. United States. District Court. District Of Massachusetts. 18.06.2004.

37 Federal Rules of Criminal Procedure (Федеральные правила уголовного процесса). P. 35 // http: // www.abanet.org. федеральных судах38, Своды законов Соединенных Штатов39, акты министерства юстиции, Акт для закоренелых преступников40;

- нормативно-правовые акты ФРГ, Италии, Франции (уголовно-процессуальные кодексы41, статуты, законы42, решения судов высших инстанций);

- нормативно-правовые акты РФ (Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановление Совета судей РФ).

Эмпирической основой исследования послужили:

- материалы судебной практики: США, ФРГ, Италии, Франции;

- акты Верховного Суда США;

- акты Верховного Суда РФ.

Цель работы - комплексное исследование правового института «сделки с правосудием» в странах англосаксонской и континентальной правовой традиции, выяснение особенностей правового института в рамках каждой из перечисленных правовых традиций; формирование целостного понимания исследуемого института, что позволит более подробно изучать проблемы его имплементации в другие правовые системы (в том числе рассматривать возможность имплементации правового института «сделки с правосудием» в отечественную правовую среду с позиции норм права при учете культурных и нравственных особенностей).

Новизна работы. Предыдущие исследования, посвященные данному институту, в большей степени изучают его правовую регламентацию, но не on

United States sentencing Guidelines (U.S.S.G. - Руководящие принципы по вынесению приговоров США). § 5К1.1. // http: www.abanet.org.

39 United States Code (Свод законов Соединенных Штатов). 18 U.S.C. § 3553(b) // http: www.abanet.org.

40 Kentucky Habitual Criminal Act (Акт для закоренелых преступников штата Кентукки) // http: www.abanet.org.

41 Например., УПК Франции 1958 г. См.: http:// www.legifrance.com.

42 Закон Франции № 99-515 от 23.06.1999//J.O. 24.06.1999. Р. 9207. сущностные характеристики, в результате остаются без внимания культурные предпосылки и вытекающие из них особенности. Такой подход, на наш взгляд, не позволяет дать мотивированный ответ на вопрос о применимости зарубежного опыта «сделки с правосудием» на отечественном правовом поле. Мы же рассмотрим саму среду заключаемых соглашений, чтобы показать цели и мотивы действий сторон настоящей договоренности.

Ценность работы заключается также в том, что был самостоятельно переведен и изучен материал проведенных аналогичных исследований в ряде стран англосаксонской и континентальной правовой традиции, где явление нашло широкое практическое применение. Таким образом, в общедоступный научный отечественный оборот введено множество новых источников, не исследованных ранее.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В англосаксонской правовой традиции «сделка с правосудием» — это компромисс личности и государства, который в дальнейшем трансформируется в компромисс нравственности и экономии. В последующем экономический фактор приобретает первостепенное значение, постепенно вытесняя нравственные и духовные параметры общественной оценки.

2. В континентальной правовой традиции правовой институт «сделка с правосудием» возникает в результате рецепции англосаксонского опыта достижения соглашения. Каждое из государств континентальной правовой традиции восприняло лишь те элементы рассматриваемого правового института, которые не противоречили сути сложившихся в этих государствах социальных связей. Так в ФРГ центральной фигурой соглашения является судья, а само соглашение напоминает фактическое признание лица в инкриминируемом ему деянии в обмен на гарантированное снижение грозящего наказания. В Италии суть «сделки с правосудием» касается только самого наказания, не предполагая договоренности о частичном отказе от предъявляемого обвинения либо изменении сути обвинения. Французская модель «сделки с правосудием» находится на пограничном положении между депенализацией деяния и примером англосаксонского опыта.

3. «Сделка о признании вины» является разновидностью «сделки с правосудием». «Сделка с правосудием» и «особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» не являются тождественными понятиями.

4. Имплементация правового института «сделки с правосудием» в отечественную правовую систему в качестве правового катализатора при сохранении сложившихся типов и форм социальной связи может дать положительный результат. При этом целью должно быть не введение абсолютно нового, а оптимизация существующего порядка.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования заключается в выработке рекомендации о возможности рецепции института «сделки с правосудием» отечественной правовой системой и использовании его как эффективного катализатора процесса вынесения справедливого судебного решения в условиях обновления правового массива.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждались на научно-практических и теоретических конференциях, где автор выступил с сообщениями: на проводимом семинаре EU Study Weeks, в рамках научного сотрудничества России и Европейского Союза (Самара, 2007 г.), в ходе проводимого обществом «Мемориал» конкурса программы «Поддержка молодых российских исследователей» (2007 г.), на международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспективы развития современной юридической системы в контексте интернационализации права» (Архангельск, 2006 г.).

Основные положения и выводы автора нашли отражение в следующих научных публикациях результатов исследования:

1. Злоупотребление властными полномочиями при заключении «сделок с правосудием»: из судебной практики США // Актуальные проблемы противодействия коррупции: Матер. Всерос. научн.-практ. конф. -Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006.

2. Некоторые вопросы равенства сторон при заключении «сделки с правосудием» в США // Человек. Сообщество. Управление. 2006. Приложение.

3. Особенности выбора методологии при исследовании зарубежных правовых институтов // Методология права: Сб. науч. тр. — Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006.

4. «Сделка с правосудием»: из опыта англосаксонской правовой традиции // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. тр. -Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006.

5. «Сделка с правосудием»: некоторые аспекты возможности использования опыта США в отечественной системе правосудия // Перспективы развития современной юридической системы в контексте интернационализации права: Матер. Междунар. науч-практ. конф. Архангельск, 2006.

6. Сделка с правосудием: вопросы философского и правового обоснования // Вестник студенческого научного общества КубГУ. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2007.

7. «Сделка с правосудием» (на примере «alford plea» и «nolo contendere plea»): противоречивые аспекты опыта США // Альманах современной науки и образования. - Тамбов: Грамота, 2007. № 7.

8. «Сделка с правосудием»: постановка проблемы // Закон и право. 2008. №3.

9. «Сделка с правосудием»: нравственно-правовой аспект // Альманах современной науки и образования. - Тамбов: Грамота, 2008. № 6.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Бахновский, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Размышляя о положительном либо отрицательном эффекте правового института «сделка с правосудием» англосаксонской правовой традиции, исследователи заостряют внимание на экономической выгоде, самостоятельно определяющей полезность (либо бесполезность) дальнейшего судебного разбирательства. Фактор экономии средств налогоплательщиков становится руководящей идеей правосудия, которое все больше теряет объективность и «усыпляется» практикой заключения «сделок». Цели правосудия начинают трансформироваться в достижение экономической выгоды налогоплательщиков, заинтересованных уже в формальном345 и материально необременительном процессе.

В соответствии с этим правовой институт «сделка с правосудием» представляется нам частным воплощением коллективного интереса, имеющего серьезный экономический оттенок. Данный аспект находится в прямой взаимосвязи с моделью либеральной экономики, где частная собственность составляет основу государственного управления общественной жизнью — что приводит к переносу ценностей на политическую и правовую системы. Таким образом, созданный защитный правовой механизм изначально ориентирован на сохранение собственности во всех ее формах (в том числе средств налогоплательщиков).

Исследованный зарубежный опыт говорит о том, что первостепенных целей функционирования правовой системы может быть и несколько (пусть и противоречивых), но в этом негласном состязании победу одерживает экономический интерес (изначально не призванный регламентировать цели и суть судебного разбирательства).

345 Следует отметить, что существовавший в средневековом уголовном процессе формализм до сих пор остается важной чертой уголовного процесса в США, предполагая четкое соблюдение детально запротоколированной процедуры.

Сделка с правосудием» - это соглашение сторон, изначально не призванных быть равными, предполагающее разумный суверенитет «слабой» стороны от «сильной». К сожалению, в процессе достижения соглашения защитительные механизмы одной из них часто искореняются, что может привести к полномасштабному поражению в правах. Предложение сохранить экономические ресурсы, находящееся в тесной связи со статистической информацией, сдвигает ось правосудия, ставя факт ниже экономики.

Исследуемая модель соглашения, формально уделяющая внимание элементам социальной справедливости, доказанности вины и соразмерности, пропитана элементами прагматизма, не позволяющими нести дополнительные траты по каким-либо основаниям. Сильная концентрация изначально благих идей приводит к абсурду, превращающему вариант в необходимость, а развитие — в замкнутый круг.

Эта проблема уже находит отражение в издаваемых работах зарубежных исследователей, однако, рационального решения на сегодняшний день еще не предложено. С одной стороны, действительно продуктивный элемент несет в себе часть признаков правовой системы — прагматизма и экономической выгоды, поэтому при рассмотрении вопросов имплементации стоит уяснить, насколько мы к этому готовы.

С другой стороны, положительный эффект, который может привнести в правовую среду институт «сделка с правосудием», безусловно, присутствует: его применение способно решить вопрос с быстрым рассмотрением несложных дел и разгрузить судебные инстанции. Снижение нагрузки позволит судейскому корпусу сконцентрировать внимание на запутанных делах. Однако существующие культурные и экономические различия приводят к осознанию невозможности слепого копирования пусть, и эффективного, но чужеродного аналога. Ведь представление об обществе как о покорной для социальных и правовых экспериментов среде в корне неверно: субъект не может выступать в качестве творца общественных структур и правовых институтов. Обществу нельзя указывать пути и последовательность развития, потому что невозможно искусственно управлять естественным и самоорганизующимся. В то же время желание реформаторства порою не учитывает данных нюансов, внедряя в сложную и еще, по сути дела, мало изученную среду новые элементы, которые система, несомненно, отторгнет.

Отечественные исследователи все чаще указывают на необходимость оптимизации отечественной правовой системы посредством внедрения правового института «сделки с правосудием». При этом часто упускается из виду, что англосаксонская правовая традиция в стремлении минимизировать затраты на судебный процесс пришла к варианту, в котором сам арбитр рекомендует подсудимому не использовать свое законное право на рассмотрение дела беспристрастным и объективным судом как заранее бесперспективное.

Более тщательное изучение практики применения правового института «сделки с правосудием» свидетельствует о том, что нарушения привносит не сам правовой институт «сделка с правосудием», а особенности его неправомерного применения. Посягательство на законность возникает ввиду обстоятельств, по которым лица соглашаются признать свою вину, тем самым оно лишает их возможности быть оправданными, но гарантирует конкретное наказание. Довольно странный компромисс для системы именно правосудия.

При анализе иностранных источников нами было установлено несколько групп терминов, обозначающих правовой институт «сделка с правосудием». Проставление знака равенства между указанными понятиями позволяет не только обобщить больший объем информации, но и сохранить значительную часть сведений, результаты которых ранее ошибочно воспринимались как лежащие вне рамок изучения правового института «сделки с правосудием».

В целях преодоления разночтений в наименовании правового института «сделки с правосудием» нами было выявлено, что применяемый отечественными исследователями термин «сделка о признании вины» в действительности представляет собой один из вариантов «сделки с правосудием». Использование обоих терминов в целом корректно, однако суть «сделки с правосудием» не ограничивается лишь признанием вины в инкриминируемом деянии и, в частности, в США может предполагать отказ от поддержания обвинения в обмен на ключевую информацию по другому делу.

Часто проводимое отождествление правовых институтов Особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и «сделки с правосудием» (в англосаксонской правовой традиции) нельзя признать корректным ввиду лишь частичного совпадения некоторых ключевых характеристик. Для отечественного уголовного процесса правовой институт «сделки с правосудием» представляет собой новое и неизвестное правовое явление.

Исследование истории становления и развития правового института «сделки с правосудием» в рамках правовой системы США свидетельствует о постепенном расширении сферы его применения и нежелании высших судебных инстанций ограничивать такую практику. Выявленные случаи нарушения прав привлекаемых к ответственности лиц воспринимаются как единичные • случаи " проявления неидеальности системы правосудия, сопряженной с действием человеческого фактора.

В правоприменительной практике США прагматичное использование процессуальных тонкостей правового института «сделки с правосудием» позволяет принимать решения, не прибегая к уже по сути формальным судебным издержкам. При условии, что судебные инстанции продолжают воспринимать представителей Министерства юстиции США исключительно как добросовестную сторону процесса, выверенный поток достигнутых соглашений скрывает в себе массу нарушений прав привлекаемых к ответственности лиц.

В условиях роста темпов глобализации и сближения правовых систем различных государств вопросы имплементации правовых институтов выходят на новый уровень актуальности. Серьезным барьером при этом служит существующая правовая и культурная разница, не позволяющая имплементировать в правовую систему уже зарекомендовавший себя оригинальный катализатор.

Изучение процессуальных реформ в странах континентальной правовой традиции дает основание говорить о том, что сам процесс имплементации должен носить избирательный характер. Среди целей заимствования на первом месте стоит не стремление создать аналог, а желание оптимизировать существующую модель правовой системы.

Так, в ФРГ в результате процессуальных реформ участники ранее следственного уголовного процесса получили возможность не только состязаться в публичных слушаниях, но и вести переговоры относительно сути грозящего наказания. В Италии судья имеет более пассивный статус, действительно являясь арбитром обладающих широкими процессуальными правами сторон (способных вести диалог о достижении договоренности). Французский пример, столь детально прописывающий варианты достижения обоюдно выгодного решения дела, все же направлен не на ускорение уголовного процесса, а на трансформацию разбирательства в менее общественно опасный формат, предполагающий более мягкие санкции.

Перспектива дальнейшего применения правового института «сделки с правосудием» в странах Европы достаточно четко, на наш взгляд, отражена в ч. 1 Резолюции Консультативного совета судей Европы (Consultative Council of European Judges346 - CCJE. Съезд CCJE был созван с целью «выработки и согласования проекта мнений относительно справедливого судебного разбирательства и роли судьи в судебном процессе.» (с учетом

ХАП альтернативных способов разрешения споров) .

346 Резолюция Консультативного совета судей Европы (Consultative Council of European Judges — CCJE) № 1 le от 2004 г.: Принята в Страсбурге 20.10.2004 г. Доклад о 6 и 7 заседаниях.

347 См. ч. IV и Приложение V Резолюции.

Обсуждая вопросы «сделки с правосудием», специалисты-практики пришли к следующему выводу: «Если подсудимый заявит перед судьей в процессе на первых заседаниях, что он признает себя виновным, этим будет сэкономлена значительная часть времени и средств» (п. 78). Позиция Совета судей, отраженная в резолюции, однозначно говорит о том, что «в таких моделях прагматическая выгода для общества в целом очевидна»348.

Таким образом, главенствующая позитивная роль снова принадлежит процессуальной экономии, однако, как мы уже отмечали ранее, достижение экономии посредством оптимизации процесса не является синонимичным по значению процессу упрощения судебного разбирательства с целью сбережения средств.

К сожалению, проанализированные примеры из опыта США свидетельствуют о неблагоприятной тенденции, которая вполне может существовать в европейских странах: единожды сэкономленные средства уже не позволяют системе трезво оценивать происходящие нарушения прав участников слушания, и взгляд обращается лишь на весьма заманчивое сохранение материальных ресурсов.

В свою очередь осознание однозначности в понимании правового явления как средства экономии и склонности к безразличному отношению зарубежного законодателя и правоприменителя к вероятным нарушениями прав и законных интересов не дает нам основания положительно характеризовать предложения некоторых исследователей об имплементации оригинального варианта правового института «сделки с правосудием» в отечественную систему права.

348 См. п. 84 Резолюции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бахновский, Александр Викторович, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты, памятники права и материалы судебной практики

2. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 // Российская газета. 2006. 20 дек.

3. О позиции Совета судей России относительно проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Совета Судей РФ от 03.04.1998 // Российская юстиция. 1998. № 6.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Парламентская газета. 2001. 22 дек.

5. ABA Standards for Criminal Justice: Pleas of Guilty (3rd ed. 1999) // http: // www.abanet.org.

6. Federal Rules of Criminal Procedure (Федеральные правила уголовного процесса).

7. Case Allison v. State, 495 So. 2d 739, 741 (Ala. Crim. App. 1986).

8. Case Berthoff v. United States, 140 F. Supp. 2d 50, 62 n.19 (D. Mass. 2001), aff d, 308 F.3d 124 (1st Cir. 2002).

9. Case Brady v United States, 397 US 742, 753 (1970).

10. Case Brady v. United States, 397 U.S. 742, 752 (1970).

11. Case Fee v. State, 656 P.2d 1202, 1204 (Alaska App. 1982).

12. Case Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 367-68 (1972).

13. Case Green v. State (327 P.2d 704, OkL Cr. 1958, решение отменено, 358 U.S. 905, 1958).

14. Case Hudson v. United States, 272 U.S. (1926).

15. Case Koon v. United States, 518 U.S. 81(1996).

16. Case Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978).

17. Case North Carolina v. Alford, 400 U.S. 25 (1970).

18. Case People V. Darrah (33 Ill.Zd 175, 210 N.W.2d 478, решение отменено, 383 U.S. 919, 1965).

19. Case Pinedo v. United States (347 F.Zd 142, 9th Cir. 1965, решение отменено, 382 US. 976, 1966).

20. Case Robinson v. State, 291 A.2d 279, 281 (Del. 1972).

21. Case Santobello v. New York, 404 U.S. n. 257, 260-61 (1971).

22. Case Shelton v. United States, 356 U.S. 26, 1958.

23. Case State ex rel Clark v. Adams, 111 S.E.2d 336, 341 (W. Va. 1959).

24. Case State ex rel. McDougall v. Nastro, 800 P.2d 974, 975 (Ariz. 1990).

25. Case State v. Amarillo, 503 A.2d 146, 162 n. 17 (Conn. 1986).

26. Case State v. Garcia, 532 N.W.2d 111,115 (Wis. 1995).

27. Case The Queen v. Templeman, 1 Salk. 55, 91 Eng. Rep. 54 (K.B. 1702).

28. Case United States of America v. Edward K. Mills. Criminal Action No. 99-10066-WGY. District Court. District of Massachusetts.

29. Case United States of America v. Jane Doe. Criminal Action No. (Information Classified) District Court. District of Massachusetts.

30. Case United States of America v. Richard Green. Criminal Action No. 02-10054-WGY. District Court. District of Massachusetts.

31. Case United States v. Abuhouran, 161 F.3d 206 (3d Cir. 1998).

32. Case United States v. Brest, Crim. A. No. 92-10342-WGY.

33. Case United States v. Copeland, Crim. A. No. 02-10291 -DPW.

34. Case United States v. Isola, Crim. No. 00-10271-EFH.

35. Case United States v. Rodriguez. 162 F.3d 135 (1st Cir. 1998), cert, denied, 526 U.S. 1152 (1999).

36. Case United States v. Ruiz, 536 U.S. 622 (2002).

37. Case United States v. Steven Kim //N.Y.L.J. 24.10.2003.

38. Case United States v. Talvera, Crim. A. No. 03-10142-WGY.

39. Case United States v. Thurston, 358 F.3d 51, 53-54 (1st Cir. 2004).

40. Case United States v. Warren, Crim. A. No. 03-10361-RWZ-2.

41. Case United States v. Yeje-Cabrera, Crim. No. 01-10469, Tr. of 8/5/03 Sentencing Hr'g.

42. Criminal procedure codes of Bosnia and Herzegovina // Official Gazette of Bosnia and Herzegovina: 2003. № 3, № 32, №36; 2004. №63; 2005. №13.

43. Kentucky Habitual Criminal Act (Акт для закоренелых преступников штата Кентукки).

44. Resolution of the Consultative Council of European Judges («CCJE» Резолюция Консультативного Совета судей Европы) № lie от 2004 года: Принята в Страсбурге 20.10.2004 г. Доклад о 6 и 7 заседаниях.

45. Rules of evidence in criminal cases // NY CPLR. Art. 45 (§ 4501 -Self-incrimination) // http: www.gauthierlawfirm.com. 11.03.2006.

46. United States sentencing Guidelines (U.S.S.G. «Руководящие принципы по вынесению приговоров США»). § 5К1.1.

47. United States Code (Свод законов Соединенных Штатов). 18 U.S.C. § 3553(b).

48. United States Code (Свод Законов Соединенных Штатов). 18 U.S.C. § 3553(e).

49. United States Code (Свод Законов Соединенных Штатов). 18. § 3553; 21. § 851.

50. United States Constitution // http: www.abanet.org.

51. United States Report (Решения Верховного Суда США). 400 U.S. (1970).

52. Strafprozefiordnung, StPO Criminal Procedure Code (Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ) // http: www.iuscomp.org.

53. Решение Bundesverfassungsgericht BverfGE. (Федерального Конституционного суда) от 27.01.1987 г. // Volker Gallandi. Absprachen im Strafprozess // Neue Zeitschrift fur Strafrecht. 1987.

54. Del Codice di Procedura Penale (С. P. P. Уголовно-процессуальный кодекс Италии) // http://www.protectionaids.co.uk.

55. Закон Франции № 99-515 от 23.06.1999 // J.O. 24.06.1999.

56. Ministere de la Justice. Circulaires de la direction des Affaires criminelles et des Graces // Bulletin Officiel du Ministere de la Justice. 2001. №83.1. Специальная литература

57. Андреева В. H. Назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному законодательству зарубежных стран // Российский следователь. 2004. № 1.

58. Антонов А. Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. Дис. канд. юр. наук. Томск, 2000.

59. Аршинов В. И., Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода // Общественные науки и современность. 1999. №3.

60. Аскеров Э. Институт освобождения от уголовного наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран // Уголовное право. 2005. №4.

61. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

62. Бирюков Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Российский судья. 2005. № 4.

63. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.

64. Болатаев Д. Смертная казнь и проблема судебных ошибок в США // Российский следователь. 2003. № 8.

65. Бочкарев А. Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Дис. . канд. юр. наук. Владимир, 2005.

66. Бурсакова М.С., Шамардин A.A. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судья. 2005. №10.

67. Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2004. № 2.

68. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 6.

69. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. №4.

70. Ганичева Е. Особый порядок судебного разбирательства // Законность. 2006. № 9.

71. Гармаев Ю.П. Компромисс как общая задача сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс». 2003.

72. Гегель. Философия истории. Сочинения. М., 1935. Т. 8.

73. Глазунова И.Н. Влияние римского права на становление и развитие англосаксонской и континентальной правовых систем современности. Процессуальный аспект: Дис. . канд. юр. наук Ставрополь, 1999.

74. Голик Ю., Инногамова-Хегай Л., Комиссаров В., Номоконов В. О национальной концепции уголовного права // Уголовное право. 2006. № 2.

75. Головко Л. В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа// Законодательство. 1999. № 10.

76. Гомаюнов С. Анатомия Антисистемы: к вопросу о природе тоталитарных обществ. Киров, 1991.

77. Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

78. Гричаниченко А. Особый порядок судебного разбирательст^-^^ нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. № 3.

79. Гуськова А.П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятс^^^ судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ^^уру обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российс^^^-^ судья. 2002. № 10.

80. Делокаров К.Х. Системная парадигма современной наукра^ ^ синергетика // Общественные науки и современность. 2000. № 6.

81. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого поря^з^Е^ судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4.

82. Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решеь^-д^ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российст^^-^ судья. 2004. № 9.

83. Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый поряд«^^^. сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. № 4.

84. Дубовик Н. П. Особый порядок судебного разбирательства иг его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: Дис. . ьс^Ь1д юр. наук. М., 2004.

85. Дьяконова В. В, Особый порядок судебного разбирательство. в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Дис. . канд. юр. ц^у^. Екатеринбург, 2005.

86. Егорова Н. Уголовная ответственность управляющих субъектов и синергетика // Уголовное право. 2003. № 4.

87. Есаков Г. Юридическая ошибка в уголовном праве СЦХ\ ц Уголовное право. 2002. № 2.

88. Жеребятъев И. В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства // Российский судья. 2006. № 5.

89. Злотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особОГо порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 5.

90. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис. . канд. юр. наук. СПб., 1999.

91. Калиновский К.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юридическая мысль (СПб.). 2002. № 1.

92. Квашис В. Преступность в США: реальность позитивных изменений или «временное исключение»? // Уголовное право. 2005. № 5.

93. Климонтович Н. Воздушные замки синергетики? // Знание—Сила. 1983. №7.

94. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12.

95. Князева Е. Н. Случайность, которая творит мир (новые представления о самоорганизации в природе и обществе). «В поисках нового мировидения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи». М., 1991.

96. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика: начала нелинейного мышления// Общественные науки и современность. 1993. № 2.

97. Колоколов Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов — иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1.

98. Константинов П., Стуканов А. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Законность. 2006. №3.

99. Кузовков И. А. Судебная система Англии и порядок обжалования судебных решений // Российский судья. 2005. № 1.

100. Курдюмов С. П. Синергетика и новое мировидение // Синергетика, философия, культура. М., 2001.

101. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Дис. канд. юр. наук. СПб., 1998.

102. Лагодина Е., Редькин Н. К вопросу об упрощении процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции // Уголовное право. 2006. № 6.

103. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992.

104. Львова О. А. Трансформация правовой системы России в период глобализации (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юр. наук. Ульяновск, 2003.

105. Любишкин Д. Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: Дис. . канд. юр. наук. Владимир, 2006.

106. МаслоуА. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1997.

107. Маркова-Мурашова С. А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации: Монография. Краснодар, 2005.

108. Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1988.

109. Медведко Л. И. Россия, Запад и ислам (Диалектика и синергетика в «интегральном сопряжении» войны и мира) // Общественные науки и современность. 2002. № 1.

110. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12.

111. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. № 5.

112. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

113. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10.

114. Мюллер В. К. Новый англо-русский словарь. М., 1999.

115. Наумов А. М. Развитие принципа состязательности в УПК РФ // Право и политика. 2005. № 8.

116. Осин В. В. Почему редко применяется особый порядок судебного разбирательства//Законность. 2006. № 11.

117. Осин В. В. Что мешает применению в России особого порядка судебного разбирательства? // Адвокат. 2006. № 7.

118. Перунова B.JI. Теоретико-методологические и сущностные аспекты современной правовой системы России: Дис. . канд. юр. наук. Тамбов, 2005.

119. Петелина И. В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1996.

120. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.

121. Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5.

122. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10.

123. Поздняков М. Л. Новая проблема вместо решения старой // Адвокат. 2007. № 2.

124. Поздняков М. Л. Постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ теория и практика // СПС «КонсультантПлюс». 2006.

125. Пономаренко С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизволстве: Дис. канд. юр. наук. Оренбург, 2002.

126. Попов Н. Ю. Правовая система Италии: Дис. . канд. юр. наук. М., 1984.

127. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1.

128. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. №8.

129. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

130. Ременных 77. Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: Дис. . канд. юр. наук. Барнаул, 2007.

131. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998.

132. Рыболов К. А. Разумный компромисс в уголовном процессе // Домашний адвокат. 2005. № 2.

133. Рыболов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: Дис. . канд. юр. наук. М.5 2004.

134. Рыболов К. А. Условия применения особого порядка судебного разбирательства // Современное право. 2003. № 6.

135. Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. № 9.

136. Сальников М. В. Генезис и эволюция политико-правовой традиции: Дис. канд. юр. наук. СПб., 2005.

137. Санин А. Ноокосмология. М., 1997.

138. Сердюков С. В. Статья 62 УК РФ и Особый порядок судебного разбирательства // Российский судья. 2005. № 10.

139. Сердюков С. Все ли вопросы применения особого порядка устранены // Уголовное право. 2004. № 2.

140. Скасырский И. В. Российская культурно-правовая традиция и ее институционализация в современных условиях: Дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2002.

141. С. И. Оэ/сегов. Словарь русского языка. М., 1987.

142. Смолин А. Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: Проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития: Дис. . канд. юр. наук. Н. Новгород, 2005.

143. Сорос Дж. Может ли Россия показать миру путь к открытому обществу? // Речь на торжественной церемонии по случаю 10-летия Фонда Сороса в России. М., 1997.

144. Суриков В. Синергетическая концепция самоорганизации синергетики// Синергетика. Труды семинара. М., 2000. Т. 3.

145. Татьянина JI. Особый порядок принятия судебного решения // Законность. 2003. № 12.

146. Толкаченко А. А. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.

147. Трофимов И. Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.

148. Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник. СПб., 2005.

149. ХакенГ. Синергетика. М., 1980.

150. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 1.

151. Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. № 1.

152. Хиценко В. Е. Можно ли организовать самоорганизацию? // Социологические исследования. 1993. №8.

153. Цогоева В. Т. Особый порядок судебного разбирательства. Сколько ответов, сколько вопросов // Юрист. 2006. № 1.

154. Шамсутдинов Р. К. Проблемы реализации международных стандартов в уголовном правосудии // Международное публичное и частное право. 2006. № 6.

155. Шафеев Д. Р. Современная правовая система Российской Федерации: Дис. канд. юр. наук. Уфа, 2002.

156. Шепель B.C. Особый порядок производства // ЭЖ-Юрист. 2006.9.

157. Шестакова С. Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем: Дис. . д-ра. юр. наук. СПб., 2004.

158. Шестакова С. Д. Публичные, частные и дискреционные начала в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ // Российский следователь. 2003. № 7.

159. Шмарее А. И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юр. наук. Ижевск, 2004.

160. Яровая М. В. Современные судебные системы европейских государств: Дис. канд. юр. наук. М., 2006.

161. A Study of the Business of the Federal Courts. Part I. Philadelphia // American Law Institute. 1934.

162. Hinshaw A. J. Comment, State v. Cameron: Making the Alford Plea an Effective Tool in Sex Offense Cases // Mont. L. Rev. 1994. № 55.

163. Alschuler A. W. Personal failure, institutional failure, and the sixth amendment // New York University Review of Law and Social Change. 1986. Vol. XIV. № 1.

164. Alschuler A. W., Deiss A. G. A Brief History of the Criminal Jury in the United States // The University of Chicago Law Review. 1994. Vol. 61. № 3.

165. Alschuler A. W., Deiss A. G. The repeal of the sixth amendment by the Courthouse crowd // The University of Chicago Law Review. 1994. Vol. 61. №3.

166. Alschuler A. W. Implementing the Criminal Defendant's Right to Trial: Alternatives to the Plea Bargaining System // U. Chi. L. Rev. 1983. № 50.

167. Alschuler A. W. The Defense Attorney's Role in Plea Bargaining // Colum. L. Rev. 1976. № 76.

168. Amodio Ennio, Selvaggi Eugenio. An Accusatorial System in a Civil Law Country: The 1988 Italian Code of Criminal Procedure // Temp. L. Rev. 1989. №62.

169. Angabe des Grundes fur den Ausschluss der Öffentlichkeit // Neue Zeitschrift für Strafrecht. 1999.

170. Archbold J. F. Pleading and Evidence in Criminal Cases 75. 2d ed. L., 1825.

171. Bibas S. Harmonizing substantive criminal law values and criminal procedure: the case of Alford and nolo contendere pleas // Cornell Law Review. 2003. № 88.

172. Bibas S. Plea bargaining outside the shadow of trial // Harward Law Review. 2004. Vol. 117. № 8.

173. Bjerk D. On the Role of Plea Bargaining and the Distribution of Sentences in the Absence of Judicial System Frictions (Preliminary Draft) // McMaster University and RAND Corp. 29.11.2005.

174. Blumberg A. S. The practice of law as a confidence game: organization cooptation of a profession // Law and Society Review. 1967. № 1.

175. C. Ronald Huff. Convicted But Innocent: Wrongful Conviction And Public Policy. 1996.

176. Carey B., Gorin S. Players in the judicial process // http: www.4uth.gov.ua/usa/english/politics/judbranc/ijde0999/gorin.htm#top.

177. Carol J. DeFrances. Prosecutors in State Courts, 2001 // Bulletin. 2002. May.

178. Carter T. Numbers Tell the Story // A.B.A. J. 1997, № 20.

179. Champion D. J. Private Counsels and Public Defenders: A Look at Weak Cases, Prior Records, and Leniency in Plea Bargaining // J. CRIM. JUST. 1989. № 17.

180. Chichko V. N. Comparative Analysis of Proceedings in Ukraine and the USA // Donetsk University Law Journal. 1997. № 1.

181. Cogan N. H. Entering Judgment on a Plea of Nolo Contendere: A Reexamination of North Carolina v. Alford and Some Thoughts on the Relationship Between Proof and Punishment // Ariz. L. Rev. 1975. № 17.

182. Conte P. Patrick Maistre du Chambon // Procedure Penale. 3rd ed. 2001.

183. Derviewc V. The French System // European Criminal Procedures. Mireille Delmas-Marty & J. R. Spencer eds. 2002.

184. Detlef D. Der strafprozessuale Vergleich // Strafverteidiger. 1982.

185. Dr. Robert Winslow. A Comparative Criminology Tour of the World // http: www-rohan.sdsu.edu.01.06.2007.

186. Dyer G. M. Criminal Defendants Waiver of the Right to Appeal: An Unacceptable Condition of Negotiated Sentence or Plea Bargain. Notre Dame Law-Review. 1990. № 65.

187. Easterbrook F. Criminal Procedure as a Market System I I J. Legal Stud. 1983. № 12.

188. Easterbrook F. Plea Bargaining as Compromise 11 Yale L.J. 1992. № 101.

189. Esposito A. K., Safferling C. J. M. Report Recent Case Law of the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) in Strafsachen (Criminal Law) // German Law Journal. 2008. № 5.

190. Feeley M. M. The Process is the Punishment: Handling Cases In a Lower Court. New York, 1979.

191. Fisher G. Plea Bargaining's Triumph: A History of Plea Bargaining in America. Stanford, 2003.

192. Fontaine P. A new idea for Europe. The Schuman declaration — 1950-2000. Sec. ed. Luxembourg. 2000.

193. Fosdick R. «Police Administration» in Roscoe Pound and Felix Rankfwter (eds.) Criminal Justice in Cleveland: Report of the Administration of Criminal Justice in Cleveland, Ohio. Cleveland, 1922.

194. Frank O. Bowman, III. When Sentences Don't Make Sense // Wash. Post. 2003. 15 Aug.

195. Freccero S. P. An Introduction to the New Italian Criminal Procedure //Am. J. Crim. L. 1994. №21.

196. Gazal O. Plea Bargains Only for the Guilty // University of Michigan Law School. The John M. Olin Center for Law & Economics Working Paper Series. 2004. Paper 30.

197. Georgia Department of Public Welfare. Crime and the Georgia Courts // Journal of the American Institute of Criminal Law and Criminology. 1924. № 16.

198. Guifford D. Significant Reform of Plea-Bargaining: Holding Back the Freedom of Prosecution Action. Morgantown, 1991.

199. Harmonizing substantive criminal law values and criminal procedure: the case of Alford and nolo contendere pleas // Cornell Law Review. 2003. 88-th ed. № 6.

200. Harno A. J. The Workings of the Parale Board and Its Relation to the Courts // Journal of the American Institute of Criminal Low and Criminology. 1926. № 19.

201. Hayek F.A. Law, Legislation and Liberty. V.I. London: Rules and Older, 1973.

202. Healey P. W. The Nature and Consequences of the Plea of Nolo Contendere // Neb. L. Rev. 1954. № 33.

203. Henderson S. E. Hijacked from Both Sides-Why Religious Extremists and Religious Bigots Share an Interest in Preventing Academic Discourse on Criminal Jurisprudence Based on the First Principles of Christianity // Idaho L. Rev. 2000. № 37.

204. Herbeck D., Warner G. Battle on the Bench: Federal Judges Around the Nation // Buffalo News. 2004. 20 Febr.

205. Herman G. N. Plea Bargaining. 1997.

206. Herrmann J. Bargaining Justice — A Bargain for German Criminal Justice? // U. Pitt. L. Rev. 1992. № 53.

207. Innocence And The Death Penalty: The Increasing Danger Of Executing The Innocent. Death Penalty Information Center, 1997.

208. Interview with Mr. Arkin // Oakland Public Defender. 1966. 11 Jan.

209. Interview with Mr. Conn // Oakland Public Defender. 1966. 12 Jan.

210. Interview with Mr. Nunes // Oakland Public Defender. 1968. 13 Febr.

211. Jash M. Police cautions and the vanishing differences between legality and discretion in european criminal justice systems // German Law Journal. 2004. №. 10.

212. John T. Elfvin Here Are Battling John D. Ashcroft's Justice Department // Buffalo News. 2004. 20 Febr.

213. Judge John S. Martin. Jr. Let Judges Do Their Jobs // N.Y. Times. 2003. 24 June.

214. Just Cause or Just Because? Prosecution and Plea-Bargaining Resulting in Prison Sentences on Low- Level Drug Charges in California and Arizona // RAND Corp. Santa Monica. 2005. Summary XX.

215. Kaden J. Therapy for Convicted Sex Offenders: Pursuing Rehabilitation Without Incrimination // J. Crim. L. & Criminology. 1998. № 89.

216. Kinsley M. Why Innocent People Confess // www.washingtonpost.com. 30.03.2007.

217. Lane-Recker E. Nolo Contendere in North Carolina // N.C. L. Rev. 1956. № 34.

218. Langbein J. H. Totrture and The Lam of Proof: Europe and England in the Ancient Regime. Chicago, 1977.

219. Langbein J. H. Compative Criminal Procedure: Germany. St. Paul, 1977.

220. Langbein J. H. Land Without Plea Bargaining: How the Germans Do It // Mich. L. Rev. 1979. № 78.

221. Langbein J. H. Torture and Plea Bargaining // University of Chicago Law Review. 1978. № 46.

222. Langer M. From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure // Harvard International Law Journal. 2004. № 1.

223. Luther C. Ward agrees to plea bargain (Issue date: 26.05.2005) // http: www.dennews.com. 03.06.2007.

224. Lynch D. The Impropriety of Plea Agreements: A Tale of Two Counties // Law & Soc. Inquiry. 1994. № 19

225. Lynch T. The case against plea bargain // Law Cato Institute. 2003.

226. Major Steven E. Wallburn. Should the Military Adopt an Alford-Type Guilty Plea? // A.F. L. Rev. 1998. № 44.

227. Majors S. Child porn: prosecution problem. Computer Crime Research Center//http: www.crime-research.org. 10.08.2006.

228. Mattei U. A Theory of Imperial Law: A Study on U.S. Hegemony and the Latin Resistance // Ind. J. Global Legal Stud. 2003. № 10.

229. Mattei U. Why the Wind Changed: Intellectual Leadership in Western Law // Am. J. Comp. L. 1994. № 42.

230. Maturana H., Varela F. The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding. Shambala, 1988.

231. Maxfield L. D., Kramer J. H. Substantial Assistance: An Empirical Yardstick Gauging Equity in Current Federal Policy and Practice. 1998.

232. McDonald W. F. The Prosecutor's Plea Bargaining Decisions // The Prosecutor. 1979.

233. Mc Laughlin Edward J. Selected Excerpts from the 1968 Report of the New York State Joint Legislative Committee on Crime, Its Causes, Control, and Effect on Society // Criminal Law Bulletin. 1969. № 5.

234. Memorandum from Attorney General John Ashcroft Setting Forth Justice Department's Charging and Plea Policies // Fed. Sent. Rep. 129. 2003. № 16.

235. Miller J. The Compmmise of Criminal Cases // Southern California Law Review. 1927. № 1.

236. Mireille Delmas-Marty. Les grands systemes de politique criminelle. Paris, 1992.

237. Missouri Association for Criminal Justice, and New York. Macmillian. 1926.

238. Missouri Association for Criminal Justice, Survey Committe. 1926.

239. Moise B. The Case Against Plea Bargaining // American Bar Journal. 1976. №62.

240. MoleyR. Politics and Criminal Prosecution. New York, 1929.

241. Moley R. The Vanishing Jury // Southern California Law Review. 1926. №2.

242. National Center for Juvenile Justice. Office of Justice and Delinquency Prevention Report. Juviniles Facing Criminal Sanctions: three states that changed the rules. 2000. April.

243. Negotiating The Waters Of International Cartel Prosecutions Antitrust Division Policies Relating To Plea Agreements In International Cases -headed by the U.S. Department Of Justice. San Francisco. 04.03.1999.

244. Nelson F. H. Criminal Justice in Virginia. Charlottesville. University of Virginia Institute for Research in the Social Sciences. 1931.

245. New York State Crime Commission Report to the Commission of the Sub-Committee on Statistics. New York City, 1927.

246. New York Times. 1968. 12 Febr.

247. NY Criminal Procedure // http: www.gauthierlawfirm.com. 11.03.2006.

248. Olin D. Plea Bargain // The New Yourk Times Magazine. 2002. 29 Sept.

249. Peterson T. Man Goes to Prison for Baseball Bat Assault // The Bulletin. 2002. 01 Febr.

250. Pizzi W. T., MarafiotiL. The New Italian Code of Criminal Procedure: The Dificulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation // Yale J. Int'l L. 1992. № 17.

251. Plea agreements in Bosnia and Herzegovina: practices before the courts and their complience with international human rights standarts / OSCE Report, dedicated to the Mission to Bosnia and Herzegovina. Sec. ed. 2006. May.

252. PoundR. Criminal Justice in America. N. Y., 1930.

253. Prisoner's dilemma ( From Wikipedia, the free encyclopedia ) // http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner'sdilemma. 06.05.2006.

254. Project On Minimum Standards For Criminal Justice (1967) Standards Relating to Pleas of Guilty. American Bar Association. New York, 1967.

255. Radelet M. L., Bedau H. A. The Execution Of The Innocent // Law And Contemporary Problems. USA. 1998. Vol. 61. № 4.

256. Reinganum J. Sentencing Guidelines, Judicial Discretion, and Plea Bargaining // RAND Journal of Economics. 2000. Vol. 31.

257. Report and proposal on section 5kl.l the u.s. sentencing guidelines // American College of Trial Lawyers. 1999.

258. Report of the President's Commission on Crime in the District of Columbia. 1966.

259. Roberts P. C. The Police State Is Closer Than You Think // http: www.informationclearinghouse.com.

260. Rosett A., Cressey D. Justice by Consent: Plea Bargains in the American Courthouse. N. Y., 1976.

261. Rossman D. Criminal Law Advocacy: Guilty Pleas. 1996.

262. Roxin C. Strafverfahrensrecht. 25-th ed. München, 1998.

263. Sanchirico C. W. Character Evidence and the Object of Trial. Virginia, Charlottesville. 2001. Febr.

264. San Francisco Committee On Crime. A Report on the Criminal Courts of San Francisco, Part I: The Superior Court Backlog-Consequences and Remedies. San Francisco, 1970.

265. Schlesinger R. B. Comparative Criminal Procedure: A Plea for Utilizing Foreign Experience // Buff. L. Rev. 1977. № 26.

266. Schulhof er S. J. A Wake-Up Call from the Plea Bargaining Trenches // Law & Soc. Inquiry. 1994. № 19.

267. Schulhofer S. J. Criminal Justice Discretion as a Regulatory System // J. Legal Stud. 1988. № 17.

268. Schulhofer S. J. Plea Bargaining as Disaster // Yale L.J. 1992. № 101.

269. Scott R„ Stuntz W. Plea Bargaining as Contract // Yale LJ. 1992. № 101.

270. Shipley C. J. The Alford Plea: A Necessary but Unpredictable Tool for the Criminal Defendant // Iowa L. Rev. 1987. № 72.

271. Stith K., Cabranes J. A. Fear of Judging: Sentencing Guidelines in the Federal Courts. 1998.

272. Stribopoulos J. Lessons from the Pupil: A Canadian Solution to the American Exclusionary Rule Debate // B.C. Int'l & Comp. L. Rev. 1999. № 22.

273. Thaman S. C. Europe's New Jury Systems: The Cases of Spain and Russia // Law & Contemp. Probs. 1999. № 62.

274. The Illinois Crime Survey. Illinois Association for Criminal Justice. Chicago, 1929.

275. The President's Commission on Law Enforcement and Administration of Justice. The challenge of crime in a Free society. Washington D. C., 1967.

276. Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment in Selected OSCE Participating States. Report by the International Helsinki Federation for Human Rights (IHF) to the Special OSCE Meeting on the Prevention of Torture. Vienna, 2003.

277. Train A. The Prisoner at the Bar (3rd ed.) N. Y., 1924.

278. Tulkens F. Negotiated Justice // European Criminal Procedures. Mireille Delmas-Marty & J. R. Spencer eds., 2002.

279. U.S. General Accounting Office, Federal Drug Offenses: Departures from Sentencing Guidelines and Mandatory Minimum Sentences, Fiscal Years 1999-2001.2003.

280. U.S. National Commission On Law Observance And Enforcement. Report On Crime And The Foreign Born. Washington. DC., 1931.

281. United States sentencing guidelines 2004: an experiment that has failed // American college of trial lawyers. 2004.

282. Urbina I. New York's Federal Judges Protest Sentencing Procedures // N.Y. Times. 2003. 08 Dec.

283. Vassalli G. Premessa // Istituto poligrafico e zecca dello Stato, Progetto Preliminare del Codice di Procedura Penale. 1988. № 5.

284. Vinegrad A. The Judiciary's Response to the PROTECT Act // N.Y.L.J. 2004. 08 Jan.

285. Volker G. Absprachen im Strafprozess // Neue Zeitschrift fur Strafrecht. 1987.

286. Walsh E., Eggen D. Ashcroft Orders Tally of Lighter Sentences: Critics Say He Wants "Blacklist" of Judges // Wash. Post. 2003. 07 Aug.

287. Warren B. The State of the Judiciary // A.B. A. J. 1970. № 56.

288. Weigend T. Prosecution: Comparative Aspects // Encyclopedia of Crime & Justice. T. 3. Joshua Dressler ed., 2-nd ed. 2002.

289. Wexler D. B. Therapeutic Jurisprudence in the Criminal Courts // Wm. & Mary L. Rev. 1993. № 3.

290. Wexler D. B., Winick B. J. Therapeutic Jurisprudence and Criminal Justice Mental Health Issues // Mental & Phys. Disability L. Rep. 1992. №16.

291. Wilson J. 9. Thinking about Crime. N. Y., 1975.

292. Winick B. J. Sex Offender Laws in the 1990s: A Therapeutic Jurisprudence Analysis // Psych. 1998. № 4.

293. Xaller M. H. Urban Crime and Criminal Justice: The Chicago Case // Journal of Ameriran History. 1970. № 51.

294. Young C.J. Sentencing Memoranda. United States. District Court. District Of Massachusetts. 2004. 18 June.

295. Yue Ma. Prosecutorial Discretion and Plea Bargaining in the United States, France, Germany, and Italy: A Comparative Perspective. // USA. International Criminal Justice Review. 2002, № 12.