Самосознание древнерусского книжника в эпоху Смуты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Антонов, Дмитрий Игоревич

• Антонов, Дмитрий Игоревич
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Антонов, Дмитрий Игоревич

Введение

1. Общая характеристика диссертационной работы

2. Методологическая основа исследования

3. Историография

4. Обзор источников

Часть 1. Мифологемы эпох» п авторские обьиснении в «Сказании» Авраамня Палицыиа

Глава 1. Правление Годунова в «Сказании» и книжности эпохи а) идея «Божьего батога» в источниках Смуты б) кризис власти: конфликт интерпретаций в) герменевтическая ситуация: клятва и благословение г) попятия гордости и смирения в средневековой Руси д) проблема свободы воли: «самовластие» и «самосмышлепие» е) логика обвинений Годунова в памятниках эпохи ж) «неграмотный» царь - природа топосного утверждения з) идеи «общественной ответственности» и воздаяния за грехи

Глава 2. Лжсдмитрий I в «Сказании» и источниках Смуты а) споры о титулах в объяснениях книжников б) герменевтическая ситуация: «лже-Христос» и «сродник погибели» в) «мерзость запустения»: смысловое наполнение топоса г) «евхаристическая экклесиология»: опресноки и квасные хлеба д) самозванец как антихрист: утверждение идеи («жиды», «солнце праведное») е) проблема сроков исполнения пророчеств («время времен и полвремепи») ж) эсхатологические ожидания Смуты в контексте XVII в, з) древнерусские представления о природе и плоти антихриста и) оценка Лжедмитрия I в источниках Сму ты

Глава 3. Объяснение событий 1606-13 гг. и проблема завершения Смуты а) Василий Шуйский: проблема легитимности царя в «Сказании» б) эволюция средневековой мифологемы власти: «Сказание» и документы 1606-10гг. в) описание иноверцев у Палицыиа г) эсхатологические топосы в описании казней д) завершение Смуты в «Сказании»

Часть II. «Временник» И. Тимофеева п «Словеса» II. Хворостинина:

Конвенциональные модели эпохи в контексте авторских объяснении

Глава 4. «Временник» Ивана Тимофеева а) Иван Грозный и начало Смуты: кризис интерпретаций б) идеи промысла и свободы в объяснении Смуты в) сын Грозного как образец благого правителя г) Годунов и Лжедмитрий: топоспые объяснения и авторские идеи д) избрание на царство как культурный феномен: права на престол е) апогей и завершение Смуты во «Временнике» ж) объяснительная система книжников Смуты в летописных памятниках эпохи з) «Всемирный Дом» и природа Смуты у Тимофеева

Глава 5. «Словеса» Ивана Хворостипипа а) герменевтическая ситуация: холоп и неправедный правитель б) крсстоцеловапие как феномен средневековой культуры: конфликт интерпретаций в) «клятва» и «крестоцслование» в источниках Средневековой Руси г) крестоцслование и власть д) нарушение присяги - грех и оправдание е) клятва в памятниках Смуты («Словеса», «Сказание», «Временник») ж) повествовательный план «Словес»: оправдание автора и героя

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самосознание древнерусского книжника в эпоху Смуты»

1. Общая характеристика диссертационного исследования

Семнадцатый век в контексте русской истории называется «переходной эпохой», утверждается, что в этот период происходят существенные социально-психологические изменения. Изучение источников XVII в. выявляет глубинную эволюцию средневековых1 мифологем и зарождение новых; процессы, проходившие на протяжении всего столетия, приводят к многогранному изменению русской средневековой культуры. Характерно, что начало «переходного» века знаменуется всеохватывающим кризисом, получившим название Смутного времени.

В историографии XIX-XX вв. кризис Смуты традиционно определялся через политические и экономические составляющие (интервенция, ослабление государственного аппарата, крестьянская, гражданская война и др.), в то время как природа «смутной» эпохи в контексте эволюции средневекового сознания, происходившей в XVII столетии, не становились предметом специального рассмотрения. Изучение Смуты как культурного феномена, реконструкция актуальных мифологем современников эпохи в историческом (эволюционном) контексте представляется сегодня востребованной историографической задачей: результаты подобной работы способны обогатить существующее знание о природе кризиса и решить ряд исследовательских проблем.

Цель и задачи. Целью работы является реконструкция представлений современников о природе Смутного времени, изучение актуальных мифологем эпохи в контексте авторских объяснений книжников начала XVII столетия. Необходимые здесь задачи - обоснование метода, удовлетворяющего поставленной цели, анализ символов и понятийного

1 «Временная градация» русской истории - предмет известных историографических споров. В рамках работы данный вопрос не имеет принципиального значения, понятие принимаются условно: «древнерусская» книжность-для обозначения источников XI-конца XVII вв., «Средневековая Русь» - для обозначения периода XV-XVI вв. (Московское государство до «переходного» века). языка рассматриваемых источников, изучение топосов и раскрытие конвенциональных моделей (общезначимых объяснительных процедур) современников эпохи.

Предмет и объект исследования. Предмет исследования -самосознание книжников Смутного времени. Термин требует специального прояснения. Традиционное разделение исследовательского поля па область «(объективной) реальности» и область «(субъективного) сознания», «реальный мир» и его «восприятие» людьми прошлого не удовлетворяет цели работы, так как вводит в основу исследований представление о феноменах, объективных для историка, но не для субъекта изучаемой культуры. Термин «самосознание», традиционно определяемый как «представления автора о себе самом», в свою очередь предполагает систематизацию разрозненных сообщений источника в соответствии с логикой исследователя, вне общей системы рассуждений книжника. Объяснительные процедуры создателей памятников вынужденно играют здесь подчиненную роль, что не удовлетворяет цели, преследуемой в диссертации. Предметом исследования в рамках работы является самосознание как способ внешнего самоописания человека во времени и пространстве2 - идеи и причинно-следственные связи представителей изучаемой эпохи, выраженные словесно в историческом источнике. Конвенциональные модели культуры и оригинальные объяснения книжника реконструируются здесь в их непосредственной взаимосвязи, определенной уникальностью жизненного мира человека прошлого.

Объект диссертационного исследования - произведения, написанные современниками Смуты. В основу работы положены три памятника, созданных или сложившихся в окончательном виде вскоре после избрания Михаила Романова и представляющих собой пространные изложения событий рубежа XVI-XVII столетий. Важно, что привлекаемые источники

2Юрганов A.JI. Источниковедение культуры в контексте развития исторической науки // Россия XXI. М., 2003. № 3-4. №4. С. 73. созданы людьми, не связанными друг с другом, написаны с разными целями и в разных местах: это «История в память предидущим родом.» («Сказание») келаря Троице-Сергиевой Лавры Авраамия Палицына, «Временник» дьяка Ивана Тимофеева и «Словеса дней, и царей, и святителей московских, еже есть в России» князя Ивана Хворостинина. Реконструкция объяснительных процедур книжников необходимо предполагает выход к изучению конвенциональных моделей эпохи, что обусловило привлечение к работе широкого корпуса памятников Смутного времени: актового материала, хронографов и летописцев, публицистических сочинений и иных видов документов, созданных в 1598-1613 годы и в период правления Михаила Романова.

Актуальность и новизна. Раскрытие феномена Смуты в самосознании современников эпохи представляется актуальной задачей исторической науки: оригинальные представления книжников напрямую связаны с борьбой и эволюцией объяснений происходящего, конкурировавших па протяжении Смутного времени и прямо ориентированных па широкие круги современников. Это смысловое поле важно для изучения истории эпохи и требует специальной исследовательской реконструкции; результатом подобной работы становится обретение новой информации, не получившей раскрытия в историографии и способной внести свои коррективы в существующие гипотезы и положения.

Изучение актуальных мифологем эпохи в их исторической эволюции, от средневековой Руси до середины XVII века, особым образом раскрывает специфику и уникальность периода Смуты, вписывая его в исторический контекст эволюции самосознания. Результаты диссертационной работы позволяют выявить характерные изменения, происходившие в русской культуре «переходного» столетия, в «начальный» период, которому традиционно уделялось меньшее внимание при изучении проблемы.

Новизна диссертационного исследования заключается в обосновании и практическом применении методологических принципов, способных привести к верифицируемой реконструкции феноменов авторского самосознания, мифологем и конкурировавших объяснений современников Смуты, к обретению знания об актуальных представлениях и смысловых коллизиях изучаемой культуры.

Практическая и теоретическая значимость диссертационной работы заключаются в том, что: 1- применяемый и разрабатываемый метод может использоваться для исследования культуры и самосознания разных исторических эпох; 2- прояснение ряда вопросов в теоретической и практической части исследования позволит лучше осмыслить некоторые проблемы, характерные для современной историографии Смутного времени, и предложить определенные пути выхода из состояния кризиса интерпретаций; 3- работа имеет междисциплинарный характер, в силу чего ее конкретные результаты и методологические принципы могут представлять интерес в рамках истории, филологии, культурологии и источниковедения; 4-результаты диссертационной работы могут быть использованы при создании учебных, лекционных и семинарских курсов, посвященных Смутному времени, культуре Московской Руси, «переходной эпохе» XVII столетия и исследовательской практике источниковедения культуры.

Апробация работы состоялась в ходе выступлений па научных семинарах и международных конференциях; по материалам диссертации опубликовано работ, в печать приняты статьи: «Клятва на кресте как феномен русской средневековой книжности» (Источниковедение культуры. М., 2006. 2,5 а.л.) и «Феномен судебной клятвы в культуре средневековой Руси» (Новый исторический вестник. М., 2006. 0,8 а.л.).

Структура диссертации отражает общую методику работы с материалом: анализ первого памятника необходимо предполагает выход па реконструкцию многих конвенциональных моделей эпохи, в связи с чем проводится в нескольких главах, объединенных в первой части; изучение двух новых источников проводится в двух главах, объединенных во второй части. Диссертация состоит из Введения, двух частей содержащих 3 и 2

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Антонов, Дмитрий Игоревич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Феномен Смутного времени, получивший самые разные обоснования в историографии, особым образом раскрывается в объяснительных процедурах современников: реконструкция смыслов, актуальных для культуры, позволяет изучить важнейшие элементы этого феномена в их непосредственной взаимосвязи, глубже поняв природу кризиса Смуты и некоторых характерных процессов «переходного» XVII века.

Сочинения Палицына, Тимофеева и Хворостинина органично, а зачастую весьма оригинально включают общезначимые категории средневековой культуры: изучение существовавших в конце XVI- начале XVII в. представлений о Божьих казнях, гордыне и самовластии, погибельном сыне и природе антихриста, власти монарха, домостроительстве, клятве и преступлении присяги позволяет раскрыть объяснения книжников в их имманентной логике, восстановив объективность смыслов, доступных современникам эпохи. Опыт реконструкции позволяет выявить изменения, происходившие с общезначимыми представлениями в период «смущения»: самовластие не просто приравнено к греховному самоволию, но определяет природу самой Смуты, эсхатологические описания основаны на объяснениях, характерных для источников XVI- начала XVII веков, однако переносят акцент с римского понтифика на самозванца, традиционные идеи о власти монарха и сущности крестоцелования оригинально привлекаются всеми авторами, причем нарастающее в культуре «недоверие» к разным видам присяги как к осужденной практике клятвы (см. также Приложение) переносится некоторыми на присягу государю, в то время как другие книжники актуализируют смыслы, традиционные для средневековой культуры.

Изучение конвенциональных моделей эпохи позволяет раскрыть уникальные феномены Смуты, во многом определившие природу кризиса. Переходя к оценке полученного знания, можно, в свою очередь, сделать ряд обобщающих выводов.

Устои и представления, освященные традицией Московского царства, впервые нарушаются в момент избрания неприрожденного государя на престол. О кризисе созданных в 1598 году объяснений свидетельствует не только успех самозванцев, но и популярные идеи о призвании инославных правителей, воплотившиеся в практику в 1610 году и получившие более традиционные обосновании; в то же время, в 1613 году авторы «избирательных» документов повторяют утверждения 15-летней давности.

Оба феномена Смутного времени (описание двух способов обретения истинного царя) остаются актуальными па протяжении всего XVII столетия. Канон, сложившийся в 1598 году не просто воспроизводится в 1613, но до конца «переходного» века оказывает влияние на источники, связанные с восшествием на престол новых государей: обоснования прав наследников на московский трон представляются обществу через идеи избрания, характерные для памятников 1598, 1613 и отчасти 1606 годов. Само восприятие современниками новой династии, пришедшей к власти в результате Смуты, оказывается крайне непростым: несмотря на утверждение в обществе мысли о всеобъемлющей власти помазанника над страной, людьми и всем, находящимся в (условном) владении холопов государевых (ср. характерное объяснение о «государевой» бороде обиженного холопа из материалов «Слова и дела»), в народе сохраняется иное представление - о низком статусе «нынешних царей», бывших «мужичьих сынов».

Идея династической природы истинной власти очевидно остается наиболее жизненной при Михаиле Романове, что провоцирует попытки избранного монарха породниться с представителями богоизбранного рода. Проблема династического брака, также как в 1610 году, упирается в необходимость принятия иностранного жениха первым чином: политику Гермогена продолжают Филарет и Иосиф; концепция обретения истинного правителя через перекрещивание инославного, выраженная в памятниках 1610 г. (русско-польский договор, документы великого посольства, Новая повесть) остается актуальной и в середине 1640-х годов.

Помимо стремления к заключению династического брака, царствование первого Романова сопровождалось постоянными попытками московского двора актуализировать прежнюю концепцию власти через утверждения о кровном родстве Михаила с Иваном IV. Оба опыта, по разным причинам, не привели к желаемому результату: традиционная модель объяснения терпит кризис после 1613 года, в результате чего рождается новая, сочетающая в себе элементы избрания и наследования при яркой сакрализации фигуры помазанника. Несмотря на то, что после веичания Алексея Михайловича идея династического брака представляется как богопротивная (автор Повести 1647 года утверждает, что смерть Михаила Романова и его супруги стала казнью за приглашение нечестивого королевича: Кошелева О.Е. Лето 1645 года: смена лиц на российском престоле // Казус. 1999. С. 164), что, в свою очередь, подкрепляет наследственный принцип передачи власти в рамках правящего на Москве рода, сама концепция власти качественно меняется, что очевидно из многих источников; нарастающая сакрализация личности вместо сана монарха вызывает при этом протест защитников традиции (Аввакум).

Иной феномен Смуты - крестное целование Шуйского, принесенное подданным, не менее беспрецедентен в рамках средневековых представлений о природе власти и сущности присяги на кресте - акт остается уникальным, не получает специальных обоснований и не имеет аналогов в истории XVII века. В то же время, феномен характерно вписан в ряд событий Смутного времени: корпус документов, окружающих посольство к Сигизмунду, свидетельствует о нормативности акта в сознании многих современников. В этой области, в отличие от предыдущих, не происходит существенных изменений - объяснения позднейших авторов вновь актуализируют традиционную средневековую модель, однако присяга, приносимая при Романовых в церквях, уже противоречит каноническим средневековым представлениям; характерно, что в начале века та же мера Бориса послужила основой ярких осуждений царя во «Временнике» Ивана Тимофеева.

Ретроспективное осмысление событий Смуты при Филарете (собор 1620 г., летописание XVII в. и др.) - не менее важный феномен эпохи, оказавший определенное влияние на будущие события. Усиление охранительной конфессиональной политики во многом является следствием Смуты, в то же время острота церковного раскола безусловно усиливается из-за противоречия реформ Никона плодам деятельности Филарета и Иосифа. Если Смута наносит удар по представлениям о священной царской власти, то в середине века возможным оказывается изменить иконические основы веры как обрядово-догматического феномена («литургического богословия» в определении Б.А. Успенского: Успенский Б.А.Крест и круг. С. 158-159) русского средневековья, что провоцирует новый и наиболее серьезный всплеск эсхатологических ожиданий.

Характерно, что апокалиптические настроения, актуализированные в начале века, не исчезают до реформ Никона, но возникают вновь и вновь в следующие после Смуты десятилетия. Представления о сыне погибели как оружии дьявола, пытающегося «погасить» веру в последнем истинно-христианском государстве, о возможности воплощения антихриста в самозванце, а также теория «отпадений», предсказывавшая скорейшее завершение истории, создавали основу для будущих эсхатологических построений, характерных для «переходной» эпохи.

Противоречия семнадцатого века уже пе могут быть органично усвоены культурой русского средневековья: изменение важнейших мифологем, начавшись на рубеже столетий, не прекращаются с течением времени -источники XVII века все больше отличаются от сочинений, созданных в Московском царстве. Если единая череда посылаемых бедствий локализована в представлениях современников 1598-1613 годами, то «смута», пришедшая в культуру в 1598 году, переходит на протяжении века в иное, глубинное «смущение». Впереди общество ждет новый великий Раскол. Самосознание эпохи непреодолимо изменяется.

В заключение работы необходимо подчеркнуть, что реконструкция объяснительных процедур людей изучаемой эпохи, раскрытие конвенциональных моделей культуры представляется важной и неотъемлемой составляющей исторического познания, особенно актуальной в рамках современной историографии. Анализ привлеченного в диссертации материала выявил важные смысловые пласты, заключенные в источниках Смуты и выражающие представления ее современников; в то же время, дальнейшее исследование широкого корпуса памятников начала XVII столетия методами источниковедения культуры может стать пе менее продуктивным.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Антонов Д.И. Смутное время начала XVII века в восприятии современников // Источниковедческая компаративистика и историческое построение. Москва, 30 января - I февраля 2003г.: тезисы докладов и сообщений XV научной конференции. М., 2003. С. 49-51.

2. Антонов Д.И. Борис Годунов. Гордость и смирение в средневековой Руси // Россия XXI. №1. М., 2004. С. 130-171.

3. Антонов Д.И. Лжедмитрий I в источниках Смуты // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. XVII чтения памяти . В.Т. Пашуто, IV Чтения памяти . А.А. Зимина. Москва, 19-22 апреля 2005 г.: тезисы докладов. Ч. II. М., 2005. С. 294-296.

4. Антонов Д.И. Объяснение и "парадокс" в современной исторической пауке // Россия XXI. №6. М., 2005. С. 116-158.

5. Антонов Д.И. Клятва как феномен русской средневековой книжности // Вспомогательные исторические дисциплины: классическое наследие и новые направления: материалы XVIII науч. конф. Москва, 26-28 япв. 2006г. М., 2006.С. 129-132.

6. Антонов Д.И., Юрганов А.Л. Рсц. на книгу: Ковалевский М.М. Моя жизнь: Воспоминания. // Отечественные архивы. № 2. М., 2006. С. 114-118.

Антонов Д.И. «Сын тьмы, сродник погибели»: Феномен Лжедмитрия // Эсхатологический сборник. М., 2006. С, 1ХЧ.

СОКРАЩЕНИЯ:

ААЭ - Акты, собранные в библиотеках и архивах российской империи Археографическою экспедицисю имп. Академии наук

АИ - Акты исторические, собранные и изданные археографическою комиссией)

БЛДР - Библиотека литературы древней Руси

ГДЛ - Герменевтика древнерусской литературы

ГИМ - Государственный исторический музей (Москва)

ДАИ - Дополнения к актам историческим

01' - Отдел рукописей

ПЛДР - Памятники литературы древней Руси ПСРЛ - Полное собрание русских летописей РАН - Российская академия наук

РГАДА - Российский государственный архив древних актов (Москва) РГБ - Российская государственная библиотека им. Ленина (Москва) РИБ - Русская историческая библиотека

СГГД - Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в

Государственной Коллегии иностранных дел

СКК - Словарь книжников и книжности древней Руси

СлРЯ - Словарь русского языка

ТОДРЛ - Труды отдела древнерусской литературы (Институт русской литературы)

ЧОИДР - Чтения в Обществе истории и древностей российских

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Антонов, Дмитрий Игоревич, 2006 год

1. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ:

2. Фасмср М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. М., 1984-1973.2. ИСТОЧНИКИ:1. Архивные материалы1. ОР РГБ

3. Ф. 199 (Портфели Миллера). Порт. 130. Ч. 1. д. 3 Ф. 201 (Собр. Оболенского). № 160 Ф. 381. Он. 1. № 3501. ОР ГИМ1. Музейный № 15961. Собр. Забелина № 176

4. Собр. Уварова № 1847 (906) (403)

5. Печатные издания и современные публикации

6. Акты, собранные в библиотеках и архивах российской империи археографическою экспедицией) имп. Академии паук (ААЭ). Т. 2. СПб., 1836.

7. Аввакум: послания, челобитные, письма // ПЛДР. XVII пек. Кн. 1. Акты исторические, созданные и изданные археографическою

8. Комиссиею (АИ). Т. 1. СПб., 1841; Т. 5. СПб., 1842. Андрей Курбский. Предисловие к Новому Маргариту // БЛДР. Т. 11. СПб., 2001.

9. Вельский летописец // ПСРЛ. Т. 34. М., 1978.

10. Библия 1499г. (Геинадиевская Библия) и Библия в синодальном переводе.

11. В 10 т. Т. 7. М„ 1992. Библия. Острог, 1581 («Острожская Библия»). Волоколамский патерик // Древнерусские патерики. М., 1999. «Временник» Ивана Тимофеева. М.-Л., 1951.

12. Горский А.В., Новоструев Н. Описание славянских рукописей Московскойсинодальной библиотеки. Отдел 2, Прибавление 3. М., 1862. Гудзий Н.К. Новые редакции повести о папе Григории // ТОДРЛ. № 15.

13. Дополнения к актам историческим, собранным и изданным

14. Археографическою комиссиею (ДАИ). Т. 2. СПб., 1846. Древняя российская Вивлиофика. Ч. VII. М., 1788. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей

15. XIV- XVI веков. М.-Л., 1950. Емченко Е.Б. Стоглав. Исследования и тексты. М., 2000. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996.