Самореализация и субъектная активность как акмеологические феномены организации и самоорганизации городского социума тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.13, кандидат психологических наук Логунцова, Диана Мерабовна

• Логунцова, Диана Мерабовна
• кандидат психологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Логунцова, Диана Мерабовна

•еномены субъектного развития горожанина. аморазвитие и самореализация в осуществлении субъекта. убъектность субъекта в городском социуме. ород как социальный организм и субъект управления. ород и его функции в организации социокультурного ространства жизнедеятельности современного человека. ород как субъект в системе субъект-объектных отношений. правление как функция общества и самоуправление ак его основа и тенденция его укрепления. правление и самоуправление как социальные феномены их функциональная нагрузка в обществе. правление и самоуправление в построении отношений заимодействия города и горожан. орожанин в современном городе его субъектная позиция в нем. пецифика и степень включенности горожанина жизнедеятельность городского социума и реальный уровень го субъектной представленности. ротиворечия между ростом самосознания субъекта города его самоопределением как горожанина. акторы, обеспечивающие условия оптимизации субъектной озиции горожанина и возможности его самореализации. кмеологические основания субъект-субъектных отношений городе. лформационно-коммуникационные технологии (ИКТ)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самореализация и субъектная активность как акмеологические феномены организации и самоорганизации городского социума»

Актуальность проблемы исследования

Проблема организации жизнедеятельности современного человека, особенности функционирования, возможности и способности его развития, саморазвития и самореализации определяются реальной исторической ситуацией, которая сложилась в результате глобально значимых изменений, произошедших в сообществе в целом и в России в частности. Проблема изменений в настоящее время обсуждается достаточно широко [см., например, 56, 90, 105, 123, 149; 163; 166; 167, 172, 191, 208, 211, 212] и такое внимание к проблеме свидетельствует о ее актуальности и значимости. Фиксируемые учеными изменения получили название глобальных. Это изменения: природные, социальные, экономические, демографические, культурные и др., которые достаточно часто рассматриваются в контексте кризисных ситуаций [см. 56, 123, 124, 125, 163, 166, 207, 210].

Активно обсуждается характер, структура, объем, глубина таких изменений, их системный характер [см. об этом 56, 90, 123, 124, 125, 132, 133, 134]. Становится все более очевидным, что объективно системно происходящие изменения обеспечивают формирование принципиально новой исторической ситуации и существуют разные оценки реально измененного и интенсивно меняющегося характера функционирования современного общества. Это состояние часто называют постцивилизацией, глобальной цивилизацией, глобальным капитализмом, антропогенной цивилизацией и т.д. Ставится вопрос о переходе общества на новый уровень исторического развития и обсуждается вопрос о переходе общества в исторически новое состояние [191. С. 8] и возникновении исторически новой социальности, поскольку произошедшие в социуме преобразования «изменили уровневые характеристики его системного развития, открыв новые возможности и обусловив новые ситуации объективно осуществляющейся его системной самоорганизации и субъективно субъектно решаемых задач управления и самоуправления движением и развитием общества, организации на новом уровне всей множественности взаимодействия реализуемых в системе Социум и реализующих его воспроизводство» [71. С. 220].

В системно, по-новому развивающемся обществе появляются новые системы-подсистемы, новые структуры и элементы, новые организмы и функции, многие из которых не вписываются в существующие нормы отношений, в существующие структуры, другие же функционируют в новом качестве и условиях, третьи - уходят со сцены совсем. Процесс организации-самоорганизации социума в целом объективно осуществляется на новом уровне [191. С. 14]. Именно в силу таких глобально значимых изменений возникает задача четкой оценки общей конкретной ситуации, в которой функционирует современный человек, в частности, россиянин и от правильной оценки которой зависит стратегия его поведения и выбор путей развития и саморазвития. И часто недостаточно адекватное понимание характера происходящих изменений (именно не объема, не глубины, а характера) занижает эффективность осуществляемых и человеком и обществом действий, когда, в частности, не учитывается тот факт, что те или иные социальные структуры, компоненты, организмы не могут быть действенными в новых системных связях, формируемых в современном обществе. Но главное, такое непонимание ситуации занижает возможности роста развития самовыражения и самореализации человека.

В условиях реальных преобразований происходит, как отмечалось, изменение характера и условий функционирования многих социальных структур (изменение и образование новых), в которых осуществляется и действует человек. В числе таких структур выступает и город как особый социальный организм.

Город, как центр, интегрирующий определенные социальные отношения, выступающий центром экономической, культурной, политической жизни населения, приобретает принципиально новые характеристики. Он по-новому функционирует в социуме, отдавая часть функций другим вновь появляющимся структурам и приобретая новые.

В настоящее время город принципиально изменил свои структурно-содержательные характеристики и при сохранении тех элементов, которые обеспечивают его организующую функцию, он занял совершенно иную позицию в обществе относительно всей истории его функционирования, относительно его места и роли в обществе в предшествующий период. Не случайно так серьезно ставится вопрос не только о новом уровне, но и характере урбанизационных процессов, в частности появлении таких форм их проявления как мегаполизация, метрополизация, а также о новом характере организации социокультурных процессов в самом городе. И именно в городе как особом социуме, социальном организме четко обозначается новая позиция человека в обществе, и вычленяются противоречия, обусловленные изменениями, произошедшими в обществе, в частности, противоречия, связанные с новой субъектной позицией человека в обществе и ситуацией его функционирования в городе как субъекта города.

Горожанин вышел далеко за пределы города в своих новых контактах с миром, расширил свои возможности познания и осмысления действительности, изменились его сознание и самосознание, его самооценка, выросли потребности его в реализации своих возможностей и самореализации. В условиях развертывания во всем мире тенденции демократизации и расширения свобод, объективного расширения связей, в условиях повышения уровня социальной зрелости человека, формируется его потребность в повышении уровня своей субъектной позиции (он способен выйти на новые рубежи отношений взаимодействия и стать реальным субъектом построения новых отношений - субъектом города, способным быть активным социально действующим лицом) - потребность в самореализации, в т.ч. в городе на новом уровне.

Город, который всегда был организующим потенции и активные силы горожан центром, обеспечивающим условия организации жизнедеятельности населения, встает перед проблемой формирования новых отношений в нем и с ним, в частности, - перед проблемой углубления связи с населением, активизации последнего в качестве реального субъекта города и обеспечения возможностей оптимальной самореализации горожанина в городе. Объективно сформировалась проблема расширения прав и возможностей человека города, развития и расширения самоуправления в рамках совершенствования управления, которая стала в настоящее время важной составляющей программы реформирования управления, направленной на углубление связи с населением и активизацию последнего в качестве реального субъекта города. Однако проводимые мероприятия по развертыванию самоуправления оказываются малоэффективными, и в новых условиях не обеспечивают реальной демократизации управления и условий развертывания возможностей и способностей горожан к участию в этом управлении и реальной организации их возможностей самореализации в качестве городского и шире - социального субъекта.

Именно здесь четко обнаруживаются достаточно глубокие противоречия и напряжения. О том, что системы отношений города и его населения несут в себе сложные противоречия и не обеспечивают соответствующей организации и удовлетворения потребности населения в реализации своих личностных субъектных возможностей в полной мере в рамках социума города, свидетельствует, в частности тот разрыв, который четко проявляется между населением и управленческой системой, когда горожане выступают практически объектом, а городское управление — субъектом построения субъект-объектных отношений города и горожан.

И, напротив, в своем, имеющем потребительские черты, отношении к городу, к городскому управлению типичный горожанин также ставит город, и прежде всего - власть, практически в позицию объекта субъект-объектных отношений, даже испытывая при этом высокие патриотические чувства к своему городу и потребность реализовать себя в рамках своего городского социума.

Одним словом, в обществе возникают многие и сложные противоречия разного характера и уровня, прежде всего связанные с новой позицией современного человека, с ростом его способностей, возможностей стать в новых условиях субъектом происходящих изменений, с одной стороны, и с реальными условиями его (человека) реализации, в данном случае в условиях городского социума, с другой:

- противоречия между вновь формирующимися системами и подсистемами и традиционными нормами и формами организации и функционирования общества, в частности, за счет надстраивания над городом новых более емких структур, вбирающих или трансформирующих указанные функции;

- противоречия между задачей объективно необходимого в новых условиях расширения и углубления связей и взаимодействия города с жителями и реальными возможностями (объективными и субъективными) ее (задачи) решения, в частности, в силу недостаточной степени готовности к этому как городского управления, так и населения; расширение потребностной сферы населения, его информированности, рост самосознания и самоопределения и ограниченность поля его реального активного действия, в данном случае, в рамках города;

- противоречие между развиваемыми и выдвигаемыми управлением ближе к населению самоуправленческими структурами, которые в настоящее время активно осваиваются в управлении как важное операциональное средство его совершенствования и возможностью (способностью) этих структур обеспечить реальную субъектную активность и возможности самореализации жителей; противоречие между потребностью современного человека самоактуализироваться, самоутвердиться и самореализоваться и недостаточной развитостью соответствующей социальной среды, в которой он может в наибольшей степени проявить себя в общественно значимой деятельности;

- противоречие между потребностью человека самоутвердиться, самоопределиться, возросшей его активностью действия и одновременно пассивностью его в реализации себя в социальной деятельности в силу отсутствия реальной возмоэ/сности такой реализации, в т.ч. отсутствия выработанных способности и навыков к активным действиям; противоречие между направленностью деятельности самоуправленческих (организуемых властью) структур по развитию самоуправления и принятием этих структур населением;

- противоречие между ростом субъектности человека в ее реальном историческом определении и реальным проявлением ее в субъектных действиях современного человека.

Характер и глубина противоречий, возникших в современном обществе, определили новые условия и одновременно проблемы самоорганизации и организации взаимодействия человека с различными социальными объектами и структурами. В данном случае это касается взаимодействия управленческих структур города с населением и взаимодействия самих горожан. Одним из важнейших направлений в поисках путей оптимизации такого взаимодействия с учетом изменений, произошедших с человеком, становится целенаправленная политика на развертывание самоуправления как объективно значимого условия активизации субъектной позиции горожанина и возможности его действительной самореализации. Раскрытие характера этих противоречий и поиск путей их разрешения определили общую направленность нашего исследования.

Состояние разработанности проблемы исследования

В силу характера работы в контексте выполняемой темы использовалась литература, освещающая проблемные ситуации по четырем самостоятельным направлениям.

1. Проблема самореализации личности и ее акмеологического развития

Психолого-педагогическая наука неоднократно обращалась в исследованиях к отдельным аспектам процесса самореализации человека. Основанием для познания и понимания самореализации человека с позиции его личностного развития стали, в частности, работы: К.А. Абульхановой-Славской, Л.И. Божович, JI.C. Выготского, В.В. Давыдова, А.Н. Леонтьева, Д.А. Леонтьева, А. Маслоу, В.А. Петровского, А.В. Петровского, К. Роджерса, С.Л. Рубинштейна, Д.Б. Эльконина и др.

Самореализации (которая тесно увязывается с акмеологическгт развитием и ростом-развитием субъектности) значительное место отводится в системе акмеологических знаний, в частности, в контексте профессиональной деятельности, управления и личностного развития (А.А. Бодалев, А.А. Деркач, В.Г. Зазыкин, В.Н. Маркин, В.Н. Марков, А.В. Мудрик, Е.В. Селезнева и др.). Компоненты самости человека, связанные с самореализацией, рассмотрены в трудах А. Адлера, Б.Г. Ананьева, Е.Е. Вахромова, И.Д. Егорычевой, И.Ф. Исаева, И.С. Кона, Д.А. Леонтьева, А. Маслоу, О.В. Москаленко, А.В. Мудрика, Э.В. Сайко, Е.В. Селезневой, К. Роджерса, С.Л. Франка, В. Франкла, К. Юнга и др. 2. Проблема субъекта, в т. ч. субъекта города

В отечественной науке начало философско-психологического анализа проблемы субъекта и субъектности было положено С.Л. Рубинштейном, Б.Г. Ананьевым и существенно развито представителями субъектно-деятельностного подхода (К.А. Абульханова, Л.И. Анцыферова, А.В. Брушлинский, А.А. Деркач, Э.В. Сайко и др.).

Можно выделить следующие подходы, характеризующие современное понимание сущности субъекта и субъектности: 1) субъектность как свойство личности, психическое образование, основу которого составляет отношение человека к себе как к деятелю (Е.Н. Волкова, С.Д. Дерябо, В.Н. Мясищев и др.); 2) субъектность как высшая форма регуляции поведения, активное проявление деятельных способностей и деятельного отношения человека к окружающей действительности (К.А. Абульханова, Л.И.

Анцыферова, А.В. Брушлинский, В.А. Петровский, Э.В. Сайко и др.); 3) субъектность как способ и важная предпосылка личностно-профессионального развития человека (А.А. Деркач, В.Г. Зазыкин, Н.В. Кузьмина и др.).

3. Проблема города как социального организма

В начале XX века Н.П. Анциферов предложил комплексный подход к познанию города как единого социального организма. С этих позиций город рассматривается многими исследователями (А.С. Ахиезер, Г.А. Гольц, Л.Б. Коган, Г.М. Лаппо, Э.В. Сайко, Ю.Л. Пивоваров, О.Н. Яницкий и др). 4. Проблемы управления и самоуправления

Управлению посвящено огромное количество работ, обсуждение и анализ которых является темой' специального исследования. Несколько меньшее количество работ посвящено самоуправлению (их обсуждение и анализ также является темой отдельного исследования), в частности, городскому.

Местному самоуправлению как объекту научного исследования посвящаются работы российских ученых со второй половины XIX - начала XX вв. В.П. Безобразов, А.Д. Градовский, Н.И. Лазаревский, М.И. Свешников, Б.И. Чичерин и другие рассматривали содержание самоуправления, систему его v органов, исследовали соотношение I , государственного и общественного в данном социальном институте.

Проблемы городского самоуправления оказались в центре внимания научной мысли в начале XX века и освещались в работах К. Бюхера, М.Н. Покровского А.Н. Рожкова. Особо* следует отметить немецкого социолога, философа и историка М. Вебера, русских ученых Н.П. Анциферова и Л.А. Велихова.

Анализ научных публикаций* по теме диссертации приводит к выводу о I i значимости усиления внимания, расширения сфер анализа и введения новых научных подходов к реформированию органов государственной власти и t местного самоуправления. Современные социальные и политические реалии требуют углубления анализа влияния акмеологического развития человека, его способности и потребности в самореализации в общественно значимой деятельности (в т.ч. в самоуправлении) на эффективность деятельности органов государственного и муниципального управления, характер их взаимодействия с населением и развитие общества в целом.

Цель исследования: выявление особенностей самореализации и субъектной активности горожан в системе организации и самоорганизации современного городского социума и определение возможностей формирования общественных объединений, обеспечивающих соответствующую акмеологическую среду, активизирующую процессы самореализации.

Объектом исследования являются позиции горожан в организации жизнедеятельности города и их взаимодействие с управленческими структурами города.

Предметом исследования является степень и характер реальной субъектной представленности горожан в социальных связях и самоуправленческих структурах города и условия повышения возможности их самореализации в качестве активно-действенных субъектов.

Гипотеза исследования

Представляется, что существующие структуры самоуправления, функционально выступающие как операциональные органы управления (исторически выросшие в рамках управления, сменившего первоначальные формы самоуправления и развивающегося по направлению «сверху вниз») в жесткой иерархии его не могут объективно стать основанием развития реального самоуправления исторически новой социальности, полем реализации субъектных способностей и самореализации современного горожанина (выступающего во взаимодействии с управлением лишь в качестве объекта его субъектного воздействия). Необходим новый принцип организации самоуправления {«снизу вверх») и поэтому его сущностное определение в самоорганизации и развитии города и общества. Основанием развертывания такого самоуправления, обеспечивающего действительную активную субъектную позицию индивида в нем и возможности его действительной самореализации, могут стать самоорганизующиеся общественные, основанные на коллективистских началах структуры (объединения), имеющие соответствующие цели и ценностно-мотивационные установки на общественную значимость их деятельности, с запрограммированным смысловым содержанием такой деятельности, полагающие повышенную ответственность, вступающие в принципиально новые действительно субъект-субъектные отношения с другими социальными структурами, отвечающие способностям, потребностям, самосознанию и самоопределению современного горожанина и одновременно обеспечивающие возможности более высокого уровня его самореализации.

Общественные организации другого типа, в т.ч. объединяющиеся исключительно по интересам, в этом плане приобретают значимость в силу развертывания ими практики общения и повышения общей активности человека, однако они не являются действенно образующими самоорганизующимися структурами, способными взять на себя реально самоуправленческие общественно значимые функции и обеспечить соответствующий уровень и степень самореализации человека как социально действенного субъекта.

При постановке целей и задач исследования мы исходили из следующих положений.

В условиях глобальных, преобразующих общество изменений, приведших его в исторически новое состояние и на новый уровень системного саморазвития, сформировалась объективно новая ситуация функционирования общества, всех его структур и самого человека, требующая не просто изменений и качественных подвижек деятельности человека, а формирования принципиально новых (отвечающих новому уровню его самоопределения, самопонимания, самосознания) его позиций как действенного субъекта, способного к более широким и активным действиям. Поэтому особое значение приобретает практика самоуправленческой деятельности как требующая повышенной ответственности, уровня самосознания и самоактуализации, а поэтому предоставляющая человеку реальную возможность самореализации на высоком общественно значимом уровне.

В этом плане осуществление целей исследования полагает решение следующих задач исследования.

1. Определить и соотнести главные параметры изменения современного человека, его сознания, самосознания и самоопределения с его потребностями и возможностями самореализации.

2. Оценить современное состояние функционирования, организации и самоорганизации города как объективно сформированной социальной среды современного человека.

3. Изучить реальную представленность субъектной позиции современного горожанина в современном городе и определить степень его идентификации с городом.

4. Выявить характер реального взаимодействия между горожанином и городскими структурами управления.

5. Раскрыть противоречия между потребностью людей в субъектной активности и самореализации, с одной стороны, и возможностью их осуществления, с другой.

6. Исследовать и раскрыть степень действительной выраженности субъектной представленности горожан в организации и самоорганизации города как особого социального организма и реальной социальной среды их функционирования.

7. Выявить противоречия между новыми возможностями горожан в связи с реальным повышением их самосознания и самоопределения и реальными предложениями со стороны самоуправленческих структур, призванных реализовать их субъектную позицию.

8. Определить возможные пути оптимизации развития самоуправленческих начал за счет новых форм вовлечения горожан в самоуправление, способных выступать в качестве опорных точек в его развитии и обеспечивающих повышение субъектной активности и ответственности, а также расширение возможности самореализации горожан.

9. Выявить возможность формирования и условия действенности соответствующей акмеологической среды, объективно повышающей потребности и возможности самореализации горожан и действенность их позиций в качестве субъектов города в организации и самоорганизации последнего.

Теоретико-методологической базой исследования являются:

- принципы деятельностного подхода, полагающего раскрытие роста-развития субъекта на основе характеристики развития его деятельности, изменения структурно-содержательных характеристик и учета роли ценностно-мотивационных установок в таком росте;

- принципы системного подхода, полагающие анализ изменений, происходящих в обществе в рамках его системного развития и как результата его самоорганизации;

- основные положения, выработанные в системе психологических знаний относительно субъекта, субъекта деятельности, самоотношения, самореализации, деятельности.

В качестве основных методов исследования выступал комплексный психолого-социологический и социокультурный подход и комплексный анализ, включающий анкетирование, интервьюирование, сравнительный анализ, а также проведенные на базе управы района Выхино-Жулебино города Москвы наблюдения и эмпирические исследования.

Эмпирическая база исследования

В качестве источников при выполнении работы использовались данные эмпирических исследований, в частности, анкетирования - были охвачены жители (N=1770) крупных и малых городов Московского и Ставропольского регионов, в том числе жители Московского региона (п=1150) (Москва, Жуковский, Люберцы, поселки городского типа Быково и Ильинский) и жители Ставропольского региона (п=620) (Ставрополь, Пятигорск, станица Курская (районный центр), поселок городского типа Балтийский рабочий); интервьюирования (N=50) - проводилось в городе Москве в двух контрольных группах: представителей городского управления (п=25) и населения города (п=25); данные анализа обращений граждан в территориальные органы исполнительной власти (на примере управы района Выхино-Жулебино за период с 1991 по 2007 гг.); иные данные, полученные в течение 10 лет управленческой практики; данные материалов исследований других авторов; данные, в том числе цифровые, приводимые в докладах и сообщениях исследователей в материалах конференций, заседаний и «круглых столов» и данные исследований более общего плана, связанные с характеристикой горожан, города, с раскрытием условий самоопределения, самосознания и самореализации человека и индивида.

Надежность и достоверность результатов исследования обеспечивалась исходными методологическими принципами, применением комплекса взаимодополняющих методов исследования, адекватных его целям и задачам, соответствующих особенностям изучаемого предмета, сопоставлением получаемых данных и разнообразием применяемых исследовательских процедур и методик, репрезентативностью полученных данных, проведением конкретных мероприятий в рамках специально разработанных программ направленной деятельности определенного района.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна

1. Обоснована позиция, согласно которой особенности функционирования современного человека обусловливаются не просто значимыми изменениями, новыми условиями и новым историческим уровнем развития, а стадиально значимыми преобразованиями общества, определяющими исторически новую социальную позицию человека.

2. В работе показано, что произошедшие преобразования в обществе принципиально изменили характер организации и самоорганизации города и условия функционирования человека в городском социуме.

3. Раскрыты, в том числе на конкретных данных исследования, глубокие противоречия между самоопределением человека города (заключающиеся в росте сознания, самосознания, самоопределения, самоутверждения, потребности в самореализации как психологических установок и реальных характеристик человека) и степенью реализации этих достижений в самореализации гороэюанина (как субъекта города), в частности, в силу отсутствия соответствующих структур и пространств такой реализации.

4. В работе раскрыты глубокие противоречия между управлением, включая самоуправленческие структуры, выступающим объективно в качестве реально действующего субъекта и горожанином, представленным значительно выросшим в своем сознании, самосознании, чувстве свободы и потребностях, но практически занимающим позицию объекта воздействия в силу отсутствия адекватных условий его субъектной самореализации.

5. Осуществлен новый подход к оценке феномена формируемого и осуществляемого в реально существующей форме (исторически сложившейся в качестве функции управления) самоуправления, которое, при всей его значимости и положительном действии в развитии демократических начал в современных исторических условиях не может стать основанием для действительной самореализации индивидов-горожан в качестве действительных субъектов действительного самоуправления.

6. Установлено, что при характере произошедших в современном обществе изменений создаются возможности для принципиально новых оснований развития самоуправления на основе самоорганизующихся структур, сохраняющих коллективистские принципы организации, ориентированных на перспективную, общественно значимую деятельность, полагающую соответствующие целевые установки, ценности и высокий уровень ответственности. Утверждается, что именно такие самоорганизующиеся структуры могут стать реальной конкретной акмеологической средой формирования человека как субъекта и предоставить ему широкие возможности самореализации.

7. Установлено, что важным условием развития таких самоорганизующихся общественных структур является разработка новых принципов их взаимодействия с другими объединениями такого же типа, с объединениями, формируемыми по интересам (как одной из форм развития навыков общения и актуализации индивидуального роста), а также структурами управления, что обеспечивает формирование более сложных, но более устойчивых и эффективных составляющих организации и самоорганизации общества и в данном случае города.

8. Раскрыта четкая и глубокая взаимосвязь между потребностью в самореализации, постоянно воспроизводимой в акмеологическом развитии человека в онтогенезе и степенью, характером и уровнем проявления его субъектности, а также между значимостью возможности самореализации и уровнем проявления горожанина в качестве действительного субъекта города.

9. Определено, что важным фактором роста часто проявляемой пассивности населения является отсутствие возможности самореализации в реальной общественно значимой деятельности.

10. Раскрыты значительные организационные возможности мероприятий по целенаправленному внедрению и использованию в рамках определенной территории информационно-коммуникационных технологий в развитии связей управления и населения, оптимизации их взаимодействия и активизации субъектной позиции населения и его потребности в самореализации в общественно значимой деятельности. t

Все вышесказанное фиксирует сложное проблемное поле • взаимодействия города и его населения: проблемы возможностей I субъектного роста человека, его самоопределения в качестве субъекта социального действия и реальной возможности его самореализации в качестве такового (в широком масштабе на уровне общественной значимости) в современном обществе.

Практическая значимость исследования заключается в том, что на основе анализа значительной выборки четко выделены элементы, фиксирующие конкретный характер противоречий между деятельностью существующих самоуправленческих структур и их реальной действенностью, а также действительным восприятием горожанами самоуправления.

Выделены важные для развития управления и самоуправления в городе , позиции и показатели отношений горожан к существующим формам, видам и принципам его организации, имеющие значение для« корректировки развертывания самоуправлениям организации развития города.

Выявлены некоторые направления поиска населением возможных сфер проявления своей субъектной активности и самореализации.

Раскрывается четкая зависимость пассивности населения от степени, адекватности предложений (со стороны управленческих и самоуправленческих структур) к активному участию в жизни города.

Выявлен тот факт, что потребительское отношение населения к управлению формируется и растет не только за счет роста требований населения, но также и в силу самой политики действия управленческих структур, не предусматривающей специальных, обоснованных (в т.ч. психологически), ранжированных программ реального со-участия населения в жизни города (и в т.ч. в самоуправлении). Характер обращений в органы власти фиксирует «потребительское» отношение населения, к конкретным структурам управления, в т.ч. к службе «одного окна», предназначенной для уплотнения связи с населением и оказания управленческих услуг.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях проблемной группы и кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Различные аспекты диссертации, данные исследований и выводы докладывались автором на «круглых столах», в практической работе, в т.ч. на специальных межведомственных заседаниях территориальных органов исполнительной власти и заинтересованных структур, посвященных вопросам, находящим, в частности, отражение в данной работе, и научных конференциях (VI Дридзевские чтения «Межотраслевое управление в социальном взаимодействии» (к 20-летию создания межотраслевого научного коллектива под руководством Т.М. Дридзе) (Москва, 27 октября 2006 г.); Вторая Всероссийская научная конференция «Социальное управление, коммуникация, и социально-проектные технологии» и VII Дридзевские чтения (Москва, 25-26 октября 2007 г.)), в публикациях пяти статей.

Положения, выносимые на защиту

1. Определение особенностей функционирования и развития современного человека (его характеристик, возможности действия) и научные исследования различных сфер его жизнедеятельности, роли и возможностей его субъектного проявления могут и должны производиться с учетом не только самого факта фиксируемых изменений в обществе и даже их объема (что исследуется более часто), а понимания характера их реально преобразовательного действия в общем системном развитии общества. Глубокие преобразования, произошедшие в обществе, связаны с разрушениями конструктов, лежащих в прежних базовых основаниях исторического развития общества и появлением принципиально новых образований (финансизация, информатизация, новый характер стратификации и т.д.), сущностно меняющих характер оснований развития общества в целом и самого человека.

2. Город как особый социальный организм, интегрирующий, организующий системы отношений людей и соответствующий экономический и культурный потенциал их жизни, подвергся системно значимым изменениям (смысловая и сущностная оценка которых в отличие от структурно-содержательной дана еще не в полной мере), теряя многие важные функции, переходящие к более интегральным структурам и (при всей видимости своей устойчивости) попадая в более слоэюные системы новых отношений со своим изменившимся населением, а также образующими его и другими структурами. Поэтому исследование всех образующих города и всех отношений взаимодействия в городе должно осуществляться при более глубоком учете не просто совокупности (что происходит довольно часто) нового в нем, а принципиально новых объективно задаваемых условий и характера его функционирования, организации, самоорганизации и роли в системе общества, во-первых, и принципиально новых субъектных позиций человека, во-вторых.

3. Вследствие произошедшего изменения позиций человека в современном обществе осмысление им себя и его самоопределение в открывающемся мире происходит в принципиально новых условиях восприятия им мира (в том числе и под влиянием СМИ, в росте самосознания и свободы) и полагает более высокие требования его к своей субъектной представленности и самореализации, в том числе в качестве представителя городского социума. Между тем, при действительно повышенной потребности в самореализации, возможности таковой объективно снижены (в силу отсутствия соответствующего поля деятельности), вследствие чего формируется противоречие в психологических основаниях самоотношения человека, в частности, между потребностями в своей субъектной значимости, способностью к самореализации и объективной невозможностью должной выраженности и соответствующего уровня осуществления последней.

4. Развитие сознания, самосознания и самоопределения, полагающие объективный рост субъектности человека, изменяют его субъектные позиции в городе. При этом в настоящее время человек в большей степени предстоит в городе в качестве «потребляющего город» городского субъекта, но не субъекта города. В качестве субъекта города он ставится в позицию активно действующего в городе человека, реализующего себя в общественно значимой и актуальной для воспроизводства города деятельности.

5. В объективно изменившихся условиях функционирования города (и власти города) и человека города, когда субъектная позиция горожанина и сам горожанин принципиально изменились (в силу роста его сознания, самосознания, его потребностной сферы и изменения его психологии в целом), создались принципиально новые условия их взаимодействия, требующие значительной корректировки существующих систем их отношений в городе, в частности, в системе «управление - горожанин».

6. Принимаемая в новых условиях в качестве эффективного средства оптимизации связи управления с населением реформа самоуправления не воспринимается в современной исторической ситуации горожанами в должной мере в качестве действительно таковой и объективно не работает и не может работать в полной мере в решении ставящихся новых задач в силу характера обусловленности и функциональной зависимости от управления, а также в силу соответствующих психологических установок самих горожан.

7. Условием расширения возможностей обеспечения самореализации человека и его субъектной представленности в городе могут стать соответствующие самоорганизующиеся на базе конкретной социально значимой деятельности, полагающие высокую степень ответственности за нее и формируюгциеся на коллективистских началах структуры-объединения горожан. Их эффективность обеспечивается свободой их выбора субъектом, возможностью реальной презентацию его Я обществу в такой общественно значимой деятельности при внутренней потребности в ней как обеспечивающей его самореализацию и реальную субъектную позицию. Такие объединения могут обеспечить реальную акмеологическую среду роста субъектности, развития способности к самореализации и действительную практику самоуправления горожан.

8. В формировании потребности и возможностей создания самоорганизующихся, самоопределяющихся структур (объединений) особую роль могут сыграть локально образуемые структуры на базе информационно-коммуникационных технологий (но не СМИ в их современной представленности населению) с соответствующими программами, обеспечивающими практику и развертывание общения и отношений населения определенной территории и за ее пределами.

Структура диссертации определяется задачами и логикой исследования и состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Психология развития, акмеология», Логунцова, Диана Мерабовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная ситуация, когда общество перешло в исторически новое состояние, проблемы человека как субъекта деятельности и исторического действия, а также его действенности в развитии общества приобрели особый смысл. Поэтому проблема особенностей развития, саморазвития, самореализации человека и проблема условий повышения его субъектного потенциала и роста субъектности стали предметом особого внимания исследователей в сфере человекознания, и наиболее четкую выраженность эти проблемы приняли в акмеологии, ориентированной на раскрытие характера и содержания процесса роста субъектного потенциала человека и способности его к самореализации в реально общественно значимой и личностно необходимой деятельности.

Именно рост такой способности и соответствующий уровень последней, как показано в исследовании, обеспечивает готовность человека к реальному участию в организации и самоорганизации общества в целом и возможность его действительной самореализации, выполнения его Я на уровне акме. Подчеркивается, что наиболее активно такая готовность и способность проявляются в деятельности, объективно повышающей уровень субъектности человека и формирующей повышенную активность и ответственность его как на личностном уровне, так и в различного уровня системах организации и самоорганизации общества.

И поскольку важным показателем измерения уровня субъектного развития человека и его способности к действительной самореализации является, как утверждается в исследовании, умение ставить себя в позицию ответственности в общественно значимой деятельности, самоорганизовываться, самоопределяться в ней, то позиция его в самоуправлении того или иного социального организма становится расширенным полем развития таких способностей. В свою очередь, способности и потребности в самореализации являются гарантией свободного демократического развития общества.

В качестве особого социума, обеспечивающего рост-развитие субъектности человека, выступает город как особый организм, обладающий большими кумулирующими и структурирующими возможностями, организующий определенную совокупность населения и функционирующий в сложном взаимодействии своих составляющих как открытая динамическая система. И в этом плане он заключает большие возможности интеграции индивидов, формирования систем отношений, возможностей их обеспечения, предлагает значительное разнообразие видов деятельности, кумулирует социокультурный потенциал конкретного общества.

И хотя, как уже отмечалось выше, город потерял многие свои значения и функции (в т.ч. и многие интегрирующие функции) за счет появления новых межконтинентальных структур (экономических, политических и т.д.), но и с учетом произошедших метаморфоз, он объективно выступает мощной действенной силой в организации, самоорганизации городского сообщества и в росте-развитии человека в нем, обеспечивая объективные возможности самоопределения, самоутверждения, самоактуализации и самореализации человека. И в новых условиях функционирования города и горожан объективно встает задача расширения форм и условий воспроизводства этого организма, в котором все большее значение приобретает самоуправление и поэтому - субъектная позиция горожанина. В то же время горожанин в своем мировосприятии, миропонимании, в своих отношениях уже не принадлежит только городу, - благодаря информационным системам и СМИ - он носитель задач и понимания глобального социума. Развитие его сознания и самосознания полагает развитие-расширение его потребности выхода за пределы жестких режимных рамок прежних форм и условий воспроизводства социумов, в которых он функционирует. И в этом плане развитие институтов, обеспечивающих самоорганизацию и самореализацию выросшего в своем самоопределении и самосознании человека становится актуальной задачей. Поэтому поиски условий, при которых могут быть сняты противоречия роста способностей горожанина, его потребностей в самосовершенствовании, самовыражении, самореализации, одной стороны, и, с другой, - возможностей, предоставляемых ему городом, включая самоуправление, объективно формируемое в городе, стало важной задачей данного исследования.

В проведенном автором исследовании подтверждается гипотеза, реализуются цели, задачи и вынесенные на защиту положения.

- В частности, в работе подтверждается, что уровень развития современного человека, степени его сознания, самосознания, потребности в самоутверждении в субъектной представленности и самореализации (в том числе, потребности участвовать в различных органах самоуправления как предоставляющих широкие условия для такой самореализации и проявления субъектной активности) и реальные предоставляемые ему в этом возможности проявления этой потребности находятся в противоречии.

- Рассмотрены основные конструкты процессов саморазвития и самореализации, реально определяющие современного человека, их характеристики и роль в развитии его субъектной активности и субъектности.

- При рассмотрении города как конкретного организованного и самоорганизующегося социального организма и специфики его функционирования в современных условиях определяется особая позиция горожанина и возможности его самоопределения, самопроявления и самореализации в таком городе. Поставлен вопрос о важности разделения понятий городского субъекта и субъекта города и разном уровне проявления их способностей и возможностей к самореализации в современном городе как показателя степени свободы. их выбора, и способности участвовать в реальной самоорганизации города.

- На основе рассмотрения процесса исторического развертывания самоуправления как функции управления) показана четкая обусловленность и опосредованность его структур и форм характером развития управления и исторической ситуацией функционирования общества. И поэтому обострение указанных противоречий в настоящее время в значительной степени обусловлено новой ситуацией исторического развития общества, появлением новых социальных структур, новых тенденций и задач, изменением современного человека.

- В результате исследования, проведенного автором, в частности анкетирования, интервьюирования и т.д. выявлено реальное отношение населения к существующим системам управления (в т.ч. к самоуправлению), его реальная потребность к участию в управленческих структурах, а также характер оценки возможности своей реализации в них, которые оказались ниже, чем ожидалось.

- Показательно, что, уделяя особое внимание возможности и потребности населения города реализоваться в городской среде в целом, мы установили достаточно выраженную, хотя и в разной степени представленную потребность горожан осуществиться, самореализоваться в общественно значимых делах, что является показателем высокой степени потребности к повышению своей субъектной роли в городе и в обществе, которая однако реально не удовлетворяется.

В исследовании доказывается, что существующая форма самоуправления, выступающая реально функцией управления и выстроенная по принципам, по структуре и направленности своей деятельности в рамках управления, при всей ее значимости и действенности, исторически не отвечает в должной степени задачам развития действительного самоуправления и демократических начал в развитии общества, не обеспечивает реальной субъектной позиции человека (субъектом выступают лишь управленческие структуры, для которых человек - только объект), не реализует его потребность в действительной самореализации.

- В исследовании подчеркивается, что самоуправленческие структуры, организованные по территориальному принципу, объективно не могут обеспечивать эффективного функционирования самоорганизующихся общественных действительно реально самоуправляющихся объединений, обеспечивающих оптимальные возможности самореализации человека.

- Важное значение в работе придается доказательству того, что в современном обществе реальной основой развития самоуправленческих начал могут стать только устойчиво функционирующие самоорганизующиеся общественные структуры (объединения), формирующиеся на соответствующих принципах при четкой выдерэ/санности коллективистских начал и единстве целей (именно не интересов, a if елей), имеющих общественно значимый характер, полагающих оптимальную ответственность и обеспечивающих наиболее широкое поле для самовыражения и самореализации человека. Именно они в системе многочисленных существующих в современном обществе объединений становятся носителями развития самоуправленческих начал и оптимальными условиями для роста самоопределения человека, его самоактуализации и самореализации, выступая фактически своего рода естественной акмеологической средой. При определении самореализации как содержательно образующей акмеологического развития [72. С. 49] особое внимание уделяется взаимообусловленности уровня субъектности субъекта и его потребности (и готовности) к самореализации.

- Выдвигается позиция, согласно которой выход муниципальных самоуправленческих структур на деловые действенные контакты с самоорганизуюгцимися общественными структурами (при удержании общественно значимых целей и разработке соответствующих программ) может обеспечить не только активизацию деятельности таких муниципальных структур, но и способствовать расширению деятельности самоорганизующихся и самоуправляющихся структур, их укреплению и повышению их действенности. Последнее, в свою очередь, становится основанием дальнейшего роста-развития человека как субъекта деятельности и повышения уровня и степени его самореализации.

- Исходя из понимания акмеологического развития как составной онтогенеза и выделяя тему потребности в самореализации (которая оптимально осуществляется именно в общественно полезной деятельности) как . его содержания, мы, подчеркиваем необходимость и возможность создания условий формирования такой- потребности при специально организуемой деятельности на базе структур управления.

- При характеристике действенности-СМИ как возможного и значимого условия развития связей: управления и населения (при различном, по анкетным данным, отношении к ним), в работе показаны возможности локальных форм использования ИКТ в целенаправленном создании коллективных связей и групп: на базе программ (разрабатываемых при участии соискателя),,специально организуемых в рамках проекта «Цифровой район», реализуемого на основании нормативных документов Правительства: Москвы управой; района Выхино-Жулебино при поддержке префектуры. Юго-Восточного административного округа;

В целом в работе доказывается определяющая: роль роста1 субъектной активности и реальной субъектности в способности: человека осуществлять свою потребность самореализации в общественно значимой деятельности; как условия оптимальной.1 представленности его Я обществу. Оптимальные условия способности самореализации*,обеспечиваются в условиях действия самодеятельных самоорганизующихся на коллективных началах и значимых целях объединениях, формирующих объективно соответствующую — акмеологическую среду роста-развития человека. Внимание акцентируется на взаимосвязи уровня^ глубины: и развитости: субъектности индивида, с одной стороны, и его потребности и способности к самореализации, с другой, а также на взаимосвязи субъектности, способности и готовности индивида к самореализации, с одной стороны, и; уровня развития самоуправленческих начал в организации его жизнедеятельности (в т.ч. в городе)^ и в самоорганизации общества, с другой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Логунцова, Диана Мерабовна, 2008 год

1. Абульханова К.А. О субъекте психической деятельности. М.: Наука, 1973.-288 с.

2. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980.-335 с.

3. Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни. М.: Мысль, 1977. - 224 с.

4. Абульханова-Славская К.А. Принцип субъекта в философско-психологической концепции С.Л. Рубинштейна // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки, воспоминания, материалы. М.: Наука, 1989. -243 с.

5. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. - 299 с.

6. Автономия или контроль? Реформа мест, власти в городах России, 1991-2001 / В. Гельман, С. Рыженков, Е. Белокурова, Н. Борисова. -СПб.: Европейс. ун-т в СПб., 2002. 376 с.

7. Адамьянц Т.З. Социальная коммуникация. Учебное пособие. М.: ИС РАН, 2005.- 158 с.

8. Адлер А. Понять природу человека. СПб.: Акад. проект: Прогресс, 1997.-251 с.

9. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М.: Прогресс, 1995.-291 с.

10. Акимкин Е.М. Диалог и социальное участие в местном самоуправлении // Социальная коммуникация и социальное управление в экоанропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах / Отв. ред. Т.М. Дридзе. В 2 кн. М.: ИС РАН, 2000. Кн. 1. - С. 104-115.

11. Акимкин Е.М. Конфликт в муниципальном управлении // Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы. Под ред. Н.В. Винника, С.И. Рыженкова, М.: МОНФ, 1998. Вып. 3. - С. 127-129.

12. Акимкин Е.М. Местное самоуправление может стать интерактивным социальным управлением // Вестник РУДН. Сер. «Социология». 2000. -№ 1.-С. 57-61.

13. Акмеология и психология развития кадров управления: Сборник / Под общ. ред. А.А. Деркача, отв. ред. Е.А. Суслова. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 340 с.

14. Акмеология: Учебник / Под общ. ред. А.А. Деркача. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 650 с.

15. Алексеева Т.И. Информационно-полевой подход в изучении феномена города. М.: ВНИИНТПИ, 1995. - 52 с.

16. Алексеева-Бескина Т.И. Саморазвивающаяся система города и константы переходных процессов урбогенеза. // Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики. Под ред. Э.В. Сайко.- М.: Наука. 2001. 392 с.

17. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: Под ред. А.А. Бодалева, Б.Ф. Ломова. В 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т. 1. - 230 с.

18. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания: Избран, психол. тр. М.: Моск. психол.-социал. ин-т (и др.), 2005. - 431 с.

19. Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политическое управление: Курс лекций. М. РАГС, 1999. - 336 с.

20. Анциферов Н.П. Непостижимый город. СПб.: Лениздат, 1991. - 333 с.

21. Анцыферова Л.И. О динамическом подходе к психологическому изучению личности // Психолог, журн. 1981. - Т. 2. № 2. - С. 8-18.

22. Анцыферова Л.И. Психология формирования и развития личности. // Человек в системе наук. /Отв. ред. И.Т. Фролов. М.: Наука, 1989.- 504 с. - С. 426-434.

23. Асеев В.Г. Личность и значимость побуждений. Монография. Мн.: Бестпринт, 2005. - 197 с.

24. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. -М.: Юрид. лит., 1997. 400 с.

25. Атаманчук Г.В. Управление фактор развития: Размышления об управленческой деятельности. - М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2002. - 567 с.

26. Ахиезер А.С. Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // ВФ. 1969. - № 2. - С. 44.

27. Ахиезер А.С. Субъект общественного развития: динамика отношений между диалогизацией и монологизацией // Мир психологии. 2005. - № 1.С. 41-51.

28. Безобразов В.П. Избранные труды / Под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. М.: Наука, 2001. - 275 с.

29. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М.: Прогресс, 1986. -422 с.

30. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. - М.: Изд-во политической литературы, 1996. - 413 с.

31. Богомолов A.M., Портнова А.Г. Связь интенсивности психологической защиты с процессом самореализации в период активного формирования личности. // Мир психологии. 2005. - № 1. - 248-253 с.

32. Бодалев А.А. Вершина в развитии взрослого человека: характеристики и условия достижения. М.: Флинта; Наука, 1998. — 168 с.

33. Божович Л.И. Проблемы формирования личности / Под. ред. Д.И. Фельдштейна. М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995.-352 с.

34. Большая советская энциклопедия. 2-е изд. - М.: Государственное научное издательство «Большая Советская Энциклопедия», 1952. Т. 12. -630 с.

35. Большая советская энциклопедия. 2-е изд. - М.: Государственное научное издательство «Большая Советская Энциклопедия», 1955. Т. 38. - 665 с.

36. Большой психологический словарь / Сост. и общ. ред. Б. Мещеряков, В. Зинченко. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2004. - 627 с.

37. Брушлинский А.В. Поликарпов В.А. Мышление и общение (Анализ через синтез в процессе диалог, решения задач). Самара: Сам. Дом печати, 1999. - 124 с.

38. Брушлинский> А.В. Проблема субъекта в психологической науке (статья вторая) // Психолог, журн. 1992. - Т. 13. № 6. - С. 3-12.

39. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке (статья третья) // Психолог, журн. 1993. - Т. 14. № 6. - С. 3-15.

40. Брушлинский А.В. Психология субъекта / Отв. ред. проф. В.В. Знаков. -М.: Институт психологии РАН; СПб.: издат. «Алетейя», 2003 г. 272 с.

41. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение: Избр. психол. тр. М.: Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та; Воронеж: МОДЭК, 2003. - 407 с.

42. Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история* идей и современные подходы. М.: Нац. Ин-т бизнеса, 2001. — 452 с.

43. Бюхер К. Большие города в их прошлом и настоящем. // Большие города, их общественное, политическое и экономическое значение. СПб.: Просвещение, 1905.-С. 1-26.

44. Вавилина Н.В. Год спустя. Как это видится из регионов // Россия, Гражданский форум: год спустя / Под ред. Н. Дорошевой. М.: CAF, 2003.- 84 с.-С. 47-49.

45. Вахромов Е.Е. О динамике концептуальных подходов к феномену самоактуализации. // Мир психологии. 2005. - № 3. - С. 40-51.

46. Вахромов Е.Е. Психологические концепции развития человека: теория самоактуализации. Учеб. пособие. М.: Междунар. пед. акад., 2001. -158 с.

47. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

48. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методе хозяйства. М.: Наука, 1996. - 486 с.

49. Вернадский В.И. Биосфера. М.: Ноосфера, 2001. - 244 с.

50. Вернадский В.И. Пространство и время в неживой и живой природе. / Размышления натуралиста. Кн. 1. М.: Наука, 1975. - 175 с.

51. Волкова Е.Н. Субъектность как деятельное отношение к самому себе, к другим людям и к миру. // Мир психологии. 2005. - № 3. - С. 33-40.

52. Выготский Л.С. Вопросы детской психологии. СПб.: Союз, 1997. -224 с.

53. Вязникова Л.Ф. Психологические основания профессиональной переподготовки руководителей системы образования. Время перемен. — Хабаровск: Изд-во ХПГУ, 2002. 290 с.

54. Галич З.Н. Особенности урбанизации на рубеже XX-XXI вв. Запад. Восток. Россия // Урбанизация в формировании социокультурного пространства / Отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1999. - 285 с.

55. Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира = Global society: Cartography of the Post-Modern World / Рук. проекта, сост. и отв. ред. А.И. Неклесса; Ред. совет: А.И. Неклесса и др. М.: Вост. лит., 2002. - 463 с.

56. Глобальное сообщество: новая система координат = Global society: shift of axis (подходы к проблеме). Отв. ред. А.И. Неклесса. СПб.: Алетейя, 2000.-312 с.

57. Голенкова З.Т. Основные тенденции трансформации социальных неравенств // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во «Канон-пресс-Ц», 2001. - С. 90-103.

58. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история и современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М: Изд-во Института социологии РАН, 1999. - С. 7-28.

59. Гольц Г.А. Инфраструктура и общество: принципы стратегии опережающего развития России // Экономическая наука современной России. 2000. - № 2. - С. 5-21.

60. Государственная служба в зарубежных странах. Сборник обзоров законодательства / Н.М. Касаткина, В.И. Лафитский, А.Ф. Ноздрачев, А.Н. Пилипенко и др.; Отв. за вып. В.Ф. Ломакина. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1996. - 166 с.

61. Градовский А.Д. История местного управления в России. Сочинения / Отв. ред. А.Ф. Замалеев. СПб.: Наука, 2001. - Т. 2. - 510 с.

62. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. В 2-х т. -М.: Зерцало, 2006. Т. 1. - 436 с.

63. Давыдов В.В. Проблемы развивающегося обучения. Опыт теорет. и эксперим. психол. М.: Педагогика, 1986. 239 с. - С. 56.

64. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. - 736 с.

65. Деркач А.А. Акмеология: личностное и< профессиональное развитие человека. Кн. 1-5. Акмеологические основы управленческой деятельности. Кн. 2. М.: РАГС, 2000. - 536 с.

66. Деркач А.А. Методолого-прикладные основы акмеологических исследований М.: РАГС, 1999. - 392 с.

67. Деркач А.А., Сайко Э.В. Потребность в самореализации как феномен социального мира и основание акмеологического развития // Мир психологии;- 2008. №1. -С. 217-228.

68. Деркач А.А., Сайко Э.В. Развитие; в акмеологии и акмеологическое развитие в структуре онтогенеза // Мир психологии. .- 2007. № 2. - С. 43-55.

69. Деркач А.А., Соловьев И.О. Акмеологическая? среда; развития , профессионала Текст.: Монография / РосНОУ. Воронеж: Научная книга, 2006. - 168 с.

70. Деркач А.А., Старовойтенко Е.В1, Кривокулинский АЛО. Реализация концепции «Я» в системе жизненных отношений личности. М.: РАУ, 1993;- 156 с.

71. Дерябо С.Д. Параметры субъективного. // Мир психологии. 1998. - № 2.-С. 109-121.

72. Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания; и социальной практики // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во КАНОН-пресс-Ц, 2001. С. 222-240:

73. Дридзе Т.М. Урбанизм и городская политика в свете экоантропоцентрической социологии. // Урбанизация в формированиисоциокультурного пространства / Отв ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1999.-285 с.

74. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления / Пер. с англ. Н.М. Никольской. М.: Совершенство, 1997. - 208 с.

75. Егорычева И.Д. Самореализация как деятельность // Мир психологии. -2005.-№3.-С. 11-32.

76. Ермолаева М.В., Кондратьев П.В. Значение субъектного подхода для изучения развития личности на этапах зрелого возраста. // Мир психологии. 2007. - № 1. - С. 79-86.

77. Ерофеев Е. Электронное правительство: как приблизить чиновника к гражданину? // «Connect! Мир связи». 2004. - № 10. - С. 120-123.

78. Зазыкин В.Г. Акмеографический подход в развитии профессионализма государственного служащего. Психология воздействия в деловом общении. М.: РАГС, 1999. - 88 с.

79. Зазыкин В.Г., Чернышев А.П. Акмеологические проблемы профессионализма. М.: НИИВО, 1993. - 48 с.

80. Зазыкин В.Г. Психология проницательности. М.: Изд-во РАГС, 2006. -184 с.

81. Иванов В.П. Человеческая деятельность. Познание. - Искусство / АН УССР, Ин-т философии. - Киев: Наук, думка, 1977. - 251 с.

82. Ильин И.А. Наши задачи. / Ильин И.А. Собрание сочинений. Т.1. Кн. 1.- М.: Рус. кн., 1993. 400 с.

83. Ильин И.А. Наши задачи. / Ильин И.А. Собрание сочинений. Т.2. Кн. 1.- М.: Рус. кн., 1993.-479 с.

84. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической общественной формации. Науч. издание. М.: Таурус, Век, 1995. - 336 с. - С. 19-24, 187.

85. Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX начала XX вв. / Под общ. ред. А.А.Вешнякова. - М.: Изд-во Норма, 2001. - 784с.

86. Каган М.С. О духовном // Системный подход и гуманитарное знание. Избр. статьи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 384 с.

87. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х кн. Кн. 1. -М.: Мысль, 1995.-572 с.

88. Коган Л.Б. Урбанизация // Философская .энциклопедия. В 5 т. / Гл. ред. ' Ф.В. Константинов. М.: Советская энциклопедия, 1970. Т. 5. - 740 с.

89. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: , Политиздат, 1984. - 245 с.

90. Кон И.С. Социологическая психология М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: Изд-во НПО МОДЭК, 1999. - 560 с.

91. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. Первоначальный текст документа опубликован в «Российской газете», № 237 от 25.12.1993 г.

92. Краткий психологический словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. - 431 с.

93. Крылова Н.Б. Социокультурный контекст образования // Новые ценности образования. 1995. - № 2. - С. 89.

94. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. В 2 т. / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец; Авт. вступ. ст. А.Д.

95. Некипелов. М.: Институт экономических стратегий, 2006. - Т. 1. Теория и история цивилизаций. - 768 с.

96. Кузьмина Н.В. Основы вузовской педагогики. Под ред. Н.В. Кузьминой, И.А. Урклина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - 311 с.

97. Кузьмина Н.В. Предмет акмеологии. 2-е изд, испр. и доп. - СПб.: Политехника, 2002. - 189 с.

98. Культура в эпоху цивилизационного слома: Матер. Междунар. науч. конф. 12-14 марта 2001 г., Москва / Российская академия наук, Научный совет по истории мировой культуры. М., 2001. - 824 с.

99. Лаппо Г.М. Процесс и результаты урбанизации в России. // География. 1997.-№34.-С. 38.

100. Ласло Э. Век бифуркации: постижение изменяющегося мира // Путь. -1995. -№ 1.-С. 3-129.

101. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 38. 1963. 602 с. - С. 170.

102. Леонтьев А.А. «Единицы» и уровни деятельности // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1978. - № 2. - С. 3-13.

103. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность М.: Смысл: Академия, 2004. - 352 с.

104. Леонтьев А.Н. Категория деятельности в современной психологии // Вопр. психологии. 1979. -№ 3. - С. 11-15.

105. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 584 с.

106. Ш.Леонтьев Д.А. Самореализация и сущностные силы человека // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д.А. Леонтьева, В.Г. Щур. Ml: Смысл, 1997.-С. 156-175.

107. Максименко В.И. Как мыслить мир за пределами роста. // Восток. -1998.-№2.- С. 15.

108. Максименко В.И. Координаты современности. К дискуссии о «постсовременном мире». // Восток. - 1994. - № 3. - С. 19.

109. Марков В.Н. Проблемы профессиональной самореализации кадров управления / В.Н. Марков; под общ. ред. А.А. Деркача; РАГС. М., 2004. - 104 с.

110. Марков В.Н. Рабочая тетрадь студента по изучению курса "Психология и акмеология личности": Учебное пособие / Под общ. ред. А.А. Деркача. М.: Изд-во РАГС, 2007. - 106 с.

111. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 3. С. 7-544.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 483-484.

113. Мартиросян Л.П. Развитие познавательного интереса в процессе использования информационного обеспечения математического образования // Мир психологии. 2005. - № 1. - С. 123-129.

114. Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности: Тексты / Под. ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. Пузырея. М.: МГУ, 1982. - С. 108-117.

115. Михайловский В.Г. Акмеологические основы профессионального становления офицерских кадров. Монография. М.: РАГС, 1995. - 260 с.

116. Моисеев Н.Н. Мегаполисы как естественный фактор развития человечества // Свободная мысль. 1997. - № 3. - С. 62-67.

117. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: «Языки русской культуры», «А. Кошелев», 2000. - 223 с.

118. Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М.: Изд-во ИСПИ, 1996.- 167 с.

119. Москаленко О.В. Развитие профессионального самосознания государственных служащих. М.: РАГС, 2004. - 37 с.

120. Мотивация и личность. 3-е изд. / Абрахам Маслоу. СПб.: Питер, 2003. - 352 с.

121. Мудрик А.В. Введение в социальную педагогику. М.: Изд-во Ин-та практ. психологии, 1997. - 368 с.

122. Мясищев В.Н. Психология отношений / Под ред. А.А Бодалева. М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995.-356 с.

123. Мясищев В.Н. Психология. / Сборник статей. Отв. ред. В.Н. Мясищев. -Д.: Изд-во Ленингр. ут-на, 1959 159 с.

124. Неклесса А.И. ORDO QUADRO четвертый порядок. Пришествие постсовременного мира. // Полис. - 2000. - № 6. - С. 6-27.

125. Неклесса А.И. Глобальный Град: творение и разрушение. Размышления о времени, цивилизации и новом тысячелетии. // Новый мир. 2001. -№ 3. - С. 133-146.

126. Неклесса А.И. Трансмутация истории и ментальность человека // Мир психологии. 2000. - № 4. - С. 174-190.

127. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный дом. 2003. - 1280 с.

128. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / С.И. Ожегов: Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. - М.: ООО

129. Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2003. 896 с.

130. Орлов Ю.М. Восхождение к индивидуальности. М.: Просвещение, 1991.-287 с.

131. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в I полугодии 2005 года // Российская газета. 7 сентября 2005 г.

132. Петровский А.В. О психологии личности. М.: Знание, 1971. - 64 с.

133. Петровский В.А. Личность в психологии: парадигма субъектности. -Ростов-на/Д.: Феникс, 1996. 512 с.

134. Пивоваров Ю.Л. Урбанизация в России на пороге XXI века: антропокультурная парадигма. // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999. - 285 с. - С. 241-248.

135. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М.: Наука, 1982.-312 с.

136. Подросток в учебнике и в жизни. Под ред. A.M. Прихожан, Н.Н. Толстых. М.: Знание, 1990. - 80 с.

137. Покровский М.Н. Избранные произведения. В 4-х кн. Под общ. ред. М.Н. Тихомирова (и др.). Кн. 2. Русская история с древнейших времен. -М.: Мысль, 1965.-664 с.

138. Практическая психология образования: Учебное пособие. Под ред. И.В. Дубровиной. 4-е изд. СПб.: Питер, 2006. - 592 с.

139. Прогнозное социальное проектирование: теорет.-методол. и метод. . пробл. Учебное пособие для вузов по спец. «Социол.», «Социал.управление». / Отв. ред. Т.М. Дридзе. 2-е изд. М.: Наука, 1994. - 302 с.

140. Пространства жизни субъекта: Единство и многомерность субъектнообразующей социальной эволюции. / Отв. ред. Э.В. Сайко; Науч. совет «История мировой культуры». М.: Наука, 2004. - 608 с. -(субъект в мире - Мир субъекта).

141. Профессионализм управленческих кадров: Сборник статей. Под ред. Г.И. Иванова. М.: РАУ, 1994. - 93 с.

142. Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М.: ПЕР СЭ, 2002. - 368 с.

143. Пую А.С. Философия манипулирования и технология «паблик рилейшнз» // Рациональный выбор в политике и управлении. / Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб.: Изд-во СПГУ, 1998. - С. 173-174.

144. Рабинович Е.И. Местное самоуправление в России: становление и развитие. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1999. - 32 с.

145. Роберт И.В. Информационная образующая развития современного общества // Мир психологии. 2005. - № 1. - С. 97-100.

146. Роджерс К. Становление человека / Пер. с англ. Общ. ред. и предисловие Е.И. Исениной. М.: Прогресс, 1994. - 480 с.

147. Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. М.: Книга, 1924. -127 с.

148. Российский статистический ежегодник. 2004. М.: Статистика России, 2004. - 725 с.

149. Россия в цифрах. 2005. М.: Росстат, 2005. - 477 с.

150. Рубинштейн C.J1. Бытие и сознание. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1967.-328 с.

151. Рубинштейн C.J1. Проблемы общей психологии. Человек и мир. М.: Педагогика, 1976. 416 с.

152. Сайко Э.В. Идентификация как способ социального бытия и идентичность как форма субъективного самоосуществления // Мир психологии. 2004. - № 2. - С. 3-11.

153. Сайко Э.В. Переход как состояние развития и механизм исторического процесса // Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики. М.: Наука, 2001. - 392 с.

154. Сайко Э.В. Самоотношение как уникальная способность человека и условие его человеческого самоосуществления (самоопределения, самопознания, самоактуализации и т.д.). // Мир психологии. 2005. - № З.-С. 3-10.

155. Сайко Э.В. Субъект: созидатель и носитель,социального. М.: Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та; Воронеж: Изд-во ИПО МОДЭК, 2006. - 424 с.

156. Сайко Э.В. Урбанизация явление и процесс исторического развития // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. - М.: Наука, 1999. - 285 с.

157. Сайко Э.В. Человек как субъект истории в процессе исторических переходов // Мир психологии. 2005. - № 1. - С. 3-14.

158. Самуэлс Э. Юнг и постюнгианцы. Курс юнгианского психоанализа / Пер. с англ. В.В. Зеленского М.: ЧеРо, 1997. - 416 с.

159. Свешников, М. И. Основы и пределы самоуправления: Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. С.-Петербург: Типография В. Безобразова и Комп., 1892. - 296 с.

160. Селезнева Е.В. Развитие акмеологической культуры личности / Под ред. А.А. Деркача. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 260 с.

161. Селезнева Е.В. Самоосуществление как акмеологическая категория // Мир психологии. 2007. - № 2. - С. 192-203.

162. Сенявский А.С. Российская урбанизация: некоторые историко-методологические проблемы // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999. - 285 с.

163. Слободчиков В.И. Психология развития человека / В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев. М.: Школа-пресс, 1995. - 416 с.

164. Словарь-справочник менеджера. Под ред. М.Г. Лапу ста. М.: Инфра-М, 1996. - 608 с.

165. См.: http//www.mos.ru (Официальный сайт Правительства Москвы).

166. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. М.: Статистика России, 2004. - 512 с.

167. Сталин И.В. Сочинения. Т. 7 («Вопросы и ответы. Речь в Свердловском университете 9 июня 1925 г.»). М.: Гос. изд. полит, лит-ры, Образцовая тип., 1947.-440 с.

168. Старовойтенко Е.Б. Психология личности в парадигме жизненных отношений: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Академический проект; Трикста, 2004. - 256 с.

169. Субъект действия, взаимодействия, познания. (Психологические, философские, социокультурные аспекты) / Отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001. - 288 с.

170. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. / Б.М. Теплов. — М.: АПН РСФСР, 1961.-535 с.

171. Толочек В.А. Современная психология труда: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2005. - 479 с.

172. Урбанизация в формировании социокультурного пространства / Отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1999. - 285 с.

173. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ. Принят Государственной Думой 25.04.2003 г. Одобрен Советом Федерации 14.05.2003 г. Опубликован в «Российской газете» от 31.05.2003 г.

174. Фельдштейн Д.И. Психология развития личности в онтогенезе. М.: Педагогика, 1989. - 2008 с.

175. Философская Энциклопедия. В 5 т. Гл. ред. Ф.В. Константинов. - М.: Мысль, 1970. Т. 5. -721 с.

176. Франк C.J1. Непостижимое // Сочинения. М.: Правда, 1990. - 545 с.

177. Франкл В. Человек в поисках смысла / Общ. ред. Л.Я. Гозмана, Д.А. Леонтьева. М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

178. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс-Универс, 1995. - 251 с.

179. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AD MARGINEM, 1997. - 450 с.

180. Цивилизация. Восхождение и слом: Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса / Отв. ред. Э.В. Сайко; Науч. совет «История мировой культуры». М.: Наука, 2003. - 453 с.

181. Цифровое телевидение: неотвратимое или долгожданное? // «Connect! Мир связи». 2005. - № 1 - С. 52-56.

182. Человек как субъект культуры / Отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 2002. - 445 с.

183. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М.: 111ИБ, 2002. -210 с.

184. Чурекова Т.М., Назимок В.Л. К вопросу о самореализации личности школьника. // Мир психологии. 2005. - № 1. - С. 242-248.

185. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М.: Интеллект, 1997. - 200 с.

186. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности как системы. / Психол. журн. 1980. Т. 1. № 3. - С. 33-46.

187. Шадриков В.Д. Психология деятельности и способности человека: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Логос, 1996. - 320 с.

188. Широков А.Н. Организационные основы местного самоуправления // Муниципальная власть. 2004. - № 1. - С. 35-45.

189. Школы без неудачников / Пер. с англ. Общ. ред. и предисл. В.Я. Пилиповского. М.: Прогресс, 1991. - 184 с.

190. Щербакова Н.В., В.С.Егорова Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1996. - 100 с.

191. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное . изучение цивилизаций / Пер. с англ. А.В. Гордона под ред. Б.С. ч Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.

192. Эльконин Б.Д. Действие как единица развития // Вопр. Психологии. -2004. -№ 1.-С. 35-50.

193. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1989.- 554 с.

194. Эльконин Д.Б. Психология игры. 2-е изд. М.: ВЛАДОС, 1999. - 360 с.

195. Юнг К.Г. AION. Исследование феноменологии самости. / Пер. с англ, лат. М.: Рефл-бук, - Киев: Ваклер, 1997. - 336 с.

196. Яковенко И.Г, Ментальность в структурировании субъекта и субъектности. // Человек как субъект культуры / Отв. ред. Э.В. Сайко. -М.: Наука, 2002. 445 с. - С. 130-151.

197. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. - 444 с.

198. Яницкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. -М.: Наука, 1975. 333 с.

199. Яхнин Е.Д. Системный кризис человеческой цивилизации XXI в.: В чем выход? // Культура в эпоху цивилизационного слома: Матер. Междунар. науч. конф. / Российская академия наук, Научный совет по истории мировой культуры, М. 2001. 824 с. - С. 72-80.

200. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L.; N.Y.: HarperCollins USA, 1993.418 pp.

201. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York, The Free Press, 1995, 457 pp.

202. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y.: Simon and Schuster, 1996. P. 57, 241, 312.

203. Jung C.G.: The Development of Personality. In C. Moustakas (Ed.), The Self, New York, Harper, 1956.248 pp.

204. Kelly G. The psychology of personal constructs. New York: Norton, 1995. -XVIII, 1210 p.

205. Maslow A.H. Motivation and Personality. 2nd ed. New York: Harper & Row, 1970.369 pp.

206. McLuhan M. Hot and Cool N.Y.: Dial, 1967. P, 20, 272.

207. Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. The Politics of the Third Wave. Atlanta: Turner Publ., 1995. 784 pp.

208. Yakovets Yu. V. The Past and the Future of Civilizations. Lewiston Queenston Lampeter: The Edwen Mellen Press, 2000. 648 p.

209. РОСТ ТЕРРИТОРИИ МОСКВЫ Нрвпостк и посад 12-13 аа.

210. Прирост территории и концу а. (Кремль. Ни тай-город.н середине 17 ■ (1 белый город. 2.Звыллной город)я началу 10 а н началу 20 а.1. Границы Москвын мокцу Щ9в гк октябрю 1917 ги 1936 г

211. I и концу I960 г. | | н концу 1996 г

212. Показатели результатов опроса горожан по каждому варианту ответа на вопросы анкеты (в % от общего числа респондентов в группах)

213. Респонденты (N=1770) 100 %;

214. Респонденты жители городов Московского региона (п=1150) - 64,97% Респонденты - жители городов Ставропольского региона (п=620) - 35,02%

215. Респонденты (N =1770) (Я

216. Хорошо ли 1. да 24,29 25,00 24,34 66,66 55,35 56,45 35,59

217. Вы знаете 2. скорее да, чем нет 47,66 62,5 48,69 33,33 14,28 16,12 37,28историю 3. скорее нет, чем да 22,42 12,50 21,73 17,85 16,12 19,77своего 4. нет 7,47 6,95 - 12,50 11,29 8,47города? 5. другое - - - - -

218. Что 1. инфраструктура 28,03 37,50 28,69 5,35 4,83 20,33больше всего привлекает! 2. культурный потенциал 46,72 62,50 47,82 16,66 1,78' 3,22 32,20

219. Что бы 1. ничего 3,73 12,50 4,34 17,85 16,12 8,47

220. Являетесь ли 2. скорее да, чем нет 43,92 50,00- 44,34 16,66 5,35 6,45 31,07

221. Общее количество респондентов, 100%

222. Количество респондентов Московского региона, 64,97%

223. Количество респондентов Ставропольского региона, 35,02%

224. Диаграмма 3-1. Распределение степени готовности респондентов к участию в анкетировании (по возрастным группам, в % от общего числа в группах)30тгдо 20 лет 20-30 лет 30-40 лет 40-50 лет 50-60 лет свыше60 лет

225. Общее количество респондентов, 100%

226. Количество респондентов-мужчин Московского региона,22,6%

227. Количество респондентов-женщин Московского региона, 42,37%

228. Количество респондентов-мужчин Ставропольского региона. 13,56%

229. Количество респондентов-женщин Ставропольского региона. 21.47%

230. Диаграмма 3-2. Распределение степени готовности респондентовк участию в анкетировании (мужчины и женщины по возрастным группам, в % от общего числа в группах)

231. Общие показатели предпочтений респондентов в выборе ответов на вопросы анкеты (в % от общего числа респондентов в группах)

232. Респонденты (N=1770) 100 %;

233. Респонденты жители городов Московского региона (п=1150) - 64,97% Респонденты - жители городов Ставропольского региона (п=620) - 35,02%

234. Вопрос Возможный вариант ответа Выбранный' вариант ответа (%)

235. Хорошо ли Вы знаете историю своего города? 1. да 35,592. скорее да, чем нет 37,283. скорее нет, чем да 19,774. нет 8,475. другое

236. Позволяет ли Вам Ваш город чувствовать себя активным членом общества, личностью? I. позволяет 45,192. скорее да, чем нет 27,113. скорее нет, чем да 12,424. не позволяет 4,515. затрудняюсь ответить 13,55

237. Хотели бы вы жить в другом городе? 1. да 25,982. скорее да, чем нет 11,293. скорее нет, чем да 23,164. нет 44,635. другое 3,38

238. Что бы Вы хотели изменить в своем городе? 1. систему управления 32,762. систему социального обслуживания 37,853. отношение чиновников к людям 60,454. улучшить инфраструктуру 15,815. другое 1,12

239. Как Вам кажется, Вы обладаете сознанием горожанина? 1. да 46,892. скорее да, чем нет 27,113. скорее нет, чем да 8,474. нет 6,215. затрудняюсь ответить 14,12

240. Являетесь ли Вы патриотом своего города? 1. да 41,242. скорее да, чем нет 31,073. скорее нет, чем да 8,474. нет 8,475. затрудняюсь ответить 11,86

241. Что может разобщать горожан? 1. квартирный вопрос 29,942. политическая деятельность 24,853. различный социальный статус 44,634. межнациональные конфликты 51,415. религиозные противоречия 20,336. другое 0,56

242. Сравнение предпочтений респондентов разных регионов в выборе ответов на вопросы анкеты (в % от общего числа респондентов в группах)

243. Респонденты (N=1770) 100 %;

244. Респонденты жители городов Московского региона (п=1150) - 64,97% Респонденты - жители городов Ставропольского региона (п=620) - 35,02%

245. Вопрос Возможный вариант ответа Выбранный вариант ответа (в%)жители Московского региона, (п=1150) жители Ставропольско го региона, (п=620)

246. Хорошо ли Вы знаете историю своего города? 1. да 24,34 56,452. скорее да, чем нет 48,69 16,123. скорее нет, чем да 21,73 16,124. нет 6,95 11,295. другое

247. Позволяет ли Вам Ваш город чувствовать себя активным членом общества, личностью? 1. позволяет 41,73 51,612. скорее да, чем нет 33,91 14,513. скорее нет, чем да 13,91 9,674. не позволяет 3,47 6,455. затрудняюсь ответить 11,30 17,74

248. Хотели бы вы жить в другом городе? 1. да 6,95 61,292. скорее да, чем нет 10,43 12,903. скорее нет, чем да 30,43 9,674. нет 57,39 20,965. другое 3,47 3,22

249. Что бы Вы хотели изменить в своем городе? 1. систему управления 26,95 43,542. систему социального обслуживания 50,43 14,513. отношение чиновников к людям 68,69 45,164. улучшить инфраструктуру 13,91 19,355. другое 1,73

250. Как Вам кажется, Вы обладаете сознанием горожанина? 1. да 50,43 40,322. скорее да, чем нет 33,91 14,513. скорее нет, чем да 4,34 16,12.г4. нет 3,47 11,295.затрудняюсь ответить 8,69 24,19

251. Являетесь ли Вы патриотом своего города? 1. да 39,13 45,162. скорее да, чем нет 44,34 6,453. скорее нет, чем да 6,95 11,294. нет 2,60 19,355. затрудняюсь ответить 5,21 24,19

252. Что может разобщать горожан? 1. квартирный вопрос 33,04 24,192. политическая деятельность 26,95 20,963. различный социальный статус 47,82 38,704. межнациональные конфликты 60,00 35,485. религиозные противоречия 26,08 9,676. другое 0,86

253. Сравнение предпочтений респондентов жителей крупных городов разных регионов в выборе ответов на вопросыанкеты (в % от общего числа респондентов в группах)<

254. Респонденты жители крупных городов разных регионов (N=1130) - 100%, Респонденты - жители крупных городов Московского региона (п=1070) - 94,69% Респонденты - жители крупных городов Ставропольского региона (п=60) - 5,31%

255. Вопрос Возможный вариант ответа Выбранный вариант ответа (жители крупных городов, в %)

256. Московского региона, (п=1070) Ставропольского региона, (п=60)

257. Хорошо ли Вы знаете историю своего города?' 1. да 24,29 66,662. скорее да, чем нет 47,66> 33,333. скорее нет, чем да 22,42 4. нет 7,47 5. другое

258. Хотели бы вы жить в другом городе?' 1. да 5,60 33,332. скорее да, чем нет 9,34 3. скорее нет, чем да 29,90 33,334. нет 60,74 33,335. другое 3,73

259. Что бы Вы хотели изменить в своем городе? 1. систему управления 28,97 33,332. систему социального обслуживания 50,46 3. отношение чиновников1 к ЛЮДЯМ". 69,15 33,334. улучшить инфраструктуру 13,08 50,005. другое 1,86

260. Как Вам кажется, Вы обладаете сознанием горожанина? 1. да 50,46 16,662. скорее да, чем нет 35,51 33,333. скорее нет, чем да 3,73 16,664. нет 2,80 5. затрудняюсь ответить 7,47 33,33

261. Являетесь ли« Вы патриотом своего города? 1. да 41,12 83,332. скорее да, чем нет 43,92 16,663. скорее нет, чем да 7,47 4. нет 0,93 5. затрудняюсь ответить 4,67

262. Что может разобщать горожан? 1. квартирный вопрос 32,712. политическая деятельность 28,03 16,663. различный социальный статус 45,79 66,664. межнациональные конфликты 58,87 50,05. религиозные противоречия 27,10 6. другое 0,93

263. Сравнение предпочтений респондентов жителей малых городов разных регионов в выборе ответов на вопросы анкеты (в % от общего числа респондентов в группах)

264. Респонденты жители малых городов разных регионов (N=640) - 100%, Респонденты - жители малых городов Московского региона (п=80) - 6,95% Респонденты - жители малых городов Ставропольского региона (п=560) - 90,32%

265. Вопрос Возможный вариант ответа Выбранный вариант ответа (жители малых городов, в %)

266. Московского региона, (п=80) Ставропольского региона, (п=560)

267. Хорошо ли Вы знаете историю своего города? 1. да 25,00 55,352. скорее да, чем нет 62,50 14,283. скорее нет, чем да 12,50 17,854. нет 12,505. другое

268. Позволяет ли Вам Ваш город чувствовать себя активным членом общества, личностью? 1. позволяет 25,00 50,002. скорее да, чем нет 12,50 12,503. скорее нет, чем да 50,00 10,714. не позволяет 7,145. затрудняюсь ответить 12,50 19,64

269. Хотели бы вы 1. да 25,00 64,28жить^ вг другом 2. скорее да, чем нет 25,00 14,28'городе? 3. скорее нет, чем да 37,50 7,144. нет 12,50 19,645. другое 3,57

270. Что бы Вы 1. систему управления 44,64хотели' изменить 2. систему социального 50,00 16,07в своем городе? обслуживания 3. отношение чиновников к 62,50 46,42людям 4. улучшить инфраструктуру 25,00 16,075. другое

271. Как Вам1 1. да 50,00 42,85кажется, Вы 2. скорее да, чем нет 12,50 12,50обладаете 3. скорее нет, чем да 12,50 16,07сознанием 4. нет 12,50 12,50горожанина? 5. затрудняюсь ответить 25,00 23,21

272. Являетесь ли 1. да 12,50 41,07

273. Вы патриотом 2. скорее да, чем нет 50,00 5,35своего города? 3. скорее нет, чем да 12,54. нет 25,00 21,425. затрудняюсь ответить 12,50 26,78

274. Что может 1. квартирный вопрос 37,50 26,78разобщать 2. политическая деятельность 12,50 21,42горожан? 3. различный социальный статус 75,00 35,714. межнациональные конфликты 75,00 33,925. религиозные противоречия ■ 12,50 10,716. другое

275. Что нужно 1. увеличить количество мест 25,00 28,57сделать, чтобы психологической разгрузки /

276. Сравнение предпочтений респондентов жителей крупных и малых городов Московского региона в выборе ответов на вопросы анкеты (в % от общего числа респондентов в группах)

277. Респонденты жители городов Московского региона (N=1150) - 100%, Респонденты - жители крупных городов Московского региона (п=1070) - 93,04% Респонденты - жители малых городов Московского региона (п=80) - 6,95%

278. Вопрос Возможный вариант ответа Выбранный вариант ответа (в%)жители крупных городов Московского региона, (п=1070) жители малых городов Московского региона, (п=80)

279. Хорошо ли Вы знаете историю своего города? 1. да 24,29 25,002. скорее да, чем нет 47,66 62,503. скорее нет, чем да 22,42 12,504. нет 7,47 5. другое

280. Позволяет ли Вам Ваш город чувствовать себя активным членом общества, личностью? 1. позволяет 42,99 25,002. скорее да, чем нет 35,51 12,503. скорее нет, чем да 11,21 50,004. не позволяет 3,73 5. затрудняюсь ответить 11,21 12,50

281. Хотели бы вы жить в другом городе? 1. да 5,60 25,002. скорее да, чем нет 9,34 25,003. скорее нет, чем да 29,90 37,504. нет 60,74 12,505. другое 3,73

282. Что бы Вы хотели изменить в своем городе? 1. систему управления 28,972. систему социального обслуживания 50,46 50,03. отношение чиновников к людям 69,15 62,504. улучшить инфраструктуру 13,08 25,005. другое 1,86

283. Как Вам кажется, Вы обладаете сознанием горожанина? 1. да 50,46 50,002. скорее да, чем нет 35,51 12,503. скорее нет, чем да 3,73 12,504. нет 2,80 12,505. затрудняюсь ответить 7,47 25,00

284. Являетесь ли Вы патриотом своего города? 1. да 41,12 12,502. скорее да, чем нет 43,92 50,003. скорее нет, чем да 7,47 4. нет 0,93 25,005. затрудняюсь ответить 4,67 12,50

285. Что может 1. квартирный вопрос 32,71 37,50разобщать 2. политическая деятельность 28,03 12,50горожан? 3. различный социальный статус 45,79 75,004. межнациональные конфликты 58,87 75,005. религиозные противоречия 27,10 12,506. другое 0,93

286. Что нужно 1. увеличить количество мест 30,84 25,00сделать, чтобы психологической разгрузки /

287. Сравнение предпочтений респондентов жителей крупных и малых городов Ставропольского региона в выборе ответов на вопросы анкеты (в % от общего числа респондентов.в группах)

288. Респонденты жители городов Ставропольского региона (N=1150) - 100%, Респонденты - жители крупных городов Ставропольского региона (п=60) - 9,67% Респонденты - жители малых городов Ставропольского региона (п=560) - 90,32%

289. Вопрос Возможный вариант ответа Выбранный вариант ответа (в %)жители крупных городов Ставропольского региона, (п=60) жители малых городов Ставропольского региона, (п=560)

290. Хорошо ли Вы знаете историю своего города? 1. да 66,66 55,352. скорее да, чем нет 33,33 14,283. скорее нет, чем да 17,854. нет 12,505. другое

291. Позволяет ли Вам Ваш город чувствовать себя активным членом общества, личностью? 1. позволяет 66,66 50,002. скорее да, чем нет 33,33 12,503. скорее нет, чем да 10,714. не позволяет 7,145. затрудняюсь ответить 19,64

292. Хотели бы вы жить в', другом городе? 1. да 33,33 64,28'2. скорее да, чем нет 14,283. скорее нет, чем да 33,33 7,144. нет 33,33 19,645. другое 3,57

293. Что бы' Вы хотслш изменить в своем городе? 1, систему управления 33,33 44,642. систему социального обслуживания 16,073. отношение чиновников * к людям 33,33 46,424. улучшить инфраструктуру 50,00 16,075. другое

294. Являетесь ли Вы патриотом своего города? 1. да 83,33 41,072. скорее да, чем нет 16,66, 5,353. скорее нет, чем да 12,504. нет 21,425. затрудняюсь ответить 26,78

295. Что может разобщать горожан? 1. квартирный вопрос 26,782. политическая деятельность 16,66 21,423. различный социальный статус 66,66 35,714. межнациональные конфликты 50,00 33,925. религиозные противоречия 10,716. другое

296. Место жительства Москва / др. город / поселок/гор/типа

297. Город очень вырос и стал весьма многогранным. Воспринимаете ли Вы город как социальное единство? Можно ли сохранить его< единство при многообразии? Нужно ли городское сообщество?-да- нет- затрудняюсь с ответом

298. Как Вы ощущаете себя в городе?- как представитель городского сообщества- как житель города с его преимуществами, благами, сложностями и возможностями- как активный, деятельный гражданин города, значимый для своего города- затрудняюсь с ответом

299. Позволяет ли Вам Ваш город чувствовать себя активным членом общества, личностью?- да (чем?)- нет (почему?)- затрудняюсь с ответом

300. Позволяет и помогает ли Вам город занять определенную жизненную позицию (помимо профессиональной деятельности)?-да- нет- затрудняюсь с ответом

301. Доверяете ли Вы городской системе управления? Федеральной власти?- доверяю полностью (почему?)- доверяю в большей степени, чем не доверяю (почему?)- не доверяю в большей степени, чем доверяю (почему?)- затрудняюсь с ответом

302. Как, по Вашему мнению, реализуется ли в городе самоуправление?- да (в чем?)- нет (почему?)- затрудняюсь с ответом

303. Что Вы понимаете под самоуправлением? Какие органы самоуправления Вы знаете?

304. Считаете ли Вы выборы депутатов Федерального собрания и городской Думы достаточным участием в самоуправлении (и, соответственно, управлении)?- если да, то почему?- если нет, то почему?

305. Считаете ли Вы возможным для себя участвовать в самоуправлении (и, соответственно, управлении)?- если да, то как?- если нет, то почему?

306. Какие органы самоуправления Вы могли бы предложить?

307. Могло бы Ваше участие в самоуправлении помочь Вам самоутвердиться, реализовать себя?-да- нет- затрудняюсь с ответом

308. В какой значимый для Вас социум Вы активно включены?- семья- трудовой коллектив- профсоюз- общественные организации (какие?)- объединения по интересам (какие?)- другое

309. Почему для Вас важна общественно значимая деятельность?- это нужно всем (иначе мир погибнет)- это важно для общества, для его прогресса- хочу чувствовать себя нужным людям- хочу «значить»

310. Считаете ли Вы возможным творчески реализовать себя в городе (помимо профессиональной деятельности)? В каких сферах?- да (как?)- нет (почему?)- затрудняюсь с ответом

311. Какие формы совместной деятельности людей в городе (в которых Вы хотели бы принять участие) могли бы привлечь Ваше внимание?

312. Какие более или менее постоянные инициативные группы могли бы быть полезны для города?

313. Может ли город удовлетворить потребность человека в общении, и в каких формах?- да (в каких формах?)- нет (почему?)- затрудняюсь с ответом

314. Может ли город и его структуры способствовать развертыванию межличностных отношений?-да- нет- затрудняюсь с ответом

315. Как, по Вашему мнению, могут ли СМИ взять на себя задачу формирования систем связи и отношений людей?-да- нет- затрудняюсь с ответом

316. Могут ли СМИ формировать общественное сознание, манипулировать им?-да- нет- затрудняюсь с ответом

317. Общее количество обращенийгод 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

318. Кол-во обращении: 119 553 782 649 824 1041 1691 1548 1959 1558 1872 2602 1297 1421 2211 1612 1840в управу в службу «одного окна» 1517 1685 1796 2267

319. Всего: 119 553 782 649 824 1041 1691 1548 1959 1558 1872 2602 1297 2938 3896 3408 4107