Субъектная позиция населения как психологическое основание воспроизводства муниципального района тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.05, кандидат психологических наук Судакова, Ольга Евгеньевна

• Судакова, Ольга Евгеньевна
• кандидат психологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Судакова, Ольга Евгеньевна

Введение.-

Глава 1. Район как социальный организм и социальнопсихологическое пространство деятельности субъекта.

1.1. Организация и самоорганизация в формировании социального пространства района.

1.2. Муниципальный район как исторически сложившаяся поселенческая структура и муниципальное образование.

Глава 2. Взаимодействие как условие формирования субъектной позиции в развитии самоуправления.

2.1. Взаимодействие и его особенности в социальном пространстве муниципального образования.

2.2. Самоуправление в активизации самодеятельных начал населения.

2.3. Субъекты взаимодействия в развитии самоуправления.

Глава 3. Реальное и возможное пространства реализации субъектной активности населения.

3.1. Особенности отношения к проблемам района и взаимодействия населения и власти.

3.2. Новые тенденции в развитии самоуправленческих и самодеятельных начал - самоорганизующиеся объединения.

3.3. Межсубъектное взаимодействие в реализации программ культурного воспроизводства района как основание развития самодеятельных и самоуправленческих начал.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъектная позиция населения как психологическое основание воспроизводства муниципального района»

Актуальность темы исследования

Историческая ситуация развития современного общества характеризуется глобальными изменениями во всех сферах его жизнедеятельности -экономической, демографической, социальной, культурной, которые предполагают объективно новые условия его функционирования, новые задачи, возможности организации и развития, а также значительным изменением позиции человека в обществе.

Объективно совершающийся в современном обществе рост самосознания и самоопределения, потребности проявления себя, действования и самореализации, новые уровни реальной и потенциальной активности обусловливают новую позицию человека как индивида, субъекта, личности. Последнее стимулирует развитие разных форм и уровней самодеятельных и самоуправленческих начал в многоплановом их проявлении и самом широком понимании. Однако при том, что актуализация самоуправления обусловлена объективно развитием современного общества и демократических начал, декларируемых властью и самоорганизуемых, самодеятельных объединений, проблема реального развития самоуправления как условия занятия населением деятельностной позиции еще не решена в должной мере.

В определенной степени это обусловливается отсутствием четкой разработки теоретических оснований процесса поступательного развертывания самоуправления, а также степенью готовности населения и общества к активному освоению самоуправления. При огромном внимании к проблемам самоуправления и большом количестве специальных, в том числе теоретически значимых работ, раскрывающих смысл, характер, принципы его организации, именно особенности современного самоуправления в контексте специфики современного человека, в том числе при высоком расхождении уровней его субъектности и реальной субъектной представленности его в самоуправлении как условия реального осуществления последнего изучены еще недостаточно.

Одной из наиболее маневренных, приближенных к населению и одновременно емких структур, обеспечивающих реальное поле активной деятельности населения и условия его жизнедеятельности, является район, наделяемый статусом муниципалитета и функцией организации самоуправления на местах.

Таким образом, выявляется проблемная ситуация, фиксирующая реальный научный запрос на дальнейшее исследование специфики функционирования института самоуправления как проявления реальной субъектной активности, потребности самореализации современного человека, функциональной нагрузки муниципального образования в развитии самоуправления и на поиск путей оптимизации субъектной активности, самодеятельности населения и роста самоуправленческих начал в параметрах современных возможностей и требований в рамках социального пространства района.

Состояние научной разработанности проблемы исследования

Проблемам управления и самоуправления посвящено огромное количество работ, обсуждение и анализ которых является темой специального исследования. Несколько меньшее количество работ посвящено самоуправлению, в частности, городскому.

Проблема самоуправления стала исследоваться в отечественной науке со второй половины XIX в. в связи с началом земской реформы 1864 г. Западный опыт функционирования институтов самоуправления анализировался в работах русских ученых В.П.Безобразова, А.Д.Градовского, Н.М.Коркунова, Б.Н.Чичерина.

Среди отечественных исследователей философ Н.П.Анциферов и историк Л.А.Велихов наиболее полно и комплексно обобщили накопленные знания по проблемам самоуправления, выделяя в частности городскую общину в качестве основного субъекта самоуправления.

Результаты исследования сферы местного самоуправления отражены в работах М.Бойкого и Л.Шапиро, Н.М.Великой, А.Г.Гладышева, В.Л.Глазычева, Т.М.Говоренковой, В.Г.Игнатова и В.И.Бутова, В.А.Лапина, Е.А.Незнамовой, В.И.Патрушева, А.Н.Широкова и многих других авторов. Они позволяют определить основные социальные запросы населения в отношении как местного самоуправления, так и местных органов власти.

Анализу социальных связей и отношений посвящены труды таких известных ученых, как М.Вебера, И.Гофмана, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Д.Мида, В.Парето, ТЛарсонса, П.Сорокина, Г.Спенсера и др.

В них при обсуждении и осмыслении различных аспектов управления определяются концепциЬ социального взаимодействия органов управления и населения.

Появился ряд работ, авторы которых в рамках обсуждения взаимодействия выделили сферу реализации социального партнёрства и рассматривают ее как универсальную форму существования социума, т.е. такого состояния общества, при котором все его социальные группы и слои имеют возможность удовлетворять свои потребности, реализовывать интересы, взаимодействуя на принципах равенства, солидарности, консенсуса. Это публикации Л.М.Алексеевой, З.М.Зотовой, Ю.М.Резника, В.М.Розина.

Проблема социального участия как формы взаимодействия раскрывается в трудах Т.М.Дридзе, автора семиосоциопсихологии, и ее последователей Т.З.Адамьянц, Е.М.Акимкина, Е.А.Сусловой.

Начало философско-психологического анализа проблемы субъекта и субъектности в отечественной науке было положено С.Л.Рубинштейном, Б.Г.Ананьевым и существенно развито представителями субъектно-деятельностного подхода К.А.Абульхановой, Л.И.Анцыферовой, А.В.Брушлинским, А.А.Деркачом, Э.В.Сайко и др.

Можно выделить следующие подходы, характеризующие современное понимание сущности субъекта и субъектности: 1) субъектность как свойство личности, как психическое образование, основу которого составляет отношение человека к себе как к деятелю (С.Д.Дерябо, Б.Ф.Ломов, В.Н.Мясищев и др.); 2) субъектность как высшая форма регуляции поведения, активное проявление деятельных способностей и деятельного отношения человека к окружающей действительности (К.А.Абульханова, ЛИ.Анцыферова, А.В.Брушлинский, В.А.Петровский, Э.В.Сайко и др.); 3) субъектность как способ и важная предпосылка личностно-профессионального развития человека (А.А.Деркач, В.Г.Зазыкин, Н.В.Кузьмина и др.).

Среди авторов, создавших оригинальные теории и концепции социального пространства, выделяются Э.Дюркгейм, Г.Зиммель, Т.Парсонс, П.Сорокин, П.Бурдье. Проблема социального пространства, в формировании которого особое значение приобретает фактор самоорганизации, исследуется биографами, экономистами, демографами, социологами. В контексте данного исследования особый интерес представляют работы В.Л.Глазычева, Г.А.Гольца, Д.Н.Замятина, Г.М.Лаппо и др.

Цель исследования - выявить условия и определить основания развития взаимодействия населения и власти района как действенного фактора формирования межсубъектных отношений и самодеятельности населения.

Объект исследования - субъектная позиция населения в организации жизнедеятельности района.

Предмет исследования - социально-психологические особенности формирования субъектной позиции населения в организации жизнедеятельности района.

Гипотеза исследования

Становление и развертывание самоуправления как реализации и выражения субъектной позиции населения происходит:

- за счет роста кумулятивных сил и интегративных процессов на основе специального формирования пространств взаимодействия разных самоорганизующихся объединений, муниципальных учреждений, власти и всего населения при выдвижении специальных общезначимых ценностных программ совместной деятельности и системно значимых связей в ней при сохранении самостоятельной субъектной представленности разных форм самоорганизации; при четком определении необходимой емкости социального пространства такой деятельности, объективно обеспечивающего возможности самореализации и субъектной активности представителей населения и власти, в качестве которого выступает муниципальное образование.

- при учете фактора самоорганизации социальных пространств в формировании их культурно-исторического и духовного потенциала и действенности последнего в мобилизации эмоциональной и когнитивной сфер всех субъектов этого пространства в выполнении общезначимых психологически важных задач.

Исходя из цели и выдвигаемой гипотезы, определены задачи исследования:

1. Определение специфики организации района как особого социального пространства и условия развертывания взаимодействия между отдельными его структурами, различными группами населения, властью и населением в целом.

2. Выявление отношения населения района к власти, реально существующим формам и характеру взаимодействия с ней и власти к населению.

3. Определение реальной субъектной готовности населения к активной деятельности и самоуправлению.

4. Установление специфики существующих в районе самоорганизующихся структур в контексте развертывания самоуправленческих начал.

5. Выявление отношения населения к культурному потенциалу и культурно-исторической целостности района как социальному пространству жизнедеятельности.

Теоретико-методологическую базу исследования составили основные положения деятельностного подхода к познанию и определению человека, выработанные в отечественной психологии в рамках ведущих психологических школ (C.JI. Рубинштейна и его последователей, прежде всего К.А.Абульхановой, А.В.Брушлинского; А.Н.Леонтьева и его последователей; А.Г.Асмолова, В.В.Давыдова, В.П.Зинченко, Д.И.Фельдштейна и др.), положения о субъекте и субъектной сущности человека (К.А.Абульханова, Б.Г.Ананьев, А.В.Брушлинский, А.А.Деркач, С.Л.Рубинштейн и др.), положения акмеологии о самоактуализации и самореализации, активности человека (Б.Г.Ананьев, А.А.Бодалев, А.А.Деркач и др.), а также положения об акмеологической среде формирования потребности и возможности самореализации и акмеологической культуре как условии самореализации (А.А.Деркач, Е.В.Селезнева).

Методы исследования: логический анализ существующих позиций, выдвинутых в научной литературе относительно самоуправления; сравнительно-сопоставительный анализ, эмпирические методы анкетирование, экспертные оценки, включенное наблюдение, беседы, интервьюирование; методы количественной обработки данных.

Эмпирическая база исследования. Использовались данные анкетирования 832 человек разных поселений Сергиево-Посадского района, разных профессий, возраста по проблеме отношений населения к власти, историко-культурным ценностям и другим феноменам муниципального образования.

Одновременно была разработана анкета по выявлению отношения власти к населению, к оценке социального пространства Сергиева Посада, а также отношения к профессиональной деятельности и готовности представителей власти (162 человека) к развертыванию самоуправления.

Надежность и достоверность результатов исследования определяется исходными теоретико-методологическими позициями, комплексностью подхода, применением апробированных методов, репрезентативной выборкой, статистической значимостью полученных данных.

В ходе эксперимента использовалось крупное мероприятие, организованное управлением культурной и молодежной политики администрации района - юбилей последнего (90-летие). Было проведено анкетирование за полгода до праздника и после праздника.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна

1. Выявлены объективно существующие значимые противоречия, блокирующие развитие самодеятельных начал и самоуправления:

- между потребностью населения решать задачи организации развития своего района и реальной его готовностью к такому действию;

- между декларируемым властвующими структурами привлечением населения к управлению, но осуществляемым лишь через соответствующие институты, полагающие обсуждение мероприятий, проектов (совет депутатов и др.) и реальным участием населения, остающегося на уровне информированного контингента, в решении проблем управления;

- противоречие, заключающееся в том, что возникающие в настоящее время самоорганизующиеся структуры как реализация потребностей субъектного активного функционирования не способны к реальному самоуправлению, во-первых, в силу блокирования управленческих позиций, во-вторых, отсутствия опыта и практики взаимодействия между собой, в-третьих - замкнутости программ действий таких структур;

- позиционируя себя как демократические свободные организации, они не ставят перед собой задачи целостного воспроизводства муниципального образования как социального пространства развертывания самодеятельности, самореализации, искусственно блокируя свою деятельность и субъектные позиции;

- противоречие между осмысливаемой потребностью консолидации сил власти и населения в активном действовании при решении актуальных для района и его населения задач и отсутствием сформированных реально общезначимых и реально доступных пространств продуктивного взаимодействия, обеспечивающего реальное развитие самодеятельности, субъектной активности населения и самоуправления населении.

2. Раскрыта специфика взаимодействия населения и власти как феномена организации особого пространства деятельности, выявлены действенные конструкты его осуществления. Особо подчеркивается значимость субъектной позиции самоуправляющихся структур и населения, самоуправляющихся структур и власти. В качестве важного компонента взаимодействия раскрывается действенность феномена отношения человека к реальному социальному пространству, к мероприятиям власти в целом, при фиксации их продуктивности, к представителям власти, отношения между различными самоорганизующимися структурами и другие отношения, определяющие характер, смысл и условия осуществления взаимодействия.

3. Выявлены значимые направления активизации населения, повышения уровня его субъектной представленности и развития самоуправленческих начал.

Поиск путей активизации населения может быть осуществлен:

- по линии формирования промежуточных общих программ действия, обеспечивающих горизонтальные связи взаимодействия самоорганизующихся структур, и по линии формирования общественно значимых программ, обеспечивающих необходимость связи во взаимодействии всех самоорганизующихся структур и власти по вертикали.

- по линии отбора содержания программ деятельности, полагающих и обеспечивающих совместное действие власти и населения в рамках выполнения общественно значимых дел.

4. Установлено, что чрезвычайно важными, заключающими значительные потенциальные возможности объединения и одновременно самовыражения и самореализации населения являются конкретные социально-пространственные емкости, в рамках которых создаются оптимальные условия для такой самореализации и проявления реально действенной общественно значимой активности. В качестве такой емкости выступает район как особое социальное пространство.

5. Определена роль и значение самоорганизации в формировании социального пространства организации жизнедеятельности населения, в котором реализуется общая принадлежность населения и власти к определенному культурно-историческому и социально-пространственному единству, обеспечивающему соответствующую плотность связей и отношений соответствующих значимых традиций. Особую роль и значение в этом плане приобретают пространства, имеющие исторически значимые традиции и ценности.

6. Выявлено, что основанием субъектного роста и активной действенности населения и власти, в том числе в активном и перспективном развитии такого социального пространства может стать деятельность по воспроизводству духовного и культурного потенциала района, где населению в наибольшей степени открывается возможность проявить свою самость и субъектность, а власти - свою способность выстроить оптимальное их взаимодействие. Такая цель, позволяя кумулировать духовный потенциал населения, обеспечивать наиболее полный охват его, независимо от производственной, административной и других форм деятельности, требует творческого подхода и видения перспективы развития района как пространства их жизнедеятельности и самодеятельности.

7. Определены субъектная позиция субъектов взаимодействия и уровни ее представленности в последнем как взаимодействии населения и власти, а также специфика такой позиции в отличие от позиции субъекта других видов деятельности.

8. Разработано понятие задаваемого пространства взаимодействия, полагающего решение в нем предметно и общезначимых проблем в рамках соответствующих целево-ценностных программ, объективно отвечающих интересам многих и разных самоорганизуемых структур и требующих активизации субъектных позиций и одновременно объединения их усилий.

Утверждается, что такого рода целево-ценностные программы служат действенным механизмом расширения самодеятельных начал, творческого подхода, укрепления самоуправленческих тенденций и оптимального взаимодействия всех субъектов соответствующего социального пространства.

9. Установлено, что при сохранении собственных целей, задач самоорганизуемых, самодеятельных структур только определенный уровень и характер общественно значимых целей и задач обеспечивает продуктивное взаимодействие населения и власти не на уровне помощи, поддержки или реакции на определенные конкретные обстоятельства, а в плане формирования социального пространства реальной самореализации и субъектной представленности, в качестве какового выступает воспроизводимая целостность муниципального образования.

10. Выявлены особенности разных самоуправленческих структур и производится их дифференциация по емкости целей и значимости задаваемых ценностей, задач и нагрузки в развитии самоуправленческих начал.

11. Определен феномен самоорганизации в качестве действенного фактора развертывания самоуправления, самодеятельности и становления субъектной позиции в воспроизводстве целостности района как социального пространства их осуществления.

12. Разработаны основные принципы взаимодействия населения и власти по развертыванию самодеятельных начал и самоуправления в муниципальном образовании. Среди них: а) принцип психологической готовности населения и власти к взаимодействию; б) принцип развития, полагающий постепенное, но постоянное расширение такого взаимодействия на основе расширения целевых программ совместного действия; в) принцип сохранения культурно-ориентированной направленности программ совместного действия; г) принцип овладения культурой самоуправления, обучения самоуправлению; д) принцип опоры на спонтанное развитие различного рода самоорганизующихся структур; е) принцип творческого отношения к целево-ценностным программам совместного общезначимого действия по воспроизводству целостности муниципального образования и формированию новых полей самодеятельности населения, развертыванию самоуправления; ж) принцип создания соответствующей среды и психологического климата в процессе выполнения совместной деятельности; з) принцип постоянного расширения емкости пространства взаимодействия.

Теоретическая значимость исследования заключается:

- в разработке позиции, согласно которой объективно существует определенное социальное пространство соответствующей емкости и характеристик для оптимального саморазвития и самореализации индивида в его общезначимой деятельности, обусловливающей его субъектную позицию в сообществе;

- в определении значимости фактора самоорганизации и соотношения самоорганизующих и организующих начал в формировании культурно-исторического потенциала и психологического климата таких пространств, обусловливающих возникновение и характер объединительных тенденций и расширение самодеятельности и самоуправления населения;

- в выдвижении идеи о необходимости ранжирования накапливаемого потенциала и последовательного расширения целей программ совместной общезначимой деятельности.

Практическая значимость исследования. Материалы, полученные при исследовании отношения населения к власти, конкретной деятельности управленческих структур, к проводимым ими мероприятиям, могут служить основанием для соответствующей коррекции действий муниципальной власти. Результаты исследования могут быть использованы при оптимизации управленческих решений, а также в учебно-образовательном процессе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на секции «Социология городского и регионального развития» III Всероссийского социологического конгресса «Социология и общество: пути взаимодействия» 21-24 октября 2008года и в Институте социологии РАН на дискуссии «Диалог социологии и общества», в рамках стрима 3 ежегодной конференции сообщества профессиональных социологов 7 июня 2008 года, обсуждались с руководителями муниципальных организаций (библиотека им.А.С.Горловского) в плане расширения деятельности по развертыванию самоорганизуемых, самодеятельных объединений и ориентации их на решение общезначимых для района задач, а также руководителями молодежных объединений (молодежное объединение САМИ).

Положения, выносимые на защиту

1. Население района в реально существующих формах взаимодействия обычно не выступает в роли субъекта такого взаимодействия как в силу построения всей управленческой системы, отсутствия специальных мероприятий по стимулированию субъектных позиций поселенческих структур, самоорганизующихся объединений, населения, так и по причине отсутствия соответствующих оснований реальных межсубъектных отношений.

2. Развитие самоуправленческих начал осуществляется на основе муниципальных образований, полагающих уплотнение и активизацию взаимодействия власти и населения. Выполняя практически нагрузку операциональных единиц административного управления, они объективно не выполняют свои функции, лишь приближая власть к местным структурам, сохраняя "принцип совещательного участия" и не обеспечивая реальной действенности населения.

3. Важную роль в слабом распространении реального самоуправления играет тот факт, что при росте самосознания и самоопределения, при повышенной потребности действования, самореализации население объективно не готово к реальному самоуправлению как из-за отсутствия практики в таковом, психологической ориентации на необходимость выхода на соответствующие общезначимые пространства самодеятельности, так и за счет практического блокирования инициативы властями.

4. Важным направлением в развитии самоуправленческих начал и повышении субъектности населения могут и должны стать самоорганизующиеся общественные структуры при стимулировании развития их не только и не столько по интересам и на основе только отдельных устойчиво воспроизводимых видов деятельности, но и замыкаемых на реальные решения общезначимых для района проблем, что полагает стимулирование властью и активной частью населения формирования соответствующих пространств взаимодействия на базе целево-ценностных программ соответствующей деятельности и поддержку власти.

5. Специально разрабатываемые целево-ценностные программы (внегосударственные) общезначимой совместной деятельности-самодеятельности населения и власти, полагающие включение в их выполнение различных самоорганизующихся структур, но учитывающие возможности и интересы последних, и создающие соответствующий психологический климат и особого рода акмеологическую среду, могут стать значимым механизмом, формирующим готовность, способность и! культуру к самоуправлению населения и новые отношения во взаимодействии всех субъектов социального пространства района.

6. Район представляет объективно определенное исторически сложившееся целостное самоорганизующееся пространство, включенное в соответствующее административное устройство, но реально сохраняющее связи и объективно возникающее взаимодействие структур, его образующих, имеющее свой культурно-исторический потенциал, свои особенности воспроизводства, в большей или меньшей степени выраженную психологическую ориентацию населения на него как на место своего пребывания, "свой дом", включая действительный патриотизм, традиции поведения и отношений. Целенаправленное построение предметнозначимых пространств взаимодействия между разными структурами района и между властью и населением по реальному воспроизводству культурно-исторической целостности может стать важным основанием, оптимизирующим его развитие как условия и объективного основания развития самодеятельности населения и развертывания самоуправления.

7. Реально сложившаяся в результате проведенных административных реформ структурная организация района, как организация совокупности разорванных в своем воспроизводстве разнокалиберных и разнохарактерных по своему экономическому, культурному потенциалу, по-разному ориентированных в своих связях на район, мало связанных между собой поселенческих структур, фиксирует усложнение ситуации их функционирования и взаимодействия. Четко обозначились значимость и необходимость построения новых пространств взаимодействия поселений в качестве субъектов единого социального пространства, воспроизводящего самоуправленческие возможности муниципального образования.

8. В условиях района объективно особую значимость, в частности в реально создавшейся ситуации дифференциации позиций разных поселений в развертывании систем взаимодействия, приобретает идея единства, защиты и воспроизводства реально существующего культурно-исторически значимого и реально действенного социокультурного пространства как активно воспринимаемого населением.

9. Именно на базе воспроизводства культурных ценностей района и его культурного потенциала, хранящих и воспроизводящих высокий эмоциональный заряд и мотивирующих потребность самопознания и самоидентификации, в наибольшей степени может быть обеспечен самодеятельный характер деятельности населения, повышение субъектного потенциала, поскольку характер такого пространства обеспечивает широко открытые границы деятельности, возможности межсубъектных контактов, безконфликтные позиции власти и населения и рост духовного потенциала.

Структура диссертации определяется задачами, целями, логикой построения исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная психология», Судакова, Ольга Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость решения проблемы развертывания самодеятельных, самоуправленческих начал в организации, функционировании современного общества, а также роста субъектной активности и презентации субъектной позиции в нем человека обусловлена, как отмечалось, принципиально новой ситуацией и новыми характеристиками его развития. Объективный рост самосознания, самоопределения, потребностей, открытие новых пространств и возможностей расширения деятельности определили новый уровень притязаний и способностей человека, в том числе притязаний на право решать задачи и проблемы своего жизнеустройства в широком понимании, занятия реальной действенной позиции в этом и создания условий своей самореализации.

В свою очередь, современное общество заинтересовано в повышении субъектной активности граждан, способных решать новые и сложные задачи в условиях перехода его в «историческое новое состояние», осваивать новые уровни его развития, а это полагает оптимизацию организации управления таким развитием.

Возникает проблема сознательного отношения к ситуации формирования действенных субъектных позиций каждого отдельного человека, создания возможностей реального роста-развития, самореализации человека как действенного субъекта в организации и оптимальном развитии общества и управления им.

В плане выполнения этой задачи значимым представляется выявление реальной ситуации взаимодействия населения и власти, степени представленности субъектной позиции населения в организации своей жизнедеятельности и жизнедеятельности общества, степени" активности развития самодеятельных начал, во-первых, и, во-вторых, определение новых возможных направлений поиска условий и форм деятельности власти и населения в достижении решении вышеназванных проблем. Проводимое в рамках отмеченных задач исследование, выполняемое в соответствующей емкости и определенных аспектах позволило в этом плане выявить ряд моментов имеющих, как представляется, определенное значение для понимания обсуждаемой ситуации.

Исследование реального состояния и тенденции развития самодеятельности, самоуправления населения и условий повышения субъектного потенциала его представителей может оптимально осуществляться в рамках понимания того, что:

- реально полем деятельности и социальной емкостью, в которых реально формируется субъектность субъекта и определяются его субъектные позиции, раскрывается уровень саморазвития и способности самореализации, может стать емкость района;

- район в качестве муниципального образования, как особого социального пространства, официально наделен определенными самоуправленческими функциями (полагающими развертывание самоуправленческих начал в рамках его функционирования) и, в принципе, может стать важным объединяющим началом в формировании пространства взаимодействия власти и населения;

- такое продуктивное взаимодействие является в вышерассмотренной ситуации необходимым условием развития субъектных позиций как населения, так и власти; район представляет собой особое социальное пространство, организующее жизнедеятельность населения, пространство, имеющее свои особые культурно-исторические характеристики и культурный потенциал, определяющее в соответствующей степени ментальность, установки человека,' поведение, отношения и т.д.

При таком вышеотмеченном подходе можно утверждать следующее.

1. Уровень и степень выраженности субъектной действенной позиции в организации жизнедеятельности района, проявлении самодеятельности, активности и самоуправленческих начал в настоящее время не соответствуют уровню потребности современного человека в самореализации. Внутренние потребности к расширению прав и участию в решении значимых проблем не только для себя, но и для района как пространства жизнедеятельности, потребности самореализации не реализуются жителями в должной мере, соответствующей современным объективным требованиям заявляемой демократии, возможностям современного человека, что обусловлено комплексом обстоятельств, в том числе: а) отсутствием, как показали данные исследования, соответствующей действенной (а не «желаемой») готовности населения к конкретной самоуправленческой общественно значимой в рамках района деятельности; б) разрывом с системой управления (в качестве каковой реально воспринимаются муниципальные власти), с властью, взаимодействие с которой и поддержка которой является в настоящее время необходимым условием, развертывания самоуправления, но к которой население относится отрицательно или индифферентно; в) отсутствием соответствующего отношения жителей к себе как субъекту-носителю действенной позицией по воспроизводству целостности района при наличии положительной, в том числе высокой оценки его культурного потенциала; г) позицией самой власти, индифферентной по отношению к населению, которая при декларировании ею самоуправления фактически мало заинтересована в этом и не проявляет активности в деятельности по развертыванию самоуправления внутри района (в то время как районное управление, выступающее реально операциональной единицей административной власти призвано формально выступать самоуправленческой структурой в рамках района по отношению к высшей администрации и основанием развития самоуправления в районе). Введенные же представительства на уровне депутатов и институт информирования и даже формального обсуждения не обеспечивают реально самодеятельности населения. Оказываемая поддержка некоторых объективно самоорганизующихся образований не выполняет уровень, необходимый для развертывания самодеятельных начал.

2. При выявлении реально существующих самоуправленческих и самодеятельных начал, объективно формирующихся в районе в рамках самоорганизующихся объединений, вычленяются разные по емкости цели и разные по общественной значимости ценности, закладываемые в их деятельность и выступающие в качестве дифференцирующих такие объединения. Они разные по степени представленности их субъектной позиции в развитии района и разные по возможностям самореализации в них индивидов. Это: а) самоорганизующиеся объединения по интересам (цели — удовлетворение интереса, потребности самоутверждения, самопознания, саморазвития и т.д., замкнутые на личном интересе и интересе группы); б) самоорганизующиеся объединения по социальной защите, где групповые интересы определяют личностные, хотя цели и ценности определяются не только личностным интересом, но и социально значимым; в) самоорганизующиеся выходящие на общезначимые в рамках района ценности и цели (экологические, по организации помощи детским домам, старикам, благоустройству района); г) самоорганизующиеся молодежные организации, поддерживаемые (минимально и в рамках обязанностей) властью, в частности, молодежные организации политического характера, защищающие интересы определенных слоев населения, выдвигающие свои политические лозунги; д) самодеятельные организации широких ориентаций, практически осуществляющие разнообразную общественно-полезную деятельность (работы по городу, в детских домах и т.д.), в том числе в форме самоорганизующихся клубов и т.д.

Наличие, устойчивость функционирования самоорганизующихся объединений свидетельствуют о потребности населения в единении,' самоутверждении, самореализации, которые ограничиваются объективно емкостью возможных целей, уровнем ценностей, блокированием пространства действия, отсутствием или слабой связью и с населением, и с властями, отсутствием необходимых средств для развертывания деятельности. Выступая • субъектами активной деятельности, они не приобретают субъектную позицию в обеспечении и реальном развертывании самоуправления в районе. Четко фиксируется разрыв между самоуправленческими началами, задаваемыми законодательством страны и провоцируемыми различными структурами власти и самоорганизующимися структурами в среде населения.

3. Важное значение в развертывании самодеятельных и самоуправленческих начал приобретает, как показали исследования, емкость пространства деятельности, глубина целей деятельности и характер ценностей, закладываемых в осуществление деятельности, степень их общественной • значимости. Поэтому устойчивость и значимость самоорганизующихся организаций определяется емкостью пространства деятельности, целями деятельности, защищаемыми ценностями. С деятельностью таких объединений вынуждена считаться власть, однако, даже поддерживая в какой-то степени их материально, власть не делает последние опорными точками развертывания самодеятельности населения, развития самоуправленческих начал. В работе утверждается, что ни число, ни степень развитости отдельных самоуправляющихся организмов не могут стать основанием действенности самоуправленческих и самодеятельных начал в воспроизводстве целостности района, его единства и оптимизации развития и, прежде всего, условием развертывания самодеятельности населения, условием действительной самореализации человека в ней. Определяющими являются степень значимости целей, объем и характер формируемых программ, пространств деятельности и степень выраженности комулятивных и интегративных эффектов, возникающих на их основании. В этом плане ориентация самодеятельности населения (именно не выборных лиц) на емкость социального пространства района и значимость целево-ценностных программ общей деятельности в нем при обеспечении возможностей, понимании и поддержке властями района (как' предназначенных для этого) выступает реально фактором, актуализирующим и оптимизирующим развитие самоуправления, формирование реальных i субъектных позиций субъектов района и создание условий их самореализации. В этом плане район должен занимать активную позицию не только в поддержке, но и в организации таких программ.

4. Фиксируемое по анкетным данным негативное или безразличное отношение населения к власти, как показали интервью и беседы с анкетируемыми представителями населения, определяется не только претензиями к их деятельности по организации общих условий v жизнедеятельности населения, но и психологической неготовностью власти к активному взаимодействию с населением в развитии самоуправления и предоставлении ему пространств активного действия, оптимизации субъектной активности населения на уровне своего «кровного дела», хотя отдельные. проявления такой связи дают значимые положительные результаты. Связь с самоорганизующимися объединениями провоцируется активными представителями власти.

5. Утверждается позиция, что развертывание самодеятельных и самоуправленческих начал и формирование реальной позиции населения полагают определенный объем пространства деятельности самодеятельности, в качестве какового наиболее оптимальным выступает район, объективно сформированный (в процессе самоорганизации) в качестве особого социального пространства, обладающего достаточной емкостью для развертывания самодеятельных начал. В этом плане разделение Сергиево-Посадского района на отдельные поселения в качестве самостоятельных муниципальных единиц при высоком потенциале некоторых из них, хотя и может служить в определенной степени практикой самоуправления, но блокирует выход на более значимые для всего сообщества района цели и в этом плане снижает ценностно-целевые программы самоуправленческой действенности и пространства самореализации.

6. Именно емкость района, представляющего четко определенную объективно самоорганизующуюся в своем происхождении структуру, • полагающую соответствующие сложившиеся системы действенных пространственно-временных связей и отношений, традиции и т.д., обеспечивает возможность выдвижения конкретных общезначимых целей и ценностей в совместной деятельности власти и населения. В районе объективно могут быть обеспечены формирование целево-ценностных программ действия по развертыванию активной самодеятельности, возможности реально действенного функционирования самоуправленческих структур, широкий выбор деятельности, формирование субъектных позиций реальных субъектов -жителей района и всего населения в целом.

7. Мощным объединяющим началом, обладающим высоким энергетическим потенциалом в объединении людей, могут и должны становится культурные ценности социально-пространственых структур (особенно в условиях экономического кризиса, социальных спадов и т.д.). Поэтому формирование и выполнение целево-ценностных программ значимого масштаба по сохранению и развитию культурно- духовных ценностей местного общества приобретают важный смысл в организации самодеятельных начал и субъектного роста населения.

В этом плане Сергиев Посад, представляющий Всероссийскую ценность благодаря Троице-Сергиевой Лавре, имеет большие потенциальные возможности в объединении всех сил района и вовлечении населения в мероприятия на широком пространстве деятельности.

8. О реальных возможностях объединения населения . района, • стимулирования самодеятельности, инициативы населения, самоорганизующих начал на базе программ-целей широкого масштаба, имеющих значимую ценность всеобщего дела, свидетельствуют общие результаты и данные полученного нами анализа акции власти района (подготовленной управлением культуры администрации муниципального района). Это событие, связанное с празднованием 90-летия района, проходившее на длительной - недельной дистанции и охватывавшее все слои населения, все основные муниципальные и государственные организации, а также самоорганизующиеся структуры и включавшее конкретные мероприятия и реализовавшееся, по существу не как увеселительный праздник, а как дело района. И в этом плане оно полагало утверждение причастности к району, его культуре и объективно ставило представителей населения в субъектную позицию.

9. Только в рамках общественно значимых дел формируется действенное, продуктивное взаимодействие населения с властью не на уровне скорой помощи, поддержки или реакции на определенные конкретные обстоятельства, а реальное взаимодействие. Только реальная действенность самоорганизующихся структур, принимаемая общественно, обеспечивает им объективно субъектную позицию в развитии района и районного общества. И только реально действенная их субъектная позиция во взаимодействии и активном действовании по воспроизводству социального пространства района обеспечивает устойчивое сохранение целостности района, становящегося действительно условием и основанием развертывания самодеятельных начал и самоуправления населения, ставя его представителей, в свою очередь, в позицию реально действенных субъектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Судакова, Ольга Евгеньевна, 2010 год

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. -М.:Наука, 1980.-335с.

2. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.:Мысль, 1991. - 299с.

3. Адамьянц Т.З. Социальная коммуникация. Учебное пособие. — М.: ИС РАН, 2005.- 158с.

4. Адлер А. Очерки по индивидуальной психологии/ Пер. с нем. М., «Когито-Центр», 2002. - 220с.

5. Акмеологический словарь/ Под общ. ред А.А.Деркача. М.: Изд-во РАГС, 2004.- 161с.

6. Акмеология: Учебник/ Под общ. ред. А.А.Деркача. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 650 с.

7. Александрова П.А., Соловьев И.О. Муниципальное управление как акмеологическая среда оптимизации стиля руководства: Монография. -М.: РосНОУ, 2007. 160с.

8. Алексеева-Бескина Т.И. Мы делаем город, город делает нас// Муниципальная власть, №6, 2004. с. 106-110.

9. Алексеева-Бескина Т.И. Саморазвивающаяся система города и константы переходных процессов урбогенеза / Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики. М.: Наука, 2001. - 392 с.

10. Алексеева-Бескина Т.И. Социогеном против черных дыр/ Муниципальная власть, 2007. №3. - 88-93с.

11. Ананьев Б.Г. Социальные ситуации развития личности и ее статус// Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Издательство «Питер», 2000. с. 319-324.

12. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания, 3-е изд.- Спб: Питер, 2001. — 288 с.

13. Андреева Г.М. Социальная идентичность: временные и средовые компоненты// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - с. 344-358.

14. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений 5-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 365 с.

15. Анисимов О.С. Взаимодействие в социальном мире и специфика его действия/Мир психологии.- 2008.- №1.-С. 10-18.

16. Антипова А.В. Эколого-ресурсный потенциал природный ландшафтов России / Поиск истоков. Серия «Социоестественная история». Под ред. Кульпина Э.С. Вып. XVI. М.: ИВ РАН. 2000. С. 97-120.

17. Анциферов Н.П. Непостижимый город. //СПб: Лениздат, 1991. 336с.

18. Анцыферова Л.И. Психология формирования и развития личности// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - с. 207-213.

19. Асеев В.Г. Личность и значимость побуждений. Монография. Мн.: Бестпринт, 2005. — 197с.

20. Бабичев И. Местное самоуправление в современной России// Муниципальная власть, №1, 2004. с.73-80

21. Балдин В.И. Загорск: история города и его планировки. М.: Стройиздат, 1981. - 159с.

22. Безобразов В.П. Избранные труды/ Под ред. М.Г.Покидченко, Е.Н.Калмычковой. М.: Наука, 2001. - 275с.

23. Бехтерев В.М. Личность и условия ее развития и здоровья// Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Издательство «Питер», 2000. 480с.

24. Бодалев А.А. Вершина в развитии взрослого человека: характеристики и условия достижения. М.: Флинта, Наука, 1998. — 168с.

25. Бодалев А.А. Специфика социально-психологического подхода к пониманию личности// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - с. 336-344.

26. Божё-ГарньеЖ., Шабо Ж. Очерки по географии городов. Перевод с фр. Топуридзе К.Т., Тагера С.Н. -М.: Прогресс, 1967. 424.

27. Бойкий М., Шапиро Л., Кириллов Ю. Опросы в городе и для города.-Обнинск: Институт муниципального управления, 2002.- 146 с.

28. Большой психологический словарь/ Сост. и общ. ред. Б.Мещеряков, В.Зинченко. СПб.: прайм-Еврознак, 2004. - 672с.

29. Братусь Б.С. Смысловая сфера личности// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - 480с.

30. Брушлинский А.В. Психология субъекта/ отв. ред.проф. В.В.Знаков. -М.: Институт психологии РАН; СПб.: издат. «Алетейя», 2003. 272с.

31. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. Избр. психол. тр. М.: Изд-во Моск. психол.-соц. Ин-т; Воронеж: МОДЭК, 2003.-407с.

32. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алтейя, 2007. С. 64-87.

33. Бурдье П. Физическое и социальное пространства // Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алтейя, 2007. С. 49-64.

34. Буряков Ю.Ф. Генезис и этапы развития городской культуры Ташкентского оазиса. Ташкент:Изд-во «ФАН». 1982. - 212 с.

35. Вебер М. Избранное. Образ общества. -М.: Юрист, 1994. 704с.

36. Великая Н.М. Проблемы консолидации общества и власти// Социологические исследования. 2005.- N 5. - С. 61-71.

37. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методе хозяйства. М.: Наука, 1996. - 486 с.

38. Веселовский Б. Поселковое самоуправление// Муниципальная власть, №6, 2006 с.96-101

39. Вешнинский Ю.Г. Арбат продолжается до Звенигорода// Муниципальная власть, №4, 2006. с.82-87

40. Вешнинский Ю.Г. Оценки москвичами культурного пространства Подмосковья / Известия РАН. Серия географическая, 2007, №3, с.69-74.

41. Возвращение к вере. Храмы Радонежского края. Фотоальбом. Издательство «Ремарко». г.Сергиев Посад, 2007г. 256 с. Илл.

42. Волкова Е.Н. Субъектность как деятельное отношение к самому себе, к другим людям и к миру// Мир психологии. 2005. - №3. - С.33-40.

43. Выготский JI.C. Реальные формы социального поведения// Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Издательство «Питер», 2000. с. 315-319.

44. Выготский JI.C. Собрание сочинений. Т.2. - М.,1984. - С. 381, 382.

45. Галич З.Н. Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики. М.: Наука, 2001. - 392 с.

46. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. 528 с.

47. Гирлин А. День района станет неделей Электронный ресурс.//Режим доступа: http://www.sergiev-posad.ru//news/admin

48. Глазычев В Л. Глубинная Россия: 2002-2003. — М.:Новое издательство, 2003.-328 с.

49. Глазычев B.JI. Город России на пороге урбанизации/ Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. 351с.

50. Глазычев B.JI. Россия: принципы пространственного развития/Электронный ресурс.- Режим доступа: www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/development/ doklad2004/,

51. Говоренкова Т., Жуков А. Социальная политика: современная России: от «социальной защиты» к общественному призрению// Муниципальная власть, №4, 2006. с.90-105

52. Говоренкова Т., Жуков А., Савин Д. «А» и «Б» сидели на трубе. Размышления по поводу очередной реформы местного самоуправления в России// Муниципальная власть, №1, 2004. с.81-88

53. Гольц Г.А. Город и его культурно-уровневые показатели в определении и изменении урбанизации/ Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. 351с.

54. Гольц Г.А. Переходные процессы и пространственная организация в урбанизированной среде/ Город в процессах исторических переходов. -М.: Наука, 2001.-392 с.

55. Город: проблемы социального развития/ под. Ред. А.В.Дмитриева и М.Н.Межевича. Л.: изд-во «Наука», 1982. - 172с.

56. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2000. 304 с.

57. Градовский А.Д. История местного самоуправления в России. Сочинения/ Отв. Ред. А.Ф.Замалеев. СПб.: Наука, 2001. - Т.2. - 510 с.

58. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. В 2-х т. — М.: Зерцало, 2006. Т. 1. - 43 6с.

59. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. 736с.

60. Деркач А.А. Акмеологические основы развития профессионала. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2004. - 752с.

61. Деркач А.А. Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека. Кн.1-5. Кн.4: развитие ценностной сферы профессионала. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 483с.

62. Деркач А.А. Самооценка как структурообразующая процесса акмеологического развития//Мир психологии. — 2005. №3. - С.139-154

63. Деркач А.А., Сайко Э.В. Деятельность как основание акмеологического развития субъекта и надситуативная активность субъекта как действенный фактор ее развития// Мир психологии, 2008, №2 — с.193-205.

64. Деркач А.А., Сайко Э.В. Потребность в самореализации как феномен социального мира и основание акмеологического развития/ Мир психологии, 2008, №2 с.218-229.

65. Деркач А.А., Сайко Э.В. Развитие в акмеологии и акмеологическое развитие в структуре онтогенеза/ Мир психологии, 2007, №2. — с.43-55.

66. Деркач А.А., Сайко Э.В. Самореализация как структурообразующий конструкт и процесс в онтогенезе/ Мир психологии, 2009, №2. с.222-234.

67. Деркач А.А., Сайко Э.В. Самость и конструкты самости в развитии человека/Мир психологии, 2007, №2 с.225-238.

68. Деркач А.А., Селезнева Е.В. Акмеологическая культура личности: содержание, закономерности, механизмы развития. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. - 496с.

69. Дерябо С.Д. Параметры субъективного// Мир психологии. — 1998. №2. -С.109-121

70. Дридзе Т.М. Коммуникативные механизмы культуры и прогнозно-проектный подход к выработке стратегии развития городской среды/ Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. 351с.

71. Дридзе Т.М. Местное население как субъект социального участия: проблемы социально приемлемой территориальной политики. — М.:Институт социологии РАН, 2005. 492.

72. Дридзе Т.М. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семиосоциопсихологии//Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999.-221с.

73. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии / издание подготовил А.Б. Гофман. М. : Наука, 1991. - 574 е., 1. л. портр. - (Социологическое наследие / АН СССР, Ин-т социологии).

74. Дюркгейм Э. Социология и социальные науки// Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М: Канон, 1995. 350 с.

75. Европейский опыт разработок и реализации программ развития сельских территорий и малых городов. Участие населения и партнерства. Методические материалы. -М.: «Технопечать», 2001г. 152с.

76. Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления (опыт социологического анализа в Республике Татарстан). Казань: ГУЛ полиграфическо-издательский комплекс Идел-Пресс, 2001. 302с.

77. Журавкова М.В. Имиджевый аспект местного самоуправления//Вестник национального комитета «Интеллектуальные ресурсы России», №4, 2006. — с.127-132.

78. Зазыкин В.Г. Акмеографический подход в развитии профессионализма государственного служащего. Психология воздействия в деловом общении. М.: РАГС, 1999. - 88с.

79. Зазыкин В.Г. Психология проницательности. М.: Изд-во РАГС, 2006. -184с.

80. Замятин Д.Н. Историко-географиеческие аспекты региональной политики и государственного управления в России// Регионология. 1999. №1. с.163-173.

81. Замятин Д.Н. Метагеография: Пространство образов и образы пространства. -М.: Аграф, 2004. 512с.

82. Зиммель Г. Большие горда и духовная жизнь// Логос. 2002. № 3-4.

83. Зиммель Г. Социальная дифференциация: социологические и психологические исследования / авторизированый перевод с нем. Н.Н. Вокач и И.А. Ильина ; под ред. и с предисл. Б.А. Кистяковского. М. : Издание М. и С. Сабашниковых, 1909. - 223 с.

84. Знаков В.В. Духовность человека в зеркале психологического знания и религиозной веры// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - с. 426-436.

85. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия/ Под общ. Ред. С.А.Попова, М.: ИКФ «Омега-Л», 2001 352 с.

86. Иванов В.П. Человеческая деятельность. Познание. Искусство/ В.П.Иванов. Киев, 1977- 124с.

87. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. И доп. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2005. - 352с.

88. Каверзин М.Ю. Государство и местное самоуправление: проблемы взаимодействия // Вестник Российского университета дружбы народов. -Сер.: Политология. 2003. - № 4 - С. 13-19.

89. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб, 1997. 68 с.

90. Каганский В.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2001.-576 с.

91. Карпичев B.C. Организация и самоорганизация социальных систем. Словарь. 2-е изд., доп.- М.:Изд-во РАГС,2004.-282с.

92. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 608 с.

93. Киричук С.М. Проблемы и перспективы муниципальной реформы в РФ/Общее собрание отделения общественных наук РАН 16 января 2008г. Режим доступа: www.duma.gov.ru/localcom

94. ЮО.Коган Л.Б. Города и политика: российские уроки. Обнинск: Институт муниципального управления, 2003. — 216 с.

95. Кон И. С. Жизненный путь как предмет междисциплинарного исследования// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. — с. 269-279.

96. Ю2.Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2: Часть особенная / под ред. и с дополнениями М.Б. Горенберга. Издание 6-е. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1909. - 739 с.

97. Костина А.В. Массовая культура как культура диалога. Цивилизации/ Ин-т всеобщ. Истории РАН. М.: Наука, 1992 - Вып.7: Диалог культур и цивилизаций/ отв.ред. А.О.Чубарьян. - 2006. - 278с.

98. Ю4.Кузьмина Н.В. Предмет акмеологии. — 2-е изд. испр. и доп. СПб.: Политехника, 2002. - 189 с.

99. Кэмпбелл Е. Публичная политика органов власти// Муниципальная власть, №2, 2005. с.65-70

100. Лапин В.А., Крестьянинова А.В., Коновалова И.Н. Основы местного самоуправления / Под общ. ред. В.А.Лапина: учеб.пособие. М.:Дело, 2006. - 256с.

101. Лапин В.А., Любовный В .Я. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России. М.: дело, 2005. - 240с.

102. Левин К. Разрешение социальных конфликтов./Пер.с англ. СПб.: Речь, 2000.-С.110.

103. Ю.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2004. - 352.

104. Леонтьев А.Н. Формирование личности// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - с. 166-178.

105. Леонтьев Д.А., Пилипко Н.В. Выбор как деятельность: личностные детерминанты и возможности формирования // Вопросы психологии, 1995, N 1, с.97-110.

106. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. 455 с.

107. Логинова Н.А. развитие личности и ее жизненный путь// Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Издательство «Питер», 2000. с.23 8-246.

108. Логунцова Д.М. Проблемная ситуация самоопределения и самореализации субъекта в современном городском социуме/ Мир психологии, №2, 2006. с.216-223.

109. Ломов Б.Ф. Общественные отношения как общее основание свойств личности/Психология личности в трудах отечественных психологов. -СПб.: Издательство «Питер», 2000. 480с.

110. Лукин Ю.Ф. Становление новой модели местного самоуправления в северных территориях/ Вестник национального комитета «Интеллектуальные ресурсы России», М.: Изд.дом «Ключ-С», №4, 2006. -с.112-126.

111. Ш.Малые города и местное самоуправление/Под ред.Е.А.Сусловой. — М.:Изд-во МГУ. 2004. 128 с.

112. Манолова О.Н. Пространство активности субъекта как акмеологический ресурс// Мир психологии, 2009, №1, с.56-63.

113. Ш.Марков В.Н. Личностно-профессиональный потенциал управленца и его оценка. М.: Изд-во РАГС, 2001. 262с.

114. Марков В.Н. Механизмы реализации потенциала в контексте акмеологии развития/ Мир психологии, №2, 2007. с.61-73.

115. Марков В.Н. Потенциал профессионального взаимодействия//Мир психологии.- 2008.- №1.- с.108-121.

116. Марков В.Н. Человек на пересечении пространств внутреннего и внешнего мира// Мир психологии, 2009, №1, с. 187-198

117. Маслоу А. Мотивация и личность/ Социология власть: Журнал Социологического центра РАГС. №4"2007. М.: Изд-во РАГС, 2007. -206с.

118. МахроваА.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития/ М.: Новый хронограф, 2008. — 344с.

119. Мид Д.Г. Национальное и интернациональное мышление (пер. с англ. В.Г. Николаева)// Личность. Культура. Общество. 2008. - № 5-6. - С. 5771.

120. Мизес Л. Фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории/ пер. с 3-го испр.англ.изд. А.В.Куряева. — Челябинск: Социум, 2008. 878 с. (Серия: «Австрийская школа». Вып.З)

121. Москаленко О.В. Развитие профессионального самосознания государственных служащих. — М.: РАГС, 2004. — 37с.

122. Муниципальное управление: Учеб. Пособие для вузов/ А.Г.Гладышев, В.Н.Иванова, Е.С.Савченко, и др.; Под общ. ред. В.Н. Иванова, В.И.Патрушева; Академия наук социальных технологий и местного самоуправления. — М.: Муниципальный мир, 2002. — 560с.

123. Мясищев В.Н. Личность и отношения человека// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. -с. 95-105.

124. Мясищев В.Н. Психология отношений: Под ред. А.А.Бодалева/ Вступительная статья А.А.Бодалева. М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. - 400с.

125. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. — М.:ПЕРСЭ, 2001. -239с.

126. Незнамова Е.А. Местное самоуправление: прошлое, настоящее, будущее: монография М.: Изд-во РАГС, 2009. - с.268.

127. Новая философская энциклопедия: В 4 т./Ин-т философии РАН, Нац. Общ.-науч. фонд; Научно-ред. совет: преде. В.С.Степин. М.: Мысль, 2010.-692 с.

128. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений/ Рос. акад. наук. Ин-т рус. яз. им.В.В.Виноградова. 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944с.

129. Парето В. Социалистическая опасность//Социологические исследования. 2001. - N 5. - С. 96-104.

130. Парк Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок //Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология: РЖ /РАН. ИНИОН. М., 2000. №3. С. 136-150.

131. Парк Р.Э. Социология, сообщество и общество (фрагменты) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ / РАН. ИНИОН. М., 2000. № 3. С. 150-161.

132. Парсонс Т. О социальных системах / Под общ. ред. Чесноковой В.Ф., Белановского С.А. М. : Академический проект, 2002. - 831 с.

133. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М.,1996. С. 494-526.

134. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л.А.Седова, А.Д.Ковалева; Науч. ред. пер. М.С.Ковалева; Ин-т "Открытое о-во". М.: Аспект Пресс, 1997. - 270 с.

135. Петровский А.В. Теория личности с позиций категориального анализа психологии// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - с.75-83.

136. Петровский В.А. Очерк теории свободной причинности // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / под ред. Д.А.Леонтьева, В.Г.Щур. — М.: Смысл, 1997. — С. 124-144.

137. Пивоваров Ю.Л. Россия и мировая урбанизация: антропокультурная и пространственная динамика. — Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2007. -336с.

138. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация. Курс лекций. М.: Изд-во Российского открытого университета, 1994. - 130 с.

139. Подольская, Е. А. Ценностные ориентации и проблема активности личности / Е. А. Подольская. — Харьков, 1991. — 68с.

140. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1, 2. М.: Междунар. фонд "Культурная инициатива" (Soros Foundation, USA), 1992.446 е., 525 с.

141. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.; Прогресс, 1986. 432 с.

142. Природа и самоорганизация общества//серия «Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России» под ред. Кульпина Э.С., выпуск 22, М.: «Московский лицей», 2002. 256с.

143. Равен Дж. Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация/ Пер. с англ. М., «Когито-Центр», 2002. — 396с.

144. Раевский С.В. Организация инфраструктуры города: Хабаровск: ДВАГС, 1998.-73с.

145. Роджерс К. Становление человека/ Пер. с англ. Общ. ред. И предисловие Е.И. Исениной. М.:Прогресс, 1994. - 480с.

146. Розин В.М.Традиционные и современные типы социально-психологического взаимодействия/Мир психологии.- 2008. №1.-С.3847.

147. Рубинштейн C.JI. О личностном подходе// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - 480с.

148. Рубинштейн C.J1. Проблемы общей психологии. Человек и мир. М.: Педагогика, 1976.— 416с.

149. Сайко Э.В. Взаимодействие в социальном мире и специфика его действия/Мир психологии.- 2008.- №1.-С.З-9.

150. Сайко Э.В. Переход в социальной эволюции и роль города в ее историческом выполнении/ Город в процессах исторических переходов. -М.: Наука, 2001.-392 с.

151. Сайко Э.В. Проблемное поле диалога как феномена социального мира/Цивилизации/ Ин-т всеобщ. Истории РАН. М.: Наука, 1992 -Вып.7: Диалог культур и цивилизаций/ отв. ред. А.О.Чубарьян. - 2006. -278с.

152. Сайко Э.В. Развитие как определенность бытия и специфика его в осуществлении человека/ Мир психологии, №2, 2007. с.3-10.

153. Сайко Э.В. Субъект: созидатель и носитель социального. — М.:Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. 424с.

154. Сайко Э.В.Современное глобальное сообщество в исторической эволюции/Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира

155. Global society: Cartography of the Post-Modern World/ Рук. Проекта, сост. И отв. ред. А.И.Неклесса; Ред.совет: А.И.Неклесса и др.- М.: Вост. Лит., 2002. 463с.

156. Салов О.А. Земство первый институт местного самоуправления в России. М.:ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. - 94с.

157. Селезнева Е.В. Общение как среда для саморазвития личности. Монография. М.: Изд-во РАГС. 2002. - 192с.

158. Селезнева Е.В. Пространство целей человеческой жизни/ Мир психологии, 2009. №1. с.50-55.

159. Смирнов Л.М. Базовые ценности поиск истоков. Структуры в сознании личности, универсалии предпочтений и поиск оснований. - Волгоград: Учитель. 2005.-316с.

160. Смит Т. Опросы и консультации в управлении городом// Муниципальная власть, №2, 2005. 73-74

161. Советский энциклопедический словарь/ Гл. ред. А.М.Прохоров. 3-е изд.- М.: Сов.энциклопедия, 1985. - 1600с.

162. Соловьев С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-330с.

163. Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность // Человек, цивилизация, общество. М., 1992. - С.84.

164. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М.:Политиздат, 1992. С. 295-425.

165. Социально-пространственные структуры в стадиальной характеристике культурно-исторического процесса: тезисы межрегиональной конференции/ Институт археологии РАН, М.,1992.

166. Социологическая энциклопедия/Семигин Г.Ю./т.2/ М.: Мысль,2003г.

167. Спенсер Г. Личность и государство / Фонд либеральных программ "Свободный Мир". Челябинск: Социум, 2007. - 199с.

168. Тихонов А.В. Социология управления/ Издание 2-е, доп. и перераб./А.В.Тихонов. М.:»Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. 472 с.

169. Толочек В.А. Современная психология труда: Учебное пособие. СПб: Питер, 2005. - 479с.

170. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. 122с.

171. Узнадзе Д.Н. Установка у человека. Проблема объективации// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - с. 87-91.

172. Уколов В.Ф. Взаимодействие власти, бизнеса и сообщества: Учебник/ М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. 622с.

173. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-Ф3.

174. Филимонов К.А. Сергиев Посад: страницы истории. — М.: Подкова, 2002. 199с.

175. Филиппов А.Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы// Логос. 2000. № 2. С. 113-151.

176. Филиппов А.Ф. Элементарная социология пространства // Социологический журн. 1995. № 1. С. 45-69.

177. Философская энциклопедия/под ред. Константинова Ф.В. в 5т. — М.: изд. «Советская энциклопедия», 1970. Т.5. с.154 всего в 5т. С.740

178. Философский словарь/ Под ред. И.Т.Фролова.- 6-е изд., М.: Политиздат, 1991.-560с.

179. Франк С. Л. Смысл жизни// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. — с. 402-410.

180. Франк, Л.С. Духовные основы общества / Л.С. Франк. СПб.: Питер, 2002.-511 с.

181. Френкель 3. В Госдуму окольным путем// Муниципальная власть, №4, 2006.-с.106-111.

182. Френкель З.Г. Волостное самоуправление. Его значение, задачи и взаимоотношения с кооперацией. Вступительная статья и комментарий Говорёнковой Т.М.: РИЦ «Муниципальная власть», 1999. 270с.

183. Фром Э. Бегство от свободы/Э.Фром. Мн.:Харвест, 2003. - 384с.

184. Хаггет П. География: синтез современных знаний /Пер. с англ. Л.Н.Кудряшевой. М.:Прогресс, 1979. 686с.

185. Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек. // Вопросы философии. -1990. -№11. -С. 16-28.

186. Халий И.А. Современные общественные движения: инновационный потенциал российских преобразований в традиционалистской среде /М.: Институт социологии РАН. 2007. 300 с.

187. Хекнаузен X. Мотивация и детельность: в 2т./ Х.Хекнаузен; Под ред. Б.М.Величковского.-М.: Педагогика, 1986.

188. Цветкова Г. Самобытно о деревенской самобытности// Муниципальная власть, №2, 2005. с.97-101

189. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М.: ГПИБ, 2002. -210с.

190. Шадриков В.Д. Духовные способности// Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - с. 420-426.

191. Шапинская Е.Н. Взаимодействие культур взаимодействие людей/ Мир психологии.- 2008.- №1. - с.29-38.

192. Шарапов С.Ф. Самодержавие и самоуправление/ Реформа местного самоуправления: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. №4"2006. — М.: Изд-во РАГС, 2006.- 224с.

193. Широков А., Юркова С. Организационное проектирование// Муниципальная власть, №2, 2005. с.32-61

194. Шихирев П. Современная социальная психология. М.: ИП РАН; КСП+; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 448с.

195. Шупер В.А. Самоорганизация городского расселения. М.: Росс. откр. унт, 1995. 166 с.

196. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994. С.485

197. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций/ Пер. с англ. А.В.Гордона под ред. Б.С.Ерасова. — М.: Аспект Пресс, 1999. 416с.

198. Эльконин Б.Д. Действие как единица развития// Вопр. Психологии. -2004.-№1.-с.35-50.

199. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1989.

200. Ядов В. А. Социальная идентификация в кризисном обществе// Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Издательство «Питер», 2000. с. 324-336.

201. Яковенко И.Г. Город разрушитель социокультурного синкрезиса/ Человек и город. - М.:МГВП КОКС, 2000. - 165-167с.

202. Fukuyama. F.Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York, The Free Press, 1995, 457pp.

203. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y.: Simon and Schuster, 1996. P. 57, 241, 312

204. Kelly, G. A. (1955). The psychology of personal constructs. Vol. 1: A theory of personality. Vol. 2: Clinical diagnosis and psychotherapy. New York: Norton. 2nd ed. London: Routledge, 1991.

205. Taylor P. Urban hinterworlds: geographies of corporate service provision under conditions of contemporary globalization //Geography. 2001. № 86 (10).

206. Yakovets Yu. V. The Past and the Future of Civilizations. — Lewiston Queenston Lampeter: The Edwen Mellen Press, 2000. 648p.