Канонический текст в социальном дискурсе средств массовой коммуникации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Опарина, Вероника Владимировна

• Опарина, Вероника Владимировна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Опарина, Вероника Владимировна

Введение.

Глава I. Самоопределение автономных структур социальной дискурсивности.

§1. Социальная категоризация в структуре коммуникативного поля.

§2. Докса как принцип организации пространства символического производства.

Глава II. Конструирование социального в структурах текста средств массовой коммуникации.

§1. Различение неразличенного в коммуникативной реальности.

§2. Самоопределение смысла текста в структурах саморефлексивности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Канонический текст в социальном дискурсе средств массовой коммуникации»

Актуальность исследования. В настоящее время огромную роль в социальном взаимодействии играют средства массовой коммуникации, которые могут быть представлены как условие саморефлексии общества. Отождествление социальной и коммуникативной реальности приобретает большую актуальность - социальное пространство не может пониматься как объективированное поле социального, существующее в нерефлексированности, оно понимается как символическая дискурсивная сфера, что предполагает изменение статуса массмедиа. Поле средств массовой коммуникации традиционно рассматривается как самое гетерономное из полей. Однако это подразумевает, что коммуникативное пространство, в котором работают массмедиа, должно быть открытым для всех взглядов и мнений, т.е. гетерогенным. Возникает проблема возможной нетранзитивности многообразия коммуникативных позиций в поле социального. Нетранзитивность массмедиа никак не объясняется и заставляет задуматься о положении поля средств массовой коммуникации в символическом пространстве социума. Односторонность коммуникации приводит к элиминации смысла сообщения в поле социальной дискурсивности, влекущей за собой исчезновение целостности социального.

Поиск смысла средств массовой коммуникации затрагивает образование текста, который является главным продуктом массмедиа, поэтому при рассмотрении поля средств массовой коммуникации необходимым является герменевтический подход, обеспечивающий единство и целостность инфосферы. Самоопределение смысла коммуникативной реальности осуществляется в структурах текста средств массовой коммуникации, где изначально присутствуют тождество сообщения и средства сообщения, а текстом средств массовой коммуникации является текст сообщения. В этой связи представление самоопределение текста средств массовой коммуникации через самоопределение смысла текста сообщения в структуре социального пространства становится актуальной и необходимой задачей исследования.

Степень изученности проблемы. При исследовании феномена канонического текста в производстве средств массовой коммуникации рассматривался ряд работ, затрагивающих проблемы коммуникативной реальности, языка и субъективности, а также их взаимосвязи.

Во-первых, это работы, посвященные проблемам коммуникации и анализу дискурса. Символическую сферу как область идеологических конструкций и манипулятивных технологий рассматривали французские авторы Ж.-Ж. Куртин, М. Пеше, Э. Орланди, К. Фукс, П. Шампань. Подробный анализ дискурса как лингвистической составляющей проработан в трудах Т. А. Ван Дейка, Е. С. Кубряковой, К. Маккьюина, И. Мальковской. Подробный анализ журналистики как специфической области символического поля представлен в работах Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Н. Лумана, Г. Почепцова. Рассмотрение коммуникативной реальности через ее тождество с социальной реальностью в рамках онтологического и конструктивистского подходов было предложено М. Маклюэном, Д. Ваттимо, П. Вирилио, Н. Луманом.

Во-вторых, это - блок работ, посвященных конструированию социальной реальности. К. Левин впервые внес в рассмотрение социальной реальности полевые конструкты, которые в социологии разрабатывались в трудах Э. Дюркгейма. В современном варианте эта идея реализовалась через теорию полей в работах П. Бурдье. П. Бурдье, объясняя организацию социального пространства через поля с различной степенью автономии, отказывал социальным структурам в субъективности. Также структурам социальной реальности и способам их организации уделяли внимание Ф. Коркюф, Р. Ленуар, П. Шампань. Через понятие «тела» конструкты социального пространства рассматривались в работах М. Мерло-Понти, Ж.-Л. Нанси. Большое внимание повседневности как базовому конструкту социальной реальности уделяли П. Бергер, И. Гофман, Т. Луман, М. Полани, А. Щюц.

В-третьих, - ряд произведений, касающихся исследования и употребления понятия «канон», используемого в диссертации. Это работы авторов, исследующих христианские тексты как базовые исторические и культурные конструкты, К. М. Гая, Э. Дика, JI. Уилкинсона, Гордона Д. Фи, а также исследователей ранней христианской культуры и ее ключевых понятий - С. Аверинцева, А. Ассман, Я. Ассмана, В. Бычкова, В. Живова. В работах К. М. Гая, Э. Дика, JI. Уилкинсона и Гордона Д. Фи герменевтический подход рассматривается в его раннем средневековом варианте, а понятие «канон» используется как христианский термин. А. Ассман, Я. Ассман, занимаясь анализом сохранности и важности некоторых текстов в исторической перспективе, понимают «канон» как институт попечения о смысле, главная задача которого сохранить суть прежних знаний без сильных искажений.

В-четвертых, это работы, посвященные самоопределению смысла социальной реальности в герменевтическом подходе, куда входят исследования О. Бушмакиной, В. Колчиной, А. Мерзлякова, М. Полищук, М. Рябова, А. Шадрин, Э. Рогозиной.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является дискурсивное пространство средств массовой коммуникации. В качестве предмета исследования рассматривается самоопределение смысла канонического текста в структурах средств массовой коммуникации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - выявить самоопределение смысла канонического текста средств массовой коммуникации в пространстве социальной реальности. Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

- определить условия социальной категоризации в структурах коммуникативного поля;

- установить доксическое основание принципа организации пространства символического производства;

- выявить пределы различения неразличенного в коммуникативной реальности;

- задать самоопределение смысла текста средств массовой коммуникации в структурах саморефлексивности.

Теоретико-методологической основой исследования является целостный онтологический подход, представленный в данной диссертационной работе герменевтическим аспектом смыслового единства социального бытия, языка и мышления, конкретизированном через метод субъект-объектного тождества.

Онтологический подход диссертационного исследования был заимствован из трудов М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, Ф. Шеллинга, работающих в направлении целостного подхода и использующих метод субъект-объектного тождества. Идея М. Хайдеггера об обязательности поиска оснований в любом исследовании использовалась в диссертации, получив реализацию в необходимости понимания социальной реальности в ее тождестве с коммуникативной реальностью как целым, репрезентирующим себя в структурах самопонимания семиотической реальности. Также уделялось внимание классическим трудам Ф. Шеллинга, разработавшего принцип самоконструирования философского знания, выраженного через субъект-объектное тождество.

Выбранным целостным подходом обусловливается использование принципа имманентности, получившего разработку в трудах Ж. Делеза, Ф. Гваттари, А. Т. Бикбова. В их трудах принцип имманентности противопоставляется трансцендентному подходу и задается через имплицитную социальной реальности исследовательскую позицию. Отказ от трансцендирова-ния субъекта за пределы социальной системы привел к использованию принципа аутопойезиса, который представляет коммуникацию как замкнутую автономную систему. Выбор данной концепции обосновывается в трудах Н. Лумана, применявшего этот принцип по отношению к социальным системам.

Для детального рассмотрения тождества социальной и коммуникативной реальностей использовались работы Ж. Бодрийяра, Н. Лумана, М. Маклюэна анализирующих символическую реальность в пределах социальной дискурсивности. Версия М. Маклюэна о совпадении средства сообщения и сообщения, адресата и адресанта использовалась в диссертации в качестве исходного тезиса. Автор предлагает рассматривать чистую коммуникацию как сообщение, которое человечество передает самому себе. Для анализа субъективных оснований социальной реальности в исследовании был задействован интерпретационный подход, разработанный X. Ленком, а также взгляды У. Чейфа, анализирующего работу сознания при восприятии информации.

В диссертации использовались современные работы по теории и анализу дискурса. Крупнейшим исследователем в этой области является Т. А. Ван Дейк, в трудах которого дискурс получил необходимое теоретическое осмысление как явление, неразрывно связанное с существование социума. Т. А. Ван Дейк рассматривал когнитивные механизмы обработки дискурса, считая последний важным элементом социокультурного взаимодействия, основанным на интересах, целях и стилях. Он считал, что дискурс выражает коллективные репрезентации действительности, и именно в нем осуществляется идеологическая социализация. Автор рассматривал дискурс как понятие с различных точек зрения: как комплексное коммуникативное событие, как текст, как тип разговора, как жанр и как социальную формацию. При анализе новостных текстов он выделял субъективные факторы. При пропозициона-лизации появляется структура, состоящая из события и предметов, которые говорящий выбрал для вербализации в качестве участников события. Подобная структура используется в средствах массовой коммуникации.

Важным материалом послужили работы французских лингвистов, занимающихся анализом дискурса (М. Пеше, К. Фукс, Э. Орланди, Ж.-Ж. Куртин). По их мнению, анализ дискурса, основным свойством которого является обнаружение исторических связей в тексте, вынужден рассматривать любой текст в конкретной исторической ситуации, так как и сам дискурс глубоко историчен: как продукт определенных условий, проецируемый в будущее, и как создатель каких-то традиций, оказывающий влияние на происходящие события, поэтому дискурсивный анализ должен заниматься связью языка с идеологией и смыслом. Э. Орланди и Ж.-Ж. Куртин анализируют как важную деталь интерпретации молчание, которое делится на конститутивное (ограничение смысла принятыми и используемыми словами), локальное (сознательный запрет на определенные смыслы), а также основополагающее умолчание, не оставляющее потенциал несказанного в дискурсе за счет исключения возможности сказать вообще. М. Пеше и К. Фукс связывали дискурс с идеологией, рассматривая его как легитимацию интерпретации власти и воспринимая дискурс как часть идеологии.

В диссертации использовались идеи Д. Рашкоффа, отрицающего возможность манипулирования современных СМИ, в силу невозможности контроля над их распространением и их воздействием. Для обозначения средств массовой коммуникации, которые, по мнению автора, стали не менее «реальными», чем материальные объекты, Д. Рашкофф вводит понятие «инфосфера», являющееся ключевым и в данной работе. Проблемы развертывания текста и проявлений дискурсивности изучались по работам Р. Барта, Х.-Г. Гадамера, Ж. Деррида, У. Эко, А. Греймаса, М. Бахтина, Е. С. Кубряковой, Ю. М. Лотмана. Так как в данном исследовании поле коммуникации рассматривается как осмысленное образование, то возникла необходимость обращения к работам, связанным с самоопределением смысла текста, Ж. Деле-за, А. Греймаса, И. Мальковской. Подробно рассматривались понятия «ортодоксии» и «гетеро-доксии», как семантически близкие термину «докса», используемому в исследовании. Данные понятия фигурируют в работах П. Бурдье при исследовании им логики развития символического производства.

Наиболее значимые в, используемом в диссертации теоретическом инструментарии, являются понятия «модели», «схемы», «скрипта», «кода» и «формата» разработанные в трудах Н. Лумана, Ж. Бодрийяра, Т. А. Ван Дейка, Д. Элтейда.

Научная новизна основных результатов исследования заключается в следующем:

- установлено, что условием социальной категоризации коммуникативной реальности является рекурсивность коммуникации, автономизиющая поле коммуникативности и образующая инфосферу, самоорганизующуюся в массмедийных кодах, схемах дискурсивности, коммуникативных моделях сообщения, которые позволяют «сжимать» информацию в пространстве и во времени, в точке со-в-падения коммуникативности и социальности, средств сообщения и сообщения, адресата и адресанта;

- определено, что доксическое основание социальной дискурсивности как пространства символического производства, обеспечивающее самообращение коммуникативных процессов в инфосфере через «возвратный принцип» шаблонизациии информации, самопредставляется в социальном пространстве между точками «ортодоксии» и «гетеродоксии»;

- выявлено, что пределами неопределенности коммуникативной реальности в границах инфосферы являются точки саморазличения в рекурсивной цепи самокомментария дискурса новостей, как множественной самоинтерпретации со-общения;

- задано самоопределение смысла текста средств массовой коммуникации в структурах саморефлексивности, актуализирующейся социальной субъективности, самоинтерпретирующейся, в точках со-бытия социального бытия как в знаках канонического текста.

Положения, выносимые на защиту:

- устанавливаются условия социальной категоризации коммуникативной реальности, в качестве которых выступает рекурсивность коммуникации, превращающая коммуникативное поле в автономную инфосферу и проявляющая себя в кодах, схемах дискурсивности, коммуникативных моделях сообщения, ведущих к аккумуляции информации в точке со-в-падения средств сообщения и сообщения, адресата и адресанта, а также коммуникативных и социальных структур;

- определяется основание пространства символического производства, заключающееся в доксе, которая стереотипизирует знание, заставляя его ре-курсировать в социальном пространстве между точками «ортодоксии» и «ге-теродоксии»;

- выявляются пределы неразличенности в инфосфере, которые ограничены точками саморазличения, возможного в процессе самокомментария дискурса новостей;

- задается самоопределение смысла текста средств массовой коммуникации в структурах саморефлексивности через самоинтерпретацию социального бытия в знаках канонического текста.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в определении смысла канонического текста в коммуникативной реальности, где последняя рассматривается как инфосфера. В диссертационном исследовании определяется принцип символического производства, заключающийся в рекурсивности операций коммуникативной реальности, воспроизводящейся через самоинтерпретацию в знаках канонического текста. Изучение данного принципа может быть использовано в междисциплинарном анализе коммуникативной реальности, в спецкурсах по проблемам социальной философии или в дальнейших философских и социологических исследованиях.

Апробация работы. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались на аспирантских семинарах кафедры философии УдГУ, излагались в выступлениях на научно-техническом форуме с международным участием «Высокие технологии - 2004» (Ижевск, 2004), на VII Всероссийской научно-практической конференции «Файнбургские чтения» (Пермь, 2004), на международной научно-практической конференции «Зависимость, ответственность, доверие: в поисках субъектности» (Ижевск, 2004), на Российской научно-практической конференции «Коммуникативная природа человека (первые петраковские чтения)» (Ижевск, 2006). Некоторые идеи исследования излагались в спецкурсе «Политический дискурс» на факультете журналистики УдГу.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Опарина, Вероника Владимировна

Заключение

Отсутствие на сегодняшний день осмысленной и целостной теории массмедиа вынуждает задуматься о самоопределяющейся целостности коммуникативной реальности взятой в ее тождестве с социальным бытием. Общая направленность символического производства складывается из основных факторов функционирования коммуникативной реальности: острой конкуренции между средствами массовой коммуникации, ускорения темпа работы журналистов, технических усовершенствований. Все это приводит к неимоверному ритму операций массмедиа и ставит перед ними проблему поиска, отбора и переработки информации в сложившихся условиях. Проблема должна находить разрешение в некоторых семантических упрощениях, с помощью которых потеря многозначности сообщений компенсируется быстротой переработки информации.

Данные упрощения сводятся к одной из категорий массмедиа - модели, которая представляет собой общую схематическую структуру, успешно применяемую в различных ситуациях. Такая структура позволяет комбинировать огромное число значений для получения новых сообщений, Модель появилась в системе не спонтанно, она сложилась согласно ментальным представлениям, основанным на ряде общих, интерсубъективных схем, которые помогают упорядочить поток различных значений, придать им смысл, структурировать их согласно прежним знаниям, а также использовать в последующих ситуациях. Схемы структурируются скриптами, связующими предметные схемы с темпоральными, благодаря чему индивиды способны связать предметы причинно-следственной связью и делать выводы общего характера. Схемы, без которых не обходится ни одна когнитивная деятельность, в системе массмедиа выступают в виде модели, которая, в свою очередь, организуется с помощью кода, занимающегося селекцией значений и использующим для этого только два основных знака, что все ситуации делает цифровыми. Данная бинарность значительно упрощает обработку любого явления и позволяет вставить его в контекст без сильных изменений последнего. Шаблонность такого подхода не лишает систему гибкости, которой способствуют критерии кода - программы. Они изменчивы и непостоянны, так как главная их функция заключается в улавливании: предпочтений и удерживании интереса на пределе коммуникации. Многофункциональность кода позволяет сохранять единство системы, не мешая ей приспосабливаться к любым «внешним изменениям». Оно заключается в специфической дифференциации значений, которая осуществляется кодом, гибкость которого обусловлена изменчивостью его критериев.

Рекурсивность массмедиа поддерживается тем, что любая информация может быть подвергнута вторичному кодированию, что дает возможность создания нового сообщения, перекодировав прежнее значение. Происходит технизация медиума, то есть значение лишается всех возможных коннотаций смысла, ограничивая его расширение в любых направлениях, что составляет главную функцию символического. Технизация нивелирует предназначение символического, превращая его в простой коэффициент, необходимый лишь для маркировки массмедийной продукции. Запрет на расширение смысла позволяет «сжимать» информацию в пространстве и времени, а нетранзитивность массмедиа приводит в со-в-падению коммуникативности и социальности, средств сообщения и сообщения, адресата и адресанта. Поле массмедиа, автономизируясь, превращается в замкнутую инфосреру, успешно функционирующую благодаря рекурсивности коммуникации, служащей основанием для социальной категоризации.

Понимание, которое есть главная возможность коммуникации, не может произойти без интерсубъективных, имплицитных, структурообразующих обобщений. Такие обобщения, известные в этнографии как «коллективные представления», в современной социальной дискурсивности носят название доксы, выражая этим некие дискурсивные правила, неизменность которых вписана в саму организацию социального бытия индивидов. Докса проявляется в личном переднем плане индивидов и их габитусе. Личный передний план - специфическое выражение индивидуальности, заключающее в себе все, что внешне отличает того или иного индивида от себе подобных. Габитус, включающий в себя способ взаимодействия с другими, а также все представления и внутренние образы, свойственные индивиду, есть пространство самоположения индивидуальности, охватывающее все ее возможные проявления.

Докса, как основание дискурсивности, делает возможной коммуникацию и есть необходимый элемент любого поля, основанием которого является специфическая докса, заключающая в себе ряд правил, свойственных только этому полю. Дискуссионная граница в поле всегда проходит между орто-доксией (крайним и некритическим выражением доксы) и гетеро-доксией (отрицанием существующей доксы). Но эти категории не обладают строго фиксированными значениями, которые переходят по кругу, меняя лишь форму своих проявлений. Докса не позволяет им выйти за пределы круга, возвращая в него все революционные проявления, которые, в итоге, есть всего лишь другая докса.

Докса структурирует модели системы и служит основанием для ее кода, вмещая в себя множество, порой неосознаваемых, дихотомий (тяжелый/легкий, темный/светлый), ассоциативные возможности которых используются при социальных характеристиках. Код, организуя все действия инфосферы, приводит к рождению сообщения из каждого прежнего сообщения, а различения - из прежнего различения. Доксический круг имеет место и в поле массмедиа, служа траекторией процесса поиска новых значений, а также «возвратным принципом» информации, который реализуется в отсылках, комментариях, в мнениях на тему. Любое значение в нем, отталкивается от себя, чтобы к себе и возвратиться. Сама система производит свой основной продукт - новое, которое обусловливает двоичность кода и разветвление информационных и коммуникационных процессов, гарантируя успешность коммуникации и развитие информации. Однако и коммуникация, и информация остаются в пределах системы, отлаженное функционирование которой возможно благодаря ее самопроизводству. Вторичное кодирование одну и ту же модель использует в новых сообщениях. Модели детализируются внутри системы, не нарушая ее принципа аутопойезиеа. Суть самоопределения системы массмедиа заключается в том, что она определяется только сама из себя и относительно себя, оставаясь автономной областью социальной дискурсивности.

Символическое производство, чьей главной функцией является категориальное распределение социального мира, базируется на различениях, которые есть ментальные схемы, позволяющие воспринимать инкорпорированные объективные структуры как субъективные. В системе массмедиа различения осуществляются кодом, который свое наибольшее выражение получает в текстах новостей. Новости претендуют на различение неразличенного и являются особым видом дискурса, чей анализ возможен только как адекватное им же различение. Особенности этих текстов можно понять, лищь исходя из, присущей только им, структурной организации.

Главный смысл таких текстов заключается в семантической макроструктуре, складывающейся путем операций селекции, обобщения и конструирования. Макроструктуры - это то единое целое, что инкорпорируется ментальными структурами после восприятия информации. Макроструктуры помогают создавать, получать и воспроизводить информацию. Межсубъектное варьирование подобных образований позволяет тематически и схематически тенденциозно структурировать текст. Это та основа, на которой создаются модели массмедиа.

Главное отличие новостей от другой продукции массмедиа - специфическое использование кода информация/неинформация. Код разрывает привычную связь значения со своим денотатом, для того, чтобы значение могло свободно циркулировать по рекурсивной цепи операций массмедиа. Значения облекаются в форму сообщений и теряют свой прежний смысл, используясь лишь в качестве наполняющего образования для постоянно меняющейся формы. Код информация/неинформация не соответствует коду истина/неистинна, свойственному научному дискурсу,: массмедийный код не заботиться о совпадении действительности с символической сферой. Его роль заключается в сохранении всех связей и операций системы, что он добивается путем повторения. Благодаря повторению система массмедиа дискриминирует забвение и воспоминание, не позволяя одному осуществиться, а другому проявиться. Память с помощью мощности системы компенсирует операции с «внешним миром» социального бытия, а код, пользуясь этой компенсацией, занимается организацией макроструктур с помощью одних и тех же значений.

Понимание социального мира индивидами может осуществляться только на базе интерпретационных схем, представляющих собой первичное когнитивное образование, структурирующее все полученные данные. Схемы позволяют перерабатывать и воспроизводить информацию. Конструирование «внешнего мира» индивидом вмещает в себя несколько уровней: от бинарного различения простейшей схематизации до попытки выхода за пределы собственных интерпретационных схем, то есть до саморефлексивных конструкций. Массмедиа используют в качестве оснований для своих моделей интерпретационные схемы простейшего вида: интерпретации по сложившемуся образцу, конвенциональное образование понятий и интерпретацию, сознательно оформленную по принципу субординации. Именно схематизация вуалирует отсутствие неразличенного в процессе производства новостей, так как прежние конструкции задают и привычное восприятие - ожидание новости рождает уверенность в ее получении.

Высокий темп производства новостей, порожденный конкуренцией и совершенствованием техники, привел к уничтожению различий между самими средствами массовых коммуникаций и между каждым отдельно взятым средством «вчера» и «сегодня». Самокопирование массмедиа, схематизация уже схематизированного, использование в новых сообщениях одних и тех же значений привело к тому, что новость находит множество собственных отражений в структурах массмедиа и не находит возможности выбраться из системы массмедиа.

Коммуникативная реальность представляет собой один прототипиче-ский текст, некий инвариант значений и смыслов, который благодаря гибкой траектории собственных категорий, не позволяет разрушиться системе, построенной на производстве нового.

В прежних сообществах новости существовали в виде сплетен и утилитарных сообщений, письменно фиксировалось только знание в форме мифа и легенды - новости, функцией которых было сделать инвариант наглядным, в то время как новости массмедиа маскируют его сообщениями. Эта маскировка не ушла от взгляда массмедиа, направленного на массмедиа в процессе саморефлексии. Этот взгляд привел к обнаружению стереотипиза-ции медиа-продукта, являющейся не только необходимым свойством массмедиа в условиях быстрого ритма современного общества, но и элементом их критического восприятия.

В процессе саморефлексии массмедиа были обнаружены ключевые точки отбора значений. Они аккумулируют смысл текста средств массовой коммуникации, который самопредставляется через актуализацию социальной субъективности в точках ее самоинтерпретации. К последним относится отбор «нужной» информации, осуществляемый с помощью «эффекта привратника», который реализуется журналистами и редакторами внутри инфосферы и для инфосферы. Дальнейшую схематизацию производит «установление повестки дня», с помощью которого контролируются производство сообщений и «важность» определенных тем. В итоге, для последних задается формат, который определяет базовые установки и жанры готового сообщения.

Понятие формата соответствует понятию «корпус» в дискриптивной семантике дискурса. Корпус - это изначальная имманентная модель значения, на базе которой составляются тексты и которая в чистом виде предстает как делексикализованное и деграматизированное дискурсивное проявление, то есть как чистое значение, не оформленное в грамматические структуры. То есть это макроструктура текста, основание осмысленности сообщений и возможности их интерпретации. Принципиальная интерпретируемость является главным признаком текста, она используется в коммуникативной реальности, возвращая текст к себе же в каждом новом сообщении. Массмедиа используют доксический характер коммуникации, хотя коммуникацией непосредственно не занимаются. Они «заимствуют» у доксы основания символического - схемы и сценарии, сводимые к прототипическому тексту. Понятие «канон», означающее правило, определяющее общее направление той или иной области человеческой деятельности, позволяет нам обозначить инвариант структур средств массовой коммуникации как канонический текст, который проявляется через точки отбора информации, задающие строжайшие рамки мыслимому и немыслимому в коммуникативной реальности.

Поле массмедиа является автономией, с высоким цензом на право входа, который задан стереотипами внутри поля. Саморефлексивность системы массмедиа выявляет несколько уровней обработки информации, которые подтверждают то, что реальность массмедиа конструируется и не является простым отражением «действительности». Отсев информации происходит на множестве уровней саморефлексивной обработки системы и выражается в «эффекте привратника», «установлении повестки дня», формате. Детализация оставшегося знания происходит при определении темы сообщения, которая формируется под воздействием внешних для сообщения факторов, например, создания атрибуции ответственности - искусственно созданного выводного знания. Самоопределение смысла текста происходит на различных уровнях саморефлексии, которые отслеживают, чтоб текст обретал значимость лишь в результате своей потенциальной интерпретируемости, то есть того, благодаря чему возможна рекурсивность системы. Медиа-реальность формируется в результате ее самоинтерпретации в точках со-бытия социального бытия, которые репрезентирует канонический текст, достаточно вариативный и многозначный для возможности функционирования системы в изменчивых структурах социальной дискурсивности, и достаточно инвариантный для успешного осуществления операций системы в условиях «сжатия» темпоральных рамок. Канонический текст оставляет все значения внутри системы, используя их для собственного существования, на котором базируется производство массмедийного продукта, являющегося текстом средств массовой коммуникации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Опарина, Вероника Владимировна, 2006 год

1. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., CODA. 1997.-343 с.

2. Ансар П. Современная социология // Социологические исследования. № 1 М, 1996. - С. 134-150.

3. Ассман А., Ассман Ян. Канон и цензура // Немецкое философское литературоведение наших дней. Антология. Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2001. С. 125-155.

4. Аутвейт У. Действие, структура и философия реализма // Социологов Вып. 1.-М.,Прогресс, 1991. -С. 159-169.

5. Аутвейт У. Ответ X. Козакевич // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991.-С. 186- 187.

6. Аутвейт У. Реализм и социальная наука // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. -С. 141-157.

7. Барт P. S / Z. Пер с фр. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 232 с.

8. Барт Р. Мифология. М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996.312с.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994.-616 с.

10. Бахтин М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках: Опыт философского анализа //Бахтин М.М. Литературно критические статьи. - М.Д986. - 213 с.

11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., Academia - Центр, МЕДИУМД995. (фрагмент). - 323 с.

12. Бикбов А.Т., Гавриленко С.М. Пространственная схема социальной теории как форма объективации властного интереса теоретика: Парсонс / Фуко / Пространство и время в современной социологической теории. М.: Институт социологии РАН. С. 33 -65.

13. Бланшо М. Пространство литературы. Пер. с франц., М.: Логос, 2002.-288 с.

14. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000. 96с.

15. Бодрийяр Ж. Город и ненависть // Логос. М., 1997. №9. С. 107117.

16. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб, 2000. 83с.

17. Бодрийяр Ж. Из книги «О соблазне» // Сегодня. 1994. 10 сентября. С.13 18.

18. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2002. 257с.

19. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: 1995. 174 с.

20. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. -389 с.

21. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Биб-лион-Русская книга, 2003,- 190 с.

22. Бурдье П. За рационалистический историзм // // Socio-Logos ' 97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., 1997. - С. 9-29.

23. Бурдье П. Университетская докса // Socio-Logos ' 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академий наук. М., 1996. - С. 8-31.

24. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. 260с.

25. Бурдье П. Оппозиции современной социологии // Социологические исследования. 1996. №5. С.36-49.

26. Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение. №45. 2000. С. 22-87.

27. Бурдье П. Практический смысл. М.: Институт экспериментальной психологии; СПб.: Алетейя, 2001. 562с.

28. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера / Пер. с французского. М.: Праксис, 2003. 272с.

29. Бурдье П. Символическое пространство и символическая власть // THESIS, 1993 (весна). С. 135 150.

30. Бурде П. Социология и демократия // Альманах Российско-французского центра социологии и философии института социологии российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. С. 119 124.

31. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 334с.

32. Бурдье П. Начала. -М, 1994,- 178 с.

33. Бурдье П. Некоторые свойства полей//Альманах «Восток».- № 11(23), ноябрь, 2004.

34. Бурдье П. Поле HayKn//Socio-Logos 2002. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2002.

35. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001213 с.

36. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «клас-сов»/Социология политики. -М., 1993. С. 53-97.

37. Бурдье П. Физическое и социальное пространство: проникновение и присвоение. М., 1993.

38. Бушмакина О. Философия постмодернизма. Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2003. 152с.

39. Бушмакина О.Н. Онтология постсовременного мышления. Метафора постмодерна. Монография. Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 1998. 272с.

40. Бхаскар Р. Общества // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. -С. 219-240.

41. Бычков В. В. Канон как категория византийской эстетики // Византийская эстетика. М.: Искусство, 1997. - С. 144-165.

42. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Мн.: Пропилеи, 1999. 176с.

43. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности / Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. - С. 39-50.

44. Ваттимо Д. Прозрачное общество. Логос. М., 2003. 124с.

45. Вацлавик П. Прагматика человеческих коммуникаций: изучение паттернов, патологий и парадоксов взаимодействия. М.: Апрель-Пресс, 2000. -410с.

46. Вацлавик П. Психология межличностных коммуникаций. СПб.: Речь, 2000.-426с.

47. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. -М.: Прогресс, 1990. 643 с.

48. Вебер М. Этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 309с.

49. Виноградов С. И. Язык газеты в аспекте культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996. - С. 121-152.

50. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М., 2002.190с.

51. Вирилио П. Машина зрения. С-Пб.: «Наука», 2004. 140с.

52. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. Пер.с нем. М.Издательство «Гнозис», 1994.-612с.

53. Гадамер Х.-Г. Герменевтическое первенство вопроса / Логика и риторика. Минск, 1995. С. 59 610.

54. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова В.Б. СПб, 1999. С. 243 -255.

55. Гадамер Х-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 704с.

56. Гайденко П. П. Человек и история в экзистенциальной философии К. Ясперса. М., 1991.-328с.

57. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. М.: Республика, 1997. -423с.

58. Гегель Г.В.Ф. Наука логики в трех томах. Том.1. М.: «Наука», 1970.356с.

59. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Пер. с нем. СПб.: «Наука», 1992.444с.

60. Гегель Г. В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 458с.

61. Гиддингс Ф. Основания социологии // Американская социологическая мысль. М., 1994. - С. 293-316.

62. Гиренок Ф. Симуляция и символ: вокруг Ж. Делеза // Социологос. 1997-М., Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 215-234.

63. Гордон Д. Фи. История как контекст для толкования//Библия в современном мире: аспекты толкования. М.: Триада, 2002. - С. 9-36.

64. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.,2000.

65. Греймас А.-Ж. Структурная семантика: поиск метода,- М., 2004.368с.

66. Грушин Б. А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. - 367 с.

67. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 614 с.

68. Гуссерль Э. Феноменология // Зарубежная феноменология и экзистенциализм (Тексты и комментарии). 4.1.— Киев, 1989. 320с.

69. Дейк Т. А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ / Сост. В.В.Петрова; Пер. с англ. яз. под ред. В.И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989. -310с.

70. Дейк Т. А. Ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23. - С. 153-208.

71. Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Т. 1 М: «Мысль», 1989. - 480 с.

72. Делёз Ж. Критика и клиника; Пер.с фр. СПб.: Machina, 2002. 240с.

73. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издательский центр «Академия», 1995. -299с.

74. Делёз Ж. Ницше; Пер.с фр. СПб.: Аксиома, 2001. 184с.

75. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: «Петрополис», 1998. 284с.

76. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. Пер. с фр., М.: Издательство «Логос», 1997. 264с.

77. Делёз Ж. Фуко. Пер. с франц. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. 1 72с.

78. Делез Ж., Гватхари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 260с.

79. Деррида Ж. Differance; Пер. с фр.// Е. Гурко «Тексты деконструкции»/Ж. ДерридаЖ. «Differance». Томск: Водолей, 1999. С. 124 158.

80. Деррида Ж. Голос и феномен. И другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Издательство «Алетейя», 1999. 208с.

81. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. 512с.

82. Деррида Ж. Подпись-событие контекст / Дискурс. 1996. №1. С. 5-98.

83. Деррида Ж. От экономики ограниченной к экономике общей: Безоговорочное гегельянство / Письмо и различие. СПб., Академический проект, 2000.-С. 317-351.

84. Деррида Ж. Страсти // Socio-Logos' 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. -М., Socio-Logos, 1996. С. 257-302.

85. Деррида Ж. Хора // Социологос. S / А 97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996.-С. 122-170.

86. Дик Э. Канон как контекст для толкования//Библия в современном мире: аспекты толкования. М.: Триада, 2002. - С. 37-76.

87. Дридзе Т. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии // ОНС : Общественные науки и современность. -1996. -№3,- С. 145-152.

88. Дридзе Т. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Пробл. семиосоциопсихологии / Отв. ред. И.Т. Левыкин. М.: Наука, 1984.-268 с.

89. Дейк Ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс,1989.

90. Дилтс Р. Фокусы языка. Изменение убеждений с помощью НЛП. -СПб.: Питер, 2001.-320 с.

91. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. -Екатеринбург, 1999. - 125 с.

92. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. -М., Канон, 1995.-352 с.

93. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; метод социологии. -М, 1991.-572 с.

94. Жижек С. Возвышенный объект идеологии; Пер. с англ. М.: Художественный журнал, 1999. 240с.

95. Живов В. М. Святость: краткий словарь агиографических терминов. -М.: Гнозис, 1994. 112с.

96. Зиммель Г. Как возможно общество? Избранное. Том 2. Созерцание жизни М., Юрист, 1996. - С. 509-526.

97. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 255с.

98. Ильин М. В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М.: Росспен, 1997. - 430 с.

99. Каменская О. Текст и коммуникация. М.: Высш. шк., 1990. 328с.

100. Кант И. Канон чистого разума // Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1964. - Т.3.

101. Кант И. Критика чистого разума. Спб.: ИКА «Тайм-аут», 1993478с.

102. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Трактаты и письма. М.: Наука, 1980.

103. Карсенти Б. Социология в пространстве точек зрения // Поэтика и политика (сборник статей). М.: Институт экспериментальной социологии; СПб: Алетейя, 1999. - С. 271 - 291.

104. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. Спб: Изд. "Шиповник", 1912, 327 с.

105. Качанов Ю.Л. Начало социологии. М., Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2000. - 256 с.

106. Качанов Ю.Л. О проблеме реальности в социологии // S-A'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., Институт экспериментальной социологии, 1996. - С. 57 - 81.

107. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности; М.: Ad marginem, 1995. 224с.

108. Качанов Ю.Л. Проблема обоснования социологии и пространство время социального мира // Пространство и время в современной социологической теории. - М., Институт социологии РАН, 2000. - С. 146 - 154.

109. Качанов Ю.Л. Резервы и тупики марксистской социологии: целостность и тоталицизм // Социологос. Вып. 1. -М., Прогресс, 1991. С. 125 -139.

110. Качанов Ю.Л. Социология социологии: антитезисы. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб, Алетейя, 2001. - 185 с.

111. Качанов Ю. Л. Эксперимент над истиной / Поэтика и политика. Сборник статей. М., Институт экспериментальной социологии; СПб, Алетейя, 1999.-С. 73-118.

112. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Socio-Logos, 1996.-С. 49-93.

113. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

114. Крэг М. Гай. Социология познания и искусство подозрения (Социологическое толкование толкования)//Библия в современном мире: аспекты толкования. М.: Триада, 2002. - С. 107-140.

115. Козакевич X. Реализм и социология: вышла ли социология из кризиса? (Заметки на полях книги У. Аутвейта «Новые философские концепции социальных наук. Реализм. Герменевтика и критическая теория») // Социологос. Вып. 1.-С. 35 -58.

116. Колчина В. Субъективные основания социальной реальности: пространство смысла. Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 2004. - 137с.

117. Коркюф Ф. Новые социологии. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 2002. 172с.

118. Кубрякова Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика-психология-когнитивная наука // Вопросы языкознания. М., 1994. №4.-С. 34-47.

119. Кубрякова Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Рос. академия наук. Ин-т языкопознания. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 560 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

120. Куртин Ж.-Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе) // Квадратура смысла. М., 1999. - С. 95-104.

121. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М.: «Русское феноменологическое общество», издательство «Логос», 1997. 184с.

122. Лакан Ж. Семинары. Книга 1. Работы Фрейда по технике психоанализа; Пер с фр. М.: Гнозис/Логос 1998. 432с.

123. Лакан Ж. Семинары. Книга 2. «Я» в теории Фрейда и технике психоанализа; Пер. с фр. М.: Гнозис/Логос 1999. 520с.

124. Лакан Ж. Семинары Книга 5. Образования бессознательного; Пер. с фр. М.: Гнозис/Логос 2002. 608 с.

125. Лакан Ж. Телевидение. М.: ИТДК «Гнозис», Издательство «Логос», 2000. 160с.

126. Лаку-Лабарт Ф. Поэтика и политика // Поэтика и политика. М., СПб., 1999,-С. 7-42.

127. Левин К. Динамическая психология: Избр. труды. М.: Смысл, 2001.-572с.

128. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Сенсор, 2000.368с.

129. Левин Ю. И. Истина в дискурсе // Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998. - С. 645-675.

130. Левин Ю. И. Семиотика советских лозунгов Н Избранные труды. Поэтика. Семиотика. -М., 1998. С. 542-558.

131. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М., 1999.

132. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высш. религиозно-философ. нос, 1999. - 265 с.

133. Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное. М.; СПб.: ЦГНИИ ИНИОН РАН: Культурная инициатива: Университет, книга, 2000. -415с.

134. Лещев С. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное: Монография. М.:Эдиториал УРСС, 2002. 171 с.

135. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Перевод с фр. Н. А. Шмат-ко,. М., Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 1998. -160 с.

136. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология / Перевод с английского и послесловие Б. Г. Соколова. СПб, Алетейя, 2001. - 160 с.

137. Липпман У. Общественное мнение. М., Институт Фонда «Общественное мнение»2004. - 384 с.

138. Лотман Ю. М. Внутри Мыслящих миров. Человек текст - семо-сфера - история / Тарт. ун.т. - М.: Яз. рус. культуры, 1996. - 447 с.

139. Лотман Ю. М. Культура и взрыв // Семиосфера. М., 2000. - С. 12-150.

140. Лотман Ю. М. Структура художественного текста: (Семиотические исследования по теории искусств). М.: Искусство, 1970. - 383 с.

141. Лосев А. Ф. Критические замечания к диалогу «Тимей». // Платон. Соч. в 3-х т. Т. 3. Ч. 1.- М., 1971.

142. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

143. Луман Н. Медиа коммуникации. М., 2005.

144. Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005. - 356с.

145. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социологос. Вып. 1. М., Прогресс, 1991. - С. 194-216.

146. Маркова Л.А. Философия из хаоса. Ж.Делез и Ф. Гваттари о философии как творчестве концептов // Вопросы философии. 2002. №3. С. 147 -159.

147. Маркова Ю.В. П. Бурдье. Наука о науке и рефлексивность // Социологическое обозрение Т.З. №1. 2003.

148. Маркузе Г. Одномерный человек // Американская социологическая мысль. М., 1994. - С. 121-146.

149. Маккьюин К. Дискурсивные стратегии для синтеза текста на естественном языке // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1989. Вып. 24. - С. 311-356.

150. Маклюэн М. Понимание медиа:внешние расширения человека / Пер. с англ. В. Николаева. М.; Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003.-464с.

151. Мальковская И. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М.: Эдиториал УРСС, 2004. 384с.

152. Мерзляков А. Топология социального субъекта (герменевтический аспект). Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 2003. - 142с.

153. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента», «Наука», 1999. 606с.

154. Може Ж. Социологическая ангажированность / Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М., Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 1999. - С.292-324.

155. Назаров М. Массовая коммуникация в современном обществе: методология анализа и практика исследования. М.: УРСС, 1999. 364с.

156. Нанси Ж.-Л. Нехватка ничто // Социологов97. М.: институт экспериментальной социологии, 1996. С. 90 97.

157. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 91 102.

158. Нанси Ж.-Л. Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. 255с.

159. Ницше Ф. Воля к власти. М.: «REEL book», 1994. - 280с.

160. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Рождение трагедии. Воля к власти. Посмертные афоризмы. Минск: Харвест, М.: ACT, 2002. 1040с.

161. Орланди Э. К вопросу о методе и объекте анализа дискурса // Квадратура смысла. -М., 1999. С. 197-224.

162. Павиленис Р. И. Понимание речи и философия языка // Новое в зарубежной лингвистике. -М., 1986. Вып. 17. С. 380-388.

163. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проспект, 2000. 880с.

164. Парсонс т. Система современных обществ. М.: «Аспект Пресс», 1998. 270с.

165. Пешё М. Контент-анализ и теория дискурса.// Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. С. 302 -336.

166. Пешё М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. С. 225 -289.

167. Пешё М., Фукс К. Итоги и перспективы. По поводу автоматического анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. С. 105 123.

168. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 344с.

169. Полищук М. Социальная реальность как текст: проблема самооп140ределения смысла. Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 2002. - 137с.

170. Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эди-ториалУРСС, 2000.-489с.

171. Почепцов Г. Информационные войны. М.: Рефл-бук,2000. 428с.

172. Почепцов Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: Рефл-бук, 2002. 302с.

173. Почепцов Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук, 2001. 252 с.

174. Пригожин И. Переоткрытие времени. // Вопросы философии, 1989, №8. С.3-19.

175. Пэнто JI. Интеллектуальная докса // Socio Logos ' 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академий наук. - М., Socio-Logos, 1996. - С. 32-38.

176. Пэнто JI. Философская журналистика // Socio-Logos '97 . Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академий наук. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. - С. 30-56.

177. Пэнто Л. Теория в действии // Socio-Logos ' 2001. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академий наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2001.

178. Рашкофф Д. Медиа вирус! Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М.: Ультра. Культура, 2003. - 368 с.

179. Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. интрига и исторический рассказ. М., СПб.: Университетская книга, 2000. 224с.

180. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI», Издательский центр Academia, 1995. 160с.

181. Рикёр П. История и истина/ Пер. с фр.; СПб. Алетейя, 2002. 400с.

182. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / Пер. с фр. и вступит, ст. И. Вдовиной. —М.: «КАНОН-пресс-Ц»; «Кучково поле», 2002. 598 с.

183. Рогозина Э. Самоопределение смысла текста социальной коммуникации. Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 2005. - 150с.

184. Рорти Р. Обретая нашу страну: Политика левых в Америке XX века. М.: Дом интеллект, кн., 1998. - 127 с.

185. Руднев В. Прочь от реальности. Исследования по философии текста. М., АГРАФ, 2000. - 432 с.

186. Руднев В. Смысл как травма: Психоанализ и философия текста // Логос.- 1999. №4.-С. 26-43.

187. Рябов М. Топология социального тела. Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 2004. -140с.

188. Тард Г. Социальная логика. СПб., 1996. 548 с.

189. Уилкинсон Л. Герменевтика и постмодернистское противодействие «Истине»//Библия в современном мире: аспекты толкования. М.: Триада, 2002.-С. 141-186.

190. Урсул А. Природа информации. Философский очерк. М.: Политиздат, 1968.-328с.

191. Филиппов А. В. От структурного функционализма к неофункционализму. Социология Н. Лумана // История теоретической социологии. В 4-х тт. Т4. М.: Изд-во «Канон+» ОИ «Реабилитация», 2002. С. 376 385.

192. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23. - С. 52-92.

193. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. 380с.

194. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. Вып.1. М.: «Прогресс», 1991. С. 284 311.

195. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии 1993. №5. С.43 53.

196. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М.: Ad Маг-ginem, 1999. 477с.

197. Фуко М. О трансгрессии // Танатография эроса. СПб.: Мифрил, 1994. С. 111-131.

198. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. 308с.

199. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. 488с.

200. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Издательство «Весь мир», 2002. 144с.

201. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.417с.

202. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука,1992. 176с.

203. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.-380с.

204. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // О человеческом в человеке. М., 1991. С. 195 -206.

205. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 451с.

206. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 445с.

207. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис,1993. 464с.

208. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Сборник / Под ред. A.JI. Доброхотова. М.: высшая школа, 1991. 192с.

209. Чейф У. JI. Память и вербализация прошлого опыта // Текст: Аспекты изучения. Поэтика. Прагматика. Семантика. М., 2001. - С. 3-41.143

210. Шадрин А. Социально-философская дискурсивность в аспекте герменевтического анализа. Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 2004. - 136с.

211. Шампань П. Двойная зависимость. Несколько замечаний по поводу соотношения между полями политики, экономики и журналистики/Sodo-Logos 96. М., 1996. - С. 208-228.

212. Шеллинг Ф. В.Й. Введение к наброску системы натурфилософии, или О понятии умозрительной физики и о внутренней организации системы этой науки // Шеллинг Ф. В.Й. Сочинения. М.: Мысль, 1998. С. 235 294.

213. Шеллинг Ф.В.Й. О конструировании в философии // сочинения в 2т. Т.2. М.: Мысль, 1989. 636с.

214. Шеллинг Ф. В.Й. Сочинения в 2-т. T.l. М.: Мысль, 1987. 637с.

215. Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2-т. Т. 2. М.: Мысль, 1989. 636 с.

216. Шеллинг Ф. В.Й. Философия искусства. М.: Мысль, 1999. - 608с.

217. Шматко Н.А. Генетический структурализм П. Бурдье // История теоретической социологии. В 4-х тт. Т4. М.: Изд-во «Канон+» ОИ «Реабилитация», 2002. С. 386-403.

218. Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социс. 2001. №9. С. 14 19.

219. Шнейдер В. Б. Коммуникация, нормативность, логика. Ек., изд-во УрГУ, 2002.-378с.

220. Щюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1998. № 2. С. 129-137.

221. Щюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. Тексты под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1994.

222. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998. 432с.

223. Эко У. Открытое произведение. СПб, 2004. 380 с.

224. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. 331с.

225. Якобсон Р. В поисках сущности языка / Семиотика: Антология. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 111 126.

226. Altheide D., Snow P., Media Logic. L., 1979. - 49 p.

227. Altheide D., Media Power. L., 1985. - 104 p.

228. Altheide D. Creating Reality. How TV News Distort Events. L., 1974.- 113 p.

229. Lasswell H.D. The structure and function of communication in society. In: Bryson, (ed.) The Communication of Ideas. N.Y.: Harper and Brothers, 1948. -145 p.

230. Lazersfeld P., Berelson В., Gaudet H. The People's Choice. How the Voter Makes up his Mind in a Presidential Campaign. N. Y., 1948,- 152 p.

231. McCombs M., Eyal Ch., Graber D., Weaver D. Media Agenda Setting in the Presidential Election. - N. Y., 198 L - 43 p.

232. James W. Pragmatism. A new name for some old ways of thinking. -Indianapolis; Cambridge: Hackett Pobl. Com., 1982. XVIII, 134 p.