Садово-парковый топос в русской литературе первой трети XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Сахарова, Елена Викторовна

• Сахарова, Елена Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сахарова, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. САДОВО-ПАРКОВЫЙ ТОПОС В РУССКОЙ ЛИРИКЕ ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX В.

1.1. Источники формирования садово-паркового топоса в русской литературе первой трети XIX в.

1.2. Садово-парковый топос лирики В.А. Жуковского и К.Н. Батюшкова.

1.3. Садово-парковый топос в лирическом творчестве поэтов пушкинской поры.

1.4. Садово-парковое пространство в лирике А.С. Пушкина.

2. САДОВО-ПАРКОВЫЙ ТОПОС РУССКОЙ ПОВЕСТИ ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX В.

2.1. Становление садово-паркового топоса в исторической повести (от II.М. Карамзина к А. А. Бестужеву-Марлинскому).

2.2. Роль садово-паркового топоса в фантастической повести 1820-1830-х it.

2.2.1.Сборники фантастических повестей А. Погорельского и M.II. Загоскина.

2.2.2. Фантастические повести О.М. Сомова.

2.2.3. Философские повести 1830-х гг.: элементы фантастики и садово-парковая образность.

2. 3. Садово-парковые топосы, мотивы и образы «светской» повести.

2. 4. Садово-парковый топос «Повестей Белкина» А.С. Пушкина в контексте развития русской повести первой трети XIX в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Садово-парковый топос в русской литературе первой трети XIX века»

Постановка проблемы и история вопроса

Первая треть XIX в. в России характеризуется расцветом многих видов искусства и интенсивным их взаимодействием. В частности, историки культуры, искусствоведы называют конец XVIII - 20-30-е гг. XIX в. «золотым веком» русской дворянской усадьбы и садово-паркового искусства, литературоведы - «золотым веком» русской литературы.

Садово-парковое искусство, выявляющее тенденции культурной жизни общества и особенности ее бытового уклада, занимает своеобразное положение среди других искусств. Пространственная организация сада или парка во многом определяются его практическим назначением, существующим наряду с эстетическим, историческим и культурологическим (сад - место, где растут плоды, где человек работает или отдыхает; сад - топос, предназначенный для созерцания красоты природы и произведений искусства; сад - носитель исторической и культурной памяти). В своей структуре сад отражает как природный универсум в целом, так и особенности взаимоотношения человека и природы, человека и общества, человека и повседневности, общества и природы и др.

По словам исследователя русской дворянской усадьбы Е.И. Кириченко, садово-парковая культура «объединяет в единое целое компоненты, символически представляющие мир во всем его природном, культурно-историческом, этническом и социальном многообразии с многообразием духовного и эмоционального мира ее владельцев»1. Кроме того, усадьба вбирает в себя и неким образом синтезирует самые разные формы выражения 1 поэтических идеалов эпохи»".

Взаимодействие садово-паркового искусства и литературы имеет двустороннюю направленность. С одной стороны, многие русские писатели были знатоками в области паркостроения и использовали свои знания в

1 Кириченко Е. И. Семантика, стиль и планировка усадеб второй половины XVIII века в России // Архитектура русской усадьбы. -М.: Наука, 1998.-С. 244.

2 Каждан Т. П. Художественный мир русской усадьбы. - М: Традиция, 1997. - С. 14. литературных произведениях, изображая в них вымышленные сады или реальные памятники садово-паркового искусства, в той или иной смысловой сути и специфике. С другой стороны, садово-парковое искусство храпит в своих недрах память о литературных героях, отражает сюжеты, мотивы, образы, созданные в литературе. В связи с этим изучение взаимоотношений садово-паркового искусства и литературы несет в себе глубокий смысл, помогая решить комплекс проблем, актуальных и для литературоведения, и в сфере интермедиальных связей литературы с другими видами искусства.

Так, проблема пространства художественного произведения, с которой мы напрямую связываем тему нашего исследования, является одной из ведущих в современной науке и культуре. К ней обращались и продолжают обращаться ведущие ученые как в области естественных, так и гуманитарных наук. Данная проблема является фундаментальной в философии и языкознании, искусствознании и литературоведении. Интерес современной науки к исследованию художественного пространства обусловлен прежде всего универсальным характером проблемы. «Самые общие социальные, религиозные, политические, нравственные модели мира, при помощи которых человек на разных этапах своей духовной истории осмысляет окружающую его жизнь, оказываются неизменно наделенными пространственными характеристиками <.>», - указывает Ю.М. Лотмап1.

Обоснование категории хронотопа, данное М.М. Бахтиным в одном из основополагающих трудов по теории литературы XX в. «Формы времени и хронотопа в романе» (написанном в 1937-1938 гг.), явилось важнейшим словом в гуманитарных науках. Главные положения исследователя сводятся к тому, что хронотоп представляет собой особую формально-содержательную категорию, определяет единство литературного произведения, образ человека в литературе, обладает изобразительной функцией, а также имеет сюжетное и жанровое значение. Эти идеи послужили основой для дальнейших изысканий в Лотман Ю.М. Структура художественного текста. - М.: Искусство, 1970. - С. 267.

2 Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Худож. лит., 1975. - С. 234-407. области художественного пространства и времени. В современном литературоведении существует несколько основных направлений изучения художественного пространства.

Особая роль среди них, в разработке теории художественного пространства, принадлежит тартуско-московской школе во главе с Ю.М. Лотманом. Целый ряд работ ученого («О метаязыке типологических описаний культуры», «О понятии географического пространства в русских средневековых текстах», «Проблема художественного пространства в прозе Гоголя», «Заметки о художественном пространстве» и др.) определяют семиотический характер художественного пространства. Ю.М. Лотмап приводит наиболее характерные для мировой культуры пространственные дефиниции: понятия «верх <-> низ», «правое <-> левое», «внутреннее <-> внешнее», «концентрическое <-> эксцентрическое», «по сю <-> по ту сторону», «прямое <-> кривое», «открытое <-> закрытое», «инклюзивное <-> эксклюзивное», «неподвижное <-> подвижное» и др., которые выражают «совсем непространствеиные отношения в моделирующей структуре мира»': «хорошее <-> плохое», «свое <-> чужое», «ценное <-> неценное», «смертное <-> бессмертное», «космос <-> хаос» и т.д. По мысли Ю.М. Лотмана, «структура пространства текста становится моделью структуры пространства вселенной, а внутренняя синтагматика элементов внутри текста - языком пространственного 2 моделирования» .

Крупнейший специалист в области семиотических исследований Б.А. Успенский в своей книге «Поэтика композиции» (в статье «Точка зрения в плане пространственно-временной характеристики») вслед за М.М. Бахтиным развивает положение о взаимоотношении сюжетного хронотопа и авторского. В основе исследовательских концепций Б.А. Успенского - проблема «точки зрения». Ученый выделяет различные точки зрения авторского взгляда на хронотоп, совпадение и отсутствие совпадений позиций повествователя и персонажа, рассматривает варианты движения позиции наблюдателя, в том

1 Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3 т. Т. 1. - Таллин: Александра, 1992. - С. 414.

2 Лотман Ю.М. Структура художественного текста. С. 266. числе точку зрения «птичьего полета», так называемую «немую сцену».

Бесспорная заслуга в разработке концепции художественного пространства принадлежит В. II. Топорову, раскрывшему феномен индивидуального и универсального пространства и разработавшему методологию изучения городского текста литературы. В работах В.Н. Топорова, Е.М. Мелетинского и их последователей художественное пространство представлено как важнейший элемент мифопоэтической архаической модели мира. Г. Гачев, рассматривая национальные образы мира, также исследует разные векторы организации пространства.

Особое место в разработке и совершенствовании историко-литературного подхода к изучению художественного пространства занимают труды Д.С. Лихачева. В книге «Поэтика древнерусской литературы», впервые опубликованной в 1967 г., в главах «Поэтика художественного времени» и «Поэтика художественного пространства», как отмечает сам исследователь в предисловии к третьему изданию книги (1979), он «протягивает нити между древней литературой, фольклором и новой русской литературой в самой их художественной системе, основным элементом которой является художественное отображение в произведениях времени и пространства»'. Далее автор пишет: «Для меня важна «связь времен», связь и цельность художественного развития литературы» . Поэтому в работе «Поэтика художественного пространства» он прослеживает путь восприятия пространства до XVII в.: специфику пространства сказки и художественного пространства древнерусской литературы. Д.С. Лихачев определяет основное свойство художественного пространства - организовывать действие произведения - и выделяет понятия перспективы и «точки зрения», рассматривает приемы сокращения и расширения пространства.

В монографии Д.С. Лихачева «Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей» (первая редакция - 1982 г.) была поставлена проблема «сад как текст». В данной книге садово-парковый топос был впервые рассмотрен как особый

1 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. - М.: Наука, 1979. - С. 4.

2 Там же. микромир, «подобие Вселенной», «аналог Библии», «большая книга», отражающая мир «в его доброй и идеальной сущности»1. Исследователь рассматривает садовые стили как «проявления художественного сознания той или иной эпохи»2. Садово-парковое искусство в концепции Д.С. Лихачева - это прежде всего синтез различных искусств (садоводства, архитектуры, живописи, музыки и литературы), теснейшим образом связанный с развитием философии и формами быта той или иной эпохи. При этом сад более всего «устремлен к слову»3 и теснее всего связан именно с литературой.

В ряду актуальных проблем современного искусствоведения важное место занимает изучение проблем взаимодействия садово-паркового искусства (шире

- усадебной культуры) с общими процессами развития художественной культуры и усадебного быта. Долгое время садово-парковые ансамбли рассматривались автономно, исключительно с позиций садово-парковой архитектуры и планировки. Д.С. Лихачевым был сделан значительный вклад в формирование нового подхода к осмыслению искусства создания садов и парков, в русле которого последнее не отделяется от общих закономерностей развития культуры в целом, от развития литературы, в частности.

Вслед за Д.С. Лихачевым интерес к садово-парковому искусству и его взаимодействию с художественной культурой проявили А.П. Вергупов, В.А. Горохов, Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко, О.Е. Евангулова, Е.Е. Дмитриева, О.Н. Купцова4 и др. Важной вехой в формировании нового подхода к изучению садово-паркового искусства явилось возрождение в 1992 г. Общества изучения русской усадьбы. В ежегодном сборнике Общества «Русская усадьба» освещаются наиболее значимые материалы, связанные с усадебной культурой,

1 Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. - Л.: Наука, 1982. - С. 19.

2 Там же. С. 4.

J Там же. С. 25.

4 Вергунов А.П., Горохов В.А. Вертоград. Садово-парковое искусство России (от истоков до начала XX века). -М.: Культура, 1996. - 432 с. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. - М: Традиция, 1997. - 321 с. Кириченко Е.И. Запечатленная история России. Монументы XVIII - начала XX века. Кн. 2. Архитектурные ансамбли и скульптурный памятник. - М.: Жираф, 2001. - 384 с. Кириченко Е.И. Семантика, стиль и планировка усадеб второй половины XVIII века в России // Архитектура русской усадьбы. - М.: Наука, 1998. -С. 226-246. Евангулова О.Е. Художественная «вселенная» русской усадьбы. - М.: Прогресс-традиция, 2003. -304 с. Дмитриева Е.Е., Купцова О.Н. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. - М.: ОГИ, 2003.

- 528 с. уделяется внимание и проблеме взаимодействия садово-паркового искусства и литературы. Так, в выпуске № 6 за 2000 г.1, посвященном 200-летнему юбилею со дня рождения А.С. Пушкина, были опубликованы статьи B.C. Турчипа «Царство Флоры в поэзии А.С. Пушкина», B.C. Листова «Автор «Пророка» в Михайловском и Болдине», И.Н. Слюньковой «Тема дороги в русской усадьбе и поэзии пушкинской поры». В разделе «Усадьба пушкинского времени» представлена статья Л.А. Перфильева «Сад Вяземских в Остафьеве», где предлагается богатый материал по садово-парковому комплексу имения Вяземских. В выпуске № 11 за 2005 г. представлены статьи В.И. Новикова «Усадебные воды в русской поэзии XVIII-XIX вв.», Л.В. Никифоровой «"Глядясь в зерцало вод." Поэтический комментарий к прогулке по Павловеку» (посвященная анализу особенностей пространства павловского парка, отраженных в элегии Жуковского «Славянка»); К.И. Шарафадиной «"К своим цветам, к своим романам "(Сад Татьяны Лариной)».

О возрастающем интересе к проблеме взаимоотношения садово-паркового искусства и русской поэзии свидетельствуют появившиеся в 1990-2000-х гг. антологии: «Царское Село в поэзии. 122 поэта о Городе Муз. 1750-2000»3, «Сельская усадьба в русской поэзии XVIII - начала XIX века»1.

Библиография по проблеме «сад-текст» собрана в статье А.В. Ананьевой и А.Ю. Веселовой «Сады и тексты (Обзор новых исследований о садово-парковом искусстве в России)»5. Авторы статьи помимо многочисленных работ

0 непосредственно садово-парковом искусстве и литературоведческих работ, отражающих функциональное значение садовой темы «для поэтики и идеологии текста», выделяют работы Т.В. Цивьян, Ю.М. Лотмана, Е.А. Погосян, В.П. Ракова, К.И. Шарафадиной, Е.Е. Дмитриевой, О.Н. Купцовой и ДР

Для нашей темы особую актуальность обретают статьи и исследования

1 Русская усадьба. Вып.6 (22). - М.: Изд-во «Жираф», 2000. - 548 с.

2 Русская усадьба. Вып. 11(27). - М.: Изд-во «Жираф», 2005. - 784 с.

J Царское Село в поэзии. 122 поэта о Городе Муз. 1750-2000-СПб.: Фонд русской поэзии, 1999.- 386 с.

4 Сельская усадьба в русской поэзии XVIII - начала XIX века. - М.: Наука, 2005. - 432 с.

5 Ананьева А.В., Веселова А.Ю. Сады и тексты (Обзор новых исследований о садово-парковом искусстве в России)// Новое литературное обозрение. - № 75/5. - 2005. - С. 348-375.

К.И. Шарафадиной. Изучению флорошифров в творчестве А.С. Пушкина, К.Н. Батюшкова, П.А. Вяземского, Е.А. Баратынского, А.С. Грибоедова посвящена глава «Я помню, вспоминаю язык любви, цветов, ночных лучей.» ее книги «"Алфавит Флоры" в образном языке литературы пушкинской эпохи»1. Статьи «"Психея, которая задумалась над цветком" (О неосуществленном замысле одной виньетки)» и вышеупомянутая статья «"К своим цветам, к своим романам "(Сад Татьяны Лариной)» раскрывают разное семантическое насыщение флоросимволов лирики А.С. Пушкина и специфику садового тоноса в «Евгении Онегине».

Следует выделить и книгу Е.Е. Дмитриевой и О.Н. Купцовой «Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай» , в которой исследователи обращаются к творчеству поэтов XVIII в., к романам М.Н. Загоскина, наследию

A.С. Пушкина (лирике, «Дубровскому», «Повестям Белкина»), Н.В. Гоголя (в пятой главе творчеству Гоголя посвящен специальный раздел под названием «Духовный лабиринт Гоголя и сад Плюшкина»), Е.А. Баратынского и др., исследуя семантику и поэтику «усадебного текста». Анализу садового топоса в произведениях Н.В. Гоголя также посвящен раздел «Архитектоника барочного вертограда в художественном мире Гоголя» диссертации Н.В. Хомука3. Статья

B.П. Ракова «Батюшков и Гоголь (Мифологема сада в русской литературе)» посвящена своеобразию сада в текстах К.Н. Батюшкова и в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя.

Итак, тема взаимоотношения садово-паркового искусства и литературы, в частности первой трети XIX в., является одной из интересных и востребованных в целом ряде гуманитарных паук, что связано с богатством ее семантических аспектов, с глубинным уровнем ее проблематики. Вставая в ряд с такими важнейшими топосами отечественной словесности, как дом, усадьба, садово-парковый топос обращен к основам национального мирообраза и

Шарафадина К.И. «Алфавит Флоры» в образном языке литературы пушкинской эпохи (источники, семантика, формы). - СПб.: Изд-во «Петербургский институт печати», 2003. - С. 177-240.

2 Дмитриева Е.Е., Купцова О.Н. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. - М.: ОГИ, 2003. - 528 с.

3 Хомук Н.В. Художественная проза Н.В. Гоголя в аспекте поэтики барокко. Дисс. . канд. филол. наук. -Томск, 2000. - 236 с. русского национального характера (природа, культура, дружба, любовь, семья, творчество).

Осмысление темы садово-паркового топоса в русской литературе «золотого века», начатое в названных выше исследованиях, не утратило своего значения и сегодня, нуждаясь, с одной стороны, в обобщениях, а с другой стороны - в вычленении в самостоятельную область из круга исследований, посвященных русской усадебной культуре.

Таким образом, актуальность диссертации определяется вниманием современной филологической науки, во-первых, к проблемам художественного пространства произведения, во-вторых, возросшим интересом к взаимодействию литературы с другими видами искусства. Кроме того, изучение садово-паркового топоса русской литературы первой трети XIX в. связано с целым комплексом важнейших для современного литературоведения вопросов поэтики (в том числе и мифопоэтики), семиотики художественного текста, мотивологии, а также теории текста (интертекстуальность садово-паркового топоса, сад-текст, метатекст).

Цслыо работы является исследование семантики, функциональных элементов и динамики садово-паркового топоса в русской литературе первой трети XIX в.

В соответствии с поставленной целью определены задачи диссертации:

1) выявить основные источники формирования садово-паркового топоса в русской литературе;

2) рассмотреть в формально-содержательном аспекте (с точки зрения онтологии и аксиологии, поэтики и типологии) основные составляющие топоса сада, характерные для лирики и прозы первой трети XIX в. (мотивные комплексы, коды, системы образов);

3) проследить эволюцию садово-паркового топоса в русской литературе 1800-1830-х гг., соотнести ее с общей логикой жанрово-родовых процессов, с динамикой художественных методов названного периода.

Методологическую основу предлагаемого исследования составили, вою первых, труды отечественной науки о литературе, решающие проблему пространства художественного произведения (М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмапа, Д.С. Лихачева, В.Н. Топорова и др.), во-вторых, исследования, поднимающие проблему взаимоотношения литературы и садово-паркового искусства (Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева, Е.Е. Дмитриевой и О.Н. Купцовой, К.И. Шарафадиной и др.), в-третьих, работы по теории литературы и истории русской лирики и прозы первой трети XIX в. (А.Н. Веселовского, Б.В. Томашевского, Ю.В. Манна, Р.В. Иезуитовой, В.Э. Вацуро, Г.А. Гуковского, Д.Д. Благого, Б.С. Мейлаха, Ф.З. Кануновой, А.С. Янушкевича, Я.Л. Левкович, В.Е. Хализева и др.). В диссертации используется комплексный подход к анализу художественного текста, включающий в себя структурно-типологический, историко-литературный и историко-культурологический методы.

Предметом изучения в диссертации являются статический и динамический аспекты садово-паркового топоса как важнейшего содержательно-поэтического компонента русской литературы первой трети XIX в., отражающего специфику художественного сознания эпохи.

Материалы, положенные в основу предлагаемой работы, определяют особенности объекта исследования. Корпус изученных текстов можно разделить на две группы:

1) русская лирика первой трети XIX в.: поэтическое наследие В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, А.С. Пушкина и поэтов «пушкинской поры» (Д. В. Давыдова, П.А. Вяземского, Д.В. Веневитинова, Е.А. Баратынского, В.К. Кюхельбекера, А.А. Дельвига, Н.М. Языкова);

2) русская повесть первой трети XIX в. (Н.М. Карамзина, А.А Бестужева-Марлинского, В.Т. Нарежного, А.О. Корниловича, А. Погорельского (А.А. Перовского), М.Н. Загоскина, Е.А. Баратынского, И.В. Киреевского, В.Ф. Одоевского, М.П. Погодина, Н.А. Полевого, О.М. Сомова, Н.Ф. Павлова, А.С. Пушкина).

Отбор материала обоснуем специально. История русской литературы первой трети XIX в. дает нам безграничный материал для исследования: хронологически данный период захватывает эпоху и А.С. Пушкина, и II.B. Гоголя, и Ю.М. Лермонтова. Предметом нашего исследования является «пушкинская пора» русской литературы, поэтому за рамками настоящего исследования остается обширный пласт творчества Гоголя и Лермонтова. Кроме этого, мы ограничиваем материал исследования и жанрово-родовыми рамками, анализируя лирику и повесть, которые достигли расцвета в эпоху Пушкина и являлись определяющими для отечественной словесности первой трети XIX в. Получивший расцвет в последующей литературе жанр романа, а также крупные формы лирического творчества и драматургия представляются перспективными для дальнейшего изучения темы.

Необходимо внести пояснения и в отношении используемой в диссертации терминологии. Вслед за М.М. Бахтиным мы определяем топос (греч. topos -место) как пространство художественного произведения, поэтому используем и качестве его синонима термин пространство. Под садово-парковым топосом (рассматривая попятия сад и парк - как «участок земли, засаженный старанием человека деревьями, кустами, цветами, с убитыми дорожками и разного рода и вида затеями, украшениями»1, а также как полиморфный культурный символ, а огород - как «овощник, отдельное и обычно огороженное место, обработанное под посев или посадку огородных овощей<.>»2, и как границу любого конкретного семантического пространства) мы понимаем пространство сада либо парка в художественном произведении.

Так как садово-парковый топос предстает в нашей работе, с одной з стороны, как архетип , а с другой стороны - характеризуется через динамику мотивных комплексов'1 и садово-парковых обра:юв\ как правило Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4. - М.: Издат. группа «Прогресс», «Универс», 1994.-Стб. 8.

2 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. Стб. 1662.

3 Термин «архетип» в последних научных исследованиях применяется для «обозначения наиболее общих и фундаментальных мотивов и образов, имеющих общечеловеческий характер и лежащих в основе любых художественных структур». См.: Якушева Г.В. Архетип// Литературная энциклопедия терминов и понятий. -М. Интелвак 2001. - Стб. 59-60.

4 Под мотивом мы понимаем «устойчивый смысловой элемент литературного текста, повторяющийся в пределах ряда фольклорных <.> и литературных произведений». См.: Шемелева Л.М. Мотивы// Лермонтовская энциклопедия. - М.: «Большая Российская Энциклопедия» , 1981. - С. 291. представляющих собою аллегории, символы и коды (флористический, цветовой, звуковой, ароматический и др.), то в качестве его синонима мы используем термин образ сада2. В ряде случаев мы обращаемся к теме сада, как к аспекту исследования садово-паркового топоса, толкуя этот термин вполне традиционно, как «то, что положено в основу, главная мысль литературного произведения, основная проблема, представленная в нем писателем»3.

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что в ней

1) впервые предпринято системное научное описание богатейшего материала, связанного с функционированием садово-паркового топоса в русской литературе первой трети XIX в., выполненное с применением актуальной в современном литературоведении методологии;

2) впервые выявлены и систематизированы источники формирования садово-паркового топоса в отечественной словесности 1800-1830-х гг.;

3) предметом детального анализа впервые явились семантика и функции основных компонентов топоса сада, характерных для родоначальников русского романтизма - В.А. Жуковского и К.Н. Батюшкова, а также для писателя, определявшего лицо «золотого века» русской литературы - А.С. Пушкина, и поэтов и прозаиков его эпохи. Это позволило уточнить или выявить некоторые скрытые прежде особенности их мировидения и художественного таланта;

4) рассмотренная впервые эволюция садово-паркового топоса в русской лирике и прозе первой трети XIX в. вписана в общий литературный процесс данного периода, в его жанрово-родовую динамику и смену художественных методов.

Научно-практическая ценность проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для последующего изучения поэтики русской литературы первой трети XIX в., при чтении Образ - «элемент или часть художественного целого, обыкновенно - такой фрагмент, который обладает как бы самостоятельной жизнью и содержанием». См.: Роднянская И.Б. Образ// Литературная энциклопедия терминов и понятий. Стб. 669.

2 Ср. определение А.Е. Махова: топос «в широком смысле - стереотипный, клишированный образ, мотив, мысль». См.: Махов А.Е. Топос// Литературная энциклопедия терминов и понятий. Стб. 1076.

3 Абрамович Г. Тема// Словарь литературоведческих терминов. - М.: Просвещение, 1974. - С. 405. вузовских курсов по истории русской литературы XIX в., культурологии, а также при разработке спецкурсов и спецсеминаров.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Библиографический список включает 346 наименований. Основной текст диссертации изложен на 230 страницах.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Сахарова, Елена Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертации исследование позволило прийти к следующим выводам.

Садовый топос пронизывает собою всю художественную литературу, по в России он приобретает особые функции и значения в первую треть XIX в., в эпоху «золотого века» русской литературы и «золотого века» русской усадебной культуры.

В отечественной словесности 1800-1830-х гг., в поэзии и прозе, под влиянием западно-европейской и национальной традиций, формируется уникальный «садовый» текст, который существует в художественном сознании эпохи как один из важнейших элементов, определяющих эстетические и нравственно-этические каноны литературного произведения. Корпус текстов, связанных с садово-парковым топосом, издавна ассоциирующимся с гармоничным единством человека и природы, с «идеальным миром, космическим порядком и гармонией - потерянным и вновь обретенным раем», с вечной «метафорой любовного рая»1, органично пересекается с ведущими идеями, темами и мотивами поэзии и прозы 1800-1830-х гг.: единения людей (дружбы, любви, семейного счастья), творчества (тема создания сада напрямую связывается с идеями сотворения мирокосмоса, поэтического творчества, жизнетворчества), с концепцией человека - свободного творца красоты и гармонии.

Садово-парковый топос является одним из основных не только в литературе «первого», но и «второго» ряда. Постепенно выделяясь из таких сфер как сельское хозяйство, экономика, домоводство, земледелие, садово-парковое искусство становится темой для многочисленных инструкций, руководств, путеводителей, книг по вопросам паркостроения и садоводства. Стремление научить читателя создавать пейзажные парки проникает и в мемуарную литературу, и в литературу «промежуточных» жанров.

1 Тресиддер Дж. Словарь символов. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - С. 319, 320.

Неповторимость и уникальность садово-паркового топоса в мемуарах заключается в их особой причастности к живой непосредственной жизни. Сады и парки на страницах «Воспоминаний», «Записок», «Писем» и «Путешествий» представлены проявлением как реальной «внешней» жизни их автора, так и богатой «внутренней».

Художественное значение и функции топоса сада в литературе первой трети XIX в. весьма разнообразны, подобно тому, как мпогопланова сама литература «золотого века». Спектр художественных значений садово-паркого топоса, его эмоционально-ценностное содержание, авторское к нему отношение изменяются в связи с общей эволюцией художественной литературы, с изменением ее жанрово-стилевых установок. Кроме того, формирование содержательно-поэтической специфики садово-паркового топоса в русской литературе «золотого века» шло в соответствии с развитием разных художественных методов: септиментально-прсромаптического, романтического и реалистического.

Вступая в естественную корреляцию с топосами натуральной природы (леса, луга, рощи) в литературе сентиментализма и преромантизма (например, в повестях Н.М. Карамзина, В.Т. Нарежного), садово-парковый топос решает задачу раскрытия внутреннего мира героев, их чувствительной натуры.

Постепенно обосабливаясь, садовый топос в литературе романтизма становится одним из ведущих, отражая целый комплекс характерных тем, идей, образов. Так, в художественных системах В.А. Жуковского и К.Н. Батюшкова представлены две самостоятельные пространственные системы, определяющие характер романтического миромоделирования: образ сада в поэтическом мире Батюшкова оторван от действительности, выражает трагический разрыв «идеального» мира мечты и «реального» мира действительности. В художественном мире Жуковского, напротив, представлен конкретный топос Павловского парка, в котором мир «идеальный», субъективный существует «параллельно» объективному, и вместе с тем они вступают в универсальное взаимодействие.

В лирическом творчестве поэтов «пушкинской поры» и ранних стихотворениях А.С. Пушкина мы находим многочисленные романтические садовые образы, противопоставленные топосу всего остального, иеидеалыюго мира, характеризующие лирического героя как мечтательного, задумчивого, свободолюбивого юношу-поэта, стремящегося осмыслить универсальные законы мироздания, раскрывающие богатый душевный мир и внутренние переживания романтической личности.

В русских романтических повестях садовый топос также прежде всего выражает вписываемый автором в историю, в жизнь социума характер главных героев, законы их внутреннего мира (А.А. Бестужев-Марлинский, М. Погодин, Н.Ф. Павлов и др.). Особую роль играет садово-парковое пространство в романтической фантастической повести, обращенной к многомерному нематериальному миру, таинственным образом связанному с реальностью (А. Погорельский, М. Загоскин, О. Сомов, В. Одоевский и др.).

В 1830-е гг. в русской литературе усиливаются реалистические веяния, определившие трансформацию садово-паркового топоса. В лирике появляются мотивы запустения, увядания сада, характерным оказывается образ осеннего сада/парка. Кроме того, в романтическое садово-парковое пространство вторгается бытовая будничная реальность. Особенно это заметно в бытописательной прозе, венцом которой является пушкинская проза. В рассмотренных в диссертации повестях бытовые подробности размывают романтические и сентиментальные ассоциации, литературные штампы и переключают читателя на реальную действительность, осмысленную и изображенную во всей ее полноте и сложности.

Говоря об эволюции садово-паркового топоса в русской литературе 18001830-х гг. необходимо отметить жанрово-родовой аспект проблемы. Формирование и бытование садово-паркового художественного пространства проходило в широком жанрово-родовом диапазоне (от идиллии, элегии, дружеского послания, любовной лирики до прозаических «промежуточных» жанров и многообразных модификаций повести).

Садово-парковый топос в русской литературе первой трети XIX в. выражается и в разнообразной образно-стилевой палитре: от возвышенно поэтических аллегорий и символов (сад выступает как символ мира, свободы, любви, дружбы, творчества, божественного мира и т.д.) до иронии (в лирике и прозе А.С. Пушкина, в «светских» повестях А.А. Бестужева-Марлипского, «фантастических» - О. Сомова и др.), от фантастики до бытописания.

Наконец, назовем выявленные нами наиболее актуальные составляющие садово-паркового топоса, проявляющиеся в литературе па протяжении всего рассматриваемого периода: это взаимодействующие оппозиции сад-лес, сад-дом, сад-огород, человек-природа, культура-быт.

Кратко охарактеризуем перспективы работы. Исследование, проведенное по заявленной теме свидетельствует о ее богатейшем потенциале. Дальнейшее изучение садово-паркового художественного пространства может быть связано с расширением материала (безусловный интерес представляет, например, совершенно не осмысленный в данном аспекте пласт мемуарной литературы), хронологических рамок исследования (топос сада, как известно, является важнейшим в творчестве Гоголя и Лермонтова, Тютчева и Тургенева, Толстого и Чехова, поэтов «серебряного века» и т.д.). Системного и более полного анализа требует и тема функционирования садово-паркового топоса в творчестве Пушкина, в русской поэзии 1830-х гг. (Козлов, Тепляков, Кольцов и др.), в массовой журнальной беллетристике первой трети XIX в.

Актуализация жанрово-родового аспекта исследования, в частности, обращение к русской драматургии и русскому классическому роману также будет способствовать углублению представлений о садово-парковом топосе отечественной литературы.

В связи с заявленной темой представляется перспективным исследование такого лишь затронутого нами вопроса, безусловно нуждающегося в разработке, как взаимодействие садово-парквого топоса с другими ведущими типами художественного пространства русской литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сахарова, Елена Викторовна, 2007 год

1. Художественные тексты, мемуары, письма:

2. Delille J. Les Jardins. Paris, 1801. - 216 с.

3. Батюшков K.H. Опыты в стихах и прозе. М.: Наука, 1977. - 608 с.

4. Батюшков К.Н. Полное собрание стихотворений. M.-J1.: Сов. писатель,1964.-354 с.

5. Бестужев-Марлинский А.А Сочинения: В 2 т. М.: Гос. изд-во худож. лиг,1958.-Т. 1.-632 с.

6. Боратынский Е.А. Поли. собр. соч. и писем- М.: «Языки славянскойкультуры», 2002.-Т. 1. 512 е.; Т. 2. Ч. 1.-440 с.

7. Боратынский Е.А. Поли. собр. соч.: В 2 т. JI.: Императорск. АН, 1915.1. Т.2. -360 с.

8. Веневитинов Д.В. Стихотворения. Проза. М.: Наука, 1980. - 608 с.

9. Вигель Ф.Ф. Записки. М.: Захаров, 2000. - 392 с.

10. Вяземский П.А. Записные книжки. М.: Русская книга, 1992. - 384 с.

11. Вяземский Г1.А. Сочинения: В 2 т.- М.: Худож. лит., 1982. Т. 1.

12. Стихотворения. 462 е.; Т. 2. Литературно-критические статьи. - 383 с.

13. Глинка Ф.Н. Письма к другу. М.: Современник, 1990. - 560 с.

14. Головина В.Н. Мемуары. М.: ACT: Астрель: Люкс, 2005. - 402 с.

15. Давыдов Д. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1984. - 240 с.

16. Дашкова Е.Р. Записки. 1743-1810. Л.: Наука, 1985.-288 с.

17. Делиль Ж. Сады. Л.: Наука, 1987.-288 с.

18. Дельвиг А.А. Полн. собр. стихотворений. Л.: Сов. писатель, 1959. - 368 с.

19. Жуковский В.А. Полн. собр. сочинений и писем: В 20 т. М.: Языки рус.культуры, 1999. -Т. 2. 839 с.

20. Загоскин М.Н. Сочинения: В 2 т. Т. 2. -М.: Худож. лит, 1987. 815 с.

21. Записки флота капитана Головина о приключениях его в плену у японцев.-М.: Захаров, 2004.-464 с.

22. Карамзин Н.М. Избр. соч. В 2 т. Т. 1. -М.-Л.: Худож. лит, 1984. 812 с.

23. Карамзин Н.М. Избр. соч. В 2 т. Т. 2. -M.-J1.: Худож. лит, 1964. 592 с.

24. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. JL: Наука, 1984. - 720с.

25. Киреевский И.В. Полн. собр. соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Типогр. имп. Моск. унта, 1911.-302 с.

26. Князь И.М. Долгоруков. Повесть и рождении моем, происхождении и всейжизни. Т. 1. СПб.: Наука, 2004. - 816 с.

27. Корнилович А.О. Сочинения и письма. М.-Л: Изд-во АН СССР, 1957.550 с.

28. Кюхельбекер В.К. Избр. произведения: В 2 т. M.-JL: Сов. писатель, 1967.

29. Т. 1.-668 е.; Т. 2.-784 с.

30. Кюхельбекер В.К. Сочинения. Л.: Худож. лит., 1989. - 574 с.

31. Левшин В.А. Управитель, или практическое наставление во всех частяхсельского хозяйства, новейшее экономическое сочинение. 4.1. М.: Университет, типогр., 1809. - 380 с.

32. Левшин В.А. Цветоводство подробное или флора русская. В 2 ч. М.:

33. Университет, типогр., 1826. Ч. 1. 266 е.; 4.2. - 264 с.

34. Мемуары графини Головиной. Записки князя Голицына. М.: «Три векаистории», 2000. 480 с.

35. Нарежный В.Т. Избранное. М.: Сов. Россия, 1983.-444 с.

36. Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Худож. лит., 1981. Т. 1 365 е.; Т. 2.-365 с.

37. Осипов Н. Новой и совершенной русский садовник, или подробноенаставление российским садоводам, огородникам, а наипаче любителям садов СПб.: Императорск. типогр., 1790. Ч. 1.-218 е.; Ч. 2. - 210 с.

38. Осипов Н. Подробный словарь для сельских и городских охотников илюбителей ботанического, увеселительного и хозяйственного садоводства. СПб.: Типогр. И.К. Шнора, 1791. - 370 с.

39. Осипов Н., Ушаков С. Всеобщий садовник или полное садоводство иботаника. В 4 ч. СПб.: Типография И. Шнора, 1823. 4.1 - 370 е.; 4.2. -495 с.

40. Павлов Н.Ф. Избранное. М.: Худож. лит., 1988. - 365 с.

41. Палицын А. Сады, поэма Ж. Делиля. Харьков: Университет, типогр., 1814.

42. Погодин М.П. Повести. Драма. М.: Сов. Россия, 1984. - 432 с.

43. Погорельский А. Избранное. М.: Сов. Россия, 1985. - 432 с.

44. Полевой Н.А. Избранные произведения и письма. JL: Худож. лит., 1986.584 с.

45. Полевой Н.А. Мечты и жизнь. М.: Сов. Россия, 1988. - 320 с.

46. Помещичья Россия по запискам современников. М.: «Образование»,1911.-176 с.

47. Пушкин А.С. «Повести Белкина». Научное издание. М.:ИМЛИ РАН,1. Наследие, 1999.-830 с.

48. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. 1. Лицейские стихотворения.1813-1817. СПб.: Наука, 1999. - 840 е.; Т. 2. Петербург. 1817-1820. -СПб.: Наука, 2004.-740 с.

49. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 16 т. Т. 2. Кн. 1. Стихотворения, 18171825. Лицейские стихотворения в позднейших редакциях. M.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947.-606 е.; Т. 3. Кн. 1. Стихотворения, 1826-1836. Сказки.-M.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 636 с.

50. Русская мистическая проза. Антология: В 3 т. Т. 1. М.: Мир книги.1. Литература, 2004. 462 с.

51. Русские мемуары. Избранные страницы. 1800-1825. М.: Правда, 1989.624 с.

52. Сады или искусство украшать сельские виды. Сочинение Делиля. Перевел

53. Александр Воейков. СПб.: Медицинская типогр., 1816. - 178 с.

54. Сельская усадьба в русской поэзии XVIII начала XIX века. - М.: Наука,2005.-432 с.

55. Сомов О.М. Были и небылицы. М.: Сов. Россия, 1984. - 368 с.

56. Стихотворения Петра Карабапова, нравственные, лирические, любовные,шуточные и смешанные, оригинальные и в переводе. СПб.: Императорск. типогр., 1801. - 308 с.

57. Царское Село в поэзии. 122 поэта о Городе Муз. 1750-2000. СПб.: Фондрусской поэзии, 1999. 386 с.

58. Языков Н.М. Полное собрание стихотворений. M.-JL: Сов. писатель,1964.-708 с.

59. Литература по садово-парковому искусству:

60. Алпатов М.В. Художественное значение Павловска // Ежегодник Ин-та истории искусств АН СССР. Живопись и архитектура. М.: Изд. АН СССР, 1954.-С. 201- 237.

61. Вейс 3., Вейс Н. В Павловском парке. М., Д.: Искусство, 1967. - 112 с.

62. Величко М.А. Поэтом воспетые. Парки города Пушкина. Л.: Аврора, 1970,- 120 с.

63. Вергунов А.П., Горохов В.А. Вертоград. Садово-парковое искусство России (от истоков до начала XX века). М.: Культура, 1996. - 432 с.

64. Врангель Н. Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры. СПб.: ИТД «Летний сад», 1999. - 320 с.

65. Горохов В.А., Лунц Л.Б. Парки мира. М.: Стойиздат, 1985. - 330 с.

66. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI XX вв.: Исторические очерки. - М.: УРСС, 2001. - 784 с.

67. Дубяго Т.Б. Русские регулярные сады и парки. Л.: Госиздат, 1963. - 342 с.

68. Евангулова О.Е. Город и усадьба второй половины XVIII века в сознании современников // Русский город. Вып. 7. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984.-С. 172-188.

69. Евангулова О.Е. Художественная «вселенная» русской усадьбы. М.: Поргресс-традиция, 2003. - 304 с.

70. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. М: Традиция, 1997.-321 с.65