Поэтика противоречия в творчестве А.С. Пушкина и русская литература конца XVIII - начала XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Ильичев, Алексей Викторович

• Ильичев, Алексей Викторович
• доктор филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор филологических наук Ильичев, Алексей Викторович

Введение.

Примечания.

Часть первая. Поэтика противоречия в русской литературе конца XVIII — начала XIX века

I. Поэтика противоречия в творчестве Г. Р. Державина.

Примечания.

II. Поэтика противоречия в творчестве Н. М. Карамзина

Примечания.

III. Поэтика противоречия в творчестве К. Н. Батюшкова.

Примечания.

IV. Поэтика противоречия в творчестве В. А. Жуковского

Примечания.

V. Поэтика противоречия в творчестве И. А. Крылова

Примечания.

Часть вторая. Поэтика противоречия в творчестве * А. С. Пушкина

I. Поэтика противоречия в творчестве А. С. Пушкина (1813—1830).

Примечания.

II. Поэтика противоречия в творчестве А. С. Пушкина (1830—1836).

Примечания.

III. Поэтика противоречия и проблема каменноостровского цикла.

Примечания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика противоречия в творчестве А.С. Пушкина и русская литература конца XVIII - начала XIX века»

Предметом нашего исследования явилось изучение определенной структуры художественного мышления Пушкина, которую, вслед за самим Пушкиным, можно назвать поэтикой «противоречия». Под этим, в первую очередь, понимается тот способ организации художественной целостности произведения, которая в пределе создает эффект полноты, гармонии, многосторонности, всеохватности, что достигается, в частности, тем, что к парадоксальному единству сводятся противоположные начала.

Стремление Пушкина к многосторонней полноте изображения известно: «Однообразность в писателе доказывает однообразность ума, хоть и глубокомысленного»1. Ярче всего размышления на эту тему выразились в противопоставлении Пушкиным Байрона и Шекспира: «Байрон бросил односторонний взгляд на мир и природу человечества» (О драмах Байрона, 1824 (VII, 52)), в то время как Шекспир явил миру «многосторонний гений» (Table-Talk (VII, 516)).

Подобное осознание многосторонности позволило Пушкину занять уникальную позицию в современном ему литературном процессе. Так, в письме к П. Катенину (№ 185, фев. 1826) он пишет: «Многие (в том числе и я) многим тебе обязаны: ты отучил меня от односторонности в литературных мнениях, а односторонность есть пагуба мысли» (XX, 201). В «Письме к издателю» «Московского Вестника» (1828. Т. VII. С. 71—72) эта мысль развивается следующим образом: «.каюсь, что я в литературе скептик (чтобы не сказать хуже) и что все ее секты для меня равны, представляя каждая свою выгодную и не выгодную сторону» (VII, 71—72) (ср.: «.направление одностороннее, всегда непрочное.» (VII, 48)).

Современный исследователь пишет: «Позиция Пушкина по отношению к классической и романтической поэтике выявляет себя скорее негативно — в ироническом его отношении к любой литературной партии, любой односторонне-полемической программе. Пушкинский „истинный романтизм" стремится к синтезу всех противоречащих друг другу позиций, „старого" и „нового", и в то же время ни одну из этих позиций не принимает без известной доли иронии. Поэтому данный феномен не поддавался какому-либо программатичеЛ скому определению» . Аналогичная логика обнаруживает себя не только в литературной сфере, но и в жизненной. Так, осмысляя последствия декабрьского восстания, Пушкин пишет Дельвигу: «Не будем ни суеверны, ни односторонни — как французы, но взглянем на трагедию взглядом Шекспира» (X, 200). С категорией противоречия Пушкин связывает и проблему гения: «Гений, парадоксов друг» (III, 161). Именно поэтому гений «с одного взгляда открывает истину» (Письмо к Толю № 782 от 26 янв. 1837. XX, 621). Отметим, что в пушкинских оценках гениальности повезло только двум русским поэтам — Г. Р. Державину и И. А. Крылову. «Отчего у нас нет гениев и мало талантов? Во-первых, у нас Державин и Крылов, во-вторых, где же бывает много талантов» (X, 145).

Эта специфическая многосторонность, естественно, была отмечена современниками — как положительно («Пушкин — Протей» Н. И. Гнедич, «Пушкин — наше все» Ап. Григорьев), так и отрицательно — как отсутствие единой темы творчества, поверхностность мыслей при многообразии предметов изображения (например, Ф. Булгарин). Между тем, именно современником Пушкина была описана та особая структура, благодаря которой достигается эффект полноты как смысла, так и изображения. Речь идет о статье И. В. Киреевского «Нечто о характере поэзии Пушкина» («Московский вестник», 1828 г., ч. 8, №6), где критик, характеризуя второй период творчества Пушкина, отмечает, что «теперь является он поэтом-философом, который в самой поэзии хочет выразить сомнения своего разума, который всем предметам дает общие краски своего особенного воззрения. Он в целом мире видит одно противоречие» . Противоречивость мира изображается через разногласие, ибо, как пишет критик, «только разногласие связует два различных созвучия»4.

В работах В. Г. Белинского будет подробно проанализировано «протеистическое» начало в творчестве Пушкина, а философская глубина его произведений, к сожалению, не будет оценена, хотя компенсируется мыслью о художественной высоте его творений: «Пушкин как поэт велик тем, где он просто воплощает в живые прекрасные явления свои поэтические созерцания, но не там, где хочет быть мыслителем и решителем вопросов»5.

На этом фоне было вполне закономерно появление статей Д. И. Писарева, утверждавшего идейную пустоту и блестящую форму ее выражения в творчестве Пушкина, «в котором было много пищи для воображения и в котором не было никакой пищи для ума. .»6.

Только конец XIX века вернул Пушкину не только его философ-ско-поэтическую глубину, но и попытался осознать саму противоречивость пушкинской натуры, противоречивость его художественного мышления. Так, М. О. Меньшиков в статье «Клевета обожания» (1899) пишет: «Если стихи его подбирать как документы, то с одинаковым правом вы можете утверждать, что Пушкин был и истинный христианин и грубый язычник, и народолюбец и противник народа, и человек целомудренный и циничный грешник, и враг насилия и сторонник его. В разный возраст, в разные моменты того же возраста, смотря по преобладанию той или другой из стихий, его составляющих, он высказывал совершенно различные взгляды, которые с своей, относительной точки зрения одинаково верны, а с абсолютной — одинаково ошибочны. Когда Пушкин утверждал, что народ подл, то ^ относительно он был столько же прав, как тогда, когда утверждал, что народ благороден. Народ одновременно и подл и благороден, смотря потому, какие струны души его приведены в действие. Но Пушкин был бы абсолютно не прав, утверждая что-нибудь одно из двух; но он этого и не делал»7.

Философская критика конца XIX — начала XX века попыталась осмыслить весь творческий путь поэта как «явление гармонического сочетания, равновесия двух начал» язычества и христианства8. Или ^ еще более широких, но более абстрактных категорий — полноты и неполноты9. Становилось понятно, что «всякая попытка приписать Пушкину-поэту однозначно определенное религиозное или философское миросозерцание заранее обречена на неудачу, будучи по существу неадекватной своему предмету»10. «Это живое ведение или, вернее, это самопознавшая себя жизнь не исчерпывается никакими „мыслями" или „идеями". Ее идеальное содержание выразимо лишь в комплексе противоборствующих и взаимноуравновешивающих друг друга идей — есть „соединение противоборствующего и гармония разнородного", как определял самое жизнь Гераклит»11. С. Франк попытался определить причину этого: «.качество благоволения и сочувствия вытекает из широты его духа, из факта, что его дух действительно (а не только формально-художественно) охватывает всю неизмеримую сферу человеческой духовности, что ему поистине не чуждо ничто человеческое. Поэтому он по своему существу, в глубочайшем смысле слова сверхпартиен: он не замыкается ни в каком „миросозерцании", ни в каком духовном направлении, ни в какой односторонней теории»12. Именно потому, что «.мысль Пушкина всегда предметна, направлена на всю полноту и целостность бытия и жизни — более того, есть, как указано, как бы самооткровение самой конкретной жизни, то его жизненная мудрость построена на принципе совпадения противоположностей (сотс1с1епйа орроз^огиш), единства разнородных и противоборствующих потенций бытия»13.

Описанный выше комплекс идей в дальнейшем из сферы общеэстетической и общефилософской приблизился к исследованию более конкретных проблем поэтики художественных текстов Пушкина.

Особое место в этом процессе принадлежит рукописи Ю. Н. Тынянова, созданной в 1921—1922 годах, но впервые опубликованной в 1975 году, «О композиции „Евгения Онегина"», положившей начало исследованиям поэтики противоречия в сфере художественной формы, понимаемой как факт художественного содержания14.

Другое плодотворное направление исследований оказалось связано с работами М. М. Бахтина, описавшего эффект диалогической (или двусубъектной) природы пушкинского лирического текста15. Для изучения Пушкина (являющегося преимущественно лириком) возможность анализировать лирический текст как единство двух различных голосов открывала перспективы проникновения идеи «противоречия» в область поэтики. Относительно пушкинской прозы аналогичный опыт был проделан В. В. Виноградовым при анализе «Пиковой дамы»16.

Значительный вклад в исследование указанной проблематики связан со структурно-семиотическим анализом, который в основу своего подхода к художественному тексту положил идею семантических оппозиций. Так, Ю. М. Лотман отмечает, что «.в ходе работы над „Евгением Онегиным" у автора сложилась творческая концепция, с точки зрения которой противоречие в тексте представляло ценность как таковое. Только внутренне противоречивый текст воспринимался как адекватный действительности. Пушкин пошел здесь по самому неожиданному, казалось бы, пути: он не ослабил, а предельно усилил ощущение литературной условности в целом ряде ключевых мест романа. Однако, решительно отказавшись от тенденции к соблюдению на всем протяжении произведения одинаковых принципов и единой меры условности, он сознательно стремился сталкивать различные их виды и системы, .при котором у читателя возникало иллюзорное впечатление выхода за пределы литерату

17 ры» .

С иных методологических позиций эту же проблему поднимает П. В. Палиевский: «Задача Пушкина была иной: самому стать мыслью и смыслом, средоточием и предметом духовных исканий, предложить реальный идеал — что само по себе как понятие было несовместимо. Ради этого. он и разработал свой метод-стиль объединения противоположностей: не при помощи их решения, а, можно было бы сказать, утверждения их соотносительного места в растущем целом. Пушкин везде избирает „крайнее", но всегда на оси, проводящей это крайнее через невидимый центр в противоположную, кажется, еще более дикую крайность, однако, . .расширяя целое

1 о до способности все дальше их объять» .

Системно, но на основе диалогического характера пушкинской целостности, особенности поэтики противоречия выявлены в работе Н. Д. Тамарченко «Целостность как проблема этики и формы в произведениях русской литературы XIX века». На уровне возникающей целостности для поэта характерно равновесие противоположностей, еще не раскрывших себя и выступающих не как «отвлеченные жизненные принципы», а как «эстетические облики двух миров»19. На второй стадии — становления — «целостность противостоящих начал распадается»20 и каждое из них предельно проявляет себя в диалоге. Наконец, на стадии завершения — осуществленной целостности — у Пушкина сопрягаются «уже предельно проявившие себя начала»21, причем противоречия не разрешаются, а «оставляются» внутри изображенного мира, где мы ощущаем лишь возможность общей для них единой меры. Налична эта мера лишь в творческом сознании, свободно входящем внутрь изображенного мира и вбирающем его весь в себя»22.

Во многом исследование поэтики противоречия было актуализировано изучением диалогической природы художественного текста. Так, в 1983 году появляется работа С. Н. Бройтмана «Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX века», где утверждает-V* ся, что именно в лирике Пушкина впервые в истории русской поэзии зарождается полноценная возможность появления диалогически ориентированного поэтического слова: «Пушкинский диалогический автор уже не „одержим" другим, а „неразделен и неслиян" с ним. Пушкин знает о собственной изображенности и „другости" („смертности") и, как это ему свойственно, принимает ее так, чтобы ее преодо

23 леть» .

Несколько иные по своему составу художественные построения о л исследуют Ю. В. Манн и В. М. Маркович . В сфере их интересов — романы середины XIX века, где прослеживается столкновение именно двух противоположных точек зрения, жизненных установок. Сюжет же романов выстраивается так, что обнаруживает взаимную неполноту каждой из позиций, тем самым утверждая невозможность одной монологической правдой охватить многообразие мира. Это так называемый диалогический конфликт, истоки которого Ю. В. Манн видит у Н. М. Карамзина (очерк «Чувствительный и холодный»).

Изучение принципов и форм диалогизации как лирического слова, так и эпического повествования выводили исследователей к постановке более широкой проблематики — становлению и развитию художественности в русской литературе конца XVIII — начала XIX века . Иногда процесс рассматривается еще более широко — на фо-^ не западно-европейской культуры XVIII— начала XIX века26.

В 1989 году выходит монография Стефани Сандлер «Далекие радости. Александр Пушкин и творчество изгнания», где, в частности, описываются те особенности пушкинских текстов, «которые дают возможность их различной интерпретации» в связи с тем, что «главной особенностью поэтического таланта Пушкина, развившейся за годы ссылки, является способность оппонировать собственным аргументам и, таким образом, рассматривать их словно со стороны»27.

Вот как определяет особенности поведения, творчества и художественного мышления Пушкина Б. М. Гаспаров: «.Двойственность и в то же время взаимная дополнительность образа типична для Пушкина; она стоит за многими „противоречиями" пушкинского творчества и поведения»28. Философски расширенное понимание диалогиз-ма положено в основу исследования художественной антропологии

29

Пушкина Б. Т. Удодовым . «Бинарное взаимодействие» осознается современными исследователями как первооснова пушкинского ми-^ ропонимания: «.Пушкин,— пишет А. Н. Иезуитов,— наиболее полно, гармонично и совершенно воплотил в своей жизни и в своем творчестве „бинарное взаимодействие" как поистине универсальную и важнейшую закономерность всего бытия — материального и духовного, охватывающую собою и прошлое, и настоящее, и будущее, жизнь всего человечества и каждого человека»30.

Интересны наблюдения И. Б. Роднянской над поэтической афори-стикой Пушкина. Она подчеркивает, что первой особенностью ее является антиномичность и парадоксальность, а второй — «пунктир-ность», «перескок-перелет через целые цепочки логических и ассоциативных звеньев»31.

Современные исследователи подчеркивают в пушкинском стиле сочетание сложного в простом, гармонии и дисгармонии: «Такие привычные определения пушкинского стиля как классически стройный, органичный — малоконкретны: .за простотой и предсказуемостью жизненных отношений Пушкин неизменно открывает связи, не укладывающиеся ни в какую окончательность. Стиль наглядно демонстрирует это проступание сложного в простом, дисгармонии в гармонии»32.

На взгляд Т. Г. Мальчуковой, принцип противоречия дает возможность по-новому подойти к изучению взаимодействия античной и христианской традиций в художественном мире Пушкина: «.Он стал полноправным наследником великого культурно-исторического синтеза и создателем христианской по духу классической литературы в России. В духовном мире его поэзии христианские идеалы любви, милости и смирения уживаются с античными идеалами свободы, славы и красоты. Поэтому, думается, неверно сводить аксиологию поэта к одному христианству или к одной античности, как и противопоставлять в нем язычника христианину. Будет, кажется, вернее, если, отвращаясь от односторонности, которую Пушкин называл „пагубой мысли", и, не боясь противоречий, „противочувствий", которых не боялся и не избегал и он сам, понимать эти разные идеалы в ценностном мире поэта диалектически — как единораздельную целостность»33.

Осознание особой значимости логики противоречия для творческого сознания Пушкина привело к пересмотру некоторых фундаментальных причин, лежащих в основе эволюционных путей развития пушкинского творчества. «Чем же объяснить эту феноменальную способность к развитию?» — спрашивает В. И. Глухов. «.Эта способность была следствием бесподобной творческой одаренности и активности самого поэта, его особого склада сознания, склонного к тому, чтобы находить взаимоисключающие тенденции в окружающем мире и отражающей их человеческой мысли. Нетрудно понять, что в художественном постижении Пушкиным действительности должны были неизбежно появляться исключающие друг друга тенденции, а, следовательно, и внутренние противоречия, которые, требуя своего разрешения, стимулируют интенсивные поиски новых путей в поэзии. Главное же — в постоянной предрасположенности Пушкина к художественному постижению действительности в ее противоположностях и контрастах, к осмыслению ее полярных сторон и их взаимосвязи, что порождает в его собственном сознании исключающие друг друга тенденции, противоречия, стимулирующие повышенные темпы работы его творческой мысли»34.

Способы преодоления Пушкиным противоречий осознаются современными исследователями как своеобразная культурологическая модель развития русской культуры: «Если. он вводил противоречия для того, чтобы найти меру их преодоления, тогда он создавал ценность „середины", обособляясь от абсолютизации сложившихся стереотипов культуры и формируя логику развития личности, измеряемую выживаемостью во все более усложняющемся мире», — пишет А. Давыдов. «Итак, не полифония господствует в пушкинском мире, а конструктивная напряженность многоголосия, гармония. Ценностный вектор поворачивается от монологизма сложившихся стереотипов к синтезу нового смысла в зоне между ними. Возникает синтез небесного в земном, трансцендентного в имманентном как содержание и этапы развития логики „середины". Это и есть пушкинский „магический кристалл", основная гуманистическая методология Пушкина и его медиационное решение проблемы воспроизводства культуры. По Пушкину, человеческое, чтобы выжить, должно обладать рефлексией, диалогичностью, способностью к синтезу и мужеству измерять свою жизнеспособность смертью»35.

Наконец, исследуются формы проявления поэтики противоречия, в частности — парадокс. Так в статье В. Шмида «Парадоксальность Пушкина» сама пушкинская личность осознается как парадокс, изучаются парадоксы пушкинского чувствования, парадоксы пушкинских художественных характеров, их поступков, судеб; онтологические парадоксы, парадоксы жанра, интертекстуальности, литературности36.

Можно сказать, что исследователи-пушкинисты в тех или иных аспектах обращались к анализу противоречий в творчестве поэта, но эта особенность его мышления не была предметом специального монографического исследования. Именно это обстоятельство определяет как новизну, так и актуальность данной работы.

Наше исследование не претендует на исчерпывающую полноту, более того, его цель — скорее прояснить саму проблему, осознать ее масштаб и значительность как для анализа пушкинского наследия, так и для истории русской литературы конца XVIII — начала XIX века.

Мы обратились не к какому-нибудь определенному периоду эволюции Пушкина, но, выборочно обращаясь к тем или иным произведениям поэта, созданным в разные эпохи творчества, рассматриваем их как наиболее показательные для каждого этапа его творческого пути.

При этом обнаружилось, что уже первые дошедшие до нас литературные опыты поэта демонстрируют владение поэтикой противоречия. А это значит, что ранний Пушкин имел возможность опереться на определенную литературную традицию. Именно поэтому нам пришлось расширить объект изучения, так как возникла необходимость обратится к пушкинским предшественникам, к пушкинским учителям, чтобы прояснить тот литературный контекст, которым питалось пушкинское творчество. Среди многообразия авторов, мы остановились на важнейших для нашей темы — на творчестве Г. Р. Державина, Н. М. Карамзина, К. Н. Батюшкова, В. А. Жуковского, И. А. Крылова.

В связи с тем, что предметом анализа оказались столь разные авторы, необходимо было не только учесть их индивидуальные отличия, но и попытаться найти как объединяющие их историко-литературные и литературоведческие темы, так и определенное единство литературоведческого анализа выше означенной проблемы. Методические и методологические аспекты литературоведческого анализа менялись в связи со спецификой самого исследуемого материала.

Оказалось важным прояснить философско-эстетические представления писателей, на которые опирается их поэтика противоречия, определить особенности ее функционирования в различных художественных системах, учесть индивидуальность каждого автора, своеобразие его стиля. Поэтика противоречия, в свою очередь, реализуется на различных уровнях художественной целостности — на уровне образном, композиционном, стилистическом и стилевом.

Современные теоретики определяют художественную целост

УП ность как единство противоположных начал . Однако способы, которыми эти противоположные начала приводятся к единству, оказываются разными.

Важно подчеркнуть, что само представление о художественном целом как единстве противоположностей складывается в эстетике как раз в конце XVIII — в начале XIX века. Так, для А. Баумгарте-на — основателя эстетики как самостоятельной науки — «в основе художественного творчества лежит единство многообразия, которое

3 о и есть совершенство мира (регГесйо типсИ)» . Специфика и универсальность эстетического впервые осознаются как единство противоположностей в теории и практике немецкого романтизма — в философии И. Канта и Ф. В. Шеллинга. Произведение искусства и строит, по Шеллингу, «воссоединение» идеального и реального, бесконечного и конечного, сознательного и бессознательного, познаваемого и созидаемого; только благодаря такому «воссоединению» оно и может предстать как «особенная вещь»: «.в истинном универсуме для особенных вещей может быть место лишь постольку, поскольку они вбирают в себя неделимый универсум и, таким образом, сами суть универсумы»39.

Более конкретно и систематически диалектическая природа художественного произведения раскрывается Гегелем.

Разумеется, что круг этих идей существенно влияет на развитие русской эстетической мысли. Так, кантианскую теорию на русской почве развивает Л. Г. Якоб40. Романтическое представление о произведении как об органической целостности характерно для А. И. Галича: «.Целость органическая принадлежит к. существенным свойствам изящного. Она оживляет многоразличные, друг для друга существующие части материи одною, по себе значительною идеей. Сия-то органическая целость отличает изящное от всех прочих предметов.»41.

Любопытно отметить суждение М. М. Гиршмана о том, что «решающий этап в становлении понятия о литературном произведении как художественном целом осуществляется на стыке эстетики и критики авторами, особенно близкими к реальному движению литературы: И. В. Киреевским и В. Г. Белинским. Но прежде чем непосредственно обратиться к их суждениям, надо сказать «.и о тех качественных переменах в художественной практике, которые служили плодотворной основой для нового взгляда на произведение и которые наиболее отчетливо представлены в творчестве А. С. Пушкина»42. Представляется, что значительную роль в этом процессе сыграла как раз поэтика противоречия, на основе которой в творчестве Пушкина фактически формируется поэтика целостного текста.

Если целое текста рассматривать как единство семантических приемов в движении, «этапы которого — разрушение слова, воссоздание его значения и построение поэтического мира как модели действительного», то механизм, порождающий это движение, можно определить как художественный образ43. В свою очередь, подчеркнем, что этот процесс может протекать по нескольким семантическим конфигурациям — по аллегорической, метонимической или метафорической, что создает логическую основу для типологических исследований. Более того, на разных уровнях текста могут действовать разные по своей природе семантические закономерности.

Исследование этих процессов, взятых в историческом аспекте, позволяет описать становление художественности русской литературы конца XVIII — начала XIX века через осознание меры поэтической условности, реализованной в творчестве того или иного автора. Таков историко-литературный аспект исследования.

Мы обратились к анализу различных в жанровом отношении произведений А. С. Пушкина (лирика, драма, проза, роман в стихах), показав тем самым, что выявленная закономерность художественного мышления писателя носит метажанровый характер.

Более того, межтекстовые связи зачастую организуются Пушкиным по принципу противоречия, что дает ему возможность создавать новые по своим организационным принципам художественные ансамбли (лирические, прозаические, драматические циклы, роман

Евгений Онегин»).

При обращении к творчеству Пушкина нас интересовала не только эстетико-философская база поэтики противоречия, не только ее реализация как на разных уровнях художественного целого текста, так и при создании художественной целостности, но и трансформация поэтики противоречия из области художественной формы в сферу художественного содержания, в сферу художественного (и не только художественного) мышления поэта.

Выход в сферу художественного содержания изменяет и аспект литературоведческого анализа. Он смещается в сферу идейно-тематическую.

Все вышесказанное позволяет говорить о картине мира, которая складывается в позднем творчестве Пушкина, основные категории которой оформляются с опорой на логику противоречия.

Теоретическая значимость работы определяется тем обстоятельством, что позволяет выделить принципиально новый объект исторической поэтики и предложить методологию его описания.

Сообразно поставленной задаче диссертация состоит из двух частей. Первая часть — «Поэтика противоречия в русской литературе конца XVIII — начала XIX века» — состоит из пяти глав, в которых исследуется это явление в творчестве Г. Р. Державина, Н. М. Карамзина, К. Н. Батюшкова, В. А. Жуковского, И. А. Крылова. Выбор этих писателей связан с особой ролью, которую они сыграли в качестве пушкинских учителей.

Вторая часть — «Поэтика противоречия в творчестве А. С. Пушкина» — состоит из трех глав, которые охватывают, разумеется выборочно, весь творческий путь Пушкина, где в отдельную самостоятельную главу выделено исследование особенностей формы и содержания так называемого каменноостовского цикла, который явился щ итогом творческого и духовного развития поэта.

Методологической основой работы явились труды виднейших пушкинистов, начиная с В. Г. Белинского, П. В. Анненкова, П. И. Ба-ртеньва, К. Я. Грота, классические исследования В. В. Виноградова, Б."ВГТомашевского, Д. Д. Благого, Г. А. Гуковского, С. М. Бонди, Б. С. Мейлаха, Н. В. Измайлова, Г. П. Макогоненко, Б. П. Городецкого, заканчивая новейшими работами С. Г. Бочарова, Ю. М. Лотмана, С. Н. Бройтмана, В. М. Марковича, Б. Т. Удодова, Б. М. Гаспарова, ^ В. Э. Вацуро, С. А. Фомичева, Н. Н. Скатова, В.П. Старка, Р.В Иезуи-товой, В. А. Грехнева, С.А. Кибальника, М. Ф. Мурьянова, О. А. Проскурина, Т. Г. Мальчуковой, В. И. Глухова и многих других.

В зависимости от особенностей анализа мы использовали разные методы исследования — от биографического и текстологического до историко-литературного и структурно-типологического.

Основные идеи исследования прошли апробацию на внутриву-зовских, межвузовских, региональных, всероссийских и междуна-^ родных конференциях (Тбилиси (1986), Новосибирск (1986), Владивосток (1988, 1990, 1997, 1998, 1999, 2000, 2004), Ленинград (1988), Санкт-Петербург (1998, 2002), Ставрополь (1990), Харьков (1998)).

Основное содержание работы отражено в 18 тезисах, 22 статьях и пяти монографиях.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Отрывки из писем, мыслей и замечаний (Северные цветы, 1828) // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. В 10-ти т.— М.; Л., 1950—1951.— Т. VII. С. 53. В дальнейшем, за исключением особо оговоренных случаев, тексты Пушкина цитируются по этому изданию с указанием тома и страниц прямо в тексте работы.

2. Гаспаров Б. М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка.— СПб., 1999.— С. 71 (первая публикация — Вена, 1992).

3. Киреевский И. В. Избранные статьи.— М., 1984.— С. 32 (курсив мой — А. И.).

4. Там же, с. 37.

5. Белинский В. Г. Собр. соч. В 9 т. Т. 6.— М., 1981.— С. 288.

6. Писарев Д. И. Литературно-критические статьи.— М., 1939.— С. 475.

7. Меньшиков М. О. Клевета обожания // Книжки недели. 1899. Октябрь. С. 185—186.

8. Мережковский Д. С. Пушкин // Пушкин в русской философской критике. Конец XIX — первая половина XX в.— М., 1990.— С. 126.

9. Гершензон М. О. Мудрость Пушкина // Пушкин в русской философской критике. Конец XIX — первая половина XX в.— М., 1990.—С. 213.

10. Франк С. Религиозность Пушкина // Пушкин в русской философской критике. Конец XIX — первая половина XX в.— М., 1990.— С. 390.

11. Франк С. О задачах познания Пушкина // Пушкин в русской философской критике. Конец XIX — первая половина XX в.— М., 1990.—С. 443.

12. Там же, с. 445.

13. Там же, с. 446.

14. Тынянов Ю. Н. О композиции «Евгения Онегина» // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино.— М., 1977.— С. 52—77.

15. Бахтин М. М. К философии поступка (1920—1924) // Бахтин М. М. Работы 1920-х годов.— Киев, 1994.— С. 61—62.

16. Виноградов В. В. Стиль «Пиковой дамы» // Виноградов В. В. О языке художественной прозы.— М., 1980.— С. 176—239. Впервые работа опубликована в 1936 году.

17. Лотман Ю. М. Своеобразие художественного построения «Евгения Онегина» // Лотман Ю. М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь.— М., 1988.— С. 48—49. См. о подобной трактовке реализма: Барт Р. Эффект реальности // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика.— М., 1989.— С. 392— 400.

18. Палиевский П. В. Пушкин как классическая мера русского стилевого развития // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития Нового времени. Классический стиль. Соотношение гармонии и дисгармонии в стиле.— М., 1976.— С. 109.

19. Тамарченко Н. Д. Целостность как проблема этики и формы в произведениях русской литературы XIX века.— Кемерово, 1977.—С. 16.

20. Там же, с. 17.

21. Там же, с. 12.

22. Там же, с. 25.

23. Бройтман С. Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX века.— Махачкала, 1983.— С. 67.

24. Манн Ю. В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма.— М., 1969.— С. 246—270; Маркович В. М. И. С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века.— Л., 1982.— С. 64—97.

25. См., например, Гурвич И. А. О развитии художественного мышления в русской литературе (конец XVIII — первая половина

XIX В.).—Ташкент, 1987.— 119 с.

26. См., например, Вайман С. Т. Бальзаковский парадокс.— М., 1981.—С. 4—76.

27. Сандлер Ст. Далекие радости. Александр Пушкин и творчество изгнания.—СПб., 1999.—С. 11.

28. Гаспаров Б. М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка.— СПб., 1999.— С. 254.

29. Удодов Б. Т. Пушкин: художественная антропология // Вече: Альманах русской философии и культуры. Вып. 5. Январь-март 1996.—СПб., 1996.—С. 102-244.

30. Иезуитов А. Н. Пушкин и «философия взаимодействия» // Пушкин и современная культура.— М., 1996.— С. 105.

31. Роднянская И. Б. Поэтическая афористика Пушкина и идеологические понятия наших дней // Пушкин и современная культура.— М., 1996.—С. 108.

32. Портнова Н. Тип художественной многозначности лирического стиля А. С. Пушкина // Пушкинский сборник. Вып. 1.— Иерусалим, 1997.—С. 32—33.

33. Мальчукова Т. Г. Античные и христианские традиции в поэзии А. С. Пушкина. Кн. 1.—Петрозаводск, 1997 —С. 134—136.

34. Глухов В. И. Лирика Пушкина в ее развитии.— Иваново, 1998.— С. 12—13.

35. Давыдов А. П. «Духовной жаждою томим»: А. С. Пушкин и становление «срединной» культуры в России.— Новосибирск, 2001. — С. 82, 93. Ср. противоположное и нам более приемлимое мнение: «Творчество вполне принимает и блюдет евангельскую заповедь — не любить „мира", ни того, что в „мире". Творящий чувствует себя не от „мира сего". В творческом акте человек выходит из „мира сего" и переходит в мир иной. В творческом акте не устраивается „мир сей", а созидается мир иной, подлинный космос». Бердяев H.A. Смысл творчества // Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества.— М.: Правда, 1989.— С. 384.

36. Шмид В. Парадоксальность Пушкина // Парадоксы русской литературы. Петербургский сборник. Вып. 3.— СПб., 2001.— С. 132— 157.

37. См.: Палиевский П. В. Художественное произведение // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие.— М.: Наука, 1965. — С. 422—442; Гиршман М. М. Стиль литературного произведения // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения.—М.: Наука, 1982.—С. 257—300.

38. Асмус В. Ф. Немецкая эстетика XVIII века.— М., 1963.— С. 28.

39. Шеллинг Ф. В. Философия искусства.— М., 1966.— С. 88.

40. См.: Якоб Л. Г. Начертание эстетики, или науки вкуса // Русские эстетические трактаты первой половины XIX века. В 2-х т. Т. 2.— М.: Искусство, 1974.—С. 81—145.

41. Галич А. И. Опыт науки изящного // Русские эстетические трактаты первой половины XIX века. В 2-х т. Т. 2.— М.: Искусство, 1974.—С. 216.

42. Гиршман М. М. Литературное произведение. Теория и практика анализа.— М.: Высшая школа, 1991.— С. 25—26.

43. Вартазарян С. Р. Логико-гносеологический анализ исходных понятий семиотики и их применения в исследовании поэзии (Языковой знак и словесный художественный образ): Автореф. канд. дисс.— Ереван, 1971.— С. 19. Ср.: Ольховников Д. Б. Предметное и символическое в метафорическом типе поэтического мышления // Текст как объект лингвистического анализа и перевода.— М., 1984.—С. 89.

Часть первая

ПОЭТИКА ПРОТИВОРЕЧИЯ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ КОНЦА XVIII —НАЧАЛА XIX ВЕКА

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ильичев, Алексей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, наше исследование поэтики противоречия в творчестве русских писателей — Державина, Карамзина, Жуковского, Крылова — показало, что становление художественности русской литературы в той или иной мере оказалось связано с осмыслением и реализацией этой категории в художественном мире каждого из них.

Своеобразие художественности Державина определялось мерой поэтической условности, которая базируется на аллегорической основе. Это выражается в том, что аллегорическая конфигурация определяет как своеобразие поэтической образности, характерные осо-•й бенности стиля и композиции текста. Державин в основу важнейшего парадокса своего творчества положил контраст — пожалуй, самый действенный способ произвести неизбежный эмоциональный эффект. Державинское преобразование прежних риторических приемов, создание на этой обновленной системе риторики целостной поэтической картины мира — таков вклад Державина в становление художественности.

Карамзин, как мы помним, создает целостную эстетику и философию «противоречия», связывая её с представлением о поэте, ху-# дожнике, с концепцией воображения, внутреннего мира человека, вселенной' и, наконец, с концепцией поэзии и поэтического слова. Большинство его размышлений окрашены в тона субъективного сенсуалистического идеализма, вследствие чего многие из вышеперечисленных концепций могут заключать прямопротивоположные смыслы. Его усилием в русской поэзии стал складываться особый тип отношения к действительности — через призму эстетических категорий; особое переживание воображаемого мира, который мыслится одновременно и как более значительный, чем мир реальный, и как иллюзорный и обманный. Можно сказать, что Карамзин создал новую риторическую традицию, оказавшись, вместе с Державиным, «отцом» предромантизма. Не случайно Карамзин стал главой целой литературной школы, ярчайшими представителями которой явились К. Н. Батюшков и В. А. Жуковский.

Батюшков разрабатывает карамзинскую идею воображаемого мира мечты, поэзии, поэтического гения, придавая им завершенный концептуальный характер. Он внес свой значительный вклад в проблему эстетизации действительности, создав условный образ лирического героя в поэзии. Батюшковская поэтика устанавливает иную конфигурацию поэтической условности — метонимическую, что придает форме образов Батюшкова предметно-рельефную характерность, но значения его образов связаны с воображаемым идеальным миром мечты. Это противоречие ляжет в основу батюшковской эстетики и поэтики, придавшей в итоге его романтизму своеобразно-идивидуальный характер.

По иному развивает традицию Карамзина В. А. Жуковский. У Жуковского мир действительности и мир воображения конкретизировались в противопоставление «здесь»—«там», «земное»—«небесное», что разделило его художественный мир на две гетерогенные # сущности, а поэт предстал в виде медиума, которому только в редкие моменты приоткрывается завеса, отделяющая мир земной от мира небесного. Поэтому он и окружающую его действительность может увидеть иначе, чем обычные люди,— в свете бессмертия горнего и тленности дольнего. Попытка изобразить абсолютное привела Жуковского к созданию особого рода символики, покоящейся на метафорическом принципе, характеризующем его романтическую эстетику и поэтику.

Иная картина представлена басенным творчеством И. А. Крылова. Поэтика противоречия не только коренным образом преобразовала основные традиционные константы басенного жанра, но и изменила меру художественности: идейно-художественный мир Крылова соотносим не столько с риторической традицией, сколько с реальной действительностью, которую Крылов оценивает с точки зрения здравого смысла и традиционного житейского опыта.

Русская литература прошла путь от того исторического рубежа, когда литературный текст создается и прочитывается на фоне риторических традиций, до возникновения текстов, которые создаются и прочитываются на фоне разрушения прежних риторических традиций, создавая эффект выхода за пределы литературности в сферу Ф внелитературной действительности. Именно в это время появляется

Пушкин.

Обращение к особенностям личности поэта, зафиксированным его современниками, заставляет думать, что сама его личность являла собой противоречивую, контрастную натуру, способную к артистической игре. Не случайно самые первые дошедшие до нас литературные опыты Пушкина связаны с ирои-комической традицией, которая создает заведомо двупланные тексты в подчеркнуто условно-игровой манере. Интерес к такого рода литературной традиции и соответст-# вующей ей поэтике был поддержан и коллективным творчеством лицейских товарищей Пушкина. Анализ лицейской лирики дает возможность заключить, что основные характерные особенности поэтики противоречия воспроизводятся Пушкиным с удивительной точностью. Но парадокс заключается в том, что уже первые пушкинские тексты строятся не только на точном воспроизведении традиции, не только на разрушении традиции, но и на одновременном утверждении новых поэтических принципов, что позволило Пушкину сразу занять совершенно особое место в отношении к современной ему поэзии — он с блеском воспроизводит в пределах одного текста основные особенности поэтики разных авторов, часто прямопротивопо-ложных друг другу и, одновременно, на этом фоне созидает свою оригинальную поэтику.

Такой способ мышления нашел свое объяснение в философии И. Канта, с которой Пушкин знакомится в Лицее. В результате анти-номичность находит свое метафизическое обоснование. С Кантом связывает Пушкин и концепцию гения-парадоксалиста.

В результате в художественном сознании Пушкина возникает такая картина мира и такой способ её изображения, в основе которых лежит идея противоречия. Поэтика противоречия проникает во все сферы формосодержания. При этом изменяется стратегия текста — он целенаправленно создается таким образом, что может породить диаметрально противоположные читательские интерпретации. Таким образом, текст свои формальные категории преобразует в содержательные, придавая поэтике онтологический характер1.

Одна из основных оппозиций творчества Пушкина, которая оказалась в центре внимания исследования — взаимодействие внутреннего мира человека и окружающей его действительности. В элегии «К морю» эта оппозиция нейтрализуется идеей внутренней свободы, способной противостоять внешней несвободе. Причем это решение соотнесено с национальной духовной традицией, которая станет предметом особого внимания в трагедии «Борис Годунов».

Работа со средневековым русским историческим материалом приводит Пушкина к осмыслению христианской традиции как фактору, определившему национальную характерность русского народа, а с другой стороны — к осмыслению особого места Библии в духовной культуре человечества. Пушкин находит разнообразные формы и идеи, которые черпает из библейско-христианского источника.

На протяжении творческого развития Пушкина менялись способы трансляции библейских книг, темы, которые привлекали внимание

Пушкина. К концу 1820-х — началу 1830-х годов отношение к библейской традиции можно описать так: это, с одной стороны, источник высшей, абсолютной истины, которая очень опосредовано реализуется в мире действительном, а с другой — морально-нравственная, духовная библейско-христианская доктрина осознается как универсальная, т. е. не изменяющая своего смысла и значения в зависимости от времени и места. Поэтому во многих текстах Пушкина библейский контекст становится неотличим от авторского слова, сливаясь с лирическим голосом поэта. Как отмечает И. Сурат, «.мир Библии, ее сюжеты и образы активно присутствуют в текстах Пушкина не как заимствуемый и используемый художественный материал, а как составляющая личного опыта. Священная история, от книг Бытия до Апокалипсиса, воспринималась и переживалась им как духовная реальность, не локализованная во времени и пространстве, как вечная реальность существования человека на земле. Свой личный опыт он осмыслял через библейские события, на фоне тысячелетнего опыта человечества, каким он дан в Священном Писании»2.

Картина мира, возникающая в художественном сознании Пушкиф на, постепенно приобретает противоречиво-драматический, даже трагический характер (что, кстати сказать, аналогично известным аспектам библейско-христианской традиции). Именно поэтому актуальной становится тема счастья, которая трактуется как уникальное совпадение между внутренними устремлениями личности и возможностью реализовать их в окружающем мире. Пушкин считает, что «.несчастье хорошая школа: может быть. Но счастие есть лучший университет» (X, 466). Счастье — это университет, т. е. высшая школа жизни, а несчастье — школа, так сказать, средняя, потому что человек, однажды переживший состояние счастия, навсегда примиряется со всеми несовершенствами мира. Но подобного рода случай — редкость, почти чудо. А если судьба не подарит такой случай?! Тогда только внутренний мир личности может противостоять «вечным про-тивуречиям действительности», преображая «несовершенство бытия» в парадоксальную гармонию, которую О. В. Астафьева определяет как трагическую3.

Ярчайшее проявление такого свойства личности явлено в художнике, поэте, способном воспринимать высшую гармонию мира, прорываясь к ней через диссонансы жизни действительной. Это свойство художника дает ему возможность обрести специфической формы гармонию, природа которой все же носит напряженно-катастрофический характер. Искусство, поэзия оказываются формой сопротивления трагической действительности. Все это явилось основанием для формирования особого взгляда на мир, который осознается как противоречиво-дисгармонический, но просветленный духовным смыслом4.

Особенности этой новой реалистической эстетики и поэтики воплотились в стихотворении «Осень» (отрывок).

Выход Пушкина к философским проблемам бытия с неизбежностью приводил его к созданию особого типа философской лирики.

Обобщенно-философский уровень художественного мышления Пушкина сказался и на поиске новых жанровых форм, способных воплотить это новое масштабное содержание.

Мы остановились на проблеме «каменноостровского» цикла — лирических стихотворений, написанных летом 1836 года на Каменном острове — как на самостоятельном художественном целом, объединенном внешне по принципу противоречия, но мы пытались осознать его неочевидную внутреннюю, глубинную гармонию.

Все вышесказанное позволяет не только по-новому осознать смысл пушкинских произведений, их поэтику, но и проникнуть в специфику художественного мышления поэта; понять место Пушкина в эволюции не только русской, но и мировой художественно-эстетической мысли.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Ильичев, Алексей Викторович, 2004 год

1. Аверинцев С. С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью // Из истории культуры средних веков и Возрождения: Сб. ст.— М., 1976.— С. 17—64.

2. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы / Отв. ред. М. Л. Гаспаров.— М.: Наука, 1977 — 320 с.

3. Автомонов Я. Символика растений в великорусских песнях // Журнал Министерства народного просвещения. Ноябрь. 1902.— С. 90—115.

4. Адрианова-Перетц В. 77. Очерки поэтического стиля Древней Руси.— М.; Л.: АН СССР, 1947.— 188 с.

5. Азадовский М. К. Литература и фольклор: Очерки и этюды.— Л.: Художественная литература, 1938.— 295 с.

6. Азадовский М. К. История русской фольклористики: В 2 т. Т. 1.— М.: Гос. Учеб.—пед. изд-во Мин. просвещ. РСФСР, 1958.— 450 с.

7. Аксаков К. С, Аксаков И. С. Литературная критика / Сост., вступит. статья и коммент. А. С. Курилова.— М.: Современник, 1981.—383 с.

8. Алексеев М. 77. Очерки истории испано-русских литературных отношений XVI—XIX в.— М, 1964.— 161 с.

9. Алексеев М. 77. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг.»: Проблемы его изучения.— Л.: Наука, 1967.— 272 с.

10. Алексеев М. 77. Пушкин и мировая литература / Отв. ред. Г. П. Макогоненко, С. А. Фомичев.— Л.: Наука, 1987.— 616 с.

11. Алыпшуллер М. Г. С. С. Бобров и русская поэзия XVIII— начала XIX векаИ XVIII век. Сб. 6.— М.;Л.: Наука, 1964.— С. 224—246.

12. Андреев И. М. Пушкин (основные особенности личности и творчества гениального поэта) //А. С. Пушкин: путь к православию.— М.: Отчий дом, 1996.— С. 7- 63.

13. Аничкова Е. А. Опыт критического разбора происхождения пушкинской сказки о царе Салтане // Язык и литература. Т. 2. Вып. 2.—Д., 1927.—С. 92—139.

14. Анненков П. В. Материалы для биографии А. С. Пушкина / Общ. ред. и всуп. ст. Г. М. Фридлендера; Подгот. текста и коммент. А. А. Карпова.— М.: Современник, 1984.— 476 с.

15. Анненков П. В. Пушкин в Александровскую эпоху / Сост. А. И. Гарусов.— Минск: Лимапиус, 1998.— 360 с.

16. Античная лирика / Вступ. ст. С. Шервинского; Состав, и прим. С. Апта, Ю. Шульца.— М.: Художественная литература, 1968.— 624 с.

17. Античная литература. Греция: Антология: В 2-х ч. Ч. 1. / Сост. Н. А. Федоров, В. И. Мирошенкова.— М.: Высшая школа, 1989. — 512 с.

18. Арзамас: Сборник. В 2-х кн.— М.: Художественная литература, 1994.

19. Афанасьев А. Н. Древо жизни.— М.: Современник, 1982.

20. Ахматова А. А. Сочинения: В 2-х т. / Вступ. ст. М. Дудина; Состав., подгот. текста и комментарий В. Черных.— М.: Художественная литература, 1986.

21. Ашукин Н. С., Ашукина М. Г. Крылатые слова / 2-е изд.— М., 1960.— 620 с.

22. Бабко В. А. Символические образы в идейно-художественной системе стихотворений поэтов русского романтизма (В. А. Жуковский, Е. А. Бартынский) / Автореф. дис. . канд. филол. наук.— Тбилиси, 1973.— 26 с.

23. Багно В. Е. К литературным источникам «Дубровского» (драма Кальдерона «Поклонение Кресту») // Временник Пушкинской комиссии, 1979.—Л.: Наука, 1982.—С. 124—131.

24. Баевский В. С. Тематическая композиция «Евгения Онегина» (природа и функции тематических повторов) // Пушкин. Исследования и материалы: Сб. научн. тр. Т. XIII./ АН СССР.— Л.: Наука, 1989.— С. 33—44.

25. Баевский В. С. Темы разобщенности, одиночества, забвения и памяти в «Евгении Онегине» // Пушкин: проблемы поэтики: Сб. научн. тр. / Твер. гос. ун-т.— Тверь, 1992.— С. 42—58.

26. Баженова А. А. Русская эстетическая мысль и современность.— М.: Знание, 1980.—144 с.

27. Базанов В. Г. Поэты-декабристы: К. Ф. Рылеев, В. К. Кюхельбекер, А. И. Одоевский.— М.; Л.: АН СССР, 1950 — 220 с.

28. Балашов Н., Михайлов А., Хлодовский Р. Эпоха Возрождения и новелла // Европейская новелла Возрождения.— М.: Художественная литература, 1974.— С. 5—30.

29. Балашова И. А. Романтическая мифология А. С. Пушкина // Ав-тореф. дисс. . докт. филол. наук.— Великий Новгород, 2000.— 55 с.

30. Баратынский Е. А. Стихотворения и поэмы / Вступ. ст., подготовка текста и примеч. Л. А. Озерова. Изд. 3-е.— Л.: Советский писаель, 1958.— 372 с.

31. Бароти Т. Мотивы смерти и сочетания «двух миров» в русской романтической лирике и в маленькой трагедии Пушкина «Пир во время чумы» // От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики русского реализма XIX— начала XX века.— СПб., 1992.— С. 5—24.

32. Барская Н. А. Образы Христа // Барская Н. А. Сюжеты и образыв древнерусской живописи.— М., 1993.— С. 16—28.

33. Барт Р. Текстовый анализ // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9.—М.: Прогресс, 1980.— С. 307—312.

34. Бартеньев 77. И. О Пушкине. Страницы жизни поэта. Воспоминания современников / Состав., автор вступ. ст. и прим.

35. A. М. Гордин.— М.: Советская Россия, 1992.— 464 с.

36. Батюшков К. 77. Сочинения: В 2-х т.— М.: Художественная ли-тертура, 1989.

37. Бахмутский В. Я. На рубеже двух веков // Спор о «древних» и «новых» / Сост., вступит, статья В. Я. Бахмутского; Комментарий В. Я. Бахмутского и Н. В. Наумова; Пер. с фр. Н. В. Наумова.— М.: Искусство, 1985.— 472 с.

38. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет.— М.: Художественная литература, 1975.— 504 с.

39. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества.— М.: Наука, 1979.—424 с.

40. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. / Ред. кол. Н. К. Гей,

41. B. И. Кулешов и др.— М.: Художественная литература, 1976— 1982.

42. БелозероваЛ. Секреты «девушки с кувшином»: версии любознательного читателя // Нева, 1998. № 8.— С. 218—220.

43. Белый А. Ритм как диалектика и «Медный всадник»: Исследование.— М.: Федерация, 1929.— 280 с.

44. Березкина С. В. «Пророк» Пушкина: современные проблемы изучения // Русская литература. 1999. № 2.— С. 27—42.

45. Берков 77. 77. Пушкин и итальянская культура // Берков П. Н. Проблемы исторического развития литератур: Статьи.— JL: Художественная литература, 1981.— С. 327—368.

46. Берковский 77. Я. Эстетические позиции немецкого романтизма //

47. Литературная теория немецкого романтизма: Документы / Под ред., со вступ. ст. и коммент. Н. Я. Берковского.— Л.: 1934.— С. 5—118.

48. Берковский Н. Я. О русской литературе: Сб. статей / Состав., подготовка текста Е Лопыревой; Предисловие Г. Фридленде-ра.— Л.: Художественная литература, 1985.— 384 с.

49. Бестужев-Марлинский А. А. Собрание сочинений: В 2-х т. Т. 2. / Сост., подготовка текста, вступит, статья, коммент. В. И. Кулешова.— М.: Художественная литература, 1981.— 592 с.

50. Бетеа Д. Воплощение метафоры: Пушкин, жизнь поэта / Пер. с анг. Неклюдовой М. С.— М.: ОГИ, 2003.— 256 с.

51. Битов А. Статьи из романа.— М.: Советский писатель, 1986.—320 с.

52. Бицилли П. Этюды о русской поэзии: Эволюция русского стиха. Поэзия Пушкина. Место Лермонтова в истории русской поэзии.— Прага: Пламя, 1926.— 285 с.

53. Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина (1813—1826).— М.; Л.: АН СССР, 1950.—580 с.

54. Благой Д. Д. Трагедия и ее разрешение: Об одном цикле лирики Пушкина второй половины 20-х годов // Благой Д. Д. Литератураи действительность: Вопросы теории и истории литературы.—

55. М.: Художественная литература, 1959.— С. 301—334.

56. Благой Д. Д. От Кантемира до наших дней / Изд. 2-е.— В 2-х т. Т. 2.— М.: Художественная литература, 1979.— 511 с.

57. БлокА. А. О назначении поэта // Блок А. А. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 6.— М.; Л.: ГИХЛ, 1962.— С. 160—168.

58. Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства.— М., 1971.—С. 384—385.

59. Бонди С. М. Новые страницы Пушкина: Стихи. Проза. Письма.—1. М: Мир, 1931.—208 с.

60. Бонды С. М. Комментарии к сказкам Пушкина // Пушкин А. С. Собрание сочинений в 10 т. Т. 3.— М.: Художественная литература, i960.— С. 526—527.

61. Бонды С. М. Из «последней тетради» Пушкина // Стихотворения Пушкина 1820—1830-х годов: История создания и идейно-художественная проблематика.— Л.: Наука, 1974.— С. 377—397.

62. Ботвынник Н. М. «Зачем крутится ветр в овраге.» (Библейский источник пушкинского текста) // Крымская научная конференция «Пушкин и Крым». Тезисы докладов.— Симферополь, 1989.—С. 106—107.

63. Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина: Очерки.— М.: Наука, 1974.— 208 с.

64. Бочаров С. Г. О художественных мирах: Сервантес, Пушкин, Баратынский, Гоголь, Достоевский, Толстой, Платонов.— М.: Советская Россия, 1985.— 296 с.

65. Бочаров С. Г. Сюжеты русской литературы.— М.: Языки русской культуры, 1999.— 632 с.

66. Бочкарев В. А. Трагедия А. С. Пушкина «Борис Годунов» и отечественная литературная традиция // Болдинские чтения.— Горький, 1988. С. А—13.

67. Бочкарев В. А. Трагедия А. С. Пушкина «Борис Годунов» и отечественная литературная традиция: Учеб. пособие для студентов.— Самара, Изд-во Сам. ГПИ, 1993.— 101 с.

68. Брагынская Н. В. Экфразис как тип текста (к проблеме структурной классификации) // Славянское и балканское языкознание.— М.: Наука, 1977.—С. 259—283.

69. Бродский Н. Л. «Евгений Онегин». Роман А. С. Пушкина: Пособие для учителя / Изд. 5-е.— М.: Просвещение, 1964.— 415 с.

70. Бройтман С. Н. Русская лирика XIX — начала XX века в свете исторической поэтики: Субъектно-образная структура.— М., 1997.—307 с.

71. Бруин Корнелий де. Путешествие через Московию / Пер. с фр. П. П. Барсова, пров. по голланд. подлиннику С. С. Бодянским.— М., 1873.—311 с.

72. Брюсов В. Я. Мой Пушкин: Статьи, исследования, наблюдения / Под ред. Н. К. Пиксанова.— М.; Л.: Госиздат, 1928.— 319 с.

73. Брюсов В. Я. Собрание сочинений: В 7 т. Т. 7.: Статьи о Пушкине, Статьи об армянской литературе, «Учителя учителей» / Под общ. ред. П. Г. Антакольского, А. С. Мясникова и др.— М.: Художественная литература, 1975.— 528 с.

74. Буало Н. Поэтическое искусство / Перевод Э. Л. Линецкой; ред. А. А. Смирнова; вступ. ст. и коммент. Н. А. Сигал.— М., ГИХЛ, 1957.—302 с.

75. Булаховский А. Русский литературный язык первой половины XIX века: В 2 т. Т. 1. Лексика и общие замечания о слоге.— Киев: Радянська школа, 1941.— 452 с.

76. Булгаков А. Я. Из писем А. Я. Булгакова к его брату // Русский архив. Т. 1.—М., 1902.—С. 42—157.

77. Булгарин Ф. В. Второе письмо из Карлова на Каменный остров // Северная пчела. 1830. 7 августа.— С. 1-4.

78. Бурсов Б. И. Национальное своеобразие русской литературы / Изд. 2.—Л., 1967.—312 с.

79. Буслаев Ф. И. О народной поэзии в древнерусской литеатуре // Буслаев Ф. И. Сочинения: В 3 т. Т. 2.— СПб.: Издание Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук, 1910.—С. 1—63.

80. Бычков В. В. К вопросу о древнерусской эстетике (методологические заметки) // Проблемы изучения культурного наследия.— М.; Наука, 1985.—С. 303—311.

81. Вагнер Г. К. О народных основах калокагатийности в древнерусском искусстве //Советское искусствознание, 1979. Вып. 2.— М., 1980.—С. 99—121.

82. Вальденберг В. Природа и Закон в политических воззрениях Пушкина // Slavia. Casopis pro slovanskoi filologii. 1925—1926. Rocnik IV. Sesit 1.— S. 63-81.

83. Василенко В. M. Русская народная резьба и роспись по дереву.— М.: МГУ, I960.—181 с.

84. Васильев Б. А. Духовный путь Пушкина (Катакомбы XX века).— М.: Sam & Sam, 1954.— 360 с.

85. Вацуро В. Э. Литературно-философская проблематика повести Карамзина «Остров Борнгольм» // XVIII век. Сб. 8.— Л.: Наука, 1969.—С. 190—209.

86. Вацуро В. Э. Пушкин в сознании современников // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников: В 2-х т. Т. 1.— М.: Художественная литература, 1974.— С. 5—40.

87. Вацуро В. Э. «К вельможе» // Стихотворения Пушкина 1820— 1830-х годов: История создания и идейно-художественная проблематика.—Л.: Наука, 1974 —С. 177—212.

88. Вацуро В. Э. Г. П. Каменев и готическая литература // XVIII век. Сб. 10.—Л.: Наука, 1975.—С. 272—275.

89. Вацуро В. Э. Лирика пушкинской поры. Элегическая школа / Отв. ред. С. А. Фомичев.— СПб.: Наука, 1994.— 240 с.

90. Вацуро В. Э. Примечания к текстам стихотворений // Пушкин А. С. Стихотворения лицейских лет. 1813—1817.— Спб.: Наука, 1994.—С. 511—690.

91. Венгерок С. А. К. Н. Батюшков // История русской литературы

92. XIX века / Под ред. Д. Н. Овсянико-Куликовского. В 5 т. Т. 1.— М.: Мир, 1908.—С. 146—156.

93. Вересаев В. В. В двух планах: Статьи о Пушкине.— М., 1929.— 163 с.

94. Вересаев В. В. Пушкин в жизни // Вересаев В. В. Сочинения: В 4-х т.— М.: Правда, 1990.— Т. 2—3.

95. Вересаев В. В. Загадочный Пушкин / Сост. и комментарии Ю. Фохт-Бабушкина.— М.: Республика, 1996.— 399 с.

96. Верховский Н. П. Батюшков // История русской литературы: В Ют. Т. 5.—М.; Л., 1941.—С. 392—417.

97. Веселовский А. Н. Опыты из истории развития христианской ле-# генды // Журнал министерства народного просвещения. СПб.1875. Часть CIXXVIII.— С. 283—331.; Часть CIXXXIII.— С. 241—288.; Часть CIXXXIX.— С. 186—252.; Часть CXCI.— С. 76—125.

98. Веселовский А. Н. Разыскания в области русского духовного стиха. Части XV—XVII. Вып. 5.— СПб., 1889.— 482 с.

99. Веселовский А. Н. В. А. Жуковский. Поэзия чувства и сердечного воображения.— Петроград: Научное дело, 1918.— 550 с.

100. Веселовский А. Н. Из поэтики розы // Веселовский А. Н. Избранив ные статьи / Под общ. ред. М. П. Алексеева, В. А. Десницкого идр.; Вступ. статья В. М. Жирмунского; Коммент. М. П. Алексеева.— Л.: Художественная литература, 1939.— С. 132—139.

101. Веселовский А. Н. Историческая поэтика.— Л., 1940.— 560 с.

102. Виану Ту дор. Исследования по эстетике / Пер. с румынск. Е. Ло-гиновской, Н. Николаевой.— Бухарест: Универс, 1972.— 238 с.

103. Винкелъман И. И. История искусства древности.— М., 1933.— 340 с.

104. Винников И. Н. Легенда о призвании Мухаммада в свете этнографии // Сергею Федоровичу Ольдеибургу к пятидесятилетию научно-общественной деятельности. 1882—1932.— JL, 1934.— С. 124—146.

105. Виноградов В. В. Язык Пушкина: Пушкин и история русского литературного языка.— М.: Academia, 1935.— 454 с.

106. Виноградов В. В. Стиль Пушкина.—М.: Наука, 1999.— 704 с.

107. Винокур Г. О. Наследство XVIII века в стихотворном языке Пушкина // Пушкин — родоначальник новой русской литературы: Сб. научно-исслед. работ.— М.; Л.: АН СССР, 1941.— С. 493—541.

108. Волохонская Т. П. «Гений, парадоксов друг» // Христианская культура: пушкинская эпоха: По материалам традиционных христианских пушкинских чтений / Ред. и состав. Э. С. Лебедева. Вып. XXII.— СПб., 2000.— С. 23—31.

109. Вольпе Ц. С. Вступительная статья // Жуковский В. А. Стихотворения. В 2-х т. Т. 1.— Л., 1939.— С. I—XLVIII.

110. Вольпе Ц. С. Жуковский // История русской литературы: В 10-ти т. Т. 5.—М.; Л., 1941.—С. 355—391.

111. Выборки из писем Екатерины Евгеньевны Кашкиной и П. А. Осиповой // Пушкин и его современники. Материалы и исследования. № 1.—СПб., 1903.—С. 65—72.

112. Выготский JI. С. Психология искусства / Общая ред. Вяч. Вс. Иванова; Вступит, ст. А. Н. Леонтьева.— М.: Искусство, 1965.— 392 с.

113. Вяземский П. А. К кн. Шаховской при посылке стихотворений Жуковского // Сын Отечества. Спб, 1816. Ч. 29.— С. 108.

114. Вяземский П. А. Записные книжки (1813—1848) / Изд. подгот. В. С. Нечаева.— М.: АН СССР, 1963.— 507 с.

115. Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика /Сост., вступ.статья и коммент. JI. В. Дерюгиной.— М.: Искусство, 1984.— 458 с.

116. Габитова Р. М. Философия немецкого романтизма.— М., 1978.— 200 с.

117. Галахов А. Д. Полная русская хрестоматия / Изд. 2-е.— М., 1845.

118. Гаспаров М. Я. Строфика нестрофического ямба в русской поэзии XIX века // Проблемы стиховедения.— Ереван, 1976.— С. 9—40.

119. Гаспаров Б., Паперно И. К описанию мотивной структуры лирики Пушкина // Russian Romanticism Studies in the poetic codes.— Stockholm-Sweden, 1979.—P. 9—44.

120. Гаспаров M. JI. Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. / Отв. ред. Л. И. Тимофеев.— М.: Наука, 1984.—319 с.

121. Гей Н. К. Проза Пушкина: поэтика повествования / Отв. ред. С. Г. Бочаров.— М.: Наука, 1989,— 270 с.

122. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / Отв. ред. А. В. Гулыга; Пер. и прим. А. В. Михайлова.— М.: Наука, 1977.—704 с.

123. Германович А. И. Опыт анализа языка, стиля и поэтики стихотворения А. С. Пушкина «Зимняя дорога» // Русский язык в школе. 1970. №3.—С. 10—15.

124. Герцен А. И. Франция или Англия: (Рус. вариации на тему 14 декабря 1858 г.) // Герцен A.M. Собрание сочинений: В 30 т. Т. XIII.— М.: АН СССР, 1956.— С. 228—253.

125. Гершензон М. О. Мудрость Пушкина.— М., 1919.— 230 с.

126. Гершензон М. О. Статьи о Пушкине —М.: ГАХН, 1926.— 124 с.

127. Гершензон М. О. Гольфстрим // Гершензон М. О. Избранное. Т. 1. Мудрость Пушкина.— Москва-Иерусалим: Университетекая книга, 2000 — 592 с.

128. Гижицкий А. В. В. А. Жуковский и ранние немецкие романтики // Русская литература. 1979. № 1.— С. 120—128.

129. Гинзбург Л. Я. Поздняя лирика Пушкина // Звезда. 1936. № 10.— С. 160—176.

130. Гинзбург Л. Я. Пушкин и лирический герой русского романтизма // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 4.— М.; Д.: Наука, 1962.—С. 140—153.

131. Гинзбург Л. Я. Пушкин и реалистический метод в лирике // Русская литература. 1962. № 1.— С. 27—37.

132. Гинзбург Л. Я. О лирике / Изд. 2-ое., доп.— Л.: Советский писатель, 1974 — 408 с.

133. Гинзбург Л. Я. О старом и новом: Статьи и очерки.— Л.: Советский писатель, 1982.— 424 с.

134. Глинка Ф. И. Избранные произведения / Вступ. ст., подготовка текста и примеч. В. Г. Базанова. Изд. 2-е.— Л.: Советский писатель, 1957.— 502 с.

135. Гоголь Н. В. Собрание сочинений: В 6 т.— М.: Художественная литература, 1959.

136. Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями.— М., 1990.— 432 с.

137. Голосовкер Я. Э. Логика мифа / Послеслов. Н.И.Конрада, Н. В. Брагинской —М.: Наука, 1984.— 217 с.

138. Гораций. Собрание сочинений.— СПб, 1993.— 448 с.

139. Горелов А. Русская народная всеобрядовая песня // Русская народная поэзия. Лирическая поэзия: Сб. / Состав., подгот. текста, предисловие к разделам и коммент. Ал. Горелова.— Л.: Художественная литература, 1984.— С. 6—20.

140. Городецкий Б. П. Лирика Пушкина.— М.; Л.: АН СССР, 1962.—466 с.

141. Городецкий Б. П. Трагедия А. С. Пушкина «Борис Годунов»: Комментарий.— Д., 1969.— 180 с.

142. Городецкий Б. П. Русские лирики: Историко-литературные очерки.—Л.: Наука, 1974.— 158 с.

143. Горький А. М. Собрание сочинений: В 30 т. Т. 28.— М.: Художественная литература, 1954. — С. 51—52.

144. Гофман М. М. Посмертные стихотворения Пушкина. 1833— 1836.— Пг., 1922.—79 с.

145. Гранин Д. Тридцать ступенек: Повести, эссе.— Л., 1984.— 110 с.

146. Греймас А. Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика.— М.: Радуга, 1983.— С. 483—550.

147. Грехнев В. А. Слово и большой лирический контекст в поэзии пушкинской поры (Жуковский, Тютчев) // Учен. зап. Горьков-ского гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского. Вып. 115. А. С. Пушкин. Статьи и материалы.— Горький, 1971.— С. 3—25.

148. Грехнев В. А. Жанровый объект и лирический субъект в элегиях Пушкина // Болдинские чтения.— Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1982.—С. 106—125.

149. Грехнев В. А. Лирика Пушкина: О поэтике жанров.— Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1985.— 239 с.

150. Грехнев В. А. Пушкин и философия случая // Болдинские чтения.— Нижний Новгород, 1993.— С. 41—48.

151. Грехнев В. А. Мир пушкинской лирики.— Нижний Новгород, 1994.—372 с.

152. Грехнев В. А. Эволюция Онегина как филологический миф // Болдинские чтения.— Нижний Новгород, 1994.— С. 100—110.

153. Греч Н. И. Записки о моей жизни.— СПб.: Изд. A.C. Суворина, 1886.—583 с.

154. Григорьева А. Д. Поэтическая фразеология Пушкина. Общие заключения о поэтической фразеологии предпушкинского времени // Поэтическая фразеология Пушкина.— М.: Наука, 1969.— С. 5—292.

155. Григорьева А. Д. Язык лирики Пушкина 30-х годов. Опыты в антологическом роде // Григорьева А. Д., Некрасова H. Н. Язык лирики XIX века. Пушкин. Некрасов.— М., Наука, 1981.— С. 138—173.

156. Григорьян К. Н. Жуковский и Пушкин (к эволюции русской элегии) // На подступах к романтизму: Сб. научн. трудов.— JL: Наука, 1984.—С. 172—193.

157. Гроссман Л. Пушкин и сен-симонизм // Красная новь. 1936. Кн. 6.—С. 157—168.

158. Грот К. Я. Пушкинский лицей.— СПб, 1998.— 512 с.

159. Губарева Р. В. «Светлана» Жуковского (Из истории русской баллады) // Учен. зап. Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Т. 245.—Л., 1963.—С. 195—206.

160. Гукасова А. Г. Болдинский период в творчестве А. С. Пушкина: Книга для учителя / Под ред. Г. Н. Поспелова.— М.: Просвещение, 1973.—304 с.

161. ГуковскийГ. А. Русская поэзия XVIII века.— Л., 1927.— 215 с.

162. Гуковский Г. А. Русская литература XVI11 века.— М.: Гос. учеб-но-пед. изд-во Наркомпроса РСФСР, 1939.— 526 с.

163. Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля.— М.: Художественная литература, 1957.— 416 с

164. ГуковскийГ. А. Русская литературно-критическая мысль в 1730—1750-е годы // XVIII в. Сб. 5.— М; Л.: Наука, 1962.— С. 114—115.

165. Гуковский Г. А. Пушкин и русские романтики.— М.: Художественная литература, 1965.— 356 с.

166. Гуляев Н. А. В. А. Жуковский // Русский романтизм: Учебное пособие.— М.: Высшая школа, 1974.— С. 61—68.

167. Гуляев Н. А. К. Н. Батюшков // Русский романтизм: Учебное пособие.— М.: Высшая школа, 1974.— С. 68—75.

168. Гуменная Г. Л. Пушкин и шутливые поэмы XVIII века (К проблеме «двупланового» повествования) // Болдинские чтения.— Горький, 1982.

169. Гурвич И. А. О развитии художественного мышления в русской литературе: конец XVIII — первая половина XIX века.— Ташкент: Изд-во «ФАН», 1987.— 120 с.

170. Гуревич А. М. О поэтических декларациях Пушкина-реалиста // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1961. №4(16).—С. 23—30.

171. Гуревич А. М. Проблема нравственного идеала в лирике Пушкина // Вопросы литературы. 1969. N 9.— С. 126—143.

172. Гуревич А. М. Тема маленького человека у Пушкина и ее романтический подтекст // Известия АН СССР. Сер. лит. и языка. 1983. Т. 42. № 5.— С. 423— 445.

173. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры / Изд. 2, испр. и доп.— М.: Искусство, 1984.— 350 с.

174. Гуревич Д. Стихотворение А. С. Пушкина «Роза» // Проблемы поэтики. Самарканд, 1980.— С. 21—32.

175. Давыдов А. П. «Духовной жаждою томим»: А. С. Пушкин и становление «срединной» культуры в России.— Новосибирск, 2000.— 244 с.

176. Давыдов О. В. Залог бессмертия: жизнь и творчество Александра Пушкина в свете сценария уничтожения поэта // «А се грехи злые, смертные.»: любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России.— М.: Ладомир, 1999.— С. 639—660.

177. Давыдов С. Последний лирический цикл Пушкина // Русская литература. 1999. № 2.—С. 86—108.

178. Давыдов С. Дыханье девы-розы // Пушкинская конференция в Стэнфорде. 1999. Материалы и исследования.— М., 2001.— С. 183—198.

179. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.— 1956.

180. Дарвин М. Н. Проблема цикла в изучении лирики: Учебное пособие.—Кемерово. Кем. ГУ, 1983 — 104 с.

181. Дарвин М. Н., Тюпа В. И. Циклизация в творчестве Пушкина: Опыт изучения поэтики конвергентного сознания.— Новосибирск, 2001.— 294 с.

182. Дельвиг А. А. Сочинения / Изд. 2-е.— Л.; Художественная литература, 1986.— 472 с.

183. Детское чтение для сердца и разума.— М., 1789.— Ч. 18.— С. 3—69; Ч. 19.—С. 165—198.

184. Дмитриев С. С. Славянофилы и славянофильство (из истории русской общественной мысли середины XIX в.) // Историк-марксист. 1941. N 1.—С. 81—115.

185. Днепров В. Д. Идеи времени и формы времени.— Л.: Советский писатель, 1980.— 405 с.181 .Добролюбов Н. А. Александр Сергеевич Пушкин // Добролюбов Н. А. Литературная критика: В 2-х т. Т. 1.— Л., 1974.— С. 38—98.

186. Егоров Б. Ф. Поэзия А. С. Хомякова // Хомяков А. С. Стихотворения и драмы / Изд. 2-е.— Л.: Советский писатель, 1969.— С. 5—56.

187. Еремин И. П. Литература Древней Руси: Этюды и характеристики.— M.; Д., 1966.—304 с.

188. Еремин И. П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы / Отв. ред. Н. С. Демкова. Изд. 2, доп.— Д.: ЛГУ, 1987.— 327 с.

189. Еремин М. Пушкин-публицист / Изд. 2-е, перераб. и доп.— М.: Художественная литература, 1976.— 472 с.

190. Еремина В. И. Повтор как основа построения лирической песни // Исследования по поэтике и стилистике.— Л.: Наука, 1972.— С. 37—65.

191. Жаравина Л. В. Пушкин и Кант (этика Пушкина в философском контексте) // Литература и нравственность: тезисы всесоюзной межвузовской научной конференции. Ставрополь, 1990.— С. 16—18.

192. Живов В. Кощунственная поэзия в системе русской культуры конца XVIII — начала XIX века // Анти-мир русской культуры. Язык. Фольклор. Литература.— М.: Ладомир, 1996.— С 223— 289.

193. Жирмунский В. М. Религиозное отречение в истории романтизма: Материалы для характеристики Клеменса Брентано и гей-дельбергских романтиков.— М.: Изд. С. И. Сахарова, 1919.— 286 с.

194. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Избр. труды / Отв. ред. Ю. Д. Левин, Д. С. Лихачев.— Л.: Наука, 1977.—407 с.

195. Жирмунский В. М. Байрон и Пушкин: Пушкин и западные литературы. Избр. труды. / Отв. ред. М. П. Алексеев, Ю. Д. Левин.— Л.: Наука, 1978.—423 с.

196. Жития русских святых. Учебное пособие: В 6 кн.— М.: Профиз-дат, 1992.

197. Жолковский А. К. Материалы к описанию поэтического мира Пушкина // Russian Romanticism Studies in the poetic codes.— Stockholm-Sweden.— 1979.—P. 45—93.

198. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений: В 12-ти т./ Под ред., с биографическим очерком и прим. А. С. Архангельского.— СПб.: Издание А. Ф. Маркса, 1902.—Т. 1—12.

199. Жуковский В.А. Собрание сочинений: В 4 т. / Вступ. ст. И. М. Се-менко; Подгот. текста и примечания В. П. Петушкова.— М., Д.: Художественная литература, 1959—1960.

200. Жуковский В. А. Эстетика и критика / Вст. ст. Ф. 3. Кануновой и А. С. Янушкевича; Под. текста, состав, и прим. Ф. 3. Кануновой, О. Б. Лебедевой, А. С. Янушкевича.— М.: Искусство, 1985.— 431 с.

201. Жуковский-критик / Состав., подгот. текста, вступит, статья и коммент. Ю. М. Прозорова.— М.: Советская Россия, 1985.— 320 с.

202. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. Т. 1—2 / Ред. О. Б. Лебедева и А. С. Янушкевич.— М.: Языки русской культуры, 1999—2000.

203. Жуковский и русская культура. Сб. науч. тр. / Под ред. Д. С. Лихачева, Р. В. Иезуитовой, Ф. 3. Кануновой.— Л.: Наука, 1987.— 504 с.

204. Жуковский и литература конца XVIII — начала XIX века / Под ред. В. Ю. Троицкого, Н. И. Балашова, К. Н. Ломунова.— М.: Наука, 1988.—320 с.

205. Журавлева А. И. «Песнь о вещем Олеге» А. С. Пушкина // Учен, зап. Ленинградского пед. ин-та им. А. И. Герцена. Т. 434. Пушкин и его современники.— Псков, 1970.— С. 90—100.

206. Забелин И. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Ч. 1.— М., 1862.

207. Замалеев А. Ф. Библейские основы историософии «Повести временных лет» // Замалеев А. Ф. Лепты: Исследования по русской философии.— Сибирь, 1996.— С. 22—26.

208. Замотин И. И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в русской литературе. В 2 т. Т. 1 / Изд. 2-е.— СПб.; М.: Изд-во тов-ва М. О. Вольф, 1911.—340 с.

209. Звягинцев В. А. Значение пресуппозиции для анализа поэтического языка // Литературные направления и стили. Сб. ст., по-свящ. 75-летию проф. Г. Н. Поспелова.— М.: МГУ., 1976.— С. 70—90.

210. Зейдлиц К. К. Жизнь и поэзия Жуковского (1783—1852).— СПб.: В тип. М. М. Стасюлевича, 1883.— 257 с.

211. Зелинский В. Русская критическая литература о произведениях А. С. Пушкина. Хронологический сборник критико-библиогра-фических статей. Ч. 1—3 / Изд. 3-е.— М., 1902—1907.

212. Зелинский В. Русская критическая литература о произведениях А. С. Пушкина. Хронологический сборник критико-библиограф-ических статей. Ч. 4—5 / Изд. 4-е.— М., 1902.

213. Зилитинкевич В. С. Еще об источниках стихотворения А. С. Пушкина «Как с древа сорвался предатель-ученик.» // Проблемы современного пушкиноведения. Межвуз. сб. научн. трудов.— Л., 1981.—С. 87—90.

214. Зись А. Я. Философское мышление и художественное творчество.— М.: Искусство, 1987.— 252 с.

215. Зольгер К.—В.—Ф. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве / Пер. с нем. Н. Б. Берковской; Вст. ст. В. П. Шестакова.— М.: Искусство, 1978.— 431 с.

216. Зорин А. Д, Немзер А. С. Парадоксы чувствительности Н «Столетья не сотрут.» Русские классики и их читатели.— М.: Книга, 1989.—С. 7—54.

217. Зубков Н. Н. О системе элегий К. Н. Батюшкова // Науч. докл. высшей школы. Филол. науки. № 5 (125). 1981.— С. 24—28.

218. Зубков Н. Н. Пушкинский лирический цикл 1836 года // Вопросы жанра и стиля в русской и зарубежной литературе.— М.: МГУ., 1979.—С. 11—20.

219. Иванов В. В. Очерки по истории семиотики в СССР.— М., 1976.

220. Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей.— М., 1974.— 140 с.

221. Иванов В. В., Топоров В. Н. Инвариант и трансформации в мифологических и фольклорных текстах // Типологические исследования по фольклору.— М.: Наука, 1975.— С. 38—72.

222. Иванов Вяч. Вс. Темы и стили Востока в поэзии Запада // Восточные мотивы: Стихотворения и поэмы / Отв. ред. П. А. Грин-цер.— М.: Наука, 1985.— С. 424—470.

223. Иванов Вяч. Вс. К исследованию архаизмов в «Памятнике» Пушкина // Лотмановский сборник. Вып. 1.— М., 1995.— С. 415— 419.

224. Иезуитова Р. В. В. А. Жуковский // История русской литературы: В 4-х т. Т. 2.— Л.: Наука, 1982.— С. 104—134.

225. Иезуитова Р. В. Шутливые жанры в поэзии Жуковского и Пушкина 1810-х годов // Пушкин. Исследования и материалы. Т. X.— Л.: Наука, 1982.—С. 22—47.

226. Иезуитова Р. В. Роль поэтических традиций XVIII века в становлении Жуковского-романтика // На путях к романтизму: Сб. научн. трудов —Л.: Наука, 1984.—С. 158—171.

227. Изложение учения Сен-Симона (1828—1829) / Пер. с фр. М. Е. Ландау; Пред. и прим. В. П. Волгина.— М.; Пг.: Гос. издво, 1923.—333 с.

228. Измайлов Н. В. Строфы о Наполеоне и Байроне в стихотворении Пушкина «К морю» // Временник пушкинской комиссии. Т. 6.— Л.: Наука, 1941.—С. 21—29.

229. Измайлов Н. В. Стихотворение Пушкина «Мирская власть» (вновь найденный автограф) // Изв. АН СССР. Отд. лит. и языка. 1954. Ч. XII. Вып. 6.— С. 548—556.

230. Измайлов Н. В. Жуковский // История русской поэзии. В 2-х т. Т. 1.—Л.: Наука, 1968,—С. 237—265.

231. Измайлов Н. В. Из истории русской октавы // Поэтика и стилистика русской литературы: Памяти акад. В. В. Виноградова. Сб. ст.—Л.: Наука, 1971.—С. 102—110.

232. Измайлов Н. В. «Осень» (отрывок) // Стихотворения Пушкина 1820—1830-х годов: История создания и идейно-художественная проблематика.—Л.: Наука, 1974.— С. 222—254.

233. Измайлов Н. В. Очерки творчества Пушкина.— Л.: Наука, 1976. — 340 с.

234. Иконологический лексикон, или Руководство к познанию живописного и резного художеств, медалей, эстампов и проч. с описанием, взятым из разных древних и новых стихотворцев / Пер. с фр. Ив. Акимова. 2-е изд.— СПб.: Академия Наук, 1786.— 328 с.

235. Ильин И. Александр Пушкин как человек и характер // А. С. Пушкин. К 200-летию со дня рождения. Статьи. Беседы. Библиография / Отв. ред. Р. А. Гальцева, Т. Г. Юрченко.— М., 1999.— С. 5—32.

236. Исторический вестник. Историко-литературный журнал. Пг., 1883. Декабрь.—С. 535—536.

237. История всемирной литературы: В 9 т. Т. 1—8 / Гл. ред. Г. П. Бе-рдников и др.— М.: Наука, 1983—1994.

238. История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т.— М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1962.

239. Каган М. С. Александр Галич — философ и эстетик пушкинского Петербурга // Из истории русской эстетической мысли.— СПб., 1993.—С. 29—47.

240. Калугин В. В. «Кънигы»: отношение древнерусских писателей к книге // Древнерусская литература: Изображение общества.— М., 1991.—С. 85—117.

241. Каменский 3. А. Русская эстетика первой трети XIX века // Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. В 2-х т. Т. 2 —М.: Искусство, 1974.—С. 25-^И.

242. Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 5 / Под общ. ред В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана.— М.: Мысль, 1966.— 564 с.

243. Кант И. Критика чистого разума.— СПб., 1993.— 294 с.

244. Кантемир А. Д. Собрание стихотворений / Вступ. ст. Ф. Я. Приймы; Подгот. текста и прим. 3. И. Гершковича; Изд. 2-е.— Л.: Советский писатель, 1956.— 546 с.

245. Канунова Ф. 3. Из истории русской повести: историко-литературное значение повестей Н. М. Карамзина.— Томск, 1967.

246. Капнист В. В. Избранные сочинения / Вступ. ст., ред. и примеч. Б. И. Коплана.— Л.: Советский писатель, 1941.— 307 с.

247. Карамзин Н. М. О происхождении Зла, поэма великого Галлера. Пер. с нем. Н. Карамзина.— М., 1786.— 60 с.

248. Карамзин Н. М. История государства Российского: В 3 кн. и 12-ти т./ Изд. 5-е.— СПб.: В тип. Эд. Праца, 1842—1844.

249. Карамзин Н. М, Дмитриев И. И. Избранные стихотворения / Вступ. ст., подготовка текста и примеч. А. Я. Кучерова.— Л.: Советский писатель, 1953.— 524 с.

250. Карамзин Н. М. Полное собрание стихотворений / Вступ. ст.,подгот. текста и примечания Ю. М. Лотмана / 2-е изд.— М.; Л.: Советский писатель, 1966.— 424 с.

251. Карамзин Н. М. Избранные статьи и письма / Составл., вступит, статья и коммент. А. Ф. Смирнова.— М.: Современник, 1982.— 351 с.

252. Карамзин Н. М. Письма русского путешественника / Под ред. Ю. М. Лотмана, Н. А. Марченко, Б. А. Успенского.— Л.: Наука, 1984.—718 с.

253. Карамзин Н. М. Сочинения: В 2-х т. / Сост., вступ. ст. Г. П. Ма-когоненко.— Л.: Художественная литература, 1983—1984.

254. Карташева И. В. «Портрет» Н. В. Гоголя и эстетические принципы В. Г. Вакенродера // Научн. докл. высшей школы. Филол. науки. 1984. N 4.— С. 65—73.

255. КашубаМ. В. Георгий Конисский.— М.: Мысль, 1979.— 173 с.

256. Квятковский А. П. Поэтический словарь / Научн. ред. И. Роднян-ская.— М.: Советская энциклопедия, 1966.— 376 с.

257. Кибалъник С. А. О стихотворении «Из Пиндемонти» (Пушкин и Гораций) // Временник пушкинской комиссии, 1979.— Л.: Наука, 1982.—С. 147—156.

258. Кибалъник С. А. Антологические эпиграммы Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 12.— Л.: Наука, 1986.— С. 168—172.

259. Кибалъник С. А. Венок русским каменам // Венок русским каме-нам: антологические стихотворения русских поэтов.— СПб.: Наука, 1993.—С. 3—23.

260. Кибалъник А. С. Смерть у А. С. Пушкина как поэтическая и религиозная тема // Христианство и русская литература.— СПб.: Наука, 1994.—С. 157—184.

261. Кибалъник С. А. Художественная философия Пушкина.— СПб.:1. ДБ, 1998.—200 с.

262. Киреевский И. В. Критикам эстетика.— М.: Искусство, 1979.

263. Киреевский И. В. Избранные статьи.— М.: Современник, 1984.

264. Кихней Л. Г. Из истории жанров русской лирики: стихотворное послание начала XX века.— Владивосток: ДВГУ, 1989.— 162 с.

265. Кичатов Ф. 3. «Философ резвый и пиит.» (к вопросу о влиянии кантианства на формирование философских взглядов А. С. Пушкина) // Кантовский сборник. Вып. 18.— Калининград, 1994.— С. 37—44.

266. Классическая басня / Сост., подготовка текста и примечания М. Л. Гаспарова и И. Ю. Подгаецкой.— М.: Московский рабочий, 1981.—382 с.

267. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис.— М.: Наука, 1986.— 208 с.

268. Кожевников В. А. О «прелестях кнута» и «подвиге честного человека»: Пушкин и Карамзин // Московский пушкинист: Ежегодник. № 1.—М., 1995.—С. 151—185.

269. Козырева М. Л. Нерукотворный Спас: история первой в мире иконы // Пушкинская эпоха и христианская культура. Вып. 2.— СПб., 1994.—С. 78—82.

270. Кондильяк Э. Б. де. Трактат об ощущениях // Мир философии: Книга для чтения: В 2-х ч. Ч. 1.— М.: Политиздат, 1991.— С. 425—438.

271. Конисский Г. Собрание сочинений: В 2-х ч.— СПб.: Императорская Российская Академия, 1835.

272. Корб И. Г. Дневник поездки в Московское государство Игнатия Христофоровича Гвариента посла императора Леопольда I к царю и великому князю Московскому Петру Первому в 1698 году / Пер. с лат. Б. Женова, М. Семевского.— М., 1867.— 405 с.

273. Корман Б. О. Лирика и реализм.— Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1986.—96 с.

274. Косиков Г. К Теофиль Готье, автор «Эмалей и Камей» // Готье Т. Эмали и камеи: Сборник / Сост. Г. К. Косиков.— М.: Радуга, 1989.—С. 5—28.

275. Котляревский Н. Литературные направления Александровской эпохи /Изд. 2-е.— СПб.: В тип. М. М. Стасюлевича, 1913.— 407 с.

276. Кошелев В. А. Творческий путь К. Н. Батюшкова: Учебное пособие по спецкурсу.— Л.: J И'ПИ им. Герцена, 1986.— 143 с.

277. Кошелев В. А. Татьяна Ларина и «русская традиция» // Проблемы современного пушкиноведения.— Псков, 1991.— С. 28—37.

278. Кошелев В. А. Первая книга Пушкина.— Томск: Изд-во «Водолей», 1997.— 224 с.

279. Краснокутский В. С. Из истории литературного объединения «Арзамас» // Филологические науки. 1974. № 4.— С. 102—109.

280. Красухин Г. Г. Четыре пушкинских шедевра.— М.: МГУ, 1996.— 126 с.

281. Крестова JI. Б. Повесть Н. М. Карамзина «Сиерра-Морена» // XVIII век. Сб. 7.— Л.: Наука, 1966.— С. 261—266.

282. Кронеберг И. Я. Афоризмы // Русские эстетические трактаты f* первой четверти XIX века: В 2-х т. Т. 2.— М.: Искусство,1974.—С. 289—294.

283. Крылов И. А. Сочинения / Под наблюд. Н. Л. Степанова. В 2-х т.— М., Правда, 1969.

284. Кузнецов В. Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII — начала XIX века: Учебн. пособие.— М.: Высшая школа, 1989.—480 с.

285. Кузнецов П. В. Жанр послания в русской лирике 1800 — 1810-х годов // Автореф. дисс. . .канд. филол. наук.— М., 2001.— 20 с.

286. Кулешов В. И. Славянофилы и романтизм // К истории русского романтизма.— М., 1973.—С. 305—344.

287. Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература.— М.: Художественная литература, 1976.— 288 с.

288. Кулиев Г. Г. Метафора и научное познание.— Баку: Элм, 1987.— 156 с.

289. Купреянова Е. К, Макогоненко Г. П. Национальное своеобразие русской литературы. Очерки и характеристики.— JL: Наука, 1976.— 450 с.

290. Кусков В. В. Представление о прекрасном в древнерусской литературе // Проблемы теории и истории литературы. Сб. статей, посвященный памяти профессора А. Н. Соколова.— М.: МГУ, 1971.—С. 58—66.

291. Кусков В. В. История древнерусской литературы / Изд. 3-е, испр. и доп.— М.: Высшая школа, 1977.

292. Кутузов А. М. О приятности грусти // Московское ежемесячное издание. 1781. Часть III.—С. 143—158.

293. Кюхельбекер В. К. Сочинения / Вступ. ст. H. М. Романова; Состав., подгот. текста, коммент. В. Д. Рака, H. М. Романова.— JL: Художественная литература, 1989.— 576 с.

294. Лазутин С. Г. Русские народные песни: Пособие для вузов.— М.: Просвещение, 1965.— 299 с.

295. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. Сб. статей.—М.: Прогресс, 1987.—С. 126—170.

296. Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя. Избр. ст.— JL: Художественная литература, 1974.— 288 с.

297. Лебедев Е. Н. Тризна. Книга о Е. А. Боратынском.— М.: Современник, 1985.— 301 с.

298. Лебедева Э. С. «Пушкин был живой вулкан.»: Облик поэта в восприятии современников // Христианская культура: пушкинская эпоха. Вып. XXII.— СПб., 2000.— С. 12—22.

299. Левин Ю. Д. Английская поэзия и литература русского сентиментализма // От классицизма к романтизму: Из истории международных связей русской литературы.— JL: Наука, 1970.— С. 195—297.

300. Левин Ю. Д. Оссиан в русской литературе.— Л., 1980.

301. Левкович Я. Л. «Вновь я посетил.» // Стихотворения Пушкина 1820-х—1830-х годов: История создания и идейно-худож. проблематика.— Л.: Наука, 1974 — С. 306—322.

302. Легенды и мифы о Пушкине: Сб. статей / Под ред. М. Н. Виро-лайнен.— СПб.: Гуманитарное агенство «Академический проект», 1995.—352 с.

303. Лежнев А. Проза Пушкина.— М., 1973.— 395 с.

304. Ленина Л. И. Пародийные элементы в поэме А. С. Пушкина «Руслан и Людмила» // Литературный процесс: Традиции и новаторство. Межвуз. сб. науч. тр.— Архангельск, 1992.— С. 15—31.

305. Лернер Н. О. Труды и дни Пушкина / Изд. 2-е, испр. и доп.— СПб.: Тип. Императорской Академии Наук, 1910.— 577 с.

306. Лесскис Г. А. Пушкинский путь в русской литературе.— М.: Художественная литература, 1993.— 526 с.

307. Летопись жизни и творчества Александра Пушкина: В 4 т. / Отв. ред. Я. Л. Левкович; Сост. М. А. Цявловский, Н. А. Тархова.— М.: Слово/Slovo, 1999.

308. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева.— М.: Советская энциклопедия, 1987.— 752 с.

309. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X—XVII веков:

310. Эпохи и стили.— Л.: Наука, 1973.— 210 с.

311. Лихачев Д. С. Система стилевых взаимодействий в истории европейского искусства и место в ней русского XVIII века // XVIII век. Сб. 10.— Л.: Наука, 1975.— С. 3—15.

312. Лихачев Д. С., Панченко А. М, Понырко Н. В. Смех в Древней Руси.— Л.: Наука, 1984.— 230 с.

313. Лихачев Д. С. Избранные работы: В 3-х т.— Л.: Художественная литература, 1987.

314. Лихачев Д. С. Поэзия садов: к семантике садово-парковых стилей. Сад как текст / Изд. 2-е, исправ. и доп.— СПб.: Наука, 1991.—371 с.

315. Ломоносов и русская литература.— М.: Наука, 1987.

316. Ломоносов М. В. Избранные произведения / Вступ. статья, подготовка текста и примечания А. А. Морозова.— М.; Л.: Советский писатель, 1965.— 580 с.

317. Лопухин А. П. Библейская история Ветхого Завета.— Монреаль, 1986.

318. Лосев А. Ф., Шестаков В. 77. История эстетических категорий.— М.: Искусство, 1965.— 375 с.

319. Лотман Л. Судьба царей и царств в Библии и трагизм истории в «Борисе Годунове» // Коран и Библия в творчестве А. С. Пушкина.—Jerusalem, 2000.—С. 101—108.

320. Лотман Ю. М. Истоки «толстовского направления» в русской литературе 1830-х годов // Ученые записки Тартуского гос. унта. Вып. 119. Труды по русской и славянской филологии. Вып. 5.—Тарту, 1962.—С. 3—76.

321. Лотман Ю. М. Структура художественного текста.— М.: Искусство, 1970.—384 с.

322. Лотман Ю. М. Опыт реконструкции пушкинского сюжета об

323. Иисусе // Временник пушкинской комиссии, 1979.— Л.: Наука, 1982.—С. 15—27.

324. Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин (биография писателя) / Пособие для учащихся.— Л.: Просвещение, 1982.— 255 с.

325. Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий / Изд. 2-е.— Л.: Просвещение, 1983.— 416 с.

326. Лотман Ю. М. «Езда в остров любви» Тредиаковского и функция переводной литературы в русской культуре первой половины XVIII века // Проблемы изучения культурного наследия.— М.: Наука, 1987.—С. 110—119.

327. Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина.— М.: Книга, 1987.— 336 с.

328. Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь: Кн. для учителя.— М.: Просвещение, 1988.— 352 с.

329. Лотман Ю. М. Образы природных стихий в русской литературе (Пушкин — Достоевский — Блок) // Лотман Ю. М. Пушкин.— СПб.: Искусство-СПБ, 1995.—С. 814—820.

330. Лотман Ю. М. Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки 1960—1990. «Евгений Онегин»: Комментарий.— СПб.: Искусство-СПБ, 1995.—847 с.

331. Любавин М. А. Лицейские учителя Пушкина и их книги.— СПб., 1997.

332. Ляпина Л. Е. Лирический цикл в русской поэзии 1840-х—1860-х годов.— Автореф. дис. . канд. филол. наук.— Л., 1977.— 12 е.

333. Магина Р. Г. Русский философско-психологический романтизм (лирика В. А. Жуковского, Ф. И. Тютчева, А. А. Фета): Учебное пособие по спецкурсу.— Челябинск: ЧГПИ., 1982.— 92 с.

334. Майенова М. Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8.— М.: Прогресс, 1978.—С. 424—441.

335. Маймин Е. А. Философская поэзия Пушкина и любомудров (к различию художественных методов) // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 6 — М.: Наука, 1969.— С. 98—117.

336. Маймин Е. А. О русском романтизме.— М.: Просвещение, 1975. — 239 с.

337. Маймин Е. А. Русская философская поэзия. Поэты-любомудры, А. С. Пушкин, Ф. И. Тютчев.— М.: Наука, 1976.— 190 с.

338. Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина: Из истории русского реализма.— М.: Художественная литература, 1969.— 512 с.

339. Макогоненко Г. П. Творчество А. С. Пушкина в 1830-е годы (1830—1833).— Л.: Художественная литература, 1974.— 378 с.

340. Макогоненко Г. П. Из истории формирования историзма в русской литературе // XVIII век. Сб. 13: Проблемы историзма в русской литературе: конец XVIII — начало XIX века.— Л.: Наука, 1981.—С. 3—65.

341. Макогоненко Г. П. Последний поэтический цикл Пушкина // Нева. 1981. N6.—С. 173—182.

342. Макогоненко Г. П. Творчество А. С. Пушкина в 1830-е годы (1833—1836).— Л.: Художественная литература, 1982.— 464 с.

343. Малинин В. А. Пушкин как мыслитель.— Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990.— 224 с.

344. Малъчукова Т. Г. Память поэзии: О сравнительно-типологическом изучении классической лирики: Учебное пособие по спецкурсу.— Петрозаводск: ПТУ, 1985.— 98 с.

345. Малъчукова Т. Г. О жанровых традициях в «Анфологических эпиграммах» А. С. Пушкина // Жанр и композиция литературного произведения.— Петрозаводск, 1986.— С. 64—82.

346. Малъчукова Т. Г. «Подражания древним», «Эпиграммы во вкусе древних» и «Антологические эпиграммы» в лирике А. С. Пушкина // Проблемы исторической поэтики. Исследования и материалы.— Петрозаводск, 1990.— С. 48—72.

347. Малъчукова Т. Г. Античные и христианские традиции в поэзии А. С. Пушкина. Кн. 1.— Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1997 — 196 с.

348. Манн Ю. В. Поэтика русского романтизма.— М.: Наука, 1976.— 376 с.

349. Манн Ю. В. Смелость изобретения. Черты художественного мира Гоголя.— М., 1979.— 115 с.

350. Манн Ю. В. Пушкин — «певец гармонии»? // Филологические науки. 1990. № 2.— С. 3—13.

351. Марков В. А. Моделирование литературной эволюции в свете идей Тынянова // Тыняновский сборник: 3-й Тыняновские чтения.—Рига, 1988.—С. 83—90.

352. Маркович В. М. Сон Татьяны в поэтической структуре «Евгения Онегина» // Болдинские чтения.— Горький, 1980.

353. Маркович В. М. Тургенев и русский реалистический роман XIX века (30—50-е годы).— Л.: ЛГУ, 1982.— 208 с.

354. Маркович В. М. «Повести Белкина» и литературный контекст // Пушкин. Исследования и материалы. Т. XIII.— Л.: Наука, 1989. — С. 63—87.

355. Маркович В. М. О значении «одесских» строф в «Евгении Онегине» // Пушкин и другие.— Новгород, 1997.— С. 80—92.

356. Мейлах Б. С. Пушкин и русский романтизм.— М.; Л.: АН СССР, 1937.—296 с.

357. Мейлах Б. С. Метафора как элемент художественной системы // Мейлах Б. С. Вопросы литературы и эстетики.— Л.: Советский писатель, 1958.—С. 193—222.

358. Мейлах Б. С. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс.—М.; JL: АН СССР, 1962.— 250 с.

359. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа / Изд. 2-ое, репринтное.— М.:Ф

360. Издательская фирма «Восточная литература» РАН, Языки русской культуры, 1995.— 408 с.

361. Мережковский Д. С. Толстой и Достоевский. Вечные спутники.— М.: Республика, 1995.— 623 с.

362. Мерзляков А. Ф. Об изящном или о выборе в подражании // Русские эстетические трактаты первой четверти XIX века: В 2-х т. Т. 1.— М.: Искусство, 1974.—С. 74—93.

363. Мещерская Е. Н. Легенда об Авгаре — раннесирийский литературный памятник (исторические корни и развитие легенды).—1. М.: Наука, 1984.

364. Миккелъсон Дж. «Памятник» Пушкина в свете его философской лирики 1836 года // Творчество А. С. Пушкина. Материалы советско-американского симпозиума в Москве (июнь 1984 г.).— М.: Наука, 1985.—С. 68—80.

365. Минц 3. Г. Понятие текста и символистская эстетика // Материалы всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам. 1 (5).—Тарту: ТГУ, 1974.—С. 134—139.

366. Минц 3. Г. Символ у Блока // В мире Блока. Сб. ст.— М.: Советский писатель, 1980.—С. 172—208.

367. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2-х т. / Гл. ред. С. А. Токарев.— М.: Советская Энциклопедия, 1980—1982.

368. Мицкевич А. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 4. Литературно-критические статьи / Под ред. М. Ф. Рыльского, М. С. Живова; Вступ. ст. М. С. Живова.— М.: Гослитиздат, 1954.— 516 с.

369. Модзалевский Б. Я. Библиотека А. С. Пушкина: Библиографическое описание // Отдельный оттиск из издания: Пушкин и его современники: Материалы и исследования. Вып. 9—10.— СПб.: Тип. Императорской Академии Наук, 1910.— 442 с.

370. Мокиенко В. М. Образы русской речи. Историко-этимологичес-кие и этнолингвистические очерки фразеологии.— Л.: ЛГУ, 1986.— 280 с.

371. Морозов М. Избранное / Ред. кол. Е. М. Буромская-Морозова и др; Вступ. ст. М. В. Урнова.— М.: Искусство, 1979.— 669 с.

372. Морозов П. О. Комментарий // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. Т. 1 / Под ред. С. А. Венгерова.— 1907.— С. 474.

373. Москвичева Г. В. Герой в трагической ситуации («Пир во время чумы») // Болдинские чтения.— Нижний Новгород, 1995.— С. 97—110.

374. Москвичева Г. В. К проблеме трагического в драматургии Пушкина // Болдинские чтения.— Нижний Новгород, 1997.— С. 35— 50.

375. Муравьев А. Н. Путешествие ко святым местам в 1830 году: В 2 ч. Ч. 1.— СПб., 1832.— 298 с.

376. Муравьева О. С. Пушкин и Наполеон (пушкинский вариант «наполеоновской легенды») // Пушкин. Исследования и материалы. Т. XIV.—Л.: Наука, 1991.—С. 5—32.

377. Муръянов М. Ф. Пушкинские эпитафии.— М.: Наследие, 1995.— 112 с.

378. Муръянов М. Ф. Из символов и аллегорий Пушкина.— М.: Наследие, 1996.—280 с.

379. Мурьянов М. Ф. Пушкин и Германия.— М.: Наследие, 1999.— 446 с.

380. Мусатов В. Художественные традиции в современной поэзии: Учебное пособие.— Иваново: ИвГУ, 1980.— 88 с.

381. Надеждин Н. И. Лекции по археологии // Русские эстетические трактаты первой четверти XIX в.: В 2-х т. Т. 2.—М.: Искусство, 1974.—С. 459—478.

382. Надеждин Н. И. О современном направлении изящных искусств // Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: В 2-х т. Т. 2.— М.: Искусство, 1974.—С. 417—459.

383. Недзвецкий В. А. Русский социально-универсальный роман XIX века: становление и жанровая эволюция.— М.: Диалог-МГУ, 1997.— 264 с.

384. Некрасова Е. А. Идеостиль В. А. Жуковского // Бакина М. А., Некрасова Е. А. Эволюция поэтической речи XIX—XX в. Перифраза. Сравнение.— М.: Наука, 1986.— С. 134—146.

385. Непомнящий В. С. Поэзия и судьба: Статьи и заметки о Пушкине.— М.: Советский писатель, 1983.— 368 с.

386. Непомнящий В. С. Поэзия и судьба. Над страницами духовной биографии Пушкина / Изд. 2-е, доп.— М.: Советский писатель, 1987.— 448 с.

387. Непомнящий В. С. Пророк // Пушкинист: Сб. Пушкинской комиссии ИМЛИ им. A.M. Горького. Вып. 1. /Состав. Г. Г. Красу-хин.—М.: Современник, 1989.— С. 188—222.

388. Непомнящий В. С. Феномен Пушкина как научная проблема. К методологии историко-литературного изучения // Диссертация в форме научного доклада на соискание уч. ст. доктора филол. наук.—М., 1999.—63 с.

389. Никитина С. И. Об общих сюжетах в фольклоре и народномизобразительном искусстве // Народная гравюра и фольклор в России XVII—XIX в. К 150-летию со дня рождения Д. А. РовинШского: Мат. научн. конф. (1975).— М.: Сов. художник, 1976.— С. 320—350.

390. Никишов Ю. М. «Евгений Онегин» как динамическая художественная система. Автореф. докт. дисс.— Свердловск, 1988.— 30 с.

391. Никишов Ю. М. Первый духовный кризис Пушкина (осень 1816 — весна 1817) // Известия АН. Сер. лит. и языка.1997. Т. 56. № 1.—С. 24—30.

392. Новалис. Фрагменты // Литературная теория немецкого романтизма.— Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934.— С. 121—146.

393. Щ 388. Новая повесть о преславном Российском царстве // Памятникилитературы Древней Руси: конец XVI — начало XVII века / Под ред. Л. А. Дмитриева, Д. С. Лихачева.— М.: Художественная литература, 1987.— С. 24—57.

394. Новик Е. С. Обряд и фольклор в сибирском шаманизме: Опыт сопоставления структур.— М., 1984.— 250 с.

395. Новикова А. М. Русская поэзия XVIII — первой половины XIX в. и народная песня: Учебное пособие.— М.: Просвещение, 1982.— 192 с.

396. Новожилова Л. И. Эстетика Канта // Лекции по истории эстетики. Кн. 2 /Под ред. М. С. Когана.— Л.: ЛГУ, 1974.— С. 60—78.

397. Новые тексты Пушкина // Летописи государственного литературного музея. Кн. 1. Пушкин.— М., 1936.

398. Нольман М. Система пушкинских образов // Вопросы литературы. 1971. N9.—С. 96—111.

399. Норов А. С. Путешествие по Египту и Нубии в 1834—1835 г. Ч. 1.— СПб., 1840.— С. 46—48.

400. Одоевский В. Ф. О литературе и искусстве / Вступ. ст., коммент.

401. В. И. Сахарова.— М.: Современник, 1982.— 223 с.

402. Ольховников Д. Б. Предметное и символическое в метафорическом мышлении // Текст как объект лингвистического анализа и перевода. Сб. ст.—М.: АН СССР, 1984.—С. 81—91.

403. Орлов П. А. Трагедия Пушкина «Борис Годунов» и «История государства Российского» Карамзина // Филологические науки. Науч. докл. высшей школы. 1981. № 6.— С. 5—10.

404. Орлов П. А. Творчество К. Н. Батюшкова и литературные направления начала XIX века // Филологические науки. Науч. докл. высшей школы. 1983. № 6.— С. 10—22.

405. Павлищева О. С.: Письма к мужу, Н. И. Павлищеву, в 1831 и ф 1832 г. из Петербурга // Пушкин и его современники: Материалыи исследования. Вып. 15.—СПб., 1911.— С. 43—135.

406. Палиевский 77. В. Внутренняя структура образа // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер / Ред. кол. Г. А. Абрамович, Н. К. Гей и др.— М.: АН СССР, 1962.— С. 72—114.

407. Палиевский П. В. Русские классики: Опыт общей характеристики.—М., 1987.—315 с.

408. Памятники мировой эстетической мысли: В 5-и т.— М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1962—1970.

409. Панкратова И. Л., Хализев В. Е. Опыт прочтения «Пира во время чумы» А. С. Пушкина // Типологический анализ литературного произведения.— Кемерово: Изд-во КемГУ, 1982.— С. 53—66.

410. Панкратова И. Л., Хализев В. Е. Опыт прочтения «Пира во время чумы» А. С. Пушкина // Типологический анализ литературного произведения.— Кемерово, 1982.— С. 53—66;

411. Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ.— Л.: Наука, 1984.—230 с.

412. Перелъман X., Олъбрехт-Тытеха Л. Из книги «Новая риторика: ^ трактат об аргументации» // Язык и моделирование социальноговзаимодействия. Сб. ст.— М.: Прогресс, 1987.— С. 207—264.

413. Переписка А. С. Пушкина: В 2-х т. / Вступ. ст. И. Б. Мушиной; Состав., коммент. В. Э. Вацуро, М. И. Гиллельсон и др.— М.: Художественная литература, 1982.

414. Петрунина Н. Н. Проза Пушкина: пути эволюции / Отв. ред. Д. С. Лихачев.— Л.: Наука, 1987.— 336 с.

415. Печерин В. С. О греческой эпиграмме // Современник. 1837. №3.—С. 73—89.

416. Пиккио Р. История древнерусской литературы / Пер. И. В. Дерга-# чевой, Е. Л. Лившиц, С. Г. Яковенко.— М.: Кругъ, 2002.— 352 с.

417. Письмо В. А. Жуковского канцлеру И. фон Мюллеру. 12 мая 1846 г. // Новый сборник по славяноведению.— СПб., 1905.— С. 342—344.

418. Платон. Тимей // Платон. Сочинения: В 3 т. Т. 3. Часть. 1.— М.: Мысль, 1971.—С. 455-541.

419. Плетнев П. А. Статьи. Стихотворения. Письма / Составл., вступит. ст. и примеч. А. А. Шелаевой.—М.: Советская Россия, 1988. — 384 с.

420. Подгаецкая И. Ю. «Свое» и «чужое» в поэтическом стиле. Жуковский — Лермонтов — Тютчев // Смена литературных стилей: На материале русской литературы XIX—XX веков.— М.: Наука, 1974.— С. 201—250.

421. Полевой Н. А. Сочинения Державина // Русская критика от Карамзина до Белинского.— М.: Детская литература, 1981.— С. 116—122.

422. Поляков М. Я. Вопросы поэтики и художественной семантики / 2-е изд., перераб. и доп.— М.; Советский писатель, 1978.— 446 с.

423. Поплавская И. Комментарий // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. Т. 1.— М.: Языки русской культуры, 1999.—С. 536—537.

424. Портнова Н. А. Формирование романтической лирики В. А. Жуковского. Автореф. дисс. . канд. филол. наук.— Куйбышев, 1968.—20 с.

425. Портнова Н. А. Нравственный идеал лирики В. А. Жуковского // Вопросы русской, советской и зарубежной литературы.— Новосибирск, 1971.—С. 38—57.

426. Порфирьев И. Я. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях.— СПб., 1877.

427. Послание страдальца Христова Авраамия к христолюбцу некоему, свидетельства о последнем времени // Барсков Я. Л. Памятники первых лет русского старообрядчества.— СПб.: Тип. М. Л. Александрова, 1912.— С. 157—162.

428. Постное О. Г. Тема смерти в ранней лирике А. С. Пушкина // «Вечные» сюжеты русской литературы («Блудный сын» и др.). Сб. науч. тр.— Новосибирск, 1996.— С. 59—68.

429. Постное О. Г. Пушкин и смерть: Опыт семантического анализа.—Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000— 198 с.

430. Потебня А. А. Из записок по теории словесности //Потебня А. А. Эстетика и поэтика.— М.: Искусство, 1976.— С. 286—461.

431. Проданик Н. В. Топосы смерти в лирике А. С. Пушкина // Автореф. дисс. . канд. филол. наук.— Омск, 2000.— 20 с.

432. Пропп В. Я. Русская сказка / Отв. ред. К. В. Чистов, В. И. Еремина.— Л.: ЛГУ, 1984.— 335 с.

433. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки / Отв. ред. В. И. Еремина, Н. М. Герасимова; 2-е изд.— Л.: ЛГУ, 1986.— 366 с.

434. Проскурин О. А. Литературные скандалы пушкинской эпохи.— М., 2000.— 405 с.

435. Проскурин О. А. Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест. — М.: Новое литературное обозрение, 2000.— 462 с.

436. Пулъхритудова Е. М. Литературная теория декабристского романтизма в 30-е годы XIX в. // Проблемы романтизма. Сб. статей.—М.: Искусство, 1967.—С. 232—292.

437. Пумпянский Л. В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы / Отв. ред. А. П. Чудаков; Состав. Е. М. Иссерлин, Н. И. Николаев; Вступ. ст., подготовка текста и прим. Н. И. Николаева.— М.: Языки русской культуры, 2000.— 864 с.

438. Путешествие через Московию Корнелия де Бруина / Пер. с фр. И. П. Барсова.— М., 1873.

439. Путилов С. В. «Идеальная муза» Жуковского (о некоторых стилистических особенностях лирики поэта) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1983. № 1.— С. 11—16.

440. Пушкин в воспоминаниях современников: В 2 т. / Под общ. ред. В. В. Григоренко и др.; Вст. ст. В. Э. Вацуро; Подгот. текста, сост. и примеч. В. Э. Вацуро и др.— М.: Художественная литература, 1974.

441. Пушкин в русской критике: Сб. ст. / Вступит, ст. и прим. В. Дорофеева и Г. Черемина; Изд. 2-е., доп.— М., 1953.— 688 с.

442. Пушкин — критик / Сост. Е. Н. Лебедев, В. С. Лысенко; Примеч. В. С. Лысенко.— М.: Советская Россия, 1978.— 672 с.

443. Пушкин А. С. «Русский титул» или без цензуры / Состав., комментарий Александр X.— М., 2001.— 192 с.

444. Пушкин А. С. Письма к жене / Отв. ред. А. Л. Гришунин; Подгот. Я. Л. Левкович,— Л.: Наука, 1986,— 360 с.

445. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 16 т.— M.; JL: АН СССР, 1937—1949.

446. Пушкин А. С. Собрание сочинений. Т. 1 / Общая ред. В. С. Непомнящего; Составление В. А. Кожевникова; Примеч. В. А. Кожевникова, В. С. Непомнящего.— М.: Наследие, 2000.— 528 с.

447. Пушкин А. С. Стихотворения лицейских лет. 1813—1817 / Ред. В. Э. Вацуро.— СПб.: Наука, 1994.— 716 с.

448. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: BIO т.— M.; JL: АН СССР, 1950—1951.

449. Пушкин в прижизненной критике 1820—1827 / Под общей ред. В. Э. Вацуро, С. А. Фомичева.— СПб.: Гос. пушкинский театральный центр, 1996.— 528 с.

450. Пушкин в русской философской критике: конец XIX — первая половина XX в. / Состав., вступит, ст., биобиблиогр. спр. Р. А. Гальцева.— М.: Книга, 1990 — 527 с.

451. Пушкин. Итоги и проблемы изучения. Коллективная монография / Под ред. Б. П. Городецкого, Н. В. Измайлова, Б. С. Мейлаха.— М.; Л.: АН СССР, 1966.— 664 с.

452. Пыпин А. Н. История русской литературы: В 4 т. Т. 4.— СПб.: В тип. M. М. Стасблевича, 1899.— 648 с.

453. Пяткин С. Н. Функциональная системность Болдинского периода творчества А. С. Пушкина (осень 1830-го года). Автореф. дисс. . канд. филол. наук.— Коломна, 2000.— 18 с.

454. Радищев А. Н. Избранные произведения.— М.: Художественная литература, 1952.— 650 с.

455. Рассадин Ст. Драматург Пушкин. Поэтика. Идеи. Эволюция.— М.: Искусство, 1977.— 359 с.

456. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы / Пер. с англ. Н. В. Воробьева.— М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1957.— 556 с.

457. Рассел Б. История западной философии. В 2-х т. Т. 2.— Новосибирск, 1994.—350 с.

458. Реизов Б. Г\ Понятие свободы у Пушкина // Вопросы литературы. 1966. N 12.—С. 109—134.

459. Рижский М. И. Библейские вольнодумцы.— М., 1992.— 230 с.

460. РовинскийД. Русские народные картинки. Кн. III. Притчи и листы духовные.— СПб., 1881.— 720 с.

461. Розанов М. Н. Об источниках стихотворения Пушкина «Из Пин-демонти» // Пушкин. Сборник второй.— М.: Госиздат, 1930.— С. 111—142.

462. Рублева О. Л. Лексический анализ стихотворения «Осень» // Пушкин в школе. Современное прочтение.— Владивосток: ДВГУ, 1999.—С. 53—55.

463. Рубцов Н. Посвящение другу / Вступ. ст. С. Вакулова; Составл. В. А. Оботурова.— Л.: Лениздат, 1984.— 254 с.

464. Рукописи А. С. Пушкина. Фототипическое издание. Альбом 1833—1835 года. Тетрадь № 2374. Комментарий.— М, 1939.

465. Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты / Подгот. к печати и коммент. М. А. Цявловский, Л. Б. Модзалев-ский, Т. Г. Зингер.— М; Л.: Academia, 1935.— 926 с.

466. Русская критика XVIII—XIX века: Хрестоматия / Сост. В. И. Кулешов.— М.: Просвещение, 1978.— 607 с.

467. Русская эпиграмма второй половины XVIII — начала XX в. / Вступит, ст. Л. Ф. Ершова; Состав., подгот. текста и примеч. В. Е. Васильева и др.; 2-е изд.— Л.: Советский писатель, 1979.— 968 с.

468. Русские народные картинки. Собрал и описал Д. Ровинский. Кн. III. Притчи и листы духовные.— СПб., 1881.— С. 361—362.

469. Русский венок Байрону.— М., 1988.— 150 с.

470. Русский поэты XIX века: Хрестоматия / Сост. Гайденков Н. М.; Изд. 3-е., доп. и перераб.— М.: Просвещение, 1964.— 650 с.

471. Савельева Л. Н. Античность в русской поэзии конца XVIII — начала XIX века: Учебное пособие по спецкурсу.— Казань: Казан. ГУ, 1980.—120 с.

472. Савченко Т. Т. О композиции цикла 1836 года А. С. Пушкина // Болдинские чтения.— Горький: Волго-Вятское кн. изд-во., 1979. — С. 70—81.

473. Сакулин П. Взгляд Жуковского на поэзию // Вестник воспитания. 1902. Май. № 5.— С. 50—72.

474. Сакулин 77. Н. В. А. Жуковский // История русской литературы XIX века: В 5-ти т. Т. 1.—М.: Мир, 1908.—С. 136—146.

475. Сакулин П. Н. Из истории русского идеализма. Кн. В. Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель. Ч. 1.— М.: М. и С. Сабашниковы, 1913.—616 с.

476. Сандомирская В. Б. Из истории пушкинского цикла «Подражания древним» (Пушкин и Батюшков) // Временник пушкинской комиссии, 1975.—Л.: Наука, 1979.—С. 15—30.

477. Сахаров Б. Пушкин читает Игореву песнь // Наш современник. 1985. N 12.— С. 132—151.

478. Сахаров И. П. Сказания русского народа о семейной жизни своих предков. Ч. 1 / Изд. 2.— СПб.: В Гуттенберговой тип., 1837.— 210 с.

479. Свирщевский А. А. Пушкин в сельском населении и школе Ярославской губернии // Тр. Ярославского губернского статистического комитета. Вып. 10.— Ярославль, 1899.— С. 1—89.

480. Сегал Д. Ранняя лирика Пушкина: структура, семантика, поэтика // После юбилея.— Jerusalem, 2000.— С. 20—43.

481. Селезнев Ю. Проза Пушкина и развитие русской литературы (к поэтике сюжета) // В мире Пушкина. Сб. ст. / Состав. С. Машин-ский.— М.: Советский писатель, 1974.— С. 413—446.

482. Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым / Пер. с англ. Н. И. Войскунской.— М.: Прогресс, 1987.— 366 с.

483. Семенко И. М. О роли образа «автора» в «Евгении Онегине» // Труды Ленинградского библиотечного института им. Н. К. Крупской. Т. 2.—Л, 1957.—С. 127—146.

484. Семенко И. М. В. А. Жуковский // Жуковский В. А. Собрание сочинений: В 4-х т. Т. 1.— М.; Л.: Художественная литература, 1959.— С. V—LII.

485. Семенко И. М. Поэты пушкинской поры: Батюшков, Жуковский, Денис Давыдов, Вяземский, Кюхельбекер, Языков, Баратынский.— М.: Художественная литература, 1970.— 295 с.

486. Семенко И. М. Жизнь и поэзия Жуковского.— М.: Художественная литература, 1975.— 256 с.

487. Семенко И. М. Батюшков и его «Опыты» // Батюшков К. Н. Опыты в стихах и прозе.— М.: Наука, 1977.— С. 433—492.

488. Сендерович С. Алетейя. Элегия Пушкина «Воспоминание» и проблемы его поэтики.— Wiener Slawistisher Almanach. Sonder Band.— Wien, 1982,— 280 p.

489. Сендерович M, Сендерович С. Пенаты: исследования по русской поэзии.— Michigan, USA, 1990.— 276 p.

490. Серман И. 3. Поэзия К. Н. Батюшкова // Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. науки. Вып. 3.— Л., 1939.— С. 229—283.

491. Серман И. 3. Поэтический стиль Ломоносова / Отв. ред. П. Н. Бе-рков.— М.; Л.: Наука, 1966.— 260 с.

492. Серман И. 3. Русский классицизм. Поэзия. Драма. Сатира.— Л.: Наука, 1973.—284 с.

493. Серман И. 3. К. Батюшков. «Мои Пенаты». Послание к Жуковскому и Вяземскому // Поэтический строй русской лирики.— Л.: Наука, 1973.—С. 53—63.

494. Серман И. 3. Крылов-баснописец // Иван Андреевич Крылов: Проблемы творчества / Под ред. И. 3. Сермана.— Л., Наука, 1975.—С. 221—279.

495. Сидяков Л. С. Лирическое «я» в болдинских стихотворениях Пушкина 1830 года // Болдинские чтения.— Горький: Волго-Вятское кн. изд-во., 1980.— С. 60—73.

496. Сидяков Л. С. Примечания // Стихотворения Александра Пушкина / Отв. ред. Ю. М. Лотман, С. А. Фомичев; Изд. подгот. Л. С. Сидяков.—СПб.: Наука, 1997.—С. 458—623.

497. Сказание Авраамия Палицына // Изборник. Сборник произведений литературы Древней Руси / Вступ. ст. Д. С. Лихачева, состав. и общая ред. Л. А. Дмитриева и Д. С. Лихачева.— М.: Художественная литература, 1969.— С. 487—508.

498. Сказания о начале славянской письменности / Отв. ред. В. Д. Ко-ролюк; Вступ. ст., перевод и коммент. Б. Н. Флори.— М.: Наука, 1981.—198 с.

499. Скатов Н. Н. Два стихотворения Пушкина («Деревня», «Вновь я посетил.» // Русская речь. 1975. № 4.— С. 28—37.

500. Скатов Н. Н. Русский гений.— М.: Современник, 1987.— 352 с.

501. Сквозников В. Д. Реализм лирической поэзии: Становление реализма в лирической поэзии.— М.: Наука, 1975.— 368 с.

502. Словарь языка Пушкина: В 4-х. т.— М.: Наука, 1961.

503. Слово о рохманех и о преславном их житии // Александрия: Роман об Александре Македонском по русской летописи XV в.— М.; Л.: Наука, 1965.—С. 143—144.

504. Слонимский М. Мастерство Пушкина / Изд. 2-е.— М.: Художественная литература, 1963.— 528 с.

505. Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем.— М.: Наука, 1977.— 203 с.

506. Смирнов И. П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста (о стихотворении Маяковского «Вот как я сделался собакой») // Миф. Фольклор. Литература.— Л.: Наука, 1978.— С. 186—203.

507. Смирнов К. История церкви Спаса Нерукотворного Образа // Пушкинская эпоха и христианская культура.— СПб., 1993.— С. 78—79.

508. Соболев П. В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. Курс лекций: В 2-х ч. Ч. 1.— Л., 1972.— 264 с.

509. Соймонов А. Д. А. С. Пушкин // Русская литература и фольклор (первая половина XIX века).— Л.: Наука, 1976.— С. 143—209.

510. Соколов В. В. Средневековая философия: Учебное пособие.— М.: Высшая школа, 1979.— 448 с.

511. Соколова К. И. Элегия П. А. Вяземского «Первый снег» в творчестве А. С. Пушкина // Проблемы пушкиноведения. Сб. научн. тр.— Л.: ЛГПИ, 1975.— С. 67—86.

512. Соловьев В. С. Родина русской поэзии // «Вестник Европы». 1897. № 11,—С. 347.

513. Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика / Состав, и вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской; коммент. А. А. Носова.— М.: Искусство, 1991.— 701 с.

514. Соловьева О. С. «Езерский» и «Медный всадник». История текста // Пушкин. Исследования и материалы. Т. III.— М.; Л.: АН СССР, i960.— С. 268—344.

515. Сологуб Ф. К всероссийскому торжеству // Мир искусства.— 1899. № 5.— С. 37—38.

516. Спивак Р. С. Русская философская лирика. Проблемы типологии жанра / Научн. ред. Н. К. Гей.— Красноярск: Красноярский ГУ, 1985.— 140 с.

517. Старк В. 77. Стихотворение «Отцы-пустынники и жены непорочны.» и цикл Пушкина 1836 г. // Пушкин. Исследования и материалы. Т. X.—Л.: Наука, 1982.—С. 193—203.

518. Старк В. П. Притча о сеятеле и тема поэта-пророка в лирике Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. Т. XIV.— Л.: Наука, 1991.—С. 51—64.

519. Стенник Ю. В. Традиции торжественной оды XVIII века в лирике Пушкина периода южной ссылки («Наполеон») // XVIII век. Сб. 10.—Л.: Наука, 1975.—С. 105—120.

520. Степанов Г. В. Образный строй лирики Пушкина // Степанов Г. В. Язык. Литература. Поэтика: Сб. ст. / Отв. ред. Д. С. Лихачев.—М.: Наука, 1988.—С. 169—176.

521. Степанов Л. Н. Лирика Пушкина: Очерки и этюды / 2-е изд.— М.: Художественная литература, 1974.— 368 с.

522. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологи-ческая грамматика.— М.: Наука, 1981.— 360 с.

523. Сумароков А. П. Избранные произведения / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. П. Н. Беркова; Изд. 2-е.— Л.: Советский писатель, 1957—608 с.

524. Сумцов И. Ф. К истории южно-русской литературы в семнадцатом столетии. Вып. 3. Иннокентий Гизель.— Киев., 1884.— 44 с.

525. Сумцов Н, Ф. Исследования о поэзии А. С. Пушкина // Харьковский университетский сборник в память А. С. Пушкина (1799— 1899).—Харьков, 1900.—С. 1—350.

526. Сурат И. О «Памятнике» //Новый мир. 1991. № 10.— С. 193— 196.

527. Сурат И., Бочаров С. Пушкин. Краткий очерк жизни и творчества.— М.: Языки славянской культуры, 2002.— 240 с.

528. Тархов А. Повесть о петербургском Иове // Наука и религия. 1977. № 2.— С. 62—64.

529. Тархов А. Судьба Евгения Онегина // Пушкин А. С. Евгений Онегин. Роман в стихах.— М.: Художественная литература, 1980.— С. 5—28.

530. Тархова Н. А. Сны и пробуждения в романе «Евгений Онегин» // Болдинские чтения.— Горький: Волго-Вятское кн. из-во., 1982.—С. 52—64.

531. Тетрадь Н. Всеволожского, публ. Б. В. Томашевского. Летописи государственного литературного музея. Кн. 1. Пушкин.— М., Журнально-газетное объединение, 1936.

532. Ткачева Н. Н. Пушкин и Анненский: заметки к «скульптурной» теме // Пушкин А. С.: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность.— Владивосток: ДВГУ, 1999.— С. 161—169.

533. Тоддес Е. А. К вопросу о каменноостровском цикле // Проблемы пушкиноведения. Сб. научн. тр.— Рига, 1983.— С. 26—44.

534. Тодоров Цв. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». Сб. ст.— М.: Прогресс, 1975.— С. 37—113.

535. Тойбин И. М. К проблеме художественного историзма в пушкинской лирике 1830-х годов // Проблемы историзма в художественной литературе. Научн. труды Курского пед. ин-та. Т. 24 (117).—Курск, 1973.—С. 25—59.

536. Тойбин И. М. Пушкин. Творчество 1830-х годов и вопросы историзма.— Воронеж, 1974.— 280 с.

537. Тойбин И. М. Пушкин и философско-историческая мысль в России на рубеже 1820 и 1830-х годов.— Воронеж, 1980.— 123 с.

538. Токарев С. А. Религия в истории народов мира / Ред. Е. Локарев; Изд. 2-е., исправ. и доп.— М,: Политиздат, 1965.— 623 с.

539. Толстой И. И. Пушкин и античность // Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Кафедра русской литературы. Т. 14.— Л., 1938.— С. 71—85.

540. Томашевский Б. В. Источник стихотворения «Как с древа сорвался предатель ученик.» // Пушкин и его современники. Материалы и исследования. Вып. XXXVIII—XXXIX.— Л.: АН1. СССР, 1930.—С. 78—81.

541. Томашевский Б. В. Строфика Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 2.—М.; Л.: АН СССР, 1958.— С. 49—184.

542. Томашевский Б. В. Стилистика и стихосложение: Курс лекций.— Л.: Учпедгиз., 1959.—535 с.

543. Томашевский Б. В. Пушкин и Петербург // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 3.— М.; Л.: АН СССР, 1960.— 37—45.

544. Томашевский Б. В. Пушкин: В 2-х т. / Изд. 2-е.— М.: Художественная литература, 1990.

545. Топоров В. Н. Трагическое у Батюшкова // Тез. докл. к научн. конф., посвященной 200-летию со дня рождения Константина Николаевича Батюшкова.— Вологда, 1987.— С. 11—13.

546. Триодь постная.— М., 1659.— 709 л.

547. Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории // Трубецкой С. Н. Сочинения.— М., 1994 — С. 43—480.

548. Тургенев А. И. Хроника русского. Дневники (1825—1826).— М., 1964.—488 с.

549. Тынянов Ю. Н. Предисловие//Русская проза.— Л., 1926.

550. Тынянов Ю. Н. Архаисты и новаторы.—Л.: Прибой, 1929.— 596 с.

551. Тынянов Ю. Н. Пушкин и Кюхельбекер // Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники / Отв. ред. В. Виноградов; Состав, и подготовка текста В. А. Каверина и 3. А. Никитиной; Коммент. А. Л. Гришунина и А. П. Чудакова.— М.: Наука, 1969.— С. 233—294.

552. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино / Отв. ред. В. А. Каверин, А. С. Мясников.— М.: Наука, 1977.— 574 с.

553. Тыркова-Вилъямс А. В. Жизнь Пушкина: В 2-х т. / Подгот. текста, послеслов. С. А. Никитина.— М.: Три века истории, 2000.

554. Тютчев Ф. И. Сочинения: В 2-х т.— М.: Правда, 1980.

555. Уваров С. С. О греческой антологии.— СПб., 1820.

556. УрновД. М. Соотношение творчества и жизненного материала // Контекст. 1982.-—М.: Наука, 1983.—С. 136—164.

557. У сок Е. Н. Философская поэзия любомудров // К истории русского романтизма.— М.: Наука, 1973.— С. 107—128.

558. Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей: Реликты язычества в восточнославянском культе Николы Мирликийского.— М.: МГУ, 1982.— 248 с.

559. Успенский Б. А. Из истории русского литературного языка XVIII— начала XIX века: Языковая программа Карамзина и ее исторические корни.— М., МГУ, 1985.— 215 с.

560. Успенский Л. А. Богословие иконы православной церкви.— М.: Изд-во западно-европейского экзархата. Московский патриархат, 1989.—475 с.

561. Устюжанин Д. Маленькие трагедии А. С. Пушкина.— М., 1974. — 190 с.

562. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т.— М., 1967.

563. Федоров В. В. О природе поэтической реальности.— М.: Советский писатель, 1984.— 184 с.

564. Филиппов Г. В. Русская советская философская поэзия. Человек и природа.— Л.: ЛГУ, 1984.— 207 с.

565. Фоменко И. В. Лирический цикл как метатекст // Лингвистические аспекты исследования литературно-художественных текстов.—Калинин, 1978.—С. 112—127.

566. Фоменко И. В. О жанровом своеобразии лирического цикла // Проблемы эстетики и творчества романтиков.— Калинин, 1982.—С. 32—45.

567. Фомичев С. А. О лирике Пушкина // Русская литература. 1974. N2.—С. 43—53.

568. Фомичев С. А. «Подражания Корану». Генезис, архитектоника и композиция цикла // Временник пушкинской комиссии. 1978.— Л.: Наука, 1981.— С. 22—45.

569. Фомичев С. А. Последний лирический цикл Пушкина // Временник пушкинской комиссии, 1981.— Л.: Наука, 1985.— С. 52—66.

570. Фомичев С. А. Поэзия Пушкина. Творческая эволюция.— Л.: Наука, 1986.—304 с.

571. Фомичев С. А. Памятник нерукотворный // Русская литература. 1990. №4.— С. 215—217.

572. Фомичев С. А. «Комедия о царе Борисе и о Гришке Отрепьеве» А. С. Пушкина // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 48.— СПб.: Наука, 1993.— С. 421—428.

573. Франк-Каменецкий И. Г. Растительность и земледелие в поэтических образах Библии и в гомеровских сравнениях // Язык и литература. Т. IV.— Л.: АН СССР, 1929.— С. 122—143.

574. Франк-Каменецкий И. Г. Отголоски представления о матери-земле в библейской поэзии // Язык и литература. Т. VIII.— Л.: АН СССР, 1932.—С. 120—145.

575. Фрезер Д. Д. Фольклор в Ветхом завете / 2-е изд., исправ. и доп.

576. М.: Политиздат, 1985.— 511 с.

577. Фрейднеберг О. М. Поэтика сюжета и жанра: период античной литературы.— JL: Художественная литература, 1936.— 454 с.

578. Фридман Н. В. Поэзия Батюшкова.— М.: Наука, 1971.— 383 с.

579. Фридман Н. В. Романтизм в творчестве А. С. Пушкина.— М., 1980.—210 с.

580. Фризман Л. Г. Жизнь лирического жанра. Русская элегия от Сумарокова до Некрасова.— М.: Наука, 1974.— 167 с.

581. Фунтусов В. С. Пушкин как культурно-антропологический тип // Пушкин А. С. Эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Часть 1. Дополнение.— Владивосток: ДВГУ, 1999.— С. 103—106.

582. Хализев В. Е. Жизненный аналог художественной образности (опыт обоснования понятия) // Принцип анализа литературного произведения.—М., МГУ, 1984.— С. 32—41.

583. Халфин Ю. А. «Луны при свете серебристом». О некоторых особенностях поэтики романа Пушкина «Евгений Онегин» // Литературная учеба. 1983. № 2 — С. 201—206.

584. Харитонович Д. Э. Средневековый мастер и его представление о вещи // Художественный язык средневековья.— М.: Наука, 1982.1. С. 24—39.

585. Хворостъянова Е. В. Имя и конфликт в «Маленьких трагедиях» А. С. Пушкина // А. С. Пушкин: эпоха, культура, творчество. В 2-х ч. Ч. 1.—Владивосток, ДВГУ, 1999.— С. 42-^6.

586. Херрин Дж. Женщины и иконопочитание в ранней Церкви // Восточно-христианский храм. Литургия и искусство.— СПб., 1994.— С. 79—98.

587. Хомяков А. С. Остров // Московский наблюдатель. Журнал энциклопедический. Ч. VI.— М., 1836.— С. 16—18.

588. Хомяков А. С. Стихотворения и драмы / Вступит, ст., подготовка текста и примеч. Б. Ф. Егорова.— Изд. 2-е.— JL: Советский писатель, 1969.— 595 с.

589. Хрестоматия по древнерусской литературе / Сост. М. Е. Федорова и Г. А. Сумникова; Изд. 3-е.—М.: Высшая школа., 1986.— 256 с.

590. Художественная культура в докапиталистических формациях: Структурно-типологическое исследование.— JL, 1984.

591. Цветаева М. И. Мой Пушкин.— М., 1967.— 315 с.

592. Цявловский М. А. Послание «К Жуковскому» («Благослови, поэт!.») // Цявловский М. А. Статьи о Пушкине.— М., 1962.— С. 105—130.

593. Чаадаев П.Я. Сочинения и письма / Под ред. М. О. Гершензона: В 2-х т. Т. 2.— М.: В тип. А. И. Мамонова. Путь, 1914.— 342 с.

594. Черкизова О. В. Лирическое авторское сознание в жанровой системе романа А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Автореф. дисс. . канд. филол. наук.— Свердловск, 1991.— 18 с.

595. Чернов И. А. Из лекций по теоретическому литературоведению. Часть 1. Барокко.—Тарту, 1976.— 230 с.

596. Черных П. Я. Из наблюдений над языком стихотворения Пушкина «Памятник» // Русский язык в школе. 1949. № 3.— С. 35—36.

597. Черняев Н. И. «Пророк» Пушкина в связи с его же подражаниями Корану // Русское обозрение. Т. XLIII. М., 1897. № 3.— С. 431—491.

598. Чистова И. С. К кому обращено стихотворение А. С. Пушкина «К ней»? // Русская речь. 1996. № 5.— С. 3—10.

599. Чистякова Н. А. Греческая эпиграмма // Греческая эпиграмма.— СПб.: Наука., 1993.—С. 325—365.

600. Чумаков Ю. Н. Татьяна, княгиня N, Муза (из прочтений VIII главы «Евгения Онегина») // Концепция и смысл.— СПб., 1996.— С. 101—114.

601. Чумаков Ю. Н. Стихотворная поэтика Пушкина / Научн. ред. М. Н. Виролайнен.— СПб.: Гос. пушкинский театральный центр, 1999.—432 с.

602. Шайтанов И. О. Константин Николаевич Батюшков (1787— 1865) // Батюшков К. Н. Стихотворения.— М., 1987.— 320 с.

603. Шапир М. Из истории «пародического балладного стиха» (пером владеет как елдой) // Анти-мир русской культуры. Язык. Фольклор. Литература.— М., Ладомир. 1996.— С. 232—266.

604. Шапиро A. JI. Русская историография с древнейших времен до 1917 года.—М, 1993.

605. Шевырев С. П. История поэзии: В 2-х т. Т. 1 / Изд. 2-е.— СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1887.— 214 с.

606. Шевырев С. П. Жизнь и поэзия по воззрению Жуковского // Жуковский Василий Андреевич. Его жизнь и сочинения. Сб. истер литер, ст. / Сост. В. Покровский.— М., 1904.— С. 288—298.

607. Шекспир В. Отелло // Шекспир В. Полное собрание сочинений: В 8 т. Т. 6.— М.: Искусство, I960.— С. 281—425.

608. Шеллинг Ф. В. Й. Философия искусства / Пер. с немец., вступит, ст. П. С. Попова и М. Ф. Овсянниковой.— М.: Мысль, 1966.— 496 с.

609. Шенле А. Между «древней» и «новой» Россией: руины у раннего Карамзина как место «modernity» // Новое литературное обозрение. 2003. № 59.—С. 125—141.

610. Шестаков В. П. Гармония как эстетическая категория: Учение о гармонии в истории эстетической мысли.— М.: Наука, 1973.— 256 с.

611. Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии // Шиллер Ф.

612. Собрание сочинений: В 7 т. Т. 6: Статьи по эстетике.— М.: Художественная литература, 1957.— С. 385—477.

613. Шмид В. Проза Пушкина в поэтическом прочтении: «Повести Белкина».— СПб.: Из-во С-Петерб. ун-та, 1996.— 372 с.

614. Шоу Т. Проблема единства позиции автора-повествователя в «Евгении Онегине» // Автор и текст.— СПб., 1996.— С. 120—129.

615. Эйделъман Н. Я. Карамзин и Пушкин. Из истории взаимоотношений // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 12.— JL: Наука, 1986.—С. 299—304.

616. Эйхенбаум Б. М. Комментарий // Лермонтов М. Ю. Полное собрание сочинений: В 5 т. Т. 4.— М.; Л.: Academia, 1935.— С. 475—562.

617. Эйхенбаум Б. М. О поэзии.—Л., 1969.—415 с.

618. Эйхенбаум Б. М. Карамзин // Эйхенбаум Б. М. О прозе. О поэзии.— Л.: Художественная литература, 1986.— С. 18—28.

619. Эккерман И. 77. Разговоры с Гете в последние годы его жизни.— М., 1981—687 с.

620. Энгелъгардт Б. Историзм Пушкина (к вопросу о характере пушкинского объективизма) // Пушкинист. Вып. 2.— Петроград, 1916.—С. 1—158.

621. Эрдманн М. Consuetudo ex alto. «Привычка» в романе Пушкина «Евгений Онегин» и в монашеских правилах Св. Бенедикта Ну-рийского // Христианство и русская литература. Сб. 3.— СПб.: Наука, 1999.—С. 105—112.

622. Эткинд Е. Г. Разговор о стихах.— М., 1970.— 240 с.

623. Эфрос А. Рисунки поэта.— М., 1933.— 517 с.

624. Юкина Е., Эпштейн М. Поэтика зимы // Вопросы литературы. 1979. №9.—С. 171—204.

625. Юм Д. О норме вкуса // Френсис Хатчесон, Давид Юм, Адам

626. Смит. Эстетика.— M.: Искусство, 1973.— С. 301—325.

627. Юрьева И. Ю. «Библию, Библию»: Священное Писание в творчестве Пушкина // Московский пушкинист. Вып. IV.— М.: Наследие, 1997.—С. 119—143.

628. Юрьева И. Ю. «Нельзя молиться за царя Ирода.» // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 6.— С. 525—528.

629. Юрьева И. Ю. Пушкин и христианство.— М, 1999.— 280 с.

630. Якоб Л. Г. Начертание эстетики, или наука вкуса // Русские эстетические трактаты первой трети XIX в.: В 2-х т. Т. 2.— М.: Искусство, 1974.—С. 81—145.

631. Якобсон Р. О. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Семиотика.—М.: Радуга, 1983.— С. 462-482.

632. Якобсон Р. О. Работы по поэтике.— М.: Прогресс, 1987.— 464 с.

633. Яковлев Е. Г. Искусство и мировые религии.— М., 1985.— 287 с.

634. Янушкевич А. С. Этапы и проблемы творческой эволюции В. А. Жуковского.— Томск: Изд-во ТГУ, 1985.— 285 с.

635. Gre^goire H. Horace et Pouchkine // Les etudes classiques. 1937. Vol. 6. № 4.— P. 525—535.

636. Lachmann R. Smitatio und Intertextualitdt/ Drei russishe Versionen von Horaz «Exegi monumentum» // Poética. 1987. Bd. 19.— S. 197—222.