Формирование концепции постреволюционного развития страны российскими социал-демократами (меньшевиками) в конце 1917-1920-е гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Пятикова, Марина Васильевна

• Пятикова, Марина Васильевна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Пятикова, Марина Васильевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Опыт самоидентификации меньшевиков в Советской России ( к. 1917 - 1920-е гг.)

1.1. Меньшевики - социалистическая оппозиция большевистскому режиму: корректировка политической стратегии

1.2. Тактика РСДРП в условиях советского режима: борьба за

реализацию элементов гражданского общества

ГЛАВА 2. Теоретическая деятельность российских социал-демократов (меньшевиков) в эмиграции

2.1. Доктринальные установки «официального меньшевизма» в эмиграции: разработка партийных платформ. Концепция демократического социализма

2.2. Трансформация концепции мировой социалистической революции

2.3. Политические проекты правых меньшевиков

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование концепции постреволюционного развития страны российскими социал-демократами (меньшевиками) в конце 1917-1920-е гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется двумя составляющими: научно-теоретической и социально-политической. Научная актуальность связана, прежде всего, с выявлением процесса самоидентификации партий и движений России в 1917-1920- е гг., являющегося одним из наиболее острых и дискуссионных в отечественной историографии. Данный процесс рассматривался российскими социал-демократами начала XX в. через идеологическую призму с целью формирования модернизационной модели развития России, конструирования механизмов преодоления кризисных явлений в экономической, политической и социальной сферах.

Социально-политическая актуальность обусловлена поисками современным политиками способов консолидации общества, выработкой вектора его развития в период мировых экономических катаклизмов. Российские социал-демократы (меньшевики) разрабатывали демократическую модель общественно-политического и социально-экономического устройства, базировавшуюся на сочетании двух идеологических детерминант: демократии и социализма. Как известно, ряд европейских стран реализовали на практике концепцию демократического социализма, в формирование которой внесли свою лепту и российские меньшевики. Сочетание элементов капитализма и социализма предполагало развитие свободных рыночных отношений, высокий уровень жизни населения, их социальную защищенность. Демократический социализм — особая модель государственного устройства. Многие её аспекты разрабатывались меньшевиками в 1917-1920-х гг. в процессе преодоления последствий революционного взрыва и создания общества «всеобщего благоденствия».

Объектом исследования является теоретическая и практическая деятельность российских социал-демократов (меньшевиков), их основных внутриполитических течений в постреволюционный период в Советской России и за рубежом.

Предметом диссертационного исследования является процесс формирования социал-демократической модели общественно-политического и социально-экономического развития России и формирование концепции демократического социализма.

Исследование меньшевистской концепции общественного переустройства и социально-экономического возрождения России обусловило постановку исследовательской проблемы: реконструкция социал-демократической модели, включавшей мощный модернизационный компонент.

Приход большевиков к власти в 1917 г. не решил проблем, стоявших перед революционерами в начале XX столетия. Более того, углубился раскол общества. Большевистский вариант модернизации имел весьма противоречивые результаты. Именно поэтому российские социал-демократы, преодолев первоначальный радикализм оценок октябрьского переворота, вступили на путь поиска обновленной социал-демократической модели устройства России.

Терминология. Российская социал-демократия начала складываться в конце XIX- начале XX вв. Её уникальность состояла в том, что она никогда не представляла собой единого политического и мировоззренческого течения. Данное обстоятельство обусловлено рядом причин: спецификой распространения марксизма в России, особым радикализмом сознания, отсутствием высокоразвитой политической культуры, опыта партийно-политического строительства и так далее.

Социал-демократия — направление в социалистическом и рабочем

движении, основывавшееся на особом социал-демократическом мировоззрении, имевшем в своем основании не только теорию марксизма, но и ряд других несоциалистических философских концепций. Социал-демократическая идеология в России складывалась в условиях существования капиталистических отношений и имперского типа государственного устройства. С февраля по октябрь 1917 г. в политическом спектре российские социал-демократы занимали нишу слева. В тоже время, среди меньшевиков можно было выделить несколько направлений: «оборонцы» (И.Г. Церетели, Ф.И. Дан), меньшевики-интернационалисты (Ю.О. Мартов), левые интернационалисты (Б.В. Авилов), правые меньшевики (А.Н. Потресов), группа «Единство» (Г.В. Плеханов). После октябрьского переворота в меньшевизме активизировалось два течения: правые меньшевики (А.Н. Потресов, Ст. Иванович) и меньшевики-интернационалисты или мартовцы (Ю.О. Мартов, Ф. И. Дан), ставшие во главе РСДРП. Критерием выделения данных направлений в меньшевизме послужила их самоидентификация, а также отношение к большевистскому перевороту, к складывавшейся советской политической системе, к проблеме мировой революции. Фактически Октябрьская революция 1917 г. расколола партию не только идеологически, но и организационно. Правый меньшевизм значительно дистанцировался от представителей «официального меньшевизма».

Меньшевики-интернационалисты считали, что большевистский режим установился неслучайно, и, несмотря на осуждение методов ведения политической борьбы, они признали необходимость сотрудничества с РСДРП (б) - РКП (б) на основе советского законодательства. Данное внутриполитическое течение возглавлял Ю.О. Мартов, а после его смерти в апреле 1923 г., Ф.И. Дан. Мартовцы являлись сторонниками идей интернационализма, сложившихся под влиянием взглядов К. Маркса и Ф.

Энгельса, изложенных в Коммунистическом манифесте (1848 г.). Идея пролетарского интернационализма основывалась на признании общности интересов пролетариата всех стран в их борьбе за освобождение. Кроме того, пролетарский интернационализм основывался на сочетании двух ценностных детерминант: социализма и демократии, что, в свою очередь, нашло непосредственное отражение в социал-демократической доктрине меньшевиков. В эмиграции меньшевики-интернационалисты создали Заграничную Делегацию, группировавшуюся вокруг журнала «Социалистический Вестник». Данное политическое издание выходило в течение 1921-1933 годов в Берлине, после прихода фашистов к власти — в Париже, до его оккупации в 1940 г. Затем большинство меньшевиков эмигрировало в США и там «Социалистический Вестник» публиковался до 1965 г. Заграничная Делегация просуществовала до 1951 г. В целом следует отметить, что деятельность меньшевиков-интернационалистов свелась к двум направлениям политической активности в эмиграции: к публицистике и участию в международных социалистических форумах. На страницах «Социалистического Вестника» публиковались работы виднейших теоретиков меньшевизма: Ю.О. Мартова, Ф.И. Дана, П. Гарви, Р. Абрамовича, Д. Далина, А. Югова и так далее. Заслугой данного внутриполитического течения является всесторонний анализ советской политической и экономической системы, выработка механизмов преодоления кризиса и конструирование социал-демократической модели общественного устройства.

Группа правых меньшевиков сложилась ещё в России и занимала более радикальную позицию (А.Н. Потресов, Ст. Иванович, С. Загорский). Они блокировались в эмиграции вокруг журнала «Заря», выходившего в Берлине в 1922-1925 гг. Правые меньшевики считали политическим анахронизмом существование советского государства. Данное внутриполитическое течение

не поддерживало идею эволюционной трансформации большевистского режима.

Понятие демократического социализма впервые было упомянуто в 1888 году Д.Б. Шоу. До начала первой мировой войны данный термин использовали Э. Бернштейн и О. Бауэр, в межвоенный период — К. Каутский и Р. Гильфердинг. В России элементы концепции демократического социализма разрабатывалась меньшевиками. Её основные контуры были обозначены российскими социал-демократами в эмигрантский период.

В целом же российские социал-демократы находились в постоянном теоретическом поиске некой смысловой доминанты для Советской России, пытаясь выработать эффективные механизмы преодоления издержек большевистского реформирования.

В работе используется ряд терминов, характерных для современной исторической науки. В частности:

Модернизация — это процесс всестороннего совершенствования технологических, общественно-политических, социально-экономических, культурных сторон жизни общества. Социал-демократический вариант модернизации предполагал сращивание двух социологических систем: демократии и социализма, а также выработку на их основе некой интегрированной субмодели. Модернизационный проект меньшевиков основывался на сочетании европейских демократических ценностей и российского традиционализма. Российские социал-демократы не применяли данный термин, но с точки зрения современного восприятия их предложения могут быть идентифицированы как попытка модернизации России.

Гражданское общество в социал-демократической интерпретации означало создание условий и механизмов для его реализации в России в конце 1917-1920-е гг. Меньшевики предполагали, что институты гражданского общества будут инициироваться населением страны, а не

насаждаться декретами сверху. В качестве элементов гражданского общества российские социал-демократы предлагали набор демократических ценностей: свободы слова, печати, собраний, независимости профсоюзов, многопартийности.

Термин «евроазиаты» используется автором впервые. Он означает соединение в меньшевистской концепции европейских демократических ценностей и российских почвенных устремлений. Российские социал-демократы занимали промежуточное положение между представителями классического марксизма (Г.В. Плеханов) и русского марксизма (В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий).

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают конец 1917 — 1920-е годы. В данный исторический период РСДРП действовала в рамках советского политического режима и эмиграции, занимая нишу умеренной социалистической оппозиции, самоидентифицируясь в новых политических условиях.

Нижняя граница обусловлена приходом к власти большевиков и переходом российских социал-демократов в оппозицию к правящему режиму. Меньшевики принимали активное участие в обсуждении наиболее острых вопросов. Они пытались найти компромиссный вариант в виде реализации идеи однородного социалистического (коалиционно-социалистического) правительства с целью урегулирования общественного конфликта.

Выбор в качестве верхней границы конец 1920-х гг. связан с рядом причин: во-первых, в 1920-е гг. российские социал-демократы продолжали функционировать не только в Советской России, но и за её пределами; во-вторых, меньшевики принимали непосредственное участие в ряде социалистических форумов, как международного характера, так и внутригосударственного, проводившихся как большевистским руководством, так и инициировавшихся РСДРП; в-третьих, именно в это период российские

социал-демократы занимались теоретической разработкой и обоснованием необходимости претворения в жизнь социал-демократической модели модернизации всех сфер общественного устройства.

Территориальные рамки исследования охватывают Советскую Россию и один из центров русского зарубежья: Берлин, где в 1920-е гг. публиковались основные социал-демократические журналы: «Социалистический Вестник» и «Заря» и издавались многие работы их лидеров.

Степень изученности темы. Историографию российской социал-демократии конца 1917 — 1920-х гг. можно разделить на два крупных

I

периода: советский, охватывавший 1917-1980-е годы и современный, включающий два подэтапа: переходный (конец 1980-х — начало 1990- х гг.) и новейший (постсоветский). Следует отметить, что на сегодняшний день существуют обширные историографические очерки, посвященные истории меньшевизма1. Именно поэтому представляется целесообразным освещение отдельных ключевых работ по изучаемой проблеме.

Советская историография постреволюционного меньшевизма может быть рассмотрена с точки зрения сочетания ряда критериев: во-первых, определения места и роли исторической науки в советском обществе, а также идеологической ситуации в стране, накладывавшей существенный отпечаток и на историческую науку в целом; во-вторых, сопряжения идеологии и научного знания. Советская историографическая традиция начала складываться параллельно с формированием большевистского режима. Историческая наука являлась неотъемлемой частью советской политической системы. Специфической чертой советской историографии была ориентация на марксистско-ленинскую теорию как на единственно верную

'тютюкин C.B. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002.; Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1. Источниковедение. М., 2000; Ч. 2. Историография. М., 2001.

методологическую парадигму. Первым историографом меньшевизма является В.И. Ленин, по меткому выражению C.B. Тютюкина, ставший «летописцем» меньшевизма1. Первый этап историографии получил название «ленинского». Кроме того, это обуславливалось формулировкой ряда концептуальных выводов, положенных в основу критики небольшевистских партий и организаций. В их числе: подчеркивание преемственности большевизма и марксизма; признание закономерности октябрьских событий 1917 г.; складывание триады, прочно вошедшей в советскую историческую науку: небольшевизм-немарксизм-контрреволюция. Поэтому история РСДРП изучалась только в контексте борьбы с меньшевиками большевиков. В.И. Ленин рассматривал меньшевиков не как внутрипартийную фракцию, а как реформистски и оппортунистически настроенную партию2. В работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», написанной В.И. Лениным в 1920 г., изменился подход к освещению истории РСДРП. Ленин утверждал, что меньшевики уже в 1903-1905 гг. представляли собой мелкобуржуазное демократическое течение. Он называл их соучастниками бандитизма,

о

предателями . Естественно, что подобные оценки были поддержаны первыми советскими учеными и политиками. Среди них следует назвать: A.B. Луначарского, A.C. Бубнова, В.В. Воровского, И. Вардина, Г.Е. Зиновьева и так далее4. Большинство работ носило публицистический характер. Историки ленинского этапа пользовались достаточно широким кругом источников, многие из которых стали доступны современным исследователям только в конце 1980-х гг. Данное обстоятельство наложило определенный отпечаток на складывавшуюся историографическую

'Тютюкин C.B. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С. 5.

2 Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. Полное собрание сочинений. T.2.

3Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Избранные произведения. М., 1961. Т. 3. С. 321-404.

4 Луначарский A.B. К характеристике Октябрьской революции. М., 1924; Вардин И. Партия меньшевиков и русская революция. М., 1922; Вардин И. Революция и меньшевизм. М.-Л., 1925; Быстрянский В. Меньшевики и эсеры в русской революции. Пг., 1921.

традицию. Именно поэтому, можно говорить не только о следовании советских историков марксистско-ленинской догме, но и об элементах новизны в их работах. В 1920-е гг. было опубликовано несколько десятков брошюр о меньшевиках. Они издавались неслучайно, в связи с судом над эсерами (1922 г.) и решением XII Партконференции (1922 г.) «Об антисоветских партиях и течениях». Многие оценки легли в основу советской историографии, задав ей тем самым вектор развития.

В 1922 г. Главлит дал указание, содержавшее запрет на распространение в России вышедших на Западе книг, статей и воспоминаний оказавшихся там деятелей небольшевистских партий. А в 1926 г. Отдел печати ЦК РКП (б) постановил ограничить ввоз из-за границы произведений меньшевиков, анархистов и эсеров. Однако, в сборнике «Наши противники» были напечатаны отрывки из книг Ю.О. Мартова, П.Б. Аксельрода, Ф.И. Дана, Ф.А. Череванина и других представителей меньшевизма.

Кроме того, в 1920-е гг. стали издаваться первые документальные сборники по истории Февральской и Октябрьской революций1; наряду с прокоммунистическими изданиями выходил журнал «Каторга и ссылка», где печатались виднейшие представители отечественной социал-демократии: Б.Н. Николаевский, И.А. Теодорович, Л.Г. Дейч и другие. Историки-профессионалы (Покровский М.И., Невский В.И., Генкина Э.Б. и другие) пытались применять исторические методы исследования в оценках меньшевизма . Важной особенностью историографии 1920-х гг., как отмечалось выше, являлся определенный плюрализм мнений и подходов3. Авторы пытались оценить меньшевизм и особенно деятельность Ю.О. Мартова с двух сторон. В частности, подчеркивалась приверженность

Революция 1917 года: хроника событий. В 7

т. Под ред. Н.Авдеева. М.-Л., 1923-1930; Заславский Д.О., Канторович В.А. Хроника Февральской революции. Т.!. Пг., 1924.

2Очерки по истории Октябрьской революции. В 2-х т. Под. Ред. М.Н. Покровского. М.-Л. 1927; Генкина Э. Обзор литературы по Февральской революции // Пролетарская революция. 1924. №2-3.

3Покровский М.Н. Классовая борьба в русской исторической литературе. М., 1923.

российских социал-демократов «мелкобуржуазному социализму», но в тоже время не отрицалась преданность социалистическим идеалам. А. Мартынов, в прошлом меньшевик, в предисловии к работе Ю.О. Мартова «Записки социал-демократа» подчеркнул, что лидер меньшевиков страдал «основным грехом меньшевизма»: мягкой линией в тактике и отрицательным отношением к революционной диктатуре1. Но в тоже время, в большинстве своем для большевистских авторов был характерен конъюктурный политический, а не исторический подход, когда позиция отдельных представителей меньшевизма проецировалась на всю предшествующую и настоящую историю этой партии. Работы данных авторов носили в массе

своей фрагментарный характер.

Так, Луначарский A.B. в своей работе «К характеристике Октябрьской революции» утверждал, что меньшевики представляли собой мелкобуржуазную партию, «подкрасившуюся» сознательно или бессознательно марксизмом и шедшую к рабочим для того, чтобы использовать их в духе буржуазной революции2. Более того, он обвинял меньшевиков в отсутствие веры во внутренний потенциал пролетариата и готовность России к социалистической революции. По мнению A.B. Луначарского, эволюционная доктрина меньшевиков была направлена на поддержание буржуазной, а не рабочей революции. Поэтому автор называл их «агентами буржуазии», заинтересованными в победе мелкобуржузных сил. Тем не менее следует отметить, что A.B. Луначарский опирался при написании работы не только на статьи и речи В.И. Ленина, но и цитировал лидеров меньшевизма: Г.В. Плеханова и Ф.И. Дана. Данное обстоятельство свидетельствовало о достаточно широком круге источников, к которому апеллировали первые

советские историки.

И. Вар дин также утверждал, что усилия меньшевиков в 1917 г. были

'Мартов Ю.О. Записки социал-демократа. М., 1924.

2Луначарский A.B. К характеристике Октябрьской революции. М., 1924.

направлены на утверждение единовластия буржуазии1. П. Лепешинский, в свою очередь, также отмечал, что меньшевики в 1917 г. «докатились до роли контрреволюционного фактора в прямом смысле этого слова»2.

Таким образом, несмотря на тот факт, что авторы 1920-х гг. основывались на достаточно широкой источниковой базе, в их трудах превалировали черты догматизма. Советские историки доказывали закономерность прихода большевиков к власти и стремились дискредитировать своих политических оппонентов. Исследователи не освещали вопросов поиска меньшевиками путей выхода из экономического и политического кризисов. История послеоктябрьского меньшевизма рассматривалась фрагментарно. Политическая гибель меньшевизма оценивалась как закономерный итог всей предшествующей деятельности.

На рубеже 1920-1930-х гг. ситуация в советской исторической науке начинает меняться в связи со свертыванием фронта исторических исследований. Сокращение изданий по историко-партийной тематике было обусловлено необходимостью установления идеологического единообразия в оценках исторических событий и их участников3. Основное внимание исследователи уделяли тактике большевиков по отношению к небольшевистским партиям, а не анализу их политических и социально-экономических проектов переустройства России. Ученые в значительной степени занимались подбором фактов для подтверждения положений данного издания в духе требований вышедшего постановления ЦК ВКП (б)4. Естественно, что при таком подходе к истории меньшевизма, не существовало никакой возможности увидеть рациональное и конструктивное в их проектах.

'Вардин И. Революция и меньшевизм. М.-Л., 1925. С. 28. Лепешинский П. Меньшевики. М., 1931. С. 63.

3Ольминский С. Борьба за партию после II съезда РСДРП. Сб.ст. М., 1933.

40 постановке партийной программы в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП (б). М, 1939.

Доказательством изначально контрреволюционной деятельности российских меньшевиков стал прошедший в марте 1931 гг. судебный процесс по делу «Союзного бюро меньшевиков». Ситуацию усугубило письмо И.В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция»1. В нем фактически был провозглашен диктат идеологии над наукой. Немного позднее вышел первый том «История гражданской войны в СССР», где в негативном свете было рассмотрено участие меньшевиков в ходе гражданской войны2.

Своеобразным апофеозом второго этапа советской историографии является «История ВКП (б). Краткий курс»3, обосновавший единственно «верную» трактовку исторического процесса. Подавляющее большинство источников было помещено в спецхраны. В связи с данным обстоятельством, историки располагали достаточно скудной источниковой базой. Как правило, они апеллировали к работам своих предшественников. На втором этапе советской историографии наблюдалось полное превалирование идеологии над научным знанием. В «Кратком курсе» меньшевики были охарактеризованы как партия мелкобуржуазного толка. И.В. Сталин называл меньшевиков «агентами империалистической буржуазии», обвинял их в развязывании кронштадского мятежа. Указывалось на тот факт, что они стали контрреволюционной силой до Октябрьской революции. Характерной чертой середины 1930-начала 1950- х гг. был особый догматизм, ничего нового в изучение истории меньшевизма привнесено не было. Ученые занимались поиском и подбором фактов для подтверждения ряда положений, утверждавшихся на основе марксистской методологии.

В связи с процессом десталиназации в середине 1950-х гг. в советской исторической науке началась «оттепель». История политических партий в

'Сталин В.И. О некоторых вопросах истории большевизма // Пролетарская революция. 1931. № 6.

^История гражданской войны в СССР. Т.1. М., 1935.

3История ВКП (б). Краткий курс. М., 1938.

России стала рассматриваться в рамках освободительного движения, но через призму руководящей роли РСДРП(б) - РКП(б) - ВКП(б) - КПСС. Вышло значительное количество публикаций по партийно-политической истории России, затрагивавшее небольшевистские партии1.

Большинство современных исследователей считают, что со второй половины 1950-х до начала 1970-х гг. в советской историографии произошел возврат к ленинским оценкам истории и деятельности небольшевистских партий. Как правило, историки указывали на закономерность прихода большевиков к власти и правильность их политического курса. Весомый вклад в изучение непролетарских партий был внесен в связи с проводившимися всесоюзными конференциями, посвященными истории Октябрьской революции2. В деятельности меньшевиков, прежде всего, обращалось внимание на их ошибки и политические просчеты. Именно поэтому фундаментальные работы по истории политических партий носили названия, закреплявшие противоборство большевиков с другими политическими силами.

Ведущими специалистами по истории меньшевизма и его лидеров стали: C.B. Тютюкин, Н.В. Рубан, О.В. Волобуев, Л.М. Спирин, П.А. Подболотов. Появились исследовательские работы Тютюкина C.B., Рубана Н.В., в которых стал использоваться более широкий фактологический материал3. Однако, деятельность российских социал-демократов рассматривались как проявление реформизма в социал-демократическом движении. В соответствии со сложившейся советской историографической

'Волобуев О.В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам революции 1905-Î907 гг. М., 1985; Тютюкин C.B. Первая русская революция и Г.В. Плеханов. М., 1981;Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984.

большевики и непролетарские партии в период Октябрьской революции и в годы гражданской войны. М., 1982; Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1983; Большевистский опыт борьбы с непролетарскими партиями: межвузовский сборник научных статей. Л., 1986.

3Большевизм и реформизм. М., 1973; Тютюкин C.B. Война, мир и революция. М., 1972.

традицией была опубликована книга Н.В. Рубана1, которая выдвигала утверждение о том, что РСДРП была разгромлена сразу после Октябрьской революции 1917 г. Следует отметить тот факт, что значительная часть работы посвящена истории большевизма, а не меньшевизма. Именно поэтому книга изобилует цитатами из официальных документов коммунистической партии и отсутствием ссылок на первоисточники РСДРП. В целом, автор весьма условно представил историю меньшевизма, не придав значения внутрипартийным разногласиям. Обусловлено это было тем, что данное исследование преследовало своей целью доказать закономерность победы большевиков в борьбе с контрреволюционной силой в лице российских социал-демократов.

Процесс «десталинизации» затронул и учебную литературу. Так, под редакцией Б.Н Пономарева вышело 7 изданий нового учебника по истории коммунистической партии2. В нем, как и прежде, российские социал-демократы характеризовались в качестве ревизионистского течения, противостоявшего партии большевиков. По мнению автора учебника, меньшевики в 1917 г. встали на путь контрреволюции и этим был обусловлен их исторический крах после окончания гражданской войны. В целом, в последнем седьмом издании фактически была восстановлена модель «Краткого курса»3.

В 1960-1970-е гг. выходила многотомная история КПСС, где меньшевики оценивались как мелкобуржуазная и оппортунистическая

4

партия , но в тоже время, следует отметить, что стали приводиться цитаты из первоисточников, а не простое приписывание меньшевикам тех или иных высказываний.. .Причем от издания к изданию данного многотомного труда наблюдалась определённая эволюция оценок в отношении РСДРП.

1 Рубан Н.В. Октябрьская революция и крах меньшевизма (март 1917 — 1918 гг.). М., 1968.

2 Пономарев Б.Н. История КПСС. М., 1971.

3 Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советская историография. М., 1996. С. 33.

4 История КПСС. В 6 т. М. 1967.

Исследователь Н.В. Рубан писал, что несмотря на отсутствие внутрипартийного единства, меньшевики считали необходимым условием успешного развития революционного процесса ликвидацию советской власти1. Однако, в 1918 г. из-за серии неудач, они были вынуждены признать невозможность оказания сопротивления большевикам. Историк JI.M. Спирин указывал на то, что лидеры меньшевиков осознавали слабость своей партии и поэтому вынуждены были разворачивать антисоветскую деятельность2.

В первой половине 1970-х гг. сформировалось так называемое «новое направление» в исторической науке, включавшее П.В. Волобуева, К.Н. Тарновского, И.Ф. Гиндина, JT.M. Иванова, И.Я. Гефтера, А.Я. Аверха . Они попытались дать альтернативную трактовку политического процесса в России. Однако, против исследователей была развязана кампания, направленная на дискредитацию их взглядов. Таким образом, попытка применить методы научного исследования к истории РСДРП, провалилась. Тем не менее, данное направление позволило вовлечь в научный оборот некоторые новые источники по истории меньшевизма4.

Попыткой создания обобщающего труда по истории политических партий в России стала монография «Непролетарские партии России. Урок истории». Авторы попытались отойти от прежних идеологических клеше. Монография освещала ранее не изученные вопросы внутрипартийной деятельности различных партий, в том числе и РСДРП. Историки попытались связать функционирование партии с развитием капиталистических отношений в России. В данном коллективном сборнике авторы указывали на восприятие меньшевиками октябрьских событий в качестве их политического фиаско. Из данного утверждения делался вывод об их контрреволюционной и

1 Рубан Н.В. Октябрьская революция и крах меньшевизма (март 1917 — 1918 гг.). М., 1968. С. 334.

2 Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917-1920). М., 1968. С. 88. Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония. М., 1970; Вопросы истории капиталистической России:

проблема многоукладности. Свердловск. 1972.

4Тютюкин C.B. Первая российская революция и Г.В. Плеханов. М., 1981; Волобуев О.В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам революции 1905-1907 гг. М., 1985.

антисоветской деятельности1. Предложения меньшевиков рассматривались в качестве набора антисоветских мер, направленных на дискредитацию советской власти. Требование проведения демократизации всей общественной жизни, по мнению авторов монографии, свидетельствовало о контрреволюционной сущности меньшевиков. Также коллектив авторов данного сборника охарактеризовал деятельность меньшевистских организаций в эмиграции. Они выделяли правый фланг меньшевизма и близкого к нему А.Н. Потресова, внепартийную правую группу меньшевиков и представителей «меньшевистского большинства». Правые меньшевики обвинялись в сотрудничестве с иностранными интервентами, либеральными изданиями. Исследователи считали, что разногласия между различными течениями меньшевизма носили тактический характер. Подчеркивалось, что А.Н. Потресов «признавал любые средства и проповедовал союз с любыми антибольшевистскими силами, вплоть до фашистов»2. Позиция Ю.О. Мартова оценивалась историками в качестве «ленивой» борьбы с большевизмом, которая была, по их мнению, не менее опасна, чем активная борьба Потресова3. Основной мыслью монографии стало утверждение того обстоятельства, что мелкобуржуазные партии потерпели идейно-политический и организационный крах. Тем не менее, авторы монографии попытались показать различные аспекты внутрипартийной и межпартийной борьбы. Тем не менее, следует отметить, что авторы впервые в отечественной историографии затронули проблему возможной альтернативы в виде однородного социалистического правительства, хотя под таким углом зрения она ещё не рассматривалась.

Перестройка середины 1980-х гг. привнесла новые веяния и историческую науку. Новая политическая концепция «социализм с

1 Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984. С. 294.

2 Там же. С. 549.

3 Там же. С. 550.

человеческим лицом» была созвучна с идеями российских социал-демократов начала XX века. Однако, в основе своей подходы к освещению меньшевизма остались прежними, что отражалась в самих названиях работ. Так, в опубликованной книге Л.М. Спирина и П.А. Подболтова 1988 г.1', опять-таки использовалась прежняя терминология и оценки. Но в тоже время исследователями были привлечены работы самих меньшевистских авторов и некоторые документы РСДРП. Поражение и исчезновение меньшевиков с исторической сцены связывалось с идейным крахом российской социал-демократической мысли, а не с репрессивной политикой советского руководства.

В сборнике статей «Непролетарские партии России в трёх революциях»2 историки поместили специальный раздел, посвященный меньшевикам.

Таким образом, в 1980-е гг. произошла некоторая эволюция во взглядах на меньшевизм, он начал восприниматься как реформистское течение внутри рабочего движения. Кроме того, заметно было влияние ленинских оценок о российском историческом процессе на советскую историографию.

На рубеже 1980-1990-х гг. начинается современный этап историографии. Наметилась тенденция роста общественного интереса к альтернативным моделям общественного устройства. Характерной чертой его переходного подэтапа являлась публикация широкого массива источников по партийной тематике, в частности, мемуаров, ранее не доступных советским исследователям. В публицистике начала 1990-х гг. неоднократно возлагали ответственность за «коммунистический эксперимент» на саму теорию марксизма. Историками был затронут вопрос о типизации российской социал-демократии . К.Н. Тарновский рассматривал меньшевизм в качестве

1 Подболотов П.А., Спирин Л.М. Крах меньшевизма в советской России. М., 1988.

2 Непролетарские партии России в трёх революциях. М., 1989.

"Тарновский К.Н. О некоторых особенностях формирования непролетарских

партий в России 19

варианта международного демократического социализма. Поднятие данного вопроса означало отказ от прежней историко-методологической парадигмы, а, следовательно, создавало возможность всестороннего анализа наследия меньшевизма с учетом его внутренней специфики. Так, произошел отказ от квалификации РСДРП как партии мелкобуржуазной; меньшевизм признавался частью рабочего движения, не противоречившей марксистской социологической схеме1. Большую роль в процессе возрождения исследовательского интереса к РСДРП выполнили проведенные на рубеже 1980-90-х гг. «круглые столы» '. В журнале «Родина» в 1990 г. состоялся «круглый стол» с участием JI. Овруцкого, В. Миллера, Ю. Фелынтинского3. Было заявлено, что меньшевики, несмотря на концептуальный догматизм, являлись революционной марксистской партией. На сегодняшний день данные выводы полностью обоснованы и доказаны. Выделяется статья И. Пантина и Е. Плимака, где впервые была сформулирована проблема гносеологических корней большевизма и меньшевизма. Именно тогда был сделан вывод о неоднородности марксизма и о существовании в нем нескольких теоретических пластов, на которые и опирались российские социал-демократы (большевики и меньшевики), определяя свою роль и тактику в рабочем движении. Однако, специфической чертой первого подэтапа стал способ фиксации материала, представленный в виде статей либо глав в учебных пособиях4.

Ещё одной специфической чертой историографии этих лет стала публикация исторических портретов идеологов меньшевизма, являвшихся авторами модернизационных проектов переустройства России: В.Г.

(Непролетарские партии России в трех революциях). М., 1989. С. 26.

1 Зевелев А.И., Свириденко Ю.П. Большевики и меньшевики. М., 1992.

Актуальные проблемы исследования дооктябрьского периода // Вопросы истории КПСС. 1990. № 9; Пантин И., Плимак Е. У истоков российской революционности // Коммунист. 1990 № 10.

3 «Проигравшие?» // Родина. 1990. № 7.

4Миллер В.И. По горячим следам (Меньшевики об Октябрьской революции) // Кентавр. 1994. № 2; Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993; История политических партий России. Под. Ред. А.И. Зевелева. М., 1994; Политические партии России в контексте её истории. Вып.1. Ростов-на-Дону. 1996.

20

Плеханова, Ю.О. Мартова, Ф.И. Дана. Подверглись изучению деятельность РСДРП в различные периоды её существования1.

Во второй половине 1990-х гг. появляется ряд монографий и энциклопедий, оцененных сегодня как фундаментальные труды в историографии. Первоначальный радикализм оценок уступил место глубокому историческому анализу. Выделяется энциклопедия «Политические партии России XIX — первая треть XX века» под редакцией В.В. Шелохаева2. В ней собран огромный фактологический и биографический материал по истории меньшевизма и его лидеров. Были опубликованы сборники документов3, а также монографии Е.В. Тищенко4 и Д.Б. Павлова5. Авторы пришли к ряду выводов, имеющих принципиальное значение. Они считают, что меньшевики представляли собой легальную социалистическую оппозицию большевистскому режиму, действовавшую на основе советской законности. В концептуальном плане меньшевики являлись сторонниками концепции демократического социализма. Политическую гибель РСДРП исследователи связывали не с идейным крахом, а с репрессивной политикой советского политического режима. Следует также отметить, что авторы указали на постепенную интеграцию меньшевизма в мировое социалистическое движение и усиливавшуюся критику советского режима. Историки продолжали публиковать статьи, посвященные истории послеоктябрьского меньшевизма6. Новые подходы к изучению деятельности российских социал-демократов (меньшевиков) отражены в статье О.В.

1 Иоффе Г.З., Тютюкин C.B. Меньшевики // Наука и жизнь. 1990. № 4.

Политические партии России XIX — первая треть XX века. М., 1996.

3Меньшевики в советской России. Под ред. Литвина А.Л. Казань. 1998.

4 Тищенко Е.В. Меньшевики в 1917-1921 годах. М„ 1996.

5 Павлов Д.Б. Большевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917 — середина 1950-х годов. М. 1998.

6 Волобуев О.В., Ильящук Г.И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2; Злоказов Г.И. Переговоры об «однородном социалистическом правительстве» после Октябрьской революции // Отечественная история. 1996. № 5.

Волобуева и Г.И. Ильящук «Послеоктябрьский меньшевизм»1. Новационна сама постановка проблемы. Авторы попытались избежать крайностей и смогли дать объективную оценку деятельности и теоретико-публицистическому наследию меньшевиков. Они выделили три важнейших вехи в деятельности РСДРП после октябрьской революции: Второй Всероссийский съезд Советов (25-26 октября 1917 г.), Чрезвычайный съезд РСДРП (ноябрь-декабрь 1917 г. и Всероссийское партийное совещание РСДРП (май 1918 г.). О.В. Волобуев и Г.И. Ильящук попытались сформулировать понимание меньшевиками идеи однородного социалистического правительства, а также возможность её реализации в конкретно-исторических условиях конца 1917 - начала 1918 гг. Было подчеркнуто, что несмотря на разногласия с большевиками по ряду концептуальных вопросов: степени готовности России к социалистическим преобразованиям, соотношения демократии и диктатуры и так далее, меньшевики надеялись, что переговоры способствовали бы отказу большевистского руководства от форсирования революционного процесса, при этом они остались ортодоксальными марксистами, считавшими октябрьский переворот лишь эпизодом, имевшим много общих черт с режимом якобинской диктатуры во Франции2.

Одной из важнейших проблем, которую рассматривали исследователи истории меньшевизма, были экономические проекты переустройства3. Особо следует выделить работу К.Г. Малыхина, рассмотревшего историю

1 Волобуев О.В., Ильящук Г.И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2.

2 Волобуев О.В., Ильящук Г.И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2. С. 49. Маримова И.В. Социалистическая оппозиция большевизму по вопросам экономической политики (октябрь

1917 — лето 1921 гг.) //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук, Ростов-на-Дону. 1995; Шилкина Е.Л. Власть и партии: органы городского самоуправления на Дону и Кубани (лето 1917 — лето 1918 г.) //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.. Ростов-на-Дону. 1995; Веретенникова Е.В. Новая экономическая политика в социалистической и либеральной периодике русского зарубежья двадцатых годов XX века // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону. 2005.

меньшевизма в эмиграции через призму теории модернизации1. Исследователь на основе анализа периодических изданий РСДРП, выходивших в эмиграции и являвшихся идеологическими центрами, вокруг которых группировались меньшевики, изучил их социально-экономические проекты, связанные с большевистской модернизацией. Малыхин выделил главное условие для успешного развития модернизационных процессов — формирование широкой коалиции трудящихся, основывавшейся на принципах демократии и социализма. Малыхин К.Г. считает, что российские социал-демократы весьма схематично разработали модернизационную модель для России, не учли необходимость развития условий для свободной конкуренции между российским и западноевропейским капиталом, не отработали достаточно эффективную схему социальной адаптации трудящегося населения.

По-прежнему вызывают научный интерес личности лидеров отечественной социал-демократии2. Исследователи выявили уникальность не только меньшевизма в России, но и проектов главных теоретиков российской социал-демократии. Анализировался их вклад в социал-демократическую идеологию, который рассматривался как результат всестороннего анализа российской (советской) действительности, реализуемый в разработке новых моделей общественного устройства и движения России к социалистическому будущему.

Историк В.И. Миллер в своей работе «Осторожно: история!»3 рассмотрел один из важнейших вопросов отечественной истории: причины, по которым меньшевики и эсеры не смогли стать правящими партиями

1 Малыхин К.Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20-30- годов. Оценки и модели. Ростов-на-Дону. 2000.

2 Тютюкин C.B. Плеханов Г.В. Судьба русского марксиста. М., 1997; Урилов И.Х. Мартов: политик, историк. M., 1997;Казарова H.A. Ю.О. Мартов: штрихи к политическому портрету. Ростов-на-Дону. 1998; Корникова A.A. Судьба российского революционера: H.H. Суханов — человек, политик, мемуарист. Иваново. 1995; Савельев П.Ю. Павел Аксельрод: человек и политик // Новая и новейшая история. 1998. № 2.

J Миллер В.И. Осторожно, история! М., 1997.

осенью 1917 года. Несмотря на наличие многочисленных представительств меньшевиков по всей стране, они потерпели поражение, по мнению Миллера, так как не стремились к политической власти. Меньшевики считали Россию неготовой к социалистическим преобразованиям. Не выполнив требования масс, российские социал-демократы в конечном счете потеряли доверие масс1.

В 1998 г., в связи со 100-летним юбилеем образования РСДРП, вышла серия публикаций, сопровождавшая проведение конференций и «круглых столов» . В ходе обсуждения проблем отечественной социал-демократии были затронуты вопросы, касавшиеся как истории данного политического направления, так и его перспектив в современной России.

Особое место среди исследователей российской социал-демократии занимает историк И.Х Урилов. Его первые работы, посвященные теоретическому наследию Ю.О. Мартова, появились в середине 1990-х гг3. Он раскрывает личность Мартова с двух сторон: как историка, и как политика. Он сквозь призму личностей Ю.О. Мартова и В.И. Ленина рассматривает историю РСДРП, перенося личностные характеристики на деятельность партии в целом. И.Х. Урилов считает, что советские историки, опиравшиеся только на труды Ленина, не смогли полностью оценить теоретическое наследие Мартова, его интеллектуальный потенциал. В начале 2000-х Урилов И.Х. издал обширный источниковедческий и историографический труд по истории меньшевистской партии, основанный на материалах фондов ряда зарубежных архивов, остающихся пока

1 Там же. С. 97.

Исторический опыт взаимодействия российской и германской социал-демократии. М., 1998; Меньшевики и меньшевизм. М.: 1998; Урилов И.Х. Судьбы российской социал-демократии. М., 1998; Орлов Б.С. Российская социал-демократия: история и современность (к 100-летию РСДРП). М., 1998.

Урилов И.Х. Ю.О. Мартов. Историографический очерк. М., 1995; Урилов И.Х. Новое о Мартове и изучении истории меньшевизма (заметки историка) // Исторический опыт взаимодействия российской и германской социал-демократии. М., 1998.

малодоступными для отечественных исследователей1. Личности Ю.О. Мартова посвящена монография H.A. Казаровой2.

Одним из крупнейших исследователей истории российской социал-демократии считается C.B. Тютюкин3. Он создал ряд политических портретов лидеров меньшевизма. Монография Тютюкина C.B. «Меньшевизм: страницы истории» носит синтезирующий, обобщающий характер. Во введении монографии автор приводит подробный историографический обзор научной литературы, изданной по истории РСДРП. Работу Тютюкина C.B. характеризует объективная оценка политических взглядов российской социал-демократии. Оценены не только программные установки меньшевизма, но и «нарисован» психологический портрет данного политического течения. Автором проведен историко-сравнительный и историко-антропологический анализ «среднего» большевика и меньшевика. Такой методологический приём неслучаен, так как они имели общее происхождение. Тютюкин C.B. также попытался раскрыть причины политического поражения меньшевизма. Однако, автор уделил недостаточно внимания послеоктябрьскому периоду деятельности РСДРП. Функционирование партии в 1920-1930-е гг. дано фрагментарно. В целом, на современном этапе историографии преодолен догматизм оценок в отношении РСДРП. Выявлена безусловная альтернативность меньшевистских моделей общественного устройства.

Значительным этапом в изучении истории отечественной социал-демократии (меньшевизма) стало выполнение международного университетского проекта США-России. В его реализации приняли участие

1 Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1. Источниковедение. М., 2000; Ч. 2. Историография. М., 2001; Урилов И.Х. Судьбы российской социал-демократии // Вопросы истории. 2006. №3.

2 Казарова H.A. Ю.О. Мартов: штрихи к политическому портрету. Ростов-на-Дону. 1998.

3 Тютюкин C.B., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., 1995;Тютюкин C.B. Г.В. Плеханов // В кн.: Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993; Тютюкин C.B. Современная отечественная историография РСДРП // Отечественная история. 1998. № 6;Тютюкин C.B. Плеханов Г.В. Судьба русского марксиста. М., 1997; Тютюкин C.B. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002.

американские исследователи Леопольд Хеймсон, Зива Галили, Уильям Розенберг, итальянские — Андреа Паначчионе, швейцарские — Андре Либих, российские — Альберт Ненароков, Наталья Перемышленникова, Андрей Михайлов и другие. Это было обусловлено тем обстоятельством, что значительная часть архива меньшевиков находилась в США, в Гуверовском институте войны, революции и мира.

Важный историографический пласт представляют исследования зарубежных авторов истории РСДРП. Интерес к российским социал-демократам стал прослеживаться в период «холодной войны», противостояния двух политико-идеологических систем: капитализма и социализма. Меньшевиками интересовались, прежде всего, по причине их оппозиционности большевикам и информационного вакуума в СССР. Зарубежные исследователи имели непосредственный доступ к меньшевистским архивам, так как большинство российских социал-демократов перед началом Второй мировой войны выехало в Америку, где продолжали до середины 1960-х гг. активную публицистическую деятельность.

Огромный резонанс не только среди российских социал-демократов, но и мировой общественности вызвала вышедшая в 1946 г. в Нью-Йорке книга Ф.И. Дана «Происхождение большевизма. К истории демократических и социалистических идей в России после освобождения крестьян»1. В ней автор попытался проследить истоки формированиях двух течений в РСДРП: большевизма и меньшевизма. В данной работе он оценивал их как две фракции, у которых было больше общего, чем различий. Возникновение данных направлений автор связывал со своеобразием формирования русской социалистической мысли, основывавшейся на синтезе марксизма и почвенных революционных и

'Дан Ф.И. Происхождение большевизма. К истории демократических и социалистических идей в России после освобождения крестьян. Нью-Йорк. 1946.

либерально-демократических ценностей. В основе внутрипартийной борьбы стояла проблема соотношения демократии и социализма, которая так и не была решена. Меньшевики остались верны идеалам демократического социализма, большевики же отвергли демократические ценности, и социализм, в свою очередь, приобрел недемократический характер. Ф.И. Дан фактически оправдал диктаторский характер советского режима, позволивший, по его мнению, одержать победу над фашизмом. Данный вывод спровоцировал волну недовольства среди российских социал-демократов, так как многие из них были не согласны с Ф.И. Даном в определенном оправдании большевиков. Тем не менее, эта концепция была воспринята зарубежными исследователями меньшевизма и положена в основу многих работ по данной проблематике.

Отдельные представители отечественной социал-демократии также публиковали работы за рубежом1. Однако, они не имели такого успеха, как работа Ф.И. Дана.

В 1959 г. при участии меньшевиков: Л.О. Дан, Б.И. Николаевского, С.М. Шварца, Г.Я. Аронсона, Б.М. Сапира, вышла книга «Мартов и его близкие» . При написаннии данной книги они обратились за помощью к американскому профессору Леопольду Хеймсону. Результатом данного сотрудничества стало создание в первой половине 1990-х гг. межуниверситетского проекта по сбору и публикации источников по истории меньшевизма. Работу по воссозданию документального архива РСДРП возглавили А.П. Ненароков, Л. Хеймсон, 3. Галили. Данный процесс был связан с тем обстоятельством, что значительная часть архива меньшевиков находилась в США, в Гуверовском институте войны,

1 Гарви П.А. Профессиональные союзы в России в первые годы революции (1917—1921). Нью-Йорк. 1958; Он же. Профсоюзы и кооперация после революции (1917—1921). 1989. Гарви: Воспоминания социал-демократа. Нью-Йорк. 1946;Воспоминания. Петербург. 1906 г. Петербург-Одесса-Вена. 1912. г. Нью-Йорк. 1961; Революционные силуэты. Нью-Йорк. 1962.

2 Мартов и его близкие. Под ред. Л.О. Дан, Б.И. Николаевского, С.М. Шварца, Г.Я. Аронсона, Б.М. Сапира. Нью-Йорк. 1959.

революции и мира. Издательство «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН) начало серию публикаций сборников документов, вступительные статьи которых имеют самостоятельное историографическое значение1. В результате плодотворной исследовательской работы были подготовлены сборники документов по истории РСДРП от момента её зарождения и до политической гибели. В частности, в первом томе, посвященном истории меньшевизма и охватывавшем период с 1903 по февраль 1917 г., помещена статья Л. Хеймсона «Меньшевизм как идейно-политический феномен» . Она носит концептуальный характер, так как новационно раскрывает сущность российской социал-демократии. Автор статьи указал на своеобразие формирования и распространения социал-демократической доктрины. Каждый том снабжен историографическим очерком. В них авторы попытались дать взвешенную оценку политической тактики стратегии меньшевиков как в переломном 1917 г., так и в последующие десятилетия. Особую ценность представляют изыскания Л. Хеймсона, являющегося руководителем проекта. Он попытался выделить характерные черты меньшевизма, его политической культуры и менталитета. Л. Хеймсон назвал три характерные черты меньшевизма: во-первых, следование плехановской схеме исторического развития; во-вторых, отведение главной роли в историческом процессе трудящимся массам; в-третьих, ориентация меньшевиков на западные идеалы и ценности3. Главная мысль исследователей заключается в признании особой политической культуры меньшевизма, основанной на социал-демократических ценностях. В какой-то мере меньшевики оказались заложниками собственной теории,

1 Меньшевики в 1917 году. М.,. 1994-1997; Меньшевики в 1918 году. М., 1999; Меньшевики в 1919-1920 годах. М„ 2000; Меньшевики в 1921-1922 годах. М., 2002; Меньшевики в 1922-1924 годах. М,. 2004: Протоколы Заграничной делегации РСДРП в 1922-1951 годах. М., 2010.

2Хеймсон Л. Меньшевизм как идейно-политический феномен // Меньшевики. Документы и материалы. 1903- февраль 1917 гг. М., 1996.

Хеймсон Л. Меньшевизм

и большевизм (1903—1917): формирование менталитетов и политической культуры //Меньшевики в 1917 году. М., 1994. Т. 1.

не позволявшей им занять более радикальную позицию. Авторы проекта признают многоплановость теоретического наследия российских социал-демократов, а также наличие в их политико-идеологических конструкциях рационального зерна. Именно поэтому меньшевизм назван идейно-политическим феноменом. Большой вклад в изучение российской социал-демократии внесла ученица Л. Хеймсона Зива Галили, выпустившая в начале 1990-х гг. работу, посвященную деятельности лидеров меньшевиков в 1917 г1. Заслугой автора является анализ различных течений внутри РСДРП, их влияния на ход событий весной-осенью 1917 г. Ею были созданы политические портреты Ф.И. Дана и И.Г. Церетели.

Также социал-демократ Б.М. Сапир принимал непосредственное участие в издании документов сестры Ю.О. Мартова Л.О. Цедербаум-Дан. На основе фондов Амстердамского института социальной истории были изданы письма Ф.И. Дана2. Огромный вклад в изучение истории меньшевизма внесли российские историки, работающие за рубежом: Ю.Г. Фельштинский3, опубликовавший переписку Ю.О. Мартова.

Таким образом, зарубежная историография меньшевизма весьма обширна. Первоначальная идеализация меньшевизма постепенно сменилась научным анализом. Огромный вклад в развитие зарубежной историографии внесли работы меньшевиков-эмигрантов.

Историография российской социал-демократии изучаемого периода представлена лишь отдельными фрагментами. Исследователи подробнее изучали процесс формирования меньшевизма, его функционирования до начала 1920-х гг. История российской социал-демократии в 1920-1960-е гг. мало изучена. Концепция демократического социализма, составлявшая

1 Галили Зива. Лидеры меньшевиков в русской революции. Социальные реалии и политическая стратегия. М., 1993.

2 Дан Ф.И. Письма (1899—1946). Амстердам. 1985.

3 Фельштинский Ю.Г. Мартов Ю.О. Письма. 1916—1922. М., 1990; Меньшевики после Октябрьской революции. Сб. статей и воспоминаний. 1990.

" ' 29

основу меньшевистского мировоззрения, как правило, рассматривается в состоянии стагнации. Она стала складываться активно на основе изучения советского опыта и абстрагирования от его негативных черт. Кроме того, исследователи не уделяют внимание особому типу сознания, выработанному меньшевизмом и, в конечном счете, определившему его историческую судьбу. В целом, в современный период историографии исследователи во многом восприняли те идеи и выводы, которые были впервые сформулированы в эмигрантской литературе. Именно поэтому сложно говорить об оригинальности суждений современных историков. Однако, при условии освоения ими нового массива источников, можно будет обозначить новые направления в изучении российской социал-демократии (меньшевизма).

Целью данной работы является исследование теоретической и практической деятельности российских социал-демократов (меньшевиков) в конце 1917-1920-е годы, а также процесс формирования концепции постреволюционного развития страны.

Учитывая актуальность темы, уровень её историографической разработки и поставленную цель, выделены следующие задачи:

1. выявить уровни политической самоидентификации меньшевизма в большевистской России и в эмиграции в конце 1917-1920-е годы;

2. исследовать стратегию российских социал-демократов в постреволюционный период;

3. выявить характер и содержание их тактической линии;

4. реконструировать социал-демократическую модель общественно-политического и социально-политического переустройства России, обозначив основные параметры и этапы её складывания в изучаемые годы;

5. охарактеризовать политические взгляды правых меньшевиков в

сопоставлении их с позицией представителей «официального меньшевизма» в эмиграции;

6. изучить процесс ликвидации социал-демократической оппозиции в СССР в 1920-е гг.;

7. структурировать основные компоненты меньшевистской концепции демократического социализма и меньшевистские представления об её практической применимости в исторических условиях России 1920-х гг.;

8. проследить процесс трансформации социал-демократической (меньшевистской) концепции мировой революции.

Источниковая база. В ходе реализации российско-американского исследовательского проекта в первой половине 1990-х гг. началась серия публикаций сборников документов РСДРП. Данные сборники уникальны в первую очередь своим составом и структурой помещенных в них документов. В их создании по приглашению самих меньшевиков, принял участие американский профессор Леопольд Хеймсон. Его интервью оставшихся к тому времени в живых российских социал-демократов также включены в сборники, которые охватывают огромный источниковедческий материал от зарождения до политической гибели РСДРП. В 1994 начался выпуск четырехтомного сборника документов РСДРП в 1917 г1. Данный выпуск уникален, поскольку в него были включены документы самого различного происхождения: от официальных партийных бумаг до личной переписки лидеров и идеологов меньшевизма. Эти документы позволяют судить о сложных политических перипетиях в 1917 г. и точках зрения российских социал-демократов на основные узловые проблемы России в изучаемый период. Кроме того, они позволяют раскрыть суть не только политической практики различных политических группировок

1 Меньшевики в 1917 году. М„ 1994-1997; Меньшевики в 1921-1922 годах. М., 2002;Меньшевики в 19221924 годах, М., 2004: Протоколы Заграничной делегации РСДРП в 1922-1951 годах. М., 2010.

меньшевиков, но и дают возможность исследователям проанализировать составляющие социал-демократической парадигмы. В 1996 г. вышел сборник «Меньшевики. Документы и материалы. 1903- февраль 1917 г.»1.

Коллективом авторов была также подготовлена серия томов документов под общим названием «Меньшевики в большевистской России.

1918-1924 гг.». В 1999 г. вышел первый сборник из данной серии: «Меньшевики в 1918 году»2, где были собраны документы РСДРП, находившейся в данный период на полулегальном положении. 1918 год стал одним из наиболее сложных этапов в истории меньшевистской партии. Разгон участников Учредительного Собрания послужил, по мнению А.Ненарокова, Д. Павлова, У. Розенберга, предзнаменованием «заката русской демократической государственности» . Своеобразной вехой в истории меньшевизма явилась проведенная в декабре 1918 г. Всероссийская конференция РСДРП, провозгласившая вступление России в достаточно длительный переходный период. В 2000 г. был опубликован сборник документов, освещавших историю меньшевиков в большевистской России в

1919-1920 гг4. Особенность данного сборника состояла в том, что значительно изменился характер основного массива документов, связанный с функционированием РСДРП в условиях репрессивной политики большевистской власти и конспиративного характера деятельности. Официальные документы РСДРП сохранились неполностью. Именно поэтому в подготовке данного тома были использованы собрания девяти крупнейших отечественных и зарубежных архивохранилищ. Коллектив авторов обращался за недостающими протоколами партии в Центральный архив ФСБ, Центральный государственный архив Московской области

1 Меньшевики. Документы и материалы. 1903- февраль 1917 гг., М., 1996.

2 Меньшевики в 1918 году. М., 1999.

3 Ненароков А., Павлов Д., Розенберг У. В условиях официальной и полуофициальной легальности. Январь-декабрь 1918г. Документально-исторический очерк // Меньшевики в 1918 году. М., 1999, С. 19.

4 Меньшевики в 1919-1920 годах. М., 2000.

(ЦГАМО), Архив Президента Российской Федерации и Центральный государственный архив г. С.-Петербурга (ЦГА СПб.). Следующим этапным сборником документов стало издание книги «Меньшевики в 1921-1922 гг.». Материалы данного тома раскрывают деятельность РСДРП в качестве оппозиционной полулегальной партии1. Авторы использовали материалы Центрального архива ФСБ, РГАСПИ, архива Гуверского института войны, революции и мира, а также Международного института социальной истории (Амстердам). В последнем издании из серии «Меньшевики в большевистской России. 1918-1924 гг.» «Меньшевики в 1922-1924 гг.», вышедшем в 2004 г. и посвященном памяти российского социал-демократа, одного из хранителей богатейшего интеллектуального наследия РСДРП, Б.И. Николаевского, освящен период от последнего крупного совещания партии (октябрь 1922 года), принявшего решение о переходе к нелегальной работе, и до принятия новой партийной платформы. В данный исторический период, по мнению авторов-составителей, «четко обозначились крах каких-либо надежд на реальность социалистических преобразований в России...и...падение революционных настроений в Европе»2. Помимо официальных документов Заграничной Делегации РСДРП и Бюро ЦК, переписки виднейших теоретиков меньшевизма, в данном томе содержатся постановления Политбюро ЦК РКП (б) и высших органов большевистской власти о меньшевиках, а также краткие биографические сведения о членах партии в 1922-1924 гг. Уникальность данного тома связана также с использованием значительного массива материалов, ранее зашифрованных.

В 2010 г. вышло двухтомное издание «Меньшевики в Эмиграции.

1 Ненароков А., Паначчионе А., Розенберг У. От легальности к подполью. Начало новой волны вынужденной

эмиграции. Документально-исторический очерк // Меньшевики в 1919-1920 гг. М., 2000. ги Либих А., Михайлов А., Ненароков А., Паначчионе А., Перемышленникова Н. Крах социал-демократического подполья в большевистской России. 1922-1924 гг. Документально-исторический очерк // Меньшевики в 1922-1924 гг. М., 2004. С. 19.

Протоколы Заграничной Делегации РСДРП. 1922-1951 гг. в 2 ч.»1. Данное издание завершило многолетнюю работу авторов международного проекта, посвященного изучению документального наследия российской социал-демократической мысли. Как следует из названия, авторы отобрали и представили материалы Заграничной Делегации РСДРП, просуществовавшей до её самороспуска в 1951 г. Большинство документов данного тома впервые введены в научный оборот. Они были взяты из коллекции Б.М. Сапира, ставшей доступной исследователям только в 1999 г., когда она была полностью разобрана и систематизирована. Кроме того, в собрание данного тома включена Гуверовская коллекция Б.И. Николаевского. Издание «Меньшевики в эмиграции» вышло при поддержке Министерства культуры РФ, Российского государственного архива социально-политической истории, Центра по разработке и реализации межархивных программ документальных публикаций федеральных архивов, Института общественной мысли, Бахметьевского архива русской и восточно-европейской истории и культуры Колумбийского университета (г. Нью-Йорк), Архива Гуверовского института войны, революции и мира, Ратгерского Университета (штат Нью-Джерси) и Швейцарского национального фонда научных исследований.

Таким образом, в диссертационном исследовании использовано несколько групп источников:

Опубликованные документы:

I. Документы и материалы РСДРП изучаемого периода, которые позволили выявить процесс разработки РСДРП политической стратегии и тактики политических проектов её лидеров. Выделяются несколько подгрупп:

а) Программы РСДРП:

1 Меньшевики в Эмиграции. Протоколы Заграничной Делегации РСДРП. 1922-1951 гг. В 2 Ч. М., 2010.

Программа РСДРП1 была принята на II съезде партии в 1903 г. и действовала до 1924 г., когда её заменила Партийная платформа. Тем не менее, следует отметить тот факт, что меньшевики в своей деятельности руководствовались положениями программы 1903 г.

Воззвание ЦК РСДРП ко всем рабочим и работницам. Что делать? 12 июля 1919 г. Данный документ был составлен с целью достижения социально-политического компромисса между большевиками, населением и оппозиционными социалистическими силами. Он состоял из экономического, политического и продовольственного разделов. Программа «Что делать?» являлась ярким примером синтеза социалистической и демократической парадигм, спроецированных на российскую действительность. В экономической области признавалась необходимость утверждения смешанной модели экономики, в аграрной — примат прав крестьян на землю, в политической — формирования строя, основанного на принципах демократического социализма.

Партийная платформа РСДРП. Данный программный документ был принят в результате внутрипартийной дискуссии 1922-1924 гг. Она отражала линию Мартова-Дана. Однако, документ содержал ряд положений, свидетельствовавший о критическом восприятии меньшевиками роли РСДРП в качестве демократической оппозиционной силы2. Представители «официального меньшевизма» вновь подчеркнули необходимость отказа от вооруженного свержения советской власти. Так же основные положения платформы свидетельствовали о глубоком и устойчивом конфликте при анализе и определении перспектив большевизма и советского опыта между представителями официального меньшевизма, группами Рабочего Социалистического Интернационала, в частности с группой правых социал-

1 .Программа РСДРП // Программы политических партий и организаций России к. XIX — XX вв., Ростов-на-Дону. 1992.

2 Партийная платформа // Меньшевики в 1922-1924 гг. М., 2004. С. 558-577.

демократов во главе с А.Н. Потресовым и Ст. Ивановичем, грузинскими социал-демократами и социалистами-революционерами.

Программа по национальному вопросу (1929 г.)1 так же была принята в результате внутрипартийной дискуссии 1921-1929 гг. «Платформа по национальному вопросу» строилась на основе концепции демократического социализма. Российские социал-демократы настаивали на возможности эволюционной трансформации режима диктатуры коммунистической партии. Только в рамках демократического республиканского строя можно было преодолеть сепаратизм отдельных национальных образований и вести эффективную борьбу за реализацию социалистических принципов. Платформа закрепила ряд положений, обсуждавшихся меньшевиками в ходе дискуссий с 1921 г. по 1929 г.: о признании приоритета Конституции СССР 1924 г. в решении национально-государственного устройства, о необходимости развития культурно-национальной автономии в ходе постепенного преодоления коммунистической диктатуры2.

б) стенограммы, протоколы съездов и конференций РСДРП. Стенограммы партийных форумов являются одним из важнейших видов источников в изучении политической линии меньшевиков, так как дают возможность проанализировать уровень гибкости и конструктивности их позиций. Особо следует выделить следующие документы:

Материалы Чрезвычайного съезда РСДРП (о) (30 ноября — 7 декабря 1917 г.). Прежде всего, следует отметить доклад Ю.О. Мартова «О текущем моменте» и последующую резолюцию, принятую на его основе. Лидер российских социал-демократов отметил тот факт, что октябрьские

1 Платформа по национальному вопросу. (Принята ЦК РСДРП единогласно при одном воздержавшемся в марте — апреле 1929 г.) // Меньшевики в эмиграции. Протоколы Заграничной Делегации РСДРП. 1922-1951 гг. Часть 1. М., 2010.350-353.

2 См.: Реброва М.А. Платформа по национальному вопросу РСДРП (м) 1929 г.: история разработки и принятия, (по материалам «Социалистического вестника») // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2001. № 1.С. 32.

события вовсе не являлись исторической случайностью, а были предопределены всем предшествующим развитием страны в 1917 году. Кроме того, Мартовым были сформулированы первоочередные задачи (заключение мира, передача земли крестьянам и так далее), решение которых он возлагал на коалиционно-социалистическое правительство во главе с Учредительным Собранием. Материалы Чрезвычайного съезда свидетельствовали о переходе основной массы членов РСДРП на интернационалистские позиции, а, следовательно, о полевении партии. Таким образом, Чрезвычайный съезд РСДРП утвердил смену политического курса в связи с приходом к власти большевиков.

Материалы Всероссийской конференции РСДРП (декабрь 1918 г.). В них отражено провозглашение меньшевиками наступления переходного периода, характеризовавшегося укреплением власти трудящегося большинства, основанного на экономическом и политическом соглашении рабочих и крестьян. На данной конференции было принято решение о создании комиссии для разработки экономической и политической программы меньшевизма. Несмотря на внутрипартийные разногласия была принята специальная резолюция, утверждавшая внутрипартийное единство РСДРП1. Таким образом, декабрьское партийное совещание предлагало строить тактику партии, «беря за исходный пункт своей борьбы советский строй как факт действительности, а не как принцип» . Основывалось данное положение на представлении меньшевиков о самоисчерпаемости большевистской власти. Материалы Всероссийской конференции РСДРП позволили выявить основные вехи в деятельности партии в 1918 году.

Особый исследовательский интерес представляют два внутрипартийных совещания начала 1920 г.:

1 Резолюция об обеспечении партийного единства // Меньшевики в 1918 году. М., 1999. С. 718.

2 Экономическая политика (Тезисы доклада Ф.А. Череванина и постановление) / /Меньшевики в 1918 году. М., 1999. С. 712.

Совещание при ЦК РСДРП 12-14 марта 1920 г, на котором с концептуальным докладом о демократии и диктатуре выступил Ю.О. Мартов1. Выступление лидера РСДРП представляет собой глубокий и всесторонний анализ советской действительности и марксистской теории. Он констатировал отсутствие в большевистской России каких-либо элементов демократии, а также факт подмены диктатуры пролетариата диктатурой правящей партии. Также документы мартовского совещания позволяют определить возможные пути выхода из кризиса.

Совещание при ЦК РСДРП 4-14 апреля 1920 г. Материалы данного совещания представляют несомненный интерес, так как, доклады Ю.О. Мартова2, Ф.И. Дана3 и Н. Череванина4 не только характеризовали сложившийся советский политический и экономический строй, но и содержали конкретные программамы переустройства России. Доклад Мартова имеет важное теоретико-концептуальное значение в связи с тем, что лидер меньшевиков рассмотрел возможность реализации концепции мировой социальной революции в российских условиях.

Материалы совещания партийных работников (25-27 августа 1921 г.) позволяют понять мотивацию поведения меньшевиков в России в данный период. Данные документы раскрывают механизмы преодоления экономического и политического кризисов.

Московское партийное совещание местных организаций (октябрь 1922 г.)5 в связи с репрессивной политикой советского руководства приняло решение о переходе к подпольной работе. Документы октябрьского

^аР™вЛЮ-а Диктатура и демократия. Вечернее заседание 12 марта. Из материалов совещания при ЦК РСДРП. Москва, 12-14 марта 1920 г// Меньшевики в 1919-1920 гг. М., 2000. С. 377.

Тезисы «Мировая социалистическая революция и задачи социал-демократии», предлагаемые ЦК РСДРП всем марксистским социалистическим партиям, как основа для их объединенной деятельности 12 апреля 1920 г.//Меньшевики в 1919-1920 гг. М, 2000. '

^ Дан Ф.И. Текущий момент и задачи партии//Меньшевики в 1919-1920 гг. М., 2000. ^ Череванин Н. Экономическая политика партии.//Меныпевики в 1919-1920 гг.М., 2000. Из материалов Московского совещания местных организаций РСДРП в первых числах октября.//Меньшевики в 1921-1922 гг. М., 2002. С. 560-570.

совещания раскрывают перед исследователями механизмы выработки новой стратегической и тактической линий деятельности РСДРП. Кроме того, материалы данного совещания свидетельствуют о начале функционирования двух фактически самостоятельных центров: Бюро ЦК в России и Заграничной Делегации, а также о разногласиях между ними.

в) документы ЦК РСДРП в России, Бюро ЦК в России, Протоколы Заграничной Делегации РСДРП. Документы данной подгруппы делятся по хронологическому и территориальному признаку. Данный пласт источников позволяет проследить эволюцию официальной линии РСДРП с конца 1917 г. до конца 1920-х гг. Документы ЦК РСДРП и Бюро ЦК отражают результаты внутрипартийных дискуссий. Материалы Заграничной Делегации зачастую представляли собой компромиссный вариант, достигнутый с Бюро ЦК в России. Тем не менее, в данных источниках в полной мере отражена официальная позиция партии по основным, узловым проблемам советской действительности.

г) документы местных организаций РСДРП. Данная подгруппа источников позволяет судить о ситуации в регионах. После 1922 г. таких документов становится все меньше, это обусловлено переходом партии в подполье. Особо представлена деятельность Киевской, Одесской партийных организаций1.

II. Произведения и публичные выступления лидеров и идеологов РСДРП.

а) Публичные выступления:

Публичные выступления лидеров меньшевизма также следует разделить на российские (советские) и эмигрантские, а также по принципу партийной принадлежности того или иного форума.

1 к Всероссийской конференции РСДРП. Бюллетень членов Киевской организации, стоящих на платформе оппозиции ЦК. Киев, (середина марта 1921 г.) // Меньшевики в 1921-1922 гг. М:,. 2002. С. 154-162-

Воззвание Одесского комитета РСДРП//Меньшевики в 1921-1922 гг. М., 2002. С. 225.

Ю.О. Мартов. Большевизм в России и в Интернационале. Речь, произнесенная на съезде Независимой Социалистической Партии Германии в Галле 15 октября 1920 г.1 Речь лидера российских социал-демократов была направлена на объяснение мировой общественности недостатков большевизма и его политической практики. Мартов доказывал необходимость существования социалистического Интернационала.

Кроме того, на международных социалистических совещаниях неоднократно выступали Ю.О. Мартов, Ф.И. Дан, Р. Абрамович и так далее. В советской России: Ю.О. Мартов, Ф.И. Дан, П.Б. Аксельрод и так далее. Доклады и речи лидеров меньшевиков позволяют выявить степень соответствия разрабатывавшихся доктринальных установок социально-политическим реалиям 1917-1920-х годов.

б) Произведения лидеров и идеологов РСДРП: За год.2 Сборник статей. М.: Книга. 1919. - это плод коллективного труда меньшевистских теоретиков. Российские социал-демократы попытались дать взвешенную и конструктивную критику советской политической системы, выявив противоречия её функционирования, тем самым, обрисовав возможные пути её трансформации. Это был первый взвешенный анализ октябрьских событий. Он был сдан в набор в конце 1918 года и приурочен к первой годовщине Октября, но опубликован только в 1919 году. Данный сборник был издан легально в большевистской России и его идеи затем получили развитие в эмиграции.

Ю.О. Мартов. Мировой большевизм3, который является посметртным сборником главного идеолога партии. Двенадцать глав были им написаны в первой половине 1919 г. Несмотря на то, что сборник вышел уже после его смерти в Берлине в 1923 г, большинство глав было

'Мартов Ю.О. Большевизм в России и в Интернационале. Речь, произнесенная на съезде Независимой Социалистической Партии Германии в Галле 15 октября 1920 г Берлин 1923

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Пятикова, Марина Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российская социал-демократия занимает особое место в мировом социалистическом движении. В постреволюционный период меньшевистские теоретики активизировали свою интеллектуальную деятельность. С первых же дней захвата власти большевиками российские социал-демократы самоидентифицировались в качестве социалистической оппозиции, выступая в роли её умеренно-конструктивного направления. Корректировка их теоретических концепций находилась в прямой зависимости от экстремистской политики большевистского руководства по отношению к социалистическим партиям, от осознания факта задержки мировой революции, вызвавшего значительные подвижки в теории и тактике РСДРП, и от состояния международного социалистического движения.

Меньшевистские теоретики пытались осмыслить происходившие в России изменения, дать им оценку и скорректировать собственную политическую стратегию.

Во-первых, представители «официального меньшевизма» в целом признали закономерность Октябрьской революции. Основываясь на марксистской социологической схеме, они пришли к вполне логичному выводу об определённой предопределенности октябрьских событий, связанных со сложным социально-политическим развитием России в конце XIX — начале XX вв. Именно поэтому меньшевики, несмотря на репрессивную , политику, .большевиков, всегда действовали в рамках правового поля, очерченного советским законодательством, корректируя содержание своей критики. В тоже время правые меньшевики отрицательно отнеслись к приходу к власти большевиков, подчеркивая преждевременность попыток социалистических преобразований в России. Большевизм оценивался .меньшевиками , как сложное социально-культурное и идейно-политическое явление, имевшее корни как в русском революционном движении, так и в мировой социалистической мысли. Но существование коммунистического правительства в экономически отсталой стране являлось, по меткому выражению Ю.О. Мартова, «социологическим парадоксом».

Во-вторых, меньшевики разработали эффективный проект модернизации России. Данный проект опирался не только на марксистские догмы, но и на огромный аналитический материал, собранный меньшевистскими теоретиками. Его уникальность заключалась в попытке соединения европейских политических и экономических ценностей с особенностями российской ментальности. Модернизационный процесс мыслился в качестве непрерывного акта, включавшего в себя целый комплекс политических, экономических, социальных, культурных трансформаций. На наш взгляд, реализация интеллектуального проекта меньшевистских лидеров в полном объёме смогла бы оказать немалое влияние на последующее развитие страны.

В-третьих, тактика .РСДРП в конце 1917-1920-е гг. претерпела значительную эволюцию. Основным направлением деятельности меньшевиков в России была борьба за реализацию элементов гражданского общества. Они принимали активное участие в работе всевозможных форумов, преследуя своей целью отстаивание демократических ценностей: свободы слова, собраний, политического плюрализма. Меньшевики считали гражданское общество неотъемлемой частью концепции демократического социализма. Однако, их политическая активность находилась в прямой зависимости от взаимоотношений с большевистским режимом. Состояния нелегальности и полулегальности сменяли друг друга на протяжении 19171920-х гг. С переходом меньшевиков в конце 1922 г. в России к подпольной работе началось затухание партийной активности. Репрессивная политика вынудила значительную часть членов РСДРП покинуть советскую Россию. На территории страны действовали до конца 1920-х гг. разрозненные социалдемократические группы и кружки.

В-четвертых, в эмигрантский период теоретическая деятельность российских социал-демократов развивалась наиболее интенсивно. Меньшевики в основу концепции постреволюционного развития России определили элементы демократического социализма, параметры и компоненты которого разрабатывались и уточнялись на протяжении 1920-х гг.

Мартовцы, в связи с проводимой большевиками новой экономической политикой, дополнили модернизационный проект рядом новых положений, в частности, в значительной степени отработанной моделью смешанной экономики, предполагавшей сосуществование госсектора и свободных рыночных отношений. Представители правого меньшевизма, параллельно с мартовцами разрабатывая собственный вариант социал-демократической концепции, считали НЭП тупиковой формой хозяйствования и предлагали от него отказаться. Позиционирование себя в качестве конструктивной оппозиции вынуждало меньшевиков корректировать политическую стратегию, уточняя при этом содержание социал-демократической концепции. Одним из её важнейших аспектов был вопрос о соотношении диктатуры и демократии в переходный период. Постепенно из теоретического багажа меньшевиков формула диктатуры пролетариата стала вытесняться понятием «рабочей демократии» и власти трудящегося большинства. Данная подвижка стала возможна благодаря пересмотру российскими социал-демократами места и роли крестьянства в социально-политических трансформациях. Осознание важности решения крестьянского вопроса привело к значительному пересмотру социал-демократической концепции в целом. Кроме того, меньшевики настаивали на подмене большевистскими идеологами понятий диктатуры пролетариата и диктатуры партии.

В-пятых, в эмиграции представители различных направлений меньшевизма занимались разработкой программных документов. Данное обстоятельство было связано с необходимостью переосмысления произошедших в России событий и соотнесения их с теоретическими конструктами марксизма. В частности, за рубежом меньшевики приняли два важнейших документа: Партийную платформу (1922-1924 гг.) и Платформу по национальному вопросу (1929 г.). Они основывались на сочетании демократических и социалистических ценностных детерминант, которые определили вектор развития социал-демократической мысли на последующие десятилетия. Меньшевистские проекты по-сути свидетельствовали об ортодоксальности их взглядов, приверженности основным постулатам марксизма. Однако, новационные элементы, содержавшиеся в их интеллектуальных разработках, свидетельствовали о значительном углублении марксистской теории. Меньшевики в эмиграции углубили свои оценки места и роли различных социальных групп в социалистическом обществе. Неоднократно они указывали на несоответствие декларируемых; прав населения их действительному положению. Меньшевики признавали факт отстранения рабочих от управления страной. Теоретики «официального меньшевизма» продолжили разработку формулы власти трудящегося большинства, подразумевавшей необходимость заключения межклассовного соглашения меду рабочими, крестьянством и интеллигенцией. Целью российских социал-демократов была борьба за превращение большевистской диктатуры в демократический правовой режим. Правые меньшевики считали, что большевистский режим должен быть свергнут, а власть в будущем будет носить либерально-демократический характер. В частности, признание необходимости сочетания капиталистических и социал-демократических ценностей расширило понятие социального базиса социалистической власти, также как принятие тезиса о федерации с правом наций на культурное самоопределение и создание национально-культурных автономий. Данные программные документы, хотя и носили компромиссный характер, являясь продуктом коллективного творчества, но в большей степени отражали точку зрения Заграничной Делегации РСДРП.

В-шестых, меньшевистские теоретики поставили вопрос о степени соотношения классического и русского марксизма, позиционируя российскую социал-демократию в качестве промежуточного звена между ними. Меньшевики, несмотря на их ориентацию на европейские ценности, имели достаточно богатый опыт деятельности на российской почве. Они осознавали необходимость учета российской ментальности при конструировании социал-демократической модели. Именно поэтому, на наш взгляд, правомерно применить к меньшевикам термин «евроазиаты». Они вывели социологическую схему постепенного перехода России от капиталистической к социалистической общественно-экономической формации, по своей сути, эволюционный, а не революционный путь развития. Российские социал-демократы не были сторонниками резкой ломки общественного строя, хотя и не отрицали необходимости политической революции в качестве первого этапа революции социальной. В тоже время представители правого меньшевизма являлись сторонниками насильственного свержения советской власти. Несомненной заслугой правых меньшевиков, на наш взгляд, является прогнозирование будущего России, в частности, либерально-демократический характер власти, передел государственной собственности и так далее. . . о

В-седьмых, меньшевики в эмиграции значительно пересмотрели концепцию мировой социалистической революции, занимавшей центральное место в социал-демократической риторике. Трансформация идеи мировой революции во многом была связана с кризисом международного социалистического движения. Создание Коминтерна раскололо европейские социалистические партии и заставило какую-то их часть искать компромисс с коммунистами. Однако, мартовцы и правые меньшевики имели различные точки зрения на условия и сроки её реализации. Так, представители «официального меньшевизма» считали идею мировой революции делом отдаленного будущего и, следовательно, признавали возможность сосуществования социалистического государства с капиталистическим окружением. Правые меньшевики считали её бесперспективной и предлагали отказаться от данной идеи, по крайней мере — от ориентации на реализацию. Таким образом, теоретическая деятельность российских социал-демократов привела к существенным подвижкам в концепции мировой социалистической революции.

В-восьмых, в вопросе национально-государственного устройства меньшевики являлись сторонниками единого федеративного государства, основанного на культурно-национальной автономии и одновременно признании права наций на самоопределение. Культурно-национальная автономия мыслилась как. эффективная государственно-правовая форма разрешения национальных конфликтов. Идея культурно-национальной автономии была заимствована меньшевиками из теоретического багажа лидеров австрийской социал-демократии К. Пеннера и О. Бауэра. Она позволила учитывать национальное своеобразие России и реализацию права на сохранение .национальной идентичности её меньшинствам. В тоже время право наций на самоопределение являлось более широким понятием и предполагало форму государственного устройства в виде союзного государства или отдельного государственного образования, что, в свою очередь, не противоречило принципам федерализма. Данное положение созвучно современной теории мультикультурализма и свидетельствовало о частичном пересмотре меньшевиками соотношения национальных и интернациональных идей в марксистском багаже. Российские социал-демократы пытались сочетать интернационалистские компоненты концепции

1 : ' 272 демократического социализма с национально-государственной политикой.

Таким образом, российские социал-демократы, позиционируя себя в качестве конструктивно-умеренной оппозиции большевистскому режиму, в конце 1917-1920-е гг. создали модель постреволюционного развития России. В основу разрабатывавшейся политическая стратегии и тактики были положены принципы формировавшейся концепции демократического социализма, превращавшейся в меньшевистской интерпретации в теорию модернизации России. Представители «официального меньшевизма» и правые меньшевики фактически разработали две социал-демократические субмодели постбольшевистской России. Мартовцы проработали её более детально. Правые меньшевики предложили более схематичный вариант субмодели, но смогли более реально спрогнозировать будущее постбольшевистской России. Несмотря на тот факт, что концепция демократического социализма в целом сложилась после Второй мировой войны, важные её элементы были сформулированы в российскими социал-демократами, обозначившими вариативные направления и общие контуры применительно к российским условиям.

Тем не менее, российские социал-демократы не смогли преодолеть в постреволюционный период идеологической и политической разобщенности. Разногласия по концептуальным вопросам привели к превращению РСДРП во второй половине 1920-х гг. в своеобразный «интеллектуальный клуб» социал-демократической мысли. Но, в то же время, российские социал-демократы (меньшевики), создав субмодели постбольшевистского устройства России, внесли огромный вклад в развитие мировой социалистической мысли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пятикова, Марина Васильевна, 2011 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. «Проигравшие?» // Родина. 1990. № 7.

2. Актуальные проблемы исследования дооктябрьского периода // Вопросы истории КПСС. 1990. № 9.

3. Большевизм и реформизм. М., 1973. 392 с.

4. Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1983. 239 с.

5. Большевики и непролетарские партии в период Октябрьской революции и В: годы гражданской войны. М., 1982.

6. Большевистский опыт борьбы с непролетарскими партиями: межвузовский сборник научных статей. Л., 1986.

7. Бубнов A.C. Основные моменты в развитии Коммунистической партии в России. Иваново-Вознесенск. 1923.

8. Быстрянский В. Меньшевики и эсеры в русской революции. Пг., 1921. 79 с.

9. Вардин И. Партия меньшевиков и русская революция. М., 1922.

10. Вардин И. Революция и меньшевизм. М.-Л., 1925.

11.. Веретенникова:,, Е.В. , Новая экономическая политика в социалистической и либеральной периодике русского зарубежья двадцатых годов XX века // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону. 2005.

12. Воейков М.И. Классический марксизм и русский социализм //

Критический марксизм: русские дискуссии. М., 1999. 245 с.

13. Волобуев О.В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам революции 1905-1907 гг. М., 1985.

14. Волобуев О.В., Ильящук Г.И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2.

15. Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск. 1972.

16. Воровский В.В. Совет против партии. Женева. 1904.

17. Галили Зива. Лидеры меньшевиков в русской революции. Социальные реалии и политическая стратегия. М., 1993. 432 с.

18. Гарви П.А. Воспоминания социал-демократа. Нью-Йорк. 1946.

19. Гарви П.А. Профессиональные союзы в России в первые годы революции (1917—1921). Нью-Йорк. 1958.

20. Гарви П.А. Профсоюзы и кооперация после революции (1917— 1921). 1989.

21. Генкина Э. Обзор литературы по Февральской революции // Пролетарская революция. 1924. №2-3.

22. Зевелев А.И., Свириденко Ю.П. Большевики и меньшевики. М., 1992. 336 с.

23. Злоказов Г.И. Переговоры об «однородном социалистическом правительстве» после Октябрьской революции // Отечественная история. 1996. №5.

24. Иоффе Г.З., Тютюкин C.B. Меньшевики // Наука и жизнь. 1990. №

4.

25. Исторический опыт взаимодействия российской и германской социал-демократии. М., 1998. 255 с.

26. История ВКП (б). Краткий курс. M., 193 8.

27. История гражданской войны в СССР. Т.1. М., 1935.

28. История КПСС. В 6 т. М., 1967.

29. История политических партий России. Под. Ред. А.И. Зевелева. М., 1994.

30. Казарова H.A. Ю.О. Мартов: штрихи к политическому портрету. Ростов-на-Дону. 1998. 168 с.

31. Корникова A.A. Судьба российского революционера: H.H. Суханов — человек, политик, мемуарист. Иваново. 1995.

32. Кравченко Г.В. Политические процессы и общественные организации на Дону, Кубани и Ставрополье в I половине 20-х гг. Канд. Диссертация. Ростовтна-Дону. 2002.

33. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепции политической модернизации // Полис. 2001. № 3.

34. Лаптева М.П. Теория и методология истории: курс лекций. Пермский государственный университет. Пермь. 2006. 254 с.

35. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Избранные произведения. М., 1961. Т. 3.

36. Лепешинский П. Меньшевики. М., 1931.

37. Либих А., Михайлов А., Ненароков А., Паначчионе А., Перемышленникова Н. Крах социал-демократического подполья в большевистской России. 1922-1924 гг. Документально-исторический очерк // Меньшевики в 1922-1924 гг. М., 2004. 728 с.

38. Луначарский A.B. К характеристике Октябрьской революции. М.

1924.

39. Малыхин К.Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20-30- годов. Оценки и модели. Ростов-на-Дону. 2000. 384 с.

40. Маримова И.В. Социалистическая оппозиция большевизму по вопросам экономической политики (октябрь 1917 — лето 1921 гг.) //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата

исторических наук, Ростов-на-Дону. 1995.

41. Мартов и его близкие. Под ред. Л.О. Дан, Б.И. Николаевского, С.М. Шварца, Г.Я. Аронсона, Б.М. Сапира. Нью-Йорк. 1959. 170 с.

42. Меньшевики: от революции 1917 года до Второй мировой войны. М., 2009. 551 с.

43. Меньшевики в советской России. Под ред. Литвина А.Л. Казань.

1998.

44. Меньшевики и меньшевизм. М.: 1998.

45. Миллер В.И. По горячим следам (Меньшевики об Октябрьской революции) // Кентавр. 1994. № 2.

46. Ненароков А., Павлов Д., Розенберг У. В условиях официальной и полуофициальной легальности. Январь-декабрь 1918 г. Документально-исторический очерк // Меньшевики в 1918 году. М., 1999. 800 с.

47. Ненароков А., Паначчионе А., Розенберг У. От легальности к подполью. Начало новой волны вынужденной эмиграции. Документально-исторический очерк // Меньшевики в 1919-1920 гг. М., 2000. 936 с.

48. Ненароков А.П., Савельев П.Ю. Зарубежные группы и организации российских социал-демократов // Общественная мысль Русского зарубежья. Энциклопедия. М., 2009. 704 с.

49.Ненароков А.П. О некоторых аспектах современного изучения исторического опыта российской социал-демократии // Сборник «Падение империи, революция и гражданская война в России». М., 2010. С.91-111.

50.Ненароков А.П. Об историческом наследии российской социал-демократии // Общественная мысль России: истоки, эволюция, основные направления. Материалы международной конференции. Москва, 28-29 октября 2010 г. М., 2011. С. 399-404.

51.Ненароков А.П. О формах сопротивления политических партий

большевизму и сталинизму (на примере РСДРП) // Сборник «История сталинизма: репрессированная российская провинция. Материалы международной научной конференции. Смоленск, 9-11 ноября 2009 г. М., 2011. С. 451-526.

52. Непролетарские партии России в трёх революциях. М. 1989. 248

с.

53. Непролетарские партии России. Урок истории. М. 1984. 568 с.

54. Никитин В. Ленин и Мартов: несостоявшийся диалог о новой экономической политике // Диалог. 1991. № 3.

55. Ойзерман Т.И. Марксизм и утопизм. М., 2003. 568 с.

56. Ольминский С. Борьба за партию после II съезда РСДРП. Сб.ст.-М, 1933

57. Орлов Б. С. Российская социал-демократия: история и современность (к 100-летию РСДРП). М., 1998.

58. Очерки по истории Октябрьской революции. В 2-х т. Под. Ред. М.Н. Покровского. М.-Л., 1927.

59. Павлов Д.Б. Большевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917 — середина 1950-х годов. М., 1998. 231 с.

60. Пантин И., Плимак Б. У истоков российской революционности // Коммунист. 1990 № 10.

61. Подболотов П.А., Спирин Л.М. Крах меньшевизма в советской России. М., 1988.

62. Покровский М.Н. Классовая борьба в русской исторической литературе. М., 1923.

63. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993. 364 с.

64. Политические партии России XIX — первая треть XX века. М.,

65. Политические партии России в контексте её истории. Вып.1.

Ростов-на-Дону. 1996.

66. Реброва М.А. Платформа по национальному вопросу РСДРП (м) 1929 г.: история разработки и принятия, (по материалам «Социалистического вестника») // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2001. № 1.

67. Революционные силуэты. Нью-Йорк. 1962.

68. Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония. М., 1970.

69. Рубан Н.В. Октябрьская революция и крах меньшевизма (март 1917—1918 гг.). М., 1968.

70. Савельев П.Ю. Павел Аксельрод: человек и политик // Новая и новейшая история. 1998. № 2.

71. Смагина С.М. Российские политические партии в эмиграции: блоки и идеологии (20-е годы XX века). Ростов-на-Дону: Издательство ЮФУ. 2007.

72. Сталин В.И. О некоторых вопросах истории большевизма // Пролетарская революция. 1931. № 6.

73. Тарновский К.Н. Непролетарские партии России в трех революциях. М. ,1989.

74. Тищенко Е.В. Меньшевики в 1917-1921 годах. М., 1996.

75. Тютюкин C.B. Война, мир и революция. М., 1972.

76. Тютюкин C.B. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. 560 с.

77. Тютюкин С.В,. Первая русская революция и Г.В. Плеханов. М., 1981.334 с.

78. Тютюкин C.B. Плеханов Г.В. Судьба русского марксиста. М., 1997. 376 с.

79. Тютюкин C.B. Современная отечественная историография РСДРП// Отечественная история. 1998. № 6.

80. Тютюкин C.B., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М.: РОССПЭН. 1995;Тютюкин C.B. Г.В. Плеханов // В кн.: Политическая

история России в партиях и лицах. М., 1993.

81. Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1. Источниковедение. М.: 2000; Ч. 2. Историография. М.: 2001. 352 с.

82. Урилов И.Х. Мартов: политик, историк. М., 1997.

83. Урилов И.Х. Новое о Мартове и изучении истории меньшевизма (заметки историка) // Исторический опыт взаимодействия российской и германской социал-демократии. М., 1998.

84. Урилов И.Х. Судьбы российской социал-демократии // Вопросы истории. 2006. № 3.

85. Урилов И.Х. Судьбы российской социал-демократии. М., 1998.

86. Урилов И.Х. Ю.О. Мартов. Историографический очерк. М., 1995.

87. Фельштинский Ю.Г. Мартов Ю.О. Письма. 1916—1922. М., 1990;

88. Хеймсон Л. Меньшевизм и большевизм (1903—1917): формирование менталитетов и политической культуры // Меньшевики в 1917 году. М., 1994. Т. 1.752 с.

89. Хеймсон Л. Меньшевизм как идейно-политический феномен // Меньшевики. Документы и материалы. 1903- февраль 1917 гг. М., 1996.

90. Шилкина Е.Л. Власть и партии: органы городского самоуправления на Дону и Кубани (лето 1917 — лето 1918 г.) //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону. 1995.