Русская литература социалистического реализма и проблема ее генезиса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Шалагинов, Никита Владимирович

• Шалагинов, Никита Владимирович
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шалагинов, Никита Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА СТРУКТУРЫ ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ЕГО КОНСТИТУТИВНЫХ ФАКТОРОВ.

Проблема структуры.

Проблема конститутивных факторов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская литература социалистического реализма и проблема ее генезиса»

В настоящее время в литературоведческих кругах прочно закрепилось мнение о социалистическом реализме как о литературе второго сорта, в рамках которой не было создано ничего художественно ценною. Часто по ее адресу приходится слышать обвинения в крайнем искажении и упрощении существа человека и жизненных конфликтов, в примитивной «лакировке» действительности. Нередко говорится и об отсутствии творческой свободы у писателей-соцреалистов, которые якобы просто обслуживали идеологические потребности советской власти. Словом, литература соцреализма рассматривается как искусство-суррогат. Ее не столько изучают, сколько обличают.

Разительный контраст современным оценкам представляют взгляды, которые отстаивались в советском литературоведении. Здесь, напротив, всячески доказывалось превосходство соцреализма. Он понимался как «магистральный» художественный метод советской литературы, который является последним и наиболее прогрессивным словом в развитии поэтического искусства. Более тою, он получал своего рода монополию на «правдивость», что ставило социалистический реализм особняком от прочего искусства.

Нетрудно увидеть, что и советский, и постсоветский взгляды при всей их противоположности сходятся в одном: они имеют ярко выраженный оценочный характер. Однако, конечно, они не сводятся к одной лишь голой оценке. Ведь в таком случае и говорить о каком-то (пусть даже только наукообразном) исследовании не приходилось бы. У каждого из этих подходов есть своя теоретическая «правда» - ряд базовых идей, на которых они покоятся. Вскрыть их, показать объективную ценность этих методологических установок и наметить на этой почве основные разновидности теоретического осмысления феномена социалистического реализма - первая задача работы. Решение ее поможет нам осознанно сформулировать цель и задачи нашего собственного исследования.

Проблема объекта исследования. Общая беда отмеченных подходов -неспособность правильно выделить объект исследования. И тот, и друюй ею либо расширяют, либо сужают вплоть до полной подмены.

В советском литературоведении потеря объекта исследования становится следствием его чрезмерно расширительного толкования} Соцреализм объявлялся для советской литературы художественным методом: 1) магистральным (что вело к включению в него большей части «легальной» советской литературы; б) передовым (это приводило к стремлению ировести по его ведомству как можно большего числа значительных в художественном отношении произведений. В итоге социалистическим реализмом оказываются такие глубоко различные произведения, как «Мать» и «Жизнь Клима Самгина» М. Горького, «Разгром» Л. Фадеева и «Тихий Дон» М. Шолохова. Усмотреть в столь разнородном материале черты пусть и предельно разнообразного, но все же единого направления, - чрезвычайно сложно.

Понятно, что и выводы в результате исследования далеких друг от /ipyia произведений отличались крайней абстрактностью. Различия между ними всячески затушевывались или подавались как не принципиальные. На первый план всегда выдвигалось то отвлеченное общее, что позволяло поставить произведения в один ряд и, в конечном счете, провести их по ведомству соцреализма. Например, повторялись слова о том, что социалистический реализм проникнут «пафосом» преобразования действительности, утверждает бытие как деяние и пр. Впрочем, некоторые произведения (те же «Жизнь Клима Самгина», «Тихий Дои») с трудом укладывались даже в эти абстрактные формулировки.

В постсоветском литературоведении, которое взялось за радикальное переосмысление социалистического реализма, дела обстоят и того хуже. Здесь наблюдается подмена объекта исследования. Постсоветские исследователи по существу исключают соцреалистические произведения из предмета своего

1 Данная тетенция набпкшлась не точьхо в советскую эпох) В современной 4-томной «Теории литературы» (2001) 10 Борев также относит к социалистическому реализму почти всю «тегальн>ю» литературу советсткой эпохи Скт попадают все от Горького, Фадеева и Фурманова до Айтматова и Шукшина Хроноюгичсские ас рамки социалистического реализма устанавливаются в диапазоне 1900 - 1990-х годов Впрочем, в «Тюрассмотрения и строят свои теории на базе откровенно «лакировочной» литературы сталинского периода, выдавая последнюю за «классику передового метода». Кроме того, постоянно подчеркивается, что эти произведения пишутся на базе «канона», создание которого было санкционировано государством. В итоге это приводит к тому, что начинают изучаться не художественные произведения (пусть даже и лакировочные), а «сухая» и спекулятивная теория.2

Существенные предпосылки для этого подхода заложил советский литературовед-диссидент Андрей Синявский (Абрам Терц). В ставшей для постсоветского литературоведения программной статье «Что такое социалистический реализм» он совершенно отчетливо обозначил свои приоритеты. По Терцу произведения социалистического реализма возникают не на основе подлинно творческого, живого отношения к внелитературной действительности, а на базе чисто умозрительной теории. В частности, на первых страницах своей работы он отмечает следующее: «Наиболее точное определение социалистического реализма дано в уставе Союза советских писателей: «Социалистический реализм, являясь основным методом советской художественной литературы и литературной критики, требует от художника действительности в ее революционном развитии. При этом правдивость и историческая конкретность художественного изображения действительности должны сочетаться с задачей идейной переделки и воспитания трудящихся в духе социализма».

Это невинная формула служит тем фундаментом, на котором воздвигнуто все здание социалистического реализма».3

Произведения, которые строятся на данном фундаменте, отличаются тем, что они исходят «из идеального образца, которому уподобляют реальную действительность»4, изображая поступательное движение к общественному идеалу. Или, иными словами, «лакируют» действительность, выдают иллюзорное за рин» уже чувствуется вшянпе и постсоветских исследований второсортная читература сталинской эпохи (Ьабаевский, С>ров, Софронов) толе включается в корпус произведений соцреализма Впрочем, этот ле упрек до некоторой степени моано адресовать и советскому питсратуропеташю И там порой именно в «партийных» теоретических опредепениях искали квинтэссенцию основного «метода» советской литературы

3 Терн Л Что такое социалистический реализм/Критика 50-60-х годов XX века -М,2004 -С 66

4 Там ас-С 101 действительное. Таким образом, все соцреалистические произведения оказываются в стороне от реального исторического процесса. Они как бы строят свой параллельный мир. Но при этом тщетно стремятся подменить им подлинную историю5.

Какие же художественные произведения относит исследователь к такому социалистическому реализму? На какую литературу он опирается? При внимательном прочтении выясняется, что Терц ориентируется прежде всего на второсортную «лакировочную» литературу сталинской эпохи. Конечно, в своей работе он упоминает и «Мать» Горького, и «Как закалялась сталь» Островского. Но не на этих произведениях базируются его выводы. Основание концепции Терца составляют литературные «поделки» сталинизма, скроенные по одному и тому же формально-содержательному шаблону.

Статья Абрама Терца «Что такое социалистический реализм?», без всякого сомнения, оказала решающее влияние на постсоветских исследователей. И объект исследования они обозначают даже еще более четко, чем их «учитель». Вот что пишет по этому поводу один из ведущих постсоветских советологов Евгений Добренко. «Классический соцреализм, зрелый, так сказать развитой, -совсем не в 20-х годах и даже, вероятно, не в 30-х, но именно в периоде позднего сталинизма»6. Как же формулирует Добренко отношение этой развитой литературы к действительности? Оказывается, что она ориентируется на некую п преднаходимую схему, какую-то большую заведомую ложь» . Параллели с точкой зрения Абрама Терца вполне очевидны.

Позиция Добренко, который является верным продолжателем дела Абрама Терца, для постсоветского литературоведения очень характерна (см., например работу Б.Гройса «Стиль Сталин», где главной задачей художника

5 C>iuhoctl статьи Терца мог бы наиботее адекватно выразить заготовок «Социалистически!"! реализм как лиираг)ра неправды» Ведь именно попытка выдать илтюзорный мир за похитило историческ>ю действн-тетьность в конечном счете «ннкримишф>стся» соцреализм) В этом, кстати, по Терцу, состоит основное оттичпе социалистического реализма от советского «классицизма», который автор находит в творчестве позшего Маяковского, который, так сказать, писал доч/кное как должное Отсюда лс вытекают и рекомета-ции, адресованные соцреализм) Ему советуется в конце концов прекратить выдавать илиозию за реал! ность и перейти от «тировкн» действительности к прямом) и безоговорочном) изображению мира дотжного

6 Добренко I Не по сювам, но по делам его / Избавите от миражей Сопреализм сегодня - М , 1990 - С 309 соцреалиста оказывается «мимесис воли» всесильного генсека). Практически все исследователи полагают, что соцреализм возникает в лоне сталинской культуры под влиянием своего рода теоретического литературного «манифеста» власти. Однако в этом случае возникает вопрос: а как же быть с произведениями, которые традиционно считаются соцреалистическими? Куда отнести «Мать», «Чапаева», «Разгром», «Как закалялась сталь»? Ведь обвинить эти книги в ориентации на преднаходимую теоретическую «схему» невозможно. Скорей уж они обнаруживают тяготение к живой исторической действительности, которую, конечно, преломляют, но отнюдь не «лакируют».

В целом проблема такого не вполне «типичного» соцреализма решается в советологии так же, как у Терца. Упомянутые произведения просто игнорируются или вытесняются на периферию литературного течения. В последнем случае за ними признается роль художественного «протоканона» (термин советолога Х.Гюнтера). Впоследствии на базе ранних и еще «незрелых» соцреали-стических произведений вырастает теоретический «канон» и уже на его основе «полноценные» произведения соцреализма, задача которых - снимать «разрыв между сегодняшним и завтрашним днем»8.

Иногда, впрочем, постсоветское литературоведение впадает в очевидное противоречие. Так, в программе по истории русской литературы XX века Галина Белая (РГГУ) называет соцреализм «управляемой литературой». А через несколько строк с обескураживающей непоследовательностью приводит в качестве ее типичного примера проникнутый неподдельной искренностью роман Островского «Как закалялась сталь». К «управляемым» высшей государственной волей причисляются и такие произведения, как «Соть» Л.Леонова, «Оптимистическая трагедия» В.Вишневского, «Разлом» Б.Лавренева и др. Па наш взгляд, это очень большая натяжка.

Итак, подведем некоторые промежуточные итоги нашего рассмотрения. Мы видели, что в советском литературоведении наблюдается необоснованное

7 Там же - С 329

8 ГюшерХ Соцреализм и>топическоемышление//Соиреалистическнй канон - СПб,2000 - С 250 расширение объекта исследования, а в постсоветском (предтечей последнего стал Лбрам Терц) - его подмена. Советские исследователи стремились вовлечь в орбиту соцреализма как можно большее количество произведений (прежде всего значительных в художественном отношении) и тем самым превращали в своей основе монолитное литературное направление в чрезвычайно разнородное и по существу эклектическое образование. Возникал своего рода «соцреализм без берегов». Естественно, что теоретическое изучение такого объекта в силу его внутренней разноречивости (можно даже сказать больше - противоречивости) было крайне затруднено. Отсюда - абстрактность выводов.

В постсоветском же литературоведении иод соцреализмом понимаются прежде всего «лакировочные» поделки сталинской эпохи, возникшие на базе «нормативной эстетики». Именно их и предлагается считать художественным средоточием литературного направления. Подлинно же соцреалистические произведения оттесняются на периферию, объявляются «незрелыми» и потому сполна не выражающими сущность социалистического реализма. Естественно, и в работах литературоведов им уделяется достаточно скромное место. Более того, постсоветский исследователь упорно стремится подвести литературу под некую нормативную поэтику, «автором» которой, в конечном счете, мыслится государство. Именно она зачастую и становится главным объектом исследования.

Выработка положительной программы исследования соцреализма, безусловно, должна начаться с точного определения предмета изучения. Где же следует искать этот самый соцреализм? Какие произведения должен сделать литературовед основным объектом своего исследования?

Ответить на эти вопросы не так уж и сложно. Тем более что разумные указания на этот счет в науке уже имеются. Еще более десяти лет назад, в разгар идеологической кампании, направленной против соцреализма, С.И. Сухих писал, что «нужно различать подлинно эстетический центр и периферию явления, органическое и «сделанное», мертворожденное, эпигонское. На этом неразличении, а, вернее, подмене, одного другим строились прежде и строятся сейчас разнообразные спекуляции. Как просто критиковать соцреализм, объявив его эталоном «Кавалера Золотой Звезды», официозные «эпопеи» и скроенные по шаблону производственные романы! Они, конечно, имеют отношение к соцреализму, но не большее, чем бесчисленные произведения эпигонов символизма или акмеизма к самим эти литературным течениям»9. Понятно, что изучать необходимо прежде всего корпус «подлинно живых произведений». На наш взгляд, исследования должны базироваться на литературе, к которой принадлежат, к примеру, «Мать» М. Горького, «Чапаев» Д. Фурманова, «Разгром» А. Фадеева, «Как закалялась сталь» II. Островского, «Оптимистическая трагедия» В. Вишневского, «Танкер «Дербент» Ю. Крымова. Этот список можно и продолжить (и в своем месте это будет сделано).10 Именно здесь следует искать подлинный социалистический реализм.

С другой стороны, необходимо избежать и чрезмерного расширения круга произведений, которые могут быть включены в рамки соцреализма. Окончательно сделать это можно, конечно, только с помощью конкретного анализа. Лишь тогда, когда будут раскрыты существенные черты художественной системы социалистического реализма, можно будет четко и обоснованно отделить от него чуждые ему произведения. По повторяем: конкретной разработке вопроса все же должна предлежать методологическая установка, которая призвана ориентировать исследователя в необозримом многообразии литературного материала.

Проблема генезиса соцреализма. И в советском и в постсоветском литературоведении активно дискутировалась и проблема 1енезиса соцреализма. Конечно, и в том и в другом случае историко-литературное исследование почти

9 Сухих С И М Горький и судьба социалистического реализма / Еыков Л Потпшенов А Сннгпрева 1 Русская литерат>ра XX иска пробтсмы и имена - Екатеринбург, 1994 - С 100

10 Конечно, указанный ряд читературных произведении может на первый взглят показаться пронзвочьным Однако просим иметь в виду, что сейчас мы формулируем лишь предааритечьную меточоюгическую установку которая Л01/МШ вылечить объект изучения Обосновать ее справедливость исчерштающим образом может тотько само исстсдование, которое дочжио нащупать в объекте черты единого и своеобразного литературного направчепия Но это иссчедование нам еще только предстоит В данном счучае методочогическую установку можно уподобить теореме, за которой дочжно последовать доказатечьство ее справедливости Это, кстати, черта любой методочогии вообще Она всегда предлежит конкретной и угчубчеиной разработке той или иной пробчемы, но исчерпывающе доказывается, корректируется или опровергается лишь самим ходом нссчечовання и его результатами обесценивалось потерей объекта. Однако это не освобождает нас от необходимости рассмотрения основных направлений, которые оно принимало. Они независимо от конкретного применения могут иметь методологическую ценность и помочь в обосновании принципов генетического подхода к социалистическому реализму.

В советском литературоведении мы находим несколько одностороннюю постановку проблемы генезиса литературы социалистического реализма. Во-первых, он привязывается к определенной идеологии. Во-вторых, акцентируется его связь с исторической действительностью.

В плане идеологии неизменно почеркивается привязка соцреализма к марксизму. Идейно соцреалист - всегда марксист, то есть обладает наиболее адекватным и гибким мировоззрением, позволяющим ему правдиво отражать историческую действительность.11 Этим соцреализм резко противопоставляется всем остальным явлениям художественной культуры (как современным, так и предшествующим). Они опираются на иные, ограниченные или просто ошибочные идеологии.

На пути рассмотрения связи с исторической действительностью мы можем обнаружить аналогичную тенденцию противопоставить соцреализм всей художественной культуре прошлого. Он возникает лишь в эпоху социалистической пролетарскойревочюции. Только она является тем жизненным материалом, на почве которого может возникнуть новый художественный метод (материал этот, конечно, должен быть оплодотворен марксизмом).12

Таков в общих чертах основной подход советского литературоведения к проблеме генезиса соцреализма. Нетрудно увидеть, что в рамках этого подхода

11 В данном счучае речь идет лишь о теоретической позиции советского литературоведения На самом дече, взаимоотношения художника и той или иной идеологии гораздо счожнее Ниже мы попытаемся вскрыть их сущность Такой же чисто теоретической установкой является и утверждение о монополии соцреализма на «пратипость» Он, как и прочая литература, лишь преломляет действнтечьность Это, конечно, не значит, что соцреализм с помошыо специфического языка искусства не схватывает существенных сторон действитечьно-сти Схватывает Но он, как, вероятно, и остальная литература не может претендовать на раскрытие г сего с^ шественного в действитечыюсти и достижения за счет этого высшей всеохватной точки зрения

Впрочем, иногда возникает тенденция ослабить противопоставчение социалистического реализма художественной кучьтуре прошлого Так в книге С М Петрова «Возникновение и развитие социалистического реализма», где магистральный метод советской литературы рассматривается как нродочжате.чь традиций проне была должным образом поставлена проблема внутрилитературного генезиса соцреализма. Связь между литературными произведениями в сфере художественных «технологий» построения образа, композиционно-речевых способов его воплощения, основных приемов стилистической переработки речевого материала велась в незначительном объеме.

Также почти нет исследований языка социалистического реализма в связи с национальной речевой ситуацией революционного периода русской истории. А ведь это также важнейшее направление генетическою изучения литературы, поскольку автор не создает своего индивидуального «наречия», а черпает языковой материал из источников национального языка с последующей его более или менее глубокой стилистической переработкой.

В постсоветском литературоведении генетическое исследование принимает несколько иное направление. Здесь преимущественно постулируется зависимость социалистического реализма от «нормативной поэтики» с последующим объяснением генезиса самой «нормы». Вокруг вопросов: «Откуда же происходит теоретический «манифест» социалистического реализма?» и «В чем причины его столь тотального воздействия на литературу?» - обычно и ведется полемика.

Решений указанной проблемы несколько. Первое - самое примитивное и неполное - было популярно в конце 80-х - начале 90-х годов. В целом оно сводилось к утверждению, что «социалистический реализм - изобретение тоталитарной системы власти, которая хотела бы всем управлять, начиная от производства стирального порошка до производства стихов и прозы».13 Исполнение же «Госплана» в литературе обеспечивалось элементарным принуждением писателя. Далее этого рассмотрение проблемы генезиса не шло.

В современной советологии наблюдается несколько более углубленная разработка проблемы. Здесь уже ставится вопрос о происхождении не нормативности как таковой, а содержания эстетических норм, которые составили гресснвной (читай, наиболее значительной в художественном отношении) пикратурп прошлого Однако и зись он все-таки преподносится как высшее достижение художественной культуры " Зоютусский И Крушение абстракций/Избавчение от миражей Соцреализм сегодня -M.I990 -С 267

12 костяк «канона». В частности, Евгений Добренко в своей кнше «Формовка советского писателя» полагает, что «нормативная поэтика» соцреализма является композитным образованием, которое причудливо соединяет осколки эстетических воззрений Пролеткульта, РАППа, ЛЕФа и элементы классического реализма. Кроме того, конечно, соцреалистический «канон» существенно определяется и партийной идеологией, для пропаганды которой он, собственно говоря, и был «изобретен».

Существенно корректируется в современной советологии и объяснение мощного влияния «канона» на литературу. Например, Е.Добренко пытается доказать, что «нормативная поэтика» вовсе не служила для советскою литератора «прокрустовым ложем». В связи с этим он утверждает, что в советском обществе произошло формирование писателя нового типа, который отказывается от творческой свободы и совершенно сознательно и ответственно начинает выполнять «партийное задание» в литературе. Вот такой-то тин автора, по Добренко, и господствует в соцреализме. И для него, конечно, нет ничею естественнее, чем следовать заданной ему «нормативной поэтике» и следить за колебаниями партийной «линии».

Наконец, иногда «нормативная поэтика» выводится не только из теоретических платформ 20-х годов, но и связывается с литературой прошлого. Такую позицию занимает Х.Гюнтер (а также американская исследовательница К.Кларк) с его идеей «протоканононических» соцреалистических произведений, которые становятся одной из основ позднейшей литературной «нормы». Сюда же примыкает и точка зрения А.Терца, который относит «начатки» социалистического реализма к творчеству Горького начала XX века (пьесы «Враги», «Мещане», роман «Мать»). Впоследствии, в 30-х годах, этот художественный опыт, соединяясь, по Терцу, с догматической марксистской историософией, ложится в основу мертвого и косного «канона», который раз за разом «переписывает» художник.

Линию собственно внутрилитературного генезиса соцреалистических произведений постсоветские исследователи разрабатывают слабо. Это неудивительно: все их внимание поглощено исследованием основ «нормативной поэтики». Имеющиеся же отдельные попытки (например, у Терца) пытаются доказать, что у соцреализма нет непосредственных предшественников. Именно поэтому в своей статье он так резко противопоставляет социалистический реализм литературе XIX века. В сущности, это еще один, косвенный, аргумент в пользу изобретенности «магистрального метода советской литературы.

Не найдем мы у советологов и рассмотрения вопроса о связи речевой структуры соцреалистических произведений с национальной языковой ситуацией и основных способах стилистической переработки художниками-соцреалистами преднаходимого речевого материала. Этой линии генезиса литературного произведения для них просто не существует.

Итак, мы видим, что в постсоветских исследованиях также предлагается определенное понимание генезиса соцреализма. Отличительной его особенностью является стремление вывести социалистический реализм (понятый как совокупность «лакировочных» произведений сталинской эпохи) из «нормативной поэтики», которая предлагает писателю варьировать формально-содержательный шаблон, связанный с текущей партийной идеологией. Это приводит к изочяциы соцреалистических произведений от исторической действительности, мира э/сивых (а не канонизованных) идеочогий, которые осмысляют эту действительность, а также реалий национального языка. Генетические связи с предшествующей литературой тоже остаются неразработанными. Весь «порох» исследователя уходит на объяснение происхождения основных категорий «нормативной поэтики» соцреализма.

Общие выводы. Наш критический обзор позволяет сделать нам следующее заключение. Во-первых, до сих пор наука так и не подошла к правильному определению объекта изучения. Под соцреализмом одни понимают Большую часть советской литературь/(что неверно), другие - лакировочную литературу сталинской эпохи (что тоже неверно).

Далее, изучение генезиса соцреализма, как было показано, также несвободно от недостатков. Советской школой так и не были до конца и со всей четкостью осознаны основные направления изучения генезиса литературного явления. И, самое главное, по существу не строилась теория преломления различных факторов (идеологического, собственно исторического и литературного) в художественном произведении.

Постсоветское же литературоведение, превратив автора-соцреалиста в «переписчика» косного канона, вовсе освободила себя от серьезного исторического изучения генезиса литературного произведения. Ее «штудии» объясняют не столько сами факты искусства, сколько происхождение литературной «нормы» и причины ее «доминирования» в советской литературе сталинскою периода.

Теперь, рассмотрев существующие литературоведческие концепции, отметив их достоинства и недостатки, мы можем перейти к осознанной формулировке объекта, цели и задач нашей работы.

Объектом исследования настоящей диссертации станет русская литература социалистического реализма в своих существенных чертах, а также проблема ее генезиса. Мы будем базироваться на ряде эпических и драматических произведений. Проблема соцреалистической лирической поэзии останется за бортом исследования. Данное обстоятельство связано с необходимостью некоторого ограничения и без того большого объема литературного материала. По этой же причине мы оставляем в стороне и вопрос о соцреализме в его зарубежном «изводе».

Об акгуальности работы говорить не приходится. Мы видели, что существующие концепции социалистического реализма даже не подошли к правильному пониманию объекта исследования. Все они, по большому счету, изучали не соцреализм, а нечто иное. Более того, мы убедились, что характерной чертой последних 15 лет была, по существу, потеря объекта исследования. Па место подлинного соцреализма подставлялась лакировочная литература сталинской эпохи. Естественно, что неверное понимание объекта исследования обесценивало и большинство разработок генезиса этого литературного явления.

Научна)! новизна данной работы заключается в попытке четко очертить границы соцреализма, охарактеризовать его существенные черты как художественной системы и наметить основные линии его генезиса.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о связи социалистического реализма с творчеством русских революционеров-демократов нами был выделен опосредованный внелитературной действительностью вид связи между культурными феноменами. Он не может быть отнесен ни к типологическому (поскольку явления стоят в причинно-следственных отношениях), ни к контактному (поскольку непосредственного взаимодействия между ними не было).

Также до сих пор теоретическая мысль, кажется, системно не выделяла основные направления генетического исследования, особенно в связи с конкретной структурой литературного произведения. На наш взгляд, в общей сложности их четыре. Всякое подлинно художественное произведение обращено в миры: 1) исторического бытия; 2) осмысляющих действительность идеоюгий (в том числе выраженных и на специфическом языке искусства); 3) литературы как кладезя «технологических» навыков14 и 4) национального языка.

Точкой пересечения данных факторов выступает живое сознание автора-творца. Оно является тем «тиглем», где они скрещиваются и переплавляются в художественное целое (подробнее всего этого мы коснемся ниже). Отсюда вытекает еще одна проблема, которую мы ставим и попытаемся решить в нашей работе. Нужно показать, как входят эти факторы в литературное произведение, где их точки приложения в нем, каким образом преломляются они в его структуре. Решение этого вопроса, на наш взгляд, является насущной проблемой для литературоведения вообще. Ведь до сих пор исследователи зачастую абсолютизируют действие того или иного фактора. В одном случае вперед выдвигается связь литературы с живым историческим бытием. В другом - с общественными идеологиями. В третьем акцент делается на «технологической» связи литерату

14 Впрочем, встречаются С1}чаи, когда произведение обращено п мир литерат}ры и нинено выхода к просторам исторического бытия Такое творчество, как правило, вырождается в пгр> Но ботьшом} счет}, оно прет-ставтяет собой не бозее чем трюкачество (автор мо/кет «жонглировать» доставшимися ем} в нас^чстпо от нрошлот смпспамн, образами, чисто формальными приемами) Подлинным, бочьшпм х}д0/киикам такое творчество, на наш взпяч, гл}боко ч}ждо ры с литературой и все прочее отсекается как привходящий «внеэстетический» материал. Наконец, в четвертом случае исследуется преимущественно речевой состав произведения в его отношении к многообразию национального языка (этим много занимались лингвисты, в частности, В.Виноградов).

Исходя из сказанного, мы выделяем следующие цель и задачи работы.

Цель - рассмотрение существенных черт художественной системы русской литературы социалистического реализма и проблемы ее генезиса.

Задачи:

1) Разработать теоретическую модель литературного произведения. Мы увидим, что оно имеет многоуровневую структуру.

2) На базе рабочей теоретической модели дать теорию конститутивных факторов и показать, как они входят в литературное произведение и объединяются в нем.

Первые две задачи составят методологический «костяк» работы. Их рассмотрение даст возможность осознанно подойти к исследованию литературы социалистического реализма как конкретного явления художественной культуры. Этот раздел составит первую (общетеоретическую) часть диссертации.

3) Используя наши теоретические наработки, необходимо описать русский соцреализм как художественную систему и выделить ее существенные черты.

4) Рассмотреть основные линии генезиса социалистического реализма.

Освещение последних двух вопросов составит «особенную» часть исследования.

Методологическая основа. В первую очередь мы будем опираться на ряд идей А.Потебни и М.Бахтина, касающихся и структуры литературного произведения, и процесса его создания, и отношения литературы к факторам, иод воздействием которых оно слагается. Однако наша методологическая позиция не может быть в целом сведена к взглядам упомянутых ученых. Подробнее об этом ниже.

Основные положении, выносимые на защиту диссертации:

1. Художественным средоточием социалистического реализма не могут быть признаны ни все значительные в художественном отношении произведения отечественной литературы советского периода, ни «лакировочные» поделки сталинской эпохи. К данному направлению должны быть отнесены лишь некоторые подлинно художественные произведения (Горького, Фурманова, Фадеева, Островского, Крымова, Леонова, Гладкова, Вишневского, Гайдара, Тренева и др.), которые появляются преимущественно в первые 3-4 десятилетия XX века.

2. Литература социалистического реализма является самобытным художественным направлением, для которого характерны своя (по сравнению с иными направлениями) художественная идеология и оригинальный образный строй. Основная тема направления - освещение широкомасштабного события революционного преобразования действительности, развернувшегося в России в XX веке.

3. Для социалистического реализма свойственны: а) тесная связь с социалистическими идеологиями на уровне выраженной художественными средствами идеологии; Ь) преимущественное построение образов на базе живою социально-исторического опыта авторов (реминисценции, аллюзии, включение в структуру художественного мира чужих литературных образов и т.п. для нею в целом нехарактерны); с) в сфере художественных «технологий» - выраженная связь с литературой XIX века (в этом смысле соцреализм продуктивно использует чужой художественный опыт для построения оригинальных образов и выражения собственной художественной идеологии); d) творческое отношение к реалиям национального языка, который отличался значительной расслоенно-стыо и подвергался в литературе социалистического реализма глубокой стилистической переработке.

4. Особый пункт исследования - описание особого типа литературной преемственности как опосредованной литературной действительностью связи между творчеством русского «реального направления мысли» (Чернышевский, Добролюбов, Писарев, Шелгунов, Ткачев) и социалистическим реализмом.

Апробация работы. Ряд вопросов, прямо связанных с темой диссертации, нашли отражение в двух выступлениях на научных конференциях и пяти публикациях. Кроме того, диссертация прошла обсуждение на кафедре русской литературы XX века, ННГУ.

Научная ценность данного исследования заключается в возможности использования его результатов для уточнения методологии исследования литературно! о произведения, а также для построения истории отечественной литературы XX века.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее материалы могут быть использованы при разработке общих курсов по русской советской литературы 20-х - 30-х годов XX века и освещения сущности и судеб конкретного литературного направления - социалистического реализма.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического раздела.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Шалагинов, Никита Владимирович

Завершая работу, нам бы хотелось еще раз остановиться на основных ее

ноложениях,

1. Художественным средоточием социалистического реализма не могут

быть признанЕЛ ни основная масса (с акцентом на художественно значительных)

«легальных» произведений отечественной литературы советского периода, ни

«лакировочные» и энигонские поделки сталинской эпохи. Первое приводит к

незаконному расширению границ литературного нанравления, к своего рода

«соцреализму без берегов». Второй же подход пытается объявить социалистиче ским реализмом «мертворожденную» литературу. К «,£//75су направления на наш взгляд, должны быть отнесены лишь не которые подлинно художественные произведения (Горького, Фурманова, Фа деева, Островскою, Крымова, Леонова, Гладкова, Вишневского, Гайдара, Тре нева и др.), которые появляются преимун1ественно в первые 3-4 десятилетия XX века и соответствуют перечисленным выше идейно-художественным крите риям. 2. Отличительные особенности социалистического решшзма прежде всего

лежат на уровне оригинальной художественной идеологии и художесгвенного

мира, для которого свойственны самобытная система образов и новое penieinie

конфликта в системе характер - обстоятельства. Последнее особенно резко

отличает соцреализм от критического реализма XIX века. В то же время нелЕ>зя сказать, что социалистический реализм только от талкивается от своего великого «предшественника». Папротив, он выстунает в

качестве прилежного ученика, который заимствует часть его богатейпюго «тех нолог ического» арсенала. Мы видели, что основные ТИНЕЛ построения вненнЕею

и внутреннею облика героя, типы фабулы, формы авторской оценки и связан ные с ни\н1 речевые формы, а также ряд других фор.мальных элементов нредна ходятся соцреши«мом в литературе XIX века. Учитывая сказанное, можно дать ответ на вопрос о том, является ли соц реализм самостоятельным худоэ/сественным методом. Па наш взгляд, нет. Ибо, имея свою оригинальную идеологию и самобытный образный строй, он

все-таки не создал нового художественного языка и нреимущественно тел

торным путем, проложенным классическим реа1П13мом XIX века. Именно по этому соцреализм, вероятно, должен быть признан не художественным методом,

а всею лип1ь ответвлением (хотя и очень самобытным) реалистической литера т}фы. Хотя, как не раз отмечали исследователи, норой он гюльзуется и романти ческими художественными «технологиями». Это не должно смущать. Для живо го литературного направления такие «отклонения» в порядке веп1ей. 3. Кроме тесной связи с литературой XIX века, для русского соцреализма

свойственны: а) связь с социалистическими идеологиями на уровне выраженной

художественными средствами идеологии; Ь) преимущественное гюстроение

образов на базе живого социально-исторического опыта авторов (реминисцен ции, аллюзии, включение в структуру художественною мира чужих литератур ных образов и т.п. для него в целом нехарактерны); с) творческое отношение к

реалиям национшилюго языка, который отличался значительной расслоенно стью и подвергался в литературе социалистического реализма глубокой стили стической переработке. Среди перечисленного особенно интересен вопрос о причинах тесной свя зи русского соцреализма с социалистической идеологией. В ее основе лежит

активное воздействие идеологической надстройки на базис, которое началось

еще в XIX веке. В результате этого процесса произошла «эманация» идеи в

сферу действительности, был сформирован новый обн1ественный тип человека и

революционное движение из теоретической заданности превратилось в истори ческую данность. Это, в свою очередь, нривело к возможности продуктивного

использования отстоявшейся идеологии для постижения текунщх общественных

процессов. Грубо говоря, идеология стала способна к опережающему отраже нию действительности. Вот в этих-то условиях и возникли предгюсылки для художественно продуктивной и добровольной ориентации возникшего в начале

XX века социалистического реализма на социалистическую идеологию. Частью глобального взаимодействия идеологической надстройки и базиса

стала деятельность русского «реального направления мысли», которое в 60-х

годах занималось «популяризацией» социалистических идей. Творчество рево люционеров-демократов в целом оказа;ю очень серьезное влияние на русскую

\юлодежь. «Вехой» и наиболее показательным явлением этого процесса стал

роман Н.Г. Черньнневского «Что делать?». Он привел к появлению в живой

жизни человека «рахметовского типа», который впоследствии размпожился и

развился и, спустя десятки лет, попал на страницы соцреалистических произве дений, где предстал перед нами в облике особенного героя соцреализма. В этом смысле мы можем говорить о феномене опосредованной виелиша ратуриой действителыюстью связи меэ/сду творчеством реального nanpaeie-

пия мысли и социалистическим реализмом Причем эта связь не является ни

типологической (так как культурные явления стоят в причинно-следственных

отнонюниях), ни контактной (так как пепосредствениой ориентации соцреализ ма на революционеров-демократов, в частности на «Что делать?», но-видимому,

не было). Отсутствие в образной структуре соцреалистических произведений реми нисценций, аллюзий или прямых заимствований тоже вполне объясни\ю. В

ситуации колоссального исторического излома, когда «вулкан» истории выбра сывает на новерхность огромное количество новых социологических фактов,

стремление здорового искусства к освоению живой жизни, а не художествен1н^1х

миров литературы (как в ностмодернизме) более чем естественно. Мы также видели, что для отрезков исторической действительности, на

базе которой возникают русские произведения социалистического реализма,

была характерна ожесточенная борьба крупных социальных коллективов. И

революция 1905-1907 годов, и отрезок 1917-1921 годов, и время форсированной

индустриализации и коллективизации были периодами острейших социальпых

баталий. И в этом смысле произведения соцреализма, художественные миры которых насыщены бескомпромиссной и яростной борьбой, преломляют ресаь ные процессы, происходивщие в России первых десятилетий XX века. 11аконец, и творческое отношение к национальному языку было продик товано сопреализму объективной языковой ситуацией, которая сложилась в

России первых десятилетий XX века. Для нее б1лла характерна своею рода

«поли(1)ония», которую требовалось переработать по направлению к известному

стилистическому единству, воздвигаемому на об1ценародной основе. В против ном случае у читателя неизбежно возникли 6FJI СЛОЖНОСТИ при восприятии чрез вычайно разнородного, осложненного диалектизмами, жаргонизмами и прочими

«измами» языкового материала. Все сказанное выше недвусмысленно свидетельствует о глубокой укоре ненности русского соцреализма в современном ему историко-культурном кон тексте (историческом, идеологическом, литературном и языковом), в рамках

которого он естественным путем возник и развивался. И потому менее всею

\южно юворить о решающей роли государства в зарождении и становлении

этого литературного направления, как это делают ностсоветские исследователи. Напротив, вмешательство власти в литературный процесс оказало социалисти ческому реализму «.медвежью услугу», дискредитировав его и гюродив громад ное число «.мертворожденных» литературных поделок, которые сегодня по

недоразумению или злому умыслу объявляются «классикой метода». В последних строках следует немного сказать о границах работьг. Глав ным образом огги касаются фактического материшга. Мы совсем оставили в

стороне воггрос о прело.млении основных художественньгх ггринципов социали стического решгизма в русской лирике. Все вглводы бглли сделаны только на

основе аггализа ряда эпических и драматических произведений (он, конечгго,

тоже далеко гге полон). Так что данная проблема еще ждет своего исследователя. И, как знать, ^южeт быть, с введеггием нового материала потребуется сущест венггая коррекгщя или даже кардинальпый ггерес.мотр мног'их положений пред ложенного исследования. На нащ взгляд, это нормальный и вгголне закономер ный ггроцесс.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шалагинов, Никита Владимирович, 2006 год

1. Главной движущей силой истории является человек. Это не отдельный индивид, взятый как исключительная личность, а коллектив людей, сплоченных общей идеей.

2. Второй слой содержания (5-н слой)

3. Цпт по Манерно И Семиотика повеления H Чернышевский человек эпохи реализма -М.1996 -С 18

4. Бельчиков 10 А Русский литературный язык во второй половине XIX века М, 197} -С 71ЗАКЛЮЧЕНИЕЗавершая работу, нам бы хотелось еще раз остановиться на основных ее положениях.

5. Великая Октябрьская. Пьесы / Б. Лавренев и др.. Калинишрад: Калининградское книжное изд-во, 1983.-259 с.

6. Гайдар, А.П. Школа / Арк. Гайдар. М.: Детгиз, 1974. - 180 с.

7. Гладков, Ф.В. Цемент / Ф.В. Гладков. М.: Просвещение, 1986.-239 с.

8. Гладков, Ф.В. Энергия / Федор Гладков. М.: Художественная литература, 1950.-736 с.

9. Гладков, Ф.В. Собрание сочинений: в 8 т. / Ф.В. Гладков. М.: Художественная литература, 1959.

10. Гоголь, Н.В. Сочинения: в 7 т. / Н. Гоголь. М.: Художественная литература, 1966.

11. Гомер. Илиада. / Гомер. М.: Московский рабочий, 1982. - 442 с.

12. Гомер. Одиссея. / Гомер. М.: Московский рабочий, 1982. - 324 с.

13. Горький, М.: в 8 т. / Максим Горький. М.: Советская Россия, 1989.

14. Гумилев, Н.С. Избранное / Николай Гумилев. М.: Просвещение, 1990.-383 с.

15. Гюго, В.: в 6 т. / Виктор Гюго. М.: Правда, 1988.

16. Достоевский, Ф.М. Бесы / Ф. М. Достоевский. СПб:, 1994.

17. Достоевский, Ф.М. Избранные сочинения: в 2 т. / Ф. М. Достоевский. -Л.: Лениздат, 1962.

18. Достоевский, Ф.М. Записки из мертвого дома / Ф. М. Достоевский. -Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1982. -272 с.

19. Иванов, Вс. Повести, рассказы, воспоминания / Всеволод Иванов. -М.: Советский писатель, 1952.-460 с.

20. Катаев, В.П. Время, вперед! / Валентин Катаев. М.: Художественная литература, 1984.-286 с.

21. Крымов, Ю.С. Танкер «Дербент». Инженер. Отчаянная. Письма с фронта / Юрий Крымов. Л.: Художественная литература, 1983. - 344 с.

22. Леонов, Л.М. Избранное / Леонид Леонов. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1946. - 648 с.

23. Лермонтов, М.Ю. Собрание сочинений: в 4 т. / М. Лермонтов. М.: Художественная литература, 1965.

24. Малышкин, А.Г. Люди из захолустья / Александр Малышкин. М.: Художественная литература, 1981. - 350 с.

25. Мандельштам, О. Э. Собрание сочинений: в 4 т. / О. Мандельштам. -М.: Просвещение, 1993.

26. Маяковский, В.В. Сочинения: в 3 т. / В.В. Маяковский. М.: Художественная литература, 1965.

27. Островский, Н.А. Как закалялась сталь / Николай Островский. М.: Детская литература, 1984. - 366 с.

28. Островский, Н.А. Рожденные бурей / Николай Островский. -М.: Советская Россия, 1980. 176 с.

29. Погодин, 11.Ф. Кремлевские куранты /11иколай Погодин. М.: Искусство, 1966.-96 с.

30. Погодин, Н.Ф. Человек с ружьем / Николай Погодин. М.: Искусство, 1965.-92 с.

31. Пушкин, А.С. Собрание сочинений: в 10 т. / А. Пушкин. М. Государственное издательство художественной литературы, 1960.

32. Серафимович, А.С. Железный поток / А. Серафимович. М. 1965. - 196 с.

33. Страниц!,I подвига: Военно-патриотическая проза: в 4 т. Т. 1 / А. Серафимович и др.. М., 1987. - 608 с.

34. Толстой, Л.Н. Собрание сочинений: в 12т./ Лев Толстой. М., 1984.

35. Фадеев, А.А. Собрание сочинений: в 7 т. / А. Фадеев. М.: Художественная литература, 1971.

36. Фурманов, Д.А. Собрание сочинений: в 4 т. / Д.А. Фурманов. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1961.

37. Фурманов, Д.А. Сочинения в 3 т. / Д.А. Фурманов. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1951.

38. Чернышевский, Н.Г. Что делать? / Николай Чернышевский. М., 2001. -652 с.

39. Чернышевский, Н.Г. Пролог / Н.Г. Чернышевский. Иркутск: Восточно-сибирское книжное издательство, 1984.-480 с.

40. Чехов, А.П. Собрание сочинений в 12т./ А.П. Чехов. М.: Правда, 1985.

41. Шагинян, М.С. Собрание сочинений в 6 т. / Мариэтта Шагинян. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1956.

42. Шекспир, В. Избранное / Вильям Шекспир. М., 1984. - 186 с.Научная и критическая литерагура

43. Агнев, А. Беспощадно правдивые. Фадеев и Шолохов / А. Агнев // Дон.-2002.-№ 1/2.-С. 6-19.

44. Алданов, М. Из иконоборца он стал советской иконой / Марк Алданов // Литературная газета. 1993. - 24 марта.

45. Александр Фадеев: Материалы и исследования. М.: Художественная литература, 1984. - Вып. II. - 312 с.

46. Александров, В. О повести «Инженер» / В. Александров // Литературное обозрение. 1941. -№8. - Рец. на повесть Ю. Крымова «Инженер» / Ю. Крымов.

47. Аннинский, Л.А. Загадка «бесстильных книг» / Л.А. Аннинский // Литературная Россия. 1966.-№43.

48. Аннинский, Л.А. «Как закалялась сталь» Николая Островского / Л.А. Аннинский. -М.: Художественная литература, 1988. 159 с.

49. Аннинский, JI.A. Николай Островский. Статья первая / Л.А. Аннинский // Литература в школе. 1990. - №6.

50. Аннинский, Л.А. Николай Островский. Статья вторая / Л.А. Аннинский // Литература в школе. 1991. - №6.

51. Аннинский, Л.А. Секрет воздействия (опыт стилевого анализа повести Н.Островского «Как закалялась сталь?») / Л.А. Аннинский // Литература в школе. 1966. -№5.

52. Аннинский, Л.А., Цейтлин Е.Л. Вехи памяти: О книге Н.А. Островского «Как закалялась сталь» и Вс. Иванова «Бронепоезд 14-69» / Л.А. Аннинский, Е.Л. Цейтлин. М.: Художественная литература, 1987. -253 с.

53. Антонов, В. Анархизм по Чернышевскому / В. Антонов // Родина. -1992.-№3.

54. Аристотель. Поэтика. Риторика / Аристотель. СПб: Азбука, 2000. -354 с.-ISBN 5-267-00095-7.

55. Аршинов, П.А. История махновского движения / П.А. Аршинов. -(http://makhno.ru/lit/arshinov/01php).

56. Барахов, B.C. Драма Максима Горького / В. Барахов. М. Просвещение, 2004.-380 с.

57. Басинский, П. Логика гуманизма: Об истоках трагедии М.Горького / П. Басинский // Вопросы литературы. 1991.-№2.

58. Басинский, П. Опасные связи (К 130-летию со дня рождения М.Горького) / П. Басинский // Литературная газета. 1998. - № 12.

59. Белая, Г.А. История русской литературы XX века. Советский период. Программа курса / Г.А. Белая. (http://edu.novgorod.ru/fulltext/167/).

60. Бердяев, П.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Николай Бердяев. М.: Просвещение, 1990. - 180 с.

61. Бердяев, Н.А. Русская идея / Николай Бердяев. М.: Фолио, 2000. -400 с.-ISBN 966-03-0674-1.

62. Бойко, М. «Мать» М.Горького. Черты исторического новаторства / М. Бойко // Литература в школе. 1979. - №3.

63. Бурмистренко, О.И. Язык и стиль романа М.Горького «Мать» / О.И. Бурмистренко. Киев, 1961. - 116 с.

64. Всемирная история: в 24 т. / A.II. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др.. Минск: Литература, 1996.

65. Бахтин, М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук / Михаил Бахтин. СПб: Азбука, 2000. - 336 с. - ISBN 5-25700272-0.

66. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики / М. Бахтин. М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

67. Бахтин, М.М. Проблемы творчества Достоевского / М. Бахтин. -(http://www.philosophy.rU/library/bahtin/01).

68. Бахтин, М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи / М. Бахтин. М.: Лабиринт, 2000. - 356 с. - ISBN 5-87604-016-9.

69. Бахтин, М.М. Эпос и роман / Михаил Бахтин. СПб: Азбука, 2000. -304 с.-ISBN 5-267-00273-9.

70. Бельдюгов, В. К проблеме взаимосвязи трагедии и героической драмы. Опыт жанровой характеристики «Оптимистической трагедии Вс. Вишневского / В.К. Бельдюгов // Театр и драматургия. Л., 1974. - С. 285299.

71. Бельчиков, Ю.А. Русский литературный язык во второй половине XIX века / Ю.А. Бельчиков. М.: Наука, 1974. - 152 с.

72. Берковский, Н.Я. Мир, создаваемый литературой / Н.Я. Берковский. -М.: Просвещение, 1988.-352 с.

73. Боборыкин, В. Александр Фадеев / В. Боборыкин // Литература в школе. 1990. -№3.

74. Богуславская, 3. Леонид Леонов / 3. Богуславская. М.: Художественная литература, 1962. - 158 с.

75. Брайнина, Б. Валентин Катаев (очерк творчества) / Б. Брайнина. М.: Художественная литература, I960. - 174 с.

76. Бровман, Г. Пафос социалистического гуманизма / Г. Бровман // Знамя.- 1997.-№12.

77. Бушмин, А.С. Александр Фадеев как художник (заметки об эволюции стиля) / А.С. Бушмин // Русская литература. 1971. - №4.

78. Бушмин, А.С. Из истории советской литературы и литературной науки /A.С. Бушмин. Л.: Лениздат, 1988. - 266 с.

79. Бялик, Б. М.Горький драматург / Б. Бялик. - М.: Наука, 1962. - 288 с.

80. Вахитова, Т.М. Тема революции в творчестве Л.Леонова / Т.М. Вахито-ва // Русская литература. 1987. - №4.

81. Венгров, Н. 11иколай Островский / Н. Ветров. 2-е изд., доп. и иснр. -М.: Советский писатель, 1956. - 186 с.

82. Виноградов, В.В. О языке художественной прозы: Избранные труды /B.В. Виноградов. М. Наука, 1980. - 360 с.

83. Виноградов, В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1982. - 412 с.

84. Вишневская, И. Борис Лавренев / И. Вишневская. М.: Художественная литература, 1962. - 150 с.

85. Волгарь, А. Погодин пишет Ленина / А. Волгарь // Литературная Россия. 1965.-№17.

86. Волин, В.М. Неизвестная революция 1917-1921 годов / В. Волин. -(http://novsvet.narod.ru/volin-index.htm).

87. Волков, А.А. Путь художника: Горький до Октября / А.А. Волков. -М.: Художественная литература, 1969.-304 с.

88. Волков, А.А. Творческий путь А.С. Серафимовича / А.А. Волков. М.: Художественная литература, 1963.- 188 с.

89. Гаспаров, М.Л. О русской поэзии / Михаил Гаспаров. СПб: Азбука, 2001. - 480 с. - ISBN 5-267-00275-5.

90. Гладков, Ф.В. О литературе. Статьи, речи, воспоминания / Федор Гладков. М.: Художественная литература, 1955. - 398 с.

91. Гладковская, J1.A. Рождение эпопеи «Железный поток» А.С. Серафимовича. M-J1.: Советский писатель, 1963. - 304 с.

92. Гладковская, JI.A., Наумов Е.И. А.Серафимович. Д. Фурманов: Семинарий / JI.A. Гладковская, Е.И. Наумов. Изд-во Ленинградского ун-та, 1957.- 146 с.

93. Гладышева, Л.А. Оптимистическая трагедия. К 75-летию со дня рождения В.Вишневского / Л.А. Гладышева // Русская речь. 1975. - №6. -С. 68-75.

94. Глухов, В.М. Тропы в романе «Железный поток» Серафимовича / В.М. Глухов // Русская речь. 1982. - №6. - С. 38-51.

95. Голомшток, И.Н. «Настоящий тоталитаризм требует идеологии и масштабов»/И. Голом шток//Новое время. 1995.-№10.

96. Голубков, М.М. Герой и его время в романе М.Горького «Мать» (К 80-летию издания романа) / М.М. Голубков // Литература в школе. 1986. -№3.-С. 81-91.

97. Горшков, А.И. История русского литературного языка / А.И. Горшков. -М.: Паука, 1965.-140 с.

98. Грехнев, В.А. Словесный образ и литературное произведение / В.А. Грехнев. Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997.-200 с.

99. Грознова, Н.А. К характеристике художественного своеобразия творчества Леонова / II.А. Грознова // Русская литература. 1967. - №5. -С. 45-56.

100. Грознова, II.А. Роман Островского «Как закалялась сталь» в литературе 30-х I г. / Н.А. Грознова // Литература в школе. 1977. - №3. - С. 2335.

101. Грознова, Н.А. Счастье борца. О романе Н.А. Островского «Как закалялась сталь» / Н.А. Грознова. М., 1988. - 175 с.

102. Гройс, Б. Утопия и обмен / Борис Гройс. М.: Знак, 1993. - 376 с. -ISBN 5-87707-001-0.

103. Гронский, И.М. Гордиев узел: Горький и Сталин / И.М. Гронский // Молодая гвардия. 1993. -№10.

104. Гура, В.В. Роман и революция / В.В. Гура. М.: Советский писатель, 1973.-360 с.

105. Понтер, X. Художественный авангард и социалистический реализм / X. Понтер//Вопросы литературы. 1992.-№1.-С. 161-175.

106. Дементьев, А.Г. Еще раз о литературных записях Д.Фурманова / А.Г. Дементьев // Русская литература. 1976. - №3. - С. 38-41.

107. Диев, В.А. К.А. Тренев / В.А. Диев // История русской советской литературы. М.: Советский писатель, 1967. - С. 167- 182.

108. Дмитриенко, С. Что делать с романом «Что делать?» / С. Дмитриенко //Литература. 1995. - №21.

109. Добренко, Е. Метафора власти. Литература сталинской эпохи в историческом освещении / Е. Добренко. Мюнхен, 1993.

110. Добренко, Е. Формовка советского писателя / Е. Добренко. СПб: Академический проект, 1999. - 557 с. - ISBN 5-7331-0134-2.

111. Добренко, Е. Формовка советского читателя / Е. Добренко. СПб: Академический проект, 1999.-323 с.-ISBN 5-7331-0083-4.

112. Добролюбов, Н.А. Избранные сочинения / Н.А. Добролюбов. M-JI.: Государственное издательство художественной литературы, 1948. -436 с.

113. Добролюбов, II.А. Литературная критика / Н.А. Добролюбов. Л.: Советский писатель, 1984.-420 с.

114. Евграфов, К.В. Превращение Чумалова / К.В. Евграфов // Знакомые незнакомцы. Литературные герои и их прототипы. М. Художественная литература, 1988. - С. 82-90.

115. Егоров, Б.Ф. Добролюбов и Чернышевский / Б.Ф. Егоров // Русская литература. 1986. - №2.

116. Ермилов, В. «Инженер» Ю.Крымова / В. Ермилов // Литературная газета. 1941.-№10.

117. Ершов, Г. Железный поток. Город в степи. Пески / Г. Ершов // Серафимович А .С. Собрание сочинений: в 4 т., М.: Художественная литература, 1987.

118. Ершов, Л.Г., Кузьмичев И.К. Волшебный кристалл / Л.Г. Ершов, И.К. Кузьмичев. М.: Современник, 1987. - 208 с.

119. Ефимов, Н.А. Историческая основа «Железною потока» А.С. Серафимовича / Н.А. Ефимов // История СССР. 1978. - №4. - С. 55-72.

120. Жирмунский, В.М. Поэтика русской поэзии / Виктор Жирмунский. -СПб: Азбука, 2001. 496 с. - ISBN 5-352-00020-6.

121. Зайцев, Н. Драматургия Всеволода Иванова / Н. Зайцев. JI-M.: Художественная литература, 1962.-204 с.

122. Зеньковский, В.В. Русские мыслители и Европа / В.В. Зеньковский. -М.: Республика, 2005. - 368 с. - ISBN 5-250-01904-8.

123. Избавление от миражей: Соцреализм сегодня / Е. Добренко и др.. -М.: Художественная литература, 1990.-420 с.

124. Ильенков, Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1984.

125. Ильин, И.А. Мир перед пропастью: в 2 т. / И.А. Ильин. М.: Русская книга, 2001. - ISBN 5-268-00418-2, 5-268-00486-0.

126. Ингарден, Р. Исследования по эстетике / Р. Ингарден. М.: Издательство иностранной литературы, 1962. - 572 с.

127. Исбах, А.А. Эстетический кодекс Дмитрия Фурманова / А. Исбах // Литературная Россия. 1964.-№19.

128. К творческой истории романа Ф.В. Гладкова «Энергия» / В.А. Бартенев // Ученые записки Ивановского педагогическою института. -Иваново, 1966.-С. 72-81.

129. Каган, М. Лекции по марксистско-ленинской эстетике / М. Каган. -Л.: Наука, 1971.-452 с.

130. Калмановский, Е. М.Горький и пароход современности / Е.М. Кал-мановский // Звезда. 1993. -№9. - С. 184-190.

131. Кант, И. Критика чистого разума / Иммануил Кант. М.: Эксмо. -2006. - 736 с. - ISBN 5-699-14702-0.

132. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация от начала до великой Победы / Сергей Кара-Мурза. М.: Эксмо, 2004. - 640 с. - ISBN 5-69907590-9.

133. Касторский, С.В. Драматургия М.Горького. Наблюдения над идейно-художественной спецификой / С.В. Касторский. М-Л. Художественная литература, 1963,- 161 с.

134. Касторский, С.В. Ниловна / С.В. Касторский // Звезда. 1938. - №6. -С.38-44.

135. Киселев, Н.Н. Проблемы жанра пьес Н.Погодина «Человек с ружьем» и «Кремлевские куранты» / Н.Н. Киселев // Труды Томского университета. Томск, 1960. - С. 68-79.

136. Ковалев, В.Л. Творчество Леонида Леонова. К характеристике творческой индивидуальности писателя / В.А. Ковалев Л.: Советский писатель, 1962.-180 с.

137. Кожинов, В.В. Россия. Век XX (1901- 1939) / Вадим Кожинов. М.: Эксмо-нресс, 2002. - 448 с. - ISBN 5-04-008-596-6.

138. Компанеец, В.В. Александр Фадеев / В.В. Компанеец // Краткий очерк истории русской советской литературы 1917-1980 годов. Л.: Советский писатель, 1984.-е. 231-235.

139. Компанеец, В.В. А.А. Фадеев и классическая традиция. К проблеме характера / В. Компанеец // Классическое наследие и современность. -Л.: Лениздат, 1981.-С. 332-338.

140. Кортес, М. Слово о немодном писателе / М. Кортес // Литература. -1997.-№4.

141. Критика 50-60-х годов XX века / Е.А. Шкловский. М.: Агентство «КР1IA «Олимп», - 2004. - 439 с. - ISBN 5-7390-1482-4.

142. Кузьмичев, И.К. Возвращение. К 130-летию со дня рождения М.Горького / И.К. Кузьмичев // Нижний 11овгород. 1998. - №3.

143. Кузьмичев, И.К. Герой и народ / И.К. Кузьмичев. -М.: Современник, 1973.

144. Куприяновский, П.В. Постижение правды и героики революции («Чапаев Д.Фурманова) / П.В. Куприяновский // Литература в школе. -1977.-№4.-С. 55-63.

145. Лежнев, А. О литературе / Абрам Лежнев. М.: Художественная литература, 1987.-456 с.

146. Лежнев, И. Новая повесть Ю.Крымова («Инженер») / И. Лежнев // Красная новь, 1941.-№5.-С. 54-55.

147. Лейтес, А. О Юрии Крымове / А. Лейтес // Октябрь. 1945. -№5-6. -С. 254-259.

148. Ленин, В.И. О литературе и искусстве / В.И. Ленин. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. - 556 с.

149. Лессинг, Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии / Г.Э. Лес-синг. М.: Издательство иностранной литературы, 1957.-402 с.

150. Луначарский, А.В. Избранные статьи по эстетике / А.В. Луначарский. -М.: Искусство, 1975.-392 с.

151. Луначарский, А.В. Статьи о литературе: в 2 т. / А.В. Луначарский. -М.: Искусство, 1957.

152. Луначарский, А.В. О театре и драматургии: Избранные статьи: в 2 т. / А.В. Луначарский.-М.: Искусство, 1958.

153. Лурье, С. Сказка о Буревестнике. О творческой судьбе М.Горького / С. Лурье // Звезда. 1993. - №9. - С. 201-203.

154. Манторов, Г.В. Тема революции в творчестве Ф.В. Гладкова / Г.В. Манторов // Вопросы советской литературы. М.: Советский писатель, 1968.-С. 24^0.

155. Маркс, К., Энгельс, Ф. Об искусстве / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Искусство, 1957. - 604 с.

156. Маца, И. Проблемы художественной культуры XX века / И. Маца. -М.: Искусство, 1969.-402 с.

157. Наумов, Е. М. Горький в борьбе за идейность и мастерство советских писателей / Е.М. Наумов. М.: Советский писатель, 1958. - 224 с.

158. Наумова, Н.Н. Роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» / Н.Н. Наумова. -Л.: Лениздат, 1978.-312 с.

159. Недошивин, Г. Социалистический реализм в идейно-художественной борьбе 30-х годов: (К изучению традиций социалистического реализма) / Г. Недошивин // Проблемы социалистического реализма. Вып. 7. - М. Художественная литература, 1965. - 478 с.

160. Николаев, М.П. Художественные произведения Н.Г. Чернышевского, написанные на каторге и в ссылке / М.Г1. Николаев. Тула, 1958. - 198 с.

161. Овчаренко, А.И. Публицистика М.Горького / А.И. Овчаренко. М.: Советский писатель, 1961.-200 с.

162. Озеров, В. Современники и предшественники / В. Озеров. М.: Художественная литература, 1983. - 316 с.

163. Панков, В. Советская действительность в изображении М.Горького / В. Панков.-М.: Советский писатель, 1957.-308 с.

164. Паперный, В. Культура два / В. Паперный. М.: 11овое литературное обозрение, 2006. - 408 с. - ISBN 5-86793-442-Х.

165. Паперно, И. Семиотика поведения: II. Чернышевский человек эпохи реализма / И. Паперно. - М.: 11овое литературное обозрение, 1996. - 208 с.-ISBN 5-86793-015-7.

166. Пелипенко, А.А. Культурная динамика в зеркале художественного сознания: От авангарда к тоталитарному искусству / А.А. Пелипенко // Человек. 1994. - № 4. - С. 58-76

167. Перцов, В. Поэты и прозаики великих лет. Статьи и воспоминания / В. Перцов. М.: Советский писатель, 1974. - 370 с.

168. Петров, С.М. Социалистический реализм: книга для учащихся / Петров С.М. М.: Просвещение, 1987. - 208 с.

169. Петров, С.М. Возникновение и формирование социалистического реализма / Петров С.М. М.: Художественная литература, 1970. - 608 с.

170. Пинаев, М.Т. Н.Г. Чернышевский: Художественное творчество: пособие для студентов / Пинаев М.Т. М.: Просвещение, 1984. - 224 с.

171. Писарев, Д.И. Избранные произведения / Д.И. Писарев. Л.: Лениздат, 1968.-660 с.

172. Писарев, Д.И. Новый тип. По поводу романа Чернышевского «Что делать?» / Д.И. Писарев // Литературная Россия 1964. - № 18.

173. Писарев, Д.И. Избранные сочинения: в 2 т. / Д.И. Писарев. М.: Государственное издательство «Художественная литература», 1935.

174. Платонов, А.П. Размышления читателя / А. Платонов. -М.: Художественная литература, 1980. 520 с.

175. Платонов, А.П. Танкер «Дербент» / А. Платонов // Собрание соч.: в 3 т. -М., 1985.-Т. 2.-С. 376-382.

176. Плеханов, Г.В. Избранные философские произведения: в 5 т. / Г.В. Плеханов. М.: Государственное издательство политической литературы, 1958.

177. Погодин, 11.Ф. Октябрь в жизни простого, среднего человека / Н.Ф. Погодин // Литературная Россия. 1966. - №45.

178. Погодин, 11.Ф. Театр и жизнь. Статьи и речи / Николай Погодин. М.: Госудраственное издательство «Художественная литература», 1953. -300 с.

179. Полонский, Вяч. О литературе / Вяч. Полонский. М.: Художественная литература, 1988. - 602 с.

180. Потебня, А. А. Мысль и язык / А.А. Потебня. М.: Лабиринт, 1999. -300с.-ISBN 5-8159-0277-2.

181. Потебня, А.А. Эстетика и поэтика / А.А. Потебня. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

182. Поэтика художественной прозы М.Горького: Межвузовский сборник. Горький: Изд-во Горьковского университета им. II.И. Лобачевского, 1989.

183. Проблемы художественной формы социалистического реализма: в 2 т. / I I.K. Гей, Н.В. Драгомирецкая и др.. М.: Наука, 1971.

184. Путилова, Е.О. О творчестве А.П. Гайдара (очерки) / Е.О. Путилова. -Л.: Советский писатель, 1960.-224 с.

185. Роман «Что делать?» и неожиданности русской жизни // Бюллетень литературы и жизни. 1911. -№6.

186. Руденко, 10.К. Образы «новых людей» и вопрос о принципах типизации в романе Н.Г. Чернышевского «Что делать?» /10.К. Руденко // Русская литература. 1977. -№3.

187. Руденко, Ю.К. Художественный смысл логических понятий в романе «Что делать?» / Ю.К. Руденко // Русская литература. 1972. - №3.

188. Рыклип, М. Тела террора: Тезисы к логике насилия (об искусстве эпохи тоталитаризма) / М. Рыклин // Вопросы литературы. 1992. - №1. -С. 130-147.

189. Рябов, И. Родоначальник социалистической литературы / И. Рябов // Большевистский фронт. 1949. -№80. - С. 2.

190. Серафимович, А.С. Федор Гладков и его «Цемент» / А.С. Серафимович // Собрание соч.: в 4 т., М., 1987. Т.4. - С. 368-372.

191. Синявский, А.Д. Сталин герой и художник сталинской эпохи / А.Д. Синявский // Синтаксис. - 1987. - № 19

192. Скабичевский, A.M. Литературные воспоминания / A.M. Скабичевский. М.: Аграф, 2001. - 432 с. - ISBN 5-7784-0155-8.

193. Скафтымов, А.П. Нравственные искания русских писателей / А.П. Скафтымов. -М.: Художественная литература, 1972.-380 с.

194. Смирнов, 11. Дмитрий Фурманов / Н.Смирнов // Литературная Россия. -1966. -№45.

195. Советские писатели: Автобиографии: в 2 т., М.: Советский писатель, 1959.-690 с.

196. Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология / Н.Н. Воробьева, Г.И. Ломидзе и др.. М.: Паука, 1978. - 696 с.

197. Социалистический реализм и классическое наследие / Н.Гей, Р.Эльсберг. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1960.-428 с.

198. Соцреалистический канон / X. Понтер, Е.Добренко. СПб.: Академический проект,2000.- 1040с.-ISBN 5-7331-0192-Х.

199. Сухих, И. Между Марксом и Богоматерью (1906-1907. «Мать» М.Горького) / И. Сухих // Звезда. 1998. -№10.

200. Сухих, С.И. Заблуждение и прозрение Максима Горького / С.И. Сухих. Нижний Новгород, 1992. - 222 с. - ISBN 5-88022-010-9.

201. Сухих, С.И. Историческая поэтика А.Н. Веселовского / С.И. Сухих. -Нижний Новгород: КиТиздат, 2001. 120 с. - ISBN 5-88022-080-Х.

202. Сухих, С.И. М. Горький и судьба социалистического реализма / С.И. Сухих // Русская литература XX века: Проблемы и имена. Екатеринбург, 1994.

203. Сухих, С.И. Социологическая поэтика в русском литературоведении I-й половины XX века / С.И. Сухих. Нижний Новгород: ООО «Типография Поволжье», 2006. - 136 с. - ISBN 598449039-0.

204. Сухих, С.И. Теоретическая поэтика А.А. Потебни / С.И Сухих. Нижний Новгород: «КиТиздат», 2001. - 288 с. - ISBN 5-88022-073-7.

205. Сухих, С.И. «Технологическая» поэтика формальной школы / С.И. Сухих. Нижний Новгород: КиТиздат, 2001. - 160 с. - ISBN 5-88022082-6.

206. Сухих, С.И. «Тихий Дон» М.Шолохова / С.И. Сухих. Нижний 11овго-род: ООО «Типография Поволжье», 2006. - 328 с. - ISBN 598449035-8.

207. Сухих, С.И. Психологическое литературоведение Д.П. Овсянико-Куликовского / С.И. Сухих. Нижний Новгород: «КиТиздат», 2001. -120 с.-ISBN 5-88022-081-8.

208. Тамарченко, Г.Е. Чернышевский-романист / Г.Е. Тамарченко. JI.: Советский писатель, 1976.-202 с.

209. Тамарченко, Г.Е. Этика личных отношений в романе Чернышевского «Что делать?». 1973. -№4.

210. Творчество и судьба Александра Фадеева: Статьи, эссе, воспоминания / В.Я Саватеев и др.. М.: Художественная литература, 2004. - 234 с.

211. Творчество М.Горького и вопросы социалистического реализма. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1958. - 328 с.

212. Творчество Максима Горького в социокультурном контексте эпохи: 31-е i орьковские чтения, 2004 г. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006.-597 с.

213. Теория литературы: в 4 т. / Ю.Б. Бореев, II.К. Гей и др.. -М.: ИМЛИ РАН, 2001. ISBN 5-9208-0170-0.

214. Теория литературных стилей. Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии / Н.К. Гей, А.С. Мясников и др.. М.: 11аука, 1978. - 512 с.

215. Теплинский, М.В. Обыкновенные люди и «особенный человек» в романе «Что делать?» // Литература в школе, 1978. №3.

216. Терц, А. Путешествие через Черную речку / А. Терц. М., 1999. - 360 с.

217. Ткачев, П.11. Люди будущего и герои мещанства / Г1.Н. Ткачев. М.: Современник, 1986.-353 с.

218. Ткачев, П.Н. Сочинения: в 2 т. М.: Современник, 1975.

219. Толстой, A.I I. О литературе и искусстве / А.Н. Толстой. М.: Советский писатель, 1984. - 390 с.

220. Толстой, A.I I. Литература, искусство / Алексей Толстой. М.: Художественная литература, 1978.-356 с.

221. Толстой, А.Н. О литературе / А.Н. Толстой. М.: Советский писатель, 1956.-448 с.

222. Томашевский, Б.В. Теория литературы. Поэтика / Б.В. Томашевский. -М.: Аспект Пресс, 1999. 334 с. - ISBN 5-7567-0230-Х.

223. Троцкий, Л.Д. Сталин: в 2 т/Лев Троцкий.-М.: Политиздат, 1990. — ISBN 5-25001419-4 (т.1), 5-250-01469-0.

224. Троцкий, Л.Д. О Ленине. Материалы для биографа / Лев Троцкий. -М.: Грифон М, 2005. 128 с. - ISBN 5-98862-007-8.

225. Tyi ендхольд, Я. Искусство октябрьской эпохи / Я. Тугенхольд. Л.: Лениздат, 1930.-250 с.

226. Тынянов, Ю.Н. История литературы. Критика. СПб, 2001.

227. Федин, К. Писатель. Искусство. Время / Юрий Тынянов. М.: Азбука-классика, 1980. - 512 с. - ISBN 3-352-00047-8.

228. Фурманов, Д.А. О «Железном потоке» А.Серафимовича/Д.А. Фурманов// А.С. Серафимович. Железный поток. Симферополь, 1982. -200 с.

229. Хайлов, Д.И. Александр Фадеев и творческий мир классики / Д.И. Хайлов // Александр Фадеев: Материалы и исследования. М., 1984. -Вып. II.-С. 208-241.

230. Ханов, В.А. Творчество М.Горького 1905-1910 годов и духовная народная культура / В.А. Ханов. Нижний Новгород: Изд-во ПГПУ, 2004. - 151 с.

231. Чалмаев, В. Историю, как книгу, приоткрой! (Перечитывая А. Серафимовича) / В. Чалмаев // Литературная Россия, 1987. №41.-9 октября.

232. Чегодаева, М.А. Соцреализм: Мифы и реальность / М.А. Чегодаева. -М.: Захаров, 2003.-214 с. ISBN 5-8159-0277-2.

233. Черкезова, М.В. Be. Вишневский и советская романтическая драма конца 20-х-начала 30-х годов / М.В. Черкезова // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М., 1973. - Вып. 2. - С. 12-21.

234. Чернышевский, Н.Г. Избранные философские сочинения / Н.Г. Чернышевский. М.: Государственное издательство политической литературы, 1938.-440 с.

235. Чернышевский, Н.Г. Письма без адреса / Н.Г. Чернышевский. М.: Художественная литература, 1983. - 302 с.

236. Чичерин, Л.В. Возникновение романа-эпопеи / А.В. Чичерин. М.: Советский писатель, 1975.-376 с.

237. Шагинян, М. Танкер «Дербент» / М. Шагинян // Правда. 1938. -№160.

238. Шел1унов, J1.M. «Железный поток» А.С. Серафимовича. О языке романа / JI.M. Шелгунов // Русская речь. 1978. — Лг« 1.

239. Шелгунов, II.В. Литературная критика / Н.В. Шелгунов Л.: Современник, 1984.-300 с.

240. Шкловский, В.Б. Гамбургский счет / Виктор Шкловский М.: Советский писатель, 1990. - 544 с. - ISBN 5-265-00951-5.

241. Эккерман, И.П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни / ИЛ I. Эккерман. М.: Художественная литература, 1981. - 687 с.

242. Юзовский, Ю. Максим Горький и его драматургия /10. Юзовский. -М.: Художественная литература, 1959.-200 с.

243. Якименко, Л. Романы А. Фадеева / Л. Якименко // Избранные работы: в 2 т. М., 1982. - Т. 1. - С. 449-478.

244. Яковлев, Г. Ошибка Фадеева или Мечика? / Г. Яковлев // Литература. -1995. -№1.

245. Яновский, Н.Н. Всеволод Иванов / Н.Н. Яновский. -11овосибирск, 1956.- 190 с.

246. Bogdanov, A. The Proletarian and the Art / A. Bogdanov // The Documents of 20th Century Art. Ed. By John Bowlt. New York, 1976.

247. Clark, К. The soviet novel. History as Ritual / K. Clark. Chicago-London, 1981.

248. Dmitrieva, N. Das Problem des Typischen in der bildenden Kunst / N. Dmitrieva // Kunst und Literatur. 1953.-№1.

249. Ermolaev, II. Soviet Literary theories. The genesis of socialist realism /II. Ermolaev. Berkely - Los Angeles, 1963.

250. Gabner, II, Gillen, E. Zwischen Revolutionskunst und Sozialistischem Re-alismus / H. Gabner, E. Gillen. Koln, 1979.

251. Groys, B. Der Paradigmawechsel in der sowjetichen inoffiziellen Kultur / B. Groys // D.Beyrau/W.Eichwede (Hrsg.). Auf der Suche nach Autonomic. -Bremen, 1987. S. 53-64.

252. Groys, B. The Problem of Soviet Ideological Practice / B. Groys // Studies in Soviet Thought. Den Ilaag.-P. 191-208.

253. Groys, B. The Total Art of Stalinizm / B. Groys. Princeton Univ. Press, 1992.

254. Groys, B. Die totalitare Kunst der 30er Jahre. Der Axt hat gebluht./ B. Groys // Katalog einer Ausstellung an der Kunsthalle Dusseldorf. Dussel-dorf, 1987. S. 27-35.

255. Gunther, 11. Die Verstaatlichung der Literatur /11. Gunther. Stuttgart, 1984.

256. Smirnov, I. Scriptum sub specie sovjetica /1. Smirnov // Russian Language Journal.-Winter-Spring, 1987/-Vol. XLI.-№ 138-139.-P. 5-138.

257. The Culture of Stalin Period / H.Gunther (Ed.). London, 1990.