Россия в контексте постиндустриального мира: истоки, современное состояние, перспективы развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Дроздов, Антон Андреевич

• Дроздов, Антон Андреевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Дроздов, Антон Андреевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

1.1. Понятие постиндустриального общества

1.2. Структура постиндустриального общества

ГЛАВА 2. РОССИЯ В СИСТЕМЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

2.1. На пути к постиндустриальному обществу: внутренняя

динамика России

2.2. Россия в модели «конца истории»: идеологический аспект становления постиндустриализма

2.3. Россия в контексте «столкновения цивилизаций»: культурологическая составляющая постиндустриального общества

2.4. Россия на «великой шахматной доске» современности: геополитический ракурс становления постиндустриального социума

2.5. Россия в глобальном мире: постиндустриальное общество

как проект и реальность

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Россия в контексте постиндустриального мира: истоки, современное состояние, перспективы развития»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена, с одной стороны,

- произошедшим во второй половине XX в. переходом к новой форме постиндустриальной социальной организации;

- выходом на лидирующие роли в таком обществе постматериальной системы ценностей;

- вытеснением живого труда из сферы непосредственной производственной деятельности;

- неопределенностью положения РФ в постиндустриальном мире;

- неоднозначностью перспектив развития постиндустриального общества в условиях глобализации.

С другой стороны, вытекающим из сказанного комплексом политических, экономических, исторических, культурных обстоятельств:

1. Глобализацией как важнейшим рычагом формирования постиндустриального социума. Необходимостью поиска форм адаптации России к происходящему процессу, повышения ее роли среди постиндустриальных обществ.

2. Полезностью оценки разнообразных (идеологических, культурологических, геополитических) перспектив России как потенциально постиндустриальной державы в моделях отечественных и западных ученых. Учета проявившихся здесь сильных и слабых сторон российского «постиндустриального проекта».

3. Последствиями принимаемых нынешним руководством РФ шагов по технической и технологической модернизации страны (проект «Сколково» и др.), в долгосрочной динамике имеющей целью создание в России постиндустриального общества. Вытекающих отсюда проблемах, путях их решения.

4. Доступ к знанию, символической формации, приобщенность к культуре во все большей мере обусловливают характер общесоциальной интеракции. Стержнем, ядром жизненных процессов оказывается открывающая «эру

свободы» гуманитарная коммуникация. Общества завоевывают сегодня лидерство не через наращивание массового производства благ, а через максимальное саморазвитие, всестороннее использование «человеческого потенциала»1.

Используя модель пирамиды потребностей Маслоу, позволительно утверждать: на первый план выходит межиндивидная коммуникация, подчиняющаяся новой мотивации, базирующейся на приоритете удовлетворения потребностей высшего (нематериального) уровня. В связи со сказанным возрастает роль образования, культуры, морали - духовных ценностей - как тотальных рычагов самосознания, самоконтроля, саморазвития в динамическом постматериальном социуме знания.

Социально-философская аналитика нетрадиционных оснований буквально на наших глазах возникающей постиндустриальной реальности представляет несомненный как теоретический, так и практический интерес. Конкретно центром рефлексии оказываются вопросы поддержания креативности, инициативности человека в массовом обществе всеобщей информатизации, компьютеризации.

Степень разработанности проблемы. Разработка сюжета «социальный статус постиндустриальной реальности» осуществляется по многим значимым направлениям, где выделяются тематические линии: природа, динамика общества знания; стадийный характер истории; технологический детерминизм; сетевой принцип; вычисляющее мышление; информационный империализм; культурная автономия и т.д. В качестве рефлективных платформ концептуального овоения новых реалий наметились модели «общество знания» (П. Дракер, Г. Бехман); «общество всеобщей коммуникации» (Д. Ватти-мо); «глобализирующееся общество» (У. Бек); «общество виртуального со-

1 Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. № 10. С. 29.

присутствия» (Э. Гидденс); «сетевое общество» (Н. Думай); «общество символических систем, симулякров» (Ж. Бодрийяр), генерализируемые более объемными конструкциями «новое индустриальное общество» (Д. Гэлбрейт), «постиндустриальное общество» (Д. Белл).

Роль некоего идейного ядра указанных респектабельных построений играет представление: фазовый переход от индустриальное™ к постиндуст-риальности обусловливается преимущественным ориентированием общественного производства на развертывание сферы услуг (здравоохранение, образование, исследование, управление). Последнее предполагает масштабную передислокацию в сфере занятости: стратовое смещение в сторону роста интеллигенции, истончение слоя «пролетариата»; движущей силой постиндустриализма выступает сила знания, культуры и ее носителей «среднего класса», «интеллектуалов».

Многогранность, полифундаментальность оснований, свойств, черт, признаков упрочающейся постиндустриальной, постматериальной цивилизации обусловила идейный плюрализм его сущностных трактовок, аналитических подходов, стратегий концептуализации. С известной долей условности в принципиальной оценке роли технико-технологического фактора в системе культуры возможно обособить позиции:

- критицизм (Бердяев, Фромм);

- иррационализм (Н. Гартман, Зиммель, Рембо, Уайльд, Ибсен);

- антицивилизм (Руссо, Хайдеггер, Дессауэр, Мамфорд, Эллюль);

- романтизм (Годвин, Гельдерлин, Шопенгауэр);

- инструментализм (Дьюи);

- социологизм (Дюркгейм).

Не впадая в цивилизационную некрофилию - в эту, выражаясь языком Фромма, страсть ко всему искусственному, механическому, отметим значимость аргументов к издержкам научно-технического развития. В чем-то прав Бердяев, тревожившийся, что если «ранее человек был органически связан с

природой, и его общественная жизнь складывалась соответственно с жизнью природы», то теперь в обстановке техногенного существования машина нарушает эту связь «она не только по-видимости покоряет человеку природные стихии, но она покоряет и самого человека... Какая-то таинственная сила, как бы чуждая человеку и самой природе, входит в человеческую жизнь, какой-то третий элемент, не природный и не человеческий, получает страшную власть и над человеком, и над природой»2. Между тем никакой разумной альтернативой машинизму на индустриальной и постиндустриальной стадии своего бытия человечество не располагает. Критику техницизма можно адресовать будущему; применительно к прошлому и отчасти настоящему она выглядит мелодекламаторски. Без техники, интенсивного потребления и переработки планетарного тела возможности жизни и выживания рода минимальны. Оттого и идеализации доиндустриализма в буколическом духе призрачны, по крупному, мизантропичны. Цена прогресса высока, но она оплачена, - оплачена уровнем жизни, относительным благоденствием человечества.

Объективная оценка сделанного в теории подводит к заключению: проблематика социальных аспектов постиндустриализма получила достойное представление. Во второй половине XX в. вышел целый ряд серьезных трудов с адекватными моделями структуры, функций, перспектив постиндустриального мира, - работы Д.Белла, З.Бжезинского, У. Бека, М. Кастельса, М. Мак-люена, В. Ильина, Н. Моисеева, В. Иноземцева, Л. Туроу, Е. Гильбо, Г. Кана и др.

Вместе с тем ощущается нехватка идей относительно перспектив социального и экзистенциального прогресса, детерминируемого в том числе зависимостями технико-технологическими (персональная трансформация в информационном социуме; жизненный и личностный мир в пространстве интенсивной коммуникации; самоидентификация малых групп в обществе зна-

2 Бердяев H.A. Смысл истории. - М., 1990. С. 118.

ний и т.д.). Намерения в каких-то аспектах восполнить отмеченные пробелы движили исследовательскими устремлениями автора. В ходе поиска использовались разработки Н. Лумана, Э. Тоффлера, И. Пригожина, Т. Рокмора, Ф. Уэбстера и др.

Объект исследования - постиндустриальное общество как объективный социо-культурный феномен, сформировавшийся на рубеже ХХ-ХХ1 вв.

Предмет исследования - структурные составляющие постиндустриализма, представленные в философско-аналитическом дискурсе.

Цели и задачи поиска. Цель работы - на основе оценки реалий, результатов философско-методологического дискурса подвергнуть рефлексии объемный феномен постиндустриализма. Согласно указанной цели формировалась совокупность взаимосвязанных задач:

- раскрыть сущность постиндустриальной социальной организации;

- исследовать структуру постиндустриального общества;

- уточнить место России в системе постиндустриализма.

Информационные источники исследования. Использованы аналитические труды зарубежных и отечественных авторов, подвергающих рефлексии характер постиндустриального мира. В их числе - произведения классиков социальной философии, макросоциологии, культурологии; данные, свидетельства, фиксируемые специальными источниками, научной литературой.

Методологические, эвристические основы работы обусловлены предметным контекстом, спецификой источниковой базы исследования, нацеленного на концептуальное освоение реалий современной действительности. Прямую целеориентацию поиска осуществляли общефилософские методологические регулятивы объективности, всесторонности, историчности, конкретности рассмотрения. Автор прибегал к применению генетического, структурного, функционального, сравнительного методов организации мысли.

Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии общему замыслу работы, доказательным способом удостоверения результатов, их эмпирическим опробованием.

Диссертация удовлетворяет требованиям паспорта специальности 09.00.11 - социальная философия.

Научная новизна исследования и обоснование основных положений, являющихся непосредственным предметом защиты.

Научная новизна исследования определяется социально-философским анализом державного статуса России в контексте постиндустриального мира. Конкретно научная новизна работы заключается в получении следующих теоретических результатов.

1. На базе осмысления итогов социально-философских дискуссий раскрыты сущностные признаки постиндустриальной общественной организации: радикализация статуса фундаментального знания; становление интеллектуальных технологий; превалирование производства услуг; оформление «экономики информации».

2. Структура постиндустриального общества раскрывается в следующих измерениях: социальном (преобладание сферы услуг над иными сегментами социума), групповом с соответствующей динамикой (демонстрирующей увеличение числа индивидов, занимающихся интеллектуальным, а не физическим трудом); производственном (где первичный, вторичный сектора хозяйства диверсифицируются, виртуализуются); культурном - где наблюдается доминирование английского языка. Уточнено место России в системе постиндустриальной организации. Россия прошла путь в глобальном мире за более, чем 20 лет самостоятельного существования после распада СССР. Здесь явно выделяются «разновеликие» этапы: 90-е и 2000-е гг. В первом случае налицо упадок, паралич власти, отсутствие программ развития страны, раболепие перед Западом (и ответное плохо скрываемое презрение), буквально витавшая у «порога» перспектива распада РФ. Сохранение территориаль-

ной целостности - главный «успех» демократических реформ. Во втором -постепенное возрождение государства, попытки планирования его развития, формулировка цели модернизации экономики, опирающиеся не на демократические институты, «гражданское общество», а административные «ресурсы». На международной арене к России 2000-х гг. приходит уважение мирового сообщества за определенную долю самостоятельности в принимаемых решениях, отходе от «безоглядной дружбы» с Западом, лишенной прагматического начала.

Положения, выносимые на защиту.

1. Постиндустриальное общество есть общество информационного потребления - общество знания, где знание как когнитивный ресурс приобретает значение управленческого, властного ресурса по отношению к социуму в целом.

2. В ситуации, когда знание, информация становятся жизненно важными ценностями, актуализируется роль общеметодологической рефлексии, препятствующей вплетению мифологии в структуры социальной жизни. Подразумеваются столь негативные феномены, как подмена образования медиао-перациональностью, творчества - распознаванием информации, расширение тезауруса - движением в нем.

3. Мир символической мысли обслуживает мир жизни, но не подменяет его. Противоядие сциентистскому насилию - повсеместная критика, аналитика, предотвращающая гиперболизацию того или иного сценария науки (образа знания).

4. Россия не может безоговорочно принять западные «рецепты» перехода к постиндустриальному обществу. Требуется государственная программа достижения постиндустриального социального состояния, учитывающая специфику, историю, культуру страны, преобладающие установки массового сознания.

Теоретическое значение работы состоит в рефлективной проработке реалий современного постиндустриального мира, способствующей упрочению адекватной социально-философской картины изучаемого явления.

Практическая значимость исследования. Обобщения, выводы работы способствуют оптимизации управления духовными процессами, могут быть использованы при разработке перспективных программ интеграции России в мировое целое. Основные положения диссертации могут найти применение в преподавании - подготовке, чтении специальных и общих лекционных курсов, практикумов по социальной философии, социологии управления.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 9 публикациях автора. Результаты поиска неоднократно излагались в докладах, выступлениях на научных семинарах, конференциях, симпозиумах РОСНОУ, МГУ («Ломоносовские чтения»), ННПГУ («Рождественские чтения») в 2010-2013 гг.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ

ОРГАНИЗАЦИИ 1.1. Понятие постиндустриального общества

Термин «постиндустриальное общество» появляется во втором десятилетии XX в. Считается, что его первым использовал в 1914 г. А. Кумарасва-ми . Затем, в 1922 г., в название работы его внес А. Пенти. Концептуальное развитие теория постиндустриального общества получила в 60-70-е гг. в работах преимущественно западных специалистов - Д.Белла, З.Бжезинского, А.Масуды, Дж. Стречи и др., откуда распространилась в иные страны. Однако здесь же выяснилась интересная деталь. Многие ученые не использовали в качестве базовой категорию «постиндустриальное общество», а опирались на какие-то иные понятия («сервисного», «технотронного» и т.п. социума). В итоге за 50 лет существования данной теории не выработаны четкие критерии отнесения к ней конкретных концепций. Издавший в 1999 г. антологию «Новая постиндустриальная волна на Западе» В. Иноземцев, честно признает, что собранные в ней работы западных социологов «...не относят к числу приверженцев постиндустриалистской теории в том ее каноническом виде, как она была сформулирована в трудах Д. Белла и его сторонников»4. Однако это обстоятельство не мешает заявлять, что «теория постиндустриального общества является сегодня единственной социальной метатеорией, которая в полной мере воспринята западной социологической традицией»5. Из рассуждений Иноземцева получается, что вроде бы теория постиндустриального общества существует, но кроме «Белла и его сторонников» отнести к ней никого нель-

о

CoomaraswamyA. EssaysinPost-Industrialist: ASymposiumofProphecy Concerning the Future of Society. L., 1914.

4Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. - М.: ACADEMIA, 1999.-С. 3.

5 Там же. - С. 4.

зя. Кстати, сам Белл признавал данную категорию некоей абстракцией, идеальным типом, применяемым в научных целях, опосредованно относящимся к реальности. Он прямо писал, что «понятие постиндустриального общества является аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Она_ есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе»6.

В сложившихся условиях, учитывая неопределенность исходного понятия, отсутствие однозначного категориального аппарата, целесообразно сосредоточиться на выявлении базовых положений теории постиндустриального общества, воспроизводимых в большинстве его концепций. Такой путь скорее приведет к определению главного термина.

Единственный тезис, который признается сторонниками постиндустриальной теории, состоит в том, что человечество в ходе исторического процесса прошло три фазы эволюции - аграрную; индустриальную; постиндустриальную. Данные стадии отличны по ряду параметров: доминирующему типу ресурсов, базовому социальному институту, главенствующей в социуме фигуре, средству власти, классовой основе, пути приобретения богатства.

п

Обобщив позиции Д. Белла и др. исследователей, Г. Шахназаров выявил противоположность постиндустриального социума и его альтернатив, что нашло отражение в таблице 1.

Таблица 1 - Характеристики аграрного, индустриального, постиндустриаль-

ного обществ

Критерии отли- Аграрное обще- Индустриальное Постиндустриальное

чия ство общество общество

i 2 3 4

тип ресурсов земля машины знание

6 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999. - С. 655.

7Шахназаров Г.Х. Фиаско футурологии. - М.: Политиздат, 1979. - С. 46.

базовый социальный институт ферма, плантация частные фирмы университет, исследовательский институт

1 2 3 4

главенствующая фигура землевладелец, военный бизнесмен ученый, научный работник

средства власти непосредственный контроль с помощью силы косвенное влияние на политику равновесие технико-политических сил, избирательные права

классовая основа собственность, военная сила собственность политической организации, техническая квалификация техническая квалификация

путь приобретения богатства наследование, военные захваты наследование, патронаж, образование политическая организация, техническое образование, мобилизация, кооптация

Из отличий постиндустриального общества вытекают его специфические особенности, отраженные в таблице 28.

Таблица 2 - Специфика постиндустриального общества

Сфера проявления Характеристика постиндустриального социума

Экономика Переход от производства товаров к производству услуг

Распределение рабочей силы Преобладание работников умственного труда

Осевой принцип организации социума Главную роль в нововведениях играют теоретические знания

Футурологизм временной ориентации (в аграрном социуме - прошлое, индустриальном - настоящее) Контроль над техникой, последствиями технических открытий

Принятие решений Использование «интеллектуальной технологии» для решения возникающих перед обществом задач

8Тамже. - С. 46-47.

В 1976 г. Белл совершенствует данную схему. Он противопоставляет постиндустриальное общество аграрному и индустриальному по качественно другим параметрам: основному производственному ресурсу, характеру производственной деятельности, технологии9. Отличия данных типов социума отражены в таблице 3.

Таблица 3 - Критерии отличия постиндустриального общества от иных типов

Критерии отличия Аграрное общество Индустриальное общество Постиндустриальное общество

Основной производственный ресурс сырье энергия информация

Характер производственной деятельности добыча изготовление обработка

Технологии трудоемкая капиталоемкая наукоемкая

Тип взаимодействия с природой с преобразованной человеком природой между людьми

В итоге многочисленных уточнений Д. Белл так определил суть базового понятия: «Постиндустриальное общество - это общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений... во все большей степени зависит от достижений теоретического знания... Постиндустриальное общество... предполагает возникновение интеллектуального класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или техно-

9 Bell D. The cultural Contradictions of Capitalism. - N.Y.: Harper and Row, 1976. -P. 198.

кратов» 10.В рамках постиндустриального общества как типа, независимо от характера конкретных государств, возникает ряд задач, требующих решения: организация науки, характер образования, позиции и привилегии новых технократических элит, дилемма «меритократия или равенство граждан». Попытка прогнозирования развития нового типа социума способна дать только «перечень соответствующих вопросов, а не формулирование четких ответов»11. Для Белла понятие «постиндустриальное общество» делает упор на центральное место теоретических знаний как своеобразный «стержень», вокруг которого «будут организованы новые технологии, экономический рост и

1 9

социальная стратификация» .Его главнаяпроблема - организациянауки, а важнейший институт - университет (научно-исследовательская лаборатория), где проводится научная работа13.

В постиндустриальном социуме важнейшее место занимают производители, носители теоретических знаний. В аграрном обществе их роль являлась крайне ограниченной - наблюдение за планетами, предсказание погоды, создание отдельных новых орудий труда, видов оружия, совершенствование фортификационных, ирригационных сооружений и т.д. В индустриальном -существенно повысилась, ибо развитие промышленности требовало постоянного самосовершенствования науки, новых знаний о природе, технике, окружающем мире. Некоторые мыслители, начиная с Ж. Кондорсэ14, видели роль

10 Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. - 1967. - No 7. P. 102.

11 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999. - С. 152.

12 Там же.

13 Там же.-С. 159.

14 Науки, полагал Кондорсэ, не только дают людям практические выгоды. Они сделали гораздо большее: «разрушили предрассудки и как бы изощрили человеческий ум, вынужденный (ранее-прим. авт.) ступать по ложным на-

науки постоянно возрастающей. Как полагал А. Сен-Симон, в будущем «постоянной целью общественной организации станет возможно лучшее применение для удовлетворения потребностей человека знаний, добытых науками, искусствами и ремеслами, расширение этих знаний, их совершенствование и возможно большее накопление, словом, возможно более полезное сочетание всех отдельных работ в области искусств, наук и ремесел»15.

Однако положение ученых в индустриальном социуме оставалась крайне зависимым от промышленности. Ведь, как утверждал Сен-Симон, «единственной целью, к которой должны быть направлены все наши мысли и ...усилия, является организация промышленности, понимаемой в самом широком смысле, охватывающей все виды полезных работ»16. Следовательно, главное лицо в индустриальном социуме - промышленник, который «трудится для производства или для доставки разным членам общества одного или нескольких материальных средств, удовлетворяющих их потребности или

1 7

физические склонности» .

Во-первых, научные разработки должны были ориентироваться только на интересы производства. Во-вторых, последнее давало представителям науки материальные средства к существованию (от приборов для опытов до свободного времени для подобных занятий, пищи, одежды, крова, финансового обеспечения и т.д.). Такая ситуация позволяла А. Сен-Симону заявлять: «Промышленный класс есть основной класс, питающий все общество, класс,

правлениям, которые приводили его к нелепым верованиям, предаваемым каждому поколению в его младенчестве вместе с ужасами суеверия и страхом тирании» (Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - М.: Гос. соц.-эк. Изд-во, 1936. - С. 208).

15 Сен-Симон А. Письма к американцу // Сен-Симон А. Избранные сочинения. Т.1. - Д.: Лениздат, 1948.-С. 314.

16 Сен-Симон А. О теории общественной организации //Там же. - С. 441.

17 Сен-Симон А. Катехизис промышленников // Там же. Т.2. - С. 121.

без которого не может существовать никакой другой; поэтому он имеет право заявить ученым...: мы согласны давать вам пищу, жилище и одежду и вообще удовлетворять ваши потребности только на определенных условиях»18. В постиндустриальном обществе «условия» промышленности ставят уже сами ученые. Впервые это наглядно проявилось в ходе разработки в СССР и США ядерного оружия в 40-е гг. XX в. Для развития постиндустриального социума деятельность ученых начинает играть гораздо более значительную роль, чем усилия тех, кто их «кормит» - занятых в сельском хозяйстве, промышленности. Именно из науки приходят новые технологии, неуклонно уменьшающие долю ручного, физического труда в иных сферах общества, количество занятых здесь людей.

Постиндустриальное общество развивается в недрах существующих социальных систем вне зависимости от их политического строя, идеологии, занимаемой территории. Оно в снятом виде «прорастает» внутри каждого государства. Как пишет Д.Белл, «в качестве социальной системы постиндустриальное общество не приходит «на смену» капитализму или социализму, но, подобно бюрократизации, пронизывает оба этих социальных типа. Оно является выразителем новых измерений социальной структуры, которыми должна управлять политическая система»19.

Однако на такое каноническое понимание постиндустриального общества и его содержание обрушилась волна критики. В СССР позиция Белла оказывалась неприемлемой, ибо пыталась «втиснуть» в один тип общества (аграрного) все его «доиндустриальные» состояния. Иронизируя над подходом, Г.Шахназаров предложил «с таким же успехом выделить стадии «доло-шадинную» и «послелошадинную», периоды «доколесный» и «послеколес-ный». В перспективе же открываются безграничные возможности для ориги-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Дроздов, Антон Андреевич, 2014 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Августин Бл. О граде Божием. - М.: ACT, 2000. - 1296 с.

2. Аберкомби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. - М.: Экономика, 1999.-428 с.

3. Американская социологическая мысль: Тексты. - М.: Изд-во МГУ, 1994.-496 с.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Прогресс, 1993.-608 с.

5. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993. - 303 с.

6. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геополитические императивы. - М.: Международные отношения, 1998. -256 с.

7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999. - 956 с.

8. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - С. 330-342.

9. Белл Д., Иноземцев В.Л. Эпоха разобщенности: размышления о мире XXI века. - М.: Свободная мысль, 2007. - 303 с.

10. Бердяев H.A. Смысл истории. - М.: Мысль, 1990. - 176 с.

11. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. - М.: Наука, 1986.-256 с.

12. Боден Ж. Метод легкого познания истории. - М.: Наука, 2000. -

412 с.

13. Бродель Ф. Динамика капитализма. - Смоленск: Полиграмма, 1993. - 125 с.

14. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. Первая: Пространство и история. - М.: Изд-во Сабашниковых, 1994. - 405 с.

15. Бузгалин А., Колганов А. Социалистические революции XXI в. // Свободная мысль. 1997. - № 10. - С. 65-75.

16. Бхаскар Р. Общества // Социо-Логос. - М.: Прогресс, 1991. - С. 219-241.

17. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. - М.: ACT, 2003. - 444 с.

18. Валлерстайн И. После либерализма. - М.: Едиториал УРСС, 2003. -

256 с.

19. Вейнберг И.П. Рождение истории: Историческая мысль на ближнем Востоке середины I тыс. до н.э. - М.: Наука, 1993.-352 с.

20. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - М.: Айрис-пресс, 2002.-368 с.

21. Виппер Р. Очерки теории исторического познания. - М.: Типогр. Т-ваИ.Н. Кушнерев, 1911.-283 с.

22. Виппер Р. Кризис исторической науки. - Казань: Гос. изд-во, 1921. -67 с.

23. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. - М.: Киев: ИСА, 1994.-656 с.

24. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.: Прогресс, 1969.-480 с.

25. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. - М.: Наука, 1977.-704 с.

26. Горячева A.M. Какое будущее ожидает азиатский гигант? // Восток. 2010. №3. С. 101-112.

27. Гречко П.К. Социальная теория современности. - М.: РУДН, 2008. -271с. -

28. Губман Б.Л. Смысл истории (Очерк современных западных концепций). - М.: Наука, 1991. - 192 с.

29. Гулыга A.B. Искусство истории. - М.: «Современник», 1980. - 288

30. Гумплович JI. Национализм и интернационализм в XIX веке. -СПб: Типогр. И. Люндорф, 1906. - 45 с.

31. Гумплович Л. Основы социологии. - СПб: Издание О.Н. Поповой, 1899.-363 с.

32. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). - М.: Выс. школа, 1961. -214с.

33. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. - 1990.-№ 11.-С. 31-43

34. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.: Прогресс, 1969.-480 с.

35. Драйзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - С. 343-355.

36. Дюбо Ж.-Б. Критические размышления о поэзии и жйвописи. - М.: Наука, 1976.-315 с.

37. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М.: Наука, 1991.-416 с.

38. Зимин A.A. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. -М.: Мысль, 1991.-286 с.

39. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История: социально-философские проблемы теории исторического процесса. - Свердловск: Издательство Уральского Университета, 1990. - 154 с.

40. Егоров В.К. История в нашей жизни. - М.: Наука, 1990. - 192 с.

41. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. - М.: Изд-во «Наука», 1979. -330 с.

42. Журов Ю.В. Проблемы методологии истории. - Брянск: Издательство Брянского госпедуниверситета, 1996. - 144 с.

43. Земцов Б.Н. Методология исторического анализа общественных систем: Учебное пособие по курсу истории. - М.: Изд-во МГТУ, 1993. - 72 с.

44. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. - СПб: Петербургское Востоковедение, 2002. - 224 с.

45. Иванов С.Б. Вооруженные силы России и ее геополитические интересы // Россия в глобальной политике. - Т.2. - № 1. - 2004. - С. 38-52.

46. Ильин В.В. Мир GLOBO: Вариант России. - Калуга: Полиграф-Информ, 2007. - 252 с.

47. Ильин В.В. Философия истории. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 380 с.

48. Иноземцев B.JI. Капитализм, социализм или постиндустриальные общества?//Коммунист. - 1991.-№4.-С. 32-40.

49. Иноземцев B.JT. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. - 1997. - № 10. - С. 29-44.

50. Иноземцев ВЛ. Конкурентоспособность России: иллюзии, реальность, перспективы // Россия и мусульманский мир. - 2008. - № 6. - С. 5-25.

51. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы.- М.: Логос, 2000. - 302 с.

52. Иноземцев В.Л. Потерянное десятилетие. - М.: Моск. школа политических исследований, 2013. - 420 с.

53. Караганов С.А. Москва и Тбилиси: начать с начала// Россия в глобальной политике. 2004. - Т.2. - № 1. - С. 20-31.

54. Каргалицкий Б. «Танцующие» мосты на пути в Сколково // Столетие.-02.07. 2010 г.

55. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. - М.: Наука, 1997. - 285 с.

56. Кара-Мурза С.Г. Россия при смерти? Прямые и явные угрозы. - М.: Яуза-пресс, 2010. - 448 с.

57. Кара-Мурза С.Г. Жизнеспособность России как цивилизации //Фонд исторической перспективы. - 26.2.2010 г.

58. Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - М.: Соцэкгиз, 1936. - 266 с.

59. Конт О. Дух позитивной философии. - Ростов н/Д: Феникс, 2003. -

256 с.

60. Кочетов Э. Неоэкономика - новая цивилизационная модель экономического развития - и Россия // Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - № 3. - С. 73-82.

61. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. - М.: Экономика, 2010. - С. 353.

62. Культурология. XX век. Антология. - М.: Юрист, 1995. - 703 с.

63. Ланглуа Ш.В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории - СПб.: Образовательная библиотека, 1899. - 279 с.

64. Ладюри Э. Застывшая история // THESIS. - 1993. - № 2. - С. 155169.

65. Ле Гофф Ж. Цивилизация Средневекового Запада. - М.: Прогресс, 1992.-376 с.

66. Мабли Г.Б. Об изучении истории. О том, как писать историю. - М.: Наука, 1993.-414 с.

67. Макиавелли Н. История Флоренции. - Л.: Наука, 1973. - 320с.

68. Маркузе Г. Одномерный человек. - М.: RELF-book, 1994. - 368 с.

69. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Изд. 2-е. - Т. 13.

70. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Изд. 2-е. - Т. 39.

71. Мартинелли А. Глобальная модернизация: Переосмысливая проект современности. - СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2006. - 230 с.

72. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. Философско-исторические исследования. - М.: Изд-во Сытина, 1904. - 67 с.

73. Мечников JI.И. Цивилизация и великие исторические реки. - М.: Прогресс, 1995.-464 с.

74. Мизес Л. Теория и история. Интерпретация социально - экономической эволюции. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 295 с.

75. Миронов Б.Н., Степанов З.В. Историк и математика (Математические методы в историческом исследовании). - Л.: Наука, 1975. - 184 с.

76. Многоликая глобализация. Под ред. П. Бергера, С.Хантингтона. -М.: Аспект Пресс, 2004. - 379 с.

77. Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. - М.: Дирек-тмедиа Паблишинг, 2002. - 381 с.

78. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.1.- М.: Мысль, 1990. - 829 с.

79. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. - М.: Academia, 1999.-640 с.

80. Ожегов Ю.П. Проблема предвидения в современной буржуазной идеологии (Критический очерк). - Новосибирск: Изд-во «Наука». Сиб. отд., 1971,- 184 с.

81. Одиссей. Человек в истории. 1996. - М.: Coda, 1996.-368 с.

82. Паулл К. Стратегия партнерства // Россия в глобальной политике. Т.2. № 1. 2004.-С.114-130.

83. Первая десятилетка России новейшего времени: куда, как, к чему? (Размышления о происходящем). - М. -Калуга: Изд-во Эйдос, 2012. - 232 с.

84. Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске-М.-СПб.: АСТ, 2005. - 619 с.

85. Поппер К. Нищета историцизма. - М.: Прогресс-VIA, 1993. - 187

с.

86. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. - 1992.

- № 10.-С. 60-76.

87. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. - М.: Феникс, 1992.

- 448 с.

88. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. - М.: Феникс, 1992. - 528 с.

89. Про А. Двенадцать уроков по истории. - М.: РГГУ, 2000. - 336 с.

90. Раев А.Н. Проклятие России. «Разруха в головах»?- М.: Яуза ЭКСМО, 2011.-208 с.

91. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены. -М.: Логос, 2002.-656 с.

92. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. - М.: «Языки русской культуры», 1997. - 800 с.

93. Сахаров A.M. Методология истории и историография (статьи и выступления). - Изд. 2-е. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - Изд. 2-е. - 216 с.

94. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. - М.: Старый Сад, 1999. - 380 с.

95. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск: «Курсив», 1996. - 526 с.

96. Сен-Симон. Избранные сочинения. - М.-Л.: Соцэкгиз, 1948. Т. 1. -620 е., Т.2.-540 с.

97. Современная западная социология: Словарь. - М.: Политиздат, 1990.-432 с.

98. Солоневич И.Л. Народная монархия. - Мн.: Лучи Софии, 1998.

99. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992.-543 с.

100. Стасюлевич М.М. Философия истории в главнейших ее системах. -СПб: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1902. - 335 с.

101. Стоун Л. Будущее истории // THESIS. - 1994. -№ 4. - С. 159-174.

102. Сумерки богов. -М.: Политиздат, 1990. - 398 с.

103. Тойнби А. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

104.Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. - М.: Прогресс, 1995.-350 с.

105. Толстых В.И. Россия эпохи перемен. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. - 367 с.

106. Тоффлер Э. Шок будущего. -М.: ACT, 2002. - 557 с.

107. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка.

- М.: Издательство «Весь мир», 2000. - 296 с.

108. Трельч Э. Историзм и его проблемы. - М.: Юрист, 1994. -719 с.

109. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986,-С. 410-430.

110. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. - Калинин: КПИ, 1973. - 220 с.

111. Устьянцев В.Б. Диалектика форм становления общественно-экономической формации. - Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1983. - 145 с.

112. Франк C.JI. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992. -

430 с.

113. Франк C.JI. Смысл жизни // Вопросы философии. - 1990. - № 6. -С. 90-108.

114. Февр JT. Бои за историю. - М.: Наука, 1991. - 557 с.

115. Философия власти. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - 560 с.

116. Философия истории. Антология. - М.: Аспект-пресс, 1994. - 351 с.

117. Философия истории: Учеб. пособие. - М.: Гардарики, 2001. - 432 с.

118. Философия эпохи постмодерна. - Минск: Красико-принт, 1996. -

208 с.

119. Фуко М. Археология знания. - Киев: Ника-центр, 1996. - 208 с.

120. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: ACT, 2004.

- 588 с.

121. Фукуяма Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. - М.: ACT, 2008. - 282 с.

122. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: ACT, 2003. - 603

с.

123. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. - М.: Академия, 1999. - С. 528-556.

124. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. - М.: ACT, 2008. - 635 с.

125. Чазов Е.И. Как уходили вожди. Записки главного врача Кремля. -М.: Алгоритм, ЭКСМО, 2012. - 240 с.

126. Шахназаров Г.Х. Фиаско футурологии: (Критический очерк немарксистских теорий общественного развития). - М.: Политиздат, 1979. - 352 с.

127. Шидер Т. Различия между историческим методом и методом социальных наук. - М.: «Наука», 1970. - 24 с.

128. Шлезингер - мл. A.M. Циклы американской истории. - М.: Прогресс, 1992. - 609 с.

129. Шпенглер О. Закат Европы. T.l. -М.: Мысль, 1993.-663 с.

130.Шринивас Т. «Свидание с судьбой». Индийский вариант культурной глобализации //Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. - М.: Аспект Пресс, 2004. - Изд. 2-е. - С. 122.

131. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование сообществ. Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.

132. Эрн В.Ф. Сочинения. - М.: Правда, 1991. - 414 с.

133. Явлинский Г.А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже XX-XXI веков. - М.: Интеграл-Информ, 2003,- 160 с.

134.Янков В.А. Эскиз экзистенциальной истории // Вопросы философии. - 1998.-№ 6. - С. 3-30.

135.Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. - М.: Экономика, 1993.-418 с.

136. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. - 1997. - № 1. - С. 3-15.

137. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Республика, 1994. -

527 с.

138. Aron R. 28 Lectures on Industrial Society. - L.: Roulege and Keagan, 1968.-350 P.

139. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. -1967.-№7.-P. 100-119.

140. Brzezinski Zb. Between Two Ages. -N.Y.: Roulege and Keagan, 1970. -456 P.

141. Coomaraswamy A. (Ed.) Essays in Post-Industrialism: A Symposium of Prophecy Concerning the Future of Society. -L.: Penguin, 1914. - 524 P.

142. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. - Wash.: The Drax Press, 1983. - 513 P.

143. Penty A. Old Worlds for New: A Study of Post - Industrial State. - L.: Roulege and Keagan, 1917. - 420 P.

144. Penty A. Post - Industrialism. - L.: Roulege and Keagan, 1922. - 390 P.

145. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Larabee E., Meyersohn R. (Eds.). Mass Leisure Glencoe (111.).- L.: Roulege, 1958. - P. 363385.

146. Rozak T. Where the Wasteland Ends: Politics and Transcendence in Postindustrial Society. - N.Y.: Penguin Press, 1972. - 423 P.

147. Toffler A. The Third Wave. - N.Y.: Penguin Press, 1980. - 350 P.

148. Touraine A. La societe post-industrielle. - P.: Galimar, 1969. - 530 P.

149. Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality. Origins and Perspective of World Systems. -Montreal: Roulege, 1975. - 320 P.