Россия и Германия: Взаимоотражение культур тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат философских наук Матюхина, Елена Николаевна

• Матюхина, Елена Николаевна
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Матюхина, Елена Николаевна

•'■S ВВЕДЕНИЕ.3-

ГЛАВА 1. РОЛЬ ИДЕИ ЧЕЛОВЕКА В РЕГИОНАЛЬНОЙ

КУЛЬТУРЕ.16

1.1. Всеобщая природа человека как субстанция культуры.19

1.2. Культура как идеалообразугощая сторона человеческой жизни.'. .35

1.3. Культура как смыслообразующая сторона человеческой жизни. .49-

ГЛАВА 2. ВЗАИМОПОНИМАНИЕ КУЛЬТУР КАК УСЛОВИЕ ИХ ДИАЛОГА.61

2.1. Германский след в русской литературе: И.В. Гете, И.Г. Гердер.61

2.2.Русский след в культуре Германии.98

2.3. Россия и Германия в период зарождения идеи человека императорской России.122

2.4. Россия и Германия в период господства и распада идеи человека

Империи.132

2.5.Человек в Германии эпохи Просвещения.144

2.6. Человек XIX века.154

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Россия и Германия: Взаимоотражение культур»

Актуальность данной темы заключается в необходимости самосознания гражданами России себя как нации, как личностей, как участников культурного диалога, ведущегося и в рамках нашей ' национальной культуры, и в европейских рамках, где мы, будучи носителями русской культуры, являемся равноправными представителями Л культуры мировой. Сегодня нужно как можно чаще обращаться к истории становления российской культуры для того, чтобы в ней находить все новые черты нашего национального характера. Конечно, эти черты сегодня проявляются иначе, чем сто или двести лет назад, но причины их 4 возникновения скрываются в прошлом и они унаследованы современной российской культурой.

Актуальность работы связана и с очевидной проблемой определения принципиальной возможности диалога России и Европы. Мы собираемся это делать на примере соотношения с Германией. Мы не собираемся доказывать, что в силу тех или иных причин диалог этот вдруг мог бы оказаться невозможным. Грешно было бы идти против истины, он ведется, а в случае с Россией и Германией - уже на протяжении нескольких столетий, если взять для отсчета интересующий нас период Нового времени XVIII - XIX вв. Нам важно выяснить специфически русскую и германскую культурные позиции в этом диалоге и проследить их развитие.

Попытаемся сформулировать идею предлагаемого исследования: •диалог предполагает единство и различие культур. •Единство и различие экзистенциально существуют в форме Л взаимопонимания и взаимонепонимания.

•Взаимопонимание предполагает взаимную дополнимость культур, а взаимонепонимание - их принципиальную недополнимость, не сводимость друг к другу. Взаимодополнимость культур означает их сходство и признание ими ценности друг друга, состоящей в их отличии друг от друга, в таком отличии, которое не провоцирует конфликт.

•Сравнить культуры можно, сопоставляя свойственные им базовые представления о том, что такое «человек», идеи человека в сознании людей, принадлежащих к разным культурам.

•Рациональной формой осознания и выражения этой идеи и ее проекцией на будущее как перспективы личного и общественного развития выступают идеалы.

•Способом как личного, так и социального достижения идеала является личный смысл жизни.

•Идея человека складывается в результате диалога культур: в пространстве (Россия и Германия) и во времени (Россия Петровская и Московская).

Целью участников диалога является достижение взаимного понимания при всей возможной разнице занимаемых в этом диалоге позиций. Вполне естественно, если полное понимание при этом достигнуто не будет, но возможно принятие, приятие друг друга и с некоторыми новыми, незнакомыми, не однозначно положительными чертами. Оно -необходимое условие признания взаимной ценности. Объективной предпосылкой взаимного понимания участников диалога является гармония объекта, жизненная гармония в нашем случае, гармония ее составляющих, и приводимых в его защиту доводов. Вживание в образ объекта опосредовано символами и теми смыслами, которые придаются этим символам субъектами диалога. Смысл этот во многом может быть лишь угадан обоими участниками диалога. Что и рождает парадокс диалога, состоящий в противоречивом единстве взаимодействия субъектов диалога в процессе их общения и отстаивания своей независимости в придании смысла. В случае с Россией и Германией диалог культур приобретает особую загадочность, так как многофункциональность слов одного языка гипертрофируется здесь многообразием вариантов придания значения этому слову в другом языке. Каждый участник диалога в процессе поиска смысла и его вербализации приходит к своей истине. Она может и не совпадать с истиной, открытой другим участником. Важно решить вопрос о принципиальной возможности их единения. Для него есть предпосылки. Они - в наличии общего объекта, им в данном случае является человек и проект его жизненного существования, и общей цели, в общей технологии, в общих способах мышления, средствах познания объекта, в общей логике становления и изложения мысли об объекте диалога.

Выбрав в качестве предмета исследования философию и литературу v России и Германии XVIII-XIX вв., мы будем учитывать идеализированный объект диалога. Он предполагает определенную специфику, состоящую в категориальном строе, логических терминах и константах, общенаучных терминах. Но при всей специфичности целью диалога культур России и А

Германии остается отыскание ответов на вопросы, побудившие их к общению.

Хотя данное исследование и связано с минувшими временами, нас, Л тем не менее, интересуют современные перспективы диалога.

Исследование современности требует выяснения причин, по которым V нынешнее положение вещей сложилось в том виде, каким мы его в состоянии сегодня наблюдать. Мы попытаемся реконструировать основания российской и германской культур XVIII - XIX веков и их диалог в качестве предпосылок их современного взаимоотношения. Следовательно, наше прочтение названных культурных регионов и эпох осуществляется с точки зрения российской современности. В конечном счете, это - попытка национального самопознания. В нашем поле зрения находится духовная культура.

Однако такая попытка требует точной характеристики российской современности, поскольку именно она выступает для нас точкой отсчета Л Л

••Л при анализе объекта исследований. Для ее характеристики мы используем высказанную А.В. Павловым идею о том, что сегодня Россия переживает межцивилизационный период и этот период оказывает влияние на все культурные регионы. Сделанный А.В. Павловым анализ духовного содержания российского межцивилизационного периода определяет для нас совокупность ограничений предмета и исследовательских задач (97. -С. 77).

Темой предлагаемого исследования будет сопоставление русской и германской культур в период Нового времени. Это большой отрезок истории, включающий XVIII-XIX века и нам важно определиться во взгляде на него.

Эпоха. Попытаемся сформулировать свое представление об исторической эпохе, опираясь на опыт Х.-Г. Гадамера, обобщенный им в работе «Истина и метод». Его идея всемирно-исторической взаимосвязи представляется нам воплощением идеи о всеобщей природе человека, неизменно проявляющейся независимо от нахождения в «здесь» и «теперь» определенной исторической эпохи. Формальная структура истории есть становление в преходящем: в переменах человеческих судеб сохраняется непрерывная взаимосвязь жизни.

История не имеет никакой вне ее находящейся и установившейся цели (телоса), поскольку в ней нет господства априорно постигаемой необходимости. Но структура исторической взаимосвязи, тем не менее, является телеологической. Ее мерило - успех. Значение предшествовавшего определяется только последующим. Для нас в нашем межцивилизационном периоде важно определить, в чем состоял успех и/или промах развивавшейся в период Нового времени культуры России и россиянина в сравнении с уже сформировавшейся к этому историческому отрезку культурой Германии и немца. То, что нечто удается или не удается, определяет не только смысл одного этого деяния и обеспечивает ему А Л длительное воздействие либо обрекает на безрезультатное исчезновение -удача или неудача способна сделать осмысленной или бессмысленной целую взаимосвязь деяний и событий. Сама онтологическая структура истории, хотя и без телоса, является телеологической. Ей присуща свобода, настолько, насколько она присуща совершающему историю человеку. К свободе присоединяется сила. Каждое мгновение может начаться что-то новое, что можно возвести только к первому и общему источнику всех человеческих поступков; ничто не происходит только во имя чего-то другого, ничто не растворяется полностью в реальности другого. Но при этом все-таки имеет место также глубокая внутренняя взаимосвязь. Длинный ряд событий - происходивших друг за другом или одновременно, - будучи связанным таким образом, образует столетие, эпоху. Употребление категории силы позволяет мыслить взаимосвязь в истории как первичную данность. Сила всегда реальна только как игра сил, и история есть подобная игра сил, которая порождает преемственность. Преемственность - это сущность истории, поскольку история в отличие от природы включает в себя момент времени. В противоположность природной форме простого повторения история характеризуется преумножением в себе самой, как душа. Но это значит: сохранением и выходом за рамки сохраненного. И то и другое включает самопознание. Сама история есть не только предмет знания, в своем бытии она определена самопознанием. Универсальная история, всемирная история - это на самом деле не совокупности формального рода, которые охватывают целостность событий; нет, в историческом мышлении до самоосознания поднят универсум как божественное творение. Сознание историка таким образом становится вершиной человеческого самосознания. Чем больше ему удается познать собственную нетленную ценность каждого явления, - а это означает: чем больше ему удается мыслить исторически, - тем богоподобнее он мыслит. Это постоянное равнение на Бога как залог ч истины характерно и для немецких, сформировавших историческую школу, и для русских философов: В. Соловьева, П. Флоренского, С. Булгакова, Н. Бердяева.

Сущность самопознания соответствует структуре живого. Его бытие состоит в том, чтобы уметь все и каждое сделать предметом своего знания и, тем не менее, во всем и каждом им познанном знать себя самое. Как себя-от-себя-отличающее и как самосознание, оно одновременно является объемлющим, когда сливается само с собой.

Постулируя понятие исторической эпохи как идеи всеобщей природы человека, мы должны оговорить и другие проявления этой природы кроме указанных выше свободы, силы, успеха. Как обстоит, например, дело с духом? Этическое поведение подразумевает, что в мире истории нет чистого выражения воли в беспредельно пластичном материале. Действительность его состоит во вновь и вновь осуществляемом духом постижении и формировании «беспрерывно изменяющихся конечных единств», к которым принадлежит каждый деятель. Поскольку жизнь понимается под углом зрения мысли, которую она образует, она подпадает под телеологическую схему истолкования и мыслится в качестве духа.

Обратимся теперь к опыту. Исходя из построения взаимосвязи в жизненном опыте индивида совершался переход к исторической взаимосвязи, которая не переживается и не испытывается никем, на место действительных субъектов приходится ставить «логические субъекты». Понятие жизненного мира отмежевывается от всякого объективизма. По сути своей это историческое понятие, которое подразумевает универсум бытия, не «сущий мир». Из бесконечного движения человеческо-исторических миров в историческом опыте нельзя даже осмысленно составить бесконечную идею истинного мира. Можно поставить вопрос о структуре того, что охватывает все, когда-либо пережитые людьми миры и является тем самым просто возможным опытом мира, и в этом смысле вполне позволительно говорить об онтологии мира.Такая онтология - это задача философии, предмет которой - сущностный порядок мира. Но понятие жизненного мира подразумевает нечто другое, а именно целое, в которое мы вживаемся как исторически живущие существа. И здесь нельзя избежать вывода о том, что идея универсума возможных исторических миров в принципе неосуществима из-за историчности опыта, на который она опирается. Бесконечность прошлого, а, прежде всего открытость исторического будущего несовместимы с такой идеей исторического универсума. Оговорим в этой связи основу всеобщей природы человека -разум. Он существует для нас лишь как реальный исторический разум, а это означает только одно: разум не сам себе господин, он всегда находится в зависимости от тех реальных условий, в которых проявляется его д, деятельность. Романтическая вера в «естественные традиции», перед которыми разум якобы просто умолкает, исполнена не меньших предрассудков и в основе своей носит просвещенческий характер. В действительности традиция всегда является точкой пересечения свободы и

• Л истории как таковых. По существу своему традиция - это сохранение того, что есть, сохранение, осуществляющееся при любых исторических переменах. Но такое сохранение суть акт разума. Актом разума осуществляется и определение какого-либо протяженного во времени явления как эпохи. Как это было, например, с классицизмом. То есть эпохе как историческому явлению присущ ряд признаков. Попытаемся перечислить их. Исходным в понятии классического, следовательно, и в понятии эпохи является их нормативный смысл. Поскольку, однако, эта норма ретроспективно соотносится с некоей однократно неповторимой величиной в прошлом, которая ее осуществляла и демонстрировала, постольку она всегда получает некий временной оттенок, придающий ей историческую характерность. Из того, что было признано классическим, выделилось историческое понятие некоего времени или некоей эпохи, обозначавшее в плане содержательном определенный стилистический е.,л идеал, и одновременно в плане историко-дискриптивном - время или эпоху, осуществившую этот идеал. Несмотря на отпечаток нормативного сознания, в них присутствует также и ретроспективный момент. Классическая норма, например, выделяется на фоне осознаваемого упадка и исторической дистанции. Классическое обозначает фазу в рамках исторического развития классической древности в целом и становится понятием эпохи, сливающейся с понятием стиля.

В качестве подобного историко-стилистического понятия классическое обретает способность к универсальному распространению на всякое «развитие», которому придает единство имманентный телос. И действительно, во всех культурах можно выделить эпохи расцвета, - эпохи, в которые данная культура свидетельствует о себе исключительными достижениями в самых разных областях. В «классическом» получает свое высшее выражение всеобщий характер исторического бытия, сохраняющее, сберегающее начало в руинах времени. Классическое, как и историческая ^ эпоха вообще, есть то, что сохраняется, потому что оно само себя означает и само себя истолковывает; то, следовательно, доходит до потомков не как высказывание о чем-то исчезнувшем, не как простое, еще подлежащее истолкованию свидетельство, но обращается к современности так, как "Л будто говорит специально для нее. То, что называется «классическим» и что можно отнести к понятию эпохи в целом, прежде всего не нуждается в преодолении исторической дистанции - они сами, в постоянном опосредовании, осуществляют это преодоление. Поэтому классическое, эпоха, конечно же, «вне времени»; но сама эта вневременность есть способ исторического бытия.

Сформулируем цель исследования следующим образом: реконструировать идеи человека в России и Германии и сравнить их друг с , другом, вскрыть сущность русской национальной личности и ее принципиальные отличия от национальной личности немецкой, не - препятствующие, однако, а, может быть, наоборот, объясняющие факты взаимовлияния. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Формулировка представлений о человеке, сложившихся в *"Л российской культуре.

2.Восстановление идеи человека, присущей германской культуре.

3.Сопоставление представлений о человеке в России и Германии с целью обнаружения точек совпадения, взаимодополнимости и взаимонесводимости.

4.Выявление образов друг друга, сложившихся в русской и германской культурах, на основе которых и происходит оценка партнера по диалогу.

Обозначим предмет исследования. Идея человека выражается в текстах философской и художественной литературы. Поэтому предметом исследования выступает философия и художественная литература Германии и России периода XVIII-XIX веков, и те, кого тактичнее было бы обозначить как объект исследования - люди, представители вышеназванных отраслей идеалотворчества. Проблема великого противостояния: Восток и Запад, Россия и Европа, давно и прочно Л укрепилась в качестве одной из основных тем философских дискуссий. Но при этом мы не откажемся от претензий на новизну постановки ее именно в таком виде: «Взаимоотражение культур». Мы исходим из представления о том, что в основе каждой национальной культуры лежит представление о человеке, скрытое за часто употребляющимся понятием «дух нации». При этом новизна нашего подхода заключается в следующем:

1. Разработана проблема взаимоотображения культур средствами философии и культурологии.

2.Сделана попытка реконструировать некоторые представления о человеке, характерные для российской и германской культур XVIII-XIX вв.

3. Осуществлена реконструкция отдельных черт образа немца в российской культуре и русского в культуре германской .

Степень разработанности проблемы. Первоначально она была Л поставлена в психологической науке - аттитюд, установка ( Д.Н. Узнадзе,

А.С. Прангишвили, И.Т. Бжалава, В.Г. Норакидзе, Ш.А. Надирашвили). Эти идеи оказали влияние и на наше исследование. Однако прямое их использование в философии, культурологии и социологии духовной жизни оказалось невозможным в силу неизбежно возникающего психологизма. 4 Несомненно, ряд специалистов в философии, культурологии, истории и т.д. соприкасались с этой проблемой. Поэтому обозначим уровень ее исследованности. Упомянем лишь несколько имен авторов исследований, посвященных этой проблеме: Н.А. Бердяев, B.C. Библер, А. Буллок, JI. Венцлер, В. Гердт, Т.П. Григорьева, П.С. Гуревич, Ю.Н. Давыдов, Г. Дам, Н.Я. Данилевский, С. Дитерих, М. Горлин, Г. Зиммель, А. Игнатов, В.О. Ключевский, Э. Клум, JI.H. Коган, Н.О. Лосский, М. Мамонова, JI. Мюллер, Д.В. Пивоваров, В. Пирожков, Г. Риккерт, М. Рорвассер, Р. Росслер, JI. Сараскина, B.C. Соловьев, Ф. Степун, JI.H. Толстой, Р. Умбах, Н. Федоров, П.А. Флоренский, Д. Чижевский, В.П. Шестаков, Т. Шипфлингер, Г.А. Шлейссинг, Г. Штерн, К.Д. Шульц.

Теперь несколько слов в обоснование выбора методов - именно методов, поскольку материал, взятый для исследования так объемен, что позволяет применить все имеющиеся и зарекомендовавшие себя методы: Л социологических исследований, историзма, диалектического и исторического материализма, эклектики с упором на герменевтику. Она будет интересовать нас прежде всего в качестве средства вычленения идеи r S человека как основного понятия исторического периода. Философская герменевтика возникла в середине ХТХ века. Ее основоположником был Ф. Шлейермахер. Он рассматривал герменевтику как метод всех наук о духе (гуманитарных наук), доказывая, что с помощью психологического «вживания» можно проникнуть во внутренний мир авторов древних текстов, любых исторических деятелей и на этой основе реконструировать исторические события, понять их более глубоко, чем их осознавали сами участники этих событий. Герменевтика, это - совокупность разнородных исследовательских позиций, ориентированных на познание текста и языка. Как правило, она в XX веке является развитием феноменологического Д подхода. Герменевтическую методологию применяют многие крупные мыслители: М. Хайдеггер, Ю. Хабермас, П. Рикер и др. Одной из наиболее ярких фигур в герменевтике является германский философ Х.-Г. Гадамер. Мы остановимся на некоторых его идеях и на возможности трактовать их

• л не только применительно к языку.

Герменевтика для Х.-Г. Гадамера - прежде всего мыслящая практика. Ее задача - понимание предмета в его уникальности и конкретности, в определенности «здесь» и «теперь». Это чисто культурологическая проблематика.

Понимание, по Х.-Г. Гадамеру, способ мыслящего и деятельного существования человека, составляющий его жизненный опыт. Х.-Г. Гадамер, как один из представителей герменевтического метода исследований, провозглашает ее универсальной философией нашего времени. Она призвана дать ответ на основополагающий философский вопрос: как возможно понимание окружающего нас мира, как в этом понимании воплощается истина бытия? Она должна выступать как самосознание человека в современную эпоху науки. Сущность исторического духа заключается не в восстановлении прошедшего, а в мыслящем опосредовании с современной жизнью. Х.-Г. Гадамер признает задачей герменевтики пройти «путь гегелевской феноменологии духа», правда, в обратном направлении, с тем, чтобы обнаружить во всякой ~ субъективности субстанциальность, которая ее определяет. На наш взгляд, диспозиция истории в эпистомологическом пространстве очень существенна для ее отношений с гуманитарными науками. Поскольку исторический человек - это человек, который живет, трудится, говорит, постольку всякое содержание истории отправляется от психологии, социологии, наук о языке. И наоборот, поскольку человеческое существо становится насквозь историческим, никакое анализируемое гуманитарными науками содержание не может оставаться замкнутым в себе, избегая движения истории. Причин этому две: во-первых, психология, социология, философия, будучи применены к объектам, то есть к современным людям, всегда стремятся к синхронным расчленениям историчности, которая создает и охватывает их, во-вторых, те формы, которые последовательно л, принимают гуманитарные науки, тот выбор объектов, который они предпринимают, те методы, которые они к ним применяют, даются историей, подхватываются ее потоком и изменяются по ее воле. Мы же < л сосредоточимся на феноменологической редукции культуры к идее человека, используя для этого идею диалога, анализ, реконструкцию, сравнение и различение.

Идей человека в основе культуры не одна, а несколько, и действительное представление о человеке складывается во внутрикультурном диалоге этих идей. Внутренняя разорванность идеи человека в России XVTII-XIX вв., вероятно, связана с расколом и противостоянием народа, по преимуществу крепостного, и света, а в Германии эта множественность и тоже дисгармоничность, возможно, обусловлена политической раздробленностью и отсталостью в сравнении с

Англией и Францией. Это средневековая идея и несет в себе заряд мессианства, характеризующего ментальность и России, и Германии.

Положения* выносимые на защиту:

1 .Диалог культур возможен при относительной совместимости идеалов. В применении к культурологическому исследованию идеалов ' Л человека России и Германии в рамках периода Нового времени возможно выделение в качестве их сходства набора черт, традиционных для философской характеристики человека вообще: индивидуализм, разум, воля. При этом совершенно не совпадает внутреннее наполнение этих характеристик.

В случае с немцем индивидуализм означает замкнутость, сосредоточенность на отыскании смысла бытия и своего существования в нем, своей исключительности по сравнению с несовершенством этого бытия. В случае с русским индивидуализм тут же провоцирует рождение ч идеи, претендующей на абсолютную истину и уже наличием своим призывающей присоединиться к ней всех сочувствующих для ее осуществления. Разум немца - в его рационалистичности. Разум русского -в его рассудочности, готовой перейти в анархизм. Воля немца непременно ищет для своего осуществления мировых пространств. Воля русского выражается в некоторой склонности к произволу: «хочу», но «хочу» Л непременно сейчас, непременно этого и ничего другого. В основе российской культуры кроме того, лежит такое представление о человеке, чьим элементом является идея служения - империи, идее. В этом -^ очередное основание для сравнения России с Германией. Германские представления о человеке также включают в себя идею служения - князю, церкви, семье, собственному делу.

2. Идеал человека имеет несколько измерений, обусловленных его отношениями с Другим, с Собой, с Богом, с социумом, к которому он принадлежит, будучи субъектом социальной, в частности, региональной культуры.

3. Культурологическое исследование идеала человека - это исследование сущности формирующего культуру любого региона «духа» нации, нахождение субстанциального элемента, порождающего отличие и своеобразие форм проявления этого духа.

4. Сущностью кулыуроформирующего духа нации является решение Л вопроса в пользу одного из нескольких измерении его проявления: духовное (напряжение между человеком и социумом), религиозное (напряжение между человеком и его представлениями о Боге), "■Л экзистенциальное (напряжение между Я и Другим, в том числе Другим в качестве различных проявлений Я).

5. В отношении российской и германской культур XVIII - XIX веков как русские, так и немцы, на самом деле оценивают не друг друга в действительном бытии своих партнеров, а образы друг друга, существующие в их культурах. Русский имеет дело не столько с немцем, сколько с образом немца в России, а немцы воспринимают не русских, а образ русского в германской культуре. Критерием оценки образа партнера выступает всеобщая природа человека своей культуры.

Публикации, отражающие основные идеи диссертации:

1. О предметной ориентированности в изучении международного права//Актуальные проблемы юриспруденции. - Тюмень: изд-во Тюменского гос. ун-та. Вып 2,1998. С.48-52. ^ 2. Культуры русская и германская, проблема преемственности//

Взаимопонимание культур.// Сборник науч. трудов кафедры философии ч ТюмГУ. Вып. 1. - Тюмень: ТОГИРРО, 1998. С.63-66.

3. Русская религиозная философия и юриспруденция противостояние или взаимодействие // Актуальные проблемы юриспруденции. - Тюмень: Изд-во Тюменского гос.ун-та. - в печати.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Матюхина, Елена Николаевна

Заключение.

Образы России и Германии, реконструированные с позиции постсоветской России межцивилизационного периода, позволили нам выделить соответствующие идеи человека и сравнить их друг с другом. Очевидно как расхождение, так и совпадение этих идей как в отдельные периоды, так и по спектру осмысляемых задач. Если в период зарождения идеи человека императорской России признаками идеи человека в России были служение империи, европейская образованность с основной идеей -служение, то в Германии этого периода, сотрясаемой еще междуусобными войнами князей за укрепление своих позиций, основной идеей было служение князю, преимущественно военное служение, и церкви.

Если в период господства и распада идеи человека империи в Германии этого периода человек тот, кто служит Богу на свой протестантский или католический манер, пребывая в государстве, являющемся для него мистическим принципом, то в пореформенной России идея служения потерпела крушение, идея свободы соединилась с анархической народной «волей».

Просвещение в Германии характеризуется обращением к Здесь-Бытию, познанием «Создаваемости» в мире людей, верой в то, что посредством демонстрации объективных истин, передачи знаний и моральных учений можно изменить человека к лучшему, руководить им в разумной, осознанной работе, которые разбудили стремление к действию во всех сферах, с ними уживалась человеческая аполитичность. На место homo politicus вступил идеал «поэта и мыслителя», отмеченного преувеличенным индивидуализмом и громкими поисками оригинальности.

Человек XIX века в Германии отмечен безнадежностью и подавленностью. Принцип национального единства одержал победу над требованием свободы. Общественное сознание во все большей мере волновали нерешенные социальные вопросы. Формирование идеи индивидуалистической свободы ярче всего выразилась в философии Ф. Ницше. Россия этого периода отмечена живым интересом к этому учению -природе его нравственной философии, его отношению к христианству, этике альтруизма, философии культуры, его пониманию и интерпретации античности. Идея «сверхчеловека» воспринималась на российской почве и как естественный идеал человеческой жизни и как вырождение человеческой личности. Родственность мыслей Ф. Ницше выразилась и в приятии эстетического понимания истории, эстетизма как приоритета эстетики над этикой, политикой и даже религией. Вполне логичным следствием формирования идеи индивидуалистической свободы в Германии явился распад идеи служения в связи с буржуазным развитием. Отчуждение от внешнего мира отбрасывало человека к себе самому. Его отношения с реальностью были решительно нарушены, отсутствовала уверенность в чем бы то ни было. Человеком отчаянно отыскивалось равновесие между Внешним и Внутренним, Я и Миром, уединением и Событием.

Сравнение представлений о человеке России и Германии выявляет как «точки» их, взаимодополнимости, так и взаимонесводимости. По нашему мнению, к «точкам» совпадения могут быть отнесены христианский идеал человека, закрепленный в формах культивируемых в наших странах религий с характерной для него постановкой проблем Бога, Жизни, Смерти, Поступков, Вины, Смысла Жизни с целью решения их для выработки целостных проектов человеческого существования. Оба проекта предполагают иррациональную, абсолютную свободу человека от всякой морали и склонение его к политическому акту. Результатом этого акта явилась тоталитарная организация общества при сохранении в нем буржуазного индивидуализма, культа гениальной личности и ее конфликта со средой, напряженности и страстности переживания, пантеистического восприятия природы. В этих проектах и русскими и немцами предполагался художник со своей драмой, высокими стремлениями и бедствиями земного пути и посмертной славой, его ожидающей, равно как и искусство -свободное творение духа человеческого, в котором проявляется часть божественной творческой силы, являющейся соединением бессознательного божественного вдохновения с сознанием художника, красота заключается в гармонии бесконечного с конечным (идеи с формою), цель искусства - в нем самом, ибо прекрасное есть истина и благо. При этом из искусства выделяется как самостоятельная величина народное творчество, национальная культура, носителем которой является народ с присущим ему «духом» как нравственной силой и культурной преемственностью. Бытие художника в искусстве предполагает определенную систему взаимоотношений субъекта и объекта. Концепция этих взаимоотношений также характерна для русского и германского проектов человеческого существования. И здесь следует сделать переход к взаимодополнимости.

Дополнили друг друга русский и германский проекты человеческого существования и в вопросе о тоталитаризме. Русскому варианту его присущ эгалитарно-революционный, «левый» характер, германскому -иерархически-контрреволюционный, «правый». С позиций взаимодополнимости могут быть рассмотрены и русский, и германский индивидуализм. Эмансипация индивидуальной мысли стала источником умственного разложения Германии, русский же индивидуализм выражается в рождении идеи, на сторону которой привлекаются все сочувствующие ее осуществлению. В связи с идеей возникает вопрос о ее конце или бессмертии. Он однозначно решался и русскими и немцами в пользу последнего, в отличие от вопроса о бессмертии личном, где и те и другие колебались. Размышления русских философов о свободе были стимулированы размышлениями о ней философов немецких. Так концепция иррациональной человеческой свободы, коренящейся в «ничто», была заимствована и дополнена Н. Бердяевым у Я. Беме и позволила сделать вывод о том, что народы в определенные периоды своей истории покоряются власти судьбы в особенности, человеческая свобода менее активна и человек чувствует себя отрешенным от Бога, что особенно заметно в судьбе русского и немецкого народов. Свобода же, в свою очередь, является формой бытия духа, мысли о котором, развитые философией Германии, также были дополнены и переосмыслены в философии России, освобождены от объективации понятий, благодаря чему стала очевидной реальность духа, засвидетельствованная всем опытом человечества, всей его высшей жизнью.

В чем же состоит принципиальная не сводимость, непонимание русской и германской культур в процессе их диалога? Как уже указывалось в начале исследования, это - русская рассудочность, выведенная из немецкого рационализма, но приобретающая неожиданно для немца форму нигилизма. Для немца, привыкшего к подчинению законам и нормам, это, естественно, было не только непонятно, но и пугало. Как следствие этого нигилизма, для русского несоблазнительны секуляризованная культура и благоустроенная цивилизация. Он - апокалиптик и нигилист, в отличие от мистика и критициста немца. Потому снятие полярности между светом и тьмой, Богом и диаволом, вынесенное у немца на периферию и благодаря этому возможное, невозможно у русского, так как полярность эта кроется в самой глубине бытия человеческого духа. Но при этом вынашиваемая немцами озабоченность судьбой миропорядка выражалась в идее о немецкой нации, призванной насадить повсюду свой образец порядка, русская же идея миссионизма не отличалась агрессивностью и выражалась в призыве хранить основы православия. И это - при неподчиненности русского духа пределу и норме и при немецком почтении к закону, при запечатленности всего в науке, искусстве, жизни характером религиозности.

Религиозность присуща и русским, философам в частности. Здесь также присутствуют моменты нашей несводимости друг другу в вопросах софиологии, например. Так, в рамки русской концепции ее вполне укладывалось представление о Софии, как универсальном бытии, несущем в себе как божественное, так и сотворенное начала, о ней как о божественной природе, не являющейся при этом ипостасью. Ее ипостазирование, персонализация происходит в трех лицах Бога, она сотворена по природе и индивидуализирована в сотворенных существах. Немцам же, как монистам, видится в такой позиции опасность восхождения на хребет, с одной стороны которого - пропасть пантеизма, с другой -неизбежность появления 4-й персоны божественного бытия.

Ряд достоинств, задач и титулов Софии делают совершенно очевидной экклезиологический и марианский способ видения ее, характерный для природы души русского. Душа русского народа всегда видела в Софии некую самостоятельную таинственную величину и абсолютно верно связывала или идентифицировала ее с Марией. Развитие русской религиозной философией особой софиологии вызвало сильный протест со стороны православной теологической школы, но зато составило заслугу русской философской школы, так как на долю западных софиаников выпала лишь небольшая доля успеха. И как для Г.Ф. Гегеля разум, так для мыслителей софиологии «софия» является «розой в венке современности».

По религиозному принципу не сводимы мы и в стремлении в единению, которое нашло свое выражение у русских в идее и учении о соборности и выразилось у немцев лишь в одержимости идеей организации, являющейся современным воплощением бездушного, механического бытия. Соборность в русском национальном сознании является гарантом постижения истины. «Истина» добывается не в узурпации «права решения догматических вопросов», как это сделала римско-католическая церковь. Но только таким образом, когда все становятся одним целым в свободном единстве живой веры, являющейся манифестацией Духа Божьего.

Великое противостояние - Восток-Запад, конечно же, станет темой, еще многих исследований. Мы не переоцениваем свой вклад в решение проблемы верного построения диалога России и Запада на примере Германии. Начавшийся с реформаторской деятельности Петра и ведомый с позиций ученик - учитель, равно необходимых друг другу, он прошел все стадии развития и все еще не окончен, да и не в этом смысл его. Мы лишь попытались обозначить те темы, в связи с которыми диалог этот оживлялся и порой принимал полемический характер. Хотелось бы надеяться, что проведенное нами исследование с достаточной ясностью указывает на то, что он ведется теперь уже не с позиций ученик-учитель, а с позиций двух равноправных участников его, каждый из которых обладает своим спектром мнений и доводов в их защиту.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Матюхина, Елена Николаевна, 1998 год

1. Астафьев П.Е. Генезис нравственного идеала декадента//Вопросы философии и психологии,- 1893 - №17. - С.75 - 81.

2. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе//Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.- С.234-407.

3. З.Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979. -318 с.4. 4.Бахтин М.М. Время и пространство в произведениях Гете//Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - С.204 - 236.

4. Белый А. Пути культуры//Вопросы философии. -1990. -№ 11.- С.91-99.

5. Белинский В.Г. Очерки русской литературы. Сочинение Н. Полевого//Полн. собр. соч. Т.1. М.: Художественная литература, 1976. -С.30 - 43.

6. Белинский В.Г. Стихотворения Владимира Бенедиктова//Полн. собр. соч. Т.1. М.: Художественная литература, 1976. - С.504 - 506.

7. Белинский В.Г. Менцель, критик Гете//Полн. собр. соч. Т.2. М.: Художественная литература, 1976. - С.554-567.

8. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды//Полн. собр. соч. Т.З- М.: Художественная литература, 1976. С.258 - 310.

9. Белинский В.Г. Переводы А. Струговщикова//Полн. собр. соч. Т.8. М.: Художественная литература, 1976. - С.482 - 483.

10. З.Белинский В.Г. Мысли и заметки о русской литературе//Полн. собр. соч. Т.П. М.: Художественная литература, 1976. - С.152 -161.

11. Беме Я. Аврора или утренняя звезда в восхождении.- М.: Политиздат, 1990.-415 с.

12. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства: в 2 томах. Т. 1 Москва.: Искусство; ИЧП «Лига», 1994. - С.119-125.

13. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 томах. Т. 2 -Москва.: Искусство, ИЧП «Лига», 1994. С.7 -150.

14. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - 480 с.

15. Бердяев Н.А. Русская идея//0 России и русской философской культуре. -М.: Наука, 1990. С.43 - 271.

16. Бердяев Н.А. Я и мир объектов//Опыт философии одиночества и общения. Париж: ИМКА ПРЕСС, 1989,- С.302-303.

17. Библия: Ветхий Завет. Бытие 3,5.21 .Блажевич Н.В. Онтология диалога//Взаимопонимание культур/Сб. науч. трудов кафедры философии ТюмГУ. Вып. 1 Тюмень: ТОГИРРО, 1998. -С.25-27.

18. Вебер М. Социология религии//Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - С.78 - 308.

19. Вебер М. Политика как призвание и профессия//Избранные произведения. -М: Прогресс, 1990. С.678-704.

20. Веневитинов Д.В. Собр. стихотв. -М.,- Л.: Сов.писатель, 1960. 203 с.

21. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. -404 с.

22. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

23. Гаев Г.И. Христианская и языческая культура//Атеистические чтения.

24. М.: Политиздат, 1988. С.ЗОЗ -310.

25. Гегель. Г. Энциклопедия философских наук. Т.1. М.: Мысль, 1977. -452 с.

26. Гегель Г. Философия истории. M.,-JL: Соцэкгиз, 1935. - 470 с.

27. Гегель Г. Философия духа: Энциклопедия философских наук. Т.З. М.: Мысль, 1977. - 372 с.

28. Герцен А.И. Публичные чтения г. Грановского//Собр. соч. в 30 томах. Т.2. -М.: Изд-во АН СССР, 1954. С.111-118.

29. Герцен А.И. Наука и природа феноменология мышления//Собр. соч. в 30 томах. Т.З. - М.: Изд-во АН СССР, 1954,- С.123-141.

30. Герцен А.И. Былое и думы//Собр. соч. в 30 томах. Т.9. М.: Изд-во АН СССР, 1956.-С.9-46.

31. Гете И.В. Опыт как посредник между субъектом и объектом//И.В. Гете. Избранные философские произведения. М.: Наука,1964. - С.310-323.

32. Гоголь. Н.В. Шлецер, Миллер и Гердер//Собр. соч. в 8 томах. Т.7. М.: Правда, 1984. - С.92-97.

33. Грановский Т.Н. Лекции по истории позднего средневековья//Полн. собр. соч. Т.2. СПб.-1905. - 225 с.

34. Григорьев А.А. Собр. соч./ вып. 10. М. : 1915-1916.

35. Григорьев А.А. Статья лорда Джефри о Вильгельме Майстере,-Москвитянин. 1854. Т.2. №8.

36. Грот X. Нравственные идеалы нашего времени:Фр. Ницше и Лев Толстой// Вопросы философии и психологии. -1893,- №16.

37. Губер Э.И. Сочинения. Т.З. СПб., 1860. - С.156-157.

38. Гулыга А.В. Гегель. М.: Молодая гвардия, 1975. - 272 с.

39. Гулыга А.В. Кант. М.: Молодая гвардия, 1981. - 303 с.

40. Гулыга А.В. Философское наследие Шеллинга.//Ф. Шеллинг. Соч. В 2 томах. Т.1. М.: Мысль, 1987. - С. 3 -38.

41. Гулыга А.В. Формула русской культуры//Наш современник. -1992,- № 4. С.142-149.

42. Гумбольдт В. Язык и философии культуры. М: Прогресс, 1985. - С.81-104.

43. Давид И. Современное состояние Великой России или Московии//Вопросы истории. -1968,- №4. С.140-162.

44. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Лев Толстой//Вопросы литературы. -1994,-№1. С.77-105.

45. Данилевский Р.Ю. И.Г. Гердер и сравнительное изучение литератур в России//Русская культура XVIII века и западноевропейские литературы. -Л.: Наука, 1980. С.174 - 217.

46. Демин А.С. Русская литература второй половины XVII- начала XVIII в,-М.: Наука, 1977.-296 с.

47. Добролюбов Н.А. О степени участия народности в развитии русской литературы//Собр. соч. в 9-ти томах. Т.2. М.,-Л.: Художественная литература, 1962. - С.218-274.

48. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы//Ф.М. Достоевский. Полн. собр. соч. Т.14. Л.: Наука, 1976,- 512 с.

49. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы//Ф.М. Достоевский. Полн. собр. соч. Т. 15. Л.: Наука, 1976,- 624 с.

50. Дружинин А.В. Собр. соч. в 8 томах. Т.5. СПБ., 1865-1867 (1866). - 386 с.

51. Жирмунский В.М. Литературные отношения Востока и Запада как проблема сравнительного литературоведения//Труды юбилейной научной сессии. Л.: Наука, 1979. - С.153-178.

52. Звягинцев В.А. История языкознания XIX и XX в. в очерках и извлечениях. М.: Изд-во АН СССР,1960. Т.1. - С.71-78.56.3еньковский В.В. История русской философии: в 2 томах. Т.1. Париж.:

53. ИМКА-ПРЕСС, 1989. 470 с. 57.3еньковский В.В. История русской философии: в 2 томах. Т.2 - Париж.: ИМКА-ПРЕСС,. 1989. - 478 с.

54. Ильин И. Основы христианской культуры//Встреча. -1991,- № 9. С.28-31.

55. Камю А. Бунтующий человек. М.: Изд-во полит, литер., 1990. - 415 с.

56. Кант И. Пролегомены// И.Кант. Сочинения в 6-ти томах. Т.4. 4.1. М.: Мысль, 1965.-С. 67-210.

57. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 592 с.

58. Карамзин Н.М. Избр. соч. в 2 томах. T.l. M.,-JI.: Художественная литература, Ленингр. Отд-ние АН СССР, 1964. - 810 с.

59. Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии//И.В. Киреевский. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. -С.293 - 332.

60. Киреевский И.В. Полн. собр. соч. в 2 томах. T.l М.: Изд-во АН СССР, 1961.-683 с.

61. Киреевский И.В. Полн. собр. соч. в 2 томах. Т.2 М.: Изд-во АН СССР, 1961.-689 с.

62. Ключевский В.О. Соч. в 8 томах. T.l. М.: Мысль, 1987,- 430 с.

63. Корнилов А.А. Молодые годы Михаила Бакунина.- М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1915.-721с.

64. Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII-начала XIX в. М.: Изд- во Московского гос. ун-та, 1983,- 223 с.

65. Лахтин А.К. Письмо к Н.П. Огареву от июня 1853 г.//Литературное наследство. Т.63,- М.: Изд-во АН СССР,1956. С.294.

66. Лейбниц Г.//Сборник писем и мемориалов Лейбница, относящихся к России и Петру 1/Публ. В. Герье. СПб., 1873.

67. Лейбниц Г. Монадология//Г. Лейбниц. Сочинения: в 4 томах. T.l. М.:1. Мысль, 1982. -С.413-429.

68. Ленин В.И. Государство и революция//Полн. собр. соч. Т.33. М.: Политиздат, 1969. - С. 1 -120.73 . Леонтьев К. Средний европеец как идеал и орудие всемирной революции//Собр. соч.Т.6.- СПБ., 1908. С.59 - 60.

69. Лесевич Вл. Философия истории на научной почве: Очерк из истории культуры XIX века/Ютеч. зап.-1869.-Т,182. -№1.

70. Левицкийий В.А. А.Фет, как поэт, переводчик и мыслитель//Русская мысль,- 1894,-№2.

71. Лихачев Д.С. Земля родная. М.: Просвещение, 1983.- 256 с.

72. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков,- Л.: Наука, 1973.-254 с.

73. Лосский Н.О. Избранное.- М.:Правда,1991,- 622 с.

74. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа,1991,-560 с.

75. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры.- Тарту: ПГ «Развитие», 1992.- 479 с.

76. Лотман Л.Ю. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII-XIX). Спб.: Искусство, 1994.- 398 с.

77. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Идеальное как взаимоотражение субъекта и объекта // Философские науки. 1988.- № 10, - 387 с.

78. Манн Т. Германия и немцы//Т. Манн. Собр. соч. Т. 10. М.: Гослитиздат, 1961. - С.303 -326.84. «Москвитянин». -1841. Ч. 1. - № 1.

79. Московский вестник,-1827. -Ч.2.- №8.86. «Московский вестник»,-1828.- 4.12.- №21.87.«Московский вестник». -1828. 4.12. - №22.

80. Некролог Пыпина//Известия Отделения русского языка, и словесности

81. Императорской Академии наук,- 1904. -Т.9.- Кн.4.

82. Немцы о русских. М.: Столица, 1995,- 192 с.

83. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла//Ф.Ницше. Сочинения в 2 томах. Т.2. М: Мысль, 1990. - С.238 - 406.

84. Ницше.Ф. Так говорил Заратустра. М.: Интербук,1990. - 302 с.

85. Ницше Ф. Ессе Номо. Как становятся самими собою//Сочинения: в 2 томах. Т.2. М.:Мысль,1990. - 829 с.

86. Одоевский В.Ф.О литературе и искусстве. М.: Современник, 1982,- 345 с.

87. Одоевский В.Ф. Русские ночи. Л.: Наука, 1975. - 316 с. 95.Орлов Б.В. Субъект. Объект. Эстетика: версии Бахтина, Гадамера, Лукача. - Екатеринбург.: Урал. гос. ун-т, 1992. - 80 с.

88. Павленко Н.И. Александр Данилович Меншиков,- М.: Наука, 1989,- 243 с.

89. Павлов А.В. Элементы философии культуры. -Тюмень: ТОГИРРО, 1997. 165 с.

90. Павлов А.В. О средообразующей роли отдельно стоящего дерева// Взаимопонимание культур/Сб. науч. трудов каф. Философии ТюмГУ. Вып.1,- Тюмень: ТОГИРРО, 1998. С.1-16.

91. Пивоваров Д.В. Религия как социальная связь: Сакрализация основания культуры. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1993. - 96 с.

92. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа. Свердловск, 1986,- 75 с.

93. Полонский Я.П. Мои студенческие воспоминания//Нива: Литературное приложение. 1898, декабрь.

94. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М.: Художественная литература, 1951.- 415 с.

95. ЮЗ .Потебня А.А. Мысль и язык. Харьков: Изд-во ХГУ,1926.- 281 с.

96. Пушкарев J1.H. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVII в. .Очерки истории,- М.: Наука, 1982 288 с.

97. Пушкин А.С. О народности в литературе//Полн. собр. соч. Т. 11. М.: Изд-во АН СССР, 1937. - С.220 -221.

98. Юб.Пыпин А. Гердер. Кн.4//Вести Европы. 1890.

99. Радищев А.Н. Полн. собр. соч. Т.2 M.,-JL: Гослитиздат, 1941. - 485 с.

100. Рейх Г. Психология фашистских масс//Классический психоанализ и неофрейдизм/Буржуазная философия XX века.- М.: Политиздат, 1974. -С. 182 -215.

101. Ю9.Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма//В.Ф.Одоевский. Мыслитель. Писатель,- М.,1913. Т.1. Ч.1.- 503 с.

102. Ю.Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм//Сумерки богов,- М.: Политиздат, 1989. - С. 319 -344.

103. Сборник в пользу недостаточных студентов университета св.Владимира. СПб., 1895.

104. Селиванов Ф.А. Избранное. Изд-во ТюмГУ, 1998. - 240 с.

105. Словарь иностранных слов. М.: Русс, яз., 1986.

106. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве//В.С. Соловьев. Сочинения в 2 томах. Т.2. М.: Правда,1989. - С.5 -170.

107. Соловьев В.С Оправдание добра: Нравственная философия//В.С.Соловьёв. Сочинения: в 2 томах. Т.1. М.: Мысль, 1988,- С.47 - 547.

108. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание.- М.: Политиздат, 1972,- 303 с.

109. Толстой JI.H. Война и мир//Полн. собр. соч. в 90 тт.: Т.6 М.: Художественная литература, 1928-1958,- 629 с.

110. Толстой JI.H. А.А. Толстой 29.31 августа 1891 г.//Полн. собр. соч. в 90 томах. Т.66 М.: Художественная литература, 1928-1958 (1953). - С.34.

111. Трубецкой Е. Философия Ницше: Критический очерк. М.,1904. - 158с.

112. Тургенев А.И. Письма из Дрездена. (Извлечение).- 3-9 января 1827г.// Московский телеграф,- 1827. 4.13. - №4.- С.348-349.

113. Тургенев И.С.А.М. Жемчужникову. 17 (29) мая. Н.Н. Рашет. 20 мая (1 июня)//Полн. собр. соч. и писем в 28-ми томах: Соч. в 15-ти томах. Т.7. -М.: Наука,I960 68 (1964).- 729 с.

114. Тургенев И.С. Полине Виардо. 19 ноября (1 декабря) 1847 г.//Полн. собр. соч. и писем в 28-ми т. Соч. в 15-ти т.: Т.1. М.: Наука,1960 - 68. -621 с.

115. Успенский Б.A. Historia sub specie semioticae/ZKyjibTypHoe наследие древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. М.: Наука,1976,- 460 с.

116. Федотов Г.П. Социальное значение христианства//Философские науки. -1991. -№3. -С.71-98.

117. Фет А.А. В.П. Боткин, И.С. Тургенев, и гр. JI.H. Толстой. Из воспоминаний //Русское обозрение.- 1890. Т.2,- февр.

118. Фет А.А. По поводу статьи господина Иванова//Художественный сборник. -М„ 1866. С.88-89.

119. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.

120. Флоренский П.А. Столп или утверждение Истины: в 2-х полутомах.-М.: Правда,1990.-838 с.

121. Фромм Э. Концепция человека у К. МарксаЮ. Фромм. Душа человека.- М.: Республика, 1992. С.375-414.

122. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993,- 447 с.

123. Хайдеггер М. Время картины мира//Новая технократическая волна на Западе.-М.,1986.-450 с.

124. Чернышевский Н.Г. Капитал и труд//Сочинения: в 2 томах. Т.2. М.: Мысль, 1987.-687с.

125. Чистякова М.Г. Толстой и Гете//3венья, Вып. 2. M.,-JI.: 1933. - С.118

126. Шевырев С.П. История русской словесности/4.1.- Изд.2-е. М., 1859.433с.

127. Шевырев С.П. Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов. М., 1836. - 378 с.

128. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. JI.: Соцэкгиз, 1936.-480 с.

129. Шеллинг Ф. Введение в философию мифологии//Сочинения: В 2 томах. Т.2. М.: Мысль, 1987. - С.159 - 374.

130. Шерер Ю. В.Ф. Эрн//Эрн В.Ф. Сочинения.- М.: Правда, 1991. С.З - 8.

131. Шестаков В.П. Ницше и русская мысль/ЛРоссия и Германия : опыт философского диалога. М.: Медиум, 1993. - 238 с.

132. Шестов Л. Сочинения: В 2 томах. Т.1.- М.: Наука, 1993,- 667 с.141 .Шестов JT. На весах Иова//Л.Шестов. Сочинения: В 2 томах. Т 2. М.: Наука, 1993.- 558 с.

133. Шлейссинг Г.А. Полное описание России//Вопросы истории.-1970. -№1. С.128 - 181.

134. Шпенглер О. Закат Европы. М.:Мысль,1993. - 668 с.

135. Щербинин М.Н. Горизонты России: литература, философия и жизнь// Взаимопонимание культур/Сб. науч. трудов каф. философии ТюмГУ. Вып. 1. Тюмень: ТОГИРРО, 1998. - С.17-24.

136. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. - 575 с.

137. Якобсон Р. Вопросы поэтики//Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987.-С.80 -98.

138. Язык чувства: Из Гердера//Сын отечества.- 1837.- 4.186.

139. Ярошевский Т. Размышления о человеке; марксистская концепция личности и принципы социалистического гуманизма. М.: Политиздат, 1984,- 198 с.

140. Ясперс К. Истоки истории и ее цель//К. Ясперс. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во полит.литер.,1991,- С. 28 - 286.

141. Aksakow K.S. In der Zeitschr.<Molva> Pas Geruecht. Moskau, 1857.-S.181.

142. BerdjaewN.: Russkaja ideja. Paris, (1946). -ND, 1971,- S. 165.

143. Bullock Alan. Hitler und Stalin. Parallele Leben.- Berlin: Siedler Verlag, 1991,- 165 s.

144. Chomjakow A.: Die Einlieit der Kirche, in: N. Von BubnoffTH.Ehrenberg (Hg.): Oestl. Christentum. Dokiunente 1-2 (1923/25) 2,1-27.

145. Dahm H. V. Solov'ev und M. Scheler. Ein Beitrag zur Geschichte der Phenomenologie im Versuch einer vergleichender Interpretation. Muenchen, Salzburg, 1971.-247 s.

146. Die deutsche Literatur in Text und Darstellung. Klassik. - Philipp Reclam jmi., Stuttgart, 1974. - 327 s.

147. Die deutsche Literatur in Text und Darstellung. Buergerlicher Realismus. -Philipp Reclam jun., Stuttgart, 1974.- 340 s.

148. Deutschland und Russland am Wendepunkt. Die geistige Lage aus deutscher und mssischer Sicht//Gesellschaft fuer Kulturwissenschaft. -Bietigheim/Baden, 1995 145 s.v 158.Deutsche Gesamtausgabe der Werke von Wladimir Solowjew. Erich Wewel

149. Verlag, Muenchen, 1976. in 5 Bd.

150. Elisabeth N.- N.Der Versuch, einen nationalen Charakter zu veraendern//FAZ, 28.2.1986.

151. Emnid-Informationen. -Nr. 11/12. 1989, 41.Jg.

152. Einige Worte eines rechtglaeubig. Christen ueber diewestl.Glaubensbekenntnisse aus Anlass einer Broschuere von Herrn Laurentie//BubnoflTEhrenberg (Hg.), B.l, -S.139-199. russ. Uebers., in: Chomjakow: Poln. Sobr. Soc'., B.2 S.23-80.

153. Ervin К. iind Ute Scheuch. Wie deutsch sind die deutschen? Bastei & Luebbe, Homburg, 1992,- 341 s.

154. Filatov S. Pravoslavie v kontekste postkommunisma. 'Gosudarstvennaja cerkov' i svoboda sovesti Die Rechtsglaeubigkeit im Kontext des Postkommunismus. 'Staatskirche' und Gewissensfreiheit.//Vek XX i mir [20.Jh. und die Welt] B.l, 1992. 54 s.

155. Florowskij: Puti russkogo bogosiovija Wege der russ.Theol. Paris, 1937, 1983.-284 s.

156. Frank R. Herders Frankreich-Erlebnis. Diss.Hamburg, 1933, - 120 s.

157. Frank S.L.: Duchovnyja osnovy obsc'estva.Die geist. Grundlagen der Ges. Einf. In die Sozialphilos. Paris, 1930.- S. 97-120

158. Goerdt W.: Russ.Philosophie. Zugaenge und Durchblicke .-Muenchen,1984. -S.641 -664.

159. Goerdt Wilchelm. Russische Philosopliie. Texte. Verlag Karl Alber Freiburg/ Muenchen, 1989. in 2 Bd.

160. Glatzer B/Rosental: Transcending politics: V.Ivanov's visions of Sobomost. -Calif. Slavic Stud. 14,1992. S.147-170.

161. Gorlin M. Goethe in Russland, T12.//Zeitschrift fuer slawische Philologie, 1993, Bd. 10, Doppelheft 3-4.

162. Handbook of Social Psychology, Bonn, 1954, S.977-1020.

163. Hegel G.W.F. Grundlinien der Philosophie des Rechts.Vorrede.-Tuebingen,1821.- 327 s.

164. Heinz F. Mueller Dietz. Aerzte zwischen Deutschland und Russland. -Gustav Fischer Verlag. Stuttgart. - Jena - New York - 1995.- 327 s.

165. Hinski N.//Was ist Aufklaerung?/Beitraege aus der Berlinischen Monatsschrift. Darmstadt, 1973,- s.XVIII.

166. Hohenheimer Protokolle. Russische religioese Philosophie. Akademie der Dioezese Rottenburg - Stuttgart. 1992.- 231 s.

167. Ignatov A. Das poskomm. Vakuum und die neuen Ideologien. Zurgegenwaert. Geist. Situation in Russland.- Osteuropa, № 43,1993,- 75 s. 179.Ivanov V. Ideja neprijatija mira//Sobranie Soc.ges.Werke.,hg.

168. Soc.ges.Werke., hg. D.V.Ivanov/O.Desart. B.l- 4.B.3 - Bruessel, 1971- 87.- S.153-190.

169. Ivanov V. Nicse i Dionis Nitzsche und Dionysos. (1904)//Sob.Soc.- hg.

170. D.V.Ivanov/O.Desart. B.l- 4.B.1- Bruessel, 1971- 87. S.709-714,715-726. 183.Ivanov V. Vagner i dionisovo dejstvo Wagner und der Dionysos-Kult (1905)// Sob.Soc.- hg. D.V.Ivanov/O.Desart. B.l- 4.B.2 - Bruessel, 1971- 87.- S.83-85.

171. Kant I. Was ist Aufklaerung? Ges. Werke, B.4. s.9-71.

172. Klum E. Kunst und Liebe in der Philosophie//V. Solov'ev. Eine religionsphilosophische Untersuchungung. Muenchen, 1965.- 367 s.

173. Kriegsgefangene. Droste Verlag. Duesseldorf ,1995. - 189 s.

174. Kropotkin P. Gegenseitige Hilfe in der Entwicklung. Leipzig, 1904. - 314 s.

175. Kropotkin P. Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt. Berlin, 1976. -159 s.

176. Losskij N O.: V zascitu demokratii Zur Verteidigung der Demokratie.

177. Sovremennyja Zapiski Annalen der Gegenwart., №27 Paris, 1926. - S. 369381.

178. Losskij N.O.: Ucenie O. Sergija Bulgakova о Vseedinstve i о Bozestvennoij Sofii Die Lehere von Vater Sergius Bulgakov ueber die Alleinheit nnd die Goettliche Sophia. South Canaan, Penn. I960,- 498 s.

179. Losskij N.O. Organiceskoe stroenie obscestva i demokratija Dieorgan.Struktur der Ges. und die Demokratie. // Sovremennyja Zapiski Ann. Gegenwart] №25, Paris ,1925. S.343-355.

180. Noelle u. Erich Peter Neumann//Jahrbuch der oeffentlichen Meinung 19651967,- Allensbach und Bonn. 1968. 357 s.

181. Piroschkow V. Alexander Herzen. Der Zusammenbruch einer Utopie. Geleitwort von F.Stepun.- Muenchen, 1961,- 249 s.

182. Rilke Zwetajewa. Ein Gespraech in Briefen. - Insel Verlag. Frankfurt am Main und Leipzig, 1992,- 340 s.

183. Roessler R. Das Weltbild N.Berdjaews. Existenz und Objektivation. -Goettingen, 1956.-488 s.

184. Rohrwasser Michael. Der Stalinismus und die Renegaten. Die Literatur der Exkommunisten//Metzler Studienausgabe. Stuttgart, 1991,- 491 s.

185. Zuerich. 1988. 560s. 201 .Schulz Klaus Dieter. - Vobach. Die Deutschen im Osten. Vom Balkan bis Sibirien. - Goldmann. 1989, by Hoffmann und Campe Verlag, Hamburg,1990. -768 s.

186. Solowjew W. Schriften zur Philosophie, Theologie und Politik. Muenchen, 1991.- 581 s.

187. Solov'ev W. Dtsch. Ges. Ausg. der Werke DGA. B.l-7 und Erg.-Band. B.3- Wewel Verlag, Muenchen, 1953-1980. S.357-362. 204.Spengler Oswald. Der Untergang des Abendlandes. - Verlag C.H.Beck.

188. Muenchen, 1954,- 1549 s. 205.Stepun F. Mystische Weltschau. Fuenf Gestalten des russischen

189. Symbolismus. -Muenchen, 1964,- 235 s. 206.Stepun F.Der Bolschewismus und die christliche Existenz. Muenchen, 1959. S.73-108.

190. Stern H. Die Gesellschaftsphilosophie N.Berdjaews. Bonn, 1956,- 287 s.

191. Trubezkoij S.N.: О prirode c'elovec'eskogo soznanija Ueber die Natur des menschl. Bewustseins.//Sobranie Soc'inenij. [Ges. Werke] B.l-4.: B.2 Filos.stat'i [Philos. Aufsaetze]. Moskau, 1907-1912. - S.1-110.

192. Trubezkoij S.N. Smysl zizni Der Sinn des Lebens. (Auszuege)//N. von Bubnoff. Russ.Relig.philosophen. Dokumente.1956. S. 247-364.

193. Tschizewski D. Hegel in Russland. Halle, 1934,- 389 s.211 .Tschizewski D. Hegel bei den Slaven.- 2. verb. Auflage. Bad Homburg, 1961.-287 s.

194. Umbach R. Die Grundprobleme L. Schestows. Ein Beitrag zum Glaubenproblem. Graz, 1952.

195. Volk auf dem Weg. Немцы в России и СНГ. 1763-1993. Kulturrat der

196. Deutschen aus Russland e.V. Landsmannschaft der Deutschen aus Russland e.V., Stuttgart, 1993.-438 s.

197. Wenzler L. Die Freiheit und das Boese nach Wladimir Solov'ev.-Muenchen, 1978.-211 s.