Образ Германии в сознании российского общества в 1870-1890 гг.: по материалам прессы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ладыгин, Александр Владимирович

• Ладыгин, Александр Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ладыгин, Александр Владимирович

Введение.

Глава I. Образ Германии в эпоху официального сотрудничества.

§1. Трансформация представлений о Германии в период Франко-прусской войны (1870-71 гг.).

§2. Изменение образа Германии в русской печати от заключения

Франкфуртского мира до оформления «Союза 3-х императоров».

§3. Представления о Германии в период расцвет Союза и его упадка

1875-1878гг.).

Глава II. Эволюция образа Германии в сознании российского общества в кон. 1870-х - 1880-е гг.

§1. Образ Германии в эпоху преодоления «Берлинского синдрома» (18781881 гг.).

§2. Отношение к Германии на фоне возобновления «Союза 3-х императоров» (1881-1887 гг.).

§3. Представления о Германии в период действия договора «о перестраховке» (1887-1890 гг.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образ Германии в сознании российского общества в 1870-1890 гг.: по материалам прессы»

Актуальность темы. Одной из характерных особенностей менталитета в любом обществе и в любую историческую эпоху является' принцип жесткого противопоставления «свой» - «чужой». Это разграничение проходит по линии приятия или отторжения социо-культурных норм, господствующих в данном- обществе1.

XIX век, особенно его вторая половина, были для России временем поиска национальной идентичности. Русская идентичность в XIX веке соотносится с осознанием славянской общности, поиском места в системе Восток-Запад, в европейском культурно-историческом пространстве2.

Историческое сознание и этническое самосознание народа неразрывно связаны друг с другом. Этническая самоидентификация формирует -стереотип этносоциального поведения, ощущение принадлежности^ к определенной общности, ее духовным и материальным ценностям, • составляющим содержание исторической памяти.

Развитие национальной культуры и становление этнической идентичности всегда происходит в процессе взаимодействия с «другой» культурой, на фоне ее узнавания. При этом своя культура воспринимается1 как естественная, а чужая - нет3.

Для российской национальной культуры в качестве подобного «фона» длительное время выступала германская культура. Национальное сознание русских формировалось в результате повседневного общения с российскими немцами, массово переселявшимися в Россию с XVIII в., сравнения и противопоставления себя им. Для рядового русского слово немец = «немой»,

1 Вичев В. Мораль и социальная психика. М., 1978. С. 26.

2 См. например: Гачев Г. Энтелехия России - как суть русской идеи //Философия хозяйства. 2006. № 1. С. 61-63; Его же. Русь - жертва России // Философия хозяйства. 2007. № I. С. 43.

3 Сенявский А. С., Сенявская Е. С. Историческая имагология и проблема формирования «образа врага» // Вестник Российского университета дружбы народов. 2006. № 2 (6). С. 57; Бубер М. Я и ты. М., 1992. С. 4. в этом слове слышится «не мы». Напротив «Мы» - это мерка и эталон человека как такового4.

В контексте двух истребительных войн первой половины XX века, представляется исключительно важным рассмотреть эволюцию образа Германии в, сознании, различных слоев российского общества в последней трети XIX в., когда назревали духовные и идейно-психологические предпосылки Первой мировой войны, происходила трансформация образа союзника в образ противника5.

Научная значимость исследования определяется недостаточной разработанностью-культурных аспектов исторического взаимодействия двух -стран, оказавшего значительное влияние на ход и характер мирового развития в новое и новейшее время. Изучение рациональной и символической составляющих восприятия Германии русским обществом в, контексте российско-германских и международных отношений позволяет выявить их роль в развитии сотрудничества и противостояния, место в интеллектуальном и политическом ландшафте эпохи 1870-80-х гг. Данный период исторического взаимодействия России и Германии позволяет исследовать условия и механизмы актуализации этнических стереотипов,-содержание представлений, определявших теоретические построения российской политической и интеллектуальной элиты.

Объектом исследования данной работы данной работы является общественное сознание образованной части российского общества.

Основная цель работы - воссоздать образ Германии и проанализировать ее восприятие российским обществом в 1870-е - 1880-е гг. XIX в. на материалах прессы.

4 Гачев Г. Д. Космо-Психо-Логос. М., 2007. С. 10.

5 История «образа» как понятия насчитывает, по крайней мере, 25 веков истории. В XX в. предпринимались попытки исключить его из числа категорий психологии и истории. Однако «антименталистский бунт» закончился неудачей, образ «вернулся из изгнания» и активно применяется в общественных науках. Как отмечает Смирнов С. Д., «Именно через образ мира осуществляется решающее влияние общественно-исторического опыта, результатов общечеловеческой практики на познавательную деятельность индивида». Смотри: Смирнов С. Д. Психология образа: Проблема активного психического отражения. М., 1985. С. 3, 207.

Исходя из поставленной г цели, в диссертации определены следующие задачи исследования:

1. исследовать комплекс проблем, влиявших на эволюцию' русско-германских отношений в 1870-1890-м гг. '

2.' рассмотреть социально-экономические, ' .политические, ."идеологические и культурные факторы, обусловившие

• трансформацию образа Германии в российской периодической; печати 70-80-х гг. XIX в.

3. проанализировать отношение общественности, правящей и интеллектуальной элиты к Германии и немцам.

4. • выявить влияние внешнеполитических и этнических стереотипов на: эволюцию' образа Германии и российско-германских отношений' в российской массовой печати.

Хронологические рамки? исследования включают в себя временной отрезок с 1870 по 1890-й гг. В качестве отправной- точки-, исследования; берется начало Франко-прусской войны (1870-1871 гг.), в результате которой было, окончательно покончено с раздробленностью германских земель, и возникла Германская империя как новый игрок, в- системе международных отношений. События. 1890 г. знаменовали собой окончание очередного цикла в: истории дипломатии, так как к этому моменту потенциал русско-германского сотрудничества был исчерпан, Франция восстановила статус великой державы, и раскол Европы на 2 военных блока, стал неизбежен; что было подтверждено русско-французским сближением 1891 г.

Методологическая основа диссертационного исследования определяется опорой на теоретический' и методический инструментарий истории ментальностей, интеллектуальной истории, имагологии, междисциплинарный подход. Использование вышеупомянутых теоретических подходов и методов было нацелено на изучение культурно-интеллектуальных аспектов российско-германских отношений 1870-1880-х гг., максимально взвешенное и всестороннее исследование рассматриваемой проблематики.

Проблема диалога культур связана с искажением восприятия, выражающимся в разного рода недоразумениях, в форме непонимания других народов или социальных общностей. Данная проблема может быть рассмотрена в контексте теории менталитета. Эта теория возникла из осмысления феномена общественного сознания, локально и по времени удаленного от субъекта исследования. Поэтому она стала своеобразным инструментом в познании «чужого»6.

Определяющими в изучении проблемы стали теоретические подходы и методы новой интеллектуальной истории, позволяющие проводить комплексное исследование форм и условий интеллектуальной деятельности. Лидер направления Л. П. Репина так характеризует его эвристический потенциал: «Не порывая с историей идей, предметом традиционной интеллектуальной истории, она занимает гораздо более обширное исследовательское пространство и не является направлением, опирающимся на какую-либо одну научную парадигму. В отличие от традиционной интеллектуальной истории, она выступает по сути как культурно-интеллектуальная, изучая не только содержание и формы, но и условия интеллектуальной деятельности, интеллектуальный климат эпохи, мыслительные комплексы в их социально-культурном контексте»7.

Использование подходов имагологии - междисциплинарного направления, оформившегося в мировой историографии в 1950-е гг. и получившего дальнейшее развитие, определяется тем, что образы-представления о «другом» формировались в процессе взаимодействия о народов, государств и культур . Как отмечают А. С. Сенявский и Е. С. Сенявская, основной объект исследования имагологии - то, как в

6 Митягина В. А Ментальная оппозиция «свое» - «чужое» в исследовании диалога культур // «Наши» и «Чужие» в российском историческом сознании. СПб., 2001. С. 45.

7 Репина Л. П. Интеллектуальная история сегодня // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып 2. М., 2000. С. 8-9.

8 Сенявский А. С., Сенявская Е С. Историческая имагология и проблема формирования «образа врага» (на материалах российской истории XX в.) И Вестник РУДН 2006. № 2 (6) С. 57. национальных культурах формируются «образы» «своего» и «чужого», а основные понятия - имагема или национальный образ, национальные стереотипы9. 1870-80-ее г. были в истории российско-германских отношений временем интенсивного и противоречивого взаимодействия, повлиявшего как на содержание образов < и стереотипов, характеризующих взаимовосприятие, так и на их эволюцию.

Основополагающим принципом диссертационного исследования стал историзм, ориентирующий на изучение истоков, конкретно-исторических условий формирования образа Германии, эволюции представлений о Германии, немцах и российско-германских отношениях в российском обществе в 70-е - 80-е гг. XIX в. В работе над темой использовался комплекс общенаучных, специально-исторических, а также междисциплинарных методов. Среди специально-исторических методов важнейшую роль сыграли историко-генетический, историко-типологический, историко-сравнительный, -историко-системный. Использование историко-генетического метода позволяет выявить корни предубеждений; этнических и внешнеполитических стереотипов; их эволюцию; историко-типологический метод дает возможность выявить типы общественного восприятия Германии и российско-германских отношений в русском обществе; историко-сравнительный метод позволяет проследить общие тенденции взаимовосприятия в России и Германии, общеевропейские проявления эволюции националистических идеологий и особенности этого процесса в России; историко-системный метод дает возможность изучить представления о Германии и российско-германских отношениях как системы мнений и суждений, стереотипов, предрассудков, образующих определенный образ, разделяемый той или иной общественной группой и являющийся, в свою очередь, частью системы представлений по вопросам внутренней и внешней политики.

9 Там же.

Кроме того, в работе были использованы междисциплинарные методы: метод исторической психологии, семиотики и контент-анализа: Метод исторической психологии- делает возможным понимание как индивидуальной, так и-коллективной психологии людей, живших в прошлом; семиотика позволяет расшифровать смысл культурных символов в текстах путем интертекстуальной интерпретации, анализа породившего их исторического и социокультурного контекста; контент-анализ, как метод формализации информации текстов путем внутренних классификационных преобразований, позволил выявить скрытый смысл в содержании нарративных источников.

Использование междисциплинарных теоретических подходов и комплекса специально-исторических, общенаучных и междисциплинарных методов» делает возможным решение поставленных в диссертационном исследовании задач.

Научная новизна результатов исследования, заключается в том, что проблема формирования образа Германии в сознании российского общества I впервые рассматривается в подобных хронологических рамках, с опорой на междисциплинарную методологию современной исторической науки. Значительный объем материалов российской периодической печати 18701880-х гг. впервые вводится диссертантом в научный оборот.

Апробация и использование практических результатов. По теме диссертационного исследования опубликовано 6 статей. Его результаты апробированы как на всероссийских, так и на региональных научно-практических конференциях, проходивших в 2007 - 2009 годах, могут быть использованы как в курсе лекций по истории России, так и в специальных курсах по истории внешней политики России и международных отношений на рубеже XIX - XX вв., исследованиях по проблемам исторической имагологии и интеллектуальной истории.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ладыгин, Александр Владимирович

Заключение

На протяжении столетий Россия и Германия, пристально вглядываясь друг в друга как в кривое зеркало, испытывали взаимное чувство любви-ненависти. Из всех европейских народов только с немцами русских связывали-по-настоящему домашние, близкие отношения.

XIX век, особенно его вторая половина, были для России временем поиска национальной идентичности. Развитие национальной культуры и становление этнической идентичности всегда происходит в процессе взаимодействия с «другой» культурой на фоне ее узнавания. Для российской национальной культуры в качестве подобного «фона» выступала германская культура. Национальное сознание русских формировалось в результате повседневного общения с российскими немцами, массово переселявшимися в Россию с XVIII в., сравнения и противопоставления себя им.

Образ немцев в формирующемся русском национальном самосознании носил противоречивый характер. С одной стороны, они наделялись такими чертами как образованность, исполнительность, честность, трудолюбие. В сознании интеллектуальной элиты сложился образ германцев - ученых, мыслителей, опытных мастеров. В то же время, являясь носителями имперского дискурса, русские относились порой к немцам с чувством юмора и смотрели на них с осознанием превосходства собственной государственности.

Трансформация образа Германии и немцев начались еще в период австро-прусского конфликта 1866 г. Однако настоящий шок русское общество испытало во время франко-прусской войны, когда германские войска одерживали одну победу за другой. «Немцы мысли» мгновенно превратились в «немцев дела». «Германия политическая» взяла верх над «Германией философской». Вместо благодушного и неповоротливого немецкого Михеля встал образ до зубов вооруженного солдата, угрожающего миру и спокойствию всех.

Именно во время франко-прусской войны на смену рассудительным, уверенным' в себе немецким' обывателям пришел образ германского народа как «полудиких деревенщин», «тупоумного большинства». Германская элита изображалась российскими печатными изданиями в виде «трусливой и жадной» буржуазии, с одной стороны, и юнкерства, «увлеченного национальным единством», с другой. Так в экстремальных исторических ситуациях из коллективного опыта возникал образ новой Германии.

Парадокс германского объединения обуславливался тем, что оно было невозможно без российской- помощи или, по крайней мере, нейтралитета. Однако в течение нескольких лет Германская империя- превратилась в основную потенциальную угрозу для национальных интересов-России.

Одновременно стремительный рост экономического и военно-политического могущества рейха вступал во все более острое противоречие с -г представлениями части политической элиты России- о роли Германии в европейских делах и месте Российской империи в мировой политике.

Изменению образа Германии и немцев в русском обществе способствовал рост с конца 1860-х гг. утопических идей об особой миссии славянства, чьим призванием было спасти и обновить европейскую цивилизацию в противостоянии с «бездушным» и «материалистическим» миром германизма.

Важную роль в формировании внешнеполитических представлений элиты играли личные взаимоотношения глав правящих домов. Известно, что отношения императора Александра II со своим дядей, германским кайзером Вильгельмом I, были проникнуты взаимным уважением и глубокой симпатией. Напротив, Александр III никогда не испытывал теплых семейных чувств к германским родственникам, сознательно и тщательно подчеркивал собственную «русскость». Он относился с устойчивой неприязнью к канцлеру Бисмарку, а Вильгельма II совершенно не переносил.

Серьезным ударом по образу Германии как стратегической союзницы России стали события, развернувшиеся накануне и в ходе Берлинского конгресса, когда канцлер Бисмарк, от которого русское общество ожидало безоговорочной поддержки российских планов по Ближнему Востоку, занял осторожную позицию, опасаясь потерять расположение Австрийской' короны.

Конфликт, вызванный позицией- руководства рейха в- процессе Берлинского- арбитража, временно подорвавший доверие союзников друг к другу, уже в 1881 г. сменился новым союзом. Однако интеллектуальная элита России именно после вышеупомянутых событий заняла преимущественно антигерманскую позицию, в- ее среде сформировался своеобразный «Берлинский- синдром», который- с тех пор влиял на- внешнеполитические шаги российского правительства.

Представители крупнейших печатных изданий' после Берлинского конгресса по-прежнему признавали за немцами такие качества- как осмотрительность, в действиях, сознательное отношение к делу, умение выбирать орудия и» время для- достижения поставленных целей. Однако теперь эти- черты немецкого национального характера не вызывали восхищения, а, напротив, превратились в, составляющие «сумрачного германского гения».

Новое обострение германского вопроса принесла кампания по подготовке к заключению русско-французского союза. Подобно тому, как сам этот союз был плодом сложившейся в Европе в 80-е гг. XIX в. ситуации, определявшейся скрытыми притязаниями Германии^ на европейскую гегемонию и ее стремлением не допустить возрождения военно-политического могущества* Франции, сохранить установленные Франкфуртским договором 1871 г. границы, обезопасить себя и обеспечить неизменность европейских международных порядков, так и подготовка общественного мнения России к сближению с Францией шла под знаком усиления антигерманской пропаганды.

Руководители российских печатных изданий постоянно говорили о «вооруженном мире», поддерживая у читателей ощущение неуверенности в завтрашнем дне, что, в свою очередь, было вызвано нехваткой достоверной информации, которой могли бы располагать периодические^ издания. Как результат — в обществе распространялись ничем не подкрепленные слухи, и догадки-, накалявшие атмосферу. Этим пользовались политики как в Германии, таю и- в России, заинтересованные в наращивании вооружений и сохранении контроля над общественным сознанием в личных целях.

Для, российской периодической печати вообще был характерен слабый интерес и-еще более: слабое понимание внешнеполитических вопросов, да и обращались к ним преимущественно такие журналы как «Вестник Европы», «Дело», а среди изданий-консервативного толка — «Русский Вестник» М. Н. Каткова. Его» сотрудники, занимались тематической подборкой и перепечатыванием статей из «Московских ведомостей». На общем фоне газет достойно выглядели лишь «Московские ведомости» и «Голос», поскольку эти издания получали информацию из правительственных источников.

У российской прессы было мало возможностей почерпнуть информацию из официальных источников. Это может объяснить скудность информации по русско-германским отношениям в периодической печати того времени. Например, редколлегия такого авторитетного издания как «Вестник Европы» преимущественно использовала' материалы из европейской печати, а затем давала им самостоятельную оценку. При этом, ссылки на высказывания официальных лиц отсутствовали. Очевидно, что императорское правительство и МИД не считали необходимым информировать общество о своих действиях, что ставит под сомнение силу общественного мнения в России того периода.

По сути,. существовало лишь ничтожное количество газет, черпавших информацию из неофициальных, но при этом проверенных источников. К их числу можно отнести, прежде всего, либеральную газету «Голос». У А. А. Краевского были связи в МИДе, и вполне возможно, что он на страницах своего издания передавал, пусть и в неочевидной форме, мнение Горчакова (по крайней мере, в 1870-е гг.). Другим не менее информированным изданием, завоевавшим'влияние-и авторитет, были-«Московские ведомости» Каткова, чей-расцвет пришелся-на 80-е гг.

В отличие- от ряда европейских государств, где- общественное мнение давно набирало вес, где власти^ изучали эту серьезную'уже силу, пеклись о ней, искали способы, воздействия на общественное мнение и средства использования его в своих интересах (так было, например, в Германии во время начавшейся в 1870 г. франко-прусской войны, когда Бисмарк обосновывал свои аннексионистские, планы прямыми, ссылками на «общественное мнение», в» германских государствах и« ловко им манипулировал), в России с зарождавшимся общественным мнением считались очень мало.

В то же время, очевидно, что1 печать с течением времени все более превращалась в самостоятельную силу. Она не только указывала на основные угрозы, исходящие' от соседей России, сознательно и целенаправленно формировала стереотипы в отношении этих государств у образованных, преимущественно городских слоев складывающейся Российской нации, но и начинала оказывать все возрастающее давление на курс правительства.

Объяснить рост напряженности в отношениях между Россией и Германией, эволюцию* образа союзника в образ противника только экономическими или внешнеполитическими причинами невозможно; По-видимому, процессы модернизации в России и Германии; привели к ускорению формирования наций, с одной стороны, а с другой - вызывали мощное напряжение, проявившееся как в социальной сфере, так и в восприятии окружающего мира. Ведь не секрет, что большинство людей всегда стремились к наиболее простой и наименее противоречивой из возможных картин мира. Исходящие из внешнего мира угрозы и знаки дружбы, причем как, вполне реальные, так и вымышленные, подхватывались и умело использовались пропагандой.

Искусственно созданный образ Германии зачастую заслонял существовавшую реальность, определяя внешнюю политику страны-субъекта восприятия, превращаясь в некое самореализующееся пророчество. Интеллектуальная и политическая элиты нередко оказывались заложницами собственных стереотипов, принимая под их влиянием государственные решения. Фактически, образы, формируемые определенными общественными группами, выходили из под контроля, занимая положение над реальностью, устанавливая над ней собственный диктат.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ладыгин, Александр Владимирович, 2010 год

1. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ)

2. Ф. 169. Милютин Д. А. Из воспоминаний 1870 г. П. 11. № 17. JI. 64.

3. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

4. Ф. 677. Александр III. Оп. 1. Д. 477, 479, 481, 483, 641, 644, 669, 760, 823.

5. Ф. 678. Александр II. Оп. 1. Д. 444, 448, 456, 700.

6. Ф. 647. Великая княжна Елена Павловна. Оп. 19. Д. 674.

7. Ф. 908. Валуев П. А. Оп. 1. Д. 28.

8. Ф. 892. Гире Н. К. Оп. 1. Д. 231, 257.

9. Ф. 828. Горчаков А. М. Оп. 1. Д. 228, 297, 1365, 1366.

10. Опубликованные источники Воспоминания, дневники, мемуарная литература

11. Аксаков И. С. Письма 1848-1851 гг. -М.,Б.и. 1888.

12. Богучарский В. Из прошлого русского общества. СПБ.: Книгоиздательство М. В. Пирожкова, 1904. - 417 с.

13. Дневник государственного секретаря Половцева А. А. В двух томах. Т. 2.-М.: Наука, 1966. 580 с.

14. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений в тридцати томах: публицистика и письма. Т. 29, кн. 1. Письма 1869-1874. Л.: Наука, 1986. -576 с.

15. Достоевский Ф. M. Полное собрание сочинений. Т. 12. Дневник писателя за 1877. СПб.: Типография братьев Пантелеевых, 1883. - 504 с.

16. Катков М.Н. Имперское слово. М.: Изд-во журнала «Москва», 2002. -512 с.

17. Катков M. Н. Об отношении России к Папе и его притязаниях в польском вопросе // Москва. 2002. № 6. С. 235-237.

18. Катков M. Н. О нашем нигилизме. По поводу романа Тургенева // Стратегия России. 2007. № 11. С. 87-92.

19. Красный архив. Исторический журнал. 1922-1941 / Под ред Максакова В. В. М., 1960. - 252 с.

20. Ламздорф В. Н. Дневник за 1886-1890 гг. М., Л. Б.и. 1926. - 410 с.

21. Ламздорф В. Н. Дневник. 1894-1896 гг. / Пер. с фр., нем. и англ., введение, сост. и ком. И. А. Дьяконовой. М.: Международные отношения, 1991.-456 с.

22. Лесков Н. С. На смерть M. Н. Каткова // Лесков Н. С. Собр. Соч.: В 11 т. М.: Госполитиздат, 1958. Т. 11. 862 с.

23. Мещерский В. П. Воспоминания. М.: Захаров, 2001. - 688 с.

24. Милютин Д. А. Дневник. Т.1. 1873-1875. М.: Пограничник, 1947. 256 с.

25. Милютин Д. А. Дневник. Т.2. 1876-1878. М.: Пограничник, 1949. -292 с.

26. Немирович-Данченко В. И. Скобелев: личные воспоминания и впечатления. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1884.

27. Никитенко А. В. Записки и дневник. Т. 2. СПб., Б.и. 1905. 611 с.

28. Никитенко А. В. Записки и дневник. Т. 3. — СПб.: Типография А. С. Суворина, 1893.-458 с.

29. Половцов A.A. Дневник государственного секретаря. Т. 2. М.: Наука, 1966.-580 с.

30. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 20 тт. Т. 14. М.: Художественная литература, 1972. - 704 с.

31. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 10 тт. Т. 5. М.: Правда, 1988.-573 с.

32. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 10 тт. Т. 7. М.: Правда, 1988.-574 с.

33. Скабичевский А. М. История новейшей русской литературы (18481890 гг.). СПБ.: Типография газеты Новости, 1891. - 523 с.

34. Скобелев М. Д.: «Мы не хозяева в своем собственном доме»: < Фрагменты из воспом. худож. В.В. Верещагина. Письма М.Д. Скобелева. / Публ. Л. Рябченко // Источник. 1993. N 5 6. С. 38- 59.

35. Соловьев В. С. Литературная критика. М.: Современник, 1990. - 422с.

36. Тургенев И. С. Собрания сочинений и писем. Письма. Т. 9. М.,Л.: Наука, 1965. - 651 с.

37. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений в 12 тт. Т. 1. СПБ.: Издание А. Ф. Маркса, 1898. - 403 с.

38. Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров: Воспоминания и дневники / Пер. с франц. Гладковой Л. В. М.: Захаров, 2004. - 592 с.

39. Фадеев Р. Мнение о Восточном вопросе. СПб.,Б.и. 1870. - 40 с.

40. Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы, 1848-1896: Воспоминания / Вступ. статьи Преснякова А. Е., Оксмана Ю. Г. М.: Новости, 1991.-458 с.1. Периодические издания1. Беседа. 1871

41. Биржевые ведомости. 1872, 1886, 1887

42. Вестник Европы. 1870, 1871, 1872, 1873, 1874, 1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1889, 1890.4. Голос. 1870, 1871, 18795. Гражданин. 1874, 1886

43. Дело. 1870, 1871, 1872, 1873, 1876, 1877, 1878, 1881, 1884-1885, 1886, 1887.7. День. 1865.8. Заря. 1870, 1871, 1872.

44. Московские ведомости. 1870, 1871, 1872, 1879, 1880, 1881, 1882, 1886, 188710. Неделя. 1874.

45. Отечественные Записки. 1870, 1871

46. Русская мысль 1881, 1882, 1883, 1887, 1889, 1890

47. Русский Вестник. 1870, 1871, 1878, 1880, 1883, 1885, 1886, 1888, 1889, 189014. Русский архив. 1894.15. Русский мир. 1871.

48. Русь. 1881, 1882, 1884, 1885

49. Санкт-Петербургские ведомости. 1870, 1871, 1872, 1873

50. Диссертационные исследования:

51. Белогурова Т. А. Отражение общественных настроений в российской периодической печати. 1914-февраль 1917. Брянск, 2006. - 240 с.

52. Буткова Н. В. Образ Германии и образы немцев в творчестве И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского. Волгоград, 2001. - 252 с.

53. Василенко-А. А. Образ Германии в интеллектуальной среде России 3040-х гг. XIX в. Омск, 2007. - 183 с.

54. Жарких Е. В. Германия и немцы глазами русских в к. XIX начале XX веков: социально-экономические аспекты восприятия. - Орел, 2005. - 188 с.

55. Заиченко О. В. Немецкая публицистика и формирование образа России в общественном мнении Германии в первой половине XIX в. М., 2004. — 317 с.1. Монографии и статьи

56. Аветян А. С. Германский империализм на Ближнем Востоке / Под ред. A. JI. Нарочницкого М.: Издательство Международные отношения, 1966. -152 с.

57. Алексеев В. В. Род, племя, народность, нация как исторические формы общности людей. М.: Госполитиздат, 1962. - 52 с.

58. Алексеев В. П. Человек: биология и социологическая проблемы // Природа. 1971. № 8. С. 37-53.

59. Ананьич Б. В. Банкирские дома в- России 1860-1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. М.: Наука, 1991. Электронный ресурс. Режим доступа: // URL:http://bibliotekar.ru/bank-l l/5.htm

60. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Кучково поле, 2001. 287с.

61. Андреев А. Р. Последний канцлер Российской империи Александр Михайлович Горчаков. Документальное жизнеописание. М.: Белый волк, 1999.-249 с.

62. Андреева Н. С. Статус немецкого дворянства в Прибалтике в начале XX века // Вопросы истории. 2002. № 2. С. 44-61.

63. Бабанцев Н. Ф., Прокопьев В. П. Германская империя. 1871-1918 гг. Историко-правовое исследование. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1984. - 176 с.

64. Баграмов Э. А. Национальный вопрос и буржуазная идеология. — М.: Мысль, 1966.-327 с.

65. Баграмов Э. А. Национальный вопрос в борьбе идей. — М.: Политиздат, 1982. 336 с.

66. Баграмов Э. А. Проповедники вражды и ненависти между народами // Коммунист. 1965. № 4. С. 101-109.

67. Бадалян Д. А. Газета И. С. Аксакова «Русь» и цензура // Русская литература. 2006. № 1. С. 94-115.

68. Баев В. Г. Бисмарк и Конституция Германской империи 1871 года // Вопросы истории. 2005. № 8. С. 113-121.

69. Баев В. Г. Бисмарк о правовом положении короля в конституционной монархии Пруссии // Современное право. 2008. № 6. С. 112-116.

70. Баранов Н. Н. Срединная Европа Ф. Наумана: становление концепции // Известия уральского государственного университета. 2009. № 3 (65). С. 173-181.

71. Барт Р. Мифология. / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С. Н. Зенкина. -М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996. 312 с.

72. Барт Р. Системы моды. Статьи по семиотике культуры. / Пер. с фр., вступ. ст. и сост. С. Н. Зенкина. -М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. -512 с.

73. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. Т. 1. Статьи и рецензии на художественные произведения 1829-1835. М.: Издательство Академия наук СССР, 1953.-575 с.

74. Бердяев Н. А. Философия свободы / Сост., вступ ст. и коммент. В. В. Шкоды М.: Издательство ACT, 2004. - 732 с.

75. Бойцов М. А. Выживет ли Клио при глобализации? // ОНС. 2006. № 1. С. 91-108.

76. Бубер М. Я и ты. / Пер., вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: ИНИОН, 1992.-77 с.

77. Виноградов В. Н. Была ли связь между торжеством Франции в Крымской войне и ее разгромом под Седаном? // Новая и Новейшая История. 2005. №5. С. 38-51.

78. Вичев В. Мораль и социальная психика. М.: Прогресс, 1978. - 357 с.

79. Гачев Г. Космо-психо-логос. Национальные образы мира. М.: Академический проект, 2007. - 512 с.

80. Гачев Г. Энтелехия России как суть русской идеи // Философия хозяйства. 2006. № 1. С. 61-64.

81. Гачев Г. Слово и смысл. Слово и истина // Философия хозяйства. 2005. №3. С. 139-149.

82. Гачев Г. В. Розанов о К. Леонтьеве // Философия хозяйства. 2004. № 1.С. 201-204.

83. Гачев Г. Русь жертва России // Философия хозяйства. 2007. №. 1. С. 39-44.

84. Геллнер Э. Нация и национализм. М.: Прогресс, 1991. - 320 с.

85. Георгиев В. А., Киняпина Н. С. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII начало XX вв. М,: Наука, 1978. - 434 с.

86. Германская история в новое и новейшее время / под ред. Сказкина С. Д., Гинцберга JI. И. В двух томах. Т. 1. М.: Наука, 1970. 512 с.

87. Голубев А. В. «Если мир обрушится на нашу Республику»: Советское общество и внешняя угроза в 1920-1940-е гг. М.: Кучково поле, 2008. - 384 с.

88. Горячева А. И. Является ли психический склад признаком нации. // Вопросы истории. 1967. № 8. С. 91-104.

89. Гросул В. Я., Чертан Е. Е. Россия и формирование румынского независимого государства. -М.: Наука, 1969. 267 с.

90. Гросул В. Я., Итенберг Г. С., Твардовская В. А. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 439 с.

91. Гросул В. Я. Русское общество XVIII XIX вв.: Традиции и новации. -М.: Наука, 2003.-517 с.

92. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.-320 с.

93. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. — 396 с.

94. Гуревич А. Я. Двоякая ответственность историка // Общественные науки и современность. 2007. № 3. С. 74-84.

95. Гусман JI. Ю. История несостоявшейся реформы. М.: Вузовская книга, 2001.-207 с.

96. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Эксмо, 2003.-640 с.

97. Данн О. Нации и национализм в Германии, 1770-1990. СПб.: Наука, 2003.-468 с.

98. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Т. 2. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 607 с.

99. Дегоев В. В. Россия и Бисмарк // Звезда. 2001. № 7. С. 128-155.

100. Джандильдин Н. Д. Природа национальной-психологии. Алма-Ата: Казахстан, 1971. - 304 с.

101. Джандильдин Н. Д. Единство интернационального и национального в психологии советского народа. Алма-Ата: Казахстан, 1989. - 197 с.

102. Джунусов М. С. Нация как социально-этническая общность людей // Вопросы истории. 1966. № 4. С. 16-30.

103. Диалоги со временем: память о прошлом в контексте истории / Под ред. Репиной Л. П. М.: Круг, 2008. - 800 с.

104. Дмитриев С. С. Славянофилы и славянофильство. // Историк-марксист. 1941. № 1. С. 85-97.

105. Драбижева Л. М. Об изучении социально-психологических аспектов национальных отношений// Советская этнография. 1977, № 4. С. 31-49.

106. Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М.: РАН, 1994.-278 с.

107. Егорова-Гантман Е., Плешаков К. Концепция образа и стереотипа в международных отношениях // Мировая экономика и международные отношения. 1988. № 2. С. 19-33.

108. Ерофеев Н. А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских. 1825-1853. -М.: Наука, 1982. 320 с.

109. Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М.: Издательство АН СССР, 1951. - 608 с.

110. Ерусалимский А. С. Бисмарк: дипломатия и милитаризм. М.: Наука, 1968.-286 с.

111. Есин Б. И. Русская газета и газетное дело в России. М.: «МГУ», 1981.- 132 с.

112. Есин Б. И. Демократический журнал «Дело». М.: Издательство МГУ, 1959.-48 с.

113. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в к. XIX столетия. -М.: Мысль, 1970.-444 с.

114. Зак Л. А. Западная дипломатия и внешнеполитические стереотипы. — М.: Международные отношения, 1976. 288 с.

115. Зиманас Г. Интернациональное и национальное в жизни народов // Коммунист. 1965. № 6. С. 52-61.

116. Зюзюкин И. Дуэли «железного канцлера» // Смена. 2001. № 3. С. 248249.

117. История и психология / Под ред. Поршнева Б. Ф., Анцыферовой Л. И. М.: Наука, 1971.-384 с.

118. Из истории русской журналистики конца XIX начала XX века. (Статьи, материалы, библиография) / Под ред. Есина Б. А. - М.: Изд-во МГУ, 1973.-268 с.

119. История внешней политики России. Вторая половина XIX в. (от Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М.: Международные отношения, 1999. - 384 с.

120. История германского колониализма в Африке. М.: Наука, 1983. — 415 с.

121. Калтахчан С. Т. Исторические формы общности людей. — М.: Политиздат, 1966. 56 с.

122. Калтахчан С. Т. Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональной общности людей. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 463 с.

123. Калтахчан С. Т., Калтахчан Н. М. Ленинская теория наций и ее фальсификаторы. -М.: Политиздат, 1973. 128 с.

124. Калтахчан С. Т. О сущности нации как исторической общности людей // Философские науки. 1964. № 5. С. 26-36.

125. Канцлер А. М. Горчаков. 200 лет со дня рождения. — М.: Международные отношения, 1998. 404 с.

126. Киняпина Н. С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М.: Высшая школа, 1974 - 280 с.

127. Козлов Д. Ю. Российские планы войны на Черном море и «проблема проливов». 1907-1914 // Вопросы истории. 2007. № 8. С. 100-109.

128. Козлов В.И., Шелепов Г.В. «Национальный характер» и проблемы его исследования // Советская этнография. № 2. 1973. С. 69-83.

129. Козовой М. Н. Г. Чернышевсий и вопросы исторического развития Германии. — Киев: Государственное изд-во полит. Литературы УССР, 1959. -215 с.

130. Кон И. С. Национальный характер миф или реальность? // Иностранная литература. 1968. № 9. С. 215-229.

131. Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в к. XIX нач. XX в.: Сборник научных трудов. - М.: Институт истории СССР, 1988 (1989).-226 с.

132. Кузнецова Г. В. Духовные ценности: утраты, поиски. Обретения. -Нижний Новгород: Волго-Вятское книжное издательство, 1991.-232 с.

133. Лакер У. Россия и Германия. Наставники Гитлера. Вашингтон: Проблемы Восточной Европы, 1991. - 489 с.79.х Леви-Стросс К. Структурная антропология./ Пер. с фр. В. В. Иванова. -М.: Академический Проект, 2008. 555 с.

134. Леви-Стросс К. Мифологики. В 4-х тт. Т. 3. Происхождение застольных обычаев. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 461 с.81.^ Лот Г. Вторжение в Восточную Африку. М.: Наука, 1971. - 196 с.

135. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2004. - 703 с.

136. Манфред А. 3. Образование русско-французского союза. М.: Наука, 1975.-376 с.84.1 Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. - 650 с.

137. Мезин С. А. Стереотипы России в европейской общественной мысли XVIII в.// Вопросы истории. 2002. №10. С. 148-157.

138. Митягина В'. А. Ментальная оппозиция «свое» «чужое» в исследовании диалога культур // «Наши» и «Чужие» в российском историческом сознании. - СПб., 2001. - 303 с.

139. Многоликая Финляндия. Образ Финляндии и финнов В России: Сб. статей / Под ред. Цамутали А. Н., Илюха О. П., Коваленко Г. М. Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава мудрого, 2004. - 404 с.

140. Мусихин Г. И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб.: Алатейя, 2002. - 256 с.

141. Нарочницкая Л. И. Россия и войны Пруссии в 60-х гг. XIX в. за объединение Германии «сверху». М.: Госполитиздат, 1960. - 287 с.

142. Нарочницкая Л. И. Россия и национально-освободительное движение на Балканах 1875-1878 гг. -М.: Наука, 1979. 144 с.

143. Нарочницкая Л. И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря. 1856-1871 гг.-М.: Наука, 1989.-224 с.

144. Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. — 409 с.

145. Национализм в мировой истории / Под ред. Шишкова В. А., Шнирельмана В. А. М.: Наука, 2007. - 601 с.

146. Начапкин М. Н. Русский консерватизм 19-первой половины 20 века — Екатеринбург: Издательство Рос. гос. проф.-пед. ун-та, 2002. 206 с.

147. Никитин С. А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 гг. М.: Издательство МГУ, 1960. - 363 с.

148. Оболенская С. В. Политика Бисмарка и борьба партий в Германии в к. 70-х гг. XIX в. М.: Наука, 1992. - 176 с.

149. Оболенская С. В. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М.: Наука, 1977. 336 с.

150. Оболенская С. В. «Германский вопрос» и русское общество конца XIX в. // Россия и Германия. Вып. 1. М., 1998. С. 190-205.

151. Оболенская С. В. Германия и немцы глазами русских (XIX в.). М.: ИВИ РАН, 2000.-210 с.

152. Ю1)Оболенская С. В. Молодые годы Отто фон Бисмарка // Россия* XXI век. 2001. № 1.С. 152-173.

153. Общественно-политическая проблематика периодической печати России (XIX начало XX вв.) М.: «МГСПИ», 1989 (1990). - 143 с.

154. Общественное мнение и пропаганда / Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. М.: Мысль, 1980. - 270 с.

155. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: сб.: пер. с исп. / Хосе Ортега-и-Гассет. М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2007. - 269 с.

156. Ошеров М. С., Спиридонов Л. И. Общественное мнение и право. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 193 с.

157. Паин Э. А. Исторический «бег по кругу». // ОНС. 2008. № 4. С. 519.

158. Палмер А. Бисмарк / Пер. с англ. Соколовой И. С., Бушуевой Т. С. — Смоленск: Русич, 1997. 544 с.

159. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2004. - 496 с.

160. Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики: Исследование политической культуры. М.: Новое издательство, 2008. - 252 с.

161. Пигарев К. Ф. И. Тютчев о французских политических событиях 1870-1873 гг. // Литературное наследство. № 31-32. М., 1937. 1028 с.

162. Поздняков Э. А. Нация. Национализм. Национальные интересы. — М.: Прогресс. Культура, 1994. 126 с.

163. Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Лондон, 1991. - 392 с.

164. Портреты российских дипломатов. Сборник научных трудов. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1992. - 232 с.

165. Поршнева О. С. Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.-368 с.

166. Прокопьев В. В. Армия и государство в истории Германии. X XX вв. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 129 с.

167. Проскурина Е. Н. «В таком значении войны вообще лежит залог прогресса»: Франко-прусская война на страницах «Вестника Европы». С. 6677.

168. Психология толпы. М.: Институт психологии РАН, Издательство КСП, 1999.-416 с.

169. Репина JI. П. Интеллектуальная история сегодня // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории: Вып. 2. М;, 2000; С. 5-13. 409 с. . • ' •.'■■'■

170. Ровнякова Л. И. Борьба южных славян за свободу и. русская периодическая печать (50-70-е гг. XIX в.). Л.: Наука, 1986.-284 с.

171. Рогачев П. М., Свердлин М. А. О понятии «нация» // Вопросы« истории. 1966. № 1. С. 33-48. .

172. Ротштейн Ф: А. Две прусские войны. Mi, Л;: Издательство Академии Наук СССР, 1945. - 184 с.124.. Ротштейн Ф: А. Международные отношения в к. XIX в. М., Л.: Издательство академии наук СССР, 1960. - 709 с.

173. Рыбаченок И. С. Россия и Франция: союз интересов и: союз сердец, 1891-1897. Русско-французский союз в дипломатических документах, фотографиях, рисунках, карикатурах, стихах, тостах w меню. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. -280 с.

174. Секиринский С. С. Политический менталитет М. Н. Каткова:" консерватизм и нигилизм . // Ежегодник историко-антропологических исследований; 2008. -М:: Изд-во «Экон-Информ», 2008: 192 с. С. 58-77.

175. Сенявская Е.С. Образ врага в сознании участников Первой мировой войны// Вопросы истории. 1997. № 3. С. 140-145.

176. Сенявская Е. С. Психология войн в XX веке: опыт России. М.: Российская политическая энциклопедия, 1999;-383 с.

177. Смирнов С. Д. Психология образа: проблема, активного психического отражения. — М.: МГУ, 1985. 231 с.

178. Соболевым. Н. История русско-германского торгового договора. — Пг.: Тип. ред. периодич изд. М-ва фин., 1915. 202 с.

179. Соболев М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века. Томск: типо-лит. «Печатное дело», 1911.-886 с.

180. Соколов Б. Германская империя: от Бисмарка до Гитлера. М.: Эксмо, 2003.-480 с.

181. Соловьев В. С. Литературная критика. М.: Современник, 1990. — 422 с.

182. Социальная психология. Краткий очерк. / Под ред: Предвечного Г. П., Шерковина Ю. А. М.: Политиздат, 1975. - 320 с.

183. Стаферова Е. Л. А*. В. Головин и либеральные реформы в ? < просвещении (первая половина 1860 гг.). М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2007.-512.

184. Татищев С. С. Император Александр II. Т. 2. СПб.: Издание А.,С. Суворина, 1903. 734 с.

185. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия. — М.: Наука, 1978.-279 с.

186. Теплинский М. В. Отечественные записки. 1868-1884. -Южносахалинск: Изд-во Хабаровского гос. пед. института, 1966. -399 с.

187. Тихонравов Ю. В. Геополитика. М.: ИНФРА, 2000. - 269 с.

188. Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей // Вопросы философии. 1964. № 11. С. 43-53.

189. Туполев Б. М. Экспансия германского империализма в Юго-Восточной Европе в к. XIX начале XX в. - М.: Наука, 1970. - 336 с.

190. Уортман Р. Национализм, народность и российское государство // Неприкосновенный запас. 2001. № 3 (17). С. 100-105.

191. Фадеев Р. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.peoples.ru/science/history/fadeev/

192. Фадеев Ростислав Андреевич Электронный ресурс. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/

193. Федоров В. А. Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России//Вопросы Истории. 1997. № 8. С. 165-167.

194. Хвостов В. М. Внешняя политика Бисмарка в последние годы его канцлерства (1885 1890-гг.). Заключение Франко-русского союза (1891 -1893 гг.) Электронный ресурс. Режим доступа URL:http://www.diphis.ru

195. Хвостов В. М. История международных отношений, 1871-1917 гг. Ч. 1. М.: Госполитиздат, 1947. - 153 с.

196. Хвостов В. М. Франко-русский союз и его историческое значение. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. 80 с.

197. Хвостов В. М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений. M.: Наука, 1977. - 404 с.

198. Хилльгрубер А., Берглар П. Выдающиеся политики. Отто фон Бисмарк. Меттерних / серия «Исторические силуэты». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.-320 с.

199. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1870 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http: // www.aleksandr-kommari.narod.ru / hobsbaumnacii/

200. Хобсбаум Э. Век империи. 1875-1914. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1999.-512 с.

201. Ходорковский JI. Д. Католицизм и рабочий класс в Германии (18711933). М.: Наука, 1978. - 335 с.

202. Чебоксаров H. Н., Чебоксарова И. А. Народы, расы, культуры. М.: Наука, 1971.-256 с.

203. Черепнин JI. В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М.: Мысль, 1968. - 383 с.

204. Черная Л. А. Русская мысль второй половины XVII начала XVIII в. о природе человека // Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. М.: Наука, 1990. 240 с.

205. Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати 6070 е. гг. XIX в. Л.: Наука, 1989. - 205 с.160.- Чубинский В. В. Бисмарк. Биография. — СПб.: Образование-Кальтура, 1997.-528 с.

206. Чугров C.B. Россия и Запад: метаморфозы взаимовосприятия. М.: Наука, 1993.- 143 с.

207. Чугров С. В. Этнические стереотипы и их влияние на формирование общественного мнения// Мировая экономика и международные отношения. 1993. №1. С. 32-52.

208. Шимов В. Я. Австро-Венгрия: идентичность на развалинах // Россия в глобальной политике. 2005. № 6. С. 62-77.

209. Ширинянц А. А. Русская мысль: Иван Аксаков Электронный ресурс. Режим доступа: ( http://www.perspektivy.info/rus/rusciv/russkayamuslivanaksakov/

210. Ширинянц A. A. M. Н. Катков // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. 2004. № 6. С. 76-92.

211. Шнеерсон Л. М. Австро-прусская война 1866 г. и дипломатия великих европейских держав. Мн.: Издательство министерства высшего, среднего специального и профессионального образования БССР, 1962. - 352 с.i

212. Шнеерсон Л. М. В преддверии франко-прусской войны. Франко-германский конфликт из-за Люксембурга в 1867 г. Мн.: Издательство БГУ, 1969.- 124 с.

213. Шнеерсон Л. М. Франко-прусская война и Россия. Из истории русско-прусских и русско-французских отношений в 1867-1871 гг. Мн.: Издательство БГУ, 1976. - 304 с.

214. Шнеерсон Л. М. На перепутье европейской политики: Австро-русско-германские отношения, 1871-1875 гг. Мн.: Издательство Университетское, 1984. - 207 с.

215. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Образы и символы: священное и мирское. М.: Ладомир, 2000. - 414 с.

216. Эмиль Л. Последний Гогенцоллерн: Вильгельм II / Пер. с нем. Пекшев В. М.: Московский рабочий, 1991.-238с.

217. Янов А. Л. Россия против России. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 363 с.