Российская пенитенциарная система в годы "великих реформ" (1861 - 1881 гг.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Захаров, Михаил Валерьевич

• Захаров, Михаил Валерьевич
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Захаров, Михаил Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ 1. Состояние пенитенциарной системы России в начале 1860-х годов.32

Раздел 2. Концептуальная и организационная подготовка российской тюремной реформы 1879 г.85

РАЗДЕЛ 3. Создание Главного тюремного управления МВД и определение приоритетов его деятельности.144

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская пенитенциарная система в годы "великих реформ" (1861 - 1881 гг.)»

Актуальность темы исследования определяется ее несомненной теоретической и научно-практической значимостью. Противоречивый процесс становления в Российской Федерации демократического общества и формирования основ правового государства потребовал радикального обновления различных сторон жизни российского общества. При этом он неизбежно затронул и пенитенциарную систему, предъявил особые требования к деятельности, обеспечивающей эффективность государственной исправительно-трудовой политики. Определяющее значение в данном случае имели, с одной стороны, настоятельная необходимость в ее адаптации к новым социально-экономическим и политическим реалиям, а с другой - стремление к модернизации пенитенциарной сферы в процессе активных поисков более действенных мер в борьбе со стремительно растущей уголовной преступностью.

Задача совершенствования исправительно-трудовой системы, не

-о просто выступающей в России в качестве важного государственного института, непосредственно обеспечивающего процесс исполнения наказания преступников, но и являющейся особым сегментом российской жизни, оказывающей огромное влияние на общество в целом, традиционно затрагивающим интересы миллионов людей, объективно потребовала выработки новых подходов к ее организации, управлению.

С 1 июля 1997 г. был введен в действие Уголовно-исполнительный кодекс РФ, во многом приближающийся к общепризнанным мировым стандартам в сфере исполнения уголовных наказаний. Одновременно был принят ряд нормативных актов, связанных с передачей уголовно-исполнительной системы из МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ в связи с принятыми на себя Россией обязательствами, обусловленными вступлением ее в Совет Европы. Прежде всего, таким актам относятся Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21 июля 1998 г. и Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О внутренних войсках МВД РФ и в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 20 июня 2000 г., а также Указ Президента РФ «О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ» от 28 июля 1998 г. и некоторые другие.

В данной ситуации в немалой степени оказался востребованным пенитенциарный опыт дореволюционной России. В частности, в пенитенциарную систему современной России после длительного перерыва вошли аналоги имперских воспитательно-исправительных заведений (воспитательные колонии), арестных домов (предусмотренные современными УК и УИК РФ арестные дома), исправительные арестантские отделения при полиции (аналоги современных ИВС), отсутствовавшие в советский период.

Констатируя очевидное стремление к заимствованию положительных достижений дореволюционной отечественной пенитенциарной практики, следует отметить, что в данных условиях представляется особенно актуальным обращение к историческому опыту трансформации тюремной системы Российской империи в условиях развернувшихся либеральных реформ Александра II. Именно в эти годы была разработана и осуществлена тюремная реформа, впервые создавшая в стране централизованную пенитенциарную систему, построенную на единых, передовых для своего времени, принципах.

Осмысление исторического опыта трансформации российской пенитенциарной системы представляет большой интерес как в плане извлечения уроков, полезных для ее реформирования в современных условиях, так и в контексте изучения истории страны в целом.

Историографический анализ проблемы позволяет выделить три основных периода развития отечественной историографии, отличающихся особыми качественными характеристиками, обусловленными различиями в проблематике и методологии исследования - дореволюционный, советский и постсоветский (современный).

Одной из характерных черт первого периода является фактическое отсутствие вплоть до последней трети XIX в. сложившихся научных направлений в исследовании пенитенциарной проблематики. В условиях преимущественно келейного изучения вопроса в различного рода правительственных комиссиях публично вопрос о тюрьмах был поначалу поставлен в зарубежной печати, а также в подцензурных трудах разночинной интеллигенции. В частности, описание тюрем 50-х гг. XIX века содержат работы Ф.М. Достоевского1 и Д.Д. Ахшарумова,2 проходивших обвиняемыми по процессу М.В. Петрашевского и отбывавших наказание, соответственно, в Херсонских арестантских ротах и в Омском остроге. Особую ценность, как свидетельство о состоянии тюрем империи за 60-е гг., представляют записки М.И. Михайлова,3 оставленные им после посещения сибирских острогов в 1861-1862 гг. В указанных работах воссоздавалась довольно мрачная картина российских мест заключения, внимание акцентировалось на негативных сторонах быта узников, издержках режимных требований, дисциплинарных наказаний.

В последующем, в рамках «художественно-публицистического подхода»4 внимание к российским тюрьмам проявляли и многие другие

1 Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома. JI., 1935.

2 Ашхарумов Д.Д. Из моих воспоминаний (1849-1851 г.г.). СПб., 1903.

3 Михайлов М.И. Записки 1861-1862 гг. Пг., 1922.

См.: Ушатиков А.И. Казак Б.Б. Введение в пенитенциарную психологию. Рязань, российские писатели, деятели культуры, в частности, а В.Г. Короленко, М.Е. Салтыков-Щедрин, J1.H. Толстой, А.П. Чехов и др.5

Тем не менее, объективная актуализация практических потребностей реформирования пенитенциарной системы в условиях буржуазной модернизации страны, помимо обращения к теме широкой общественности, стала существенным стимулом для развертывания научных исследований в данной сфере. В частности, стремление к преобразованию тюремной системы страны в 60-х гг. XIX в. нашла довольно широкое отражение в периодической печати.6 Этот фактор обусловил также преобладание в общем литературном массиве общеюридических и историко-правовых трудов. При этом важным направлением в дореволюционной литературе стало исследование истории наказания в Российском государстве.

Начавшаяся масштабная работа по реформированию России, в том числе и ее пенитенциарной модели, не отвечавшей новым социальным реалиям, уже вскоре привела к тому, что вопросы реформирования и деятельности тюремных учреждений стали предметом пристального внимания современников, прежде всего, государственных деятелей, участвовавших в изучении тюремного вопроса. В данной связи, к концу 1870-х гг. в России сложилась известная традиция изучения пенитенциарной проблематики, в русле которой текущие проблемы тюремной системы рассматривались на широком историческом фоне. Интерес к реальным проблемам настоятельно требовал обращения к

1998. С. 62.

5 См. напр.: Добролюбов Н.А. Стихотворения Михаила Розенгейма. Собрание сочинений в девяти томах. M.-JI., Т. VII. 1964; Салтыков-Щедрин М. Испорченные дети. Учебно-воспитательные заведения для несовершеннолетних проституток. Необходимость «исправительных» заведений // Отечественные записки. 1869. № 9; Чехов А. Заметки о Сахалине // Чехов А. П. Собр. соч. В 12 т. М., 1978. Т. 10; и др.

6 О тюрьмах // Журнал министерства юстиции. 1864. январь; Военно-исправительная тюрьма морского ведомства // Северная почта. 1865. № 245; Неудобства русского острога и мнения о преобразовании его // Луч. Т.Т. 1-2. СПб., 1866; Община и ее жизнь в русском остроге // Дело. 1869. №1; и др. реальной практике, как текущей, так и ставшей достоянием прошлого. При этом, как правило, в массе появившихся работ прошлое и настоящее взаимно дополняли друг друга.

Особенно заметный вклад в изучение тюремной системы страны, сущности пенитенциарной политики Российского государства дореволюционного периода внесли практические работники мест лишения свободы, руководители отдельных исправительных учреждений и созданного в 1879 году Главного тюремного управления. Следует указать на одну из характернейших черт данного блока работ, состоящую в стремлении к обобщению как российского, так и в еще большей степени — иностранного опыта. Кстати, отметим, что правительство, в свою очередь, заинтересованное в подобных разработках, активно поощряло п подобные исследовательские работы.

В данном ряду следует также особо отметить более поздние работы П.К. Грана, А.П. Саломона, A.M. Стремоухова, С.С. Хрулева и др.,8 имеющие не только историографическое, но и немалое источниковое значение. Наибольший интерес из этого блока, на наш взгляд, представляют все же записки современников, прежде всего, первого начальника Главного тюремного управления М.Н. Галкина-Врасского.9

Эти труды посвящены вопросам управления российской тюремной системой, организации жизни заключенных, опыту тюремных

7 См.: Пассск А.А. Проект о преобразовании тюрем. Спб., 1867; Филиппов М.А. История и современное состояние карательных учреждений в России и за границей. СПб., 1873; Галкин М.Н. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1868; и др.

8 Гран П.К. Каторга в Сибири. Извлечение из отчета о служебной поездке начальника Главного тюремного управления в Западную Сибирь. СПб., 1913; Саломон А.Г1. Доклад о современном положении ссылки и каторги в Сибири и на о. Сахалине. СПб., 1899; Саломон А.П. Тюремное дело в России. СПб., 1898; Сипягин А.П. Несколько слов о настоящем и будущем уголовной ссылки и тюрьмы. СПб., 1898; Стремоухой A.M. Краткий очерк тюремного устройства и мероприятий в области тюремного дела за 1900-1905 гг. СПб., 1905; Хрулев С.С. Каторга в Сибири // Тюремный вестник. 1910. №8-9; и др.

9 Записка начальника Главного тюремного управления М.Н. Галкина-Врасского по командировании его в Сибирь и на о. Сахалин. СПб., 1883. преобразований в странах Западной Европы и США. В некоторых работах содержались конкретные предложения относительно исправления существующих недостатков тюремного ведомства. Они отражали официальную точку зрения на проблему тюремной реформы. Чаще всего эти работы носили описательный характер и идеализировали существующую в России пенитенциарную систему и проводимые в ее рамках преобразования.

Особое направление в изучении пенитенциарной проблематики было представлено исследованиями известных русских юристов и общественных деятелей: И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергеевского, Г.С. Фельдштейна, В.Н. Никитина, Н.М. Ядринцева и др.,10 которые, наряду с правительственными чиновниками, привлекались к разработке тюремной реформы. В рамках рождавшегося научного направления -«тюрьмоведения» 11 они исследовали современную им проблематику на широком историческом фоне, стремились предложить собственные проекты развития пенитенциарной системы России.12

Наряду с этим, они активно исследовали внутреннюю жизнь тюрем. В данной связи отметим работы С.В. Максимова, который в 1860-1861 гг. участвовал в экспедиции на Амур. В них он подробно описал состояние русских тюрем, быт арестантов. Впервые в российской

10 Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. СПб., 1880; Сергеевский Н.Д. Основные вопросы наказания в новейшей литературе. СПб., 1893; Фельдштейн Г.С. Ссылка, очерки ее генезиса, значения, истории и ее современного положения. М., 1893; Фойницкий И.Я. Русская карательная система. СПб, 1874; Максимов С.В. Сибирь и каторга. В 3-х частях. СПб., 1971; Максимов СВ. Ссыльные и тюрьмы. СПб., 1862; Ядринцев Н.М. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении. СПб., 1892; и др.

11 Пионтковский А.А. Тюрьмоведение, его предмет, содержание, задачи и значение. Одесса, 1892; Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1913; Гогель С.К. Арестантский труд в русских и иностранных тюрьмах. СПб., 1897; Мокринский C.I1. Наказание, его цели и предположения. М., 1902; и др.

12 Кашкаров П.А. Общая разработка вопроса о необходимости коренного тюремного преобразования в России. СПб., 1883; Синягин А. П. Несколько слов о настоящем и будущем уголовной ссылки и тюрьмы. Иркутск, 1898; и др. историографии им были проведены исследования арестантского языка и тюремной азбуки.

В свою очередь, Н.М. Ядринцев, более трех лет отсидевший в период следствия в Омском остроге и получивший двенадцать лет каторги, которая затем из-за смягчения приговора была заменена ссылкой в Архангельскую губернию, в рамках своего художественно-публицистического труда убедительно показал, что в отношении сообщества находящихся в местах лишения свободы, следует вести речь, прежде всего, как о тюремной общине - особом социальном явлении, оказывающем воздействие на поведение заключенных. В этой связи он, в частности, писал: «Жизнь преступников может служить доказательством того, что инстинкты общежития, взаимных привязанностей и симпатии не пропадают даже в самых тяжелых тюремных условиях. Даже там складывается коллективная жизнь - тюремная община».13 Согласно его наблюдениям, объединение заключенных в группы обычно происходит по разным признакам: по социальному положению в бытность на воле, по приобретенной «специализации» в преступлении, а соответственно и положению среди уголовников и т.д. При этом им особо подчеркивалось, что две основные черты тюремной жизни - общение и деятельность -приобретают здесь уродливые формы, соответствующие существующим в тюрьме нравам и обычаям, а также действующему там самоуправлению, основанному на идее договора, взаимного блага и доверия.

Раскрывая особенности и сравнивая между собой тюремные, каторжные, поселенческие и бродяжнические общины, Ядринцев пришел к выводу о том, что «никто лучше не может покорить личность, как общест

13 Ядринцев Н.М. Русская община в тюрьме и семье. Исследования и наблюдения за жизнью тюремных, ссыльных и бродяжнических общин. Сравнение разных систем наказания у нас и в Западной Европе. Основа новой рациональной системы исправления согласно выводам пенитенциарной науки и опытам русской тюремной общины. СПб., 1872. С. III-IV. во; никто лучше не повлияет на направление его (заключенного - авт.) деятельности; никто лучше не перевоспитает его, как общественное мнение».14 Однако, существовавшие тогда пенитенциарная наука и практика, по мнению Ядринцева, «терпят затруднения в проведении принципа нравственного воспитания падших людей. их побуждения к исправлению, т.к. до сего времени все еще основана на чисто механических способах и внешних принуждениях; дисциплина в тюрьмах все еще держится большей частью на угрозах наказания, на не терпящих прекословия».15

В целом, авторы стремились провести глубокий анализ фактического материала, выявить основные недостатки тюремной системы и определить основные направления и мероприятия ее реформирования. К примеру, в ситуации, когда институт ссылки неуклонно утрачивал свое значение, тюремное заключение стало рассматриваться ими как наиболее оптимальный и единственный вид уголовного наказания. При этом, добиваясь прекращения процесса высылки каторжников в Сибирь и на Дальний Восток, ученые, в частности, доказывали, что ссыльнопоселенцы и ссыльнокаторжные не могли существенно способствовать естественному приросту населения в регионе, однако существенно ухудшали здесь социальную ситуацию.

В то же время исследователи по-разному смотрели на исправляющую роль тюрьмы. Так, С.Г. Гогель и Д.В. Краинский были убеждены, что тюрьма не может служить средством исправления преступников. Более того, в борьбе с преступностью она является средством «развращающим». Что касается другой точки зрения, которую представляли А.А. Пионтковский и С.В. Познышев, то они считали

14 Ядринцев II.М. Указ. соч. С. 185.

15 Ядринцев ИМ. Указ. соч. С. 719. исправление преступников в условиях тюрьмы возможным и необходимым.

В ряду наиболее заметных специальных исследований мы считаем необходимым выделить работы известного российского ученого И.Я. Фойницкого «Исторический очерк и современное состояние ссылки и тюремного заключения.» (1878 г.)16 и «Учение о наказании в связи с

17 тюрьмоведением» (1889 г.) (ранее у этого автора вышла книга «Курс

1 R тюрьмоведения» , которая однако по объему и глубине изложения материала уступает указанному выше труду). В этом труде давался достаточно подробный научный анализ института наказания как социального явления, в частности, значительное внимание уделялось российской пенитенциарной системе, включая вопросы ее исторического развития. Описывая состояние российских тюрем, Фойницкий не скупился на критику условий содержания в них арестантов. Вместе с тем эта критика не имела конкретного адресата в лице органов государственной власти и управления, то есть она носила обезличенный характер.

В числе наиболее значимых трудов выделим также работу С.К. Гогеля «Роль общества в деле борьбы с преступностью», выпущенную в 1906 г.19 Здесь автор утверждал, что за последние сто лет наблюдался неуклонный рост преступности, «с некоторыми колебаниями». Это обстоятельство привело к значительному росту содержащихся в местах лишения свободы, которые стали «по существу единственным» реальным наказанием. Однако надежды на тюрьму как средство не только кары, но и исправления, не оправдались. Как пишет Гогель, «не только не было

16 Фойницкий И.Я. Исторический очерк и современное состояние ссылки и тюремного заключения. СПб., 1878.

17 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889.

18 Фойницкий И.Я. Курс тюрьмоведения. СПб., 1875.

19 Гогель С.К. Роль общества в деле борьбы с преступностью. СПб., 1906. достигнуто уменьшения преступности, но и не удалось задержать роста ее». Напротив, увеличилось число рецидивистов. Перестройка же тюрем по одиночной системе оказалась не по средствам государству, а существующие в России тюрьмы превратились в «академию порока и преступления». Более того, по утверждению автора, и одиночные тюрьмы, на которые возлагали надежды как западные, так и российские пенитенциаристы, оказались не способны решать проблему исправления арестантов и соответственно искоренения рецидива. В данной связи ученым был поставлен вопрос о кардинальном пересмотре государственной пенитенциарной политики.

О российской ссылке плодотворно писал Н.Г. Фельдштейн. В своей книге «Ссылка». До революции также особенно популярными были исследования И. Ревы и Я. Журчало, которые заставили многих посмотреть на жизнь российской тюрьмы глазами заключенных и тюремных служащих. В работах поднимаются и некоторые вопросы, которые помогают установить социальный статус многих отечественных преступников, проследить этапы их биографии, время и формы их попадания в организованные преступные группировки. Исследователи дают оценку (зачастую негативную) условиям существования заключенных в российских тюрьмах, методам контроля над ними со стороны тюремных властей.21

Отметим также значительный вклад в изучении постановки тюремного дела в России В.Н. Малюкова, собравшего в своих трудах интересные данные о положении заключенных и состоянии -порем России.22 Наряду с этим, немалый интерес представляют работы Д.В.

20 Фельдштейн Н.Г. Ссылка. М., 1893.

21

Рева И. Русская тюрьма и ее жизнь (наблюдения и заметки) // Юридический вестник. Журнал Московского Юридического Общества. 1885. Кн. 1-3; Журчало Я. Современная тюрьма и ее особенности. СПб., 1910.

22 Малюков В.Н. Неудобство русского острога и мнения о преобразовании его. Сб. «Луч».

Краинского23 и Н.Н. Полянского,24 в которых исследовалось влияние «Попечительного о тюрьмах общества», а также установленного законом надзора мировых судей и прокуроров за местами заключения и правильностью содержания в них арестантов в 60-х гг. XIX века. По справедливому замечанию Н.Н. Полянского: «Сенат своими толкованиями сделал все, что мог, для умаления прав, которыми были наделены мировые судьи». Выводы же Д.В. Краинского сводились к тому, что правительство меньше всего хотело, чтобы «Попечительное о тюрьмах общество» активно вмешивалось в тюремное управление, а основную выгоду от него видело в увеличении пожертвований деньгами и натурой.

В условиях активизации исследований пенитенциарной проблематики усилилось внимание ученых и к отдельным видам заключения, к примеру, монастырской ссылки. При этом исследователи отмечали, что на протяжении XVIII - XIX вв. происходило сужение ее правового поля. Заключению в монастырь стали подлежать преступления, связанные в основном с супружеской неверностью и кровосмешением.25 В частности, здесь следует отметить работы Н.В. Суворова, который, исследуя институт монастырской ссылки, разграничивал два типа наказания при заключении в монастырь - «на смирение» и «под начало». Именно первая мера, по его мнению, в XIX в. наполняется светскими чертами тюремного быта

СПб., 1886.

Л •>

Краинский Д.В. Материалы к истории исследования русских тюрем в связи с историей учреждения Общества попечительного о тюрьмах. Чернигов, 1912.

24 Полянский Н.Н. Мировой суд// Судебная реформа. М., 1915.

25 Завьялов А. К вопросу о браке и брачном разводе. М, 1892; Горчаков М. К истории епитимийных Номоканонов (пенитенциалов) православной церкви. СПб., 1874; Горчаков М. О тайне супружества: Происхождение, историко-юридическое значение и каноническое достоинство 50-й главы печатной Кормчей Книги. СПб., I860; Павлов А. С. 50-я глава Кормчей книги как исторический и практический источник русского брачного нрава. М., 1887; Кол чин М. А. Ссыльные и заточенные в острог Соловецкого монастыря в XVI - XIX вв. Исторический очерк. М., 1908; Пругавин А.С. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством. М., 1905; Пругавин А.С. В казематах. Очерки и материалы по истории русской тюрьмы. СПб., 1909; и др. максимальное ограничение свободы, постоянный надзор, заковывание в

26 железо).

Отметим также значительный вклад в развитие как общественного, так и особенно научного интереса к феноменам преступного мира и «парадоксам тюрьмы» ряда известных отечественных журналистов конца XIX - начала XX века. Так, в книгах А. Семилужского «Община и ее жизнь в русском остроге» (1870), в публикациях А.И. Свирского «В стенах тюрьмы: Очерки арестантской жизни» (1894) и «По тюрьмам и вертепам» (1895), а также в опубликованных П.Ф. Якубовичем (литературный псевдоним JI. Мельшин) ряде журнальных статей 1890-х годов и обобщающем труде «В мире отверженных: записки бывшего каторжника» (1907) не только осуществлено социально-психологическое «портретирование» преступного мира, но и раскрываются закономерности и механизмы влияния условий наказания на сообщества и личность конкретных категорий преступников.27

Целый ряд из появлявшихся в данный период работ положили начало обличительной традиции, основанной на идеях революционного содержания. В частности, к числу наиболее интересных исследований

28 этого времени относятся работы князя П.А. Кропоткина, который в 60-е гг. XIX в. находился на службе в Амурском казачьем войске и занимался сбором сведений о состоянии тюрем в Забайкалье. Кроме того, в 70 - 80-е гг. XIX в. он имел возможность познакомиться с состоянием тюрем России и Франции в качестве заключенного.

26 Суворов II. О церковных наказаниях: Опыт исследования по церковному праву. СПб., 1876. С. 213-218.

27

Кроме указанных крупных работ в рамках рассматриваемого в настоящем параграфе исторического периода достаточно интересные в психологическом аспекте публикации были осуществлены также такими авторами, как В.II. Никитин (1871, 1880), Д.А. Линев (1880, 1888, 1911), Н.Л. Геккер (1906), В.М. Дорошевич (1907), В.А. Вейншток (1910), В.Н. Гартвельд (1912), М. Сафронов (1915) и др.

28 Кропоткин П.А. Тюрьма, ссылка, каторга в России. СПб., 1906; Он же. В русских и французских тюрьмах. СПб., 1906.

В целом, отмеченный блок работ характеризует вполне критичное отношение исследователей к состоянию тюремной системы страны в 19601980-е годы. Не случайно, обсуждение тюремной проблематики существенно ограничивалось требованиями цензуры. Так, например, в 70-х годах XIX в. последовал цензурный запрет на книгу Прянишникова

29

Лишение свободы как наказание исправительное». В 1881г. было вынесено предостережение «Русскому Курьеру» за сообщение «в корреспонденциях о политических ссыльных таких подробностей, которые явно обнаруживают стремление действовать раздражительно на общественное мнение».30

Вместе с тем, довольно представительным в данное время было также консервативное течение, позиция представителей которого сводилась к тому, что положение дел в данной сфере вовсе не столь плачевно, а действующее законодательство вполне приемлемо, что в российском законодательстве, «вследствие несуществующего феодализма всегда было равенство наказаний для всех сословий».31 При этом у российской пенитенциарной системы находились и свои апологеты за рубежом, отмечавшие целый ряд позитивных перемен, успехов32.

Помимо литературы, специально исследующей проблемы российской пенитенциарии, в рамках первого периода значительный материал по истории тюремного дела содержали также общеисторические

33 работы. При этом обширнейший блок научной литературы составили исследования, выполненные на региональном материале. Прежде всего,

79

См.: Арсеньев К.К. Законодательство о печати. СПб., 1903. с.97.

30 Там же. С. 117.

31 Лохвицкий А.С. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 73.

32 Lansdell Hanry. Through Sibiria. V. 1-2. London. 1882.

33 Анучин Е.Н. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России с 1775 года до настоящего времени. СПб., 1875; он же: Исследование о проценте сосланных в Сибирь за период времени 1827-1846 хг. СПб., 1873; Максимов С. В. Год на Севере. М., 1890; Министерство внутренних дел. 18021902. СПб., 1903; и др. это работы по истории Сибири, Дальнего Востока, т.е. региона, который в глазах современников зачастую представлялся не иначе как каторжным краем.

Принципиально новый период в развитии историографии начался в условиях советского общества. Его важнейшей характеристиками стали, во-первых, снижение интереса к вопросам развития пенитенциарной системы в пореформенной России, постепенное ограничение спектра изучаемых научных проблем. При этом работа исследователей в советское время значительно осложнялась из-за секретности и недоступности в архивах большинства дореволюционных дел, связанных с развитием правоохранительных органов государства.

Укажем также на преобладающую ориентацию советских исследователей на изучение вопросов использования тюремной системы для борьбы с революционным движением.35

Во-вторых, следует указать на принципиальную недооценку достижений дореволюционной историографии, а также известное упрощение дореволюционной пенитенциарной практики, основных трактовок ее эволюции при несомненной унификации в духе официальной коммунистической доктрины, нацеленной на разоблачение

Августинович Ф.М. Записки об острове Сахалин. СПб., 1880; Андриевнч В.К. Сибирь в XIX столетии. СПб., 1889; Его же. Сибирь в царствование Екатерины II. Красноярск, 1889; Завалишин И. Описание Западной Сибири. М., 1862; Козьмин М.Н. Очерки прошлого и настоящего Сибири. СПб., 1910; Словцов Г1.А. Историческое обозрение Сибири. СПб., 1886; Щеглов И. Хронологический перечень важнейших данных из истории Сибири. Иркутск, 1883; Ядршщев II.M. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении. СПб, 1882; Буцинский П.II. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. Харьков, 1889 Августинович Ф.М. Заметки об острове Сахалин. СП., 1880; Лобас С. Каторга и поселение на о. Сахалине. Павлодар, 1903; Новомбергский Н. Остров Сахалин. СПб., 1903; Панов А.А. Сахалин как колония. Очерки колонизации и современного положения Сахалина.

М., 1905; и др. if

Тюрьма, каторга и ссылка. Екатиринслав, 1924; Каторга и ссылка. К истории революционного движения в России. Сборник / Под ред. Л. Бермана, Б. Лагунова, С Ушеровича. Киев, 1924; Сушкин Г.Г. По этапам. Из воспоминаний политического ссыльного. М., 1929; и др. имперских карательных органов. Основное значение для советской историографии приобрела критика деятельности царских чиновников, освещение всевозможных злоупотреблений тюремных надзирателей, начальников, смотрителей тюрем по отношению к заключенным. Описанию подверглись неудовлетворительные условия отбывания наказания арестантами. Идеологическая направленность таких работ состояла в том, чтобы показать жестокость царской тюремной системы, ее карательную сущность, подчеркнуть эксплуататорский характер имперского буржуазно-помещичьего государства. Об этом свидетельствуют и названия работ, численность которых исчисляется сотнями.36

Таким образом, пенитенциарная система периода империи в первые десятилетия существования советского государства с научно-исторической точки зрения практически не рассматривались. Это не означает, что данная проблематика вообще не затрагивалась в советской в литературе тех лет. В 20-30-е годы появлялись и вполне квалифицированные научные исследования, в основном обращенные к пореформенному и, особенно, предреволюционному периоду, хотя

37 выходили и отдельные работы по более раннему периоду. В частности, одним из первых советских исследователей, начавших работу по изучению истории пенитенциарной системы в России, был профессор С.В. Познышев.38 л с

См. напр.: Деркач И.Я. По этапам и тюрьмам. M.-JI., 1930; Масалков Д.Я. На каторжной страде // Кандальный звон. 1927. № 6; Сандомирский Г.Б. В неволе. Очерки и воспоминания. J1., 1926; Сибиряков С .Г. По пути в Сибирь. М., 1928; Васильев Б.А. Тюремные записки. M.-JI., 1928; Орловский каторжный централ. Сборник воспоминаний бывших орловских политкаторжан. М., 1929; Жуковский-Жук И.И. Кровавые пятна: тюремные силуэты. М., 1928; и др.

37 Кротов М.А. Якутская ссылка 70-80-х годов. Исторический очерк по неизданным архивным материалам. М., 1925; Кудрявцев Ф.А. Александровский централ: Из истории сибирской каторги. Иркутск, 1936; Волков Г.И. Уголовная политика эпохи промышленного капитализма. М., 1932; и др.

3 8

Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М., 1924.

Тем не менее, в целом, нужно признать, что оценки тюремной системы монархической России страдали в это время однобокостью, а если конкретнее, то они были подчеркнуто негативными. Поскольку работы 1920-30-х годов на эту тему имели ярко выраженную идеологическую направленность, где главной задачей было не изучение проблем пенитенциарной практики, а доказательство классовой природы

39 п карательных учреждении, вне зависимости от их принадлежности. В частности, характерным примером здесь может служить дискуссия о церковной инквизиции в ходе которой советские историки пытались доказать, что заключение в монастырь являлось проявлением крайней формы карательной политики царизма.40

Лишь в послевоенный период, особенно после XX съезда правящей партии, число работ, непосредственно посвященных истории дореволюционного тюремного ведомства увеличивается. Растет и уровень осмысления проблемы. Знаковым явлением в советской историографии в это время стал выход многотомника М.Н. Гернета «История царской тюрьмы»,41 некоторое время работавшего заместителем начальника Главного тюремного управления завершающего периода империи и знавшего пенитенциарную систему, как говорится, изнутри.

На протяжении всей жизни М.Н. Гернет собирал материалы, документы, свидетельства очевидцев по истории тюремного заключения, систематизировал их и представил в виде научной работы. В

См. напр.: Иванов А. II. Соловецкая монастырская тюрьма. Краткий историко-революционный очерк // Материалы Соловецкого общества краеведов. Вып. 6. Соловки, 1927; Лурье Г. Как в монастыре рабочего исправляли // Каторга и ссылка. Кн. 11-12. М., 1931. С. 28 - 38; Венедиктов Д. Попы: провокаторы, тюремщики, погромщики. М., 1930; Венедиктов Д, Палачи в рясах. Л., 1933.

40 Дмитриев А.Д. Инквизиция в России. М., 1937; Артамонов Д.С. Северные церковники на службе у царизма. Архангельск, 1940.

41 Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1762-1825). М., 1951. Т.1; История царской тюрьмы (1825-1870). М., 1960. Т.2; История царской тюрьмы (1870-1900). М., 1961. Т.З; История царской тюрьмы (1907-1917). М., 1963. Т.4. Следует заметить, что данный труд выдержал несколько изданий, начиная с 1941 г. монографии отражена история тюремного законодательства; освещен ход политических процессов; рассмотрены условия содержания арестантов в тюрьмах России: Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, Карийских рудниках; оценено состояние тюрем в России; дана характеристика просветительской деятельности в тюрьмах; представлены основные формы трудовой занятости арестантов в местах заключения и т.д. Кроме того, им был опубликован ряд работ по различным вопросам отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. М.Н. Гернет внес большой вклад в дело изучения пенитенциарной системы России в дореволюционный период. Не случайно, до настоящего времени этот труд остается наиболее фундаментальным по истории развития тюремной системы монархической России. Вместе с тем «История царской тюрьмы» оказалась не лишенной общего недостатка, присущего литературе советского периода, а именно, как уже говорилось, влияния политико-идеологического фактора. В результате оценки тюремной системы монархической России страдают однобокостью, а если конкретнее, то они подчеркнуто негативны. Автор утверждает, в частности, что «в истории царской тюрьмы нет и в принципе не могло быть ни одного светлого пятна».42

Со временем число работ, непосредственно посвященных истории пореформенного тюремного ведомства увеличивается. Однако в значительной своей части данная проблематика рассматривалась в общем контексте исследований по истории МВД, правоохранительных органов в целом. В данной связи следует назвать труды Т.У. Воробейкова, А.Б.

1 ^

Дубровина, Р.С. Мулукаева, А.В. Борисова и др. Здесь еще сказывалась

42 Гернет MIL История царской тюрьмы (1762-1825). М., 1951. T.l. С.9.

43 Кукобин А.К. В царских застенках. Ростов-на-Дону, 1967; Борисов А.В. Карательные органы дореволюционной России (полицейская и пенитенциарная системы). М., 1978; Воробейков Т.У. Дубровин А.Б. Преобразования и идеологическая заданность, направленная на заведомую критику царской тюремной системы. Соответственно, отличительной особенностью исследований истории тюремной политики продолжала оставаться их политизированность, преимущественная нацеленность на темы, связанные с историей революционного движения в различные периоды российской истории.44

В данной ситуации серьезное позитивное значение имела активизация исследований, посвященных региональной проблематике, прежде всего, сибирской, уральской, дальневосточной. В их числе интересны многочисленные труды общего плана,45 и, естественно, специальные исследования по истории каторги и ссылки. В то же время, в указанном массиве публикаций по-прежнему основное внимание уделялось проблемам революционного движения.46 адмшшстративно-иолицсйского аппарата, суда и тюремной системы России но второй половине XIX века. Киев, 1973.; Дворянов В.Н. В сибирской дальней стороне . Очерки истории царской каторги и ссылки. 60-е годы ХУ111 в. — 1917 г. Минск, 1971; Мулукаев Р.С. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. М., 1964; Его же. Политическая полиция дореволюционной России. М., 1968; Смольяков В.Г. Тюремная система дореволюционной России, ее реакционная сущность. М., 1979; Желудкова Т.П. Основные направления деятельности полиции дореволюционной России по охране феодального и буржуазного порядка. М., 1977; и др.

44 Ссыльные революционеры в Сибири (XIX в.- февраль 1917г.). В 12-ти вып. Иркутск, 1973-1991; Политические ссыльные в Сибири (ХУ111-начало XIX вв.) - Новосибирск, 1983; Рощевская JI.II. История политической ссылки в Западную Сибирь в Х1Хв. Тюмень, 1976; Рощевская Л.П. Революционеры разночинцы в западносибирском изгнании. JI., 1983; Сенченко И.А. Революционеры России на Сахалинской каторге. Южно-Сахалинск, 1963; Троев П.С. Ишутинцы в якутской ссылке. Якутск, 1989 Ссылка и общественно-политическая жизнь Сибири (XVIII- нач. ХХвв.). Новосибирск, 1978; Плотников А.А. Сахалинская политическая каторга и ее антинародная сущность. Дис. канд. юрид. наук. М., 1986; и др.

5 Громыко М. М. Западная Сибирь в ХУ111 в. - Новосибирск, 1965; Города Сибири (экономика, управление н культура городов Сибири в досоветский период). Новосибирск, 1974; Емельянов Н.Ф. Город Томск в феодальную эпоху. Томск, 1984; Из истории Сибири. Вып. 1-3. Томск, 1971-73; Рабцевич В.В. Местное управление Западной Сибири в 80-хгг. XVIII- перв. четверти XIX столетий. Дисс. канд. ист. наук. Новосибирск, 1973; Костанов А.И. История освоения Сахалина и эпоху российского капитализма. Дисс. канд. ист. наук. Владивосток, 1987; и др.

46 Сенченко И.А. Из истории сахалинской политической каторги // Очерки социально-экономического развития и революционного движения в России. Сборник научных

В частности, советские историки особое внимание уделяли истории становления и развития каторги и ссылки на о. Сахалине. На рубеже 1960-80-х гг. появилось значительное число работ, посвященных этой тематике. Они освещали характерные особенности заселения острова ссыльнокаторжными и ссыльнопоселенцами, ссылку на Сахалин политических заключенных, особенности организации каторги на острове, условия ее отбывания за отдельные виды преступлений. Так, исследователь политической каторги на острове И.А. Сенченко в своей работе приводил данные о составе политкаторжан по возрасту, социальному положению, национальности, образованию. С.С. Григорцевич отмечал вклад политических каторжных в научное изучение о. Сахалина, в процесс становления и распространения на острове образования среди детей ссыльнокаторжных и ссыльнопоселенцев.

К сожалению, работы, предметно рассматривавшие отдельные частные моменты пенитенциарной практики в 1861-1881 годах были сравнительно немногочисленными. В частности, в числе более разработанных тем в это время можно выделить лишь проблемы, связанные с условиями содержания заключенных в имперских пенитенциарных учреждениях.47 трудов. М., 1975; Он же. Очерки истории Сахалина (вторая половина XIX в. - начало XX в.). Южно-Сахалинск, 1957; Григорцевич С.С. Из истории политической каторги и ссылки на Сахалине // Труды Центрального государственного архива РСФСР Дальнего Востока. Т. 1. Томск, 1960; Крыжима В.Г. Сахалинская каторга в русской и советской литературе. Южно-Сахалинск, 1984 Дворянов B.II. В сибирской дальней стороне: Очерки истории царской каторги и ссылки (60-е годы XVIII века - 1917 г.) / Под ред. Л.Ф. Хацкевича. Минск, 1985; Детков М.Г. Исполнение наказания в дореволюционной России: организационно-правовые аспекты становления и развития системы исполнения наказания в виде лишения свободы. М., 1990; и др.

47 Плотников А.А. Об условиях отбывания каторги на Сахалине за бродяжничество в XIX в. // Организационно-правовые и управленческие проблемы борьбы с правонарушителями среди лиц, ведущих антиобщественный паразитический образ жизни. Хабаровск, 1985; и др.

Вместе с тем, несмотря на очевидную тематическую и методологическую ограниченность, нельзя не видеть объективной ценности научной разработки целого ряда вопросов, как уже отмеченных выше, так и ряда других, в частности, связанных с анализом управленческих проблем,48 особенностей воздействия ссыльных на местное население,49 работы с различными возрастными категориями правонарушителей 50 и т.д. Отметим также несомненную ценность немногочисленных публикаций по проблемам дореволюционной преступности, прежде всего, работ С.С. Остроумова.51

Наряду с историками, исследование истории пенитенциарной политики России привлекало также внимание юристов. В данной связи особо выделим кандидатские диссертации Гайдука С.А., Галиакбарова B.C., Плотникова А.А. и др.52 Определенный интерес вызывает также работа, написанная в этом же ключе С. Гайдуком, «Тюремная политика и тюремное законодательство в пореформенной России». В ней рассматриваются вопросы историографии тюремного законодательства в России вплоть до октября 1917 года.53

48

Кодан С.В. Управление политической ссылкой в Сибирь (1826-1856). Иркутск, 1980; его же. Политическая ссылка в системе карательных мер самодержавия первой половины Х1Хв. Иркутск, 1980.

49

Ссылка и общественно-политическая жизнь Сибири (XVIII- нач. ХХвв.). Новосибирск, 1978.

50 Беляева JI.I1. Становление и развитие исправительных заведений для несовершеннолетних правонарушителей в России (середина XIX - начало XX вв.) М., 1995.

51 Остроумов С.С. Преступность и се причины в дореволюционной России. М., 1980; Остроумов С.С Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной России М., 1961.

52

Гайдук С.А. Тюремная политика и тюремное законодательство в конце XIX начале XX веков. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1978; Галиакбарова B.C. Законодательство царизма в борьбе против революции. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977; Плотников А.А. Сахалинская политическая каторга и ее антинародная сущность. Дис. канд. юрид. наук. М., 1986; и др.

Гайдук С. И. Тюремная политика и тюремное законодательство в пореформенной России. М.: Наука, 1987.

Оценки становятся более объективными, начиная лишь с начала 1990-х гг., когда, собственно, начинается завершающий период историографии работ, посвященных пенитенциарной системе пореформеннного периода. Общую картину периода 1861-1881 гг. принципиально видоизменили работы общего плана, посвященные социально-политической истории пореформенного периода.54

Интерес к истории пенитенциарной системы России на современном этапе был в немалой степени обусловлен политическими и административными изменениями 90-х годов XX в. Распад Советского Союза повлек за собой ряд проблем, одной из которых была проблема организации правоохранительных органов в новых исторических условиях, определение основных направлений их деятельности.

В итоге, в условиях раскрепощения творческой инициативы исследователей и расширения источниковой базы для их работы в постсоветской России выходят многочисленные обобщающие труды, предлагающие принципиально новые, прежде всего, более взвешенные трактовки. В данной связи следует особо отметить работы М.Г. Деткова, А.Д. Марголиса, О.Н. Бортниковой, Мошкиной З.В., 55 четырехтомное издание о государственных учреждениях России56 и др. У ряда указанных

54 См. напр.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII- нач. ХХв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб., 1999; и др.

55 Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994; Детков М.Г. Исполнение наказания в дореволюционной России. М., 1990; Бортникова О.Н. Тюремная реформа в Тобольской гу бернии. Тобольск, 1998; Марголис А.Д. Тюрьма и ссылка в императорской России. М., 1995; Мошкина З.В. Политическая каторга в России и социально-психологический облик политкаторжан. Дис. .докт. ист. наук. М., 1999; Романовская В.Б. Репрессивные органы в России XX в. Н.Новгород, 1996; Уголовно-исполнительное право России / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997; Рогов В.А. История государства и нрава России IX - начала XX в. М., 1995; Лисин А.Г. Петренко П.И. Яковлева Е.И. Тюремная система Российского государства в XVIII- начале XIX в. М., 1996; и др.

56 Высшие и центральные государственные учреждения России 1801 - 1917 гг. В 4 тт. СПб., 1998. выше и других авторов соответствующие работы трансформировались в диссертационные исследования.57 Особое значение в данном ряду имели работы, посвященные непосредственно тюремной реформе.58

В новых условиях существенно возросла и активность исследователей, изучающих развитие тюремных учреждений в отдельных

59 регионах, а также историю конкретных пенитенциарных учреждении, мест заключения.60

57 См., например: Бортникова O.II. Развитие пенитенциарной системы Тобольской губернии в конце XIX начале XX вв. Дне. . канд. ист. наук. Тобольск, 1998; она же: Возникновение и развитие пенитенциарной системы в Западной Сибири. 1801 - 1917 гг. Дис. . докт. ист. наук. Тюмень, 1999; Переладов К.Г. Система политического сыска и политические узники в России, 1725-1762гг. Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1998; Петренко Н.И. Организационно-правовые основы исполнения наказания за общеуголовные преступления в местах заключения России в пореформенный период (1864 - 1917 годы). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997; Петров В.В. Исполнение (отбывание) лишения свободы в следственном изоляторе: история и современность. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Казарян II.JI. Якутская политическая ссылка в системе карательной политики царизма. Дис. . докт. ист. наук. М., 1999; Колесникова JI.A. Эволюция карательной политики царизма в борьбе с освободительным движением в России второй половины XIX в.: (По материалам исторического комплекса журнала «Каторга и ссылка). Дис. . канд. ист. наук. II. Новгогрод, 1997; Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1998; Симатов А.А. Тюремная реформа в России (1860-90-е гг.). Дис. . канд. ист. наук. М., 1998; Быкова II.II. История Александровского централа: 1900 - февраль 1917 гг. Дис. . канд. ист. наук. Иркутск, 1998; Захаров А.В. Трансформация высших государственных учреждений России конца ХУ11 - начала ХУ111 в. Дис. . канд. ист. наук. N1., 1999; Шабанов М.П. Ссылка и каторга в Западной Сибири в конце XVI-конце XIX веков. Дис. . канд. ист. наук. Кемерово, 1998; Шулбаев О.Н. Политическая ссылка в Минусинском округе, 1825-1895гг. Дис. .канд. ист. наук. Абакан, 1995 Беляева Л.И. Правовые, организационные и педагогические основы деятельности исправительных заведений для несовершеннолетних правонарушителей в России (середина XIX- начало XX века). Дисс. докт. юрид. наук. М., 1995; и др.

58 Симатов А.А. Тюремная реформа в России (1860-90-е гг.). Дис. .канд. ист. наук. М., 1998. С. 48.

59 Плотников А.А. Сахалинская каторга (конец XIX - начало XX в.). Хабаровск, 1992; Кораблин К.К. Становление и развитие системы пенитенциарных учреждений Российского государства на территории Дальнего Востока во второй половине XIX -начале XX века. Хабаровск, 2002; Бобков М.Ю. Очерки истории пенитенциарных учреждений в Амурской области (1864-1923 гг.). Благовещенск, 2006; Гамерман Е.В. Правоохранительные органы Дальнего Востока России во второй половине XIX -начале XX в. Дисс. канд. ист. наук. Владивосток, 2005

1г

Потоцкая Л. Тюремный замок в центре города // Хабаровские известия. 1998. № 37; Мартыщко О. Благовещенский тюремный замок // Самовар. 2002. 17 октября.

В работах П.Л. Казаряна, А.Г. Патроновой были проанализированы этапы развития отдельных мест заключения на основе ранее не исследованных архивных материалов, с детальным изложением условий содержания, быта, санитарных условий и организацией тюремного труда, а также раскрывающих социально-психологический облик арестантов.61 В связи с этим особый интерес представляет работа Ю.Ф. Соцкого, раскрывающая содержание карательной политики Российского государства в первой половине XIX — начале XX столетия в целом, а также основные направления нравственного исправления арестантов и их трудовой занятости.62

Среди работ последнего времени, наиболее подробно затрагивающих пенитенциарную политику, и отличающихся несомненной научной новизной обращают на себя внимание исследования проблем хозяйственного освоения отдаленных регионов России и трудового использования заключенных.63

В целом, подводя итоги историографическому обзору, следует признать, что несмотря на достаточно большое количество пенитенциарной литературы, в том числе исторической направленности,

61 Казарян П.Л. Верхоянская политическая ссылка во второй половине XIX - начале XX вв. Дисс. . канд. ист. наук. М., 1985; Мошкина З.В. Нерчинская политическая каторга: вторая половина XIX в. Дисс. . канд. ист. наук. М., 1998; Патронова А.Г. Государственные преступники на Нерчинской каторге (1861 - 1895 гг.). Дисс. . канд. ист. наук. М., 1998; и др.

62 Соцкий Ю.Ф. Содержание карательной политики Российского государства в первой половине XIX - начале XX столетия // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания. Материашл межвузовской научной конференции в Рязанском институте права и экономики Минюста России. 1995. С. 92 - 96.

63 Ковальчук М.А. Исторический опыт формирования транспортной отрасли Дальнего Востока России (70-е годы XIX в. - июнь 1941 г.). Иркутск, 1998; Гридяева М.В. Демографические процессы, административное развитие и становление социальной сферы на о. Сахалин в середине XIX- начале XX века. Дисс. . канд. ист. наук. Южно-Сахалинск, 2004; Тетюева М.В. История формирования и развития угольной промышленности на Сахалине (сер. XIX - 1945 г.). Дисс. . канд. ист. наук. Южно-Сахалинск, 2003; Шалкус Г.А. История становления и развития нефтяной промышленности на Сахалине (1879-1945 гг.). Дисс. . канд. ист. наук. Владивосток, 2004. на сегодняшний день отсутствуют работы, где анализируются тенденции развития российской государственной пенитенциарной политики в пореформенную эпоху. Автор настоящей диссертации делает попытку такого анализа.

С учетом этого целью работы является изучение особенностей эволюции российской пенитенциарной системы в условиях либеральных реформ 1861-1881 годов.

В соответствии с постулируемой целью выделяются следующие задачи исследования:

- осуществить комплексный анализ общего состояния пенитенциарной системы России в начале 1860-х годов;

- выявить особенности концептуальной и организационной подготовки российской тюремной реформы 1879 г.;

- рассмотреть процессы создания Главного тюремного управления МВД и определения приоритетов его деятельности.

Хронологические рамки исследования охватывают 1861-1981 гг. -этап выработки принципиально новых концептуальных основ пенитенциарной политики в условиях пореформенной России. Выбор периода объясняется его очевидной целостностью в плане вызревания необходимых предпосылок, обусловивших переход от отдельных частных решений к осуществлению радикальных комплексных преобразований в тюремной системе империи в конце 1870-х - начале 1980-х годов, впервые в истории страны создавших централизованную пенитенциарную систему.

Источииковая база диссертации формировалась на основе использования опубликованных и архивных документов и материалов. Среди открытых публикаций, в первую очередь, следует выделить разнообразные нормативно-правовые акты. В период империи законодательные акты публиковались прежде всего в Своде законов. В данном контексте особо отметим нормативные акты, непосредственно регулировавшие пенитенциарную сферу.65

Большое значение для изучения поставленной научной проблемы

66 имели материалы высших органов государственной власти,

- 67 создававшихся для рассмотрения тюремного вопроса комиссии. Отметим колоссальную источниковую ценность опубликованных о ведомственных документов, в том числе, материалов «Общества попечительного о тюрьмах».69

Значительное место среди источников заняла группа статистических и справочных материалов. В данной связи, прежде всего,

70 укажем на материалы общей статистики. В отношении пенитенциарной статистики можно отметить, что ее становление шло очень сложно. Поначалу в России издавались фрагментарные, разрозненные материалы.71 Систематизированные данные о состоянии мест лишения

Полное собрание законов Российской империи; Собрание узаконении и распоряжений правительства; Свод законов Российской империи. T.XIII-XV. СПб., 1914; Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6-9. М., 1988-1994; и др.

65 Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части / Сост. Т.М. Лопато. Пермь, 1903; и др.

66 Журнал Государственного Совета. 1861-1881; и др.

67 Тюремные преобразования в России: доклад комиссии, записки, сводная ведомость, исторические очерки. 1872-1874 гг. Часть 1. Б.м. Б.г.; Материалы особой комиссии для рассмотрения проекта тюремной реформы и второй главы первого раздела Уложения (1877-1879 гг.). СПб., 1879; Материалы тюремной комиссии К.К. Грота (1875-1879).

Спб., 1885; и др.

68

Сборник циркуляров, изданных но Главному тюремному управлению в 1879-1910 гг. СПб., 1911; Обзор деятельности ГТУ за 1879-1889 гг. СПб., 1889; Отчет Главного тюремного управления за 1880 г. СПб., 1881; и др.

69 Извлечение из отчета Общества попечительного о тюрьмах за 1862 год. СПб., 1864;

70 Материалы для статистики Российской империи, издаваемые с высочайшего соизволения при Статистическом отделении Совета Министра внутренних дел. Т1-2. СПб., 1839-1841; Статистические таблицы о состоянии городов Российской империи. СПб., 1840; Статистический ежегодник России. ./1904-1916/. СПб., 1905-1918; и др.

71 См., например: Анучин Н.11. Материалы для уголовной статистики России. Тобольск, 1866; Материалы о преобразовании тюремной части в России. СПб., 1865. свободы и содержащихся в них лицах стали публиковать лишь с 1874 г. Па наш взгляд, данные обстоятельства объясняют тот факт, что и в дальнейшем в трудах, приводящих систематизированные статистические данные, осталось немало слабых мест и противоречий.

Источниковедческий интерес в рассматриваемой сфере представляют первые официальные материалы по результатам проверки высочайше утвержденной специальной комиссией тюремного хозяйства на части территории страны, изданные в 1865 г.,73 которые показали, в частности, чрезвычайную ветхость тюремных замков. В дальнейшем подобного рода комиссии также публиковали отчеты о своей деятельности.74 Наряду с этим, к концу периода появляются и иные справочные материалы, призванные более полно отразить деятельность тюремного ведомства.75

Самостоятельное значение для изучения поставленной научной

1 fx проблемы имеет мемуарная литература.

Обширный материал автор почерпнул в периодических изданиях. Наиболее информативными оказались публикации «Тюремного вестника» (1893-1916 гг.), «Юридического вестника» (1879-1905 гг.).

Основная часть документального архивного материала находится в фондах Государственного архива Российской федерации (ГАРФ) и Российского государственного исторического архива (РГИА). В первом автором изучены фонды Департамента полиции МВД (Ф102), Главного

72

Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. М., 1902.

73 Материалы по вопросу преобразования тюремной части в России. СПб., 1865.

74 Материалы особой комиссии для рассмотрения проекта тюремной реформы и второй главы первого раздела Уложения (1877-1878 гг.). СПб., 1879; Материалы Особого присутствия Государственного совета при обсуждении проекта Уголовного уложения. СПб., 1910; и др.

75 Свод этапных маршрутов европейской России 1882 года. СПб., 1882; и др.

76 Коковцев В.П. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. Кн. 1. М., 1992; Соллогуб В.А. Воспоминания. М., 1931; Миролюбов И.II. Восемь лет на Сахалине. СПб., 1901; и др. тюремного управления (Ф.122), Нерчинской каторги (Ф.29), Общества попечительного о тюрьмах (Ф.123) и др.

В РГИЛ привлекались материалы фондов Департамента полиции исполнительной (Ф.1286), Департамента законов Государственного Совета (Ф.1149), Министерства юстиции (Ф.1405) и др.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые осуществлена комплексная разработка процесса эволюции российской тюремной политики в условиях либеральных реформ 1861-1881 годов.

Проведенным исследованием установлено, что в начале 1860-х годов в России фактически не существовало единой пенитенциарной системы. В силу этого произвол не отличавшихся снисходительностью по отношению к подследственным административно-судебных органов, обусловивший переполнение в большинстве своем ветхих тюрем, усугублялся крайней пестротой мест заточения, неопределенностью в сфере их организации и управления. В данной ситуации с переходом к системным реформам 1860-х гг., вызвавшим серьезный рост численности заключенных, положение здесь стало по-настоящему критическим.

Изученные документы доказывают, что назревшая тюремная реформа была отодвинута на задний план значительно более остро стоявшими и востребованными временем проблемами, связанными с проведением полицейской (1862 г.), судебной и земской (1864 г.), а также военной (1864-1874 гг.) реформ. Недостаток ресурсного обеспечения (финансового, административного, научно-исследовательского и пр.) надолго оставил преобразования в тюремной сфере в поле экспериментальной работы. В итоге, их завершение в рамках реформы 1879 г. было обусловлено, с одной стороны, растущей остротой вопроса, в частности, ростом тюремного контингента и числа волнений заключенных, а с другой - настойчивостью представителей просвещенной бюрократии.

Автором обоснован вывод о том, что, несмотря на необходимость укрепления карательных органов в условиях кризиса 1878-1881 гг., правящие круги России не имели необходимых средств для радикального изменения ситуации в тюремной сфере. В данной связи реформаторам удалось реально продвинуться лишь в решении блока организационно-управленческих задач. Тем не менее, это создало серьезные предпосылки для повышения эффективности пенитенциарной политики.

Методологическую основу диссертации составили как общенаучные, так и специальные исторические методы исследования. Опираясь на диалектико-материалистический метод исследования, автор, прежде всего, руководствовался принципом историзма, использовал общие методы исторического исследования: конкретно-исторический, сравнительно-исторический, исторического описания, системно-структурный.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что учет исторического опыта деятельности государства по реорганизации тюремной системы создает основу для продуманной пенитенциарной политики на современном этапе. Полученные результаты и научные выводы могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов, прежде всего, учреждений российской исправительно-трудовой системы. Материалы диссертации могут использоваться для подготовки научных и учебно-методических трудов, привлекаться в процессе преподавания.

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа обсуждалась на кафедре истории России и методики ее преподавания Славянского-на-Кубани государственного педагогического института. Основные результаты исследования, его теоретические выводы и положения изложены в печатных трудах соискателя, выступлениях на научных конференциях, нашли применение в ходе учебного процесса в высшей школе.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Захаров, Михаил Валерьевич

Общие результаты работы комиссий по выработке основных направлений теремного реформирования были использованы на финальном отрезке подготовки реформы. Для окончательного рассмотрения вопроса о тюремном преобразовании была создана комиссия под руководством члена Государственного совета статс-секретаря Его Императорского Величества, действительного тайного советника К.К. Грота. Комиссия начала свою работу в марте 1877 года и осуществляла ее вплоть до образования Главного тюремного управления. Комиссия К.К. Грота провела многочисленные обследования мест заключения в России и за рубежом. Комиссия видела успех тюремного реформирования в создании централизованного управления, которое должно было постоянно следить за состоянием карательных учреждений на местах, изыскивать различные способы приведения их в нормальное состояние и наблюдать - осуществляются ли на деле распоряжения центральной власти. Наконец, комиссия признавала, что при введении в действие реформы на основании только общих начал возникает ряд вопросов, разработка которых потребует обязательного привлечения специалистов и представителей разных ведомств. Необходимо было создать такой совещательный орган, который бы помог решать вопросы,

294 находящиеся в компетенции разных ведомств.

293 Там же. С. 147.149.

294

См. напр.: Коломенцев Д.В. Тюремная система России в 50-80-е годы XIX века и ее

На заседании Государственного Совета все предложения комиссии К.К. Грота были одобрены и ратифицированы - результатом чего стало образование 27 февраля 1879 года Главного тюремного управления, института инспекторов и Совета по делам тюремного управления.

Таким образом, подводя итоги проведенного исследования, следует признать, что в течение середины 1860-х - конца 1870-х годов в России осуществлялась масштабная работа по выработке новой государственной пенитенциарной концепции. Ее отличительными чертами были основательность, глубина проработки вопросов, стремление мобилизовать для этого лучших специалистов. На данном фоне, несмотря на очевидные изменения, происходившие и в пенитенциарной практике, они все же отставали от потребностей времени. В известном смысле, на начальном этапе реформирования тюремной системы России во второй половине XIX века, основные тюремные учреждения, прежде всего, система каторга и ссылки практически не претерпели существенных изменений. Все попытки их изменения и реорганизации, хотя и были правильно оценены, остались в основном на бумаге в виде неутвержденных законопроектов.

Тем не менее, и в системе организации пенитенциарных учреждений изменения оказались значительными, что очевидно при обращении к деятельности арестантских рот, работных домов, военных тюрем, исправительных заведений для несовершеннолетних и пр.

Укажем также, что в 1867-1878 годах удалось подготовить детально проработанные проекты тюремных преобразований. реформирование. Дисс. .канд. ист. наук. Воронеж, 2004.

Раздел 3. Создание Главного тюремного управления МВД и определение приоритетов его деятельности.

После отмены крепостного права, под воздействием реформ 60-70-х гг. XIX века, Россия все более решительно освобождала себя от устоев старого феодального государственного уклада, последовательно и неуклонно совершенствуя различные сферы общественного бытия. Среди них важное место занимала и пенитенциарная сфера. Однако нужно признать, что в сфере обеспечения законности, охраны общественного порядка и уголовного права, а также в пенитенциарной сфере в первые пореформенные десятилетия наблюдалось значительное отставание. Причины этого отчасти крылись в исторически сложившейся сословной феодальной организации общества, которой отличалась Россия в первые годы капиталистического развития и которая сдерживала развитие экономики, общественно-политических институтов, вызывая к жизни парадоксальные, противоречивые явления. Отчасти они обуславливались несомненной консервативностью пенитенциарной сферы, весьма трудно поддающейся реформированию.

Между тем, потребность в совершенствовании пенитенциарной сферы, повышении ее эффективности все более давала о себе знать. В итоге, многочисленные негативные явления, накопившиеся в пенитенциарной системе России в пореформенный период, обусловили существенное ускорение работ в сфере подготовки проекта ее реорганизации со второй половины 1870-х годов. Как отмечалось выше, созданная в 1872 году представительная и имевшая общегосударственный статус Комиссия для составления общего систематического проекта о тюремном преобразовании (возглавляемая В.А. Соллогубом, а затем Зубовым), высочайшим повелением от 28 февраля 1877 г. получила преемника в лице новой комиссии под руководством статс-секретаря, тайного советника К.К.

Грота. Она объединила в себе предложения как уголовного, так и уголовно-исполнительного характера, наработанные всеми предыдущими комиссиями.

Состав этой комиссии был достаточно авторитетным. Достаточно отметить, что делопроизводством комиссии заведовал выдающийся русский юрист И.Я. Фойницкий. В состав комиссии входили А. Заболоцкий-Десятниковский, князь Д. Оболенский, тайные советники Н. Стояновский и К. Победоносцев. Участие в работе комиссии принимали князь С. Урусов, И. Делянов, Н. Метлин, Ф. Новосильский, П. Мельников, граф Э. Баранов, Б. Мансуров, Д. Замятин, А. Веригин, Д. Набоков, А. Дрентельн, JI. Маков, П. Шамшин, Э. Фриш.

В состав комиссии кроме председателя Грота входили члены Государственного совета Заблоцкий-Десятовский, князь Оболенский, тайные советники Стояновский и Победоносцев. Кроме этого, в работе комиссии могли принимать участие с правом голоса министры и главноуправляющие, товарищи министров, директора департаментов «и

295 все вообще лица, от которых она могла ожидать полезных объяснений». Поэтому неофициальный состав комиссии был весьма широк.

К работе комиссии привлекался целый ряд наиболее уважаемых практиков и теоретиков, участие которых заключалось в оказании периодической консультативной помощи: генерал-губернатор Западной Сибири генерал-лейтенант Казнаков, генерал-губернатор Восточной Сибири генерал-лейтенант барон Фредерике, главный военный прокурор тайный советник Философов, военный губернатор Забайкальской области генерал-лейтенант Педашенко, член кабинета его императорского величества горный инженер генерал-лейтенант Озерский, начальник отделения департамента полиции исполнительной действительный статский советник Власов, профессор Санкт-Петербургского университета действительный статский советник

295 РГИА. Ф. 1196. On. 1. Д. 1. JI. 17.

Таганцев, бывший вице-директор департамента Министерства юстиции статский советник Кони, старший юрисконсульт Министерства юстиции статский советник Неклюдов, бывший товарищ прокурора С.-Петербургского окружного суда коллежский советник Случевский.296 Все вышеперечисленные лица, не являющиеся официальными членами комиссии, тем не менее, работали постоянно и на безвозмездной основе.

Перед комиссией ставилась задача подготовить предложения об общем порядке управления пенитенциарными учреждениями и об упорядочении системы уголовных наказаний на основе новейших достижений пенитенциарной науки и практики. Нужно признать, что комиссия провела колоссальную работу по обобщению зарубежной пенитенциарной практики с целью использования ее в реформировании тюремной системы России. В материалах комиссии содержалась полная характеристика пенитенциарных систем США, Англии, Австрии, Ирландии, Германии, Великого Герцогства Баденского, Королевства Баварского, Королевства Прусского, Королевства Вюртембергского, Саксонии, Голландии, Дании, Норвегии, Швеции, Швейцарии, Франции, Италии, Бельгии297

Вместе с тем, как было показано выше, комиссия все же испытала на себе традиционную для России нехватку ресурсного обеспечения проводимых работ. В итоге, длительное рассмотрение проектов и их постоянная корректировка обуславливались не столько «сопротивлением реформе со стороны представителей консервативной части российской

298 бюрократии», как считает А.А. Симатов, сколько финансовыми возможностями государства.

Данное обстоятельство наложило неизгладимый отпечаток и на характер выработанных комиссией предложений. Прежде всего, считаясь с

296 См.: РГИА. Ф. 1196. On. 1. Д. 1. JI. 26.

297 См.: Органы и войска. С. 120.

298 Симатов АЛ. Указ. соч. С. 19. недостатком денежных средств, при подготовке Проекта тюремного преобразования комиссия уделила основное внимание созданию центрального органа управления всеми тюрьмами империи. Кроме того, она большое внимание уделила обоснованию необходимости широкого использования в карательной практике наказаний, связанных с лишением свободы, полагая, что в этом виде наказания наиболее полно найдут отражение элементы карательного воздействия.

В итоге, после многолетней работы комиссия пришла к следующему выводу: «Наказание не достигает своей цели, если преследует только возмездие и не содержит в способах наполнения элементов исправительных, возбуждающих в преступнике желание достигнуть лучшей участи хорошим поведением и отлучающих его от праздности».299 Наряду с этим, комиссия, акцентируя внимание на необходимости совершенствования имеющегося уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и механизмов его реализации, предлагала ввести новую «лестницу наказаний», а также улучшить управление тюремной системой.300

Соответственно, основными задачами тюремной реформы в России стали - совершенствование системы управления местами заключения, повышение роли центрального органа тюремного ведомства в осуществлении контрольных функций, обеспечение единства карательной практики на всей территории империи. Это диктовалось тем, что Департамент исполнительной полиции министерства внутренних дел, ведавший до реформы тюремными делами, и сложившаяся на местах система тюремного управления оказались не в состоянии решать задачи, которые царское правительство ставило перед местами заключения. Ранее циркуляры департамента исполнительной полиции касались лишь

299 ГАРФ. Ф. 122. Он. 1.4.1. Д. 176. JI. 77.

300 См.: Материалы особой комиссии для рассмотрения проекта тюремной реформы и второй главы первого раздела Уложения (1877-1879 гг.). СПб., 1879. отдельных мест заключения. Централизация мест управления тюрьмами практически отсутствовала.

Как было отмечено практически всеми тюремными комиссиями и лично статс-секретарем К.К. Гротом, одним из главных недостатков тюремного управления являлось одновременное участие в заведовании тюрьмами нескольких ведомств: «мероприятия разрозненной центральной власти всегда будут медленны и нерешительны, и влияние ее на местные органы совершенно ничтожно».301

Поэтому комиссия рекомендовала правительству создать особый орган в составе Министерства внутренних дел - Главное тюремное управление - с весьма широкими полномочиями, во всяком случае, не меньше, чем у департамента. Далеко не сразу появилась структура управления, в обсуждении которой принимали участие не только члены комиссии, но и император.

Первоначально в проекте штата Главного тюремного управления было запланировано 16 сотрудников, на ежегодное содержание которых требовалось 52500 рублей: начальник, его помощник, 3 младших инспектора, 1 правитель дел, 8 его старших и младших помощников, 1 журналист (архивариус), 1 секретарь при начальнике управления. Второй вариант предполагал увеличение количества младших инспекторов еще на 3 человека, поэтому итоговая сумма изменилась и представляла собой уже 61 тысячу рублей. На этом комиссия завершила свою работу, предоставив новому центральному тюремному ведомству право в дальнейшем «выбирать по указаниям опыта подробности необходимой организации местных его органов».303

301 Материалы тюремной комиссии К.К. Грота (1875-1879). СПб., 1885. С. 19.

302 См.: Материалы тюремной комиссии К.К. Грота (1875-1879). СПб., 1885.

303 Обзор преобразований по тюремной части при новых законодательных установлениях (1906-1912) //Тюремный вестник. 1912. № 10. С. 1582.

Примечательно, что сам статс-секретарь К.К. Грот, не ограничиваясь разработкой штатов, попутно занимался и подбором кадров, особенно на должность инспекторов, считая их работу основной. В этой связи он в письме М.Н. Галкину-Врасскому, которого прочили в начальники Главного тюремного управления, передает «целую коллекцию кандидатов» с краткими характеристиками.304

В целом, учреждение Главного тюремного управления (ГТУ) стало основным достижением тюремной реформы. По замыслу его учредителей оно было призвано стать высшей контролирующей и распорядительной инстанцией, осуществляющей непосредственное руководство подчиненными ему местными органами тюремного ведомства. В соответствии с рекомендациями комиссии К.К. Грота, уже в феврале 1879 г. было утверждено мнение Госсовета об учреждении Главного тюремного управления (ГТУ).305

Начавшее свою работу 16 июня 1879 г.,306 Управление должно было воплощать в жизнь основные направления тюремных преобразований в Российской империи. ГТУ представляло собой центральный орган управления пенитенциарными учреждениями. С этой целью оно наделялось некоторыми правами отдельного министерства, курирующего места заключения империи.

Начальник Главного тюремного управления назначался высочайшим указом Правительствующего Сената по представлению министра внутренних дел и вводился в состав членов Совета при министре и Совета но тюремным делам. В канцелярии Главного тюремного управления было сосредоточено все делопроизводство управления, текущая переписка с министром внутренних дел, а также решение вопросов по организации

304 См.: ГАРФ. Ф. 122. On. 1. Д. 45. JI.9.

305 Гернет M.I I. История царской тюрьмы. Т.З. М., 1951. С. 9.

306 1 5 лег Главного тюремного управления // Тюремный вестник. 1904. № 6. С. 300. содействия секретарю Совета по тюремным делам. Министр внутренних дел являлся прямым начальником тюремной стражи и местной тюремной администрации, а места заключения но всей империи находились в ведении начальника Главного тюремного управления; местные - губернатора или начальника области.

Высший надзор за всеми местами заключения, предназначенными для содержания под стражей государственных преступников, принадлежал товарищу (заместителю) министра внутренних дел -руководителю департамента исполнительной полиции. На начальника Главного тюремного управления возлагалось руководство местами заключения гражданского ведомства, пересылкой арестантов и

ОАО исправительными приютами.

В компетенцию Главного тюремного управления входило управления ссылкой и каторгой, а также деятельность Попечительного о тюрьмах общества, исправительно-воспитательных заведений и различных благотворительных тюремных заведений - школ, приютов, обществ патроната.

Правда, при этом некоторые особенности остались в управлении пенитенциарными учреждениями в Санкт-Петербурге, Царском Селе и Москве. Они подчинялись Санкт-Петербургскому и Московскому губернаторам. За деятельностью мест лишения свободы в этих городах наблюдали особые наблюдательные комиссии, в состав которых входили члены, назначаемые министром юстиции. Ими могли быть представители благотворительных тюремных комитетов, чиновники прокурорского надзора, а также представители, избираемые городскими думами.309

307

Учреждения министерские 1892 г. Главное тюремное управление // СЗ. Т. I. Ч. II. Ст. 339-342; 352-354.

•5ЛО

Устав о содержащихся под стражей (изд. 1890 г.) // СЗ. Т. XIV. Ст. 14,15.

309 См.: Смирнов JI. Б. Пенитенциарная система в государственном механизме России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. N 3. С. 75.

Главное тюремное управление, помимо основной деятельности по организации централизованного управления тюремной системой Российской империи, разрабатывало новые законопроекты, составляло сборники законов и распоряжений по тюремному ведомству, издавало общие инструкции для тюремной администрации. Кроме того, оно выполняло различные административные, хозяйственные, счетные функции.

Главное тюремное управление также периодически созывало съезды тюремных служащих для обмена мнениями по вопросам тюремной практики, а также устраивало выставки в целях информирования общества о достигнутых в тюремном деле результатах, вело переписку с международной тюремной комиссией и принимало участие в

310 международных тюремных конгрессах.

Создание Главного тюремного управления и неуклонное совершенствование его деятельности неизбежно отразились и на традиционно значительном участии в управлении пенитенциарной сфере общества попечительного о тюрьмах. В течение рассматриваемого периода Общество постепенно лишалось своих полномочий. Однако, как справедливо отметил А.Н. Зориков, быстрое «выдавливание» благотворительно-тюремных организаций из карательной системы было чревато резким обострением ситуации в тюремной системе. Поэтому этот процесс был постепенным и заключался в поэтапном ограничении

311 возможности благотворительно-тюремных организаций.

Особое значение имело создание в составе ГТУ Тюремной инспекции, на которую возлагались обязанности осуществления ревизий

31 о

Ефремова И.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг. (историко-правовое исследование). М., 1983. С. 84-85.

311 См.: Зориков А.Н. Региональные структуры пенитенциарной системы и благотворительно-тюремные общества России на рубеже XIX-XX веков, (на материалах Тверской губернии) Автореф. дис. . канд. истор. наук. Тверь. 1996. С. 1819. местных тюремных учреждений, руководство их деятельностью, а также разработка соответствующих законодательных предположений. Тюремные инспектора, осуществлявшие проверку и надзор за местами заключения, имели статус советника губернатора, а также упорядочивались должностные обязанности руководителей различных мест заключения. Тем самым был сделан серьезный шаг в деле централизации тюремной системы империи.

30 июня 1879 г. министром внутренних дел были утверждены «Временные правила для первоначального руководства тюремным инспекторам во время командировок с целью осмотра и ревизии

312 г^ учреждении, входящих в состав карательной системы». Эти правила детально регламентировали круг вопросов, которые подлежали проверке и устанавливали полномочия тюремных инспекторов. В частности, они имели право «беспрепятственного входа во все части мест заключения, личного сношения с содержащимися в означенных местах и обозрения всех дел и документов, имеющих какое-либо отношение к тюремному делопроизводству» и в то же время они были не вправе, кроме случаев, когда им поручалось начальником ГТУ «делать в местах заключения

313 собственной властью распоряжения».

Таким образом, Главное тюремное управление рассматривало тюремную инспекцию в качестве основного руководящего звена в системе управления метами заключения. Вместе с тем тюремная инспекция выступала в качестве главного организующего органа в процессе реализации требований законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний, а также ведомственных инструкций, регламентирующих порядок и условия отбывания осужденными тюремного заключения.

312 Там же. С. 13 0-131.

313

Детков М. Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994. С. 91.

Начальником ГТУ был назначен бывший Саратовский губернатор Н.М. Галкин-Врасский. Под его руководством осуществлялась тюремная реформа, разрабатывалась правовая база тюремной системы, ее структуры, формировался управленческий аппарат.

Несколько позднее, 30 января 1881 г. в целях повышения авторитета тюремного ведомства в системе государственного управления («в порядке высшего заведывания местами заключения гражданского ведомства») Комитет министров назначил на должность главы тюремного ведомства члена Государственного Совета, статс-секретаря е.и.в., действительного тайного советника К.К. Грота с предоставлением ему: «а) полномочий и обязанностей министра внутренних дел, как по званию Президента Попечительного о тюрьмах общества, так и по руководству ГТУ, и б) право участвовать с правом голоса в суждениях по тюрьмам в высших государственных учреждениях и заменять министра внутренних дел в Правительствующем Сенате и в сношениях со всеми местами и лицами по означенным делам».314

Однако 28 апреля 1882 г., согласно поданному прошению, К.К. Грот был уволен от должности, на которую вновь был назначен Н.М. Галкин-Врасский. Деятельности К.К. Грота высокую оценку в своих воспоминаниях дает его помощник, будущий председатель Совета министров Российской империи В.Н. Коковцев.315 После Н.М. Галкина-Врасского, прослужившего в этой должности до 1895 г., должность начальника ГТУ занимали Богданович, А.П. Соломон, Стремоухов, A.M. Максимовский, П.К. Курлов, С.С. Хрулев, П.К. Гран. В момент открытия ГТУ из шести положенных по штату должностей инспекторов сразу же были назначены пять инспекторов: действительный статский советник

314 Там же. С. 300,302.

3,5 Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. Кинга 1. М., 1992. С. 23.

Щепкин, надворный советник В.Н. Коковцев,316 коллежские асессоры Бахтеяров, Шуберт и Эверсман.317 Штат управления состоял к моменту образования из 21 штатной единицы. Ежегодный расход на жалование,

318 столовые и квартирные расходы был утвержден в сумме 61000 рублей.

С первых же дней учреждения ГТУ его руководящий состав разъехался по империи с целью инспектирования и изучения состояния мест заключения. В частности, по высочайшему повелению Е.И.В., начальник Главного тюремного управления М.Н. Галкин-Врасский был направлен в командировку в Сибирь на один год для тщательного ознакомления с современным состоянием ссылки и каторги.

На наш взгляд, инспекционная работа стала основной в деятельности ведомства. Не случайно, буквально сразу же после создания Главного тюремного управления сам начальник и инспектора разъехались с ревизиями по местам лишения свободы империи, что заняло два месяца. Объем проделанной ими работы уже в начале своей деятельности поистине впечатляет.

Так, действительный статский советник Щепкин согласно предписанию начальника управления произвел подробный осмотр тюремных учреждений по главному ссыльному тракту и проследить порядок передвижения арестантских партий от Москвы до Тюмени, которая являлась пунктом сбора всех ссыльных в Сибири и одновременно их административным центром. В связи с этим им были осмотрены центральные пересыльные тюрьмы - Московская, Нижегородская, Казанская, Пермская, Тюменская; тюрьмы общего устройства, имеющие особое значение для передвижения арестантских партий, - Елабужская,

316 Коковцев В.Н. - с 1879 по 1890 гг. старший инспектор, помощник начальника ГТУ, с 1904 по 1914 - министр финансов, с сентября 1911 по сентябрь 1914 гг. - председатель Совета министров.

317 Тюремный вестник. 1894. № 6. С. 301.

318 Каишур JI.II. Указ. соч. С. 44.

Екатеринбургская, Камышковская; проверено движение арестантских партий по Нижегородской железной дороге между Москвой и Н. Новгородом, по рекам Волге и Каме между Н. Новгородом и Пермью на законтрактованных у купца Курбатова баржах, по Уральско-Горнозаводской железной дороге между Пермью и Екатеринбургом, по почтовому тракту между Екатеринбургом и Тюменью на подводах, поставляемых купцом Михайловым. Кроме этого, Щепкин проверял также практическое действие приказа о ссыльных по их приему и распределению по Сибири, а также осматривал законтрактованные у купцов баржи для перевозки арестантов по рекам Западной Сибири.319

В свою очередь, надворный советник Коковцев производил ревизию мест заключения в таких городах, как: Псков, Опочка (Псковская губерния), Динабург, Рига, Митава, Ковно, Вильно, Гродно, Сувалки, Варшава, Седлец, Минск, Смоленск. Коллежский асессор Бахтияров обследовал места лишения свободы в губерниях: Смоленской, Могилевской, Каменец-Подольской, Петербургской и в Новгороде. Коллежский асессор Шуберт проверял тюремные учреждения в Олонецкой, Архангельской, Вологодской и Вятской губерниях. Помимо прочего ему было предложено продумать целесообразность и возможность замены пешего этапного порядка следования арестантов по Архангельской и Вятской губерниям их перевозкой по рекам Северной Двине и Вятке.

Коллежский асессор Эверсман осуществлял ревизию передвижения арестантов по Волге между Астраханью и Казанью на пароходах общества «Кавказ и Меркурий», чтобы убедиться в добросовестности данной коммерческой организации, прежде чем заключать с ними новый контракт. Попутно он должен был посетить места заключения Оренбургской и Уфимской губерний, Уральской области и в приволжских городах

319

См.: Сведения о деятельности Главного тюремного управления за первый год с 16.06.1879 по 16.06.1880 гг. СПб., 1880.

Астраханской, Самарской, Симбирской губерний и составить предложения но обеспечению работой заключенных каторжных тюрем в Симбирске и Илецке.

Профессор Санкт-Петербургской медико-хирургической академии статский советник Доброславин осматривал санитарно-гигиеническое состояние столичных мест лишения свободы. Внимание самого начальника Главного тюремного управления Галкина-Враского было обращено, прежде всего, на постройку новых и переустройство имевшихся тюремных зданий. В этих целях им были осмотрены тюремные помещения в Ревеле, Вышнем Волочке, Москве, Туле, Мценске, Орле, Курске, Харькове, Таганроге, Керчи, Феодосии, Симферополе, Севастополе, Одессе, Николаеве и Херсоне. При осмотре мест заключения инспектора и начальник управления письменно перечисляли те недостатки, которые могли быть устранены местными властями. Кроме этого, чиновники составляли подробные отчеты по командировкам.

Эта практика активного проведения инспекционной работы сохранилась в управлении и в дальнейшем. Так, статс-секретарь К.К. Грот вступил в должность 17 февраля 1881 г., а уже 4 июля того же года он был командирован на один год в Сибирь для ознакомления с современным состоянием ссылки и каторги, с целью предоставления своих соображений по реализации тюремной реформы.

В данной связи заметим, что не случайно, уже на заре формирования ведомства, в 1880 г. в составе ГТУ было учрежден статистический отдел, вызванный необходимостью обобщения опыта проверок, учета заключенных и контроля за их передвижением. А в 1882 г. ГТУ ввело подробную отчетность о числе арестантов по всем местам заключения. Еще более точные сведения о размерах и характере движения ссыльных в Сибирь имеются начиная с 1887 г., когда Тюменский приказ начал представлять в

321

Главное тюремное управление свои ежегодные ведомости.

Заключение

Рассматривая процесс эволюции пенитенциарной системы России в 1860-1880-е годы, следует признать, что необходимость ее модернизации в полной мере был предопределен целым рядом причин объективного порядка. Прежде всего, она определялась тем, что состояние дел в тюремной системе России к началу либеральных реформ Александра II, с одной стороны, диктовалось спецификой российской пенитенциарной традиции, а с другой — формировалось под воздействием серьезных перемен, происходивших в базовых сферах жизни российского общества под влиянием углублявшегося кризиса крепостничества. При этом неизбежный консерватизм государственной пенитенциарной политики еще более усугублялся неразрешимым противоречием между необходимостью борьбы с неуклонным ростом в стране уголовной, а затем и политической преступности и ограниченностью финансирования, вынужденно дополнявшегося «доброхотными во кружку подаяниями».

Осуществленный анализ системы уголовных и исправительных наказаний, а также положения дел в основных типах мест лишения свободы (крепость, тюрьма, смирительные и рабочие дома, арестантские роты и пр.) позволил установить, что не справлявшаяся с растущим объемом контингентов заключенных пенитенциарная система испытывала значительные трудности. В частности, в крайне неудовлетворительном состоянии находилась ее материальная база. В отчетах губернаторов с мест систематически отмечалось плохое состояние тюрем. Заключенные в основной своей массе содержались в ветхих помещениях казарменного типа, как правило, построенных еще в XVIII в., а также в съемных домах и даже в землянках.

Серьезные проблемы имелись практически во всех сферах жизнедеятельности российской тюремной системы. Следствием этого в первую очередь стали невыносимые условия заключения осужденных. В свою очередь, это влекло за собой, с одной стороны, развитие института ссылки, а с другой - известную милитаризацию мест заключения, связанную с быстрым ростом значения арестантских рот (позднее - исправительных арестантских отделений). При этом ссылка в значительной мере утратила свою карательную функцию, что подтверждалось многочисленными фактами побегов и возврата ссыльных осужденных, а в тюрьмах наметился значительный рост количества протестных выступлений заключенных.

Констатируя крайнюю пестроту имевшихся в России пенитенциарных учреждений, нужно отметить, что она стала одной из причин складывания несовершенной системы управления тюремной системой, функции которой были рассредоточены в различных ведомствах, что объективно затрудняло успешное проведение тюремной реформы. При этом в регулировавшем большую часть учреждений МВД проблемы руководства общеуголовными тюрьмами терялись в массиве разнообразных функций.

В условиях отсутствия необходимых материально-финансовых ресурсов для реального улучшения ситуации в пенитенциарной сфере основное внимание правительства было направлено на совершенствование законодательного и организационного обеспечения ее функционирования. Одновременно началась системная работа по обследованию мест заключения. Тем не менее, существенного прорыва в решении тюремного вопроса к началу рассматриваемого периода не произошло. Даже после принятия в 1857 г. «Устава о содержащихся под стражей» пенитенциарная система все еще сохраняла характерные черты феодализма - разделение осужденных по сословному признаку, телесные наказания, клеймение узников, применение причиняющих физические страдания орудий и пр. Сложившееся положение не устраивало как правительственные круги, так и общество в целом. В данной связи необходимость реформирования тюремной системы достаточно ясно осознавалось различными общественно-политическими силами.

Актуальность проведения пенитенциарной реформы дополнительно стимулировалась тем, что в условиях развернувшихся в России либеральных реформ, решительно изменивших социально-экономический строй страны и, в частности, умноживших число асоциальных проявлений, произошло серьезное осложнение как общей криминогенной ситуации, так и обстановки в местах лишения свободы. В данной связи подготовка тюремной реформы началась практически с 1861г.

Отличительной ее чертой в первой половине 60-х годов стала тесная взаимосвязь с полицейской (1862 г.) и судебной (1864 г.) реформами. В частности, утвержденное 18 августа 1862 г. «мнение» Государственного совета прямо ориентировало на сосредоточение управление местами заключения в МВД. При этом министрам юстиции и внутренних дел было поручено немедленно изучить возможность увеличения сети тюрем и их улучшения. В свою очередь, как точно подметил М.Н. Гернет: «учреждение новых судебных установлений и издание Устава уголовного судопроизводства оказали большое влияние .на роль тюрьмы как карательной меры и как средства предупреждения

Л О "5 способов уклонения от следствия и суда».

Однако на практике возможности для проведения реальных перемен оказались ограниченными. Здесь сказывался не только дефицит финансов, но и неизученность вопроса и, соответственно, несомненный дефицит идей, планов модернизации тюремной системы. В данной связи в 1863 г. в составе МВД была образована Особая комиссия в относительно короткий срок осуществившая глубокое обследование состояния мест заключения. Одним из важных результатов проведенной работы следует также считать

383 Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 2. М., 1951. С. 7. переход в 1865 г. к централизации тюремного дела в МВД в одном подразделении - Департаменте полиции исполнительной.

В последующем выработка проекта тюремной реформы продолжалась в целом ряде комиссий и комитетов. В частности, с 1869 г. над проектом тюремной реформы трудилась межведомственная комиссия МВД, Второго отделения Е.И.В. канцелярии, прокуратуры, Общества попечительного о тюрьмах. Тем не менее, вопросы пенитенциарной реформы в основном оставались предметом обсуждения в правительственных структурах. Тома с проектами, предложениями, записками, докладами накапливались, в то время как реальные тюремные преобразования продвигались крайне медленно.

Реальная работа по совершенствованию российской тюрьмы была связана в основном с экспериментами в сфере оптимизации отдельных служб, видов пенитенциарных учреждений. В частности, с 1864 г. стал оформляться такой вид пенитенциарных учреждений как воспитательно-исправительные заведения для несовершеннолетних. В качестве эксперимента были устроены тюрьма для краткосрочных в Петербурге и тюрьма для осужденных на срок более года в Москве, в которых были введены обязательные работы и ночное разъединение арестантов. В 1875 г. в Санкт-Петербурге был открыт Дом предварительного заключения - первое специальное учреждение для содержания подследственных. С учреждением в 1875 г. первой военной тюрьмы в России началось формирование военно-пенитенциарной сети. Особо следует отметить создание под эгидой Военного министерства Главной инспекции по пересылке арестантов. В то же время начали приходить в упадок ранее популярные «рабочие дома».

Доминирование отдельных частных решений принципиально не меняло ситуации. Между тем значительный рост нагрузки на пенитенциарные учреждения породил их острый кризис. С середины 60-х годов значительно выросло число побегов заключенных, неповиновения администрации. В 1871 году данные о массовых беспорядках в тюрьмах империи были доведены до Александра II. В данной связи 1 февраля 1872 г. им была учреждена новая «Комиссия для составления общего систематического Проекта тюремного преобразования» под председательством В.А. Соллогуба, спустя год подготовившая проект положения о местах заключения гражданского ведомства. Вслед за этим для своего окончательного разрешения вопрос передали на рассмотрение особого комитета под председательством П.А. Зубова.

Оценивая выработанные в комиссиях рекомендации, нужно в первую очередь отметить, что наибольшую тревогу их членов вызвали полная дезорганизация системы управления тюрьмами и несоответствие условий отбывания наказания предъявляемым законом требованиям. Это в полной мере повторилось и на завершающем этапе подготовки тюремной реформы, связанном с деятельностью комиссии К.К. Грота (1877-1879 гг.).

Таким образом, проведение тюремной реформы в России в пореформенный период серьезно запаздывало. Положение изменилось лишь во второй половине 1870-х годов. Серьезное воздействие на пенитенциарную политику правительства в это время оказало резкое обострение социально-политической обстановки в' стране. В основе своей оно обуславливалось ухудшением положения разоряемого выкупными платежами крестьянства, дополнительно испытавшего на себе тяготы русско-турецкой войны 1877-1878 гг., неурожайных 1879-1880 гг., мирового экономического кризиса. Свидетельством нараставшего кризиса стали также подъем рабочего движения, прокатившаяся по стране волна революционного террора, предъявлявшие дополнительные требования к работе карательных органов. Среди прочего внутриполитические трудности потребовали от властей и форсирования явно запоздавшей тюремной реформы.

В сложившейся ситуации к работе комиссии К.К. Грота были привлечены лучшие силы специалистов. Благодаря этому ей удалось подготовить и провести через высшие инстанции империи назревшие проекты реформирования тюремной системы. Основным достижением реформаторов стало учреждение в 1879 г. Главного тюремного управления (ГТУ) в составе МВД, призванного централизовать управление гражданскими пенитенциарными учреждениями, а именно, ссылкой и каторгой, исправительно-воспитательными, благотворительными тюремными заведениями, пересылкой арестантов и пр. Тем самым был сделан серьезный шаг в деле улучшения тюремной системы империи. ГТУ стало также важным инструментом борьбы с революционным движением.

Залогом успешной работы стало своевременное законодательное обеспечение деятельности ГТУ, уже в декабре 1879 года получившего закон «Об основных положениях, имеющих служить руководством при преобразовании тюремной части и пересмотре Уложения о наказаниях».

Особое значение имело создание в составе ГТУ Тюремной инспекции, на которую возлагались обязанности осуществления ревизий местных тюремных учреждений, руководство их деятельностью, а также разработка соответствующих законодательных предположений. Именно инспекционная деятельность приобрела для ГТУ ведущее значение. Причем в ней самое активное участие приняли и руководители ведомства, едва ли не с первых дней его учреждения выехавшие в Сибирь с целью изучения мест заключения.

Другим важнейшим направлением деятельности ГТУ стало тюремное строительство, а также ликвидация мест заключения, находившихся в аварийном состоянии. Оно имело особенно большое значение для страны, где к началу 1882 года на 76000 арестантских мест приходилось 94746 заключенных, и требовалось не менее 42 млн. рублей (из расчета 600 рублей на обустройство каждого арестантского места), чтобы исправить неблагоприятную ситуацию. Данные факты вскрывают основное противоречие развития пенитенциарной системы России в рассматриваемый период - противоречие между задачами карательной политики и финансовым обеспечением пенитенциарных программ.

В числе основных направлений деятельности ГТУ в первые годы реформы выступала также борьба за увеличение штатной численности тюремных служителей и их жалований, позволившая уже в 1881 г. добиться первых реальных успехов в данной области, в также параллельно проводившиеся кампании борьбы за повышение исполнительской дисциплины сотрудников и совершенствование религиозно-нравственного воспитания.

Для совершенствования пенитенциарной системы России большое значение имела также осуществленная Государственным советом в 1879 г. отмена института «ссылки на житье». Тем самым была ограничена практика насыщения отдаленных регионов страны контингентами ссыльных. Вместе с тем, приняв во внимание доводы Министерства финансов, опасавшегося резкого роста расходов на тюремное строительство, он сохранил самый массовый вид ссылки - «на поселение». В итоге, лишь настойчивость ГТУ, обратившего внимание на кризис системы ссылки, позволила с 1881 года вновь вернуться к данному вопросу.

В целом уже первые шаги ГТУ, в основном положительно воспринятые общественным мнением, доказали целесообразность его учреждения и наметили перспективы эволюции пенитенциарной политики российского государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Захаров, Михаил Валерьевич, 2007 год

1. Документы по истории крестьянской общины 1861-1880 гг. В 4-х вып. М., 1 883-1988гг.

2. Записка начальника Главного тюремного управления М.Н. Галкина-Враского по командировании его в Сибирь и на о. Сахалин. СПб., 1883. Короленко В.П. Письма из тюрем и ссылок 1879 1885 гг. Горький, 1935.

3. Материалы Особой комиссии для рассмотрения проекта тюремной реформы и второй главы первого раздела Уложения (1877-1878 гг.). СПб., 1879.

4. Материалы по вопросу о преобразовании тюремной части в России (Издано МВД по сведениям, доставленным от начальников губерний). СПб., 1865.

5. Материалы по судебной реформе в России 1864 года. СПб., 1857 -1864. Т. 1-76.

6. Материалы тюремной комиссии К.К. Грота (1875-1879). Спб., 1885. Обзор деятельности Главного тюремного управления 1879-1889. СПб., 1890.

7. Объяснительная записка к проекту Положения об исправительных тюрьмах. Спб., б.г.

8. Отчет Главного тюремного управления за 1880 г. СПб., 1881.

9. Отчет Главного тюремного управления за 1881 г. СПб., 1882.

10. Отчет Главного тюремного управления за 1882 г. СПб., 1883.

11. Отчет Министерства юстиции за 1834 1863 гг. СПб., 1835 - 1865.

12. Отчет Общества попечительного о тюрьмах за 1819 1867 гг. СПб.,1821-1869.

13. Представление Высочайше учрежденной комиссии о тюремном преобразовании 15 и 22 февраля 1879 года о тюремном управлении. Спб.,

14. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6-9. М., 1988-1994. Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части / Сост. Т.М. Лопато. Пермь, 1903.

15. Сборник циркуляров и распоряжений, изданных по Главному тюремному управлению (1879-1910). 4.1-2. СПб., 1911.

16. Сведения о деятельности Главного тюремного управления за первый годс 16.06.1879 по 16.06.1880 гг. Спб., 1880.

17. Свод законов Российской империи: В 16 т. СПб., 1896.

18. Систематический сборник узаконений и распоряжений по тюремной части

19. Сост. В.Н. Коковцов и С.В. Рухлов. СПб., 1894.

20. Собрание Узаконений. 1861-1881.

21. Статистическая и справочная литература. Материалы по тюремной статистике России. СПб., 1873. Статистический временник Российской империи. Сер. 3. СПб., 1876-1881.1. Мемуары

22. Ашхарумов Д.Д. Из моих воспоминаний (1849 1851 г.г.). СПб., 1903. Белоконский И.П. По тюрьмам и этапам. Орел, 1887. Герценштейн Н. Тридцать лет тому назад (из воспоминаний доктора) // Былое. 1907. № 6.

23. Колесников В.П. Записки несчастного, содержащие путешествие в Сибирь по канату. СПб., 1914.

24. Кропоткин П.Л. Тюрьма, ссылка и каторга в России. СПб., 1906. Мещанинов И.В. Из воспоминаний старого тюремного деятеля. СПб., 1908.

25. Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. СПб., 1880.

26. Новорусский Н.В. Выход из Шлиссельбурга на волю // Минувшие годы. 1908. № 12.

27. Обнинский В.И. Записки из Санкт-Петербургской тюрьмы // Вестник Европы. 1909. № 8.

28. Сандомирский Г.Б. В неволе. Очерки и воспоминания. Л., 1926. Соллогуб В.А. Воспоминания. М., 1931.

29. Чемоданов Г.Н. Нерчинская каторга. Воспоминания бывшего начальника конвойной команды. М., 1930

30. Периодическая печать Тюремный вестник. 1893-1916. Юридический вестник. 1879-1905.

31. Архивные фонды Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. 122 Главное тюремное управление. Ф. 123 - Общество попечительское о тюрьмах. Ф.29 - Управление Нерчинской каторги. Ф. 109 - Третье отделение ЕИВК. Ф. 102 - Департамент полиции.

32. Российский Государственный исторический архив (РГИА) Ф.1149. Департамент законов Государственного Совета. Ф.1286. Департамент полиции исполнительной. Ф.1282. Канцелярия министра внутренних дел. Ф.1405. Министерство юстиции.

33. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК) Ф. 454 Канцелярия начальника Кубанской области;1. Исследования.

34. Августинович Ф.М. Заметки об острове Сахалин. СПб., 1880. Андрианов С.А. Министерство внутренних дел: Исторический очерк. Спб., 1901.

35. Баранцевич Е.М. Патронат в жизни России (Средства борьбы с преступностью). Томск, 1914.

36. Бильбасов Б.А. Учреждение Государственного Совета. СПб., 1901. Блинов Н.А. Отношение Сената к местным учреждениям в XIX в. СПб., 1911.

37. Бобынин П.П. Записка о настоящем положении тюремной части в империи. СПб., 1870.

38. Бондарев П.А. Упоров И.В. Наказания, связанные с лишением свободы, в монархической России. Краснодар, 2000.

39. Борисов А.В. Карательные органы дореволюционной России (полицейская и пенитенциарная системы). М., 1978.

40. Бортникова О.Н. Тюремная реформа в Тобольской губернии. Тобольск, 1998.

41. Венедиктов Д. Палачи в рясах. JI., 1923.

42. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг., Киев, 1915.

43. Воробейков Т.У. Дубровин А.Б. Преобразования административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века. Киев, 1973.

44. Всесвятский Н.В. Несовершеннолетние в тюрьме// Дети-преступники. СПб., 1912.

45. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М.: Государственное издательствоюридической литературы, 1961.

46. Гернет М.Н. Очерки тюремной психологии. М., 1925.

47. Гогель С.К. Арестантский труд в русских и иностранных тюрьмах. СПб., 1897.

48. Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией: Учеб. Пособие. СПб., 1910.

49. Гогель С.К. Роль общества в деле борьбы с преступностью. СПб., 1906. Горюшкин JI.M. Ссылка и каторга в Сибири: XVIII XX в. Новосибирск, 1975.

50. Гран П.К. Каторга в Сибири. СПб., 1913.

51. Греков M.JI. Тюремные системы: история и современность. Краснодар, 1999.

52. Дворянов В.Н. В сибирской дальней стороне . Очерки истории царской каторги и ссылки. 60-е годы XVIII в.-1917 г. Минск, 1971. Дейч Л.Г. 16 лет в Сибири. М., изд. 2-е, 1924.

53. Детков М.Г. Содержание пенитенциарной политики Российскогогосударства и ее реализация в системе исполнения уголовного наказания ввиде лишения свободы. М., 1992.

54. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома. Л., 1935.

55. Дриль Д.А. Ссылка во Франции и России. СПб., 1899.

56. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. М., 1978.

57. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной1. России. М., 1983.

58. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. СПб., 1898.

59. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи (1802-1917).1. М., 1985.

60. Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции: история и современность / Под ред. С.В. Степашина и П.В. Крашенинникова. М, 1998.

61. Кашкаров П.А. Общая разработка вопроса о необходимости коренного тюремного преобразования в России. Спб., 1883.

62. Кашпур Л.Н. Страницы истории: Отец тюремной реформы дореволюционной России // Преступление и наказание. 2002. №5. Кеннан Дж. Жизнь политических арестантов в русских тюрьмах. Берлин, 1904.

63. Кеннан Дж. Тюрьмы в России. Спб., 1906.

64. Колосов Е.Е. Государева тюрьма Шлиссельбург. Пг., 1924.

65. Колчин М. Ссыльные и заключенные в остроге Соловецкого монастыря в

66. XVI-XIX вв.: Исторический очерк. М., 1908.

67. Константинов М.М. Каторга и ссылка // Сибирская советскаяэнциклопедия. М., 1933. Т.2.

68. Кошель П.А. История наказаний в России. М., 1995.

69. Краинский Д.В. Материалы к исследованию русских тюрем в связи с историей учреждения Общества попечительного о тюрьмах. Чернигов, 1912.

70. Краткий очерк Приамурского края. СПб., 1892.

71. Кровяков Е.А. Московская военная тюрьма в Лефортово: Исторический очерк//Вестник МЭИ. 1998. №2.

72. Кудрявцев Ф.А. Александровский централ: Из истории сибирскойкаторги. Иркутск, 1936.

73. Лазарев Д. Из прошлого. Политические ссыльные в Туруханском крае// Исторический вестник. 1886. январь, т.63.

74. Лучинский Н.Ф. Основы тюремного дела. Спб., 1904. Максимов СВ. Сибирь и каторга: В 3 ч. СПб., 1900.

75. Малинин Ф.Н. Постановления шести международных тюремных конгрессов и систематический указатель к ним. Спб., 1904. Малкжов В.Н. Неудобство русского острога и мнения о преобразовании его: Сб. «Луч». СПб., 1886. Т.1.

76. Марголис А.Д. Тюрьма и ссылка в императорской России. Исследования и архивные находки. М., 1995.

77. Маркузон Ф.Д. Очерки о санитарной статистике в дореволюционной России. М., 1961.

78. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989.

79. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII- нач. ХХв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб., 1999. Михайлов М.И. Записки 1861 -1862 гг. Пг., 1922.

80. Мулукаев Р.С. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. М., 1964.

81. Смольяков В.Г. Тюремная система дореволюционной России, ее реакционная сущность. М., 1979.

82. Муравьев И.В. Организация тюремного труда в России // Журнал министерства юстиции. 1904. № 2.

83. Муравьев Н. Наши тюрьмы и тюремный вопрос // Русский вестник, апрель, 1878.

84. Наумов А.Н. Иркутская тюрьма // Преступление и наказание. 2003. №2. Нечаев B.C. В.Г. Короленко в Вышневолоцкой тюрьме // Каторга и ссылка. 1926. № 37.

85. Никитин В.Н. Жизнь заключенных. Обзор петербургских тюрем. СПб., 1871.

86. Обнинский В.И. Записки из Санкт-Петербургской тюрьмы // Вестник Европы. 1909. №8.

87. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1980.

88. Очерк развития арестантского труда в русских тюрьмах: 1858-1888 гг. СПб., 1890.

89. Павлов Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. М., 1989. Панкратов B.C. Жизнь в Шлиссельбургской крепости. Пг., 1922. Панов А.А. Сахалин как колония. Очерки колонизации и современного положения Сахалина. М., 1905.

90. Пантин И.К. Революционная традиция в России 1783-1883 гг. М., 1986. Пассек А.А. Проект о преобразовании тюрем. СПб., 1867.

91. Перетц Е.А. Деятельность Государственного Совета за 1881-1894 гг. СПб., 1900.

92. Печников А.В. Пенитенциарная система: начало реформ // Российская юстиции. 1997. № 12.

93. Пирогов П.П. Пенитенциарная политика Российской империи XIX- начала XX века и её влияние на принципы комплектования, штатной расстановки и прохождения службы в тюремном ведомстве // История государства и права. М., 2003. №4.

94. Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915.

95. Поливанов П.С. Алексеевский равелин. Л., 1926.

96. Предтеченский А.В. Летопись Петропавловской крепости. М, 1932.

97. Пругавин А.С. В казематах. Очерки и материалы по истории русскихтюрем. СПб., 1909.

98. Саломон А.П. Доклад о современном положении ссылки и каторги в

99. Сибири и на о. Сахалине. СПб., 1899.

100. Саломон А.П. Тюремное дело в России. СПб., 1898.

101. Сахаров А.Н. Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996.

102. Сахаров А.Н. Россия XIX XX вв.: Взгляд зарубежных историков. М,1996.

103. Семевский В.И. М.В. Буташевич-Петрашевский в Сибири// Голос минувшего. 1915. №1-3.

104. Семилужинский Н.И. Община и ее жизнь в русском остроге//Дело. 1869. №1.

105. Сизов С.К. Дореволюционная тюрьма и советский исправительно-трудовой дом. Армавир, 1928.

106. Соловьева A.M. Промышленная революция в России в XIX веке. М., 1990.

107. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. СПб., 1914. Ссылка в Сибирь. Очерк ее истории и современное положение. СПб.,

108. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1898.

109. Тарновский И.Р. Преступность малолетних и несовершеннолетних в России во второй половине XIX века // Журнал министерства юстиции. 1999. №9.

110. Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 гг. Саратов, 1976. Труд в царской тюрьме: Сб. науч. тр. М., 1957.

111. Тургаев А.С. Высшие органы государственной власти и управления России IX XX вв. СПб., 2000.

112. Тюремная старина. Псковские места заключения 70-х гг. XIX века // Тюремный вестник. 1906.

113. Тютчев Н.С. Революционное движение 1870 1880 гг. М., 1925. Узники Петропавловской крепости. Сборник статей. JI., 1969. Узники Шлиссельбургской крепости. JI., 1978.

114. Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII-XX вв. СПб, 2004. Федосов И.А. Освободительная и общественная мысль в России в XIX веке. М., 1981.

115. Филиппов М.А. История и современное состояние карательных учреждений в России и за границей. СПб., 1873.

116. Филиппов М.М. Тюрьмы в России. Собственноручный проект имп. Екатерины II // Русская старина. 1873. № 7.

117. Фойницкий И.Я. Исторический очерк и современное состояние ссылки итюремного заключения. СПб., 1878.

118. Фойницкий И.Я. Курс тюрьмоведения. СПб., 1875.

119. Фойницкий И.Я. Русская карательная система. Спб., 1874.

120. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб.,1889.

121. Хрулев С.С. Каторга в Сибири // Тюремный вестник. 1910. № 8-9. Чесноков В.И. Политическая и историческая наука России 60-70-х гг. XIX века. Исследовательские очерки. Воронеж, 1989. Чехов А.П. Остров Сахалин. Хабаровск, 1981.

122. Шеловноведяев В.В. Реформы второй половины XVIII XX. вв. (подготовка, проведение, результаты). М., 1989.

123. Шинджикашвили Д.И. Министерство внутренних дел царской России в период империализма. Омск, 1974.

124. Шмелев М. Тюрьмы и системы наказания в гигиеническом отношении // Знание. 1872. март апрель.

125. Юферов В.Н. Материалы для тюремной статистики России. Спб., 1873. 15 лет деятельности Главного тюремного управления// Тюремный вестник. 1894. №6.1.nsdell Hanry. Through Sibiria. V. 1-2. London, 1882.1. Диссертации

126. Коломейцев Д.В. Тюремная система России в 50-80-е годы XIX века и еереформирование. Диее. . канд. ист. наук. Воронеж, 2004.

127. Мошкина З.В. Нерчинская политическая каторга: вторая половина XIXвека. Дисс. канд. ист. наук. М., 1988.

128. Мошкина З.В. Политическая каторга в России и социально-психологический облик политкаторжан. Дисс. .докт. ист. наук. М., 1999. Патронова А.Г. Государственные преступники на Нерчинской каторге (1861-1895 гг.). Дисс. канд. ист. наук Омск, 1998.

129. Петренко Н.И. Организационно-правовые основы исполнения наказания за общеуголовные преступления в местах заключения России в пореформенный период (1864 1917 годы). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

130. Плотников А.А. Сахалинская политическая каторга и ее антинародная сущность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. Симатов А.А. Тюремная реформа в России (1860-90-е гг.). Дис. . канд. ист. наук. М., 1998.

131. Троев П.С. Ишутинцы в якутской ссылке. Дисс. канд. ист. наук. Томск, 1987.

132. Упоров И.В. Исторический опыт формирования и реализации пенитенциарной политики России в XVIII-XX вв. Дисс. . докт. ист. наук. М.,2001.

133. Ушакова JI.A. Советская историография сибирской народнической ссылки в 70 90-х гг. XIX века. Дисс. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1985.