Российская интеллигенция в новой цивилизационной парадигме тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Байрамукова, Халимат Абрек-Зауровна

• Байрамукова, Халимат Абрек-Зауровна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Байрамукова, Халимат Абрек-Зауровна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования феномена отечественной интеллигенции.

1.1. Понятие российской интеллигенции как предмет историко-генетического анализа.

1.2. Образ интеллигенции в рефлексии философского мышления.

1.3. Социальный потенциал интеллигенции: этос и праксис.

Глава 2. Функционал интеллигенции в контексте модернизационных вызовов.

2.1. Интеллигенция как драйвер формирования и укрепления гражданского общества.

2.2. Модернизационные ориентиры современного интеллектуализма.

2.3. Диалогизм интеллигенции и власти: от конфронтации к партнерству.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская интеллигенция в новой цивилизационной парадигме»

Актуальность темы исследования. Несмотря на то, что как сам феномен российского интеллектуализма, так и его носители неоднократно, на протяжении долгого времени попадали в эпицентр внимания отечественной и зарубежной социально-гуманитарной мысли, исследователи вновь и вновь вынуждены обращаться к соответствующей проблематике, пытаться по-новому переосмыслить роль и место отечественной интеллигенции в ее историческом прошлом, выявить феноменологию настоящего, попытаться увидеть перспективы данной референтной группы.

Особую социальную и научную значимость обозначенная проблема приобретает в условиях интенсификации транзитивных процессов в обществе, в ситуации формирования новых социокультурных парадигм, в те временные отрезки, когда социум предельно озабочен поиском выхода из очередного цивилизационного тупика. Так было накануне падения Российской империи, так было в начале девяностых годов прошлого века, так происходит и сейчас, когда с интеллигенцией не только связывают значительные социальные ожидания, но определенные опасения, обусловленные заложенным в ней разрушительным потенциалом, склонностью к участию в утопических проектах и иллюзорностью ее сознания.

Тот факт, что на сегодняшний день в философском сообществе до сих пор не выработано никакого более или менее солидарного представления в отношении интеллигенции как социального актора, ставит перед первым задачу глобальной, полномасштабной ревизии существующих воззрений, пересмотра соответствующих теорий и концептов. Очевидна необходимость реконструкции генезиса и прояснения диалектической логики последующего развития российской интеллигенции в контексте ее социального активизма и последствий такового.

Еще одной проблемой, остро нуждающейся в своем решении, является проблема дискурсивного позиционирования интеллигенции, равно как и ее самопозиционирования. Образ последней «размыт» и противоречив, причем не только в массовом сознании, но и в специализированных дискурсивных конструктах. Совершенно ясно, что, имея подобный аксиологический статус, очень трудно заручиться широкой общественной поддержкой в продвижении собственных идей, тем более, если таковые имеют революционный, нонконформистский характер.

Одновременно следует избавить общество и от чрезмерно завышенных ожиданий и возлагаемых на интеллигенцию надежд. В этом смысле необходимо преодолеть мессианский взгляд на ее представителей, перестать только в ней видеть народную «совесть», как будто морально-нравственный перфекционизм есть монополия исключительно интеллигентской ментальности. Решение данной задачи видится в переформулировке многих фундаментальных вопросов рассматриваемой философской эвристики. Так, вопрос о миссии российской интеллигенции должен быть переведен в плоскость ее социального функционала в контексте общественной модернизации.

Вместе с тем, и сама интеллигенция нуждается в углубленном самоанализе, связанном с пересмотром представлений относительно собственного социального функционала. Место традиционного для интеллигентского сознания деструктивного нигилизма в отношении существующих социальных реалий и властных структур должна занять философия социального партнерства, т.е. такой стиль мышления, который обеспечивает не только продуктивное оппонирование власти, но и полноценное, прежде всего экспертное, соучастие в реализации государственных программ общественного развития.

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Важнейшей эвристической особенностью разработки проблематики, связанной с российской интеллигенцией, должен стать отказ от редукционистского подхода при формировании соответствующей источниковедческой базы. Причем обращение к источникам, локализованным в сфере художественной практики, зачастую оказывается не менее продуктивным, чем апелляция к собственно философским текстам.

Так, знакомство с классическими произведениями отечественной литературы и литературной критики позапрошлого века рисует достаточно емкий портрет русского интеллигента, реалистически отражающий всю сложность и противоречивость его натуры, возвышенность социально-практической мотивации, резко контрастирующую с тотальным нигилизмом и поверхностностью оценочных суждений, готовность к самопожертвованию и групповой эгоизм. Речь в данном случае идет об апологетике интеллигенции в сочинениях В.Г. Белинского, H.A. Добролюбова, Д.И. Писарева и Н.Г. Чернышевского, критическом отношении Ф.М. Достоевского, а также попытке занять промежуточную позицию И.С. Тургеневым. Линия художественного освоения феномена интеллигенции была продолжена многочисленной плеядой российских литераторов, в числе которых A.M. Горький, П.Д. Боборыкин, Ф.К. Сологуб, А.П. Чехов, JI.H. Андреев, Д.С. Мережковский, В.Д. Дудинцев, В.Ф. Тендряков, В.П. Аксенов и многие другие. В конечном счете, все без исключения крупные отечественные писатели, так или иначе, делали интеллигенцию предметом своей художественной рефлексии.

Первые попытки собственно философского осмысления исторического предназначения образованного класса осуществлены Н.И. Новиковым, В.Н. Татищевым, А.Н. Радищевым и продолжены впоследствии в рамках дискуссии между славянофилами и западниками. Тема роли передовой личности в истории стала центром рефлексии лидеров народничества (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, П.Н. Ткачев) и анархизма (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин).

В целом, в истории отечественной интеллектуальной традиции интеллигенция очень часто выступала как объектом критики, так и объектом самокритики. Причем подобная критика, как правило, велась с диаметрально противоположных позиций. Если марксизм в лице Г.В. Плеханова, В.И. Ленина и других инкриминировал интеллигенции недостаточную революционность и неустойчивость в политических пристрастиях, то критики из противоположного лагеря (М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, В.П. Мещерский), напротив, вменяли представителям интеллигенции чрезмерный радикализм и непонимание консервативной, охранительной природы национального сознания.

Преодоление поверхностности и публицистичности в подходах к пониманию российской интеллигенции одними из первых продемонстрировали авторы сборника «Вехи», не только глубоко проанализировавшие «символ веры» типичного интеллигента, но также и эмпирические последствия инициированных им социальных практик. Более того, именно деятельность «веховцев» (М.О. Гершензон, H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, A.C. Изгоев, Б.А. Кистяковский, П.Б. Струве, C.JI. Франк) получила наибольший общественный и философский резонанс в предреволюционный период. Концептуальную близость «Вехам» обнаруживают такие собрания социально-философской мысли, как «Проблемы идеализма» (1902) и «Из глубины» (1918).

Постреволюционный период развития проблематики, связанной с интеллигенцией, главным образом протекал в двух модусах: в модусе официального марксизма внутри страны и эмигрантского интеллектуального сообщества за рубежом. Первым отрицалась уникальность феномена именно отечественной интеллигенции и уточнялись ее сервильные функции (A.B. Луначарский, Н.И. Бухарин, И.И. Скворцов-Степанов, В.П. Полонский, К.Б. Радек, В.Ф. Плетнев, Н. Мещеряков). Вторые - И.О. Лосский, С .Я. Аскольдов, А.И. Введенский, Ф.А. Степун, И.А. Ильин, Л. Шестов, Н.М. Зернов - совместно с некоторыми авторами «Вех» сосредоточились на осмыслении драматизма российской истории и исторической ответственности интеллигенции за произошедшие в ней катаклизмы.

В поздний советский период активно осуществлялся поиск «ключевой дефиниции» российской интеллигенции представителями различных отраслей социального знания. Среди них такие исследователи, как B.C. Волков, М.Е. Главацкий, В.Г. Ермаков, JI.M. Зак, С.А. Красильников, М.Н. Руткевич, В.М. Селунская, Л.Я. Смоляков, B.C. Соскин, С.А. Федюкин и другие. Благодаря их усилиям, четко обозначились подходы, акцентирующие внимание исследователей на изучение интеллигенции в конкретных проблемных рамках.

Современные, связанные с интеллигенцией исследования затрагивают предельно широкий круг вопросов и реализуются, как правило, в междисциплинарном поле. В их числе: специфика российской интеллигенции (Д.С. Лихачев, Б.А. Успенский), ее генезис (А.Л. Зорин), эксплицитно-понятийные процедуры (М.Л. Гаспаров), Интернет-предпочтения интеллигенции (А.Е. Корупаев), производство интеллектуального продукта (В.Н. Романов), задачи современной интеллигенции (Ю.С. Степанов), ее политическое самоопределение (Ю.С. Борисов, В.Р. Веселов, B.C. Волков, М.Е. Главацкий, Э.Б. Ершова, A.B. Квакин, М.И. Кондрашова, С.А. Красильников, A.B. Ушаков), идентификация интеллигенции (М.И. Добрынин, С.Н. Комисаров, И.В. Купцова, И.И. Осинский), социальный функционал интеллигенции (К.З. Акопян, К.Г. Барбакова, В.А. Мансуров, P.M. Юсупов, Е.С. Элбакян), участие в модернизационных процессах (А.Н. Кулик, И.П. Кулясов, Г.Л. Купряшин, Ю. А. Левада, В.В. Согрин, А.И. Соловьев, H.H. Трубников), роль интеллигенции в гражданском обществе (К.С. Гаджиев, Г.Г. Дилигенский, Т.И. Заславская, П.М. Козырева, А.П. Цыганков, Л.Ф. Шевцова), взаимодействие интеллигенции и власти (А.Р. Арсланов, Ю.М. Батурин, И.В. Пахомов, В.А. Подорога, Е.В. Осипова, В.В. Ильин, A.C. Панарин, А.И. Титаренко, Е.В. Белокурова, М.А. Слободская, О.В. Маркова, С.П. Перегудов, А.П. Федоровский, В.В. Якимов и другие).

Среди авторов наиболее значимых западных исследований, так или иначе тематизирующих феномен интеллигенции, необходимо выделить М. Вебера, Р. Коллинза, Р. Арона, А. Швейцера, Э. Геллнера, Ю. Хабермаса, Р. Пайпс, К. Поппера, Р. Рорти, А. Тоффлера, М. Уоцлера, Г. Дебора, Ж. Бодрийяра, Д. Белла и многих других. Характерно, что за небольшим исключением (А. Швейцер и проч.) в своем западном прочтении проблема интеллигенции лишена характерной для России эссенциальности и сосредоточена в области прагматики, аналитического сознания и социального менеджмента. Соответствующие наработки оказались весьма полезными для написания второй части диссертации, где речь идет об исследовании функционального потенциала современной российской интеллигенции и ее практическом участии в модернизационных процессах.

Вместе с тем, даже столь пристальное внимание к проблеме интеллигенции со стороны отечественного и мирового научного сообщества отнюдь не является свидетельством окончательного снятия всех поставленных вопросов, тем более если речь идет о локализации России в принципиально новой цивилизационной парадигме.

Объектом исследования выступает современная отечественная интеллигенция.

Предметом исследования является участие интеллигенции в процессах всесторонней модернизации российского социума, а также ее релевантность по отношению к общецивилизационным трендам.

Цель исследования - выявить историко-генетические детерминанты современного состояния российской интеллигенции, уточнить характер ее дискурсивной локализации и способы самоописания, уточнить социокультурный потенциал и степень готовности участвовать в модернизационных процессах в масштабах страны, быть интегрированной в новую цивилизационную парадигму.

Цель исследования предполагает решение следующих задач: исследовать социальную генетику феномена современной российской интеллигенции; проанализировать разнородные интенции философской мысли с целью получения на их основе целостного образа отечественной интеллигенции; осуществить анализ социальных ожиданий, объектом которых является современная интеллигенция, определить вероятностную сферу ее профессиональной и гражданской активности; выявить и описать детерминирующую роль интеллигенции в развитии гражданского общества; определить базовые ориентиры модернизации в контексте интеллектуализации социальной практики; сформулировать неконфронтационные принципы взаимодействия интеллигенции и власти в качестве коммуникативного императива новой цивилизационной парадигмы.

Теоретико-методологической основой исследования стал системный подход, обеспечивший комплексное применение философских и общенаучных методов. При написании работы были использованы логико-диалектический анализ, герменевтический, социально-феноменологический и аналитический методы. Примененный в диссертации комплексный подход позволил привлечь эвристический ресурс как классической, так и неклассической социальной философии.

Описание базовых параметров новой цивилизационной парадигмы обусловило востребованность теорий и концептов Д. Белла (теория постиндустриального общества), Ф. Махлупа (теория информационного общества), К. Поппера (теория открытого общества), Т. Фридмана (теория «плоского мира»).

Применение сравнительно-исторического, историко-генетического и ретроспективного методов позволило не только реконструировать континуум развития российской интеллигенции в качестве уникальной социальной группы, но и способствовало лучшему пониманию ее современного состояния.

Особый интерес для диссертационной работы представляли идеи связанные с интеграцией интеллигенции в модернизационные и инновационные процессы. Последние содержатся в концепциях Дж. Пелтона (глобальная электронная цивилизация), X. Эванса (компьютерная революция), B.JI. Иноземцева (теория постэкономического общества).

Построению модели взаимодействия интеллигенции и власти в условиях информационного общества способствовало обращение к концепции «микроэлектронной революции» (О. Тоффлер, Дж. Мартин), указывающей на новые возможности и инструменты взаимодействия интеллигенции с властными структурами всех уровней, на перспективу выстраивания новой системы «обратной связи».

Использованный при написании работы междисциплинарный подход позволил предельно расширить когнитивный арсенал широкого круга социально-гуманитарного знания. Смысловая целостность диссертации была достигнута посредством соблюдения следующих принципов:

- принцип единства исторического и логического; принцип конкретно-исторической и социокультурной обусловленности;

- принцип связи между социальными процессами, информацией и социальной практикой.

Наряду с собственно философскими методами был задействован и методологический арсенал эмпирических социальных наук и, в частности, качественной социологии. Философская рефлексия опиралась на данные, полученные фондом «Общественное мнение» (ФОМ), Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Левада-Центром. Кроме того, в работе нашли также применение тематические исследования В.А. Мансурова («Профессиональные группы интеллигенции»), Ж.Т. Тощенко («Три особых лика власти»), K.M. Клемента («Вызов властным отношениям»), JI.H. Афонского («Интеллигенция и государство»).

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- выявлен характер исторической преемственности современной российской интеллигенции, позволяющий описать последнюю как носителя константных норм и ценностей, как референтную группу, располагающую собственной идентичностью и способами участия в социальной практике;

- обобщены и проанализированы разнородные и противоречивые представления в отношении интеллигенции, содержащиеся в различных социально-философских концепциях, что позволило не только осуществить их структурирование и систематизацию, но и обеспечить когнитивную инструментальность таковых;

- исследована двуединая природа современной интеллигенции, диалектика которой состоит в ее способности одновременно выступать как апологетом наличных общественных отношений, так и орудием их разрушения, занимать конструктивные или деструктивные позиции в жизнедеятельности социума; продуцировать созидательные или нигилистические идеи;

- проанализированы стратегическая заинтересованность и возможности интеллигенции по развитию структур гражданского общества в современной России, описаны способы участия данной социальной группы в достижении широкого общественного консенсуса, обозначена ее роль в осуществлении функций социального контроля;

- доказана многомерность участия интеллигенции в модернизационных процессах, отмечен комплексный характер подобного участия, поскольку, как правило, один и тот же носитель интеллигентского сознания одновременно выступает субъектом социальной, научной, технической, технологической и прочих разновидностей модернизации; проанализированы исторические формы взаимоотношения интеллигенции и власти, исследованы типические детерминанты взаимного антагонизма, разработаны принципы равноправного деятельного партнерства как альтернативы пассивному нейтралитету или открытой конфронтационности.

Положения, выносимые на защиту:

1. В своем историческом развитии отечественная интеллигенция выступает одновременно как продукт преодоления изоляционизма и более тесной интеграции России в европейское социокультурное пространство, с одной стороны, и как явление, имманентное самобытной российской действительности, как ее производная, с другой. Подобная дихотомия обусловила расщепленность интеллигентского сознания, создала трудности для самоидентификации его носителя, обусловила непоследовательность действий и отсутствие четкости в понимании своих интересов и путей их достижения. На протяжении всей отечественной истории наблюдалась расколотость интеллигенции как социальной группы. Радикальная поляризация последней наблюдалась не только в ее отношении к частным вопросам, но и в вопросах, имеющих всеобъемлющий, экзистенциальный характер.

2. Диаметральная противоположность оценок феномена интеллигенции в социально-теоретическом дискурсе указывает на существование личного отношения исследователей к данной проблеме, их идеологическую или иную ангажированность. Всю совокупность воззрений в отношении интеллигенции можно свести к трем основным позициям:

- интеллигенция - это носитель высших нравственных принципов, духовный наставник и руководитель остальных социальных слоев;

- интеллигенция - это ущербная в историческом отношении, находящаяся на обочине цивилизационного развития, лишенная самостоятельности и самодостаточности прослойка;

- интеллигенция - это «голая» социальная функция, эмансипированная от любого духовного или морально-нравственного контекста.

Ни один из приведенных выше подходов не раскрывает в полной мере роли и значения интеллигенции в современных условиях, поскольку формирование новой цивилизационной парадигмы радикально трансформирует существующие ранее статусы и социальные роли, что также предполагает отказ от укорененных в сознании профессионального философского сообщества стереотипов.

3. Социальный потенциал интеллигенции имеет исторически подвижное содержание, очевидную пространственно-временную локализацию и зависит от конкретики социокультурных детерминант того или иного общества. Современная российская интеллигенция имеет возможность продуктивной социальной самореализации в двух основных сферах: в сфере этики и в сфере практикоориентированной деятельности. Применительно к первой, ее представители оказываются задействованными в производстве и трансляции этического контента, а во второй - осуществляют непосредственное личное участие в разработке и реализации инновационных социально-экономических проектов, самореализуются как политический класс, продуцируют новое знание.

4. Наибольшие, по сравнению с иными социальными группами, возможности интеллигенции занимать лидирующие позиции в построении гражданского общества в России обусловлены как спецификой исторического процесса, так и реалиями современной социокультурной эмпирии. Традиционно отечественная интеллигенция оказывалась в положении максимальной эмансипации от власти, что способствовало ее политической активности. Подобная эмансипированность обусловлена тем, что первая всегда располагала набором определенных компетенций, обеспечивающих ее автономию и самодостаточность. В среде интеллигенции не получили своего распространения патерналистские настроения. Кроме того, интеллигенция располагает преимущественными возможностями для осуществления социальной экспертизы, а также экспертизы управленческих решений, в том числе и в контексте их социально-критического анализа.

5. Логика современного цивилизационного развития, основным трендом которого является модернизация, обозначила необходимость новых подходов к самоописанию интеллигенции. Соответствующие дискурсивные практики следует избавить от мессианской риторики и ввести их в функционально-прагматическое русло. На смену абстрактных рассуждений относительно какой-то высшей сверхэмпирической миссии интеллигенции, традиционных для отечественной философии, должен прийти строгий анализ тех возможностей, которыми располагает данная социальная группа в продвижении модернизационных процессов. В числе первостепенных задач, стоящих перед интеллигенцией в модернизационном аспекте, можно назвать переход от сырьевой экономики к «экономике знания», интеллектуальное стимулирование наукоемкого производства, внедрение передовых технологий, повышение конкурентоспособности россиян на мировом рынке труда через обновление системы образования, усиление общекультурного фона в обществе.

6. В своей исторической основе взаимоотношения интеллигенции и власти в России были построены на конфронтационном принципе, что имело катастрофические последствия для всего общества в целом. Фундаментальной причиной подобной конфронтации стали обоюдные заблуждения относительно роли и места каждой из сторон в развитии страны. Так, представители интеллигенции полагали, что диалог с властью невозможен, что власть априори виновата перед народом, что изменить положение дел к лучшему возможно исключительно путем уничтожения существующей государственности. В свою очередь, власть отрицала за интеллигенцией право на свободу ее самореализации в данном статусе, подозрительно относясь к любому инакомыслию. В настоящее время, когда происходит фундаментальная переоценка любых форм социальной интеракции, необходимо разработать новую модель широкого социального партнерства, предполагающую консолидацию как властного ресурса, так и интеллектуально-этического ресурса интеллигенции. Ориентиром построения данной модели может стать интенция конвергенции интеллигенции и власти путем активного привлечения к социальному менеджменту первых и интеллектуализации второй.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что ее результаты позволяют получить более полное представление о феномене российской интеллигенции, ее генетической составляющей, роли и месте в новой цивилизационной парадигме. В работе предложена продуктивная методологическая стратегия, которая не только продемонстрировала свою эффективность в рамках данного исследовательского проекта, но и может быть использована при дальнейшей разработке заявленной проблематики. Предложенная в диссертации неконфронтационная модель взаимодействия интеллигенции и власти призвана содействовать обнаружению взвешенных, реалистических решений важнейших общественных проблем, препятствующих деструктивному волюнтаризму властных структур и разрушительному радикализму отдельных слоев интеллигенции.

Полученные в работе результаты могут найти свое применение в процессе подготовки и принятия крупномасштабных управленческих решений, позволят сформулировать ориентиры социальной практики для представителей интеллигенции, будут способствовать оптимизации социального поведения, а также использоваться при чтении учебных, специальных и факультативных курсов по социальной философии: «История российского интеллектуализма», «Эпистемология социальных функций интеллигенции в условиях модернизации», «Стереотипы и аберрации сознания российского интеллигента», «Феномен современной российской интеллигенции».

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах, как:

1. Социально-философская трактовка потребностей и интересов действующего субъекта.

2. Проблемы современной философии сознания в их социально-философской трактовке. Феномен «свободы воли», роль сознания в праксеологическом отношении человека к миру. Сознательное, бессознательное и подсознательное в деятельности людей.

3. Целепостановка и целереализация как операциональные подсистемы деятельности. Социально-философская интерпретация проблемы соотношения цели и средств деятельности.

4. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенной символической программы мышления, чувствования и поведения людей.

5. Современные концепции «социального действия» в их философской интерпретации.

6. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного гуманитарно-технологического университета. Результаты и выводы диссертационного исследования были апробированы на региональных межвузовских научно-практических конференциях. Основные положения диссертации нашли свое отражение в 5 публикациях автора, общим объемом 2,4 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Байрамукова, Халимат Абрек-Зауровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не вызывает сомнение тот факт, что в социально-философском вокабуляре обнаружится не так много концептов, вызывающих столь противоречивые эмоции и порождающих в воображении столь разноплановый смысловой и ассоциациативный ряд как концепт интеллигенции. С феноменом интеллигенции принято связывать такие диаметрально противоположные вещи как тотальное бессмысленное разрушение и героические усилия по переустройству общества, разработку утопических социальных проектов и альтруистическую жертвенность, устремленность к идеалу и его ниспровержение. Почему так происходит? Почему это слово вызывает негативную или скептическую реакцию у одних и выступает мерилом нравственности и интеллектуализма для других? Почему даже на страницах научных публикаций, максимально устремленных к объективности, мы сталкиваемся с диаметрально противоположными оценками феномена российской интеллигенции? Почему по этому вопросу нет единства в общественном мнении?

Вниманию профессионального сообщества представлена диссертация, призванная помочь ему разобраться во всем многообразии связанной с интеллигенцией • проблематики, взятой в ее мультиаспектности и полиипостастности.

Мотивы нашего обращения к теме интеллигенции, в первую очередь, обусловлены осознанием им той непростой ситуации, в которой оказалось современное российское общество и которая может быть выражена дилеммой, связанной с моделью его перспективного развития: революционная, разрушающая привычные основы и чреватая потрясениями модернизация или постепенный, но угрожающий социокультурным отставанием, переход к новой цивилизационной парадигме. Вне зависимости от того, какой выбор будет сделан, очевидно одно - он может быть сделан исключительно исходя из результатов обращения к эвристике феномена интеллигенции, анализа его генома, исследования многообразия модальностей интеллигентского сознания и социально-ролевых практик, его инструментальных возможностей и т.п., то есть на основе достоверных знаний, полученных благодаря привлечению всего арсенала, которым располагают сегодня социально-гуманитарные науки. Вместе с тем, понимая необъятность избранной темы, ее неисчерпаемость, мы стремились сосредоточиться на некоторых ключевых вопросах, обозначив, тем самым, когнитивные приоритеты исследования.

Логика работы строилась на полученном в результате первичных изысканий представлении о том, что существующая в понимании феномена интеллигенции путаница обнаруживает свои очевидные методологические корни. Прежде всего, речь идет о недостаточной эксплицированности самого понятия интеллигенции. Именно этим объясняется то первостепенное внимание, которое уделяется в исследовании проведению эксплицитных процедур и выработке предельно эвристичной методологической стратегии.

С этой целью в работе предпринято даже осознанное нарушение «экстерриториальности» теоретического пространства самых различных областей социально-гуманитраных наук, что, впрочем, продемонстрировало свою эффективность в рамках междисциплинарного подхода.

Ретроспективное исследование феномена интеллигенции, во всем многообразии его форм и проявлений, позволило выявить концептуальную генетику данного понятия.

Проведя своеобразный мыслительный эксперимент, диссертант предпринял попытку вывести обобщенный образ отечественной интеллигенции из конгломерата соответствующих воззрений отечественных и зарубежных философов. Полученные представления, как представляется, позволили углубить понимание потенциальных возможностей интеллигенции в качестве генератора морально-нравственных норм и эффективного социального актора.

Важнейшей социальной функцией интеллигенции названа «утилизация» старых общезначимых легитимации и поиск их альтернатив в виде новых норм и ориентиров социальной практики. Впрочем, осознание той данности, что с интеллигенцией очень часто связывают завышенные или ошибочные ожидания, заставило диссертанта трансформировать когнитивную тональность исследования, переориентировав стилистику своего дискурса. Так, например, понятие миссии интеллигенции было заменено понятием ее функционала.

Авторская позиция, заявленная в работе, строится на отказе от одномерного взгляда на феномен интеллигенции в качестве однозначно негативного или только позитивного общественного явления. В первом случае речь идет о своеобразной «реабилитации» типичного для интеллигентского сознания критицизма и скептицизма, связанной с раскрытием их конструктивного предназначения и воплощенных в дискурсивных практиках социальной критики. В диссертации делается вывод, согласно которому современный интеллигент, выступающий в роли социального критика, является, прежде всего, аналитиком, объективным, непредвзятым исследователем общественных реалий, для которого критика как таковая перестала быть самоцелью. Основная цель интеллигенции в обозначенном смысле состоит в конструктивно-критической рефлексии происходящего в социальной сфере, в доведении информации о деструктивных явлениях до заинтересованных групп и слоев населения, а также продуктивное взаимодействие с представителями властных структур.

Заметное место отводится в диссертации анализу новой цивилизационной парадигмы, возникновение которой детерминировано интенсификацией и разрастанием социальных процессов, связанных с глобализацией. Автор диссертации стремился ознакомить свою аудиторию с тем, каким образом глобализация влияет на формирование цивилизационных приоритетов, а также деятельностных, поведенческих ориентиров современной интеллигенции.

Более широкое представление о роли интеллигенции в развитии гражданского общества дает тот раздел диссертации, который описывает первую в качестве носителя и мерила гражданственности. Более того, именно в этой, казалось бы, предельно публичной сфере, мы видим наибольшую социальную успешность интеллигенции.

И все-таки наибольший интерес для своей аудитории должна представлять та часть диссертации, где ее вниманию предлагается авторская модель более глубокой интеграции интеллигенции в модернизационные процессы. Интеллектуальный потенциал интеллигенции предлагается синтезировать с уникальным содержании национального архетипа, воплощенного в эмпирии отечественной истории и нашедшего свое отражение в российской социокультурной традиции. Тем самым, по мысли диссертанта, можно достичь органичного вхождения российского социума в новую цивилизационную парадигму.

Подводя итоги представленному исследованию, хотелось бы отметить, что сформулированные в диссертации принципы взаимодействия интеллигенции и власти позволяют по новому определить характер интеракции во всей системе индивидуального и коллективного целеполагания, по-новому описать механизм взаимодействия базовых сфер социальной жизни. В работе показано, что существующие разногласия между отдельными социальными группами в современных социальных системах порождаются рассогласованием системы целей, средств и ценностей, принятых в данном обществе. Причинами данного рассогласования, в свою очередь, выступают изменения, происходящие в сфере знаково-символического бытия социума и затрагивающие механизмы смыслообразования.

Существенное влияние на взаимопонимание власти и интеллигенции оказывают социальные практики модернизации, предоставляющие индивидам значительно большую степень свободы, но и возлагающие на него всю полноту ответственности за осуществляемый выбор и принимаемые решения.

Необходимость проведения новых исследований в обозначенном в работе направлении обусловлена не только актуальностью и глобальностью философской тематизации феномена интеллигенции, но и высокой вероятностью обнаружения новых эвристических ресурсов, освоение которых могло бы содействовать оптимизации социальной практики. То, что подобная возможность существует, подтверждают полученные нами результаты, связанные с новыми подходами к пониманию взаимоотношения интеллигенции и власти, предполагающими переход от конфронтационной к диалогической интерактивной модели.

Подытоживая все сказанное, определив перспективные направления разработки заявленной в диссертации темы, остается добавить, что, несмотря на проведенное исследование, проблема интеллигенции ни в коей мере не может считаться исчерпанной. Материалы диссертации, представленные заинтересованной аудитории, при всем их самостоятельном значении, не более чем повод для продолжения ведущейся в этом направлении дискуссии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Байрамукова, Халимат Абрек-Зауровна, 2011 год

1. Авдиенко, Д., Чазов, А. Политическая коммуникация как актуализация ценностей Текст. / Д. Авдиенко, А. Чазов // Выборы 2000: комплексный подход к проблеме маркетинга политического лидера / под ред. О. Поповой -СПб., 2000.-С. 114-115.

2. Аверьянов, Л.А. В поисках своей идеи. Статьи и очерки Текст. / Л.Я. Аверьянов; в 2-х частях. Ч. 2. М.: Изд-во «Русский гуманитарный Интернет-университет», 2003.-296 с. - ISBN 5-9900081-1-2.

3. Акопян, К.З. Соль земли? (интеллигенция как феномен русской культуры) Текст. / К.З. Акопян // Человек. 1995. - № 6. - С. 53-63; 1996. -№ 1.-С. 39-51.

4. Алексеев, П.В. Революция и научная интеллигенция Текст. / П.В. Алексеев. М.: Политиздат, 1987. - 270 с.

5. Альтернативные пути к цивилизации Текст. / под ред. В.П. Бранского. М.: Прогресс, 2000. - 326 с.

6. Аннинский, Л. Чем управляет интеллигенция? Текст. / Л. Аннинский // Российские вести. 2001. - № 7. - С. 11.

7. Аринин, А.Н. Становление и развитие гражданского общества в России Текст. / А.Н. Аринин // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития: материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.). М., 2001. - С. 44-65.

8. Балабанов, С.Н. Интеллигенция и власть Текст. / С.Н. Балабанов // Общество нового тысячелетия: сб. науч. тр. Н. Новгород: Нижегород. гос. ун-т, 2002.-С. 101-106.

9. Баллестрем, К.Г. Власть и мораль (основная проблема политической этики) Текст. / К.Г. Баллестрем // Философские науки. 1991. - № 8. - С. 2227.

10. Барбакова, К.Г. Интеллигенция и власть Текст. / К.Г. Барбакова, В.А. Мансуров. -М.: ИС АН, 1991. 194 с.

11. Беленький, В.Х. Еще раз об интеллигенции Текст. / В.Х. Беленький // Социологические исследования. 2004. - № 4. - С. 94-102.

12. Белокурова, Е. Модели взаимодействия третьего сектора с региональными органами власти в России Текст. / Е. Белокурова // Гражданское общество: первые шаги. СПб., 2003. - 245 с.

13. Белоцерковский, В. Интеллигенция, рабочие и диссиденты Текст. / В. Белоцерковский // Из портативного ГУЛАГа российской эмиграции. -Мюнхен, 1983.-С. 29-36.

14. Беляев, В.А. Борьба идеи в рядах советской интеллигенции по проблемам перестройки Текст. / В.А. Беляев // Проблемы социально-политического развития советского общества. Казань, 1987. - С. 94-212.

15. Беляев, В.А. Народ, власть и интеллигенция: пути достижения национального согласия Текст. / В.А. Беляев. Казань: Изд-во КГТУ, 2002. -203 с.

16. Беляев, В.А. Отечественная интеллигенция и ее роль в политике Текст. / В.А. Беляев. Казань: Изд-во КГУ, 2005. - 316 с.

17. Беляев, В.А Отечественная интеллигенция как объект и субъект политики Текст. / В.А. Беляев. Казань: Изд-во КГУ, 2006. - 400 с.

18. Беляев, В.А. Социальная стратификация российского общества Текст. / В.А. Беляев. Казань: Изд-во КГТУ, 2002. - 124 с.

19. Беляева, Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа Текст. / Л.А. Беляева // Социологические исследования. 2005. - № 12. - С. 57-64.

20. Бердяев, H.A. Образование русской интеллигенции и ее характер. Славянофильство и западничество Текст. / H.A. Бердяев // Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224 с.

21. Бердяев, H.A. Собрание сочинений. Т. 4: Духовные основы русской революции Текст. / H.A. Бердяев; общ. ред. H.A. Струве. Париж: Имка Пресс, 1990.-598 с.

22. Бердяев, H.A. Русская идея Текст. / H.A. Бердяев // Русская идея: в кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. В 2-х т. М., 1994. - Т. 2. - С. 204-286.

23. Бобрик, П.И. Интеллигенция и контрреволюция в России Текст. / П.И. Бобрик.-М., 1996.-28 с.

24. Боброва, Е. Хочется чего-то запретить. Интервью с А. Германом Текст. / Е. Боброва // Российская газета. 2005. - 22 декабря.

25. Бондарев, В. Удержится ли интеллигенция у власти? Текст. / В. Бондарев // Альма-матер. Вестник высшей школы. 1991. -№ 3. - С. 70-73.

26. Брабандер, JI. Забытая сторона перемен: как творческий подход изменяет реальность Текст. / Люк де Брабандер. М.: Изд-во «Претекст», 2006. - 208 с. - ISBN 5-98995-017-9.

27. Букалов, A.B. Соционика: гуманитарные, социальные, политические информационные интеллектуальные технологии XXI века Текст. / A.B. Букалов // Соционика. 2000. - № 1. - С. 17-26.

28. Бурганов, А.Х. Интеллигенция в государстве риска Текст. / А.Х. Бурганов // Власть и общество: региональный аспект взаимодействия: сборник науч.-публицист. работ. Екатеринбург: РАПН, 2005. - С. 143-158.

29. Бутенко, И.А. Интеллигенция, интеллектуалы, народ Текст. / И.А. Бутенко // Социологические исследования. 1998. -№ 12. - С. 13-34.

30. Вебер, М. Основные понятия стратификации Текст. / М. Вебер // Социологические исследования. 1994. -№ 5. - С. 147-157.

31. Вебер, М. Избранное. Образ общества Текст. / М. Вебер. М.: Юрист, 1994.-258 с.

32. Векслер, А. Специальные события как инструмент связей с общественностью Текст. / А. Векслер // Особенности корпоративного PR /под ред. Л.Г. Лаптева. М.: Изд-во «Квадрат», 2002. - 276 с.

33. Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия (Резюме дискуссии) Текст. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 12. - С. 75-78.

34. Власть, бизнес и гражданское общество Текст. // Общественные науки и современность. 2002. - № 6. - С. 33-51.

35. Водолазов, Г.Г. Дано иное: от номенклатурного социализма к номенклатурной демократии Текст. / Г.Г. Водолазов. М.: ОПИ-Центр; Харьков: Фолио, 1995. - 167 с.

36. Водолазов, Г.Г. Идеалы и идолы. Мораль и политика: история, теория, личные судьбы Текст. / Г.Г. Водолазов. М.: Культурная революция, 2006. -864 с.

37. Волков, С. Интеллектуальный слой в советском обществе: социологический анализ Текст. / С. Волков // Красные холмы. Альманах. -1999.-С. 277-292.

38. Воронцова, Л. Интеллигенция в постсоветском «капитализме» Текст. / Л. Воронцова // Свободная мысль. 1994. - № 5. - С. 51-59.

39. Галкин, A.A. Крестный путь российской интеллигенции Текст. / A.A. Галкин // Власть. 1998. - № 4. - С. 54-60.

40. Галкин, A.A. Политические партии и средний класс: российские реалии Текст. / A.A. Галкин // Социал-демократическая партия России. Информационный электронный бюллетень. 2002. - 23-30 марта. - С. 10-12.

41. Гаман-Голутвина, О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции Текст. / О.В. Гаман-Голутвина // Полис.2004. № 2. - С. 6-19; № з. с. 22-32.

42. Гаман-Голутвина, О.В. О столкновении морального и нравственного начал в российской политике Текст. / О.В. Гаман-Голутвина // Полис.2005.-№3.-С. 163-171.

43. Гаман-Голутвина, O.B. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции Текст. / О.В. Гаман-Голутвина // Самые влиятельные люди России-2003. М.: ИСАНТ, 2004. - С. 36-79.

44. Гаспаров, М. Интеллигенция и интеллигентность: от этимологии к морали Текст. / М. Гаспаров // Красные холмы. Альманах. 1999. - С. 305312.

45. Голенкова, З.Т. Профессионалы портрет на фоне реформ Текст. / З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян // Социологические исследования. - 2005. - № 2. - С. 28-36.

46. Гончаров, В. Политический консалтинг в России: конец эпохи всемогущества Текст. / В. Гончаров // Политая. 1999. - №2. - С.40-55.

47. Гордон, Л.А., Плискевич, Н.М. Развилки и ловушки переходного времени Текст. / Л.А. Гордон, Н.М. Плискевич // Полис. 1994. - № 4. - С. 78-79.

48. Горохов, В.М., Комаровский, B.C. Связь с общественностью в органах государственной власти Текст. / В.М. Горохов, B.C. Комаровский. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 480 с.

49. Горшков, М. Наш народ гораздо умнее, чем его представляют Текст. / М. Горшков // Родная газета. 2005. - 9-15 декабря. - № 47. - С. 2-29.

50. Горшков, М. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России Текст. / М. Горшков // Социологические исследования. -2000.-№3.-С. 4-22.

51. Государственная политика и реакция населения Текст. / под ред. Дж. Клугмана. Вашингтон: Всемирный банк, 1998. - 137 с.

52. Гранин, Д. Мастера культуры у порога Думы Текст.: интервью / Д. Гранин // Известия. 1995. - 29 сентября.

53. Грамши, А. Тюремные тетради Текст. / А. Грамши. М.: Политиздат, 1991.-559 с.

54. Грембергер, М. Граждане как партнеры. Руководство ОЭСР по информированию, консультациям и активному участию общества в разработке политического курса Текст. / Марк Грембергер; пер. с англ. публикации ОЭСР. М.: Весь мир, 2002. - 120 с.

55. Гудков, Л. Интеллигенция: заметки о литературно-политических иллюзиях Текст. / Л. Гудков, Б. Дубин. М.: Эпицентр; Харьков: Фолио, 1995.-192 с.

56. Даль, Р. Проблема компетентности граждан Текст. / Р. Даль // Демократия. Теория и практика. М.: Интерпракс, 1996. - С. 22-43.

57. Даль, Р. О демократии Текст. / Р. Даль. М.: Аспект-Пресс, 2000. -203 с.

58. Даль, Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий Текст. / Р. Даль // Полис. 2002. - № 6. - С. 34-56.

59. Дарендорф, Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе Текст. / Р. Дарендорф // Вопросы философии. 1990. - № 9. - С. 31-40.

60. Дарендорф, Р Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы Текст. / Р. Дарендорф. М.: РОССПЭИ, 2002. - 284 с.

61. Дегтярев, Е.Е. Интеллигенция и власть (феномен российской интеллигенции и проблемы взаимоотношений интеллигенции и власти) Текст. / Е.Е. Дегтярев, В.К. Егоров. М.: Новая Слобода, 1993. - 87 с.

62. Дилигенский, Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании Текст. / Г.Г. Дилигенский // Общественные науки и современность. 2000. -№5.-С. 514-521.

63. Дискин, И.Е. Социальные ресурсы развития России Текст. / И.Е. Дискин // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальной политики / под ред. Т.И. Заславской. М.: Дело, 1998. - 158 с.

64. Елизаров, В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс Текст. / В.П. Елизаров // Полис. 1999. -№1.-С. 74-76.

65. Запесоцкий, A.C. Культурология Дмитрия Лихачева Текст. / A.C. Запесоцкий. Ч. 3. СПб.: СПбГУП, 2007. - С. 189-201.

66. Заславская, Т.И. Социальные результаты реформ и задачи социальной политики. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальной политики Текст. / Т.И. Заславская. М.: Дело, 1998. - 243 с.

67. Заславская, Т.И. Поведение массовых общественных групп как фактор трансформационного процесса Текст. / Т.И. Заславская // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. - № 6.-С. 14-19.

68. Иванов, В.Н. Социальные технологии в современном мире Текст. /

69. B.Н. Иванов. М., 2004. - 267 с.

70. Иванов-Разумник, Р.В. Что такое интеллигенция? Текст. / Р.В. Иванов-Разумник // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993.1. C. 73-80.

71. Иноземцев, В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы Текст.: учебное пособие для студентов вузов / В.Л. Иноземцев. М.: Логос, 2000. - 304 с.

72. Иноземцев, В.Л. «Вечные ценности» в меняющемся мире. Демократия и гражданское общество Текст. / В.Л. Иноземцев // Свободная мысль. -2001.-№8.-С. 42-61.

73. Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга Текст. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993.-169 с.

74. Интеллигенция в социальных процессах современного общества Текст. М.: ИС РАН, 2002. - 182 с.

75. Интеллигенция в условиях общественной нестабильности Текст. / под ред. А.И. Студеникина. М.: Эдиториал УРСС, 1996. - 303 с.

76. Интеллигенция древняя и новая Текст.: материалы дискуссии за «круглым столом» в Ин-те востоковедения АН СССР // Народы Азии и Африки. 1990. - № 2. - С. 39-57; № 3. - С. 78-87.

77. Интеллигенция и власть в посткоммунистических обществах Текст.: реферат // Свободная мысль. 1992. - № 8. - С. 24-30.

78. Интеллигенция и власть Текст.: материалы дискуссии за «круглым столом» в клубе «Свободное слово» // Полис. 1992. - № 3. - С. 72-85.

79. Интеллигенция и нравственность: социологические очерки Текст. / ред. В.Т. Лисовский. М.: НИИ высшего образования, 1993. - 249 с.

80. Интеллигенция и общество Текст.: круглый стол // Общественная мысль за рубежом. 1991. - № 4. - С. 46-47.

81. Интеллигенция: проблемы гуманизма, народа, власти Текст.: материалы к Международной научной конференции. В 3-х ч. М.; Улан-Удэ, 1994. Ч. 1. - 125 с; Ч. 2. - 124 с; Ч. 3. - 100 с.

82. История российской интеллигенции Текст.: материалы и тезисы научной конференции. М.: Моск. гос. автом.-дорож. ин-т, 1995. - 4.1. - 107 с.;Ч. 2.-127 с.

83. Калебич, К.Д. «Вехи» и проблема русской интеллигенции Текст. / К.Д. Калебич. М.: Континент, 1993. - 128 с.

84. Казанцев, A.A. Интеллигенция и структурные инновации в политическом пространстве. Опыт сравнительного анализа Текст. / A.A. Казанцев // Полис. 2007. - № 1 .-С. 71-93.

85. Капитонов, Э.А. Организация службы связей с общественностью Текст. / Э.А. Капитонов. Ростов-на-Дону, 2003. - 302 с.

86. Кара-Мурза, Г. Интеллигенция на пепелище России Текст. / Г. Кара-Мурза. М.: Былина, 1997. - 264 с.

87. Каротерс, Т. Критический взгляд на гражданское общество Текст. / Томас Каротерс. Тель-Авив: Институт гражданского общества «Идан Хадаш», 2002. - С. 42-50.

88. Кемеров, В.Е. Меняющаяся роль социальной философии и антиредукционистские стратегии Текст. / В.Е. Кемеров // Вопросы философии. -2006. №2. - С. 61-78.

89. Кива, А. Интеллигенция в час испытаний: о роли русской интеллигенции в общественной жизни посткоммунистической России Текст. / А. Кива // Новый мир. 1993. - № 68. - С. 160-177.

90. Кнабе, Г. Служить народу, а не власти Текст. / Г. Кнабе // Родина. -2001.-№8.-С. 50-54.

91. Коган, JI.H. Интеллигенция: слой специалистов или духовная элита общества? Текст. /JI.H. Коган // Российская интеллигенция. XX век. -Екатеринбург, 1994. С. 61-65.

92. Коган, JI.H. Интеллигенция Текст. / JI.H. Коган, Г.К. Чернявская. -Екатеринбург: Урал. гос. тех. ун-т, 1996. 67 с.

93. Кодин, М.И. Россия в «сумерках» трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? Текст. / М.И. Кодин. Ч. 2: Политика. Идеология. Нравственность. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 288 с.

94. Коллисон, К., Парселл, Дж. Учитесь летать Текст. / Крис Коллисон, Джефф Парселл; Институт комплексных стратегических исследований. М.: ИКСИ, 2006.-296 с. - ISBN 5-903148-01-8.

95. Коломийцев, В. Идеи власти и власть идей Текст. / В. Коломийцев // МЭиМО. 1996. -№ 3. - С. 144-147.

96. Колоницкий, Б.И. Идентификация русской интеллигенции и интеллигентофобий Текст. / Б.И. Колоницкий // Интеллигенция в истории. Образованный человек в представлениях о социальной действительности. -М.: ИВИ, 2001. С. 150-170.

97. Конституция (основной закон) Российской Федерации Текст.: официальный текст по состоянию на 1 апреля 1999 года. М.: ООО «Фирма Изд-во ACT», 1999. - 64 с.

98. Коргунюк, Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства Текст. / Ю.Г. Коргунюк // Полис. -2001.-№2.-С. 24-39.

99. Кормер, В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура Текст. / В.Ф. Кормер // Вопросы философии. 1989. - № 9. - С. 65-79.

100. Костюшев, В. Общественные движения и коллективные действия в условиях запаздывающей модернизации Текст. / В. Костюшев // Образ мыслей и образ жизни; отв. ред. Я. Гилинский. М.: Институт социологии РАН, 1996.-С. 47-49.

101. Кочетков, А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития Текст. / А.П. Кочетков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12: Полит, науки. -1998. № 4. - С. 56-67.

102. Коэн, Ж., Арато, Э. Гражданское общество и политическая теория Текст. / Ж. Коэн, Э. Арато; пер. с англ. М.: Весь мир, 2003. - 784 с.

103. Красин, Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире Текст. / Ю.А. Красин // Полис. 2006. - № 4. - С. 127-138.

104. Красин, Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей Текст. / Ю.А. Красин // Полис. 2004. - № 6. - С. 125-135.

105. Круглова, М. В государстве мало добра Текст. / М. Круглова // Новая газета. 2006. - № 42. - 5 июля. - С. 16-17.

106. Кудряшова, М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России Текст. / М.С. Кудряшова // Вестник Моск. ун-та. Серия 12: Политические науки. 2001. - № 5. - С. 64-68.

107. Лазарева, А.Н. Интеллигенция и религия: к историческому осмыслению проблематики «Вех» Текст. / А.Н. Лазарева. М.: Ин-т философии РАН, 1996. - 84 с.

108. Левада, Ю. Интеллигенция Текст. / Ю. Левада // Статьи по социологии.-М.: Б.м., 1993.-С. 156-158.

109. Левандовский, А. Синдром разночинца Текст. / А. Левандовский // Россия XXI в.-2001.-№2.-С. 112-14.

110. Ленин, В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г. Струве Текст. / Ленин В.И. ПСС. Т. 1. С. 347-534.

111. Лесников, Г.П. Совет Федерации в системе взаимодействия с институтами гражданского общества Текст. / Г.П. Лесников // Власть. -2001.-№ 6.-С. 14-17.

112. Лихачев, Д.С. Петербург в истории русской культуры Текст.: лекция, прочитанная академиком 19 мая 1993 года в день вручения Диплома и Мантии Почетного доктора СПбГУП / Д.С. Лихачев. СПб.: СПбГУП, 1994. -19 с.

113. Лихачев, Д.С. Интеллигенция интеллектуально независимая часть общества Текст. / Д.С. Лихачев // Судьба российской интеллигенции: сб. ст.; СПбГУП; сост. и отв. ред. В.Е. Триодин. - СПб.: СПбГУП, 1999. - С. 31-36.

114. Лихачев, Д.С. Он спасал нашу честь Текст.: слово об А.Д. Сахарове: произнесено в Лужниках на митинге, посвященном кончине А.Д. Сахарова / Лихачев Д.С. Раздумья о России. СПб.: Logos, 2001. - С. 641-643.

115. Лихачев, Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре Текст. / Д.С. Лихачев. СПб.: СПбГУП, 2006. - 416 с.

116. Луначарский, A.B. Об интеллигенции Текст.: сб.ст. / A.B. Луначарский. М: Красная новь, 1923. - 53 с.

117. Лэйн, Д. Падение государственного социализма Текст. / Д. Лэйн // Мир России. 2005. - Т. XIV. - № 3. - С. 105-141.

118. Магарил, С.А. Исчерпана ли социальная роль интеллигенции'? Текст. / С.А. Магарил // Социологические исследования. 2007. - № 11. - С. 132-139.

119. Макаренко, Б. Новый закон о выборах и эволюция режима Текст. / Б. Макаренко // Pro et Contra. 2006. - № 1. - С. 95-103.

120. Манхейм, К. Проблема интеллигенции. Исследования ее роли в прошлом и настоящем Текст. / К. Манхейм. Ч. 2. М.: ИНИОН РАН, 1993. -104 с.

121. Матвеев, Г.А. Об основных вехах эволюции понятия «интеллигенция» в отечественной общественной мысли Текст. / Г.А. Матвеев // Интеллигенция России: уроки истории и современность. Иваново, 1996. -С. 24-31.

122. Махмутов, М. Интеллектуальный потенциал россиян: причины и следствия Текст. / М. Махмутов // Интеллектуальные географические ресурсы. 2001. - № 3. - С. 6-7.

123. Межуев, В.М. Интеллигенция и демократия Текст. / В.М. Межуев // Интеллигенция: проблемы гуманизма, народа, власти: мат-лы к Междунар. науч. конференции. М.; Улан-Удэ, 1994. - Ч. 1. - С. 18-25.

124. Меметов, B.C. О проблеме дефиниций: от понятия «интеллигенция» к «прединтеллигенции» (постановка вопроса) Текст. / B.C. Меметов // Интеллигенция, провинция, отечество: проблемы истории, культуры, политики. Иваново, 1996. - С. 4-7.

125. Модель, И.М., Модель, Б.С. Свобода как базовая ценность гражданского общества Текст. / И.М. Модель, Б.С. Модель // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 2. Екатеринбург, 2001. - С. 107-128.

126. Модестов, В.П. Можно ли сейчас говорить об интеллигенции? Текст. / В.П. Модестов // Тонус: научно-публицистический альманах. 1998. - № 4. -С. 141-145.

127. Нахушев, В.Ш. Интеллигенция как сообщество пассионариев Текст. / В.Ш. Нахушев // Социологические исследования. 2006. - № 6. - С. 129-138.

128. Никитина, Т.В. О понятии «гуманитарная интеллигенция»: социологический подход Текст. / Т.В. Никитина // Социологические исследования. 1993. -№ 2. - С. 33-41.

129. Орлов, В. Интеллигенция как мифологический феномен: историко-социологический анализ Текст. / В. Орлов // Социологические исследования. -2001.-№ 1.-С. 51-58.

130. Осинский, И.И. Интеллигенция и будущее России Текст. / И.И. Осинский, М.И. Добрынина // Социологические исследования. 2004. — № 4. -С. 145-146.

131. Остерман, JI. Интеллигенция и власть в России (1985-1996 гг.) Текст. / JI. Остерман. М.: Гуманитарный центр «Монолит», 2000. - 378 с.

132. Острогорский, М.Я. Демократия и политические партии Текст. Т. 1. / М.Я. Острогорский. М.: РОССПЭН, 1997. - 640 с.

133. Раскол интеллигенции Текст.: материалы международной конференции «Россия на переломе эпох» // Человек. 1995. - № 2. - С. 69-81.

134. Резник, Ю.М. Гражданское общество как понятие Текст. / Ю.М. Резник // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 2. - С. 140-157.

135. Романенко, JIM. Конфликты гражданского общества: экзистенциальная дилемма современной России Текст. / JI.M. Романенко. -М., 1996. 94 с.

136. Руденкин, В.Н. Гражданское общество в России: история и современность Текст. / В.Н. Руденкин. Екатеринбург, 2002. - 196 с.

137. Руткевич, М.Н. Интеллигенция и власть Текст./ М.Н. Руткевич // Интеллигенция: проблемы гуманизма, народа, власти: мат-лы к Международной научной конференции. М., Улан-Удэ, 1994. - Ч. 1. - С. 1518.

138. Руткевич, М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества Текст. / М.Н. Руткевич // Социологические исследования. 2004. -№ 12.-С. 41-46.

139. Рывкина, Р. Интеллигенция в постсоветской России исчерпание социальной роли Текст. / Р. Рывкина// Социологические исследования. -2006.-№6.-С. 138-146.

140. Связи с общественностью в политике и государственном управлении Текст. / под общ. ред. B.C. Комаровского. М.: Изд-во РАГС, 2001.

141. Сергеев, С.А. Политическая оппозиция в современной Российской Федерации (федеральный и региональный аспекты) Текст. / С.А. Сергеев. -Казань: Изд-во КГУ, 2004. 464 с.

142. Сердюченко, В. Лишние. Интеллигенция и власть Текст. / В. Сердюченко // Родина. 2000. - № 6. - С. 9-11.

143. Синявский, А. Российская интеллигенция Текст. / А. Синявский. -Нью-Йорк: Изд-во Ун-та Колумбия, 1997. 98 с.

144. Согрин, В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы Текст. / В.В. Согрин. М.: Магистр, 1997. - 40 с.

145. Соколов, A.B. Интеллигенты и интеллектуалы в российской истории Текст. / A.B. Соколов. СПб: Изд-во СПбГУП, 2007. - 344 с.

146. Соколов, A.B. Поколение русской интеллигенции Текст. / A.B. Соколов. СПб.: СПбГУП, 2009. - 664 с.

147. Солженицын, А.И. Образованцы Текст. / А.И. Солженицын // Из-под глыб: сб. ст. М.: Рус. Книга, 1992. - С. 187-221.

148. Солженицын, А. Сбережение народа высшая изо всех наших государственных задач Текст. / А. Солженицын // Московские новости. -2006. - 28 апреля.

149. Социальная философия Текст.: словарь / сост. и ред. В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов. М: Академический проект, 2003. - 560 с.

150. Сперанский, В. Власть и российская интеллигенция: между антипатией и обожанием Текст. / В. Сперанский // Власть. 1997. - № 6. - С. 23-29.

151. Степанова, O.K. Понятие «интеллигенция»: судьба в символическом пространстве и во времени Текст. / O.K. Степанова // Власть. 2003. - № 1. -С. 46-53.

152. Степун, Ф.А. Пролетарская революция и революционный орден русской интеллигенции Текст. / Ф.А. Степун // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993. - С. 286-302.

153. Страхов, А.П. Социокультурные детерминанты и общественные настроения в России Текст. / А.П. Страхов // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 1. - С. 69-77.

154. Струве, П.Б. Интеллигенция и революция Текст. / П.Б. Струве // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Новое время (репринт. 1909 г.), 1990.-С. 156-174.

155. Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность Текст.: круглый стол // Российская газета. -2006. 6 сентября.

156. Таранов, П.С. Философия сорока пяти поколений Текст. / П.С. Таранов. М.: ООО «Фирма Изд-во ACT», 1999. - 656 с.

157. Теннис, Ф. Общность и общество: основные понятия чистой социологии Текст. / Ф. Теннис. СПб.: Владимир Даль, 2002. - 452 с.

158. Тихонова, Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели Текст. / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 2001. - № 3. - С. 30-40.

159. Туган-Барановский, М.И. Интеллигенция и социализм Текст. / М.И. Туран-Барановский // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993.-С. 209-224.

160. Ушакин, А. Интеллигентность сквозь призму интересов Текст. / А. Ушакин // Полис. 1998. - № 4. - С. 21-36.

161. Ушакин, А. Функциональная интеллигентность Текст. / А. Ушакин // Полис. 1998. -№ 1. - С. 8-22.

162. Фирсов, Б.М. Интеллигенция и интеллектуалы в конце XX века Текст. / Б.М. Фирсов // Звезда. 2001. - № 8. - С. 164-173.

163. Франц, А.Б. Мораль и власть Текст. / А.Б. Франц // Философские науки. 1992. -№ 3. - С. 17-24.

164. Фуко, М. Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью Текст. / М. Фуко. М.: Праксис, 2002. - 384 с.

165. Хазанов, Б. Русская интеллигенция. История безответной любви Текст. / Б. Хазанов // Погружение в трясину (Анатомия застоя). М.: Прогресс, 1991. - С. 632-642.

166. Хартия принципов сотрудничества и конкуренции на российском рынке по связям с общественностью Текст. // Советник. 1997. - № 7. - С. 10-12.

167. Ходоров, A.A. Между религией и революцией: духовные искания русской интеллигенции Серебряного века Текст. / A.A. Ходоров // Общественные науки и современность. 2000. - № 1. - С. 15-62.

168. Холодковский, К.Г. Социальные корни идей неполитической дифференциации российского общества Текст. / К.Г. Холодковский // Полис. 1998. -№ 3. - С. 16-28.

169. Черныш, М.Ф. Интеллигенция и власть: истоки конфликта Текст. / М.Ф. Черныш // Интеллигенция в социальных процессах современного общества. М.: ИС РАН, 1992. - С. 63-78.

170. Шкаратан, О.И. Тип общества, тип социальных отношений. О современной России Текст. / О.И. Шкаратан // Мир России. 2000. - № 2. -С. 63-108.

171. Шмидт, С.О. Начальный этап «биографии» слова «интеллигенция» Текст. / С.О. Шмидт // Преподавание истории в школе. 2000. - № 8. - С. 15-19.

172. Штомпка, П. Социология социальных изменений Текст. / П. Штомпка; пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1996. - 415 с.

173. Шутов, А. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия Текст. / А. Шутов // Кентавр. 1995. - № 6. - С. 323.

174. Щеглов, М.М. Социальная активность интеллигенции как фактор развития духовной культуры России Текст. / М.М. Щеглов. СПб: МП РИЦ «Культинформпресс», 1996. - 278 с.

175. Элитологические исследования. Ежегодник-2005 Текст.: сб. ст. / отв. ред. A.B. Понеделков, А.М. Старостин. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2006.-496 с.

176. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг Текст. / Ф. Энгельс // К. Маркс, Ф. Энгельс Соч.-Т. 20.-С. 5-338.

177. Энгельс, Ф. Об авторитете Текст. / Ф. Энгельс // К. Маркс, Ф. Энгельс Соч.-Т. 18.-С. 302-305.

178. Яковлев, С. Интеллигенция и революция Текст. / С. Яковлев // Родина. -2001.-№8.-С. 16-19.

179. Ямщиков, А. От «совести» к «дерьму». Как меняется советско-российская интеллигенция / А. Ямщиков // АиФ. 2006. - № 3. - С. 8.

180. Янин, И.Т. Из русской мысли о России Текст. / И.Т. Янин. -Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002. 472 с.

181. Литература на иностранных языках

182. Aberbach, J. Policy actors: Bureaucrats, politicians arid intellectuals Text. / J. Aberbaeh, H. Derlien. R. Mayniz // Internat, social science journal. 1990. - № 1 (123).-122 p.

183. Aron, R. Social Class, Political Class, Ruling Class Text. / R. Aron // Class, Status and Power / Ed. by R. Bendix, S.M. Lipset. L., 1967. - P. 201-210.

184. Aron., R. The opium of the intellectuals Text. / R. Aron. L., 1952. - 3241. P

185. Bjorling, F. Who is the We of the Intelligentsia in Central and Eastern Europe? Text. / F. Bjorling // Intelligentsia in the interim recent experiences from Central a. Eastern Europe. 1995. - P. 7-9.

186. Brym, R.J. Intellectuals and Politics Text. / R.J. Brym. L.: Allen a. Unwi, 1980.-87 p.

187. Churchward, L. The Soviet Intelligentsia Text. / L. Churchward. L.; Boston: Routledgeand Kegan Paul, 1973. - 204 p.

188. Feuer? L. What is an Intellectual? Text. / L. Feuer // The Intelligentsia and Intellectuals. 1976. - P. 47-58

189. Gella, A. An introduction lo the Sociology of the Intelligentsia Text. / A. Gella // The Intelligentsia and Intellectuals. L., 1976. - P. 9-34.

190. Gouldner, A. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class Text. / A. Gouldner. -N-Y.: Seabury press, 1979.-121 p.

191. Intellectuals in liberal democracies: Political influence a. social involvement Text. / Ed. by A.G. Gagnon. N-Y.: Praeger, 1987. - 242 p.

192. Intelligentsia in the interim recent experiences from Central a Eastern Europe Text. // Slavica Lundesia. Lund. 1995. - № 14. - 71 p.

193. Konrad, G. The Intellectuals on the Road to Class Power Text. / G. Konrad, I. Szelenyi. N-Y.: Harvester Press, 1979.-252 p.

194. Lipset, S.M. The Roles of me Intellectual and Political Roles Text. / S.M. Lipset. A. Basu // The Intelligentsia and Intellectuals. L. 1976. - P. 110-150.

195. Shiapentokh, V. Soviet Intellectuals and Political Power: The Post-Stalin Era Text. / V. Shiapentokh. L., N-Y.: Tauns, 1990 - 330 p.

196. Wright, E.O. The Debate on Classes Text. / E.O. Wright. L., 1990. - 302 P

197. Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций

198. Гузельбаева, Г.Я. Формирование политической элиты в контексте трансформации социальной структуры современного российского общества Текст.: автореф. дис. . канд. соц. наук / Г.Я. Гузельбаева. Казань, 2005. -23 с.

199. Ерохина, Ю.А. Становление гражданского общества в России: социально-философский анализ Текст.: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Ю.А. Ерохина. Ставрополь, 2005. - 153 с.

200. Кутровский, В.Н. Интеллигенция в процессе перестройки политических и социально-экономических отношений современной России Текст.: автореф. дис. . канд. полит, наук / В.Н. Кутровский. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1995. - 22 с.

201. Мостовая, И.В. Социальное расслоение современного российского общества: методология исследования Текст.: автореф. дис. д-ра соц. наук / И.В. Мостовая. Ростов-на-Дону, 1995. - 38 с.

202. Нечаева, Н.С. Формирование политической культуры молодой научно-технической интеллигенции в современных условиях Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук / Н.С. Нечаева. М.: Ин-т молодежи, 1991. - 24 с.

203. Никитина, Т.В. Гуманитарная интеллигенция в современных условиях Текст.: автореф. дис. . канд. соц. наук / Т.В. Никитина. М.: Росс. акад. упр., 1993.-23 с.

204. Спирин, И.А. Место и роль региональных элит в российском политическом процессе Текст.: автореф. дис. . канд. полит, наук / И.А. Спирин. Казань, 1999. - 18 с.