Интеллигенция и ее трансформация в конце XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Сагова, Диба Джабраиловна

• Сагова, Диба Джабраиловна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сагова, Диба Джабраиловна

Введение

Глава 1. Онтопсихология интеллигенции

1.1. Грани понятия «интеллигенция»

1.2. Опыт социального портрета интеллигенции: от Боэция к Франку.

1.3. Идентификация интеллигенции и основные формы ее расслоения в концепции П. Сорокина.

1.4. Происхождение отечественной интеллигенции.

Глава 2. Типологические особенности и функциональная нагрузка интеллигенции

2.1. Интеллигенция как рамочная конструкция.

2.2. Типы интеллигенции.

2.3. Старые и новые, скрытые и декларированные функции интеллигенции.

Глава 3. Трансформация интеллигенции: объяснительные модели и основания.

3.1. Системные и индивидуальные параметры трансформации интеллигенции

3.2. Проблема структурной «слоистости» интеллигенции. Соотношение интеллигенции и элит.

3.3. Конец XX века и бунт «мировой» леворадикальной интеллигенции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллигенция и ее трансформация в конце XX века»

Актуальность темы исследования. Рубеж XX столетия, сопровождаемый многообразными кризисными симптомами, привел к печальной констатации. Интеллигенция в нашей стране сведена к низшей планке экономического существования и ее востребованность более мотивируется внутренними механизмами веры в свою надобность, нежели достойным положением и возможностью реальной самореализации. Вместе с тем, совершенно очевидно, что без интеллигенции невозможен ни расцвет культуры, ни образование, ни наука, ни нормальное развитие государственности. С позицией и качественным потенциалом интеллигенции, как высококвалифицированных и гуманно ориентированных специалистов, связаны и вопросы самосознания нации, и качество общения, и выбор линии поведения, и сама нравственно-духовная атмосфера, царящая в обществе. В связи с этим, актуальной становится проблема, выявляющая суть трансформации интеллигенции в конце XX века.

В условиях всеобщей корпоративности, лоббизма и коррупции с особой силой звучит вопрос о сущности интеллигенции, ее функциях, возможностях противостояния и предназначении. Прошедшие дискуссии с разнонаправленными устремлениями как на превышение, так и на принижение роли интеллигенции делают остроактуальной проблему подлинного социального статуса интеллигенции в условиях новой парадигмы социального знания. В столь непростой период общественного развития остро стоит проблема взаимодействия ее с другими слоями общественного целого. Для ориентации в ролевых отношениях и подлинных статусах окружающих людей появляется необходимость рассмотрения интеллигентности на уровне личного опыта отдельного индивида с акцентом на субъективное восприятие человеком самого себя.

Возрождение интеллигенции, подлинная интеллигентность -понятия, которые обладают огромной гуманистической смысловой нагрузкой не только в контексте прошлого, но злободневны для понимания современных социально-политических процессов на рубеже веков, актуальны при нахождении путей выхода из социально-духовного кризиса настоящего периода. Ведь именно интеллигенция присвоила себе право выражать самосознание других социальных групп, народа в целом, быть рупором и глашатаем, критически и эмоционально реагирующим на события своего времени, отражать болевые точки эпохи. Интеллектуальный вклад интеллигенции мог бы быть востребован не только в ретроспективном анализе и оценке событий, но и при определении приоритетных целей и путей их достижения в области рационально эффективного управления социально-политическим процессом.

Актуальность данной проблемы обусловлена еще и тем, что интеллигенция как универсальное надэтническое понятие объединяет в себе умонастроения наиболее передовых и чутко реагирующих на острые проблемы современности представителей своего времени. Они, обладая специфическим (интеллигентным и толерантным) видением возникающих проблем и особой, присущей именно данной прослойке формой поведенческих реакций и системой ценностей, могут возложить на себя разумные миротворческие функции в мире этнических конфликтов и противоречий.

Сегодня с понятием интеллигенции интуитивно сочетается этакое мудрое (разумное, интеллектуальное) отношение к жизни, вне истерических реакций, шараханья в крайности, призывов «к топору» и немедленному сведению счетов. И хоть конец XX века очень динамичен и нервозен, а история оставила нам в наследство как образ мучающегося интеллигента, (основной смысл деятельности которого состоит в витиеватых рассуждениях о текущем моменте и бессильном созерцании происходящего в режиме тихого сетования), так и интеллигента леворадикального толка, позитивный прогноз роли и значимости современной интеллигенции с учетом ее трансформаций на современном этапе весьма актуален и требует дополнительного обоснования.

Внутритеоретическая актуальность избранной темы связана с тем, что исследование феномена интеллигенции велось преимущественно в контексте культурно-исторического, социологического или структурно-социального подходов. В них большое значение отводилось примериванию к интеллигенции традиционных классообразующих признаков, описанию характеристик данной прослойки, к складыванию исследовательских «схем». Вместе с тем, для изучения трансформаций такого сложного по своим статусным, ментальным и поведенческим особенностям явления как интеллигенция необходимо проникновение в ее онтопсихологию и использование достижений современного стратификационного анализа.

Степень разработанности проблемы. Вопросом о том, что есть интеллигенция, занимались очень многие отечественные и западные мыслители. Можно сделать вывод, что поголовное большинство русских интеллигентов стремилось к осознаванию самое себя, что русская интеллигенция всегда тяготела к самооценке и к самобичеванию. Саморефлексия интеллигенции -уникальное явление, достойное пристального изучения, поэтому материал, освещающий данную проблему, содержится в литературных произведениях, в исторических документах, в публицистических заметках, в исповедальном жанре, дневниковых записях. Ибо в данном случае исследователи названной проблемы имеют дело с явлением особого рода, стремящимся к препарированию самое себя, отыскиванию своих истоков, выявлению специфических особенностей, осознаванию идеалов и ценностей.

Изучению самосознания, быта, нравов, «основных духовных черт» русской интеллигенции посвящена многочисленная литература, представленная именами русских философов Н. Бердяева, С. Булгакова, М. Гершензона, П. Струве, С. Франка, Г.

Федотова, Д. Овсянико-Куликовского. Громкий общественный резонанс вызвало появление «Вех». «Авторы «Вех»,- как отмечала П. Гайденко,- обличали «татарщину» русской государственности (Булгаков), «казенщину» реакционной власти (Бердяев), деспотизм власти, полицейский режим (Гершензон), полицейское государство (Кистяковский)». «Энциклопедией либерального ренегатства»,- назвал В. Ленин известные своим гражданским пафосом «Вехи».

Роль интеллигенции обсуждалась известными историками (Р. Ивановым-Разумником), представителями отечественного марксизма ( Н. Бухариным, Г. Плехановым, А. Луначарским), который считается первым исследователем советской интеллигенции. Историки культуры (П. Новгородцев, Ю. Лотман) выявляли особенности происхождения и исторического предназначения интеллигенции. Демократическая интеллигенция начала XX века была предметом изучения А. Ушакина, В. Лейкиной-Свирской. Современные исследователи П. Гайденко, Г. Гусейнов, Ю. Степанов анализировали творчество «веховцев» в контексте идейно-политической обстановки начала XX века, обсуждали содержательный объем понятия интеллигентность и интеллектуальность. В. Кормер обращал особое внимание на проблему двойного сознания интеллигенции. Генезис, онтологию, этику и эстетику Российской интеллигенции исследовал С. Кордонский. С. У такая изучает проблему интеллигентности сквозь призму интересов тех или иных социальных групп. Соотношение интеллигенции и власти, структурно слоевой состав интеллигенции рассматривали К. Барабакова, В. Мансуров, Л. Семенова, А. Севастьянов. Пессимистический диагноз существования и функционирования отечественной интеллигенции отмечали в своей работе Л. Воронцова и С. Филатов. Возникновение и особенности интеллектуального труда при выявлении профессионального состава интеллигенции исследовали Л. Гудков, Б. Дубин. Соотношение понятий интеллигент - интеллектуал и особенности бытия интеллигенции проанализированы Н. Козловой.

Политическая культура и место интеллигенции на рубеже веков стали предметом исследования А. Ширинянц и С. Ширинянц.

Историко-философский пласт проблемы, уходящий в глубину веков, связан с именами Боэция, Гизо, Гегеля, и его след обнаруживается в работах раннего Маркса.

Особая страница в изучении интеллигенции представлена рассмотрением данного явления в контексте классического марксистско-ленинского наследия применительно к социализму. Так, помимо текстуального анализа идей и высказываний классиков, в частности идей В.Ленина, исследователи заостряют внимание на социальной природе интеллигенции в структуре социалистического общества (П. Амелин); определение путей формирования социалистической интеллигенции (В. Астахова). Процесс перехода старой интеллигенции к Советской власти стал предметом исследования С.Федюкина. Формирование советской нтеллигенции, ее характерные черты изучаются в работах Л. Ивановой, М. Руткевича. Значение и происхождение интеллигенции интересует Л. Смолякова. Интерес к проблеме интеллигенции в Дагестане и первостепенную значимость для интеллигенции подготовки национальных учительских кадров, а также кадров партийно-государственного аппарата подчеркивали в своих работах А.-К. Эфендиев, С.Дедечкаев. М. Бекижев, А. Козлов и Л. Этенко изучали роль интеллигенции горских народов Северного Кавказа.

Сопоставительный анализ понимания интеллигенции отечественной и западной историографией, а точнее критика буржуазной историографии с позиций социалистической доктрины представлены в трудах В. Богдасарова, М.Добрусина, И. Змитровича, Б. Ноткина, И. Минца.

Проблемы интеллигенции как «открытой страты» привлекли к себе внимание западного исследователя К. Манхейма. Различные типы интеллигенции показаны в трудах А. Грамши. О современном статусе западной интеллигенции размышлял Г. Маркузе, эволюцию социально-профессиональной позиции интеллигенции применительно к Польше изучал В. Маркевич.

Основные формы стратификации показаны в трудах П. Сорокина. Связь интеллекта с развитием денежного хозяйства специально проанализирована западным социологом Г. Зиммелем. Психология западной леворадикальной интеллигенции показана в исследованиях А.Турена, А. Менегетти, С. Айвазовой, С. Великовского, Ю. Давыдова, Н. Новикова и др.

Однако, несмотря на многоаспектное видение данной проблемы, специфика и особенности трансформации интеллигенции в контексте реалий современного общественного развития в конце XX века остаются недостаточно изученными.

Цель и задачи исследования. Основной целью данного исследования является целостный анализ феномена интеллигенции с учетом исторических традиций и трансформаций конца XX века. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: - изучение онтопсихологии интеллигенции; -выявление антиномичности интеллигенции в историко-философской традиции и трудах русской философской школы;

-идентификация интеллигенции в контексте социологической концепции П. Сорокина;

-анализ процесса «негативной селекции» в эволюции отечественной интеллигенции;

-выявление способа функционирования интеллигенции по типу «рамочной конструкции»;

-исследование типологических особенностей и функциональной нагрузки интеллигенции;

-анализ трансформации интеллигенции с учетом системных и индивидуальных параметров;

Методологические и теоретические основы исследования.

Достижение цели исследования и решение поставленных задач предполагает тесное единство социально-философского и логико-концептуального анализа с привлечением данных современной социологии и стратификационного подхода. Особое значение в исследовании приобретают принципы объективности и конкретности рассмотрения, принцип историзма и развития. Автор опиралась на труды отечественных и западных исследователей, использовала историко-философский материал, работы русской философской школы, данные психологических и конкретно-социологических исследований.

Новизна работы:

-показана необходимость онтопсихологического подхода при изучении феномена интеллигенции;

-выявлена антиномичность интеллигенции в контексте историко-философской традиции и на материале русской философской школы;

-проанализирована концепция социального расслоения П.Сорокина, выявлен механизм «уплощения социального конуса» интеллигенции;

- зафиксирован феномен «негативной селекции» в отношении к отечественной интеллигенции;

-установлен способ функционирования интеллигенции по типу «рамочной конструкции»;

-выявлены недекларируемые функции интеллигенции: интеллектуально-репрессивная, лоббирующая, диссидентская; -проведен анализ объяснительных моделей и оснований трансформации интеллигенции с учетом системных и индивидуальных параметров.

Тезисы, выносимые на защиту:

1.В условиях новой парадигмы социально-философского знания интеллигенция предстает как сложный феномен, характеризующийся сочетанием трех основных признаков: интеллектуальности, самосознания,нравственности. Изучение интеллигенции с позиций нового направления «онтопсихологии» оправдано как самой спецификой данной социальной прослойки, так и достаточной полнотой историко-культурологических и социологических исследований. Онтопсихология, задающая особый вектор исследования бытия объекта-интеллигенции с учетом мотивационной, волевой, ментальной и эмоциональной составляющих, вскрывает причины стереотипных реакций, отвечает за механизмы адаптации к таким дискомфортным расслоенческим факторам, как объем привилегий, престиж, статус, авторитет.

2. Историко-философский анализ и, в особенности, исследование наследия русской философской школы воссоздает смысловую антиномичность интеллигенции, объясняемую ее исходным проел оечным положением. Одаренность, острый ум, энергия напора, идейность, с одной стороны, и беспочвенность, ассимиляция готовых благ, отступничество и презрение к своему быту, с другой, -говорят о ее дуальной природе. Антиномичность интеллигентского сознания обуславливает: державный общероссийский накал и местечковый, региональный сепаратизм, выступление от имени страждущего народа и культивирование интеллигентских включений на тему «мы и они», претензии на своеобразие и тенденции к нивелированию, стремление к сохранению подлинных традиционных ценностей интеллигентской прослойки и расширение данной общности, вплоть до ее вхождения в культурную индустрию постмодерна.

3. Три основные формы: экономическая, политическая и профессиональная, положенные П. Сорокиным в основу социального расслоения, допускают уровневый анализ, при котором любая общность подвергается вертикальному шкалированию от вершины до основания социального конуса, расслаиванию на верхние, средние и низшие подуровни. Уровневый анализ позволяет: располагать понятиями высшая и массовая интеллигенция, выделять ее базовый, средний и верхний ярус, просматривать более мелкое членение, плавный, крутой или пороговый переход. Выделенные П. Сорокиным два основных типа флуктуаций (возмущений) страта имеют значение для любой социальной общности и актуальны в настоящий период. Их содержание: рост /или деградация/ социальной прослойки в целом (1); сокращение внутри группы («уплощение экономической пирамиды»), приводящее к уменьшению объема самой прослойки (2). В кризисные периоды «объемность» социального конуса начинает стремиться к «плоскости», происходит отсекание основания или верхних слоев пирамиды.

4. «Негативная селекция» отечественной интеллигенции, отбраковывающая лучшие образцы, связана с тройным истощением интеллигентской прослойки и ее искусственным интенсивным пополнением из представителей иных социальных общностей. Скорость «социального лифта», доставлявшего на нужный социальный уровень человеческий материал, лишало данную прослойку укорененности и зрелости. «Социальный лифт» советской и нынешней системы, производя свой очередной выброс в слой интеллигенции, заметно изменял его качество, консистенцию, состав и пробу.

5. Функционирование интеллигенции по типу «рамочной конструкции» предполагает ее органическое срастание с избранной в качестве «социального тела» группой. Это обстоятельство фиксируется в достаточно широком спектре как традиционных, так и нетрадиционных определений. Интеллигенции, «налипая», примыкая, обслуживая, как бы идентифицирует себя с этой социальной группой, но не как безмолвная ее масса, а как рефлектирующий и предъявляющий претензии орган. Интеллигенция может выступить рупором и глашатаем любого страта, который заменит ей «органическое тело».

6. Наряду с традиционными есть и недекларируемые функции интеллигенции: интеллектуально - репрессивная; функция оформления ментальности; функция лоббирования; диссидентская функция. Они свидетельствуют о трансформации современной интеллигенции. Причем лоббирующая функция интеллигенции более процессуальна, нежели результативна. Целеполагание смещено не на результат (достижение интеллигенцией господства и власти), а на процесс организации «волн давления», в котором интеллигенция находит полноценный способ самовыражения.

7. Процесс трансформации интеллигенции, проанализированный с учетом системных и индивидуальных параметров, приводит как к фиксации изменений, модифицирующих данную социальную прослойку в целом, так и изменений в личностном портрете интеллигента, его типических поведенческих реакциях. Системные трансформации предполагают ряд достаточно четких оснований: культурно-этническое (1); межперсонально личностно эмоциональное (2); основание социальной инициативы с механизмом самопричисления (3); основание вестернизации с усвоением западных образцов поведения и утратой «самосознающей функции» (4); индустриально модернизационное основание, связанное с принятием соблазнов технократического века, подчиненностью социальному заказу, заданным программам (5).

Научно-практическая значимость диссертации. Основные выводы и материалы диссертационной работы нашли практическое применение в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами вузовских аудиторий. Содержание диссертации может быть использовано в педагогической практике, в процессе преподавания социально-гуманитарных наук в высшей школе, при чтении курса социальной философии по темам: социальная структура общества, основы социальной стратификации, будущее России и перспективы развития общества, философское мировоззрение. Исследование представляет интерес для социальных работников, политологов, социологов. Научно-теоретические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в работе методологических семинаров, в системе массового просвещения, при разработке спецкурсов по социальной философии, в дальнейшей научно-исследовательской деятельности.

Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования докладывались на Международной научно-практической конференции «Строительство 99» ( Ростов-на-Дону, РГСУ, апрель 1999г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Приоритеты гражданского и патриотического воспитания студенческой молодежи» (Ростов-на-Дону, РГСУ, май, 1999г.). Работа обсуждалось на заседании кафедры философии РГСУ в 1999 г. По материалам исследования опубликованы три работы. Общий объем публикаций составляет 1,2 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов и заключения. Общий список использованной литературы включает в себя 148 наименований. Общий объем диссертации 140 стр. машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Сагова, Диба Джабраиловна

Заключение.

Вопрос о роли интеллигенции в нашем обществе, ее вкладе и влиянии на современные процессе, происходящие в мире и в Отечестве, один из животрепещущих, затрагивающий за живое все слои населения, различные социальные группы. Стремление проникнуть в глубины личной мотивации и образа мышления неотъемлемое свойство интеллигентского самосознания. Однако, к спорным и требующим специального анализа проблемам изучения интеллигенции можно отнести следующие. Во-первых, насколько интеллигенцию правомерно относить к прослойке, причастной к «спуску образца» широкой массе. Во-вторых, каков темпоральный, временной аспект культурной трансформации интеллигенции, связанный с динамикой и интенсивностью ее изменений. В-третьих, насколько «видвиженчество» и «негативная селекция» интеллигенции действует и сейчас в практике пост коммунистических режимов в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, а также пришедших к власти политических сил в ряде советских республик.

Весьма острой является проблема исторической судьбы отечественной интеллигенции. Носительница науки и художественного творчества, субъект инноваций и образовательного процесса - интеллигенция должна занимать в обществе достойное место, иметь надежную степень защиты. Поэтому, на наш взгляд, несостоятельны утверждения об исчезновении интеллигенции , в случае благоприятного нетоталитарного исхода отношений между государством и обществом (65, с.507).

Тезис о «политическом бессилии интеллигенции» несколько неоправдан в связи с бунтарскими выступлениями мировой леворадикально настроенной интеллигенции. Однако бесспорным остается то, что не все умонастроения интеллигенции закрепляются в виде ее политической позиции. Иногда умонастроения так и остаются в психологическом и ментальном плане, а интеллигенция аморфной массой. Типичным для интеллигенции на протяжении исторического развития был статус ее как «группы сочувствующих», не стремящихся оформляться в виде каких-либо организаций и партий. Зато интеллигенция всегда была готова к напряжению «мыслей и нервов». Тенденции консолидации интеллигенции проявлялась не универсально, а профессионально. Интеллигенция стремилась к консолидации, территориальному объединению союзов и коллективов на профессиональной основе с целью быть открытой для активного общения и взаимообмена.

Отдельную проблему составляет собой «бихевиористский (поведенческий) подход», нацеленный на изучение поведения интеллигентской прослойки и отрицания чуждых ее менталитету проявлений. Ибо претензии, пусть даже выраженные в бессознательной форме ( в жестах, движениях, мимике и интонациях), на свою особую исключительность, высокий уровень притязаний при типичном тяготении к размеренно-неторопливому образу жизни, не признающем никакого давления и подчинения, оставляет больше загадок, чем ответов.

Очень часто именно интеллигенцию видят виновницей современных общественно- политических условий жизнедеятельности. Сама же интеллигенция склонна видеть себя в качестве жертвы этих тяжелых обстоятельств. Это, так называемый, парадокс интеллигенции ( в основном российской), который и фиксируется парадоксальным образом. И хоть очень трудно дать анализ того, насколько и в чем виновна российская интеллигенция, наличие ее вины с легкостью констатируется тем, что сама интеллигенция страдает и переживает от подобной ситуации, от своей виновности. Она страдает за свою судьбу, за судьбу Отечества, за судьбу всего человечества и подрастающего поколения.

Связь интеллигенции как божественного разума и интеллекта как понимающего созерцания (у Боэция), отождествление интеллигенции и интеллекта (у Гегеля), интерпретация интеллигенции как понимающего цивилизацию разума (Гизо), представление об интеллигенции как о самосознающем духовном понимании (у К.Маркса), недостаточность правосознания интеллигенции ( у Кистяковского), ее морализаторство и интеллектуальный нигилизм (у Франка), работают в пользу соответствия: любой интеллигент, обладая интеллектом, является интеллектуалом. Обратное соответствие, впрочем, не всегда самоочевидно.

Интеллигенция, частенько надевая на себя хомуты идеологии, все же более склонна к извечной оппозиции идеологии, стремиться к критическому переосмыслению начал переустройства и поэтому не может быть отождествима с правящей верхушкой. В ситуации острого социально-экономического кризиса и социокультурного переструктурирования общества интеллигенция становится условием воспроизводства жизненно важных культуросохраняющих отношений личности и общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сагова, Диба Джабраиловна, 1999 год

1. Айвазова С.Г, Великовский С.И. «Гошизм» как разновидность современной леворадикальной мысли // Французская философия сегодня. М., 1989.

2. Алексеев П.В. Революция и научная интеллигенция. М.,1987.

3. Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л., 1970.

4. Астахова В.И. Советская интеллигенция и ее роль в общественном прогрессе. Харьков, 1976.

5. Ашин Г.К. Современная буржуазная социология. М.,1965.

6. Ашин Г.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии//Социально-политический журнал (социально-гуманитарное знание). 1998, №6.

7. Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М.,1991.

8. Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Критика буржуазных концепций социалистического лидерства интеллигенции //Критический анализ буржуазных социологических концепций. М.,1981. Вып.1.

9. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.,1978.

10. Ю.Бекижев М.М. Национальная интеллигенция Северного Кавказа в первые годы пролетарскойдиктатуры//Интеллигенция и революция. XX век. М.,1985.

11. П.Березовская Л.Г. Нетипичная личность в историческом пространстве, или эффект «белой вороны»//Общественные науки и современность, 1998, № 6.

12. Богдасаров В.К. Критика современных буржуазных концепций формирования и развития советской интеллигенции. М.,1983.

13. Болыпая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 10. М., 1965.

14. Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М.,1990.

15. Бурдье П. Начала. М.,1994.

16. Буржуазное общество в поисках стабильности. М.,1991.

17. Бухарин Н. Экономика переходного периода. Часть первая. Общая теория трансформационного процесса. М.,1920.

18. Вебер М. Основные понятия стратификации //Социологические исследования.1994, №5.

19. Веблен Т. Теория праздного класса. М.,1984.20. «Вехи».Сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск, 1991.21. «Вехи». Интеллигенция в России. М.,1991.22. «Вехи» Из глубины. М.,1991.

20. Волков Ю.Г. Homo Humanus. Личность и 1уманизм. Челябинск, 1995.

21. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов. М.,1998.

22. Воронцова Л. Филатов С. Интеллигенция в постсоветском «капитализме»// Свободная мысль.1994, № 5.

23. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М.,1997.

24. Гайденко П.П. «Вехи»: неуслышанное предостережение //Вопросы философии. 1992, №2.

25. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.2. М., !971.

26. Гелер М.С. «Первое предостережение» -удар хлыстом (К истории высылки из Советского Союза деятелей культуры в 1922 г.) //Вопросы философии. 1990, №9.

27. Грамши А. Тюремные тетради. Часть первая. М.,1991

28. Гудков Л. Интеллигенты и интеллектуалы: (Социологическое исследование)//Знамя, 1992, .№10.

29. Гудков Л., Дубин Б. Интеллигенция. М.,1995.

30. Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма. М.,1975.

31. Давыдов Ю.Н. Два подхода к пониманию российской интеллигенции. М.Вебер и «Вехи»//Свободная мысль. 1992, № 1.

32. Дедечкаев С.Т. Борьба коммунистической партии за создание советской национальной интеллигенции в Северной Осетии //Известия Северо-Осетинского НИИ, 1957. Т. XIX.

33. Демографический диагноз. М.,1990.

34. Дилигенский Г. В поисках смысла и цели: проблемы массового сознания современного капиталистическогообщества. М.,1986.

35. Добру скин М.Е. Клевета под видом науки (буржуазные социологи о советской интеллигенции) //Вопросы философии. 1961, № 11.

36. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1991.

37. Замошкин Ю., Мотрошилова Н. «Новые левые»-их мысли и настроения//Вопросы философии. 1971, №4.

38. Заславская Т.И. Стратификация современного Российского общества //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996, №1.

39. Зинченко Г.П. Теория социологии. Ростов-на-Дону, 1993.

40. Змитрович И.О. Критика «советологических концепций роли интеллигенции в политической жизни СССР: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М.,1980.

41. Иванов-Разумник Р.В. Введение. Что такое интеллигенция?// Иванов-Разумник Р.В История русской общественной мысли.В 2 т.-Т.1.СП6., 1911.

42. Иванова JI.B. Формирование советской научной интеллигенции. М.,1980.

43. Идеологическая борьба и мировой революционный процесс. М.,1978.

44. Иерусалимский В. Социально-экономические аспекты положения интеллигенции в ФРГ //Рабочий класс и современный мир. 1972, №4.

45. Из истории Ленфильма. Статьи, воспоминания, документы. 1920 годы. Вып. 2. Л., 1970.

46. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М., 1995.50. Иного не дано. М.,1989.

47. Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. СПб., 1993.

48. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М., 1993.

49. Интеллигенция в советском обществе. Кемерово, 1993.

50. Интеллигенция и революция. XX век. М., 1985.

51. Интеллигенция России: уроки истории и современность. Тезисы докладов Межгосударственной Научно-теоретической конференции. Иваново, 1994.

52. Интеллигенция советской Украины. Киев, 1988.

53. История буржуазной социологии Х1Х-начала XX века. М., 1979.

54. Каманина Е.В. Спустя век? Российская интеллигенция и феномен «несчастного сознания» //Вестник Московского университета, Серия 7. Философия. 1998, № 6.

55. Клушин В.И. Первые ученые-марксисты Петрограда: Историко-социологические очерки. Ленинград, 1971.

56. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

57. Коваль Б.И. Латинская Америка: революция и современность. М, 1981.

58. Козлов А.И., Этенко Л.А. Октябрь и революционно-демократическая интеллигенция горских народов Северного Кавказа//Интеллигенция и революция. XX век. М.,1985.

59. Козлова Н. Социально-историческая антропология. М.,1998.

60. Кон И, Размышления об американской интеллигенции//Новый мир. 1968, № 1.

61. Кордонский С.Г. Российская интеллигенция: генезис, онтология, этика и эстетика// Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М., 1995.

62. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура//Вопросы философии. 1989, №9.

63. Лауреаты Нобелевской премии. Энциклопедия. Кн. 1-2. М., 1992.

64. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971.

65. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981.

66. Ленин В.И. Задачи революционной молодежи //Полн. собр. соч. Т.7.

67. Ленин В. И. О «Вехах» //Полн. собр. соч. Т. 19

68. Ленин В. И. Письма Л.Б. Каменеву //Полн. собр. соч. Т.48.

69. Ленин В.И. Как организовать соревнование //Полн. собр. соч. Т. 35.

70. Ленин В.И. Доклад об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии//Полн. собр. соч. Т.37.

71. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры.Тарту, 1973.

72. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т.1. Таллин. 1992.

73. Луначарский А.В. Об интеллигенции. Сборник статей. М., 1923.

74. Лэнг Р.Д. Расколотое «Я». М., СПб., 1995.

75. Люкс Л. Интеллигенция и революция. Летопись триумфального поражения //Вопросы философии. 1991, №11.

76. Майоров Г.Г. Судьба и дело Боэция//Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М., 1990.

77. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979.

78. Манхейм К. Проблема интеллигенции. Исследование ее роли в прошлом и настоящем. М., 1993.

79. Мансуров В. А., Семенова Л. А. Интеллигенция конвертируемых предприятий //Социс.1998, №10.

80. Маркевич В. Эволюция социально-профессиональной позиции интеллигенции в народной Польше //Проблема развития социальной структуры общества в Советском Союзе и Польше. М., 1976.

81. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 40.

82. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

83. Менегетти А. Система и личность. М.,1996.

84. Межу ев В.М. Интеллигенция и демократия//Свободная мысль.1992. №6.

85. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция //Вопросы философии. 1991, №1.

86. Минц И.И. Революция и интеллигенция //Проблемы мира и социализма. 1981, №12.

87. Мостовая И.В. Социальное расслоение в России: методология исследования. Ростов-на-Дону, 1995.

88. На изломах социальной структуры. М.,1987.

89. Нарта М. Теория элит и политика. М.,1977.

90. Неверов В.И. Будущее России духовно-экологическая цивилизация//Социс. 1994, №10.

91. Новиков Н.В. Мираж «организованного общества». М., 1974.

92. Ноткин Б.И. Советская интеллигенция в освещении современной англо-американской историографии // История СССР. 1972, №3.

93. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. Собр. Соч. Т.6, СПб, 1914.

94. О России и русской философской культуре. М.,1990.

95. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

96. Пашинский А.И. Проблема «несчастного сознания» в экзистенциальном психоанализе Р. Лэнга //Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. М.,1989. №1.

97. Плеханов Г.В. Идеология мещанина нашего времени //Избранные философские произведения. М.,1958. Т.5

98. Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения иисториографии. Тезисы докладов межгосударственной научнотеоретической конференции. Иваново, 13-15 сентября. 1993. Иваново, 1993.

99. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

100. Пэнто Л. Докса интеллектуала/^сю-к^оз' 96. М., 1996.

101. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995.

102. Реизов Б.Г. Французская романтическая историография. Л., 1956. 4

103. Решетова H.A. Интеллигенция Дона и революций М.,1997.

104. Российская интеллигенция. Страницы истории. СПб., 1991.

105. Россия и мир: Учебная книга по Истории. В 2-х частях.Ч.1. М, 1994.

106. Россия сегодня: новые горизонты сознания. СПб., 1994.

107. Рукавишников В. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ //Социологические исследования. 1995, №1.

108. Рывкина Р.В. Советская социология и теория стратификации. М., 1989.

109. Руткевич М.Н. Советская интеллигенция как объект исследования буржуазной социологии //Социологические исследования. 1980, №3.

110. Самедов В.А. Средний слой в России: История и современность. Ростов-на-Дону, 1998.114а. Сверкунова Н.В. Исследование региональной идентичности: исторический аспект//Социология и социальная антропология. СПб., 1997.

111. Севастьянов А.Н. Двести лет из истории русской интеллигенции//Наука и жизнь. 1991, №9.

112. Севастьянов А.Н. Национальный капитализм. М., 1995.

113. Семенова JI.A. Об интеллигенции в кризисном обществе //Интеллигенция в социальных процессах советского общества. М., 1992.

114. Смоляков Л.Я. Социалистическая интеллигенция: Социально-философский анализ. Киев, 1988.

115. Советская интеллигенция: Краткий очерк истории (1917-1975гг.) М, 1977.

116. Советская интеллигенция: Словарь-справочник. М., 1987.

117. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

118. Социальное развитие советской интеллигенции. М., 1986.

119. Степанов Ю.С. Словарь русской культуры. М.,1997.

120. Сухотина Л. Г. Русская революционно-демократическая интеллигенция в освещении современной английской и американской буржуазной историографии//История СССР. 1981, №6.

121. Турен А. Возвращение человека действующего. М.,1998.

122. Уколова В.И. Последний римлянин Боэций. М., 1987.

123. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом//Полис.1993, №4.

124. Ушакин С.А. Функциональная интеллигентность. М. Полис, 1998, №1.

125. Ушакин С. А. Интеллигентность сквозь призму интересов // Полисе. 1998, №4.

126. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции //О России и русской философской культуре. М.,1990.

127. Федотов Г.П. О святости, интеллигенции и большевизме. СПб, 1994.

128. Федюкин С.А. Партия и интеллигенция. М, 1989.

129. Филиппов Ф.Р. Антисоветизм под вывеской социологии интеллигенции//Социологические исследования. 1977, №4.

130. Философский словарь. М, 1972.

131. Философский энциклопедический словарь. М, 1983.

132. Фортунатов В.В. Общественные организации интеллигенции Петрограда-Ленинграда 1917-1928 гг. // Российская интеллигенция. Страницы истории. СПб, 1991.

133. Франк С. Л. Этика нигилизма (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции)// «Вехи». Интеллигенция в России. Свердловск, 1991.

134. Фролов С.С. Социология. М, 1994.

135. Фромм Э. Иметь или быть. М, 1986.

136. Хлопьев А.Т. Трансформация социальной структуры российского общества //Социально-политический журнал. 1995, №3.

137. Чокалов В. Нобелевские премии. Ученые и открытия. М.,1987.

138. Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы //Социологические исследования. 1995, №4.

139. Ширинянц С.А. «Вехи» и модель политической культуры интеллигенции//Вестник Моск. Ун-та.Серия 12: Социально-политические исследования. 1994, №2.

140. Ширинянц A.A., Ширинянц С.А.Российская интеллигенция на рубеже веков. М, 1997.

141. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. М, 1998.

142. Экономическая социология и перестройка. М.,1989.

143. Эфендиев А.-К.И. Формирование советской интеллигенции в Дагестане. Махачкала, 1962.

144. Яковенко И. Россия. Интеллигенция. Революция//Свободная мысль. 1992, №11.