Результаты трансанальной мезоректумэктомии в лечении рака прямой кишки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.12, кандидат наук Джумабаев, Хасан Эркинович

• Джумабаев, Хасан Эркинович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Джумабаев, Хасан Эркинович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Тотальная мезоректумэктомия при раке прямой кишки -от истоков до наших дней (обзор литературы)

1.2. Лапароскопическая мезоректумэктомия

1.3. Факторы, влияющие на качество препарата при ТМЭ

1.4. Трансанальная мезоректумэктомия

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛИНИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА И МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Дизайн исследования

2.2. Анализ клинических наблюдений

2.2.1. Общая характеристика включенных в исследование пациентов

2.2.2. Анализ «сложных» для мезоректумэктомии пациентов

2.2.3. Характеристика пациентов в зависимости от вида платформы для трансанальной мезоректумэктомии

2.3. Методы исследования

2.4. Изучение патоморфологических характеристик удаленного препарата прямой кишки

2.5. Оценка непосредственных результатов

2.6. Изучение функциональных результатов

2.7. Методы статистических расчетов

ГЛАВА 3. ТЕХНИКА ВЫПОЛНЕНИЯ МАЛОИНВАЗИВНОЙ ТОТАЛЬНОЙ МЕЗОРЕКТУМЭКТОМИИ

3.1. Хирургическая техника выполнения трансанальной тотальной мезоректумэктомии с лапароскопической ассистенцией

3.2. Хирургическая техника выполнения лапароскопической тотальной мезоректумэктомии

ГЛАВА 4. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ

4.1. Непосредственные результаты хирургического лечения пациентов

4.1.1. Сравнительный анализ характеристик интраоперационного периода

4.1.2. Сравнительный анализ патоморфологических характеристик удаленного препарата прямой кишки

4.1.3. Сравнительный анализ послеоперационных результатов

4.2. Сравнительный анализ результатов лечения «сложных» для ТМЭ пациентов

4.3. Сравнительный анализ результатов лечения в зависимости от выбора платформы для трансанального доступа

4.4. Оценка функциональных результатов пациентов после хирургического этапа лечения

4.5. Отдаленные онкологические результаты лечения пациентов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Результаты трансанальной мезоректумэктомии в лечении рака прямой кишки»

ВВЕДЕНИЕ

В XXI веке колоректальный рак остается одним из лидирующих заболеваний в структуре онкологической заболеваемости [116]. В конце прошлого столетия был отмечен значительный прогресс в лечении рака прямой кишки. Были улучшены методы предоперационного стадирования, продемонстрирована эффективность неоадъювантной терапии, созданы таргетные препараты для лечения рака прямой кишки. Однако, наиболее значимым событием явилась разработка принципов тотальной мезоректумэктомии (ТМЭ) - основного метода терапии злокачественных опухолей прямой кишки [53]. На основании стандартизации хирургической техники были изучены патоморфологические предикторы неудовлетворительных онкологических результатов [106].

Спустя десятилетие после популяризации ТМЭ, развитие миниинвазивных технологий привело к внедрению лапароскопически-ассистированных операций при раке прямой кишки [59]. С начала XXI века все шире применяются роботические технологии в хирургии рака прямой кишки [14]. Эти малотравматичные хирургические вмешательства были направлены не только на повышение качества жизни пациентов после операции, но и на улучшение онкологических результатов лечения рака прямой кишки [62]. К сожалению, несмотря на достижения научно-технического прогресса, резекции прямой кишки, выполняемые со стороны брюшной полости в сторону ануса (как открытые, так и лапароскопические, робот-ассистированные) не позволяют улучшить результаты лечения рака прямой кишки в популяции [43, 109, 119].

Тем не менее, накопленный опыт выполнения ТМЭ позволил выделить факторы риска неудовлетворительных онкологических результатов. Было продемонстрировано, что пациенты мужского пола с анатомическим узким тазом и повышенным индексом массы тела, а также местнорапространные опухоли средне- и нижнеампулярного отдела прямой кишки, являются независимыми предикторами интраоперационных осложнений, способных увеличить риск локорегиональных рецидивов [123]. Этой когорте пациентов, как правило, показано неоадъювантное лечение. При лапароскопическом вмешательстве

вышеперечисленные факторы пациента вкупе с неадекватной дифференцировкой плоскости диссекции [83] зачастую являются причиной конверсии. Конверсия -еще один фактор ухудшения онкологических результатов лечения рака прямой кишки [5]. Так же, после мобилизации прямой кишки до тазового дна, имеются трудности в идентификации нижнего полюса опухоли для соблюдения адекватной дистальной границы резекции. Пересечение кишки дистальнее опухоли при лапароскопической ТМЭ у этой категории пациентов затруднено, требует использования большего числа линейно-режущих аппаратов и чревато увеличением риска несостоятельности кишечного анастомоза [58].

В последние годы все больший интерес приобретает способ мобилизации прямой кишки со стороны ануса - трансанальная мезоректумэктомия. Данный подход меняет сложившийся привычный стереотип выделения прямой кишки трансабдоминально. Теоретически эта методика направлена на улучшение качества хирургического вмешательства в зоне нижней трети прямой кишки. Именно в этой зоне сложнее всего мобилизовать прямую кишку, что связано с анатомическими изгибами структур таза и трудностью доступа, а соседство с тазовыми вегетативными сплетениями чревато их повреждением. Для выполнения такой операции используются как ригидные (операционные ректоскопы различных производителей), так и подвижные платформы (SILS-port, Gel-point и др.). Такой способ мобилизации прямой кишки был применен в экспериментальных работах на животных и трупах человека, был признан безопасным и воспроизводимым [13, 38, 128]. Предполагаемыми преимуществами считаются: возможность определения дистального уровня резекции под визуальным контролем; лучшая визуализация критических зон таза (сохранение целостности висцеральной фасции прямой кишки обеспечивает «удовлетворительное» качество препарата, а париетальной фасции таза - минимизирует риск травмы вегетативных нервов); возможность извлечения макропрепарата через анус (нет необходимости в минилапаротомии); формирование анастомоза без использования линейных степлерных устройств с помощью кисетного шва (потенциально меньший риск несостоятельности анастомоза, снижается стоимость операции); возможность использовать

имеющийся лапароскопический инструментарий. [120, 132]. Имеющиеся литературные данные, посвященные трансанальной мезоректумэктомии, на сегодняшний день немногочисленны [7, 30, 103]. Лишь некоторые клиники имеют весьма небольшой разнородный опыт, отличающийся видами используемого оборудования, необходимых инструментов, платформы, последовательностью и способами мобилизации прямой кишки через анус. Существующие данные свидетельствуют о таких преимуществах метода как улучшение качества препарата прямой кишки, сокращение продолжительности операции, однако потенциальных преимуществ метода существенно больше.

В связи с этим, нам представляется важным изучить эффективность метода трансанальной мезоректумэктомии в лечении пациентов средне-, нижнеампулярного рака прямой кишки. Это позволит оценить практическую значимость данного подхода.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Улучшение результатов лечения пациентов раком прямой кишки средне- и нижнеампулярной локализации путем использования тотальной трансанальной мезоректумэктомии в ходе радикального оперативного вмешательства.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Отработать технические аспекты выполнения трансанальной мезоректумэктомии при раке прямой кишки с использованием различных платформ для трансанального доступа.

2. Сравнить патоморфологические характеристики (качество мезоректумэктомии, частоту вовлечения циркулярного и дистального краев резекции) удаленного препарата прямой кишки после трансанальной мезоректумэктомии с лапароскопической ассистенцией и классической лапароскопической ТМЭ.

3. Провести сравнительный анализ интра-, и послеоперационных результатов лечения больных раком прямой кишки при выполнении трансанальной

мезоректумэктомии с лапароскопической ассистенцией и классической лапароскопической ТМЭ.

4. Провести сравнительный анализ результатов применения различных платформ для трансанального доступа с выбором оптимального устройства для выполнения трансанальной мезоректумэктомии.

5. Определить категорию больных, получающих наибольшее преимущество от выполнения трансанальной мезоректумэктомии.

6. Оценить предварительные отдаленные онкологические результаты лечения пациентов, перенесших трансанальную ТМЭ в сравнении с классической лапароскопической ТМЭ.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проведен анализ результатов лечения 109 пациентов, которым проведено лечение в отделении онкопроктологии «РОНЦ им. Н.Н.Блохина» в период с 2013 по 2016 года по поводу рака средне- и нижнеампулярного отдела прямой кишки.

В зависимости от проведенного лечения пациенты были распределены на 2 группы: основная — 55 пациентов, перенесших трансанальную тотальную мезоректумэктомию с лапароскопической ассистенцией (ТА-ТМЭ) и контрольная — 54 пациента после лапароскопически-ассистированной тотальной мезоректумэктомии (Лап-ТМЭ).

С целью регистрации информации была создана универсальная электронная база данных. Статистический анализ полученных результатов проводился с использованием программы SPSS (IBM SPSS statistics for Macintosh, version 21.0, IBM Corp, Armonk, NY). Выживаемость оценивалась по методу Kaplan-Meier. Достоверность различий в выживаемости оценивалась с помощью log-rank теста.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ

Впервые в России произведено сравнение и анализ методики трансанальной тотальной мезоректумэктомии и классической лапароскопической ТМЭ, изучены интра-, и послеоперационные особенности, патоморфологические характеристики

удаленного препарата прямой кишки, а так же функциональные результаты пациентов после трансанальной тотальной мезоректумэктомии и классической лапароскопической ТМЭ. Впервые в России внедрена методика ТА-ТМЭ с использованием «гибкой» платформы и проведен сравнительный анализ результатов хирургического вмешательства с использованием «ригидной» платформы. На основании исследования определена категория пациентов, получающих наибольшее преимущество от выполнения трансанальной мезоректумэктомии.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ

Новая методика, сохраняя преимущества малоинвазивной хирургии рака прямой кишки, позволяет улучшить патоморфологические характеристики удаленного препарата прямой кишки у больных средне- и нижнеампулярным раком прямой кишки. Трансанальная ТМЭ не требует выполнения минилапаротомии для извлечения препарата. Данная методика позволяет под прямым визуальным контролем пересекать кишечную стенку дистальнее опухоли, что обеспечивает адекватную дистальную границу резекции. При трансальной мезоректумэктомии не используются линейно-режущие аппараты, что снижает стоимость операции. Оптимальным устройством для выполнения трансанальной тотальной мезоректумэктомии является «гибкая» платформа для трансанального доступа. Применение такой технологии целесобразно для пациентов средне-, нижнеампулярным раком прямой кишки мужского пола с высоким индексом массы тела (более 25кг/м2) после неоадьювантного лечения. При наличии оборудования, обученного персонала, методика ТА-ТМЭ может быть с успехом использована в широкой клинической практике.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. Трансанальная мезоректумэктомия целесобразна для пациентов средне-, нижнеампулярным раком прямой кишки мужского пола с высоким индексом массы тела (более 25кг/м2) после неоадьювантного лечения.

2. Для выполнения трансанальной тотальной мезоректумэктомии оптимальным устройством для трансанального доступа является «гибкая» платформа.

СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ И АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ

Основные положения работы доложены на отечественных и международных конференциях:

на 1 Евразийском мастер-классе клинической онкологии при Европейской школе онкологии (ESO) (16-18 мая 2014г., Москва);

на Международной конференции «Рак прямой кишки: от анатомии до адъювантной терапии» (9-10 октября 2014г., Санкт-Петербург);

на 34 Конгрессе Европейского Общества хирургической онкологии (ESSO) (29-31 октября 2014г., Ливерпуль);

на XVII Съезд Общества эндоскопических хирургов России (11-13 февраля 2015г., Москва);

на XVIII Съезде Общества эндоскопических хирургов России (17-19 февраля 2015г., Москва);

на 3 мастер-классе по колоректальной хирургии Европейского общества по хирургической онкологии (ESSO) (7-12 марта 2015г., Варшава);

на 9 международном Конгрессе Европейской федерации колоректального рака (EFR) (9-11 апреля 2015 г., Вена);

на II Петербургском онкологическом форуме «Белые ночи — 2016» (22-24 июня 2016г., Санкт-Петербург);

на 11 Конгрессе Международного Клуба Специалистов по Колоректальному раку (ICRCC) (25-26 июня 2016г., Санкт-Петербург);

на Всероссийском Съезде колопроктологов с международным участием «Оперативная и консервативная колопроктология: современные технологии для высокого качества жизни пациентов» и Объединенного Каспийского и Байкальского форума по проблемам ВЗК» (25-27 августа 2016г., Астрахань);

на III Конгрессе Общества специалистов по онкологической колопроктологии (19-21 октября 2016 г., Москва);

Результаты исследования представлены в 7 статьях в периодических журналах, рекомендованных ВАК для публикаций материалов кандидатских и докторских диссертаций.

ОБЪЕМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ

Диссертационная работа изложена на 1 59 страницах машинописного текста, иллюстрирована 30 таблицами, 2схемами и 38 рисунками. Состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов и списка литературы. Список использованных литературных источников состоит из 141 работ, из них 138 иностранных авторов.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Тотальная мезоректумэктомия при раке прямой кишки -от истоков

до наших дней (обзор литературы)

Развитие «препарат-ориентированной» хирургии

Колоректальный рак занимает третье место в структуре онкологической заболеваемости. В мире этот диагноз устанавливается более 1,2 млн. пациентам ежегодно [116]. В развитых странах на возрастной интервал между 60 и 80 годами жизни приходится пик заболеваемости колоректальным раком. Мужчины более подвержены развитию злокачественной опухоли толстой кишки в сравнении с женщинами [39]. В наши дни актуальность профилактики и необходимость поиска эффективных способов лечения колоректального рака подтверждает факт неуклонного роста числа вновь выявленных пациентов с этим диагнозом. Так, в Японии отмечено увеличение заболеваемости колоректальным раком более чем в 10 раз за последние 25 лет XX столетия [66].

На территории Российской Федерации рак толстой кишки занимает одну из лидирующих позиций. В России за прошлое десятилетие увеличивающееся число заболевших колоректальным раком подняло эту нозологическую единицу с 6-го на 3-е место в структуре онкологической заболеваемости населения страны. Пациенты мужского пола в 1,5 раза более подвержены развитию злокачественной опухоли прямой кишки, чем женщины. В России, вне зависимости от пола, пик заболеваемости колоректальным раком находится в интервале 58-62 лет. В нашей стране в структуре смертности на долю рака прямой кишки приходится 8,5% [1].

Тем не менее, несмотря на столь высокие цифры заболеваемости, за последние несколько десятилетий отмечено значительное улучшение результатов лечения пациентов [23].

В XXI веке, несмотря на достижения в лекарственном и лучевом лечении, операция остается основным методом лечения рака прямой кишки. Одним из первых хирургов, позволивших пациентам рассчитывать на радикальное лечение, был Е. Miles. В 1908г. им была предложена брюшно-промежностная экстирпация

прямой кишки, что подразумевало удаление пораженного органа с окружающими лимфатическими структурами, запирательным аппаратом прямой кишки [86].

A.L. Abel, в 1931г. предложил сохранять сфинктер при удалении прямой кишки [4]. Широкое применение тотальной мезоректумэктомии (ТМЭ) стало возможным только после того, когда R. Heald в 1979 году постулировал принцип удаления пораженной опухолью прямой кишки с окружающей ее мезоректальной клетчаткой. Мобилизация производится в пределах эмбриональных слоев между висцеральной и париетальной фасциями таза со стороны брюшной полости в сторону анального жома с обязательным сохранением целостности висцеральной фасции [53]. Воспроизводимость этой методики была подтверждена во многих странах мира [22, 136]. Внедрение ТМЭ привело к качественному улучшению хирургии рака прямой кишки, снижению частоты локальных рецидивов с 40% [80] до 3-6% и позволило улучшить отдаленные онкологические результаты, что было продемонстрировано в работах того времени [54-55].

Позже в работах Р. Quirke, а затем и других, проведенных в Европе рандомизированных исследованиях, показана значимость изучения латерального (циркулярного) края резекции ЦКР (circumferential resection margin - ЦКР) как предиктора возникновения локорегионального рецидива [106]. Циркулярный край резекции - дистанция от опухолевой ткани (не только первичной опухоли, но и от метастазов в лимфатических узлах, периневральных или лимфоваскулярных отсевов) до хирургической плоскости резекции (мезоректальная фасция для ТМЭ). В мета-анализ, направленный на изучение значимости ЦКР, было включено 17500 больных с аденогенным раком прямой кишки. Проведенная работа показала, что вовлеченный латеральный край резекции (менее 1 мм) может являться прогностическим фактором развития локорегионарных рецидивов (HR 2.7; 95% CI 1,7 - 4,4), отдаленных метастазов (HR 2.8; 95% CI 1,9 - 4,3) и общей выживаемости больных (HR 1.7; 95% CI 1,3 - 2,3) [91].

Широкое распространение ТМЭ и изучении ЦКР выявило и еще один параметр, от которого зависит частота развития местных рецидивов - качество тотальной мезоректумэктомии. P. Quirke были разработаны критерии оценки

полноты выполнения тотальной мезоректумэктомии [105]. В ряде исследований была доказана корреляция между получаемым качеством макропрепарата после мезоректумэктомии и показателями общей и безрецидивной выживаемости [46, 90]. В работе P. Quirke частота развития локорегионарных рецидивов у пациентов, перенесших неоадъювантную лучевую терапию с последующей ТМЭ, выполненной с хорошим качеством (Grade 3), составила 1% по сравнению с 10% при мезоректумэктомии с неудовлетворительным качеством (Grade 1) ТМЭ (HR 0,33, 95% CI 0,2 - 0,7) [106]. Также была доказана корреляция между качеством мезоректумэктомии и позитивным циркулярным краем резекции [61, 74, 89]. Так, в работе I. Nagtegaal отмечена статистически значимая разница при анализе положительного и отрицательного ЦКР на препаратах, соответствующих Grade 1: 44% против 19% (р=0,006) [89]. В исследовании S. Jeyarajah продемонстрировано, что отрицательный ЦКР достоверно коррелирует с лучшим качеством мезоректумэктомии, Grade 2, 3 - 92% против 70% при положительном ЦКР (р=0,0001) [61].

В ряде исследований показано значение изучения не менее 12 лимфатических узлов мезоректум для адекватного стадирования опухолевого процесса [49, 92, 126]. Так, в работе J. Tepper была проанализирована корреляция между числом изученных лимфатических узлов в препарате и отдаленными результатами лечения 1664 пациентов раком прямой кишки. Получены статистически значимые различия в развитии локальных рецидивов (p=0,003) и 5-летней общей выживаемости (p=0,02) между пациентами с достаточным (12 и более) и неадекватным количеством изученных лимфатических узлов [126].

Таким образом, созданная P. Quirke методика для патоморфологической оценки операционных препаратов не только позволила унифицировать хирургию рака прямой кишки, которая стала носить «препарат-ориентированный» характер, но и определила параметры, позволяющие прогнозировать отдаленные онкологические результаты [17, 54, 131].

1.2. Лапароскопическая мезоректумэктомия

С начала 1990-х годов развитие миниинвазивных технологий привело к внедрению лапароскопически-ассистированных операций при раке прямой кишки. Ввиду меньшей травматичности и более прецизионной работы хирурга такие операции привели к улучшению как интраоперационных результатов, так и показателей раннего послеоперационного периода [47, 59, 118, 130]. В рандомизированном исследовании M. van der Pas [130] показал меньшую интраоперационную кровопотерю: 200 (100-400) мл против 400 (200-700) мл (р<0,0001) в группах с лапароскопической и открытой низкой резекцией прямой кишки соответственно. В другом рандомизированном исследовании, S. Ng отметил более раннее восстановление перистальтики кишечника и меньший риск спаечной кишечной непроходимости в отдаленные сроки у лапароскопически оперированных пациентов. За 10-летний период наблюдения частота развития кишечной непроходимости составила 4% и 21% (р=0,001) для пациентов оперированных из малотравматичного и открытого доступа соответственно [9394]. Согласно данным P. Guillow [50] и M. Dobson [34] раневая инфекция развивалась реже у больных, оперированных лапароскопически - 10% против 12% пациентов, а стоимость лечения этого осложнения для лапароскопических операций была ниже, чем для пациентов, оперированных открыто. L. Liu в своей работе продемонстрировал, что в послеоперационном периоде выраженность болевого синдрома после лапароскопических операций по сравнению с открытыми вмешательствами ниже, и, соответственно, сроки использования наркотических средств меньше: 2 против 3 дней, р<0,05 [78]. В исследовании S. Vennix сообщает, что после эндоскопических вмешательств на прямой кишке на 2 суток сокращается период пребывания пациентов в стационаре по сравнению с больными, которым было выполнено открытое вмешательство (95% CI -3.2 - 1.1). [134].

Проведенный в 2015 году мета-анализ J. Jiang, направленный на изучение результатов лапароскопической ТМЭ в сравнении с открытой ТМЭ, включил в себя тринадцать контролируемых исследований (7 из которых были рандомизированными). В анализ было включено 2973 пациента с опухолями

средне- и нижнеампулярного отдела прямой кишки. Лапароскопическая ТМЭ была выполнена 1633 пациентам, открытая ТМЭ 1340 больным. Результатом работы стала демонстрация статистически достоверного преимущества малоинвазивного вмешательства по объему кровопотери (WMD=-114.61, p<0.00001), частоте гемотрансфузий (OR=0.3, p<0.0001), срокам восстановления перистальтики (WMD=-0.74, P<0.00001), срокам начала приема твердой пищи (WMD=-1.23, p=0.02), послеоперационному койко-дню (WMD=-4.01, p<0.00001), суммарной частоте периоперационных осложнений (OR=0.72, P=0.002), включая частоту раневой инфекции (OR=0.21, p<0.00001). Продолжительность лапароскопической ТМЭ в сравнении с открытой операцией была больше (WMD=29.32, p=0.0002) [62].

Таким образом, анализ литературы позволяет сделать вывод, что лапароскопическая ТМЭ имеет преимущество над открытым вмешательством по непосредственным результатам, включая частоту развития периоперационных осложнений.

Конечно, несомненным преимуществом лапароскопической операции является косметический результат, однако, меньший риск формирования вентральной грыжи после миниинвазивных вмешательств в зоне извлечения препарата в сравнении с лапаротомией также следует отнести к положительным характеристикам лапароскопической ТМЭ [35]. Эти преимущества лапароскопических вмешательств были и ранее продемонстрированы вне онкологической практики.

Ведущим же аргументом в пользу клинической целесообразности лапароскопической ТМЭ может быть лишь подтвержденная радикальность подобных операций. Для изучения онкологических результатов были проведены крупные мультицентровые рандомизированные исследования на территории Азии (COREAN) [60], Европы (COLOR II) [130], Северной Америки (ACOSOG Z6051) [43] и Австралии (ALaCaRT) [119].

В исследовании COREAN [60], самом раннем из представленных, было включено 340 пациентов (по 170 пациентов в лапароскопической и открытой группах) с аденокарциномой прямой кишки нижне- и среднеампулярной

локализации. Всем пациентам была проведена неоадъювантная химиолучевая терапия. Первичной конечной целью работы являлась 3-летная канцерспецифическая выживаемость, которая была достоверно неразличима в исследуемых группах: 79,2% - в основной группе (лапароскопической хирургии) и 72,5% в контрольной группе (открытой хирургии) - (-6,7; 95% CI -15,8-2,4). Анализ вторичных конечных целей исследования - общей выживаемости: 90,4% и 91,7% (1,3; 95% CI -7,4 - 4,8) и частоты местных рецидивов: 4,9% и 2,6% (2,3; 95% CI 1,8 - 6,4) также не выявил различий. Позитивный ЦКР в группе, открытой ТМЭ составил 4%, в лапароскопической ТМЭ - 3%, (р=0,77). Неудовлетворительное качество мезоректумэктомии (Grade 1) - 6% и 5% (p>0,05) для открытых и лапароскопических операций, соответственно.

Результаты патоморфологического исследования удаленной прямой кишки в исследованиях ACOSOG Z6051 [43] и ALaCaRT [119] были опубликованы в 2015 году. Являясь, в настоящий момент времени, последними рандомизированными исследованиями, направленными на изучение онкологических результатов у пациентов раком прямой кишки, они пока не имеют отдаленных результатов.

В ACOSOG Z6051 [43] было включено 240 пациентов после лапароскопической ТМЭ и 222 пациента после открытой резекции. Частота успешно выполненных резекций (к ним отнесены препараты с негативными циркулярными и дистальными краями резекции, имеющие качество мезоректумэктомии Grade 2-3) в лапароскопической группе составила 81,7% против 86,9% в группе открытых резекций, различия были статистически не значимыми (-5.3%; 95% CI, -10.8%to да; p=0,41). Не отмечено и статистически весомых различий в показателях качества мезоректумэктомии и ЦКР. Так, отрицательный латеральный край резекции, достигнут в 87,9% наблюдений в группе малотравматичного и 92,3% в группе пациентов, оперированных из открытого доступа (p=0,11), а качество мезоректумэктомии Grade 2-3 имели 92,1% против 95,1% (p=0,2) препаратов в группах лапароскопической и открытой ТМЭ соответственно. В свою очередь в исследовании ALaCaRT [119], были получены схожие данные. Достоверных различий в исследуемых патоморфологических

признаках получено не было. Успешно выполненных ТМЭ в лапароскопической группе было 82% против 89% в открытой группе (р=0,38). Негативный латеральный край резекции в группе малоинвазивных резекций 93%, в группе открытых 97% (р=0,06), качество мезоректумэктомии Grade 2-3 имели 97% против 99% (p>0,05) препаратов в группах лапароскопической и открытой ТМЭ, соответственно. В итоге авторы обеих работ заключают, что непосредственные результаты не демонстрируют, что лапароскопическая ТМЭ не хуже открытой. Окончательные выводы целесообразно делать по отдаленным онкологическим результатам.

Самым крупным исследованием, продемонстрировавшим отдаленные онкологические результаты, являлось COLOR II [130]. В исследовании принимало участие 30 клиник из 8 стран мира. В период с 2004 года по 2010 год в него включено 1044 пациента c аденокарциномой прямой кишки: 699 -лапароскопическая ТМЭ, 345 - открытая ТМЭ. Первичной конечной целью исследования являлась оценка частоты развития локорегионарных рецидивов в течение 3 лет. В обеих группах этот показатель составила 5% (0; 90% CI -2,6 - 2,6). Не выявлено различий и при анализе вторичных целей исследования: канцерспецифической: 74,8% в лапароскопической и 70,8% - в открытой, (4,0; 95% CI -1,9 - 9,9) и общей выживаемости: 86,7% и 83,6%, (3,1; 95% CI -1,6 - 7,8). Частота вовлечения циркулярного края резекции так же была идентична в обеих группах и составила 10% (р=0,85). Патоморфологическая оценка полноты выполнения тотальной мезоректумэктомии в группе лапароскопической и открытой хирургии различий также не выявила - Grade 3 - 84% и 88%, Grade 2 - 8% и 6%, Grade 1 -3% и 3%, соответственно.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Джумабаев, Хасан Эркинович, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Давыдов, М.И. Статистика злокачественных новообразований в России и странах СНГ в 2012 г. / М.И. Давыдов, Е.М. Аксель. C.307.

2. Еропкин, П.В. Способ лечения доброкачественных новообразований дистальных отделов прямой кишки / П. В. Еропкин, В. А. Садовничий // Хирургия. — 1983. — № 11. — С. 16-18.

3. Расулов, А.О. Миниинвазивные технологи в хирурги рака прямой кишки / А.О. Расулов, З.З. Мамедли, В.М. Кулушев и соавт. // Колопроктология. — 2014. — №2(47). — С. 28-37.

4. Abel, A.L. The modern treatment of cancer of the rectum / AL. Abel // Milwaukee Proc. — 1931. — P. 296-300.

5. Agha, A. Conversion rate in 300 laparoscopic rectal resections and its influence on morbidity and oncological outcome / A. Agha, A. Furst, I. Iesalnieks et al. // Int. J. Colorectal Dis. — 2008. — Vol. 23. — P. 409-417.

6. Akiyoshi, T. Factors affecting the difficulty of laparoscopic total mesorectal excision with double stapling technique anastomosis for low rectal cancer / T. Akiyoshi, H. Kuroyanagi, M. Oya et al. // Surgery. - 2009. — Vol. 146 — Р. 483-489.

7. Araujo, S.E. Transanal total mesorectal excision: a systematic review of the experimental and clinical evidence / S.E. Araujo, B. Crawshaw, C.R. Mendes et al. // Techniques in coloproctology. — 2015. — Vol. 19(2). — P. 69-82.

8. Arezzo, A. The past, the present, and the future of minimally invasive therapy in laparoscopic surgery: A review and speculative outlook / А. Arezzo // Minimally Invasive Therapy & Allied Technologies. — 2014. — Vol. 23(5). — P. 253260.

9. Arroyave, M.C. Transanal total mesorectal excision (TaTME) for rectal cancer: Step by step description of the surgical technique for a two-teams approach / M.C. Arroyave, F.B. DeLacy, A.M. Lacy // European Journal of Surgical Oncology (EJSO). — 2016.

10. Atallah, S. Robotic transanal total mesorectal excision: a pilot study / S. Atallah, B. Martin-Perez, J. Pinan et al. // Techniques in coloproctology. — 2014. — Vol. 18(11). — P. 1047-1053.

11. Atallah, S. Transanal total mesorectal excision: full steam ahead / S. Atallah // Techniques in coloproctology. — 2015. — Vol. 19(2). — P. 57.

12. Bannon, J.P. Radical and local excisional methods of sphincter-sparing surgery after high-dose radiation for cancer of the distal 3 cm of the rectum / J.P. Bannon, G.J. Marks, M. Mohiuddin et al. // Annals of surgical oncology. — 1995. — Vol. 2(3). — P. 221-227.

13. Bhattacharjee, H.K. Transanal Endoscopic Microsurgery-Based Transanal Access for Colorectal Surgery: Experience on Human Cadavers / H.K. Bhattacharjee, A. Kirschniak, P. Storz et al. // Journal of Laparoendoscopic & Advanced Surgical Techniques. — 2011. — Vol. 21(9). — P. 835-840.

14. Bianchi, P.P. Robotic versus laparoscopic total mesorectal excision for rectal cancer: a comparative analysis of oncological safety and short-term outcomes / PP Bianchi, C Ceriani, A Locatell et al. // Surgical endoscopy. — 2010. — Vol. 24(11). — P. 2888-2894.

15. Biondi, A. Laparoscopic vs. open approach for colorectal cancer: evolution over time of minimal invasive surgery / A. Biondi, G. Grosso, A. Mistretta et al. // BMC surgery. — 2013. — Vol. 13(2). — P. 1.

16. Blikkendaal, M.D. Achieving consensus on the definition of conversion to laparotomy: a Delphi study among general surgeons, gynecologists, and urologists / M.D. Blikkendaal, A.R.H. Twijnstra, A.M. Stiggelbout et al. // Surgical endoscopy. — 2013. — Vol. 27(12). — P. 4631-4639.

17. Bosch, S.L. The importance of the pathologist's role in assessment of the quality of the mesorectum / S.L. Bosch, I.D. Nagtegaal // Curr. Colorectal Cancer Rep. — 2012. — Vol. 8. — P. 90-98.

18. Brannigan, A.E. Intracorporeal rectal stapling following laparoscopic total mesorectal excision / A.E. Brannigan, S. De Buck, P. Suetens et al. // Surgical Endoscopy And Other Interventional Techniques. — 2006. — Vol. 20(6). — P. 952-955.

19. Broholm, M. Possible benefits of robot-assisted rectal cancer surgery regarding urological and sexual dysfunction: a systematic review and meta-analysis / M.Broholm, H.C.Pommergaard, I. Gôgenur // Colorectal Disease. — 2015. — Vol. 17(5).

— P. 375-381.

20. Buess, G. Endoscopic microsurgery of rectal tumors / G. Buess, K. Kipfmuller, M. Naruhn // Endoscopy. — 1987. — Vol. 19(1). — P. 38-42.

21. Buess, G.F. Single-port surgery and NOTES: from transanal endoscopic microsurgery and transvaginal laparoscopic cholecystectomy to transanal rectosigmoid resection / G.F. Buess, M.C. Misra, H.K. Bhattacharjee et al. // Surgical Laparoscopy Endoscopy & Percutaneous Techniques. — 2011. — Vol. 21(3). — P. e110-e119.

22. Bulow, S. Recurrence and survival after mesorectal excision for rectal cancer / S. Bulow, I.J. Christensen, H. Harling et al. // British journal of surgery. — 2003.

— Vol. 90(8). — P. 974-980.

23. Ceelen, W.P. Progress in rectal cancer treatment / W.P. Ceelen // ISRN Gastroenterol. — 2012. — Vol. 2012.

24. Chen, C.C. Transanal Total Mesorectal Excision Versus Laparoscopic Surgery for Rectal Cancer Receiving Neoadjuvant Chemoradiation: A Matched Case-Control Study / C.C. Chen, Y.L. Lai, J.K. Jiang et al. // Annals of surgical oncology. — 2016. — Vol. 23(4). - P. 1169-1176.

25. Chouillard, E. NOTES total mesorectal excision (TME) for patients with rectal neoplasia: a preliminary experience / E. Chouillard, E. Chahine, G. Khoury et al. // Surgical endoscopy. — 2014. — Vol. 28(11). — P. 3150-3157.

26. Clavien, P.A. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience / P.A. Clavien, J. Barkun, M.L. de Oliveira et al. // Annals of surgery.

— 2009. — Vol. 250(2). — P. 187-196.

27. Coco, C. Functional results after radiochemotherapy and total mesorectal excision for rectal cancer / C. Coco, V. Valentini, A. Manno et al. // Int. J. Colorectal Dis.

— 2007. — Vol. 22. — P. 903-10.

28. de Lacy, A.M. Transanal natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES) rectal resection: "down-to-up" total mesorectal excision (TME)—short-term

outcomes in the first 20 cases / A.M. de Lacy, D.W. Rattner, C. Adelsdorfer et al. // Surgical endoscopy. — 2013. — Vol. 27(9). — P. 3165-3172.

29. de'Angelis, N. Transanal total mesorectal excision for rectal cancer: a single center experience and systematic review of the literature / N. de'Angelis, L. Portigliotti, D. Azoulay et al. // Langenbeck's Archives of Surgery. — 2015. — Vol. 400(8). — P. 945959.

30. Deijen, C.L. Clinical outcomes and case volume effect of transanal total mesorectal excision for rectal cancer: a systematic review / C.L. Deijen, A. Tsai, T.W.A. Koedam et al. // Techniques in Coloproctology. — 2016. — P. 1-14.

31. Deijen, C.L. COLOR III: a multicentre randomised clinical trial comparing transanal TME versus laparoscopic TME for mid and low rectal cancer / C.L. Deijen, S. Velthuis, A. Tsai et al. // Surgical endoscopy. — 2015. — P. 1-6.

32. Denost, Q. Perineal transanal approach: a new standard for laparoscopic sphincter-saving resection in low rectal cancer, a randomized trial / Q. Denost, J.P. Adam, A. Rullier et al. // Annals of surgery. — 2014. — Vol. 260(6). — P. 993-999.

33. Denost, Q. Short-and long-term impact of body mass index on laparoscopic rectal cancer surgery / Q. Denost, L. Quintane, E. Buscail et al. // Colorectal Disease. — 2013. — Vol. 15(4). — P. 463-469.

34. Dobson, M.W. Minimally invasive surgical wound infections: laparoscopic surgery decreases morbidity of surgical site infections and decreases the cost of wound care / M.W. Dobson, D. Geisler, V. Fazio et al. // Colorectal Disease. — 2011. — Vol. 13(7). — p. 811-815.

35. Domajnko, B. Incisional hernia, midline versus low transverse incision: what is the ideal incision for specimen extraction and hand-assisted laparoscopy? / B. Domajnko, J. Park, S. Marecik et al. // Surgical endoscopy. — 2011. — Vol. 25(4). — P. 1031-1036.

36. Dumont, F. Transanal endoscopic total mesorectal excision combined with single-port laparoscopy / F. Dumont, D. Goéré, C. Honoré et al. // Diseases of the Colon & Rectum. — 2012. — Vol. 55(9). — P. 996-1001.

37. Dutch Surgical Colorectal Audit Jaarrapportage 2010, 2011, 2012, 2013 and 2014 [Электронный ресурс]. — 2017. — Режим доступа: http://www.clinicalaudit.nl

38. Fajardo, A.D. Transanal single-port low anterior resection in a cadaver model / A.D. Fajardo, S.R. Hunt, J.W. Fleshman et al. // Surgical endoscopy. — 2010. — Vol. 24(7). — P. 1765-1765.

39. Ferlay, J. Cancer incidence and mortality patterns in Europe: estimates for 40 countries in 2012 / J. Ferlay, E. Steliarova-Foucher, J. Lortet-Tieulent et al. // European journal of cancer. — 2013. — Vol. 49(6). — P. 1374-1403.

40. Fernandez-Hevia, M. Transanal total mesorectal excision in rectal cancer: short-term outcomes in comparison with laparoscopic surgery / M. Fernandez-Hevia, S. Delgado, A. Castells et al. //Annals of surgery. — 2015. — Vol. 261(2). — P. 221-227.

41. Flegal, K.M. Overweight and obesity in the United States: prevalence and trends, 1960-1994 / K.M. Flegal, M.D. Carroll, R.J. Kuczmarski et al. // Int. J. Obes. Relat. Metab. Disord. — 1998. — Vol. 22(1). — P. 39-47.

42. Flegal, K.M. Prevalence of obesity and trends in the distribution of body mass index among US adults, 1999-2010 / K.M. Flegal, M.D. Carroll, B.K. Kit et al. // JAMA. — 2012. — Vol. 307. — P. 491-7.

43. Fleshman, J. Effect of laparoscopic-assisted resection vs open resection of stage II or III rectal cancer on pathologic outcomes: the ACOSOG Z6051 randomized clinical trial / J. Fleshman, M. Branda, D.J. Sargent et al. // JAMA. — 2015. — Vol. 314(13). — p. 1346-1355.

44. Franklin, Jr M.E. Laparoscopic colonic procedures / M.E. Franklin, R. Ramos, D. Rosenthal et al. //World journal of surgery. — 1993. — Vol. 17(1). — P. 5156.

45. Funahashi, K. Transanal rectal dissection: a procedure to assist achievement of laparoscopic total mesorectal excision for bulky tumor in the narrow pelvis / K. Funahashi, J. Koike, T. Teramoto et al. // Am. J. Surg. — 2009. — Vol. 197. — P. 46-50.

46. Garcia-Granero, E. Macroscopic assessment of mesorectal excision in rectal cancer: a useful tool for improving quality control in a multidisciplinary team / E. Garcia-Granero, O. Faiz, E. Munoz et al. // Cancer. — 2009. — Vol. 115(15). — Р. 3400-11.

47. Gong, J. Short-term outcomes of laparoscopic total mesorectal excision compared to open surgery / J. Gong, D. Shi, X. Li et al. // World J. Gastroenterol. — 2012.

— Vol. 18. - P. 7308-13.

48. Grailey, K. Laparoscopic versus open colorectal resection in the elderly population / K. Grailey, S.R. Markar, A. Karthikesalingam et al. // Surgical endoscopy.

— 2013. — Vol. 27(1). — P. 19-30.

49. Greene, F.L. AJCC Cancer Staging Manual / F.L. Greene, D.L. Page, I.D. Fleming et al. // American Joint Committee. 6th ed. New York, NY: Springer. — 2006.

50. Guillou, P.J. Short-term endpoints of conventional versus laparoscopic-assisted surgery in patients with colorectal cancer (MRC CLASICC trial): multicentre, randomised controlled trial / P.J. Guillou, P. Quirke, H. Thorpe et al. // Lancet. — 2005.

— Vol. 365 — Р. 1718-26.

51. Han, F.H. Transanal natural orifice specimen extraction for laparoscopic anterior resection in rectal cancer / F.H. Han, L.X. Hua, Z. Zhao et al. // World J. Gastroenterol. — 2013. — Vol. 19(43). — P. 7751-7757.

52. Havenga, K. Male and female sexual and urinary function after total mesorectal excision with autonomic nerve preservation for carcinoma of the rectum / K. Havenga, W. Enker, K. McDermott et al. // J.Am. Coll. Surg. — 1996. — Vol. 182. — P. 495-502.

53. Heald, R.J. A new approach to rectal cancer / R.J. Heald // Br. J. Hosp. Med.

— 1979. — Vol. 22. — P. 277-81.

54. Heald, R.J. Recurrence and survival after total mesorectal excision for rectal cancer / R.J. Heald, R.D. Ryall // Lancet. — 1986. — Vol. 1. — P. 1479-82.

55. Heald, R.J. The mesorectum in rectal cancer surgery - the clue to pelvic recurrence? / R.J. Heald, E.M. Husband, R.D. Ryall // Br. J. Surg. — 1982. — Vol. 69. — P. 613-6.

56. Huscher, C.G.S. Robotic-assisted transanal total mesorectal excision: the key against the Achilles' heel of rectal cancer? / C.G.S. Huscher, F. Bretagnol, C. Ponzano //Annals of surgery. — 2015. — Vol. 261(5). — P. e120-e121.

57. Ielpo, B. Robotic versus laparoscopic rectal resection: is there any real difference? A comparative single center study / B. Ielpo, R. Caruso, Y. Quijano et al. // The International Journal of Medical Robotics and Computer Assisted Surgery. — 2014. — Vol. 10(3). — P. 300-305.

58. Ito, M. Relationship between multiple numbers of stapler firings during rectal division and anastomotic leakage after laparoscopic rectal resection / M. Ito, M. Sugito, A. Kobayashi et al. // International journal of colorectal disease. — 2008. — Vol. 23(7). — P. 703-707.

59. Jacobs, M. Minimally invasive colon resection (laparoscopic colectomy) / M. Jacobs, J.C. Verdeja, H.S. Goldstein // Surg. Laparosc. Endosc. — 1991. — Vol. 1 — P. 144-50.

60. Jeong, S.Y. Open versus laparoscopic surgery for mid-rectal or low-rectal cancer after neoadjuvant chemoradiotherapy (COREAN trial): survival outcomes of an open-label, non-inferiority, randomised controlled trial / S.Y. Jeong, J.W. Park, B.H. Nam et al. // The Lancet Oncology. — 2014. — Vol. 15(7). — P. 767-774.

61. Jeyarajah, S. Factors that influence the adequacy of total mesorectal excision for rectal cancer / S. Jeyarajah, C.D. Sutton, A.S. Miller et al. // Colorectal Disease. — 2007. — Vol. 9(9). — P. 808-815.

62. Jiang, J. Laparoscopic versus open surgery for mid-low rectal cancer: a systematic review and meta-analysis on short-and long-term outcomes / J. Jiang, K. Jiang, Y. Dai et al. // Journal of Gastrointestinal Surgery. — 2015. — Vol. 19(8). — P. 14971512.

63. Jiménez-Rodríguez, R.M. Learning curve in robotic rectal cancer surgery: current state of affairs / R.M. Jiménez-Rodríguez, M. Rubio-Dorado-Manzanares, J.M. Díaz-Pavón et al. // International journal of colorectal disease. — 2016. — Vol. 31(12). — P. 1807-1815.

64. Julien, M. Evolution of Laparoscopic Surgery for Colorectal Cancer: The Impact of the Clinical Outcomes of Surgical Therapy Group Trial / M. Julien, J. Dove, K. Quindlen et al. // The American Surgeon. — 2016. — Vol. 82(8). — P. 685-691.

65. Kapiteijn, E. Preoperative radiotherapy combined with total mesorectal excision for resectable rectal cancer / E. Kapiteijn, C.A.M. Marijnen, I.D. Nagtegaal et al. // New England Journal of Medicine. — 2001. — Vol. 345(9). — P. 638-646.

66. Katanoda, K. An updated report on the trends in cancer incidence and mortality in Japan, 1958-2013 / K. Katanoda, M. Hori, T. Matsuda et al. // Japanese journal of clinical oncology. — 2015. — P. hyv002.

67. Kim, J.Y. A comparative study of voiding and sexual function after total mesorectal excision with autonomic nerve preservation for rectal cancer: laparoscopic versus robotic surgery / J.Y. Kim, N.K. Kim, K.Y. Lee et al. // Annals of surgical oncology. — 2012. — Vol. 19(8). — P. 2485-2493.

68. Kneist, W. Midterm functional results of taTME with neuromapping for low rectal cancer / W. Kneist, N. Wachter, M. Paschold et al. // Techniques in coloproctology. — 2016. — Vol. 20(1). — P. 41-49.

69. Kneist, W. Topography of the extrinsic internal anal sphincter nerve supply during laparoscopic-assisted TAMIS TME: five key zones of risk from the surgeons' view / W. Kneist, A.D. Rink, D.W. Kauff et al. // International journal of colorectal disease. — 2015. — Vol. 30(1). — P. 71-78.

70. Koedam, T.W.A. Transanal total mesorectal excision (TaTME) for rectal cancer: effects on patient-reported quality of life and functional outcome / T.W.A. Koedam, G.H. van Ramshorst, C.L. Deijen et al. // Techniques in Coloproctology. — 2017. — P. 1-9.

71. Lacy, A.M. Transanal total mesorectal excision for rectal cancer: outcomes after 140 patients / A.M. Lacy, M.M. Tasende, S. Delgado et al. // Journal of the American College of Surgeons. — 2015. — Vol. 221(2). — P. 415-423.

72. Lange, M. Risk factors for faecal incontinence after rectal cancer treatment / M.M. Lange, M. Den Dulk, E.R. Bossema et al. // Br. J. Surg. — 2007. — Vol. 94. — P. 1278-84.

73. Lee, S.H. Robotic versus conventional laparoscopic surgery for rectal cancer: systematic review and meta-analysis / S.H. Lee, S. Lim, J.H. Kim et al. // Annals of surgical treatment and research. — 2015. — Vol. 89(4). — P. 190-201.

74. Leite, J.S. Clinical significance of macroscopic completeness of mesorectal resection in rectal cancer / J.S. Leite, S.C. Martins, J. Oliveira et al. // Colorectal Dis. — 2011. — Vol. 13(4). — P. 381-6.

75. Lelong, B. Short-term outcome after laparoscopic or open restorative mesorectal excision for rectal cancer: a comparative cohort study / B. Lelong, T. Bege, B. Esterni et al. // Dis. Colon Rectum. — 2007. — Vol. 51. — P. 385-391.

76. Leroy, J. No-scar transanal total mesorectal excision: the last step to pure NOTES for colorectal surgery / J. Leroy, B.D. Barry, A. Melani et al. // JAMA surgery.

— 2013. — Vol. 148(3). — P. 226-230.

77. Lewis, W.G. Why do some patients experience poor functional results after anterior resection of the rectum for carcinoma? / W.G. Lewis, I.G. Martin, M.E.R. Williamson et al. // Diseases of the colon & rectum. — 1995. — Vol. 38(3). — P. 259-263.

78. Liu, F.L. Hand-assisted laparoscopic surgery versus the open approach in curative resection of rectal cancer / F.L. Liu, J.J. Lin, F. Ye et al. // Journal of International Medical Research. — 2010. — Vol. 38(3). — P. 916-22.

79. Logie, J. Incidence, prevalence and management of lower urinary tract symptoms in men in the UK / J. Logie, G.M. Clifford, R.D. Farmer // BJU Int. — 2005.

— Vol. 95. — P. 557-562.

80. MacFarlane, J.K. Mesorectal excision for rectal cancer / J.K. MacFarlane, R.D. Ryall, R.J. Heald // Lancet. — 1993. — Vol. 341(8843). — P. 457-460.

81. Marks, G. Transanal-abdominal transanal-radical proctosigmoidectomy with coloanal anastomosis for distal rectal cancer / G. Marks, J.Bannon, J. Marks // Mastery of surgery. — Little, Brown and Company Inc, Boston (MA). — 1996. — P. 1524-34.

82. Marks, J.H. Maximizing rectal cancer results: TEM and TATA techniques to expand sphincter preservation / J.H. Marks, J.L. Frenkel, A.P. D'Andrea et al. // Surgical oncology clinics of North America. — 2011. — Vol. 20(3). — P. 501-520.

83. Masoni, L. Histopathologic changes of cancer of the rectum after neoadjuvant radio-chemotherapy. Anatomo-radiologic correlation and prognostic

implications / L. Masoni, M. Valentino, F. Passarelli et al. // Il Giornale di chirurgia. — 1997. — Vol. 18(10). — P. 630.

84. Matzel, K.E. Continence after colorectal reconstruction following resection: impact of level of anastomosis / K.E. Matzel, U. Stadelmaier, S. Muehldorfer et al. // International journal of colorectal disease. — 1997. — Vol. 12(2). — P. 82-87.

85. Meillat, H. Combined NOTES total mesorectal excision and single-incision laparoscopy principles for conservative proctectomy: a single-centre study / H. Meillat, C. de Chaisemartin, F. Poizat et al. // Techniques in Coloproctology. — 2016. — P. 1-9.

86. Miles, W.E. A method of performing abdomino-perineal excision for carcinoma of the rectum and of the terminal portion of the pelvic colon (1908) / W.E. Miles // CA Cancer J. Clin. — 1971. — Vol. 21. — P. 361-4.

87. Miskovic, D. Systematic review on mentoring and simulation in laparoscopic colorectal surgery / D. Miskovic, S.M. Wyles, M. Ni et al. // Annals of surgery. — 2010. — Vol. 252(6). — P. 943-951.

88. Moriya, Y. Function preservation in rectal cancer surgery / Y. Moriya // International journal of clinical oncology. — 2006. — Vol. 11(5). — P. 339-343.

89. Nagtegaal, I.D. Macroscopic evaluation of rectal cancer resection specimen: clinical significance of the pathologist in quality control / I.D.Nagtegaal, C.J.van de Velde, van der Worp et al. // Journal of Clinical Oncology. — 2002. — Vol. 20(7). — P. 1729-1734.

90. Nagtegaal, I.D. The multidisciplinary treatment of rectal cancer: pathology / I.D. Nagtegaal, J.H. van Krieken // Ann Oncol. — 2007. — Vol. 18(9). — P. 122-6.

91. Nagtegaal, I.D. What is the role for the circumferential margin in the modern treatment of rectal cancer? / I.D. Nagtegaal, P. Quirke // J. Clin. Oncol. — 2008. — Vol. 26(2). — P. 303-12.

92. Nelson, H. Guidelines 2000 for Colon and Rectal Cancer Surgery / H. Nelson, N. Petrelli, A. Carlin et al. // Natl. Cancer Inst. — 2001. — Vol. 93. — P. 583596.

93. Ng, S.S. Laparoscopic-assisted versus open abdominoperineal resection for low rectal cancer: a prospective randomized trial / S.S.M. Ng, K.L. Leung, J.F.Y. Lee et al. // Ann SurgOncol. — 2008. — Vol. 15. — P. 2418-25.

94. Ng, S.S. Long term morbidity and oncologic outcomes of laparoscopic assisted anterior resection for upper rectal cancer: ten-year results of a prospective, randomized trial / S.S.M. Ng, K.L. Leung, J.F.Y. Lee et al. // Dis Colon Rectum. — 2009. — Vol. 52. — P. 558-66.

95. Ngu, J. Transanal natural orifice specimen extraction in colorectal surgery: bacteriological and oncological concerns / J. Ngu, A.S.Y. Wong // ANZ journal of surgery. — 2015.

96. Nicholson, G. Optimal dissection for transanal total mesorectal excision using modified CO2 insufflation and smoke extraction / G. Nicholson, J. Knol, B. Houben et al. // Colorectal Disease. — 2015. — Vol. 17(11). — P. O265-O267.

97. Ogiso, S. Evaluation of factors affecting the difficulty of laparoscopic anterior resection for rectal cancer: "narrow pelvis" is not a contraindication / S. Ogiso, T. Yamaguchi, H. Hata, et al. // Surg. Endosc. — 2011. — Vol. 25. — P. 1907-1912.

98. Oh, S.J. Risk factors of circumferential resection margin involvement in the patients with extraperitoneal rectal cancer / S.J. Oh, J.Y. Shin // Journal of the Korean Surgical Society. — 2012. — Vol. 82(3). — P. 165-171.

99. Pahlman, L. Improved survival with preoperative radiotherapy in resectable rectal cancer / L.Pahlman, B.Glimelius // New Engl J Med. — 1997. — Vol. 336. — P. 980.

100. Panteleimonitis, S. Critical analysis of the literature investigating urogenital function preservation following robotic rectal cancer surgery / S. Panteleimonitis, J. Ahmed, M. Harper et al. // World Journal of Gastrointestinal Surgery. — 2016. — Vol. 8(11). — P. 744.

101. Park, J. S. Robotic-assisted versus laparoscopic surgery for low rectal cancer: case-matched analysis of short-term outcomes / J.S. Park, G.S. Choi, K.H. Lim et al. //Annals of surgical oncology. — 2010. — Vol. 17(12). — P. 3195-3202.

102. Penna, M. Four anastomotic techniques following transanal total mesorectal excision (TaTME) / M. Penna, J.J. Knol, J.B. Tuynman et al. // Techniques in coloproctology. — 2016. — Vol. 20(3). — P. 185-191.

103. Penna, M. Transanal Total Mesorectal Excision: International Registry Results of the First 720 Cases / M. Penna, R. Hompes, S. Arnold et al. // Annals of Surgery. — 2017.

104. Perdawood, S.K. Transanal vs laparoscopic total mesorectal excision for rectal cancer: initial experience from Denmark / S.K. Perdawood, G.A.A. Al Khefagie // Colorectal Disease. — 2016. — Vol. 18(1). — P. 51-58.

105. Quirke, P. Effect of the plane of surgery achieved on local recurrence in patients with operable rectal cancer: a prospective study using data from the MRC CR07 and NCIC-CTG CO16 randomised clinical trial / P. Quirke, R. Steele, J. Monson et al. // Lancet. — 2009. - Vol. 373(9666). — Р. 821-8.

106. Quirke, P. Local recurrence of rectal adenocarcinoma due to inadequate surgical resection. Histopathological study of lateral tumour spread and surgical excision / P. Quirke, M.F. Dixon, P. Durdey et al. // Lancet. — 1986. — Vol. 2. — Р. 996-9.

107. Rahbari, N.N. Definition and grading of anastomotic leakage following anterior resection of the rectum: a proposal by the International Study Group of Rectal Cancer / N.N. Rahbari, J. Weitz, W. Hohenberger et al. // Surgery. — 2010. — Vol. 147(3). — P. 339-351.

108. Rasulov, A.O. Short-term outcomes after transanal and laparoscopic total mesorectal excision for rectal cancer / A.O. Rasulov, Z.Z. Mamedli, S.S. Gordeyev et al. // Techniques in coloproctology. — 2016. — Vol. 20(4). — P. 227-234.

109. Rickles, A.S. High rate of positive circumferential resection margins following rectal cancer surgery: a call to action / A.S. Rickles, D.W. Dietz, G.J. Chang et al. // Annals of surgery. — 2015. — Vol. 262(6). — P. 891-898.

110. RObotic Versus LAparoscopic Resection for Rectal Cancer (ROLARR) trial. (ClinicalTrials.gov ID: NCT01736072) [Электронный ресурс]. — 2017. — Режим доступа: https://www.fascrs.org/video/roboticvs-laparoscopic-resection-rectal-cancer-rolarr-trial Accessed January 4, 2016.

111. Rouanet, P. Transanal endoscopic proctectomy: an innovative procedure for difficult resection of rectal tumors in men with narrow pelvis / P. Rouanet, A. Mourregot, C.C. Azar et al. // Diseases of the Colon & Rectum. — 2013. — Vol. 56(4). — P. 408-415.

112. Ruiz, M.G. New technique of transanal proctectomy with completely robotic total mesorrectal excision for rectal cancer / M.G. Ruiz, C.M. Palazuelos, J.I.M. Parra et al. // Cirugía Española (English Edition). — 2014. — Vol. 92(5). — P. 356-361.

113. Sailer, M. Transanal endoscopic operation: indications and technique / M.Sailer, C. Möllmann // Der Chirurg; Zeitschrift fur alle Gebiete der operativen Medizen. — 2012. — Vol. 83(12). — P. 1049-1059.

114. Sauer, R. Preoperative versus postoperative chemoradiotherapy for locally advanced rectal cancer: results of the German CAO/ARO/AIO-94 randomized phase III trial after a median follow-up of 11 years / R. Sauer, T. Liersch, S. Merkel et al. // Journal of Clinical Oncology. — 2012. — Vol. 30(16). — P. 1926-1933.

115. Shiomi, A. Robot-assisted versus laparoscopic surgery for lower rectal cancer: the impact of visceral obesity on surgical outcomes / A. Shiomi, Y. Kinugasa, T. Yamaguchi et al. // International journal of colorectal disease. — 2016. — Vol. 31(10). — P. 1701-1710.

116. Siegel, R. Colorectal cancer statistics / R. Siegel, C. Desantis, A. Jemal // CA Cancer J. Clin. — 2014. — Vol. 64. — P. 104-117.

117. Staderini, F. Robotic rectal surgery: State of the art / F. Staderini, C. Foppa, A. Minuzzo et al. // World Journal of Gastrointestinal Oncology. — 2016. — Vol. 8(11). — P. 757.

118. Staudacher, C. Laparoscopic vs. open total mesorectal excision in unselected patients with rectal cancer: Impact on early outcome / C. Staudacher, A. Vignali, O. Elena et al. // Dis. Colon Rectum. — 2007. — Vol.50. — P. 1324-31.

119. Stevenson, A.R.L. Effect of laparoscopic-assisted resection vs open resection on pathological outcomes in rectal cancer: the ALaCaRT randomized clinical trial / A.R.L. Stevenson, M.J. Solomon, J.W. Lumley et al. // Jama. — 2015. — Vol. 314(13). — p. 1356-1363.

120. Sylla, P. A pilot study of natural orifice transanal endoscopic total mesorectal excision with laparoscopic assistance for rectal cancer / P. Sylla, L.G. Bordeianou, D. Berger et al. // Surgical endoscopy. — 2013. — Vol. 27(9). — P. 3396-3405.

121. Sylla, P. NOTES transanal rectal cancer resection using transanal endoscopic microsurgery and laparoscopic assistance / P. Sylla, D.W. Rattner, S. Delgado et al. // Surgical endoscopy. — 2010. — Vol. 24(5). — P. 1205-1210.

122. Tam, M.S. Robotic-laparoscopic rectal cancer excision versus traditional laparoscopy / M.S. Tam, M. Abbass, M.A. Abbas // JSLS: Journal of the Society of Laparoendoscopic Surgeons. — 2014. — Vol. 18(3).

123. Targarona, E.M. Can we predict immediate outcome after laparoscopic rectal surgery? Multivariate analysis of clinical, anatomic, and pathologic features after 3-dimensional reconstruction of the pelvic anatomy / EM Targarona, C Balague, JC Pernas et al. // Ann. Surg. — 2008. — Vol. 247. — P. 642-649.

124. Taylor, E. Population-based study of laparoscopic colorectal cancer surgery 2006-2008 / E. Taylor, J. Thomas, L. Whitehouse et al. // Br. J. Surg. — 2013. — Vol. 100(4). — P. 553-560.

125. Tekkis, P. Conversion rates in laparoscopic colorectal surgery: a predictive model with 1253 patients / P. Tekkis, A. Senagore, C. Delancy // Surg. Endosc. — 2005.

— Vol. 19(1). — P. 47-54.

126. Tepper, J.E. Impact of number of nodes retrieved on outcome in patients with rectal cancer / J.E. Tepper, M.J. O'connell, D. Niedzwiecki et al. // J. Clin. Oncol. — 2001.

— Vol. 19. — P. 157-63.

127. Transanal - Total Mesorectal Excision Registry [Электронный ресурс]. — 2017. — Режим доступа: http://www.lorec.nhs.uk/system/content.asp?pkey=23

128. Trunzo, J.A. Natural orifice proctectomy using a transanal endoscopic microsurgical technique in a porcine model / J.A. Trunzo, C.P. Delaney // Surgical innovation. — 2010. — Vol. 17(1). — P. 48-52.

129. van der Pas, M. Conversions in laparoscopic surgery for rectal cancer / M. van der Pas, C.L. Deijen, G.S.A. Abis et al // Surgical Endoscopy. — 2016. — P. 1-8.

130. van der Pas, M.H. Laparoscopic versus open surgery for rectal cancer (COLOR II): short-term outcomes of a randomised, phase 3 trial / M.H. van der Pas, E. Haglind, M.A. Cuesta et al. // Lancet Oncol. — 2013. — Vol. 14. —P. 210-218.

131. van Gijn, W. Preoperative radiotherapy combined with total mesorectal excision for resectable rectal cancer: 12-year follow-up of the multicentre, randomised controlled TME trial / W. van Gijn, C.A. Marijnen, I.D. Nagtegaal et al. // Lancet Oncol.

— 2011. — Vol. 12. — P. 575-582.

132. Velthuis, S. Feasibility study of transanal total mesorectal excision / S. Velthuis, P.B. Van Den Boezem, D.L. Van Der Peet et al. // British Journal of Surgery.

— 2013. — Vol. 100(6). — P. 828-831.

133. Velthuis, S. Transanal versus traditional laparoscopic total mesorectal excision for rectal carcinoma / S. Velthuis, D.H. Nieuwenhuis, T.E.G. Ruijter et al. // Surgical endoscopy. — 2014. — Vol. 28(12). — P. 3494-3499.

134. Vennix, S. Laparoscopic versus open total mesorectal excision for rectal cancer (Review) / S. Vennix, L. Pelzers, N. Bouvy et al. // The Cochrane Library. — 2014.

— Issue 4. — CD005200.

135. Wang, W. The prevalence of benign prostatic hyperplasia in mainland China: evidence from epidemiological surveys / W. Wang, Y. Guo, D. Zhang et al. // Scientific reports. — 2015. — Vol. 5. — P. 13546.

136. Wibe, A. Nationwide quality assurance of rectal cancer treatment / A. Wibe, E. Carlsen, O. Dahl et al. // Colorectal Disease. — 2006. — Vol. 8(3). — P. 224-229.

137. Williams, N.S. The rectal'no man's land'and sphincter preservation during rectal excision / N.S. Williams // Br. J. Surg. — 2010. — Vol. 97(12). — P. 1749-51.

138. Xiong, B. Robotic versus laparoscopic total mesorectal excision for rectal cancer: a meta-analysis / B. Xiong, L. Ma, C.Q. Zhang et al. // journal of surgical research.

— 2014. — Vol. 188(2). — P. 404-414.

139. Yamamoto, S. Impact of conversion on surgical outcomes after laparoscopic operation for rectal carcinoma: a retrospective study of 1,073 patients / S. Yamamoto, M. Fukunaga, N. Miyajima et al. // J. Am. Coll. Surg. — 2009. — Vol. 208. — P. 383-389.

140. Yang, C. Conversion in laparoscopic surgery: does intraoperative complication influence outcome? / C. Yang, S.D. Wexner, B. Safar et al. // Surgical endoscopy. — 2009. — Vol. 23(11). — P. 2454-2458.

141. Zorron, R. Perirectal NOTES Access "Down-to-Up" Total Mesorectal Excision for Rectal Cancer / R. Zorron, H.N. Phillips, D. Coelho et al. // Surgical innovation. — 2012. — Vol. 19(1). — P. 11-19.