Рецепция Шестоднева Иоанна экзарха Болгарского в древнерусской литературе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Полещук, Юлия Викторовна

• Полещук, Юлия Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Полещук, Юлия Викторовна

Введение

1. Возникновение и развитие жанра шестоднева в творениях представителей различных богословских школ раннехристианской эпохи.

2. История создания и источники Шестоднева Иоанна экзарха Болгарского. Статус переводной литературы в культурно-конфессиональном пространстве Slavia Orthodoxa. Бытование памятника на Руси.

3. История изучения Шестоднева.

4. Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского и произведения, принадлежащие к различным жанрам средневековой православно-славянской книжности. Вопрос о картине мира.

Глава 1.

Шестоднев и элементы картины мира в произведениях древнерусской литературы, относящихся к целевой группе «наставление+повествование».

Глава 2.

Рецепция Шестоднева в текстах, принадлежащих к целевым группам «повествование» и наставление».

§ 1. Шестоднев Иоанна экзарха и произведения, относящиеся к целевой группе повествование».

§ 2. Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского и тексты, относящиеся к целевой группе наставление».

Глава 3.

Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского в религиозной полемике XV-XVI вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рецепция Шестоднева Иоанна экзарха Болгарского в древнерусской литературе»

1. Возникновение и развитие жанра шестоднева в творениях представителей различных богословских школ раннехристианской эпохи.

С тех пор, как человек-микрокосм осознал себя частью огромного целого - мира-макрокосма, он пытался осмыслить, что есть этот мир, как он был создан и каково место человека в нем. Понять - значит сделать непонятное, незнакомое - своим, родным, привычным. Основой основ, авторитетным источником знаний о мире для человека эпохи Средневековья была Библия. Неудивительно, что история сотворения мира, изложенная в первых главах Книги Бытия, неоднократно привлекала к себе внимание истолкователей. Так зародился жанр шестоднева. По свидетельству исследователей, впервые термин «шестоднев» (гексамерон) появился у Филона Александрийского, представителя иудео-александрийской богословской школы (ок. 25 г. до н.э. -ок. 50 г. н.э.), однако как название произведения и как жанр христианской экзегезы стал употребляться после Феофила Антиохийского (ум. ок. 181 г. н.э.), автора древнейшего из дошедших до наших дней шестодневов. «Труды первых толкователей, к сожалению, не сохранились, однако имеются достаточно убедительные косвенные свидетельства в пользу их существования. толкования Моисеева рассказа не обязательно носили название «Шестоднев». Известны другие названия произведений этого жанра («Гомилии на бытие», «О сотворении мира»), - отмечает С.Н. Якунин1.

Шестоднев - памятник энциклопедического характера, своего рода компендиум средневековых знаний о мире. «.Шестоднев можно рассматривать как первую славянскую энциклопедию средневековья, содержащую сведения из разных областей знаний: космологии, астрономии, географии, физики, минералогии, ботаники, зоологии, анатомии и физиологии», л

- пишут Г.С. Баранкова и В.В. Мильков . Г.М. Прохоров, автор статьи о шестодневах в «Словаре книжников и книжности Древней Руси», указывает на то, что это «своего рода лекции по натурфилософии, но всё же это

1 Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского. Под ред М.Н. Громова. Подготовка текстов, переводы, комментарии Г.С. Баранковой. Иееледования и комментарии В.В. Милькова. СПб., «Алетейя», 2001. С.30.

2 Там же. С.6. богословские, экзегетические, а не естественнонаучные сочинения». Авторы-составители издания 2001 г. «Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского» характеризуют шестодневы как памятники богословско-философского содержания.

Толкования библейской истории сотворения мира оставили представители александрийской, антиохийской и каппадокийской школ богословия. К александрийской школе принадлежали Святой Пантен (III в. н.э.), ученик Климента Александрийского (составил шестоднев, который не дошел до нас); Ориген (ум. в 234 г.), Кирилл Александрийский (ум. в 444 г.) и Анастасий Синаит (VII в.) также создали толкования шестидневного творения. Представители александрийской школы руководствовались принципом аллегорического истолкования Священного Писания. К антиохийской школе богословия принадлежали Ефрем Сирин (ок.320 - 379 гг.), Иоанн Златоуст (347407 гг.), оставивший 12 бесед на сотворение мира, и Севериан Габальский (ум. ок. 408 г.), создавший в конце IV - начале V в.н.э. свои «Шесть речей о мироздании». В начальный период существования письменности памятник был переведен в Болгарии; однако есть предположения, что перевод был осуществлен только в XIV в. К антиохийской школе принадлежал также неоднократно цитируемый Иоанном Феодорит Киррский (388-458 гг.)

Наибольшее влияние на Иоанна экзарха Болгарского оказало творчество представителей третьей школы богословия - каппадокийской, к которой принадлежали Василий Великий (ок. 330 - 379 гг.), Григорий Нисский (325-394 гг.) и Григорий Назианзин (Богослов) (ок. 330 - ок.390 гг.). По справедливому замечанию современных философов, представители этой школы «значительно христианизировали античную философию» и «привнесли в христианство целые блоки классической культуры»3. Один из самых популярных и авторитетных в христианском православном мире шестодневов был создан Василием Великим; памятник носил название «Девять бесед на Шестоднев». Полностью он был переведен на славянский язык только в 1656 г. Епифанием Славинецким, хотя был прекрасно известен читателю через компиляции. Продолжением каппадокийской богословской традиции стал Шестоднев александрийского писателя Иоанна Филопона (кон. V - нач. VI в.). Существовал также

3 Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского. С.34. стихотворный Шестоднев Георгия Писидийского, византийского автора VII в. н.э., созданный в русле идей каппадокийской школы богословия. На церковнославянский язык его перевел в 1385 г. Дмитрий Зограф.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Полещук, Юлия Викторовна

Заключение

Влияние Шестоднева Иоанна экзарха Болгарского на оригинальные памятники древнерусской книжности имеет многовековую традицию. Появившись на Руси вскоре после крещения, в начальный период развития литературы, Шестоднев стал для древнерусского читателя энциклопедией средневекового мировидения, произведением, откуда книжники черпали сведения как богословско-философского, так и «естественнонаучного» (при том уровне развития науки) характера. Шестоднев знакомил русского читателя с представлениями о мире и его Создателе, запечатленными в сочинениях отцов церкви, сообщал сведения, необходимые каждому православному человеку. Богатство тем, отраженных в памятнике, и подробность изложения позволяли обращаться к нему по вопросам самого разного характера. Недаром интерес к Шестодневу не убывал на всем протяжении существования древнерусской книжности.

Характер рецепции Шестоднева практически не менялся - это было прежде всего благодарное восприятие, использование фрагментов произведения в своих, оригинальных текстах. Видоизменялось лишь тематическое наполнение аспектов картины мира, к которым в разные эпохи обращались книжники. Древнерусские авторы не только заимствовали из Шестоднева образы-символы, толкование тех или иных догматов православия, но и перенимали у Иоанна экзарха метод построения композиции богословского сочинения (это характерно в первую очередь для книжников, творивших в XV-XVI вв.), принципы доказательства определенных положений вероучения. Схожей была и интонация восхищения прекрасными творениями Божьими, из которых наилучшее - человек, отличавшая Шестоднев и воспринятая древнерусскими авторами.

Среди разделов Шестоднева, к которым древнерусские авторы обращались чаще всего — Пролог, Слово I Дня, Слово V Дня, Слово VI Дня. Книжников интересовали в первую очередь сведения антропологического, онтологического и этиологического характера.

Способ, при помощи которого древнерусские авторы заимствовали фрагменты из Шестоднева в оригинальные произведения - цитирование. Как правило, это было не прямое заимствование того или иного отрывка (редкое исключение - в Послании Климента Смолятича и трудах Зиновия Отенского), но вольный пересказ содержания. Фрагменты Шестоднева (как дословные цитаты, так и вольный пересказ) необходимы были книжникам для подтверждения своих мыслей авторитетом древнеболгарского писателя. Через Шестоднев они приобщались к мировой сокровищнице богословской христианской мысли - заимствованные ими фрагменты зачастую относились к переводными разделам памятника.

Суммируем выводы, сделанные при рассмотрении отдельных аспектов древнерусского мировидения.

1. Мир (Творец и творение).

На раннем этапе развития древнерусской книжности авторов более всего интересовали сведения этиологического и онтологического характера: сотворение мира Господом (в соответствии со взглядами, отраженными в Шестодневе - из четырех стихий), перечисление прекрасных Его творений. При пересказе книжники, еще нетвердо усвоившие догматы нового вероучения, допускали неточности - в тексты проникали сведения апокрифического характера. Одной из самых востребованных тем при рассмотрении онтологической проблематики было крещение (что объяснимо недавним принятием христианства на Руси) и связанные с ним в сознании древнерусского книжника такие аспекты картины мира, как воскресение и вечность. В соответствии с представлениями, отраженными в Шестодневе Иоанна экзарха, древнерусские книжники осмысляли вечность как круг (и в тех же координатах представляли себе временные промежутки — неделю, год и т.д.), начало и конец которого ведомы лишь Тому, Кто его очертил. Жизнь человеческая также мыслилась в координатах вечности, и крещение являлось обещанием грядущего воскрешения мертвых. Людям, недавно уверовавшим в Бога Истинного, необходимо было почувствовать себя частицей большого целого, осознать, что, хотя их земное существование конечно, за гробом их ждет дар Господень -вечность.

Книжники начального периода бытования древнерусской литературы приучались видеть в самом малом, повседневном, казалось бы, явлении - проявление божественной воли, восхищаться премудростью и силой Бога. Так реализовывался гносеолого-методологический принцип «по творению познаешь Творца», усвоенный из древнеболгарского сочинения. Иерархичность, пронизывающая все сферы средневекового общества, перекликалась с порядком сотворения Господом всего сущего: сначала было сотворено все «на потребу» роду людскому, и только после этого Бог создал человека. Эту последовательность древнерусские авторы связывали с библейским принципом благословения младшей ветви (что особенно ярко отразилось в Слове о Законе и Благодати митрополита Илариона): старшее по времени возникновения становилось меньшим по Благодати. Для народа, недавно узревшего свет истины, это было крайне важно. Кроме того, порядок престолонаследия в Киевской Руси (великокняжеский стол занимали преимущественно младшие сыновья) также нуждался в подтверждении традицией. Так библейские события переплетались в сознании книжников с современными; во временном угадывались очертания вечности.

В XV-XVI вв. происходит смещение интереса с темы прекрасных творений Господних на Бога, сотворившего все столь премудро. Это было обусловлено распространением еретических вероучений, в которых ставилось под сомнение существование Св.Троицы. То, о чем в предыдущие эпохи книжники рассказывали в первую очередь для просвещения паствы (сотворение человека, мира, определенные природные явления, растения, животные), в XV-XVI вв. стало необходимо прежде всего с точки зрения доказательства (онтологического, антропологического, гносеологического) бытия Божьего. Принцип «по творению познаешь Творца» воплотился в произведениях этого времени наиболее полно.

2. Ветхий и Новый Завет, иудаизм и христианство.

Восприятие Ветхого и Нового Завета в Киевский период развития литературы отличалось от осмысления их книжниками, творившими в XV-XVI вв. Если в первом случае оба завета воспринимались прежде всего как братья (точка зрения, отраженная в Шестодневе), и оппозиция «Ветхий // Новый Завет» представала в виде «святое // святейшее», то в XV-XVI вв., в связи с распространением ересей, эта оппозиция трансформировалась в довольно жесткое противополагание «жидовского десятословия» (которое, разумеется, оставалось священным текстом, но из-за внимания к нему еретиков потеряло, если так можно выразиться о боговдохновенном сочинении, прежний авторитет) Благодати христианства. Противопоставление иудаизма христианству детализировалось по признакам «телесное // духовное», «тьма // свет», «сушь // влага», «болезнь // здоровье». Необходимо отметить, что во все эпохи существования древнерусской литературы иудаизм, еретичество и язычество осмыслялись как явления почти равнозначные. Однако, если в ранний период знак равенства между иудаизмом и еретичеством ставился скорее в силу традиции (недаром Иоанн экзарх упоминает о том, что праведно живущий еретик лучше иудея, и оба лучше грешника-христианина), то в XV-XVI вв. в силу распространения ереси «жидовствующих» иудаизм стал осмысляться не как иное верование, но как ересь.

3. Ереси. Отношение к иным вероучениям.

В начальный период развития древнерусской литературы к «иным вероучениям» относится прежде всего язычество, с рудиментами которого боролись проповедники. Упоминания о ересях носили не полемический, как в XV-XVI вв., а, скорее, информационный характер. Из всех еретиков, как правило, называли обычно манихеев и ариан (см. сочинения Кирилла Туровского, Повесть временных лет и т.п.). Вероучения, отличные от православия (например, ислам, «латинство»), также воспринимались в качестве неистинных, то есть фактически как ересь. Если «латинство» (католицизм) можно рассматривать как ложную форму христианства, то ислам (а вместе с ним и язычество - как русское, так и древнегреческое, о котором книжники неоднократно упоминали) - верование, не мыслящее себя в координатах христианства, стоящее вне него; следовательно, невозможно назвать его «ересью».

Язычество осмыслялось древнерусскими книжниками трояко: 1) как поклонение твари вместо Творца; 2) как поклонение несуществующему; 3) как поклонение людям-предкам. Вопрос решался так или иначе в зависимости от того, называл ли книжник языческих богов «бесами» или полагал, что они «ничто» или некогда реально жившие люди. Подобное колебание сохранилось и в трудах книжников, творивших в XV-XVI вв.: если Артемий Троицкий, говоря о необходимости поклонения иконам, упоминает о том, что «первообразное» иконы честно и свято, в то время как у языческого идола первообразного нет вообще, и поклоняющиеся ему поклоняются непосредственно «болвану», то Иосиф Волоцкий, расматривая вопрос о «первообразном» иконы, противопоставляя его статуям языческих богов, писал, что «первообразное» иконы свято, а идола - мерзко (то есть фактически признавал его существование).

Борьба с язычеством проявлялась прежде всего в стараниях исправить поведение паствы, регламентировать быт новообращенных христиан в соответствии с православием, искоренить в первую очередь языческие пороки (среди которых книжники называли пьянство, блуд, пристрастие к «игрищам бесовским»), привычки и суеверия. Веру в языческих богов уничтожить было намного проще. Большинство проповедей, созданных в ранний период для искоренения пережитков язычества, относится к целевой группе «наставление». С Шестодневом эти тексты сближало осмысление языческих привычек как богомерзких, стремление наставить паству на путь истинный.

Антиязыческие тексты раннего периода были адресованы прежде всего христианам, которых необходимо было наставить на путь истинный. Полемические антиеретические сочинения предназначены не только и не столько для увещевания православных, но для борьбы с еретиками, развенчивания опасных заблуждений, которые могут прельстить паству. Адресаты, таким образом, у текстов были разные. Новообращенные христиане были более благодарной аудиторией, чем еретики, считавшие еретиками своих противников.

Для книжников XV-XVI вв., вынужденных вести ожесточенную борьбу с ересями, Шестоднев был незаменимым подспорьем в полемике с еретиками. В сочинении древнеболгарского автора встречаются фрагменты, целиком посвященные полемике с иудеями (а «жидовствующие» воспринимались современниками именно как перешедшие в иудаизм) и еретиками (Арием, богомилами). Действительность сталкивала книжников намного с большим количеством ересей, чем было отображено в Шестодневе. Однако аргументация по основным богословско-догматическим вопросам (бытие Св.Троицы, природа Христа и Богоматери, необходимость почитания икон и т.п.), которую использовал Иоанн экзарх, подходила древнерусским авторам. Из Шестоднева заимствовали они и метод ведения полемики: обилие цитат из святоотеческих текстов, зачастую повторяющих смысл того, что уже было сказано, несколько примеров для доказательства одной мысли. Подобный стиль изложения характерен именно для Шестоднева: Иоанн экзарх, стремясь создать произведение энциклопедического характера, старался отобразить в нем как можно больше авторитетных точек зрения отцов церкви. Этим объяснимы и встречающиеся в тексте памятника противоречия (например, изложение концепции строения земли в соответствии с двумя различными теориями — плоскостно-комарной и геоцентрической).

4. Идеальный правитель.

Образ идеального правителя - один из центральных в древнерусской литературе. Однако в рассматриваемых сочинениях этот образ по понятным причинам (в связи с целями авторов) не является самым главным: как в сочинениях раннего периода, так и в произведениях, созданных в XV-XVI вв., книжникам намного важнее сообщить пастве сведения богословско-догматического, онтологического, этиологического, антропологического, нравственного характера. Образ идеального правителя, как правило, рассматривается книжниками в связи с какой-либо главной темой, проходящей через все сочинение (если это текст богословского содержания; в историческом повествовании образ правителя важен в соответствии с государственными событиями и действиями князя). К примеру, рассуждение о добродетелях князя служит митрополиту Никифору лишь иллюстрацией концепции трехчастной души, которую он излагает в Послании Владимиру Мономаху о посте и воздержании чувств.

В начальный период существования древнерусской литературы книжники чаще говорили именно об идеале; примером служили княгиня Ольга, князь Владимир Святой, Ярослав Мудрый, а также персонажи библейской и мировой истории. Антиидеал встречается реже (как правило, в летописи - например, Святополк Окаянный). Существует и достаточно нехарактерный для раннего периода пример изображения князем самого себя в качестве идеального правителя - это Поучение Владимира Мономаха.

В XV-XVI вв. в сочинениях книжников наиболее широко представлены понятия прежде всего об антиидеале. Это связано с ересями. Так, Иосиф Волоцкий упоминает о том, что подчиняться необходимо хорошему, праведному, христианскому властителю; если же правитель - еретик или грешник, то подчиняться ему - грех.

5. «Почитание книжное».

Шестоднев как энциклопедия средневекового мировидения самим фактом существования должен был убеждать книжником в необходимости образования. Однако на раннем этапе развития древнерусской литературы можно говорить, как кажется, в первую очередь о распространении грамотности. «Люди книжные» были в меньшинстве; утверждающих необходимость образования было еще меньше. Свидетельством этого служит Послание митрополита Климента Смолятича пресвитеру Фоме, где он, оправдываясь и доказывая, что желание знать не есть гордыня, не только настаивает на необходимости аллегорического истолкования боговдохновенных текстов («разумети преводне»), но и сообщает о существовании образованных людей, знакомых со схедографией и т.п. Следует предположить, что личности, подобные Клименту Смолятичу (по образованию и любви к мудрости), были в рассматриваемый период в меньшинстве, и принадлежали к правящей верхушке. Недаром встречается столько упоминаний о повальной безграмотности простого населения - вплоть до сельских священников.

В текстах, относящихся к целевой группе «наставление», чтение (и слушание) боговдохновенных текстов рассматривалось как занятие, подобающее христианину -вместо посещения «позорищ» и «игрищ бесовских».

В XV-XVI вв. мнения по поводу необходимости «почитания книжного», возможности самостоятельного истолкования боговдохновенных текстов разделились. Если Артемий Троицкий отстаивал необходимость обучения толкованию, упоминая о том, что зачастую за ересь принимают простое невежество, то позиция Иосифа Волоцкого и Зиновия Отенского была такова: все, что нужно, уже истолковано святыми отцами, а самостоятельно толковать - признак гордыни и уклонение в ересь.

Необходимо отметить, что все книжники разделяли принцип «писания бо многа, но не вся божественна суть», предостерегая от «почитания» «ложных» писаний (под которыми, возможно, имелись в виду как «отреченные» книги, так и некие еретические сочинения). Артемий Троицкий писал, что «плотская» мудрость (без веры, без соотнесения с догматами христианства, основанная только на человеческом разумении) причиняет вред душе.

Исследование бытования Шестоднева Иоанна экзарха Болгарского на русской почве - сложная и обширная тема. Интерес к памятнику не угас и в XVII веке, когда к нему обращались протопоп Аввакум и архиепископ Афанасий Холмогорский. Сведения, воспринятые древнерусскими книжниками из Шестоднева, проникали в фольклор; следы знакомства с текстом памятника можно увидеть в бытующих ныне народных этиологических легендах. Изучение древнерусской картины мира невозможно без обращения к сочинению, столь значительно повлиявшему на мировоззрение русских авторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Полещук, Юлия Викторовна, 2006 год

1. Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского // Баранкова Г.С., Мильков В.В. Памятники древнерусской мысли: Исследования и тексты. Вып. II. Под ред. М.Н.Громова. СПб., 2001.1. К первой главе:

2. Слово о неделе Иакова, брата Господня, епископа Иерусалимского («О праздновании воскресного дня») // Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. III. СПб., 1897. С.66-69.

3. Слово святых отец о постах // Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. III. СПб., 1897. С.57-64.

4. Кирила мниха притча о человечстей души и о телеси, и о преступлении Божия заповеди, и о воскресении телесе человеча, и о будущемь суде, и о муце // ТОДРЛ, т. 12. Л., 1956. С.340-347.

5. Повесть Кирила многогрешнаго мниха к Василию игумену Печерьскому о белоризце человеце, и о мнишьстве, и о души, и о покаянии // ТОДРЛ, т. 12. Л., 1956. С.348-354.

6. Того же грешнаго мниха слово о раслабленемъ, от бытия и от сказания евангельскаго, въ неделю 4 по Пасце // ТОДРЛ, т. 15. Л., 1958. С.ЗЗ 1-335.

7. Послание Феодосия Печерского князю Изяславу о неделе // Библиотека литературы Древней Руси. Том 1. XI-XII века. СПб., 2000. С.446.

8. Послание митрополита Никифора Владимиру Мономаху о посте и воздержании чувств // Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001. С.343-384.

9. Поучение Владимира Мономаха // Библиотека литературы Древней Руси. Том 1. XI-XII века. СПб., 2000. С.456-475.

10. Житие Феодосия Печерского // Библиотека литературы Древней Руси. Том 1. XI-XII века. СПб., 2000. С.352-433.

11. Повесть временных лет // Библиотека литературы Древней Руси. Том 1. XI-XII века. СПб., 2000. С.62-315.1. Ко второй главе:

12. Слово о Законе и Благодати митрополита Илариона // Библиотека литературы Древней Руси. Том 1. XI-XII века. СПб., 2000. С.26-61.

13. Поучение Серапиона Владимирского // Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001, С.518-526.

14. IV Поучение Серапиона Владимирского // Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001. С.543-552.

15. V Поучение Серапиона Владимирского // Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001. С.553-560.1. К третьей главе:

16. Артемий Троицкий «Того же послание до князя Черторискаго» // Русская Историческая Библиотека, издаваемая Археографической комиссией, т.4, СПб., 1878, с.1266-1273.

17. Артемий Троицкий «Того же послание до Ивана Зарецкого» // Русская Историческая Библиотека, издаваемая Археографической комиссией, т.4, СПб., 1878, с.1273-1287.

18. Артемий Троицкий «Послание до Симона еретика Будного» // Русская Историческая Библиотека, издаваемая Археографической комиссией, т.4, СПб., 1878, с.1287-1328.

19. Артемий Троицкий «Послание ко князю» // Русская Историческая Библиотека, издаваемая Археографической комиссией, т.4, СПб., 1878, с. 13281359.

20. Артемий Троицкий «Послание к царю» // Русская Историческая Библиотека, издаваемая Археографической комиссией, т.4, СПб., 1878, с.1382-1390.

21. Артемий Троицкий «Того же послание въпросившому слова Божиа» // Русская Историческая Библиотека, издаваемая Археографической комиссией, т.4, СПб., 1878, с.1400-1420.

22. Артемий Троицкий «Послание къ царю Ивану Грозному» // Русская Историческая Библиотека, издаваемая Археографической комиссией, т.4, СПб., 1878, с.1432-1441.

23. Артемий Троицкий «Послание къ пану Евстафию Воловичу» // Русская Историческая Библиотека, издаваемая Археографической комиссией, т.4, СПб., 1878, с.1441-1448.

24. Иосиф Волоцкий «Сказание о новоявившейся ереси» // Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI в. М.; Л; 1955. с.466-486.

25. Иосиф Волоцкий «Слово об осуждении еретиков» // Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI в. М.; Л; 1955. с.488-498.

26. Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV-начала XVI вв. М.; J1; 1955. С.360-373.

27. Иосиф Волоцкий «Просветитель, или обличение ереси жидовствующих. Творение преподобного отца нашего Иосифа, игумена Волоцкого». Издание четвертое. Казань, 1904.

28. Зиновий Отенский «Истины показание к вопросившим о новом учении». Казань, 1863.

29. Зиновий Отенский «Зиновия черноризца о святем Ипатии, Гангрьсцем епископе и чюдотворце» // Корецкий В.И. Вновь найденное противоеретическое произведение Зиновия Отенского. ТОДРЛ, т.21. М.-Л., 1965. с.166-182.

30. Зиновий Отенский «Послание многословное».1. Словари;

31. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. I. XI — первая половина XIV века. Л., 1987.

32. Абрамов А.И. Роль Византии и Болгарии в Крещении Руси // Введение христианства на Руси. М., 1987. с.78-91.

33. Абрамов А.И. «Шестоднев» Иоанна экзарха Болгарского как памятник общности русско-болгарской философской культуры эпохи средневековья // Русско-болгарские идейно-философские связи. Рукопись, депонированная в ИНИОН. М., 1987.

34. Абрамов А.И. Первое и второе болгарское влияние в философской мысли русского средневековья // Международные идейно-философские связи Руси XI-XVII вв. М., 1991. с.114-134.

35. Аверинцев С.С., Андреев M.JL, Гаспаров M.JL, Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. с.3-38.

36. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997.

37. Адрианова-Перетц В.П. Задачи изучения агиографического стиля Древней Руси // ТОДРЛ, т.20. Л., 1964. с.41-71.

38. Адрианова-Перетц В.П. Человек в учительной литературе Древней Руси // ТОДРЛ, т.27. Л., 1972. с.3-68.

39. Азбукин П. Очерк литературной борьбы представителей христианства с остатками язычества в русском народе (XI XIV вв). // Русский филологический вестник, 1896, т.35, №2.

40. Алексеев А. Текстология славянской Библии. М., 1999.

41. Ангелов Б.Ст. Из старата българска, руска и сръбска литература. София, 1958.

42. П.Анисимова О.М. Художественная семантика стилистических формул в древнерусской литературе XII начала XIII в. // Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук. М., 1987.

43. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. М., 2003.

44. Апокрифы Древней Руси. Тексты и исследования. Составитель и редактор В.В. Мильков. М., 1997.

45. Архангельский А.С. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. 4.1. (Прп.Нил Сорский). СПб., 1882.

46. Баранкова Г.С. Шестодневы повествовательные // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып.2, ч.1. М., 1976.

47. Баранкова Г.С. О взаимоотношениях «Шестоднева» Иоанна экзарха Болгарского и «Толковой Палеи» (текстолого-лингвистический аспект) // История русского языка. Тексты и исследования. М., 1982. с.262-276.

48. Баранкова Г.С., Мильков В.В., Якунин С.Н. Античная традиция в Шестодневе Иоанна экзарха Болгарского // Древняя Русь: пересечение традиций. М., 1997. с.13-41.

49. Бегунов Ю.К. Кормчая Ивана-Волка Курицына // ТОДРЛ, т.12. Л., 1956. с.141-159.

50. Бегунов Ю.К. Соборные приговоры как источник по истории новгородско-московской ереси // ТОДРЛ, т.13. Л., 1957. с.214-224.

51. Бегунов Ю.К. Проблемы изучения торжественного красноречия южных и восточных славян XI-XVI вв. (к постановке вопроса) // Славянские литературы: VII международный съезд славистов, Варшава, 1973. М., 1973. с.380-399.

52. Безобразова М.В. Послание митрополита Никифора // ИОРЯС, 1898, т.З, кн.4. с.1080-1085.

53. Бицилли П. Элементы средневековой культуры. Спб., 1995.

54. Бондарь С.В. К пониманию проблемы «человек-история-время» в «Изборнике» 1073 г. // Человек и история в средневековой философской мысли русского, украинского и белорусского народов. Киев, 1987. с.69-86.

55. Бруцкус Ю. Захария, князь Таманский // Еврейская старина. Т.Х. Пгр., 1918. с.132-143.

56. Будилина Н.Д. Внутренний мир человека в изображении Нила Сорского // Герменевтика древнерусской литературы X-XVI вв. Сб.З. М., 1992.

57. Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. М.-Л., 1947.

58. Будовниц И.У. «Изборник» Святослава 1076 г. и «Поучение» Владимира Мономаха и их место в истории русской общественной мысли // ТОДРЛ, т. 10. Л., 1954. с.44-75.

59. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI-XIV вв.) М., 1960.

60. Буланин Д.М. Античные традиции в древнерусской литературе XI-XVI вв. Muenchen, 1991.

61. Бычваров М.Д., Горский B.C. Характер и основные направления взаимосвязи философских культур Древней Руси и Болгарии // У истоков общности философских культур русского, украинского и болгарского народов. Киев, 1983. с.3-18.

62. Бычков В.В. Эстетические представления в «Шестодневе» Иоанна Экзарха// Старобългарска литература. №21. София, 1987. с.50-66.

63. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI-XVII вв. М., 1995.

64. Вадковский А. Древнерусская проповедь и проповедники в период домонгольский//Православное обозрение, 1881, сентябрь. С.73-101.

65. Ватев И. Същтност и произход на «битието» според «Шестоднев» на Йоан Екзарх // Философска мисъл, 1980, кн.8. с.91-97.

66. Вилинский С.Г. Послания старца Артемия. Одесса, 1906.

67. Владимиров П.В. Древнерусская литература Киевского периода. Киев, 1900.

68. Гаврюшин Н.К. Космогонический трактат XV в. как памятник древнерусского естествознания // Памятники науки и техники. М., 1981.

69. Гаврюшин Н.К. Первая русская энциклопедия // Памятники науки и техники. 1982-1983. М., 1984.

70. Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М., 2000.

71. Георгиев Е. Разцветът на българската литература в IX-X вв. София, 1962.

72. Гиппиус А.А. Повесть временных лет: о возможном происхождении и значении названия // Из истории русской культуры. T.I (Древняя Русь). М., 2000. с.448-460.

73. Голубинский Е.Е. История русской церкви. М, 1901.

74. Горский А.К., Невоструев К. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отдел, 2, ч.1. М., 1857.

75. Горский B.C. Философские идеи в культуре Киевской Руси Х-начала XII вв. Киев, 1988.

76. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

77. Грихин В.А. Проблемы стиля древнерусской агиографии XIV-XV вв. М., 1974.

78. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII веков. М., 1990.

79. Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001.

80. Гудзий Н.К. Литература Киевской Руси и древнейшие инославянские литературы. М., 1958.

81. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

82. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

83. Данилевский И.Н. Библеизмы Повести временных лет // Герменевтика древнерусской литературы. Сб.З. М., 1992.

84. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) М„ 1998.

85. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.) М„ 2001.

86. Двинятин Ф.Н. Традиционный текст в торжественных словах Кирилла Туровского //Герменевтика. Сб.8. М., 1995. с.81-101.

87. Демкова Н.С. Поэтика повторов в древиеболгарской и древнерусской ораторской прозе X-XIV вв. // Вестник ЛГУ. Сер.2. 1988. Вып.З, №15.

88. Дёмин А.С. О художественности древнерусской литературы. М., 1998.

89. Державин Н. История Болгарии. Т.Н. М.-Л., 1946.

90. Динеков П.Н. О распространении древиеболгарской литературы на Руси // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976.

91. Дмитриев Л.А. Роль и значение митрополита Киприана в истории древнерусской литературы (к русско-болгарским литературным связям XIV-XV вв.) // ТОДРЛ, т. 19. Л., 1963. с.215-254.

92. Дмитриев Л.А. Литературно-книжная деятельность митрополита Киприана и традиции Великотырновской книжной школы // Търновска книжова школа. Вып.2. Ученици и последователи на Евтимий Търновски. София, 1980.

93. Дуйчев И. Йоан Екзарх // История на българската литература. Т.1. Старобългарска литература. София, 1962. с. 127-140.

94. Емельянов И. О происхождении учения Бакшина и Косого на Руси. // Труды Киевской Духовной Академии. 1862. с.265-309.

95. Ерёмин И.П. Притча о слепце и хромце в древнерусской письменности. М., 1925.

96. Ерёмин И.П. Литературное наследие Феодосия Печерского. М.-Л., 1948.

97. Ерёмин И.П. Литературное наследие Кирилла Туровского. М.-Л., 1956.

98. Ерёмин И.П. Ораторское искусство Кирилла Туровского. М.-Л., 1962.

99. Ерёмин И.П. Литература Древней Руси: этюды и характеристики. М.-Л., 1966.

100. Ерёмин И.П. Лекции по древней русской литературе. Л., 1968.

101. Живов В.М. Особенности рецепции византийской культуры в Древней Руси // Из истории русской культуры. T.I (Древняя Русь). М., 2000. с.586-617.

102. Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881.

103. Замалеев А.Ф. Еретики и ортодоксы: очерки древнерусской духовности. Л., 1991.

104. Замалеев А.Ф. Восточнославянские мыслители. Эпоха средневековья. СПб., 1998.

105. Занков П.М. Старец Артемий, писатель XVI века // ЖМНП, 1887, №11. с.47-64.

106. Зееман К.Д. Аллегорическое и экзегетическое толкование в литературе Киевской Руси // Контекст-1990. М., 1990. с.72-83.

107. Зимин А.А. О политической доктрине Иосифа Волоцкого // ТОДРЛ, т.9; Л., 1953. с.159-177.

108. Зимин А.А. И.С.Пересветов и его современники. М., 1958.

109. Златарски В. История на Българската держава пред средните векова. Т.1, ч.2. София, 1971.

110. Знаменский П. Руководство к русской церковной истории. Казань, 1870.

111. Иванов Вяч.Вс., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие системы. М., 1965.

112. Истоки русской беллетристики. Л., 1970.

113. История на философската мисъл в България. T.I. София, 1970.

114. История русской переводной художественной литературы. Древняя Русь -XVIII в. T.I. Проза. СПб., 1995 (автор I главы Д.М.Буланин).

115. Истрин В.М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифическое видение Даниила в византийской и славяно-русской литературе. М., 1897.

116. Истрин В.М. Замечания о составе Толковой Палеи // ИОРЯС, т.2, кн.1, кн.4, 1897, с. 175-208; т.З, кн.2, 1898, с.427-539.

117. Истрин В.М. Исследования в области древнерусской литературы. СПб., 1906.и

118. Иоан Екзарх. Шестоднев. Вступительная статья М.Бъчваров, Б. Пейчев. София, 1981.

119. Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI в. М.; Л; 1955.

120. Казакова Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли. Л., 1970.

121. Казакова Н.А. Нестяжательство и ереси // Вопросы научного атеизма. М., 1979, сб.25. с.62-79.

122. Казачкова Д.А. Към въпроса за богомилската ерес в Древна Русия през XI в. // Исторически преглед, 1957, г. 13, №4.

123. Калайдович К. Иоанн ексарх болгарский. М., 1824.

124. Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный. М., 1998.

125. Калугин Ф.Г. Иларион митрополит Киевский и его церковно-учительные произведения // Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып.1. СПб, 1894. с.48-58.

126. Калугин Ф.Г. Зиновий, инок Отенский, и его богословско-полемические и церковно-учительные произведения. СПб., 1894.

127. Каравашкин А.В. Понимание древнерусского источника (традиции и современность) // Ученые записки МГПИ. М., 2004. С.60-91.

128. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. T.l. М., 1991.

129. Кашуба М.В. Учение о «самовластии» человека в ШИЭБ и его традиции в Киево-Могилянской академии // У истоков общности философских культур русского, украинского и болгарского народов. Киев, 1983. с.127-136.

130. Кириллин В.М. Символика чисел в литературе Древней Руси // Древнерусская литература. Изображение природы и человека. М., 1995. с.208-285.

131. Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV -первой половине XVI в. М., 1960.

132. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988.

133. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве. 1872-1875. М., 1997.

134. Козлов С.В. Из наблюдений над сюжетно-композиционными и стилистическими особенностями ораторской прозы Древней Руси («Слово в неделю цветоносную» Кирилла Туровского и византийско-болгарская традиция) // Вопросы сюжета и композиции. Горький, 1982.

135. Козлов С.В. Символико-аллегорическая образность сочинений Кирилла Туровского. М., 1990.

136. Колесов В.В. К характеристике поэтического стиля Кирилла Туровского // ТОДРЛ, т.36. Л., 1981. с.37-49.

137. Копреева Т.Н. К вопросу о жанровой природе «Поучения» Владимира Мономаха. // ТОДРЛ, т.27. Л., 1972. с.94-108.

138. Корецкий В.И. Христологические споры в России (середина XVI в.) // Вопросы истории религии и атеизма. Сборник статей. XI. М., 1963. с.334-361.

139. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Книга I. Выпуски первый, второй, третий. М., 1990.

140. Кузнецова Т.Н. Средневековая картина мира в агиографических произведениях Епифания Премудрого. М., 2001.

141. Кузьмин А.Г. Западные традиции в русском христианстве // Введение христианства на Руси. М., 1987. с.21-54.

142. Кусков В.В. Жанры и стили древнерусской литературы XI -первой половины XIII вв. М., 1980.

143. Кусков В.В. Характер средневекового миросозерцания и система жанров древнерусской литературы XI первой половины XIII в. // Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. 1981. №1.

144. Левшун Л. История восточнославянского книжного слова XI -XVII вв. Минск, 2001.

145. Лихачев Д.С. Культура Руси эпохи образования русского национального государства. Л., 1946.

146. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческоезначение. М.-Л., 1947.

147. Лихачев Д.С. Некоторые задачи изучения второго южнославянскоговлияния. М., 1958.

148. Лихачев Д.С. «Шестоднев» Иоанна экзарха и «Поучение» Владимира Мономаха // Вопросы теории и истории языка. Л., 1963.

149. Лихачев Д.С. Слово о погибели русской земли и «Шестоднев» Иоанна экзарха Болгарского // Русско-европейские литературные связи: сборник статей к 70-летию со дня рождения академика М.П. Алексеева. М.Л., 1966.

150. Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1979.

151. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

152. Лихачев Д.С. К изучению художественных методов русской литературы XI-XVII вв. // ТОДРЛ, т.20. Л., 1964. с.5-28.

153. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII вв. Л., 1973.

154. Лихачев Д.С. Избранное. М., 1997.

155. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение. СПб., 2001.

156. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001.

157. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

158. Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах. // Лотман Ю.М, Семиосфера. СПб., 2001. с.297-302.

159. Лотман Ю.М. Проблема знака и знаковой системы и типологии русской культуры XI-XIX веков //Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2001. с.400-416.

160. Лотман Ю.М. «Договор» и «вручение себя» как архетипические модели культуры // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. с.22-32.

161. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI вв. М., Л., 1960.

162. Макарий, митрополит (Булгаков Михаил Петрович). История русской церкви. М., 1994.

163. Матхаузерова С. «Слово о Законе и Благодати» митрополита Илариона и древнеславянская традиция // Контекст-1990. Литературно-теоретические исследования. М., 1990. с.84-88.

164. Мейендорф И. Византия и Московская Русь: Очерк по истории церковных и культурных связей в XIV в. Париж, 1990.

165. Мещерский Н.А. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX-XI вв. Л., 1978.

166. Мильков В.В. Античное учение о четырех стихиях в древнерусской письменности // Древняя Русь: пересечение традиций. М., 1997. с.57-66.

167. Мильков В.В., Милькова С.В. Идеи древнегреческой философии в творчестве древнерусских мыслителей // Древняя Русь: пересечение традиций. М„ 1997. с.67-84.

168. Мильков В.В. Осмысление истории в Древней Руси. СПб., 2000.

169. Мончева Л. Иоан Екзарх и руската хомилия от XII в. // Език и литература. Год.35. София, 1980. №3.

170. Мошин В. О периодизации русско-южнославянских литературных связей X-XV вв. // ТОДРЛ, т. 19. Л., 1963. с.28-108.140. «Народная Библия»: Восточнославянские этиологические легенды. Составление и комментарии О.В. Беловой. М., 2004.

171. Николова Св. Кирилл Туровский и южнославянската книжнина // Palaeobulgarica (Старобългаристика). XII (1988). София. №2, с.25-44. №3, с.38-51.

172. Никольский Н.К. О литературных трудах Климента Смолятича, писателя XII в. СПб., 1892.

173. Орлов А.С. Древнерусская литература XI-XVI вв. М.-Л., 1939.

174. Орлов А.С. Владимир Мономах. М., Л., 1946.

175. Палаузов С.П. Век болгарского царя Симеона. СПб., 1852.

176. Панич Т.В. Источники Шестоднева Афанасия Холмогорского // Источники по истории общественного сознания и литература периода феодализма. Новосибирск, 1991.

177. Панин Т.В. Литературное творчество Афанасия Холмогорского. Новосибирск, 1996.

178. Пауткин А.А. Беседы с летописцем: Поэтика раннего русского летописания. М., 2002.

179. Пауткин А.А. Древнерусские летописи XI-XIII вв.: Вопросы поэтики. М., 2003.

180. Перетц В.Н. Сведения об античном мире в Древней Руси XI-XIV вв.//Гермес, 1917, т.20; 1919, т.23.

181. Пиккио P. Slavia Orthodoxa: литература и язык. М., 2003.

182. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси. М., 1996.

183. Пономарев А.И. Св.Кирилл, епископ Туровский, и его поучения // Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып.1. СПб., 1894, с.88-125.

184. Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. XI-XIII вв. Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992.

185. Попов Г.В. Влияние церковного учения и древнерусской духовной культуры на миросозерцание русского народа. Казань, 1883.

186. Преподобные Нил Сорский и Иннокентий Комельский. Сочинения. Подготовка издания Г.М.Прохорова. СПб., 2005.

187. Присёлков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913.

188. Присёлков М.Д. Нестор-летописец. Опыт историко-литературной характеристики. Пб., 1923.

189. Проблема жанра в литературе средневековья. М., 1994.

190. Прокофьев Н.И. О мировоззрении средневековья в системе жанров русской литературы XI-XVI вв. // Литература Древней Руси. Вып.1. Сб.трудов. М., 1975. с.5-39.

191. Прохоров Г.М. Исихазм и общественная мысль в Восточной Европе в XIV в. // ТОДРЛ, т.23. Л., 1968. с.86-108.

192. Прохоров Г.М. Прения Григория Паламы «с хионы и турки» и проблема «жидовская мудрствующих» // ТОДРЛ, т.27. Л., 1972. с.329-369.

193. Прохоров Г.М. Послания Нила Сорского // ТОДРЛ, т.29. Л., 1974. с.125-143.

194. Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Л., 1978.

195. Прохоров Г.М. Памятники переводной и русской литературы XIV -XV вв. М., 1987.

196. Прохоров Г.М. Прошлое и вечность в культуре Киевской Руси. // Человек и история в средневековой философской мысли русского, украинского и белорусского народов. Киев, 1987. с.30-38.

197. Пустарнаков В.Ф. Философские идеи в религиозной форме общественного сознания Киевской Руси. // Введение христианства на Руси. М., 1987. с.204-262.

198. Пустарнаков В.Ф. Отношение к философии на христианском Востоке и Западе в период крещения Руси // Введение христианства на Руси. М., 1987. с. 162-187.

199. Пыпин А.Н. История русской литературы. T.I. СПб., 1911; Т.Н. СПб., 1898.

200. Радченко К. Религиозное и литературное движение в Болгарии в эпоху перед турецким завоеванием. Киев, 1898.

201. Райнов Т. Наука в России XI-XVII вв. М.-Л., 1940.

202. Ранчин A.M. Статьи о древнерусской литературе. М., 1999.

203. Ранчин A.M. О принципах герменевтического изучения древнерусской словесности. // Древняя Русь. №4. М., 2001. С.69-81.

204. Ранчин A.M. О «неявной» символике в древнерусской агиографии // Мир житий. Сборник материалов конференции. М., 2002. с.65-71.

205. Робинсон А.Н. Исповедь-проповедь // Историко-филологические исследования. М., 1967.

206. Рогачевская Е.Б. Некоторые особенности средневековой цитации (на материале ораторской прозы Кирилла Туровского) // Филологические науки, 1989, №3. с. 16-20.

207. Рогачевская Е.Б. Использование Ветхого Завета в сочинениях Кирилла Туровского // Герменевтика. Сб.1. М., 1989. с.96-105.

208. Рогачевская Е.Б. Бибилейские тексты в произведениях древнерусских проповедников//Герменевтика. Сб.З. М., 1993.

209. Розов Н.Н. К вопросу об участии Илариона в начальном летописании // Летописи и хроники. М., 1974.

210. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988.

211. Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах, бывших в Русской Церкви. М., 1839.

212. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987.

213. Рыбаков Б.А. Стригольники: Русские гуманисты XIV столетия. М., 1993.

214. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 2002.

215. Садковский С. Артемий, игумен Троицкий // ЧОИДР, 1891, кн.4, отд.З. с.1-143.

216. Сазонова Л.И. Литература средневековой Руси в контексте Slavia Orthodoxa: теоретические и методологические проблемы исследования жанров // Славянские литературы. Культура и фольклор славянских народов. М., 1998. с.5-21.

217. Сарафанова Н.С. Неизданное сочинение протопопа Аввакума // ТОДРЛ, т. 16. Л„ 1960. с.257-269.

218. Сарафанова Н.С. Произведения древнерусской письменности в сочинениях протопопа Аввакума // ТОДРЛ, т.18. Л., 1962. с.329-340.

219. Сарафанова-Демкова Н.С. Иоанн экзарх Болгарский в сочинениях Аввакума // ТОДРЛ, т.19. Л., 1963. с.367-372.

220. Седельников А.Д. Следы стригольнической книжности // ТОДРЛ, т.1; М.-Л., 1934. с.121-136.

221. Сендерович С.Я. Слово о Законе и Благодати как экзегетический текст. Иларион Киевский и павлианская теология. // ТОДРЛ. Т.51. СПб., 1999. С.43-57.

222. Сендерович С.Я. Метод Шахматова, раннее летописание и проблема начала русской историографии // Из истории русской культуры. T.I (Древняя Русь). М., 2000. с.461-499.

223. Сервицкий А.И. Опыт исследования ереси новгородских еретиков или «жидовствующих» // Православное обозрение, 1862, VII.

224. Соболевский А.И. Южнославянское влияние на русскую письменность в XIV-XV вв. СПб., 1894.

225. Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси. XIV -XVII вв. СПб., 1903.

226. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 2001.

227. Сперанский М.Н. Переводные сборники изречений в славянорусской письменности. Исследования и тексты. М., 1904.

228. Сперанский М.Н. История древней русской литературы. М., 1920.

229. Сперанский М.Н. К истории взаимоотношений русской и южнославянской литератур // ИОРЯС, 1921, т.26.

230. Сперанский М.Н. Откуда идут старейшие памятники русской письменности и литературы? // Slavia, 1928, sesit 3-4.

231. Сперанский М.Н. Из истории русско-славянских литературных связей. М., 1960.

232. Стратий Я.М. Естественнонаучные представления Древней Руси и Болгарии и их место в истории отечественной философии // У истоков общности философских культур русского, украинского и болгарского народов. Киев, 1983. с.103-126.

233. Стратий Я.М. Представления о структуре мира в Древней Руси (на материале «Шестоднева» Иоанна экзарха Болгарского) // Исторические традиции философской культуры народов СССР и современность. Киев, 1984.

234. Стратий Я.М. Проблема человека и мира в «Шестодневе» Иоанна экзарха Болгарского и «Поучении» Владимира Мономаха // Человек и история средневековой философской мысли русского, украинского и белорусского народов. Киев, 1987. с.87-97.

235. Сухомлинов М.А. О древнерусской летописи как памятнике литературном. СПб., 1856.

236. Сырку П.А. Очерки из истории литературных сношений болгар и сербов в XIV-XVII вв. СПб., 1905.

237. Творогов О.В. Повесть временных лет и Хронограф по Великому изложению // ТОДРЛ, т.28; Л., 1974. с.99-113.

238. Творогов О.В. Свое и чужое: переводные и оригинальные памятники в древнерусских сборниках XII-XIV вв. // Русская литература, 1988, №3.

239. Терновский Ф. Об отношении между духовною и светскою литературою // Труды Киевской Духовной Академии. 1862, т.З. с. 121142.

240. Тихонравов Н.С. Апокрифические сказания. СПб., 1894.

241. Тихонравов Н.С. Отреченные книги древней России, T.I. М., 1898.

242. Толочко П.П. Русь и Византия (взгляд из Киева) // Культура славян и Русь. М., 1998.

243. Толстой Н.И. Религиозные верования древних славян // Очерки истории культуры славян. М., 1996.

244. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. T.I. Первый век христианства на Руси. М., 1995.

245. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.П. Три века христианства на Руси (XII-XIV вв.) М., 1998.

246. Точилина JI.H. Структурные особенности дидактических произведений древнерусской гомилетики (опыт внутрижанровой дифференциации) // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 10. М., 2000. с.88-98.

247. Турилов А.А. Восточнославянская книжная культура конца XIV-XV вв. и «второе южнославянское влияние» // Древнерусское искусство. СПб., 1998.

248. Ужанков А.Н. Эволюция средневекового мировоззрения и развитие древнерусской литературы XI первой трети XVII в. // Герменевтика. Сб.7, ч.1. М., 1994.

249. Ужанков А.Н. Из лекций по истории русской литературы XI -первой трети XVIII в. Слово о Законе и Благодати Илариона Киевского. М., 1999.

250. Ужанков А.Н. Эволюция «картины природы» в культурном пространстве средневековой Руси: XI-XVIII вв. М., 2000.

251. Успенский В.М. Толковая Палея. Казань, 1876.

252. Успенский Ф.И. Очерки по истории византийской образованности. СПб., 1891.

253. Федотов Г. Святые Древней Руси. М., 1990.

254. Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI XVII века. М., 1996.

255. Цветаев Г. Протестантство и протестантизм в России. М., 1890.

256. Чолова Ц. Естественонаучните знания в средневековна България. София, 1988.

257. Чумакова Т.В. «В человеческом жительстве мнози образы зрятся». Образ человека в культуре Древней Руси. СПб.,2001.

258. Шахматов А.А. Толковая Палея и русская летопись. СПб., 1904.

259. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

260. Шахматов А.А. Повесть временных лет. 4.1. Пгр., 1916.

261. Шахматов А.А. Повесть временных лет и ее источники. // ТОДРЛ, т.4; М.-Л., 1940.

262. Экономцев И. Византинизм, Кирилло-Мефодиево наследие и крещение Руси // Экономцев И. Православие. Византия. Россия. М., 1992. с.7-22.

263. Экономцев И. «Золотой век» Симеона и древнерусская культура // Экономцев И. Православие. Византия. Россия. М., 1992. с.23-34.

264. Экономцев И. Некоторые особенности русского средневекового христианства // Экономцев И. Православие. Византия. Россия. М., 1992. с.35-44.

265. Экономцев И. Исихазм и Возрождение (Исихазм и проблема творчества) // Экономцев И. Православие. Византия. Россия. М., 1992. с.167-196.

266. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2001.

267. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

268. Ягич И.В. Рассуждения южнославянской и русской старины о церковнославянском языке. СПб., 1896.

269. Янькова Н.А. Слова и поучения против пьянства в древнерусской литературе // Религиоведение, №1/2005. с.89-93.

270. Яцимирский А.И. Из славянских рукописей: Тексты и заметки. М., 1898.

271. Cyzevskij D. On the question of genres in old Russian literature // Harvard Slavic studies, vol.2. Cambridge, Massachussets, 1954. p. 105-116.

272. Fennell J., Stokes A. Early Russian literature. London, 1974.

273. Gelrich J.V. The idea of the book in the Middle Ages: Language, theory, mythology and fiction. New York London, 1985.

274. Ingham N.W. Genre-Theory and Old Russian Literature // Slavic and East European Journal. 1987. Vol.31. №2. p.234-245.

275. Ingham N.W. Narrative mode and literary kind in Old Russian: some theses // Gattung und Narration in der aelteren Slavischen Literaturen. Wiesbaden, 1987. p. 173-184.

276. Jaksche H. Das Weltbild im Sestodnev des Exarchen Iohannes // Die Welt der Slaven, Jahrgang IV, 1959, Heft 3-4.

277. Lenhoff G. Toward a theory of protogenres in medieval Russian letters // The Russian review. 1984. №43. p.31-54.

278. Lenhoff G. Categories of early Russian writing // Slavic and East European Journal. 1987, Vol.31, №2. p.259-271.

279. Marti R. Handshcrift Text - Textgruppe - Literatur. Untersuchungen zur inneren Gliderung der fruehen Literatur aus dem ostslavischen Spreibereich in den Handschriften des XI bis XIV Jahrhunderts. Wiesbaden, 1989.

280. Seeman K-D. Genres and Alterity of Old Russian Literature // Slavic East European Journal. Vol.31. 1987. p.246-258.

281. Thomson F.J. John the Exarch's Theological Education and Proficiency in Greek as Revealed by his Abriged Translation of John of Damascus' "De fide orthodoxa" // Palaeobulgarica (Старобългаристика). Год. 15, кн. 1. София, 1991.