Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников (форм) права России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Аверьянов, Кирилл Юрьевич

• Аверьянов, Кирилл Юрьевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Аверьянов, Кирилл Юрьевич

Содержание

Введение_3

Глава 1. Решения Европейского Суда по правам человека как акты

судебного правотворчества_13

§ 1. Виды решений Европейского Суда по правам

человека_13

§ 2. Правовая природа решений Европейского Суда по правам

человека_29

§ 3. Юридическая сила решений Европейского Суда по правам

человека_52

Глава 2. Место решений Европейского суда по правам человека в

системе источников (форм) права России_67

§ 1. Общая характеристика современной системы источников

(форм) права России_67

§ 2. Действие решений Европейского Суда по правам человека

в рамках российской правовой системы_85

§ 3. Соотношение решений Европейского Суда по правам

человека и решений Конституционного Суда РФ_119

Заключение_143.

Библиография_149

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников (форм) права России»

Введение

Актуальность темы исследования. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся главным документом Совета Европы (далее - в том числе «Конвенция»), представляет собой международный договор, который устанавливает неотъемлемые права и свободы и обязывает все государства, входящие в указанную организацию, гарантировать эти права и свободы каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией. Основное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека - существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав в виде Европейского Суда по правам человека (далее - в том числе «Европейский Суд»).

Ратифицировав в 1998 году Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, соответственно, граждане Российской Федерации получили возможность обращаться в Европейский Суд с жалобами на нарушения российским государством прав и свобод, закреплённых в Конвенции.

После ратификации Конвенции в отечественной правовой науке начался интенсивный процесс осмысления юридической природы решений Европейского Суда по правам человека и определения их места в правовой системе России. К какому-либо консенсусу по данным вопросам российские учёные-юристы на сегодняшний день не пришли, что объясняется сложностью названных проблем.

Наиболее важным аспектом проблемы юридической природы решений Европейского Суда по правам человека является вопрос о нормотворческом характере данных решений. Одни учёные полагают, что деятельность Европейского Суда не направлена на создание правовых норм и носит исключительно правоприменительный характер, другие — придерживаются

противоположного мнения и отмечают правотворческий элемент в итоговых решениях Суда.

О правотворческой природе решений Европейского Суда по правам человека позволяет говорить наличие в них правовых позиций, которые конкретизируют положения Конвенции и Протоколов к ней. При этом следует отметить, что принятый сегодня так называемый «эволютивный подход к толкованию Конвенции», по словам Председателя Страсбургского Суда в отставке Р. Бернхардта, предполагает, что конвенционные положения должны применяться как «живой инструмент», идя в ногу с развитием европейских обществ и не обязательно в соответствии с намерениями «отцов-основателей» Конвенции. Создаваемые Европейским Судом правила поведения являются обязательными и подлежат применению во всех государствах - членах Совета Европы, в том числе в России.

Правотворческая составляющая решений Европейского Суда по правам человека ещё более усилилась в связи с появлением в 2004 году института пилотных постановлений, которые де-факто предопределяют принятие тех или иных национальных правовых норм.

Отсутствие должной теоретической разработки и всестороннего правового регулирования вопросов, касающихся правовой природы решений Европейского Суда по правам человека и их места в российской правовой системе, приводит к значительным трудностям при осуществлении мер общего характера, направленных на исполнение решений Европейского Суда, а также создаёт условия для возникновения коллизий между правовыми позициями Европейского Суда и российскими национальными правовыми нормами.

Наиболее ярко противоречие между европейским и национальным правовым регулированием проявилось в деле Константина Маркина, которое сначала было рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации, а затем - Европейским Судом по правам человека. Европейский Суд, установив нарушение Россией положений Конвенции, не согласился с

4

данным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым истолкованием норм национального законодательства, которые, по мнению Европейского Суда, привели к нарушению Конвенции.

Таким образом, принятие Европейским Судом решения по делу «Константин Маркин против России» перевело в практическую плоскость проблему соотношения конституционного и конвенционного правового регулирования и разрешения возможных коллизий между ними. Указанное решение вызвало в научном сообществе острую дискуссию на тему соотношения правовых позиций Европейского Суда по правам человека и российских конституционно-правовых норм. Результаты научного обсуждения данной темы имеют большое теоретическое и практическое значение, а потому они нашли отражение в настоящем диссертационном исследовании.

Несмотря на то, что за пятнадцать лет, прошедших с момента ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, было написано несколько монографических работ, направленных на исследование решений Европейского Суда по правам человека в контексте правовой системы России, многие важные аспекты данной проблемы не получили должной теоретической разработки. Данная диссертация имеет своей целью восполнить существующие в российской правовой доктрине пробелы и предложить оригинальное решение теоретических проблем, касающихся правовой природы решений Европейского Суда по правам человека и места этих решений в правовой системе России.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования тем более возрастает в свете усиления влияния решений Европейского Суда по правам человека на российскую правовую систему.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое решение вопроса о признании решений Европейского Суда по правам человека источником

права России, а также определение места данных решений в российской системе источников права.

В соответствии с обозначенной целью определяются следующие задачи диссертационного исследования:

1) рассмотреть виды актов, принимаемых Европейским Судом по правам человека;

2) раскрыть правотворческую природу решений Европейского Суда по правам человека;

3) определить юридическую силу решений Европейского Суда по правам человека в рамках российской правовой системы (в том числе решений Европейского Суда, вынесенных в отношении других государств - членов Совета Европы);

4) рассмотреть современное состояние системы источников права России и определить возможность функционирования в её рамках форм судебного правотворчества;

5) исследовать действие решений Европейского Суда по правам человека в рамках правовой системы России;

6) проанализировать соотношение правовых позиций Европейского Суда по правам человека и российских конституционно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются решения Европейского Суда по правам человека в контексте правовой системы России.

Предмет исследования составляют вопросы, касающиеся правовой природы решений Европейского Суда по правам человека и их места в правовой системе России.

Методологическая основа исследования. Предмет диссертационного исследования предполагает применение основных общенаучных методов: исторического, логического, системного, функционального и диалектического.

Так, реализация системного метода позволила рассмотреть структурные элементы системы источников права и их внутренние взаимосвязи, а также определить место решений Европейского Суда по правам человека в этой системе. Функциональный метод использовался для исследования действия решений Европейского Суда в рамках российской правовой системы.

Также в ходе работы над диссертацией использовались частноправовые методы: формально-юридический (при определении юридических понятий, выявлении их признаков) и сравнительно-правовой (при сопоставлении решений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда РФ).

Теоретическую базу исследования составили труды учёных-юристов в области теории государства и права, конституционного и международного права. Работы, использованные при написании диссертации, можно разделить на следующие группы:

- общетеоретические исследования проблемы источников права (С.С. Алексеев, С.И. Вильнянский, C.JI. Зивс, С.Ф. Кечекьян, JI.B. Лазарев, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, B.C. Нерсесянц, А.Х. Саидов, Г.Ф. Шершеневич);

- научные труды, посвящённые проблеме толкования и конкретизации права (В.В. Лазарев, A.C. Пиголкин, А.Ф. Черданцев, В.А. Четвернин, Г.Б. Юрко);

- исследования форм судебного правотворчества (А.Н. Верещагин, H.A. Власенко, A.B. Гриднева, П.А. Гук, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко В.А. Четвернин, Г.Б. Юрко);

- научные работы, исследующие правовую природу решений Европейского Суда по правам человека (В.З. Абдрашитова, Е.С. Алисиевич, Н.С. Бондарь, Л. Вильдхабер, П.В. Волосюк, В.В. Ершов, Б.Л. Зимченко, Микеле де Сальвиа, В.А. Лукашевич, В.А. Туманов и др.);

- специальные исследования, направленные на определение места

решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой

7

системе (А.Л. Бурков, А.В. Деменева, К.Н. Коротеев, А.Н. Лаптев,

М.Б. Лобов, И.С. Метлова, Т.Н. Нешатаева, Т.В. Соловьёва, А.Р. Султанов,

М.А. Филатова, М.Л. Энтин и др.);

- работы учёных-юристов, касающиеся проблемы соотношения

конвенционного и конституционного правового регулирования

(Н.С. Бондарь, Н.О. Витрук, В.Д. Зорькин, В.В. Лапаева, С.П. Маврин,

И.А. Чернышев и др.)

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской

Федерации, Европейская конвенция о защите прав человека и основных

свобод и Протоколы к ней, Венская конвенция о праве международных

договоров, российское законодательство в сфере регулирования действия на

территории России международно-правовых актов и, в частности,

Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и

решений Европейского Суда по правам человека. Также в ходе работы над

диссертацией использовались национальные подзаконные акты,

регламентирующие исполнение решений Европейского Суда по правам

человека, и решения высших судебных инстанций Российской Федерации,

содержащие нормативные положения.

Эмпирическую базу исследования составляют решения Европейского

Суда по правам человека, принятые как в отношении Российской Федерации,

так и в отношении других государств - участников Европейской конвенции о

защите прав человека и основных свобод, а также практика органов Совета

Европы и российских государственных органов по реализации правовых

позиций, сформулированных Европейским Судом.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет

собой одно из первых комплексных исследований решений Европейского

Суда по правам человека как источника российского права. Автором

предпринята попытка на основе новейших научных разработок и

действующих нормативно-правовых актов рассмотреть вопросы, касающиеся

нормотворческой природы решений Европейского Суда, их действия в

8

рамках правовой системы России и соотношения с другими источниками права (прежде всего, с Конституцией РФ и решениями Конституционного Суда РФ).

Научная новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Европейский Суд по правам человека в соответствии с нормативно-правовыми актами Совета Европы уполномочен принимать несколько видов актов, из которых признаками нормативности обладают постановления Европейского Суда по существу поданной жалобы и решения Суда по вопросу приемлемости жалобы.

2. Решения Европейского Суда по правам человека выполняют одну основную функцию: разрешают конкретные дела посредством установления наличия или отсутствия нарушений конвенционных положений государствами - членами Совета Европы (правоприменительная функция) и две сопутствующие основной: 1) толкуют положения Конвенции 2) осуществляют конкретизацию конвенционных норм в связи с особенностями фактических обстоятельств рассматриваемых дел. Конкретизация объективируются через выработку правовые позиции Европейского Суда.

3. Решения Европейского Суда по правам человека имеют нормотворческую составляющую, которая заключена в правовых позициях Европейского Суда. Правовые позиции Европейского Суда следует определить как создаваемые Европейским Судом путём конкретизации положений Конвенции и Протоколов к ней международно-правовые нормы, которые формулируются в решениях по конкретным делам й распространяются впоследствии на аналогичные рассматриваемые Судом дела, а также являются обязательными для субъектов права государств -членов Совета Европы.

4. Исходя из того, что в процессе конкретизации положений Конвенции Европейским Судом по правам человека создаются новые нормы, развивающие конвенционное регулирование в свете конкретных

обстоятельств, прецеденты конкретизации Европейского Суда относятся к креативным прецедентам. Результаты деятельности Страсбургского Суда по выявлению воли законодателя и устранению неясности правового регулирования воплощаются в деклараторных прецедентах (прецедентах толкования). Таким образом, Европейский Суд создаёт как креативные прецеденты, так и прецеденты толкования.

5. Решения Европейского Суда по правам человека, являясь источниками права России, имеют в рамках российской правовой системы обязательную юридическую силу, их должны учитывать законодатель, правоприменительные органы и другие субъекты права. При этом обязательными для Российской Федерации являются и те решения Европейского Суда, которые вынесены в отношении других государств -членов Совета Европы.

6. Нормотворческая составляющая решений Европейского Суда по правам человека реализуется путём осуществления российскими государственными органами общих мер, направленных на исполнение решений Европейского Суда. К числу основных мер общего характера относятся непосредственное применение правовых позиций Европейского Суда при рассмотрении российскими судами конкретных дел и имплементация данных правовых позиций в систему нормативно-правовых актов России.

7. На сегодняшний день в Российской Федерации не существует чётко

определённой и отработанной на практике процедуры осуществления мер

общего характера, направленных на исполнение решений Европейского

Суда, и отнесения их к сфере ответственности конкретных государственных

органов. Это препятствует нормальной реализации решений Европейского

Суда в рамках российской правовой системы. В этой связи целесообразным

представляется принятие специального федерального закона, который

охватил бы правовым регулированием все элементы, составляющие

национальный механизм реализации конвенционных норм и реагирования

государства на решения Европейского Суда по правам человека.

' ю

8. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и Конституция Российской Федерации закрепляют в основном одни и те же права и свободы человека, ввиду чего предметные сферы правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ во многом совпадают. Как показала практика, между конвенционным и конституционным регулированием возможно возникновение коллизий, порядок разрешения которых не предусмотрен российским законодательством.

На наш взгляд, при разрешении коллизий между конвенционным и конституционным правовым регулированием необходимо руководствоваться следующей формулой - если Конституцией РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ предусмотрен более высокий уровень гарантий прав и свобод человека, нежели в предложенной Европейским Судом конкретизации конвенционных положений, применению подлежат российские конституционные нормы, и, соответственно, наоборот, если более высокий уровень обеспечения прав и свобод человека вытекает из Конвенции и правовых позиций Европейского Суда, то они имеет приоритетное значение перед конституционными нормами.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные автором выводы дополняют и развивают имеющиеся в теории государства и права доктринальные положения и могут быть использованы для дальнейших научных исследований проблем, связанных с решениями Европейского Суда по правам человека, а также для преподавания в высших юридических учебных заведениях соответствующих разделов теории государства и права, международного и европейского права.

Проведенный анализ действия решений Европейского Суда по правам человека в рамках российской правовой системы позволяет использовать полученные результаты в процессе совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики.

Основные положения диссертационного исследования могут быть полезны судьям и практикующим юристам, занимающимся ведением дел в российских судах и Европейском Суде по правам человека, для формирования правосознания, ориентированного на реализацию европейских стандартов в области прав человека, а также для более эффективного использования практики Европейского Суда в своей деятельности.

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и основные положения нашли отражение в выступлениях автора на научных конференциях и в серии публикаций в специализированных юридических изданиях.

Результаты диссертационного исследования внедрены и используются в учебном процессе филиала Российского государственного социального университета в городе Минске в рамках преподавания дисциплин «Теория государства и права» и «Международное право».

Структура исследования. Цель и задачи диссертационного исследования обусловили построение его структуры. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Решения Европейского Суда по правам человека как акты судебного правотворчества

§ 1. Виды решений Европейского Суда по правам человека

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся главным документом Совета Европы, представляет собой уникальный международный договор, который устанавливает неотъемлемые права и свободы для каждого и обязывает государства гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией. Основное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека - существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав в виде Европейского Суда по правам человека.

Европейский Суд наделён обширными полномочиями в области применения конвенционных норм, он рассматривает поступающие в его адрес жалобы на нарушения прав, закреплённых в Конвенции, а также осуществляет некоторые другие функции.

Все выносимые Европейским Судом по правам человека решения можнр определить как акты, посредством которых Суд реализует властные полномочия, закреплённые за ним Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

Европейский Суд в соответствии с нормативно-правовыми актами Совета Европы уполномочен принимать акты нескольких типов:

- решение о приемлемости или неприемлемости жалобы;

- постановление по существу поданной жалобы;

- решение об исключении жалобы из списка рассматриваемых дел в связи с заключением мирового соглашения (ч. 3 ст. 39 Конвенции);

- постановление о толковании итогового постановления Суда (ч. 3 ст. 46 Конвенции, ст. 79 Регламента Европейского Суда);

- консультативное заключение по юридическим вопросам, выносимое Судом по запросу Комитета Министров (ст. 47 Конвенции).

Данные акты можно разделить две группы: акты, обладающие признаками нормативности, и акты, характеризующиеся отсутствием таких признаков.

A.B. Мицкевич выделял следующие признаки нормативности правовых актов и их предписаний, отличающие их от индивидуальных: неконкретность адресата (действие предписания по отношению к неопределённому кругу лиц или организаций), возможность неоднократного применения предписания (неопределённость числа случаев, на которые рассчитано нормативное предписание), сохранение действия предписания независимо от его исполнения. При этом автор подчёркивал, что нормативным можно считать и такое предписание, которое характеризуется хотя бы один из названных признаков: на практике при определении нормативности актов необходимо руководствоваться всеми указанными признаками, но в одних случаях критерием может служить один из них, в иных - другой, а в наиболее типичных случаях - все признаки1.

Как представляется, обозначенными A.B. Мицкевичем признаками нормативности из актов, принимаемых Европейским Судом по правам человека, обладают постановления Европейского Суда по существу и решения Суда по вопросу приемлемости жалобы. Следовательно, эти акты можно рассматривать в качестве источников права, а потому именно они будут в центре внимания в рамках настоящего диссертационного исследования.

В решении о приемлемости (неприемлемости) жалобы Европейским Судом по правам человека разрешается вопрос о соответствии поданной жалобы установленным в Конвенции критериям приемлемости.

1 Мицкевич A.B. Избранное. Москва, 2010. С.42-49.

До вступления в силу в 2010 году Протокола № 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод правом принимать решения относительно приемлемости жалобы обладали комитеты в составе трёх судей и Палаты Европейского Суда по правам человека. А ещё раньше, до реформы Суда 1998 года, связанной с принятием Протокола № 11 к Конвенции, рассматриваемые решения принимала Европейская Комиссия по правам человека, наделённая весьма широкими полномочиями. По словам В.А. Туманова, Комиссия играла роль первой скрипки в существовавшем тогда юрисдикционном механизме, поскольку от неё зависела судьба жалобы, она решала вопрос о её приемлемости, создавала «досье дела», и её доклад и выводы, хотя и не связывали Суд, но во многом предопределяли как характер рассмотрения, так и решение по делу2.

Микеле де Сальвиа в свою очередь отмечает, что «решения о приемлемости заявлений, также как и тысячи заключений по существу, которые принимала Комиссия, составляют важный источник, из которого толкователь может черпать ценные указания. На самом деле, решения Суда продолжают в некотором роде размышление, начатое Комиссией, и часто питаются идеями, содержащимися в заключениях последней, а также мнениями, выраженными делегатами комиссии в Суде»3.

В соответствии с положениями Конвенции в редакции Протокола № 14 решение относительно приемлемости жалобы может быть принято единоличным судьёй (ст. 27 Конвенции), комитетом в составе трёх судей (ст. 28 Конвенции) или Палатой (ст. 29 Конвенции). При этом следует отметить, что компетенция единоличного судьи ограничена возможностью принять решение о неприемлемости жалобы или об исключении её из списка подлежащих рассмотрению дел только тогда, когда такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. В случае сомнения в приемлемости жалобы судья направляет её в комитет или Палату для

2 Туманов В.А. Избранное. Москва, 2010. С. 595.

3Микеле де Сальвиа Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Санкт-Петербург, 2004. С. 14.

15

дополнительного изучения. Комитет в свою очередь вправе признать жалобу неприемлемой или исключить её из списка подлежащих рассмотрению дел единогласным решением; если же в комитете нет единого мнения, то вопрос

0 приемлемости жалобы будет рассматриваться Палатой в составе семи судей.

Единоличный судья и комитет имеют право принимать решения относительно приемлемости исключительно индивидуальных жалоб, а Палата уполномочена выносить решения по вопросу приемлемости как индивидуальных жалоб, так и жалоб государств - участников Конвенции на действия других государств - участников Конвенции.

При этом решения единоличного судьи и комитета о неприемлемости жалобы не подлежат опубликованию, излагаются в свободной письменной форме и, таким образом, адресованы исключительно заявителю по делу; данные решения следует рассматривать как индивидуальные правоприменительные акты, лишённые признака нормативности. В отличие от указанных актов решения, принимаемые Палатой, подлежат опубликованию и должны быть мотивированными (ч. 1 ст. 45 Конвенции, ч.

1 ст. 56 Регламента Европейского Суда). В решениях Палаты формулируются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые образуют нормативную составляющую решения. Таким образом, говоря в рамках диссертационного исследования о решениях Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы, мы имеем в виду исключительно решения, принятые Палатой.

По словам судьи Европейского Суда по правам человека от Российской Федерации A.B. Ковлера, ознакомление с решениями относительно приемлемости жалобы важно для «понимания применения Судом Конвенции в том, что касается критериев приемлемости жалоб (статья 35 Конвенции) и

оценки значимости нарушения (так называемый минимальный порог нарушения)»4.

Изучение решений о приемлемости или неприемлемости жалобы позволяет определить точку зрения Европейского Суда по вопросам интерпретации и конкретизации конвенционных норм, устанавливающих условия приемлемости жалобы. Сформулированные в указанных решениях правовые позиции проясняют важные процессуальные вопросы, и все субъекты права, обращающиеся в Европейский Суд, должны учитывать данные правовые позиции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Аверьянов, Кирилл Юрьевич, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. № 9. - С. 125-131.

2. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. - 320 с.

3. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. Отв. ред. Ю.Ю. Берестенёв. М., 2005. - 960 с.

4. Бернхардт Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. № 7. - С. 57-62.

5. Богаченко-Мишевский А. Исполнение по-европейски, анализ Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» // Юридическая практика. 2006. № 14. Режим доступа: http://www.yurpractika.com/article.php?id=10005864

6. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. №4. - С. 78-83.

7. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ// СПС «Консультант Плюс».

8. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. № 11. -С. 15-30.

9. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ// Журнал российского права. 2006. № 6. - С. 112-127.

10. Бондарь Н.С. О соотношении национальной судебно-конституционной и европейской конвенционной юрисдикций (в аспекте формирования европейского конституционализма) // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения (сборник докладов). М., 2011. - С. 80-129.

П.Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. М., 2010.-420 с.

12. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно правовые аспекты. М., 2004. - 344 с.

13. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. № 12. - С. 5-17.

14. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.-339 с.

15. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. -С. 95-102.

16. Витрук Н.О некоторых вопросах использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. №1.-С. 81-85.

17. Витрук H.B. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека о признании нарушения Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российское правосудие. 2011. № 11.-С. 39-48.

18. Воронцова И.В., Соловьёва Т.В. Постановления Европейского Суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации. М., 2010 -224 с.

19. Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право. 2002. №8. - С. 24-32.

20. Власенко H.A., Гринева A.B. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. - 168 с.

21.Гарлицкий JI. Сотрудничество и конфликт (несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского Суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия) // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1. - С. 43-52.

22. Гарлицкий JI. Судебное совещание в страсбургской перспективе // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 4. - С. 47-54.

23. Глазкова М.Е. Значение прецедентной практики Европейского Суда по правам человека для отправления правосудия по гражданским делам в Российской Федерации // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. № 1. - С. 153-162.

24. Гук П.А. Судебное нормотворчество: теория и практика. Пенза, 2009. -148 с.

25. Гумеров. JI.A. Некоторые аспекты применения постановлений Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации // Российский судья. 2007. № 2. - С. 41-48.

26. Девятова О.В. Решения Европейского Суда по правам человека в механизме уголовно-процессуального регулирования. М., 2010. - 200 с.

27. Деменева A.B. Исполнение Россией постановлений Европейского Суда по правам человека: количество, не переходящее в качество // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 4. - С. 63-84.

28. Деменева A.B. Исполнению не подлежит... // Коммерсантъ-Деньги. 2005. №37.-С. 65-67.

29. Демидов В.П. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. - С. 23-26.

30. Егорова O.A., Беспалов Ю.Ф. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в судебной практике. М., 2011. - 144 с.

31. Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2007. № 1. - С. 22-33.

32. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. № 5. - С. 18-21.

33. Занина М.А. Коллизии норм национального права и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2005. № 11.-С.58-61.

34. Зенин A.A., Шурутина А.Д. «Системные проблемы» Российской Федерации в свете исполнения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российское правосудие. 2011. № 7. - С. 5-18.

35. Зивс C.JI. Источники права. М., 1981. - 240 с.

36. Зимченко Б.Л. Решения Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Государство и право. 2008. № 7. -С. 32-38.

37. Зорькин В.Д. Конституционный Суд Российской Федерации и его роль в защите прав человека в контексте глобальной юриспруденции (материал к Всемирной конференции по конституционному правосудию; Кейптаун, 23 -24 января 2009 года) // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. Режим доступа: http://www.ksrf.ru/News/Speech/PagesA^iewItem.aspx? Paramld=23

38. Зорькин. В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. -С. 3-9.

39. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. № 3. - С. 3-9.

40. Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в 21 века: проблемы и перспективы применения (сборник докладов). Москва, 2011.-С. 4-35.

41. Зорькин В.Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудия на современном этапе: новые перспективы // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 5. - С. 50-57.

42. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Учёные записки МГУ. Труды юридического факультета. Вып. 116. Кн. 2. М., 1946. - С. 25-38.

43. Ковалёв A.A., Исполинов A.C. Субсидиарность и защита прав человека: Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд России после дела Маркина // Российской правосудие. 2012. № 1. - С. 5-17.

44. Ковлер А.И. Новые тенденции в практике Европейского Суда по правам человека: «пилотные постановления» о «структурных проблемах» // Режим доступа: http ://www.espch .ru/content/vîew/145/34/

45. Ковлер А. Сцилла и Харибда Европейского Суда: субсидиарность или правовой активизм? // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. №6.-С. 90-98.

46. Ковлер А.И. Россия в Европейском Суде: 2012-й - год «большого перелома» // Российское правосудие. 2013. № 3. - С. 15-30.

47. Ковпак C.B. Пилотное постановление Европейского Суда по правам человека: pro et contra // Современное право. 2010. № 7. - С. 116-121.

48. Кожеуров Я.С. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции

159

общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Журнал международного частного права. 2004. № 1. - С. 3-11.

49. Коротеев К.Н. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (московский период) // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 4. С. 92-120.

50. Коротеев К.Н. Конфликт, которого нет. Комментарий к решению Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Константин Маркин против России» // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 4. - С. 122 - 130.

51. Коротеев К., Голубок С.Постановление Конституционного Суда об институте надзора в гражданском процессе: отказ в правосудии, отрицание Европы // Режим доступа: http://ehracmos.memo.ru/files/Koroteev-Golubok-HRLR.pdf

52. Лазарев В.В. Избранные труды. Т. 2. М., 2010. - 502 с.

53. Лазарев В.В. Прецедент: реалии и перспективы в российском праве // Российское правосудие. 2012. № 4. - С. 6-15.

54. Лазарев В.В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права. 2012. № 4. - С. 92-99.

55. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М., 2005. -511с.

56. Лазарев В.В., Мурашова E.H. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. № 9. - С. 110-124.

57. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2008. - 528 с.

58. Лапаева В.В. Дело «Константин Маркин против России» в контексте проблемы национального суверенитета // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 2. - С. 77-90.

59. Лаптев А.Н., Филатова М.А. К вопросу о статусе правовых позиций Европейского Суда по правам человека и о роли Конституционного Суда РФ в его определении // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 1. -тС. 124-156.

60. Лобов М.Б. Решения Европейского Суда по правам человека: правовые последствия для государств — членов Совета Европы // Информационная система по документам по правам и тематическим публикациям. Режим доступа: http://www.echr-base.ru/lobov.isp

61. Лобов М. Прямое действие постановлений Европейского Суда по правам человека во внутреннем праве: сравнительный обзор // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1. - С. 88-93.

62. Лукашевич В.А. Европейский консенсус в практике Европейского Суда по правам человека: институциональные и интерпретативные аспекты // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 4. - С. 55-62.

63. Люббе-Вольфф Г. Европейский Суд по правам человека и национальные суды: дело Гёрполю // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1. - С. 39-42.

64. Маврин С.П. Решения Европейского Суда по правам человека и российская правовая система // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в 21 веке: проблемы и перспективы применения (сборник докладов). М., 2011. - С. 57-80.

65. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. - 800 с.

66. Мартынчик Е, Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. — С. 20-22.

67. Марченко М.Н. Источники права. М., 2011. - 768 с.

68. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2011.-512 с.

69. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником

российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12. — С. 11-21.

161

70. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М., 2005. -512 с.

71. Мицкевич A.B. Избранное. М., 2010. - 304 с.

72. Микеле де Сальвиа Европейская конвенция по правам человека. СПб., 2004.-272 с.

73. Микеле де Сальвиа Прецеденты Европейского Суда по правам человека. СПб, 2004. - 1072 с.

74. Морозова JI.A. Теория государства и права. М., 2005. - 414 с.

75. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2.- С. 23-30.

76. Наумов. А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. — С. 8-11.

77. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий// Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 107-112.

78. Нешатаева Т.Н. Решения Европейского Суда по правам человека: новеллы и влияние на законодательство и правоприменительную практику. М., 2013.-303 с.

79. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. -166 с.

80. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000. - 448 с.

81. Самович Ю.В. Право на обращение в Европейский Суд по правам человека. М., 2012.-142 с.

82. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №3.-С. 73-79.

83. Соловьёва Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека в

сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации. М., 2011. -240 с.

84. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики). Под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2012. - 584 с.

85. Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика. М., 2012. — 335 с.

86. Султанов А.Р. Об исполнении постановлений Европейского Суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. 2008. № 4. — С. 15-18.

87. Тиунов О.И. Правовые проблемы межгосударственной интеграции // Журнал российского права. 2005. № 5. - С. 141-149.

88. Тюлькенс Ф. Некоторые аспекты философии европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принцип субсидиарности // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 6. - С. 76-89.

89. Туманов В.А. Избранное. М., 2010. - 736 с.

90. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М., 2000.-842 с.

91. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. - 168 с.

92. Четвернин В.А., Юрко Г.Б. Судебные источники права // Ежегодник либертарно-юридической теории. 2007. № 1. - С. 154-184.

93. Чернышев И.А. Взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека: сравнительный анализ// Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 6. - С. 83-102.

94. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1910. - 698 с.

95. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. -461с.

96. Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского Союза // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3. - С. 85-97.

97. Энтин М.Л. Международное принуждение к соблюдению прав человека в Европе // Электронный журнал «Вся Европа.ги». Режим доступа: http://www.alleuropa.ш/mezhdunarodnoe-prinuzhdenie-k-sobliudeniiu-prav-сЬе!оуека-у-еугоре

98. Энтин М. Настоящее и будущее Интерлакенского процесса // Электронный журнал «Вся Европа.ги». Режим доступа: http://www.alleuropa.ш/old/index50ce.html?option=com соп1еп1&1а5к=у1е\у<5Ш=

ДИССЕРТАЦОННЫЕ РАБОТЫ

1. Абдрашитова В.З. Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского Суда по правам человека: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.-197 с.

2. Алисиевич Е.С. Толкование норм конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского суда по правам человека: Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2006. - 147 с.

3. Волосюк П.В. Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2007. -

4. Деменева A.B. Юридические последствия постановлений Европейского суда по правам человека для Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010.-215 с.

5. Метлова И.С. Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников российского права: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2007 - 190 с.

1419

169 с.