Репрезентативность произведений изобразительного искусства в художественной культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Пантелеева, Ирина Анатольевна

• Пантелеева, Ирина Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пантелеева, Ирина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА КАК ИДЕАЛ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ, СПЕЦИФИЧЕСКИЙ РЕПРЕЗЕНТАНТ ИДЕАЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ.

1.1. Понятия «отношение» и «идеальное отношение».

1.2. Визуальное мышление в процессе репрезентации.

1.3. Специфика репрезентации идеалов в художественной культуре.

1.4. Методы художественной репрезентации.

ГЛАВА 2. РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА.

2.1. Реализация способов художественной репрезентации в освоении художественных идеалов картины «Меншиков в Березове» В.И. Сурикова.

2.2. Картина «Бурлаки на Волге» И.Е. Репина - культурный эталон объема художественной репрезентации.

2.3. Успенский собор Московского Кремля А. Фьораванти — культурный эталон содержания художественной репрезентации.

2.4. Великая пирамида Хуфу в Гизе - образцовый идеал художественной культуры, контрапункт объема и содержания репрезентации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Репрезентативность произведений изобразительного искусства в художественной культуре»

Актуальность темы исследования

В философии культуры, философии искусства, теории культуры и искусства рассмотрение репрезентативности произведений искусства является достаточно актуальной проблемой. Однако за рамками существующих исследований чаще всего остаются важнейшие проблемы специфики репрезентативности произведений художественной культуры, по сравнению с репрезентативностью в научной и технической сферах. Одна из насущных проблем современной теории и истории культуры - изучение художественной культуры с точки зрения репрезентативных возможностей ее идеалов в форме произведений искусства.

В настоящее время предпринимаются многочисленные попытки выявить принципы систематизации и организации пространства художественной культуры на основе разных типов дифференциации по видам и языкам искусства, жанрам, областям изучения (музееведение, культурология, история искусства, источниковедение и пр.), религиозной принадлежности и т.д. Но все предложенные на сегодняшний день виды систем применимы только к изучению определенных разделов художественной культуры. В то же время отсутствует единый подход, позволяющий исследовать художественную культуру как целостный феномен, как систему.

К началу XXI века перед человеческим сообществом встала проблема целесообразности создания, сохранения, необходимости потребления художественных произведений. В связи с накоплением большого количества продуктов художественной культуры и постоянным созданием новых произведений искусства эта проблема еще более усиливается. Разрешить ее возможно при осмыслении художественной культуры как процесса идеалообразования, а произведений искусства как идеалов, обладающих разными репрезентативными возможностями. До сих пор в философии культуры не разработан принцип, который помогает и структурировать пространство художественной культуры, и различать в ее продуктах рядовые произведения, культурные эталоны, шедевры или образцовые идеалы.

Осмыслить репрезентативные возможности произведений искусства как художественных идеалов культуры, оставаясь в сфере чистого искусствоведения и не решая проблемы сущности культуры и искусства, сущности художественного познания достаточно сложно. Процесс понимания взаимоотношений художника и мира требует особого языка, позволяющего посредством определенных понятий адекватно выразить суть содержания конкретных произведений искусства. Именно конкретное произведение искусства содержит в себе потенциальную возможность быть прочитанным с помощью единства искусствоведческого и философского языков. При этом произведение искусства раскрывается предельно глубоко, а философское мировоззрение приобретает свою живую "плоть", художественную материю.

В современной теории культуры отсутствует ряд необходимых методологически значимых понятий, позволяющих сформулировать и решить проблему репрезентативности художественных идеалов.

Наиболее перспективным направлением в философии культуры при анализе художественных произведений на сегодняшний день является разработка его методики. В настоящее время в гуманитарной науке отсутствует система методов анализа художественных репрезентантов. Современный научный анализ, как правило, намеренно эмпирический, имеет целью собирание разнообразного фактического материала (описание и реставрация произведений искусства, выяснение биографических подробностей творцов художественных произведений, изучение особенностей художественного материала и т.д.). Назрела ситуация, когда необходимо создать систему, интегрирующую методы из разных областей научного познания, включая и гуманитарную, и естественно-научную сферы, которая бы дала возможность увидеть художественное произведение в качестве зримого идеала, репрезентанта сверхчувственной реальности и определить его место в системе художественных репрезентантов.

Степень изученности проблемы

В современной научно-исследовательской литературе понятия "репрезентант", "репрезентация", "репрезентативность" находятся в активном становлении, вызывая пристальный интерес как у философов (B.C. Библер, М. Вартофский, Х.Й Зандюклер, О.А. Карлова, Т.Х. Керимов, Э. Левинас и др.), так и у ученых - представителей когнитивной психологии (И. Куприянова, Т. де Лауретис, В.В. Подпругина, И.В. Блинникова, Т.А. Ребеко, Е.А. Сергиенко, Н.Н. Корж, О.В. Сафуанова, Е.А. Лупенко, Г.А. Виленская, И.Г. Скотникова и др.), социологии (И.Л. Тартаковская, А.Р. Усманова, Ж.В. Чернова, Е. Ярская-Смирнова), лингвистики (Ч. Пирс, Н.Л. Сухачев), а также исследователей сферы рекламы и связей с общественностью (И. Аристархова, М. Дымщиц, Г.Г. Матвеева, Н. Смирнова, Н.А. Стадульская). Однако в сфере философии культуры эти понятия практически не разработаны.

В отечественной и зарубежной науке сравнительно небольшое число работ посвящено проблемам художественной репрезентации, репрезентативных возможностей произведений искусства, специфики репрезентации идеалов в художественной культуре. При этом имеющиеся исследования, в основном, сосредоточены на различных аспектах, важных при рассмотрении данной проблемы: разработке понятий "идеальное" (Л.А. Абрамян, Р.Г. Альжанов, В.Т. Бахур, Е.В. Босенко, А.В. Булыгин, Д.И. Дубровский, А.А. Дукачев, В.И. Жуковский, Э.В. Ильенков, Э.Г. Классен, М.А. Лифшиц, К.Н. Любутин, И.С. Нарский, А.А. Новиков, Д.В. Пивоваров, А.Я. Пономарев, А.В. Соколов, B.C. Тюхтин, Б.С. Шалютин), "идеальное отношение" (В.И. Жуковский), "чувственное" и "рациональное" (В.А.

Андрусенко, Н.П. Гаврилова, Н.И. Губанов, В.И. Жуковский, В.П. Капитонов, В.В. Кашин, В.В. Ким, В.П. Красавин, В.А. Лоскутов, В.Г. Панов, Д.В. Пивоваров, В.Р. Сапожников, В.Д. Шмелев и др.), исследовании феномена визуального мышления как одного из типов мышления (Б.И. Беспалов, Н.П. Бехтерева, Н.Н. Брагина, JI.C. Выготский, П.Я. Гальперин, Д.И. Дубровский, И.И. Козлов, И.М. Кондратьев, A.M. Коршунов, В.М. Кроль, В.А. Лекторский, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, В.В. Мантатов, B.C. Мухина, Д.В. Пивоваров, Р.Ю. Рахматулин, М.С. Роговин, С.Л. Рубинштейн,

A.В. Славин, В.А. Штофф, Н.С. Якиманская, Р.Арнхейм, Дж. Брунер, Ж.Пиаже, и др.), обосновании теории визуального мышления как диалектического синтеза чувственной и рациональной сторон мира человека (В.И. Жуковский), анализе пространства художественной культуры (A.M. Арнольдов, С.Н. Артановский, Н.Г. Багдасарьян, Л.М. Баткин, А.А. Горелов, П.С. Гуревич, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, М.Б. Ешич, А.Л. Золкин, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, Г.С. Кнабе, А.В. Коваленко, Л.Н. Коган, А.И. Кравченко, С.В. Лапина, С.Я. Левит, И.Н. Лисаковский, В.М. Межуев, А.С. Мыльников, А.А. Оганов, И.Т. Пархоменко, М.К. Петров,

B.М. Пивоев, А.А. Радугин, В.М. Розин, К.С. Сарингулян, В.В. Сильвестров, С.С. Соковиков, В.М. Сковородкин, К.В. Султанов, А. Тэнасе, Ю.У. Фохт-Бабушкин, А.Я. Флиер, В.А. Фортунатова, О.В. Ханова, B.C. Цукерман, Л.А. Черная, А.И. Шаповалов, Л.Е. Шапошников, А.И. Шендрик, И.Е. Ширшов, Ю.М. Шор, Ф. Бэгби, Р. Бенедикт, М. Брузек, Б. Вальденфельс, В. Виндельбанд, Д. Каплан, Б.А. Малиновски, Р. А. Маннерс, М. Реали, Дж. Стюард, Й. Смидс, Л. Ферри, П.Б. Хаммонд, М. Харис, Т.С. Элиот и др.).

Большинство культурологов в своих определениях сходятся в представлении о художественной культуре как области в пространстве культуры, где производят, сохраняют и потребляют произведения искусства (Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева, М.В. Гришин, Т.Г. Грушевицкая, И.Н.

Дорогова, В.В. Журавлев, М.С. Каган, Ю.А. Лукин, Н.А. Моисеева, С.Н. Плотников, А.А. Рощин, А.П. Садохин, Е.Г. Хилтухина, К.М. Хоруженко и др.). Диссертант, основываясь на определении Д.В. Пивоварова, согласно которому культура есть идеалообразование, и этимологии слова "художественный", уточняет существующие определения художественной культуры и понимает его следующим образом: это сфера культуры, в которой создаются, сохраняются, распространяются и потребляются специфические, совершенные, искусные идеалы, являющиеся опредмеченными наглядными образами, произведениями искусства. Распредмечивание идеалов художественной культуры возможно посредством методов познания.

Методы познания раскрываются во множестве работ отечественных и зарубежных ученых, в том числе В.А. Андрусенко, А.В. Бессонова, П.И. Быстрова, Д.А. Вятчинина, В.И. Жуковского, А.А. Зиновьева, Л. А. Ивина, Н.И. Кондакова, П.В. Копнина, А.А. Маркова, Г.А. Никитченко, А.Л. Никифорова, И.Б. Новика, В.Н. Переверзева, Д.В. Пивоварова, А.И. Ракитова, Г.И. Рузавина, В.Н. Садовского, К.Д. Санаи, А.Г. Спиркина, Н.И. Стяжкина, А.И. Уемова, И.Т. Фролова, Е.К. Чумаченко, В.А. Штоффа, В. Аккермана, Д. Гильберта, Ст. Джевонса, Дж.С. Милля, В. Минто, Ст. Попова и др. В их теориях разрабатываются либо отдельные методы, либо ряд методов, которые используются, прежде всего, в области естественнонаучного знания как инструменты исследования, применяемые для изучения тех или иных явлений или процессов. В современной философии искусства, философии культуры проблема метода в русле формальной логики практически не разработана, но чрезвычайно актуальна в связи с проблемой репрезентации. Диссертант выдвигает и доказывает положения, что методы познания могут быть систематизированы на основе экстраполяции, присутствующей в каждом из методов, что методы познания потенциально содержатся в самом репрезентанте художественной культуры в качестве схемы действия и осваиваются зрителем в процессе идеального отношения зрителя с художественными идеалами.

Проблема систематизации произведений искусства на основе различных принципов внутри искусствоведения поднималась в работах М.В. Алпатова, Н.Н. Волкова, И.Э Грабаря, И.И. Иоффе, Л.Ф. Жегина, Л.В. Мочалова, Б.В. Раушенбаха, Н.М. Тарабукина, Б. Бернсона, Г. Вёльфлина, А. Фон Гильдебранда, М. Дворжака, X. Зельдмайра, Д. Рёскина, А. Ригля, М. Фридленлера и многих других.

Диссертационная работа связана с философско-искусствоведческим анализом ряда произведений мирового изобразительного искусства. Разными гранями научного анализа данных художественных текстов занимались многие отечественные и зарубежные исследователи.

Анализ художественных идеалов творчества В.И. Сурикова содержится в работах Е.Ю. Безызвестных, Г.Л. Васильевой-Шляпиной, М.А. Волошина, С.Н. Гольштейна, Т.Н. Гориной, B.C. Кеменова, Н.Н. Коваленской, М.В. Красноженовой, Н.Г. Машковцева, М.В. Москалюк, В.А. Никольского, Г.П. Перепелкиной, В.Б. Розенванссера, В.В. Стасова, А.Н. Турунова.

Репрезентативные возможности картины "Бурлаки на Волге" И.Е. Репина исследовались такими учеными, как Т.Н. Горина, И.Э. Грабарь, С.Н. Дружинин, Г. Ельшевская, И.И. Иоффе, Н.Н. Коваленская, Э. Кузнецова, О.А. Лясковская, Н.Г. Машковцев, Н.С. Моргунов, Г. Недошивин, В.И. Порудоминский, С.А. Пророкова, Л.В. Розенталь, Д.В. Сарабьянов, А.А. Сидоров, В.В. Стасов, Г.Ю. Стернин, А.А. Федоров-Давыдов.

В качестве идеала художественной культуры Успенский собор Московского Кремля, созданный Аристотелем Фьораванти, изучался множеством известных аналитиков. Репрезентативные возможности данного художественного произведения исследовали: К.М. Быковский, А.П. Голубцов, С.М. Земцов, О.И. Зонова, В.Н. Иванов, М.А. Ильин, Б.М. Клосс, В.И. Корецкий, В.Н. Крылова, А.Г. Левшин, П.Н. Максимов, И.П. Машков,

В.Д. Назаров, А.Н. Некрасов, А.И. Павлинов, JI.B. Писарская, И.А. Родимцева, Э.П. Саликова, С.М. Снегирев, Н.Я. Тихомиров, В.Н. Иванов, Т.В. Толстая, А.И. Успенский, В.И. Федоров, Н.С. Шеляпина, Г.Н. Шмелев.

Специфика художественной репрезентации Великой пирамиды в Гизе анализировалась в работах таких зарубежных ученых, как Н. Абд эль-Хафиз, Р. Бьювел, П. Вилсен, Р. Гантенбринк, Э. Джилберт, В. Добрев, Ж.Ф. Лауэр, Д. Легон, М. Ленер, Ф. Лерше, Ч. Ф. Питри, А. Силиотти, Л.С. Стеччини, 3. Хавас, М.П. Холл, Г. Хэнхок, Р. Штадельман, А.Ф. Элфорд. Среди исследований отечественных ученых можно выделить работы Г. Андреева, В.Н. Владимирова, В. Замаровского, А.В. Зиновьева, А.А. Зиновьева, Х.А. Кинк, М.Э. Матье, К. Михайловского, В.В. Павлова, А. Прахова, А. Темарова.

Предложенные учеными разных областей научного знания выводы создают предпосылки для исследования произведений изобразительного искусства в качестве зримых идеалов. Возникает научная потребность обобщить существующие исследования, разработать такую методологию, которая позволила бы раскрыть художественные произведения в качестве репрезентантов сверхчувственной реальности и выявить их репрезентативные возможности.

Объект исследования: структура художественной культуры.

Предмет исследования: произведения изобразительного искусства в организации и функционировании художественной культуры.

Цель диссертации: исследование репрезентативных возможностей произведений изобразительного искусства в форме идеалов художественной культуры.

Задачи диссертации:

- рассмотреть произведения искусства в качестве специфического репрезентанта идеального отношения;

- раскрыть специфику визуального мышления как результата процесса идеального отношения в сфере художественной культуры на образце произведений изобразительного искусства;

- определить репрезентативные возможности произведений искусства как зримых идеалов по объему репрезентации и по содержанию репрезентации;

- выявить репрезентативные возможности произведений изобразительного искусства, интегрирующих объем и содержание репрезентации, выступающих мерой в системе художественных репрезентантов;

- обосновать систему методов анализа художественных репрезентантов, где становление наглядного образа возникает как итог объективной схемы действия, актуализируемой в процессе идеального отношения зрителя и произведения изобразительного искусства;

- показать возможности художественной репрезентации конкретных культурных феноменов - выдающихся произведений мирового изобразительного искусства: "Меншиков в Березове" В.И. Сурикова, "Бурлаки на Волге" И.Е. Репина, Успенский собор Московского Кремля А. Фьораванти, Великая пирамида в Гизе.

Методологические основы исследования:

- основные принципы диалектической логики (восхождение от абстрактного к конкретному, соотношение эмпирического и теоретического, единство исторического и логического и др.);

- концептуальные положения теории рефлексии и диалектики всеобщего, особенного и единичного Г.В.Ф. Гегеля;

- основные принципы синтетической теории идеального К.Н. Любутина, Д.В. Пивоварова;

- концепция визуального мышления В.И. Жуковского;

- базовые принципы современной теории культуры, теории искусства;

- общенаучные методы категориального анализа: наблюдение, измерение, формализация, идеализация, интерпретация, анализ, синтез, индукция, дедукция, экстраполяция, мысленный эксперимент и др.;

- метод философско-искусствоведческого анализа произведений художественной культуры.

Научная новизна исследования

Впервые понятие «репрезентативность» рассматривается в качестве ключевого при изучении организации и функционирования художественной культуры.

Наиболее значимыми результатами исследования представляются следующие:

- вскрыта репрезентативная значимость произведений изобразительного искусства в организации идеалов художественной культуры;

- выявлено, что произведение изобразительного искусства служит специфическим репрезентантом идеального отношения зрителя и сверхчувственного мира, особой вещью, интегрирующей общее и единичное, способной чувственно являть то существенное, что не представлено непосредственно, но содержится в снятом виде в идеалах художественной культуры и раскрывается в процессе идеального отношения;

- показано, что создание, сохранение и потребление идеалов художественной культуры происходит посредством визуального мышления, основным свойством которого в процессе репрезентации служит наглядность, интегрирующая чувственное познание и рациональное понятийное освоение мира. Продукты визуального мышления - наглядные образы - оплотнены в произведениях изобразительного искусства (идеалах художественной культуры), выступающих репрезентантами сверхчувственной реальности при идеальном отношении со зрителем;

- определен принцип дифференциации произведений искусства как зримых идеалов художественной культуры по объему и содержанию репрезентации;

- выявлены репрезентативные возможности произведений изобразительного искусства, интегрирующих и гармонически уравновешивающих объем и содержание репрезентации, выступающих мерой системы художественных репрезентантов;

- предложен новый категориальный аппарат культурологии, методологически значимые понятия, составляющие суть системы художественных репрезентантов, организующих пространство художественной культуры: «образцовый идеал» или «репрезентативный контрапункт», «культурный эталон объема репрезентации», «культурный эталон содержания репрезентации», «рядовое произведение-репрезентант»;

- обоснована система методов анализа художественных репрезентантов, которая является объективнойv схемой действия, предлагаемой самим художественным идеалом в процессе репрезентации и осваиваемой зрителем в процессе идеального отношения с произведением изобразительного искусства;

- определены возможности художественной репрезентации конкретных культурных феноменов - выдающихся произведений мирового изобразительного искусства: «Меншиков в Березове» В.И.Сурикова, «Бурлаки на Волге» И.Е. Репина, Успенского собора Московского Кремля А. Фьораванти, Великой пирамиды в Гизе;

- на материале анализа картины «Меншиков в Березове» В.И. Сурикова раскрыта суть работы системы методов анализа художественных репрезентантов;

- с опорой на систему методов анализа художественных репрезентантов доказано, что картина «Бурлаки на Волге» И.Е. Репина выступает культурным эталоном объема художественной репрезентации, Успенский собор Московского Кремля - культурным эталоном содержания художественной репрезентации, Великая пирамида в Гизе репрезентативным контрапунктом или образцовым идеалом, организующим собой пространство художественной культуры, интегрирующим объем и содержание репрезентации.

Научная и практическая значимость результатов исследования

Разработанная в диссертации система произведений изобразительного искусства как художественных идеалов, построенная на основе их репрезентативных возможностей, может быть реализована в культурологической и искусствоведческой практике, позволяет рассматривать художественную культуру как сферу идеалов, обладающих разной мерой репрезентации, и структурировать ее пространство в зависимости от репрезентативных возможностей художественных произведений. Система художественных репрезентантов дает возможность выявить новое мировоззренческое содержание произведений изобразительного искусства в ходе их анализа как рядовых произведений-репрезентантов, культурных эталонов объема репрезентации, культурных эталонов содержания репрезентации, репрезентативных контрапунктов; предлагает новые методологические пути освоения репрезентативных возможностей идеалов художественной культуры.

Выводы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курсов философии искусства, философии культуры, истории искусства, истории культуры, культурологии в вузах, при подготовке спецкурсов, а также в системе самообразования.

Апробация результатов исследования

Полученные автором результаты обсуждались на кафедре искусствоведения Красноярского государственного университета, а также на международных, всероссийских, региональных, краевых научных и научно-практических конференциях. Основные материалы по проблеме исследования изложены в ряде научных и методических публикаций.

Теоретические и практические выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое применение в процессе преподавания ряда учебных курсов студентам факультета искусствоведения и культурологии Красноярского государственного университета.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает введение, две главы (8 параграфов), заключение, список используемой литературы (232 источника) и приложения.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Пантелеева, Ирина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Произведение искусства рассматривается как специфический репрезентант идеального отношения зрителя и сверхчувственного мира. Художественный репрезентант - особая вещь, способная в процессе идеального отношения являть то, что не представлено в ней непосредственно, но содержится в снятом виде. В нем интегрируется единичное и общее, диалектически объединяется чувственное и сверхчувственное, явленное и существенное.

Идеальное отношение раскрывается как род отношения человека с окружающим миром, возникает наряду с непосредственным, но отличается от последнего наличием репрезентанта, через который осуществляется идеальное отношение, схемы действия с этим посредником, а также возможности экстраполяции полученных результатов на иные предметные области. Репрезентантами идеальных отношений в сфере художественной культуры служат произведения искусства, являющиеся вещами и, одновременно, вещающие, пропускающие через себя, позволяющие «созерцать» иную, сверхчувственную реальность.

2. В результате исследования визуального мышления в процессе репрезентации выявлено основное его свойство - наглядность, которое как функция опыта характеризуется интеграцией чувственного познания и рационального, понятийного освоения мира. Продуктами визуального мышления выступают нематериальные наглядные образы, как особенное интегрирующие в себе единичное и общее, чувственное и рациональное, явленное и сущностное. В сфере художественной культуры продукты визуального мышления - произведения искусства. Область изобразительного искусства рассматривается в диссертационном исследовании как наиболее репрезентативный раздел художественной культуры. Произведения изобразительного искусства - специфические вещи, воплощающие, оплотняющие наглядный образ, обладающие качеством вторичной чувственности, способные в процессе идеального отношения выступать репрезентантом сверхчувственной реальности. Художественный репрезентант - мощное средство коммуникации человека со сверхчувственным миром. Носителями развитого визуального мышления в пространстве художественной культуры выступают художники, создающие произведения искусства, опредмечивающие наглядные образы в процессе репрезентации, и зрители, распредмечивающие их в процессе творения новых продуктов визуального мышления.

3. Определен принцип дифференциации произведений искусства как зримых идеалов, проявляющих разные аспекты сущности Бытия в зависимости от их репрезентативных возможностей. По степени представленности в них Полноты Бытия зримые идеалы делятся: по объему репрезентации и по содержанию репрезентации. Следовательно, все пространство художественной культуры разбивается на три группы произведений в зависимости от их репрезентативных возможностей: группа произведений преимущественно объемно-репрезентативных, группа произведений преимущественно содержательно-репрезентативных, группа произведений, гармонически интегрирующих объем репрезентации и содержание репрезентации.

4. Объем репрезентации - предельно возможный, на границе чувственного и рационального, способ чувственной явленности Универсума, который может быть выражен предельными вербальными понятиями «природа», «человек», «социум», «Бог». Градация по объему предполагает разделение художественных произведений в соответствии с данными понятиями, оформленными в живописи жанрами пейзажа, натюрморта, портрета, бытового, исторического, батального, религиозного жанров. В группе произведений, преимущественно репрезентативных по объему, выделяются такие произведения изобразительного искусства, которые в максимальной степени- представляют объем репрезентации. Они определяются как «культурные эталоны объема репрезентации».

5. Содержание репрезентации определяется как концентрация идеального качества, максимального в конкретном объеме зримого идеала. Градация по содержанию предстает в виде ряда уровней: социально-статусного, гедонистически-созерцательного, дидактически-назидательного, образовательно-просветительного, душевного и духовного. В системе репрезентантов художественной культуры в группе преимущественно содержательно-репрезентативных произведений выделяются такие произведения изобразительного искусства, которые максимально проявляют в себе содержание репрезентации. Соответственно такие произведения названы «культурными эталонами содержания репрезентации».

6. Группа произведений изобразительного искусства, которые содержат в особенном сплав единичного и всеобщего, выступают мерой для других произведений; в пространстве художественной культуры они представлены как «шедевры», «образцовые идеалы» или «репрезентативные контрапункты», гармонически интегрирующие в себе объем и содержание репрезентации. Все другие произведения могут приближаться к репрезентативным контрапунктам или удаляться от них в зависимости от качества их особенного, их репрезентативных возможностей. Такие произведения определены как «рядовые произведения-репрезентанты».

Выяснено, что произведения искусства, являясь «рядовыми репрезентантами», «культурными эталонами объема», «культурными эталонами содержания» репрезентации или «репрезентативными контрапунктами», выступают организаторами пространства художественной культуры. В связи с этим сфера художественной культуры может быть систематизирована на основе репрезентативных возможностей ее продуктов - художественных творений, идеалов художественной культуры.

7. Предлагается теоретическое обоснование системы методов анализа художественных репрезентантов, при котором становление наглядного образа в отношении зрителя и произведения искусства возникает как итог объективной схемы действия, предлагаемой художественным произведением и осваиваемой зрителем. В качестве основных методов указаны следующие: наблюдение, измерение, анализ синтез, формализация, идеализация, аналогия, интерпретация, индукция, дедукция. При этом системообразующим, сквозным методом является экстраполяция, которая присутствует на каждом этапе отношения зрителя и произведения искусства, позволяет рассматривать зримый идеал в качестве репрезентанта сверхчувственной реальности и определить его место в системе художественных репрезентантов по объему и содержанию. Указанные методы потенциально содержатся в произведении искусства как объективные схемы действия, предлагаемые каждому зрителю. Данными методами как объективными схемами действия с каждым художественным произведением владеет зритель. Однако актуализируются, субъективно наполняются эти схемы действия только в идеальном отношении произведения искусства и реципиента.

8. На материале анализа картины «Меншиков в Березове» В.И. Сурикова раскрывается суть работы основных методов системы с целью освоения репрезентативности идеалов художественной культуры. Метод наблюдения служит первым этапом кристаллизации наглядного образа и позволяет выделить особенности красочного слоя, обозначить форму и фон, а также провести экстраполяцию и определить действующих лиц живописного произведения. Посредством наблюдения репрезентированы персонажи картины, интерьер избы, время года, элементы внутреннего пространства изображения. Метод измерения дает возможность оценить размеры холста, соотнести их с размерами изображенных персонажей, обнаружить наиболее значительных героев произведения. Метод формализации позволяет вербализовать элементы наглядного образа картины «Меншиков в Березове» В.И. Сурикова. Метод идеализации предлагает экстраполировать изображенное на более широкую предметную область - историю России начала XVIII в., факты биографии А.Д. Меншикова. Посредством методов анализа и синтеза в пространстве наглядного образа картины выделяются два сопоставленных и противопоставленных мира - плотский и душевный. Метод аналогии помогает установить связи между элементами наглядного образа живописного произведения. Индуктивные понятия картины «Меншиков в Березове» — «грязное» и «чистое» - выявляют противопоставление двух смысловых уровней данного произведения изобразительного искусства. Метод экстраполяции проясняет, что В.И. Суриков в картине «Меншиков в Березове» представил мучительно трудный момент перехода героев произведения от жизни прошлой и преимущественно плотской («грязной») к жизни новой и преимущественно духовной («чистой») через чистилище холода, грязи, тюремного унижения, смерти близких людей. Необходимо отметить, что освоить данную художественную идею позволило использование системы методов анализа художественных репрезентантов как объективной схемы действия, предлагаемой художественным идеалом и осваиваемой зрителем в процессе идеального (репрезентативного) отношения.

9. В результате философско-искусствоведческого анализа конкретных памятников художественной культуры с опорой на систему методов анализа художественных репрезентантов как объективную схему действия показаны разные грани Универсума (природы, человека, социума, Бога) и разные уровни содержания идеального качества в конкретном объеме (социально-статусный, гедонистически-созерцательный, дидактически-назидательный, образовательно-просветительный, душевный и духовный).

Картина «Бурлаки на Волге» И. Е. Репина рассмотрена как характерный представитель группы преимущественно объемнорепрезентативных произведений искусства. Данное художественное произведение является культурным эталоном объема репрезентации, поскольку оно наглядно представляет Универсум посредством всего спектра жанров: пейзажного, бытового, исторического, портретного, батального, религиозного, жанра натюрморта.

Успенский собор Московского Кремля проанализирован как характерный представитель группы преимущественно содержательно-репрезентативных произведений искусства. Данный памятник архитектуры выступает в качестве культурного эталона содержания репрезентации, поскольку наглядно представляет все уровни содержания идеального качества в конкретном объеме: социально-статусный, гедонистически-созерцательный, дидактически-назидательный, образовательнопросветительный, душевный и духовный.

Выявить характер репрезентативных возможностей культурных идеалов стало возможно благодаря применению системы методов анализа художественных репрезентантов, выступающей объективной схемой действия в идеальном отношении зрителя и произведения изобразительного искусства.

10. В процессе философско-искусствоведческого исследования Великой пирамиды в Гизе доказано существование группы художественных идеалов, интегрирующих, с одной стороны, предельные объемы «социум», «человек», «природа», «бог», а, с другой - объединяющих в себе все уровни проявления идеального качества во всех объемах репрезентации. Разворачивание объема и содержания репрезентации Великой пирамиды происходит посредством использования системы методов анализа художественных репрезентантов как объективной схемы действия, реализуемой в процессе идеального отношения зрителя и произведения изобразительного искусства. Великая пирамида, во-первых, выступает репрезентантом группы произведений, интегрирующих объем и содержание репрезентации, и, во-вторых, поскольку данный памятник является репрезентативным контрапунктом, то он представляет собой всю систему художественных репрезентантов, служит образцовым идеалом мировой культуры всех периодов.

11. Система методов анализа художественных репрезентантов при исследовании конкретных произведений искусства позволяет получить принципиально новые, объективные результаты, указывающие на репрезентативные возможности произведений как идеалов художественной культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пантелеева, Ирина Анатольевна, 2004 год

1. Абрамова Н.Т. Являются ли несловесные акты мышлением? /Н.Т. Абрамова // Вопр. философии. 2001. - № 6. - С. 68-82.

2. Абрамян Л.А. Идеально ли идеальное? (несколько замечаний о ходе дискуссии) /Л.А. Абрамян // Вопр. философии. 1987. - № 10. - С. 70-79.

3. Аверьянов А.Н. Категория «система» в диалектическом материализме /А.Н. Аверьянов. М.: Мысль, 1974. - 70 с.

4. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность / А.Н. Аверьянов. М.: Мысль, 1976. - 188 с.

5. Альжанов Р.Г. К проблеме гносеологического статуса категории идеального /Р.Г. Альжанов // Философские науки. 1985. - № 2. - С. 143-146.

6. Андреев И.Д. Пути и трудности познания /И.Д. Андреев. М., 1968.

7. Андрусенко В.А. Чувственное и рациональное в наглядном образе / В.А. Андрусенко, Д.В. Пивоваров // Чувственное и рациональное. Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск: Уральский гос. ун-т, 1982. - С. 62-70.

8. Андрусенко В.А. Экстраполяция в научном познании: специфика и проблема правильности /В.А. Андрусенко, Д.В. Пивоваров, А.С. Алексеев. -Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1986. 119 с.

9. Аполлон: Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь /Под общ. ред. A.M. Кантора. — М.: Эллис Лак, 1997.-736с.

10. Аристархова И. Ослепляющий взгляд теорий репрезентации /И. Аристархова // Женщина и визуальные знаки. Сб. ст. Под ред. А. Альчук. -М.: Идея-Пресс, 2000. С. 187-215.

11. Арнольдов A.M. Введение в культурологию /A.M. Арнольдов. — М.: Народная академия культуры и общечеловеческих ценностей, 1994.-349 с.

12. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства /Р. Арнхейм. Пер. с англ., науч. ред. и вступ. ст. В.П. Шестакова. М.: Прометей, 1994. -352 с.

13. Арнхейм. Р. Искусство и визуальное восприятие /Р. Арнхейм. Сокр. пер. с англ. В.Н. Самохина. Общ. ред. и вступ. ст. В.П. Шестакова. -Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. 393 с.

14. Артановский С.Н. Некоторые проблемы теории культуры /С.Н. Артановский. — Л.: ЛГИК, 1977. 83 с.

15. Бахур В.Т. К вопросу о естественно-научном статусе идеального /В.Т. Бахур. // Философские науки. 1992. - № 3. - С. 147-155.

16. Беспалов Б.И. Действие. Психологические механизмы визуального мышления /Б.И. Беспалов. М.: Моск. ун-т, 1984. - 192 с.

17. Библер B.C. Вещь и весть /B.C. Библер. // Вопросы философии. -2001.-№6.-С. 105-135.

18. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век /B.C. Библер. — М.: Политиздат, 1991. — 412 с.

19. Богомолов А.С. Существуют ли конкретно-всеобщие понятия /А.С. Богомолов. // Вестник МГУ. Сер. VIII. Философия. 1968. - № 6. - С. 20-29.

20. Богуславский В.М. Объективное и субъективное в диалектике мышления /В.М. Богуславский. // Вопросы философии. 1960. - № 10. - С. 5263.

21. Бойко О.В. Репрезентация социальных проблем в российской прессе 90-х годов /О.В. Бойко. // Социологические исследования. 2002. - № 8.-С. 120-128.

22. Босенко Е.В. Идеальное как противоречие /Е.В. Босенко. // Проблемы философии. Респ. межвед. науч. сборник. Вып. 65.

23. Материалистическая диалектика и научное знание. Киев: Вища школа, 1985.-С. 58-62.

24. Булыгин А.В. К истокам идеального: (Естественно-научный анализ проблемы) /А.В. Булыгин. JI.: Изд-во ЛГУ, 1988. - 104 с.

25. Бьювэл Р. Секреты Пирамид. Созвездие Ориона и фараоны Египта /Р. Бьювэл, Э. Джильберт. Пер. А. Помогайбо. М: Изд-во «Вече», 1997.-446 с.

26. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ. / М.Вартофский. М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

27. Волошин М.А. Суриков /М.А. Волошин. Публ., вступ. ст. и примеч. В.Н. Петрова. Л.: Художник, 1985. — 233 с.

28. Выготский Л.С. Мышление и речь: Психологические исследования. Под ред. В. Колбановского. М.: Л.: Соцэкгиз, 1934. - 323 с.

29. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе /Н. Гартман. // Культурология. XX век: Антология. Сост. С.Я. Левит. М., 1995. - С. 608649.

30. Гегель Г.В.Ф. Наука логики /Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1999. -1068 с. - (Классическая философская мысль).

31. Глейзер В.Д. Зрение и мышление. 2-е изд. испр. и доп. /В.Д. Глейзер. СПб.: Наука, 1993.-283 с.

32. Гончаренко Н.В. Духовная культура: Источники и движущие силы прогресса /Н.В. Гончаренко. — Киев: Наук, думка, 1980.-379 с.

33. Государственные музеи Московского Кремля: Альбом / Сост. И.А. Радоимцева. М.: Изобразительное искусство, 1993. —124 с.

34. Государственные музеи Московского Кремля: материалы и исследования /Сост. А. Родимцева. Авт. вступ. ст. Е.И. Смирнова. Вып. 6. -М.: Изобразительное искусство, 1989. — 158 с.

35. Грабарь И.Э. Репин: Монография. В 2 т. /И.Э. Грабарь. М.: Изогиз, 1937. - 288 с. Т. 1. От первых шагов до эпохи расцвета.

36. Григорьев А.А. О диалектике порождающего взаимодействия /А.А. Григорьев. // Философские науки. 2002. - № 6. - С. 138-140.

37. Грушевицкая Т.Г. Словарь по Мировой художественной культуре /Т.Г. Грушевицкая, М.А. Гузик, А.П. Садохин и др. М.: Академия, 2001. — 403 с. (Высшее образование).

38. Губанов Н.И. Чувственное отражение: анализ проблемы в свете современной науки /Н.И. Губанов. М.: Мысль, 1986. - 237 с.

39. Гуревич П.С. Философия культуры: пособие для студентов гуманитарных вузов /П.С. Гуревич. — М.: Аспект-Пресс, 1994. — 316 с.

40. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении /В.В. Давыдов. М.: Педагогика, 1972. - 423 с.

41. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. /В.И. Даль. М.: Рус. яз., 1981. Т. 2. - 779 с.

42. Дионисий Ареопагит О небесной иерархии /Дионисий Ареопагит. Тексты, перевод с древнегреческого. СПб.: Глагол, 1997. - 253 с.

43. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Дневник писателя (1873). Статьи и заметки (1873-1878) /Ф.М. Достоевский. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1980. - 551 с.

44. Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилегающих к ней княжеств. XIV-XV вв. Сб. ст. Отв. ред. О.И. Подобедова. -М.: Наука, 1970.-502 с.

45. Дубровский Д.И. Проблема идеального /Д.И. Дубровский. М.: Мысль, 1983.-228 с.

46. Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность /Д.И. Дубровский. М.: Канон +, 2002. - 368 с.

47. Дукачев А.А. Идеально ли отношение представленности по своей природе? /А.А. Дукачев. // Философские науки. 1988. - № 3. - С. 98-105.

48. Дымщиц М. Репрезентативные системы ВААЛ-99 /М. Дымщиц. // www.psycho.ru

49. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2 т. /Т.Ф. Ефремова. М.: Рус. яз., 2000. - Т.2: П-Я. 1088 с.

50. Жуковский В.И. Визуальное мышление в структуре научного познания /В.И. Жуковский, Д.В. Пивоваров, Р.Ю. Рахматулин. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. - 184 с.

51. Жуковский В.И. Интеллектуальная визуализация сущности: Учебное пособие /В.И. Жуковский, Д.В. Пивоваров. Красноярск: Краснояр. гос. ун.-т, 1999.-223 с.

52. Жуковский В.И. Пропозиции теории изобразительного искусства: Учебное пособие. /В.И. Жуковский, Н.П. Копцева. Красноярск: Краснояр. гос. ун.-т, 2004. - 266 с.

53. Жуковский В.И. Теория изобразительного искусства. Тексты лекций: В 2 ч. /В.И. Жуковский. Красноярск: Краснояр. гос. ун.-т, 2004. Ч.1.-170 с.

54. Жуковский В.И. Теория изобразительного искусства. Тексты лекций: В 2 ч. /В.И. Жуковский. Красноярск: Краснояр. гос. ун.-т, 2004. Ч.

55. Методология истории искусства. 199 с.

56. Жуковский В.И. Чувственное явление сущности: визуальное мышление и логические основания языка изобразительного искусства: Автореф. дис. . доктора филос. наук /В.И. Жуковский. Свердловск, 1990. -43 с.

57. Журавлев В.В. Мир художественной культуры: Философские очерки /В.В. Журавлев. М.: Мысль, 1987. - 237 с.

58. Замаровский В. Их величества — пирамиды. Пер. со словац. 2-е изд. /В. Замаровский. М.: Наука, 1986. - 430 с.

59. Зандюклер Х.И. Репрезентация или как реальность может быть понята философски / Х.Й. Зандюклер. // Вопросы философии. 2002. - № 9. — С. 81-90.

60. Земцов С. М. Аристотель Фьораванти /С.М. Земцов, B.JI. Глазычев. М.: Стройиздат, 1985. - 182 с. (Мастера архитектуры)

61. Зиганов М. Мнемотехника: Запоминание на основе визуального мышления: Учебно-методическое пособие. /М. Зиганов. М.: Образование, 2000. - 300 с.

62. Зиновьев А.А. К определению понятия связи /А.А. Зиновьев. // Вопросы философии. 1960. - № 8. - С. 58-66.

63. Зиновьев А.В., Зиновьев А.А. Логос египетских пирамид /А.В. Зиновьев, А.А. Зиновьев. — Владимир: Изд-во «Покрова», 1999. 256 с.

64. Зись А .Я. Философское мышление и художественное творчество /А.Я. Зись. М.: Искусство, 1987. - 252 с.

65. Иванов А.В. Полемика Н. Хомского и Ж. Пиаже о соотношении внешних и внутренних факторов формирования мышления /А.В. Иванов. // Философские науки. 1988. - № 5. - С. 98-102.

66. Иванов В. Н. Московский Кремль /В.Н. Иванов. М.: Искусство, 1971.-226 с.

67. Иванов В.Н. Диалектика общего и особенного в развитии социализма /В.Н. Иванов. М.: Знание, 1974. - 63 с. (Серия «Научный коммунизм»)

68. Ивин Л.А. Словарь по логике /Л.А. Ивин, А.Л. Никифоров. М.: Гуманит. изд. центр В ЛАД ОС, 1997. - 384 с.

69. Иконникова С.Н. Диалог о культуре /С.Н. Иконникова. — Л.: Лениздат, 1987. 203 с.

70. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. /Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1974. - 271 с.

71. Ильенков Э.В. Проблема идеального /Э.В. Ильенков. // Вопросы философии. 1979. - № 6. - С. 128-140.

72. Ильенков Э.В. Философия и культура /Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991. - 464 с. (Мыслители XX в.)

73. Ильин М. А. Каменная летопись Московской Руси. Светские основы каменного зодчества XV-XVII вв. /М.А. Ильин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. - 272 с.

74. Искусство в системе культуры. Сб. ст./ АН СССР; сост и отв. ред. М.С. Каган. — Л.: Наука, 1987. 272 с.

75. Каган М.С. Культура—философия—искусство. (Диалог) /М.С. Каган, Т.В. Холостова. — М.: Знание, 1988. 63 с.

76. Каган М.С. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Части I-III. Л.: Искусство, 1972. - 440 с.

77. Каган М.С. Философия культуры /М.С. Каган. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 416 с.

78. Казакова Н.А. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI века /Н.А. Казакова, Я.С. Лурье. - М.-Л.: Акад. Наук СССР, 1955.-544 с.

79. Карлова О.A. Miphos sapiens миф разумный /О.А. Карлова. - М.: Академия поэзии, 2001. - 208 с.

80. Касымжанов А.Х. О культуре мышления /А.Х Касымжанов, А.Ж. Кельбуганов. М.: Политиздат, 1981. - 128 с.

81. Качалова И.Я. Успенский собор /И .Я. Качалова. М.: Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1995.-40 с.

82. Кашин В.В. Мысленный эксперимент — единство чувственного и рационального /В.В. Кашин, В.Д, Шмелев. // Чувственное и рациональное. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Уральский гос. ун-т, 1982. - С. 97-103.

83. Кедровский О.И. Алгоритмичность практики, мышления, творчества /О.И. Кедровский, Л.А. Соловей. Киев: Вища школа, 1980. - 184 с.

84. Кеменов B.C. В.И. Суриков: Историческая живопись 1870-1880-х годов /B.C. Кеменов. М.: Искусство, 1987. - 567 с.

85. Кеменов B.C. Василий Суриков.: Альбом. /B.C. Кеменов. Л.: Художники РСФСР, 1991.-239 с. (Русские живописцы XIX в.)

86. Кеменов B.C. Василий Суриков: Альбом. /B.C. Кеменов. — Л.: Аврора, 1978.-311 с.

87. Ким В.В. Представление как переходная познавательная форма от чувственного к рациональному /В.В. Ким, В.Р. Сарожников. // Чувственное и рациональное. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Уральский гос. ун-т, 1982. - С. 29-40.

88. Кинк Х.А. Как строились египетские пирамиды /Х.А. Кинк. М.: Наука, 1967.-110 с.

89. Классен Э.Г. Еще раз об идеальном /Э.Г. Классен. // Философские науки. 1988. - № 3. - С. 94-98.

90. Классен Э.Г. Категория «идеального» в работах К. Маркса /Э.Г. Классен. // Вопросы философии. 1987. - № 10. - С. 80-86.

91. Коган Н.Л. Художественная культура и художественное воспитание /Н.Л. Коган. М.: Знание, 1979. - 64 с. (Новое в жизни, науке и технике. Серия «Эстетика», № 4).

92. Козлов И.И. Визуальное мышление: Эпистемологические и эстетические смыслы: Автореф. дис. канд. филос. наук /И.И. Козлов. М., 2001.- 18 с.

93. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник /Н.И. Кондаков. -М.: Наука, 1971.-656 с.

94. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник./Н.И. Кондаков. — М.: Наука, 1975. -720 с.

95. Копнин П.В. Понятие мышления и кибернетика /П.В. Копнин. // Вопросы философии. 1961. - № 2. - С. 103-112.

96. Коршунов A.M. Как человек познает окружающий мир /A.M. Коршунов. М.: Политиздат, 1966. - 56 с.

97. Красавин В.П. Факты науки: единство чувственного и рационального /В.П. Красавин. // Чувственное и рациональное. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Уральский гос. ун-т, 1982. - С. 85-92.

98. Лауэр Ж.Ф. Загадки египетских пирамид. Сокр. пер. с франц. Предисл. И.С. Канцельсона /Ж.Ф. Лауэр. М.: Наука, 1966. - 224 с.

99. Левин Г. Д. Единичное и общее /Т.Д. Левин. // Материалистическая диалектика как научная система. Под ред. А.П. Шептулина. М.: Изд-во МГУ, 1983. - С. 123-132.

100. Левин Г.Д. Проблема всеобщего в советской философской литературе /Т.Д. Левин. // Философские науки. 1985. - № 3. - С. 140-151.

101. Левинас Э. Диахрония и репрезентация. // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство "Водолей", 1998. - 320 с.

102. Левшин А. С. Историческое описание первопрестольного в России храма Московского Большого Успенского собора /А.С. Левшин. М., 1783.-314 с.

103. Леонтьев А.Н. Мышление /А.Н. Леонтьев. // Вопросы философии. 1964.-№4. -С. 85-95.

104. Лифшиц М.А. Об идеальном и реальном /М.А. Лифшиц. // Вопросы философии. 1984. - № 10. - С. 120-145.

105. Лихачев Д. С. Градозащитная семантика Успенских храмов на Руси /Д.С. Лихачев. // Успенский собор Московского Кремля: материалы и исследования. Отв. ред. Э.С. Смирнова. М.: Наука, 1985. - С. 17-23.

106. Логические методы и формы научного познания. Киев: Вища школа, 1984.-208 с.

107. Логический словарь «ДЕФОРТ» /Под ред. А.А. Ивина, В.Н. Переверзева, В.В. Петрова. М.: Мысль, 1994. - 269 с.

108. Лоскутов В.А. Диалектика чувственного и рационального в знаковой деятельности /В.А. Лоскутов. // Чувственное и рациональное. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Уральский гос. ун-т, 1982. - С. 53-62.

109. Лукин Ю.А. Художественная культура зрелого социализма /Ю.А. Лукин. М.: Искусство, 1977. - 271 с.

110. Лукьянов И.Ф. Сущность категории «свойство» /И.Ф. Лукьянов. -М.: Мысль, 1982.- 143 с.

111. Любутин К.Н. Синтетическая теория идеального /К.Н. Любутин, Д.В. Пивоваров; Урал. техн. ун-т. Екатеринбург: Хризостом, 2000. — 206 с. (Б-чка "Спорт-Экспресс": Вып.9).

112. Лясковская О.А. Илья Ефимович Репин: Жизнь и творчество. 1844-1930. 3-е изд., испр. и доп. Ю.А. Лясковская.— М.: Искусство, 1982. -478 с.

113. Майданский А.Д. Понятие мышления у Ильенкова и Спинозы /А.Д. Майданский. // Вопросы философии. 2002. - № 8. - С. 165-173.

114. Максимов П. Н. Творческие методы древнерусских зодчих /П.Н. Максимов. М.: Стройиздат, 1976. -240 с.

115. Мальков И.Е. Место категории «отношение» в марксистско-ленинской философии /И.Е. Мальков, А.П. Пузанов. Кишинев: Штиннца, 1976.-35 с.

116. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры /Э.С. Маркарян. — Ереван: Изд. Арм. ССР, 1969. 228 с.

117. Матвеева Г.Г. Товарный знак как акт речевой репрезентации. // www.rspu.edu.ru

118. Матье М.Э. Искусство Древнего Египта /М.Э, Матье. M.-JL: Искусство, 1961.-591 с.

119. Мещеряков В.Т. Соответствие как отношение и принцип /В.Т. Мещеряков. JL: Наука, Ленинг. отд-ние., 1975. - 104 с.

120. Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность. чья? /Ф.Т. Михайлов. // Вопросы философии. 2001. - № 3. - С. 10-26.

121. Москва. Памятники архитектуры XIV-XVII веков. Текст М. Ильина. М.: Искусство, 1973. - 105 с.

122. Найссер У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии /У. Найссер. Пер. с англ. В.В. Лучкова. М.: Прогресс, 1981.-230 с.

123. Некрасов А. Н. Очерки по истории древнерусского зодчества XI-XVII вв. /А.Н. Некрасов. М.: Издательство Всесоюзной Академии архитектуры, б. г. - 399с.

124. Ненаркомова И.С. Государственные музеи Московского Кремля /И.С. Ненаркомова. 2-е изд., доп. М.: Изобразительное искусство, 1987. -238 с.

125. Новейший философский словарь. 2-е изд., перер. и доп. Сост. и гл. науч. ред. А.А. Грицанов. Минск: Интерпрессервис, 2001. - 896 с.

126. Новиков А.А. О содержании и статусе категории идеального в марксистской философии /А.А. Новиков. // Вопросы философии. 1988. - № 3. - С. 49-56.

127. Ожегов С.И Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений /С.И. Ожегов, Н.Ю, Шведова. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд. дополненное. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

128. Опенков М.Ю. Развитие визуального мышления и компьютерная революция /М.Ю. Опенков. // Когнитивная эволюция и творчество. Отв. ред. И.П. Меркулов. М.: РАН. Ин-т философии, 1995. - С. 336-367.

129. Оуэн Р. Образование характера. СПб.: Изд-во «Вестник знания», 1909.-109 с.

130. Павлов В.В. Очерки по искусству Древнего Египта /В.В. Павлов. М.: ОГИЗ, 1936.- 164 с.

131. Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт /В.Г. Попов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 256 с.

132. Переписка И.Н. Крамского: В 2 т. / И.Н. Крамской. — М.: Искусство, 1954. 668 с. Т 2. Переписка с художниками.

133. Петрущик А.И. Продуктивная роль общих форм мышления в научном познании /А.И. Петрущик. Науч. ред. Д.И. Широканов. Минск: Наука и техника, 1980. - 112 с.

134. Пивоваров Д.В. История и философия религии /Д.В. Пивоваров, А.В. Медведев.: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 2000. - 408 с.

135. Пивоваров Д.В. О соотношении чувственного и рационального в познавательном процессе /Д.В. Пивоваров. // Чувственное и рациональное. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Уральский гос. ун-т, 1982.-С. 3-14.

136. Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии /Д.В. Пивоваров. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. ун-та, 2003. - 268 с.

137. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: операционный аспект /Д.В. Пивоваров. Свердловск: Изд-во Уральск, гос. ун-та, 1986. - 130 с.

138. Пилипенко Н.В. Общее и особенное в общественной жизни стран социализма /Н.В. Пилипенко. // Философские науки. 1985. - № 3. - С. 30-37.

139. Пирс Ч. Избранные философские произведения /Ч. Пирс. Пер. с англ. Н.Голубович, К. Чухрукизе, Т. Дмитриева. М.: Логос, 2000. - 412 с.

140. Писарская Л.В. Московский Кремль /Л.В. Писарская, И.А. Родимцева. 6-е изд. М.: Моск. Рабочий, 1981. - 237 с.

141. Плотников С.Н. Проблема социологии художественной культуры /С.Н. Плотников. М.: Знание, 1980. - 64 с. (Новое в жизни, науке и технике. Серия «Эстетика», № 7).

142. Подпругина В.В. Ментальные репрезентации эмоций у учащихся общеобразовательной школы и школы искусств /В.В. Подпругина, Н.В. Блинникова. // Психологический журнал. 2002. - № 3. - С. 31-44.

143. Подъяпольский С.С. К вопросу о своеобразии архитектуры Московского Успенского собора /С.С. Подъяпольский. // Успенский собор

144. Московского Кремля: материалы и исследования. Отв. ред. Э.С. Смирнова. -М.: Наука, 1985.-С. 24-51.

145. Пономарев А .Я. Проблема идеального /А .Я. Пономарев. // Вопросы философии. 1964. - № 8. - С. 59-68.

146. Попова H.JI. Экстраполяция как средство научного познания и интегративный фактор в науке /H.JI. Попова. Киев: Наук, думка, 1985. -111с.

147. Проблемы всеобщего в марксистской философии: Тез. межвуз. регион, конф. Отв. ред. В.А. Демичев, И.А. Жуков. Челябинск: Изд-во «Челябинский рабочий», 1982. - 168 с.

148. Проблемы теории культуры. Сб. ст. Сост. Н.С. Злобин. М.: НИИК, 1980.- 163 с.

149. Проблемы философии культуры: опыт историко-материалистического анализа. Сб. ст. Под ред. В.Ж. Келле. М.: Мысль, 1984.-325 с.

150. Пророкова С.А. Илья Репин /С.А. Пророкова. М.: Терра, 1997. -477 с. (Мастера).

151. Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории /А.Я. Райбекас. Томск: Изд-во ТГУ, 1977. - 243 с.

152. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи: очерк основных методов /Б.В. Раушенбах. М.: Наука, 1980. -288 с.

153. Репин И.Е. Далекое близкое. Изд. 6-е иллюстр. / И.Е. Репин. М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1961. - 510 с.

154. Репин И.Е. Избранные письма: в 2 т. /И.Е. Репин. М.: Искусство, 1969. Т. 1. Письма 1867-1892 гг.— 455с.

155. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир /В.М. Розин. М.: Эдиториал УРСС, 1996. - 224 с.

156. Романов Ю.И. О категориальном статусе идеального /Ю.И. Романов. // Философские науки. 1992. - № 3. - С. 141-147.

157. Рузавин Г.И. Методы научного исследования /Г.И. Рузавин. М.: Мысль, 1975.-237 с.

158. Сагатовский В.Н. Философия как теория всеобщего и ее роль в медицинском познании /В.Н. Сагатовский. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1968.-395 с.

159. Садохин А.П. Мировая художественная культура: Учебное пособие для вузов /А.Д. Садохин, Т.Г. Грушевицкая. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.-559 с.

160. Саликова Э. П. Древние соборы Кремля /Э.П. Саликова. М.: Моск. Рабочий, 1972. - 103 с.

161. Свидерский В.И. О диалектике отношений /В.И. Свидерский. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. 136 с.

162. Силиотти А. Египет. Пирамиды /А. Силиотти. Пер. с англ. Е.К. Борисовой, А.В. Дубровского. Предисл. и коммент. 3. Хаваса. М.: Бертельсманн Медиа Москау, 2001. - 168 с.

163. Сильвестров В. В. Философское обоснование теории и истории культуры /В.В. Сильвестров. М., 1990. - 242 с.

164. Славин А.В. Наглядный образ в структуре познания /А.В. Славин. М.: Политиздат, 1971. - 271 с.

165. Славинский Г.С. Всеобщее и специфическое в диалектических противоречиях и их познании (на материалах физики и астрономии) /Г.С. Славинский. Науч. ред. д-р филос. наук, проф. В.И. Горбач. Минск: Наука и техника, 1975. - 144 с.

166. Смирнова Н. Проблема репрезентации инаковости в современной телевизионной рекламе. // www.reg.ion.ulsu.ru

167. Современный философский словарь. Под общ. ред. В.Е. Кемерова. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998.-1064 с.

168. Соколов А.В. Идеальное: проблемы и гипотезы /А.В. Соколов. // Вопросы философии. 1987. - № 9. - С. 93-102.

169. Сорок сороков. Альбом - указатель всех московских церквей. В 4х томах. - М.: YMCO - PRESS, 1988. Т.1. - 415 с.

170. Стасов В.В. Избранные сочинения. Живопись. Скульптура. Музыка: В 3 т/ В.В. Стасов. М.: Искусство, 1952. Т.1. - 735 с.

171. Стежко Г.П. Социокультурная детерминация стиля инженерно-научного мышления /Т.П. Стежко. // Проблемы философии. Респ. межвед. науч. сборник. Киев: Лыбидь, 1990. Вып. 85. Актуальные вопросы теории познания и методологии науки. - С. 41-47.

172. Стернин Г.Ю. Илья Ефимович Репин. Альбом. /Г.Ю. Стернин. -Л.: Художник РСФСР, 1985. 255 с.

173. Суриков В.И. Альбом. Авт. текста и сост. Г.П. Перепелкина. -М.: Искусство, 1974.-41 с.

174. Сухачёв Н.Л. О семиотике Ч.С. Пирса. Тройственный знак в универсуме репрезентаций. // http://iling.nw.ru/pdf/nl/pierce.html

175. Тихомиров Н. Я., Иванов В. Н. Московский Кремль. История архитектуры /Н.Я. Тихомиров. М.: Стройиздат, 1967. - 259 с.

176. Тищенко П. Д. Свидетель мышления /П. Д. Тищенко. // Философские науки. 2002. - № 6. - С. 153-154.

177. Толстая Т.В. Успенский собор Московского Кремля. К 500-летию уникального памятника русской культуры /Т.В. Толстая. М.: Искусство, 1979.- 183 с.

178. Тульвисте П. Культурно-историческое развитие вербального мышления /П. Тульвисте. Таллин: Волгус, 1988. - 342 с.

179. Тюхтин B.C. Проблема идеального: методологический анализ /B.C. Тюхтин. // Вопросы философии. 1987. - № 9. - С. 80-92.

180. Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. Из истории физико-математических наук /А.И. Уемов. М.: Наука, 1970. — 264с.

181. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения /А.И. Уемов. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-184 с.

182. Уемов А.И. Свойства, системы и сложность /А.И. Уемов. // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 96-110.

183. Урсул А.Д. Информация и мышление /А.Д. Урсул. М.: Знание, 1970.-48 с.

184. Усманова А.Р. Репрезентация как присвоение: к проблеме существования Другого в дискурсе /А.Р. Усманова. // Топос. 2001. - № 4. -С.50-66.

185. Успенский собор Московского Кремля. // http://www.russiancity.ru/text/mosO 1 .htm

186. Успенский собор Московского Кремля: материалы и исследования. Отв. ред. Э.С. Смирнова. М.: Наука, 1985. - 263 с.

187. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т. 4 (Т-ящур)/Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. 2-е изд., стер. М.: Прогресс, 1987.-864 с.

188. Федоров В.В. Успенский собор: исследование и проблемы сохранения памятника /В.В. Федоров. // Успенский собор Московского Кремля: материалы и исследования. Отв. ред. Э.С. Смирнова. М.: Наука, 1985.-С. 52-68.

189. Философия и культура: XVII Всемирный философский конгресс: проблемы, дискуссии, суждения. Отв. ред. В.В. Мшваниерадзе — М.: Наука, 1987. 334 с.

190. Философия культуры. Межвуз. сб. науч. ст. — Самара: Университет, 1993. — 96 с.

191. Философский энциклопедический словарь. Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М., «Советская энциклопедия», 1983. - 840 с.

192. Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура и развитие личности / Ю.У. Фохт-Бабушкин, В.Я. Нейгольдберг, Ю.В. Осокин и др. — М.: Наука, 1987. 222 с.

193. Фридлендер М. Об искусстве и знаточестве / Пер. с нем. М.Ю. Кореневой под ред. А.Г. Наследникова. — СПб.: Андрей Наследников, 2001. -205 с.

194. Хавасс 3. На пути к решению загадок Гизы / Захи Хавасс, перевод В. Солкина. // www.kemet.ru

195. Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии / Мэнли Палмер Холл // www.manly-p-hall.narod.ru

196. Хоруженко К.М. Культурология. Энциклопедический словарь /К.М. Хоруженко. Ростов-на-Дону: Изд-во Феникс, 1997. - 640 с.

197. Художественная культура в докапиталистических формациях: структурно-типологическое исследование. Науч. ред. М.С. Каган. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 303 с.

198. Художественная культура в капиталистическом обществе: структурно-типологическое исследование. Науч. ред. М.С. Каган. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-286 с.

199. Художественная культура. Понятия. Термины: Справочник /Л.Н. Дорогова, Б.Г. Лукьянов, Г.В Ражнев и др. М.: Знамя, 1978. - 206 с.

200. Художественные памятники Московского Кремля. Общ. ред. М.В. Алпатова. М.: Искусство, 1956. — 330 с.

201. Художественные сокровища Московского Кремля. М.: Планета, 1990.-258 с.

202. Хэнкок Г. Следы Богов: в поисках истоков древних цивилизаций /Грэм Хэнхок. М.: Изд-во «Вече», 1997. - 496 с.

203. Чернова Ж.В. «Мужская работа»: анализ медиа-репрезентаций /Ж.В. Чернова. // Тендерные отношения в современной России: исследования 1990-х годов. Под ред. Л.Н. Попковой и И.Л. Тартаковской. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. - С. 276-294.

204. Чернова Ж.В. Нормативная мужская сексуальность: (Ре)презентации в медиа-дискурсе /Ж.В. Чернова. // В поисках сексуальности. Сборник статей. Под ред. А. Темкиной и Е. Здравомысловой. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2003. - С. 527-549.

205. Чернышевский Н.Г. Что делать? М.: Олимп; ООО «Фирма «Издательство ACT», 1998. - 704 с.

206. Чернышевский Н.Г. Эстетическое отношение искусства к действительности / Н.Г. Чернышевский. М.: Гослитиздат, 1955. -223 с.

207. Чусовитин А.Г. Диалектика взаимодействия и отражения /А.Г. Чусовитин. Отв. ред. А.Т. Москаленко, О.С. Разумовский. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1985. - 176 с.

208. Шалютин Б.С. Идеальное: синтез информационного и эмоционального начал /Б.С. Шалютин. // Философские науки. 1992. - № 3. -С. 156-160.

209. Шанже Ж.-П., Конн А. Материя и мышление: Пер. с франц. — М.-Ижевск: Институт компьютерных исследований; НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2004. 216 с.

210. Шанский Н.М. Этимологический словарь русского языка / Н.М. Шанский, Т.А. Боброва. М.: Прозерпина, 1994. - 400 с.

211. Шеляпина Н. С. К истории изучения Успенского собора Московского Кремля /Н.С. Шеляпина. // Советская археология. — 1972. №1. -С. 200-215.

212. Шептулин А.П. Анализ и синтез /А.П. Шептулин. Красноярск: изд-во КГГТИ, 1958. - 28 с.

213. Шептулин А.П. Взаимосвязь единичного и общего в научном и художественном познании /А.П. Шептулин, О.Н. Органова. Красноярск: Красноярское книжное изд-во, 1957. - 152 с.

214. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. Учеб пос. по спецкурсу для филос. фак. ун-тов. 2-е изд., расшир. /А.П. Шептулин. М.: Высшая школа, 1973. - 271 с.

215. Шептулин А.П. Категории диалектики. Учеб. пос. для вузов /А.П. Шептулин. М.: Высшая школа, 1971. - 279 с.

216. Шептулин А.П. Природа и специфика философских категорий /А.П. Шептулин. М.: Знание, 1973. - 64 с.

217. Шептулин А.П. Система категорий диалектики /А.П. Шептулин. -М.: Наука, 1967.-375 с.

218. Шилков Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности /Ю.М. Шилков. СПб.: СПб. ун-т, 1992. - 185 с.

219. Шор Ю. М. Очерки теории культуры /Ю.М. Шор. — Л.: ЛГИТМИК, 1989. 158 с.

220. Штадельман Р. Чудеса техники в стране пирамид /Райнер Штадельман Курьер ЮНЕСКО. -1988. - № 10. С. 12-16.

221. Штофф В.А. Научная аргументация и наглядность / В.А. Штофф, Ю.М. Шилков // Философские науки. 1985. - № 5. - С. 64-71.

222. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурная репрезентация тендерных отношений /Е.Р. Ярская-Смирнова. // www.sstu-socwork.narod.ru

223. Gantenbrink R. Ascertaining and evaluating relevant structural points using the Cheops Pyramid as an example /Rudolf Gantenbrink // http://www.cheops.org

224. Webcter's Desk Dictionary of the English language. New-York: Portland House, 1990. - 1078 p.