Реорганизация органов исполнительной власти в годы "нового курса" Ф. Д. Рузвельта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Меньшикова, Анна Александровна

• Меньшикова, Анна Александровна
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Меньшикова, Анна Александровна

Введение.

Глава I. Идея административного реформирования в истории США: от Дж. Вашингтона до Ф. Рузвельта.

§ 1. Органы федеральной администрации и первые попытки их реорганизации (конец XVIII - первая треть XX веков).

§ 2. Ф. Д. Рузвельт и проблема координации органов исполнительной власти (1933-1935 гг.).

Глава И. Подготовка административной реформы в научных и правительственных кругах (1935-1936 гг.).

§ 1. Формирование правительственных комитетов (1935 г.).

§ 2. Разработка президентским комитетом теории реформы.

§ 3. Комитеты конгресса и теория реформы.

Глава III. Первая попытка реформирования административных органов управления (1937 г.).

§ 1. Формирование «пакета» законопроектов.

§ 2. Обсуждение и причины провала.

Глава IV. Законодательное оформление административной реформы (1938-1939 гг.).

§ 1. Дискредитация и провал рузвельтовской концепции реформы (1938 г.).

§ 2. Принятие «Закона о реорганизации» и первые шаги его реализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реорганизация органов исполнительной власти в годы "нового курса" Ф. Д. Рузвельта»

Тема исследования и ее актуальность. Более полувека отделяют нас от «нового курса» - широкомасштабного комплекса реформ, в значительной мере изменившего облик традиционной Америки. В последнее десятилетие интерес к событиям тех лет не только не ослабевает, но даже, наоборот, усиливается. И это не случайно: реформы, проведенные администрацией Ф. Рузвельта в 30-е годы, стали крупнейшим рубежом в истории США XX века. По сути, они сформировали основную тенденцию социально-экономической и политической эволюции структур современного американского общества.

Как известно, в годы «нового курса» на первое место выдвинулась идея ведущей роли исполнительной власти не только в плане решения проблем, стоявших перед страной, но и в последующем осуществлении этих решений. Сам Рузвельт делал акцент на необходимости большей централизации власти в руках президента США, что требовало изменения соотношения сил внутри правительства.

Кроме того, в ходе проведения первых антикризисных мероприятий структура государственного аппарата значительно усложнилась и разбухла, а ее эффективность упала. Это также требовало осуществления срочных реорганизационных мер. Таким образом, административная реформа стала важнейшей»составляющей «нового курса». *

Рузвельт начал работать над содержанием реформы с 1935 г., однако только с принятием «Закона о реорганизации» в 1939 году был запущен механизм перманентного административного реформирования, который продолжает исправно функционировать до настоящего времени. Поскольку характер этого функционирования был предопределен событиями и реформами 1937-1939 гг., а, также учитывая, что совершенствование административного механизма - это бесконечный процесс и «ахиллесова пята» любого государства, нам представляется, что изучение теории и практики этих реформ сегодня является особенно злободневным.

Добившись чрезвычайных полномочий в рамках кризисной ситуации, Рузвельт не спешил с ними расстаться. Более того, начало второй мировой войны надолго зафиксировало этот перекос в сторону усиления исполнительной власти. Впоследствии дисбаланс не только не был ликвидирован, но, более того, увеличился, что, в конечном итоге, привело к феномену «имперского президентства». Этот дисбаланс в пользу исполнительной власти сегодня является не только исторической или теоретической, но и актуальной политической проблемой.

Однако, на наш взгляд, диссертационная работа не может ограничиваться изучением только конкретной идеи административного реформирования как таковой. Исследование должно осуществляться с учетом широкого контекста всей американской внутренней политики 30-х гг. Представляется, что реализация такого подхода может серьезно дополнить наше понимание процесса формирования и развития «нового курса». Кроме того, изучение методики и инструментария административного реформирования эпохи Рузвельта очень важно, на наш взгляд, поскольку способствует лучшему пониманию особенностей других этапов процесса реформ в американском правительстве во второй половине XX века.

В контексте современных российских преобразований проблема эфч * фективного управления государством с помощью административного аппарата приобретает особое звучание. Тем более важным видится изучение и использование мирового опыта в этом отношении. Однако в отечественной историографии этот важнейший сюжет исследован явно недостаточно - в ней пока не существует комплексных работ, специально посвященных изучению административной реформы в годы «нового курса».

Степень разработанности проблемы. Необходимо отметить, что многие проблемы, касающиеся истории «нового курса» в отечественной историографии разработаны достаточно основательно'.

Такое внимание к изучению периода реформаторства администрации Ф. Рузвельта объясняется рядом причин. Во-первых, в те годы наиболее интенсивно шли процессы формирования как нового типа правительственной политики, так и глубокой социально-политической переориентации правившей демократической партии. Во-вторых, именно тогда достаточно полно определилась социально-классовая направленность мероприятий рузвельтовской администрации. В-третьих, к середине 30-х годов относится апогей подъема массовых движений социального протеста, оказавших кардинальное воздействие на политику Ф. Рузвельта.

В работах отечественных исследователей А. С. Маныкина, В. JI. Малькова, В. П. Золотухина, Д. Г. Наджафова, А. А. Кредера, Н. В. Сивачева и ряда других авторитетных специалистов проанализированы как общие, так и некоторые частные вопросы социально-экономической политики администрации Ф. Рузвельта. Так, например, выявлены и изучены основные направления реформ, этапы партийно-политической борьбы вокруг «нового курса», дана характеристика основных его мероприятий. Глубокому осмыслению подверглись процессы идейно-политической трансформации, происходившей в 1930-е годы в Соединенных Штатах2.

1 Кредер А. А. Американская либерально-реформистская общественная мысль в 1929-1938 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 1974. С. 7.

2 Золотухин В. П. Фермеры и Вашингтон. М., 1968; Иванов С. В. «Война с бедностью» Ф. Д. Рузвельта. Социальные программы «нового курса» в США. Саратов, ] 989; Кредер А. А. Американская буржуазия и «новый курс», 1933-1940. Саратов, 1988; Мальков В. Л., Наджафов Д. Г. Америка на перепутье (1929-1938). Очерк социальной истории «нового курса». М., 1967; Мальков В. Л. «Новый курс» в США. Социальные движения и социальная политика. М., 1973; Мальков В. Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии. М., 1988; Маныкии А. С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США, 1933-1952. М., 1990; Печатное В. О. Демократическая

С точки зрения формирования общего контекста для написания данного исследования, немаловажное значение представляют такие работы как коллективный четырехтомный труд «История США», а также монография Н. В. Сивачева и Е. Ф. Язькова1. Основным моментом этих работ стало признание того, что в годы «нового курса» на первое место в системе государственных органов выдвинулась исполнительная ветвь власти. В дальнейшем это предопределило ожесточенную борьбу по важнейшим реформам, в том числе и административной, второй половины 30-х гг.

К числу важнейших работ, написанных в жанре исторической биографии и посвященных политике «нового курса», можно отнести книги Н. Н. Яковлева «Ф. Рузвельт: человек и политик. Новое прочтение» и А. И. Уткина «Рузвельт» . Оба автора, опираясь на богатую источниковую базу, делятся своим пониманием роли и вклада президента Рузвельта в историю США. Так, в работе А. И. Уткина раскрыты незаурядные личные качества Ф. Рузвельта, присущий ему образ мысли и действия, показана насыщенная событиями жизнь президента. Достоверность и полнота фактического материала сочетаются здесь с глубоким психологическим анализом внутреннего мира президента и атмосферы в его окружении. По его мнению, реформаторская деятельность Рузвельта является ярким историческим примером решения клубка сложнейших проблем, подобных тем, которые сегодня стоят перед Россией.

Что касается проблем внутриполитической истории США в 19371940 гг. в целом и административной реформы в частности, то они затрагиваются лишь в некоторых главах работ В. П. Золотухина, партия США: избиратели и политика. М., 1980; Сивачев Н. В. Политическая борьба в США в середине 30-х гг. XX века. М., 1966.

1 История США. М.: Издательство «Наука», 1985. Т. 3; Сивачев Н. В., Язь-ков Е. Ф. Новейшая история США. М., 1980.

2 Яковлев Н. Н. Ф. Рузвельт: человек и политик. Новое прочтение. М.: Международные отношения, 1981.

3 Уткни А. И. Рузвельт. М.: Логос, 2000.

А. С. Маныкина, В. О. Печатнова и Н. В. Сивачева, а также в статьях А. Ф. Балериной и Т. В. Галковой'. При этом наибольшее внимание уделяется социальной политике Ф. Рузвельта и партийно-политическим процессам в этот период. Необходимо отметить, что общим местом в работах отечественных историков до 90-х гг. стало датирование времени окончания реформаторской деятельности администрации Ф. Рузвельта принятием второго акта о восстановлении сельского хозяйства и «Закона о справедливых условиях труда» (1938 г.).

Однако в 90-е гг. в отечественной историографии произошел определенный перелом в отношении определения хронологических рамок реформ «нового курса». Отечественные историки сошлись во мнении, что окончание реформаторской деятельности администрации Рузвельта необходимо датировать 1939 годом. Е. Ф. Язьков, например, аргументирует это тем, что именно в этот год «Соединенные Штаты вступили в период замедления либерального социального реформаторства». По его мнению, это стало результатом как усиления противодействия рузвельтовскому курсу консервативной коалиции, так и изменения приоритетов в политике правительства Рузвельта в 1939 г. в связи с резким обострением международной обстановки, нарастанием угрозы второй мировой войны. При этом Е. Ф. Язьков оговаривается, что данные изменения не привели к демонтажу «нового курса», а, напротив, «период 1933-1939 гг. стал начальным

1 »

1 Золотухин В. П. Указ. соч. С. 138-145; Маныкин А. С. Указ. соч. С. 66-111; Сива-чев Н. В. США: государство и рабочий класс. М., 1982. С. 197-311; Балерина А. Ф. Политическая борьба в США в 1937 вокруг проекта реформы Верховного суда//Вестник МГУ. Серия 8. История. 1978. №4; ГалковаТ. В. Эволюция социально-экономической программы правительства Рузвельта на завершающем этапе «нового курса» (1937-нач. 1938) // Общественные движения и политическая борьба в странах Европы и Америки в новое и новейшее время. М., 1985; Галкова Т. В. Консервативные демократы против политики Ф. Рузвельта на завершающем этапе «нового курса» (1937-1939)//Проблемы американистики. М., 1990. Вып. 8; Галкоба Т. В., Маныкин А. С. На пути к консолидации: партийная система США на исходе «нового курса» // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1990. № 1. этапом превращения государственного экономического регулирования в постоянную черту экономической структуры Соединенных Штатов»1.

Некоторые отечественные исследователи считают, что инициативная роль в проведении реформ сопровождалась усилением института президентства, и это таило в себе конституционный конфликт. После 1937 года, в связи с попыткой Рузвельта реформировать Верховный суд и провести реорганизацию органов исполнительной власти, этот конфликт обострился. Однако президент, по мнению В. JL Малькова, сумел извлечь для себя важные уроки, и, благодаря компромиссу, кризис был преодолен .

Кроме того, в 90-е годы в отечественной историографии сформировалась точка зрения о том, что «Закон о реорганизации 1939 г.» создал необходимую административно-правовую базу для закрепления и институ-ционализации либеральных социально-экономических реформ «нового курса»3. Об этом, например, говориться в совместной работе Т. В. Галковой и А. С. Маныкина, где административная реформа упоминается среди прочих, призванных достичь «институционализации реформ «нового курса»4.

Более детально о проблеме административного реформирования писал ленинградский правовед И. Ю. Козлихин5, который проанализировал юридические аспекты административной реформы Ф. Рузвельта второй половины 30-х гг. Тем не менее, функциональный подход, использован

1 Язъков Е. Ф. «Новый курс» Ф. Рузвельт и его место в истории США / «Новый курс» Рузвельта: значение для США и России. [Материалы научной конференции. Ассоциация изучения США и Канады РАН. г. Москва, 31 октября - 2 ноября 1995 года]. М.: Издательство МГУ, 1996. С. 3-33.

Мальков В. Л. Социальная политика Рузвельта: размышления об истоках и уроках. // Там же. С. 44-56.

3 Маныкин А. С. Что может дать опыт «нового курса» сегодняшней России? / Там же. С. 65-76.

4 Галкова Т. В., Маныкин А. С. Указ. соч. С. 26.

5 Козлихин И. Ю. Высшие органы власти США в годы «нового курса» (19331939). Автореф. дис. . канд. юр. наук. Л., 1981. ный им для этого анализа и вполне уместный в работах подобного плана, никак не может восполнить отсутствие конкретно-исторического аспекта.

Совместная работа московских историков И. В. Галкина и

A. А. Тарасова представляет собой первую попытку интерпретации идейно-политического содержания административной реформы Ф. Рузвельта и определение ее роли в мероприятиях «нового курса». Проанализировав практически только отечественную историографию и узкий круг источников по данной проблеме, они не вполне обоснованно пришли к выводу, что административной реформе уделялось мало внимания как со стороны окружения Ф. Рузвельта, так и со стороны американских исследователей. К сильным сторонам работы можно отнести анализ процесса рассмотрения реорганизационного законопроекта на заседаниях 75-го конгресса. В конечном итоге, авторы пришли к выводу, что административная реформа являлась неотъемлемой составной частью всей политики «нового курса» и представляла собой воплощение новых либеральных воззрений на роль и место президентства в политической системе американского общества1.

Таким образом, мы можем констатировать, что в отечественной историографии административная реформа Ф. Рузвельта незаслуженно оказалась на периферии внимания исследователей. Проблема не получила сколько-нибудь серьезной разработки, были обозначены лишь ее контуры.

В американской историографии данная реформа изучена намного лучше, тем не менее, и там существуют серьезные проблемы и пробелы.

Первые работы о «новом курсе» появились в США уже в 30-е годы. Историкам прогрессивного направления А. М. Шлезингеру-старшему,

B. JI. Паррингтону, Ч. Бирду и др. была близка идея буржуазного прогресса - равномерного эволюционного процесса совершенствования государ

1 Галкин И. В., Тарасов А. А. Место административной реформы в преобразованиях периода «нового курса» 1930-х годов в США.//Вестник МГУ. Серия 8. История. 1992. №4. ственных институтов как результата разрешения социальных конфликтов внутри общества1. Наиболее известный из них Ч. Бирд в своей работе «Америка на перепутье» уделил внимание мероприятиям президентской администрации в пяти направлениях: правительстве, промышленности и транспорте, сельскому хозяйству, финансах и социальной помощи. Однако, эта работа носит больше описательный характер, что позволило отечественному историку В. JI. Малькову сделать вывод об узком и поверхностном освещении Бирдом проблем «нового курса» . С этим можно согласиться, поскольку Бирд явился современником «нового курса» и, конечно, ряд важных последствий реформ еще не проявился в должной мере к моменту написания его работ. В своей следующей работе «Экономическая основа политики» Ч. Бирд уже более критически оценивает «новый курс». Его негативную оценку вызвало увеличение административного аппарата на федеральном уровне и в штатах, а также возросшая концентрация власти в руках президента3. Однако впоследствии идеи эволюционного буржуазного прогресса не выдержали проверки временем.

В итоге, в американской историографии прочные позиции заняло консервативное направление. Истоки консервативной историографии «нового курса» следует искать в антирузвельтовской публицистике 30-х годов, где, по существу были сформированы основные обвинения в адрес политики «нового курса». Идеи, изложенные в ней, позднее получили наукообразное оформление ч в работах политологов и публицистов

1 Schlesinger А. М. Political and Social Growth of the American People, 1865-1940. N. Y., 1946; Beard Ch., Beard M. America in Midpassage. N. Y., 1939; Паррингтои В. Л. Основные течения американской мысли. Т.: 1-3. М., 1963.

2 Мальков В. Л. Социальные движения и социальная политика новейшего капитализма в США. Исследования по истории историографии «нового курса». Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1971. С. 47.

3 Beard Ch. The Economic Basis of Politics. N. Y., 1945.

Э. Робинсона, Дж. Флина и др1. Для них характерным является обвинение Рузвельта и «ньюдилеров» в нарушении конституции США, в «разрушении основ федерализма», «узурпации прав штатов», «покушении на права собственности». Любые формы правительственного вмешательства у них отождествлялись с фашизмом и коммунизмом. Сам «новый курс» означал для них отход от американских традиций и ценностей.

В 40-50-е годы появились работы консерваторов, в которых уже более обстоятельно осмысливалась роль Ф. Рузвельта в качестве президента, его способности управлять государством2. Большинство этих авторов отнеслись к передаче в руки Рузвельта чрезвычайных полномочий как к шагу в направлении централизации исполнительной власти3. По мнению Френка Гленна, это «всегда кончается тиранией., даже если руководствоваться демократическими побуждениями»4.

Сформировавшееся после второй мировой войны направление неоконсерваторов выдвинуло свое видение «нового курса» в целом и проблему властных полномочий в частности. На первое место стала выдвигаться идея американской «исключительности». Неоконсерваторы не отрицали очевидные заслуги Ф. Рузвельта, но критиковали его за непоследо

1 FlynnJ. Т. Country Square in the White House. N. Y., 1940; FlynnxJ. T. The Roosevelt Myth. N. Y., 1948; FlynnJ. T. The Road Ahead. America's Creeping revolution. N. Y., 1949; Flynn J. T. The Decline of American Republic and How to Rebuild it. N. Y., 1955; Robinson E. The Roosevelt Leadership, 1933-1945. Philadelphia, 1955; Binkley W. E. The Powers of the President. Problems of American democracy. Garden City -N. Y., 1937.

2 Johnson G. Roosevelt: Dictator and Democrat? N. Y.: Harper, 1941; Binkley W. E. President and Congress. N. Y., 1947; Rossiter C. Conservatism in America. N. Y., 1955.

3 Corwin E. S. The president: office and powers, 1787-1957. History and analysis of practice and opinion. N. Y., 1957; Corwin E. S. Presidential power and the constitution. London. 1976; Koenig L. The chief executive. N. Y., 1964; Patterson C. Presidential government in the U.S.: the unwritten Constitution. Chapel Hill, North Carolina, 1947.

4 Increasing the Power of the Federal Government. Noble and Noble, Publishers, Inc. N. Y., 1940. Vol. 7. P. 111. вательность и бессистемность, а «новый курс» за то, что он во многом стал отклонением от традиционного американского пути1.

Идеалистические установки неоконсервативной школы в американской историографии сочетались с апологией внутренней преемственности в американской политической истории, отрицанием всякого рода резких поворотов в политической жизни Америки. Так, при рассмотрении истории США в рассматриваемый нами период историки-неоконсерваторы делали акцент не на том, насколько политика Ф. Рузвельта отличается от политики Г. Гувера, а на том, в какой степени Ф. Рузвельт продолжил то, что уже было начато его предшественником . Это касалось и проблемы административного реформирования3.

Исключение составляет работа Г. Сиднея «Американский президент» где был затронут вопрос о предпосылках и первых результатах проведенной Рузвельтом административной реформы. Автор пришел к выводу, что Рузвельт в отличие от своих предшественников, неоднократно пытавшихся решить проблему государственного аппарата, подошел к ее решению с новых позиций, а именно с позиций централизации исполнительной власти. Однако исследователь предупреждает об опасности, которая таится в усилении президентской власти. Речь идет о тенденции делегирования законодательных полномочий главе исполнительной власти, что, по его мнению, может привести к дисбалансу системы ветвей власти4.

70-80-х гг. происходит укрепление позиций неоконсервативной историографии, которая начинает более активно обращаться к сюжетам

1 Hartz L. The Liberal Tradition in America. An Interpretation of American Political Thought Since the Revolution. N. Y., 1955; Hofstadter R. The American Political Tradition. N. Y., 1948; Boorstin D. J. The Genius of American Politics. Chicago, 1953.

2 Warren H. G. Herbert Hoover and the Great Depression. N. Y., 1959.

J Morgan D. G. Congress and the constitution. A study of responsibility. Cambridge, 1966; BoskinJ. Opposition politics: the anti-new deal tradition. Beverly Hills, 1968.

4 Sidney H. The American President. N. Y., 1954. нового курса»1. Для этой новой консервативной волны характерно более критичное отношение к реформаторской деятельности Рузвельта. Так, американский исследователь Р. Фейнман представил административную реформу и реформу Верховного суда, как попытку Рузвельта разрушить основы американских демократических институтов2. В работе Г. Баргера «Невероятное президентство: иллюзии реальной исполнительной власти» в качестве одной из основных проблем поднята проблема бюрократизации федерального аппарата в годы «нового курса». Все попытки Ф. Рузвельта реструктуризировать исполнительную ветвь власти на первом этапе «нового курса» он назвал малоэффективными. Президент своими действиями лишь «внес путаницу в административную систему». Однако благодаря команде, состоявшей из известных специалистов в области администрирования, Рузвельт в конце 30-х гг. смог в некоторой степени использовать реорганизационные полномочия, данные ему конгрессом. В тоже время проблема бюрократизации административного аппарата, по его мнению, решена не была3.

Однако бесспорный приоритет в изучении «нового курса» в США принадлежит историкам-неолибералам, внесшим немалый вклад в исследование данного периода. Они ввели в научный оборот большой круг новых источников, подробно исследовали различные аспекты политической жизни того времени. Развитие либеральной традиции им видится как результат усилий президентов-реформаторов. Логически вытекающая из этого апологетика Ф. Рузвельта является одной из характерных черт работ историков-неолибералов.

1 Kristol 1. Two Cheers for American capitalism. N. Y., 1978; Lowi T. J. The End of Liberalism. The second republic of the U.S. N. Y. - L., 1979; Nisbet R. History of the idea of progress. N. Y., 1980.

2 Feinman R. L. Twilight of Progressivism: the western republican senators and the New Deal. Baltimore-L.: The Johns Hopkins University Press, 1981.

Darger H. M. The impossible presidency: illusions an realities of executive power. Grenview (111.): Scott, Foresman а со., 1984.

В 40-х - начале 60-х годов появились работы, в которых американские исследователи пытались найти «либеральный консенсус» в отношении президентской власти. Так, рост административного аппарата и формирование специализированных органов исполнительной власти они рассматривали как неизбежный процесс в годы «нового курса». Они объясняли это тяжелой экономической ситуацией в стране и тем, что у общества появилось больше требований к институту президентства. К. Росситер, Л. Селигман, Р. Ньюстедт теоретически обосновали необходимость сильной президентской власти, в которой видели реальный инструмент материализации либеральных ценностей1.

Наиболее показательной в этом отношении является позиция профессора политических наук Университета в Миссисипи Эдварда Гоббса, который одним из первых американских исследователей обратился к проблеме комплексной реорганизации органов исполнительной власти в истории США. Главный результат - создание Исполнительного управления при президенте в 1939 году - он назвал оптимальным. По его мнению, данное учреждение было способно более эффективно отвечать запросам президента и в особых случаях сыграть роль сдерживающей силы. К сожалению, автором был мало изучен вопрос разработки административной реформы в правительственных кругах в годы «нового курса», а также противостояние реформаторов и антирузвельтовской оппозиции в конгрессе в 1937-1939 годах2.

1 >

Необходимо отметить, что до второй половины 60-х гг. многие американские историки делили изучение «нового курса» на два перио

Rossiter С. Constitutional Significance of the Executive Office of the President//American Political Science Review. Vol.43. №6. 1949; Seligman L. G. Presidential leadership: the inner circle and institutionalization // The Journal of politics. № 18. 1956; Neits-tadl R. E. Presidential power: the politics of leadership. N. Y., 1962.

Ilubbs E. II Executive Reorganization in the National Government. University of Mississippi Press, 1953. да: 1933-1934, 1935-1938. Соответственно, исследование дальнейшего реформирования «нового курса» выпадало из поля зрения историков. Этот пробел заполнили исследователи-неолибералы Р. Поленберг, Б. Карл, Э. Уенн, Дж. Паттерсон и др1. Они разработали концепцию «третьего этапа «нового курса» (1939-1940) . Так, Берри Карл пишет о том, что в основу преобразований тех лет легла трансформация президентской администрации3. Эту трансформацию он характеризует как создание рационального, бюрократического аппарата европейского образца.

Американский исследователь Ричард Поленберг тщательно изучил все особенности внутриполитической борьбы по проблеме реорганизации, а также проанализировал прошедшие по данному вопросу дебаты на слушаниях 75 конгресса. Освещение также получило формирование и развитие оппозиции за стенами конгресса. Сложившийся в рассматриваемый период консервативный блок стал предметом особого внимания Р. Поленберга. Именно в его работах показана важность административной реформы для складывания этого блока или для окончательного его

1 PolenbergR. The Decline of the New Deal, 1937-1940. //The New Deal . The National level. Columbus, 1975; PolenbergR. Reorganizing Roosevelt's government, 1936-1939. The controversy over executive reorganization. Cambridge, 1966; Warm A. J. The President as Chief Administrator: a Study of F. D. Roosevelt. Washington, 1968; Karl В. D. Constitution and central planning: the third new deal revisited // The Supreme Court Review. / Ed. by Kurland P. В., Casper G., Hutchinson D. Chicago-L.: The university of Chicago press, 1989; Karl B. D. Executive Reorganization and Reform in the New Deal. Chicago: University of Chicago Press, 1963; Patterson J. T. Congressional Conservatism and the New Deal. Lexington, 1967. Данный термин впервые использовал Александр Сэшс. В июле 1937 г. в «Экономисте» была опубликована анонимная статья «Рузвельт и Америка», в которой автор выступил за провал в конгрессе реорганизационного законопроекта. Аргументировал он это тем, что «американская политическая система может столкнуться со множеством проблем как только президент получит реорганизационные полномочия. Главными элементами этапа, который я называю «третьим новым курсом», должны стать контроль над Верховным судом, снижение роли конгресса в качестве резонатора, а также вытеснение кабинета президентским секретариатом». По его мнению, это нарушало принцип разделения властей. Roosevelt and America//The Economist. 1937. July 31.

3 Karl B. D. Constitution.P. 187-188. оформления, в то время как большинством историков активность блока рассматривается в контексте противодействия реформе Верховного суда.

Анализируя прохождение реорганизационного законопроекта через конгресс, исследователь пришел к выводу, что законодательный орган в рассматриваемый период был достаточно независим от решений Белого дома. Однако Поленберг упустил важный период развития реформы. В первую очередь, это касается правительственной разработки реорганизационных предложений в комитетах, созданных по инициативе президента и конгресса. Кроме того, им не дана оценка итогов реформы и внутриполитической ситуации после принятия реорганизационного закона в 1939 году1.

Этот пробел заполнили другие исследователи. У. Бинкли, считал, например, что главный результат реформы - создание Исполнительного управления при президенте - явился решающим фактором совершенствования процесса управления страной в годы второй мировой войны.2 По мнению Ларри Бермана, Бюджетное бюро, вошедшее в результате проведения реформы в состав Управления, способствовало усилению контроля президента за бюджетной политикой3.

Еще один американский исследователь Дж. Берне указал на очевидные преимущества, которые создавала эта неформальная структура аппарата Белого дома в процессе принятия решений4, а именно прямое и быстрое получение необходимой информации, налаженные контакты и т. д. Говоря о тенденциях развития президентского аппарата, Э. Хьюз уподоблял его «глазам, ушам, а подчас и языку главы исполнительной власти», и указывал на связующую роль аппарата в трех основных на

1 Polenberg R. Reorganizing Roosevelt's government.

2 Binkley IV. E. The man in the White House. His powers and duties. Baltimore, 1964.

3 Berman L. The Office of management and budget and the presidency, 1921-1979. Princeton (N. J.):Princeton university press, 1979.

4 Burns J. M. Presidential government. The crucible of leadership. Boston, 1967. правлениях - ведомства исполнительной власти, конгресс и средства массовой информации1.

По мнению Э. Уенна, одним из негативных результатов проведения реформы стало резкое увеличение правительственного аппарата. Соответственно, все попытки Ф. Рузвельта решить проблему бюрократизации, считал он, оказались тщетными. Однако, как отмечало большинство указанных историков, в руках Рузвельта оказались важнейшие рычаги управления государством2.

Более детальное освещение активности антирузвельтовских сил в конгрессе получило в работе Джеймса Паттерсона «Конгрессовский консерватизм и новый курс». Особенно тщательно он изучил деятельность консервативного блока в конгрессе в 1937-1939 гг. По мнению этого исследователя, именно южные демократы составили оппозиционное ядро внутри партии. Республиканскую оппозицию вели сенатор Артур Ванден-берг и представители средне-западного региона страны. Дж. Паттерсон также считает, что предложения президента Ф. Рузвельта о реформе Верховного суда и реорганизации органов исполнительной власти стали главным поворотным пунктом в отношениях между исполнительной и законодательной властью и привели к альянсу консервативных демократов с республиканцами.

Опровергая теорию «законодательного штампа» , Паттерсон прослеживает политику двухпартийной коалиции, которая сумела перехватить инициативу у администрации Рузвельта в отношении продвижения реорганизационного законопроекта через конгресс. Автор также подчеркивает,

1 Hughes S. The living presidency. N. Y„ 1973. P. 139.

Warm A. J. Op. cit.

3 Законодательные акты и законодательный процесс в условиях доминирования исполнительной власти или политических боссов. Примером могут служить решения законодательного собрания штата Луизиана, принятые в 1934 году под давлением сенатора Хью Лонга, фактически превратившие Лонга в полновластного диктатора Луизианы. что конгресс рассматривал предложения, представленные в русле «нового курса», и после 1938 года. Таким образом, Паттерсон не останавливается на изучении «нового курса» с принятием «Закона о справедливых условиях труда» как это было принято раньше.

Несколько иную позицию заняли неолибералы в конце 60-х - начале 70-х годов. После Вьетнамской войны и Уотергейтского скандала особенно острые споры вспыхнули вокруг прерогатив президента. Многих в Америке стал волновать вопрос о том, насколько далеко могут простираться президентские полномочия. Расширение штата Белого дома в годы президентства Рузвельта и использование «административных стратегий» последующими президентами казались многим ученым и политикам некой данью «имперскому президентству», стремящегося замкнуть на себе принятие решений по реформированию сверху и присвоившего себе все права верховного арбитра1.

Необходимо отметить, что в научный оборот данный термин - «имперское президентство» - был введен Артуром Шлезингером-мл. Американский ученый считает, что в результате долгого развития государственной системы американское президентство присвоило себе существенную часть прав, которыми конституция и историческая практика наделили конгресс. Произошло резкое нарушение конституционного баланса. Белый дом получил заметное превосходство перед Капитолием, система «сдержек и противовесов» нарушилась, президентство стало «имперским». Однако исследователь выражает также опасения, что подобные обвинения могут породить чрезмерные нападки на институт пре

1 Reedy G. Е. The Twilight of the presidency. N. Y., 1971; Stephen H. Organizing the presidency. Washington: The Brooking Institution, 1989. P. 171-173, 218-233; Cronin T. The Swelling of the presidency: can anyone stop the tide? / Ed. by Woll P. American Government: readings and cases. Boston: Little, Brown and со., 1984. зидентства. «Нам нужно сильное президентство, но строго в рамках конституции», - писал он1.

На наш взгляд, концепция «имперского президентства» драматизировала исторически объективную тенденцию усиления влияния Белого дома. Вслед за Шлезингером,-мл. многие неолиберальные исследователи стали усматривать в проведении некоторых мероприятий «нового курса», в том числе и административной реформы, конституционный конфликт2. Так, по мнению Р. Пайоуса, право реорганизации исконно принадлежит конгрессу. Действия Ф. Рузвельта по делегированию подобных прав привели к конституционному конфликту3.

В 70-е годы стали появляться работы, в которых исследователи все чаще пытались проследить эволюцию института президентства. К таким работам можно, например, отнести исследование профессора Принстон-ского университета Фреда Гринстайна «Изменения и традиции в современном президентстве»4. Автор делит развитие института исполнительной власти в США на два периода: «традиционное» (от Дж. Вашингтона до Ф. Рузвельта) и «современное» (от Ф. Рузвельта до Дж. Картера). Именно начиная с президентства Ф. Рузвельта, считает Гринстайн, и в этом заключается главный тезис его книги, произошла трансформация традиционного президентства (каким оно было, скажем, при У. Гардинге или К. Кулидже)

1 • • Schlesinger А. М., Jr. The Imperial Presidency. Boston, Houghton Mifflin Company,

1973. P. 163.

2 Finer H. The Presidency: crisis and regeneration. An Essay in possibilities. Chicago-L.: The University of Chicago Press, 1974; Fisher L. President and Congress. Power and Policy. N. Y.: Free press, 1972; Fisher L. Constitutional Conflicts between Congress and the President. Princeton: Princeton University Press, 1985; Neustadt R. E. Presidency and legislation. The growth central clearance.//The constitutional system: notes and readings. / Ed. by Riesebach L. N. Belmont, 1970; Morgan D. G. Congress and the constitution. A study of responsibility. Cambridge, 1966.

3 Pious R. The American presidency. N. Y., 1979.

4 Greenslein F. I. Change and continuity in the modern presidency // The new American political system. / Ed. by King A. Washington, 1978. в современное, основы которого затем институализировались и дополнились его преемниками.

Автор также указывает на наиболее характерные черты современного президентства, сформировавшегося при Рузвельте. В первую очередь, это активное вмешательство президента в законодательный процесс, использование им прямых указов, формально не ратифицированных в конгрессе, рост бюрократического аппарата вокруг президента, радикальное изменение взаимоотношений Белого дома и СМИ, и т. д. Необходимо отметить, что подобный подход к проблеме развития института президентства нашел отражение не только в американской, но и в отечественной историографии1.

В целом все эти подходы дали толчок тому, что в последние 20 лет проблемы административной реорганизации и усиления исполнительной власти в годы президентства Ф. Рузвельта стали особенно актуальными. Наблюдается тенденция к оправданию концентрации в руках президента основных рычагов управления государством. При этом все чаще звучит термин «президентская»2, а не «исполнительная» ветвь власти, как это было принято ранее.

Leadership in the modern presidency / Ed. by Greenstein F. I. Cambridge (Mass.) -L., Harvard University Press, 1988; Согрин В. В. Ветви государственной власти в США: эволюция, взаимодействие, соперничество // Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 70-89; Согрин В. В. Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 6. С. 61-79; Согрин В. В. Политическая история США, XVII-XX. М.: издательство «Весь мир». 2001; Мальков В. JI. Социальная политика Рузвельта: размышления об истоках и уроках. / «Новый курс» Рузвельта. С. 44-56.

Первым в научный оборот ввел данный термин Нельсон Полсби, а популяризировал его Джон Харт. HartJ. The Presidential Branch: From Washington to Clinton. Chatham (N.J.): Chatham House Publishers, 1995; Polsby N. W. Some Landmarks in Modern Presidential - Congressional Relations. // Both Ends of the Avenue. Ed. King A., Washington (D.C.): American Enterprise Institute, 1983; Burke J. P. The Institutional Presidency. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1992; Мое T. The Politicized Presidency. //The New Direction in American Politics. / Ed. by Chubb J. E., Peterson P. E. Washington (D.C.): The См. также: Sander A. D. A staff for the President: the executive office, 1921-1952. Greenwood Press, 1989; Congressional Quarterly's Guide to the Presidency / Ed. by Nelson M.

Так, в работах Дэвида Портера «Конгресс и закат «нового курса» и Сиднея Милкиса «Президент и партии: трансформация американской партийной системы в период «нового курса» особое внимание обращается на мероприятия третьего этапа реформирования Ф. Рузвельта1. В работе Д. Портера освещение получило принятие конгрессом в апреле 1939 года «Закона о реорганизации» и реализация первых реорганизационных планов. Вслед за Р. Поленбергом и Дж. Паттерсоном, Д. Портер рассматривал противодействие консервативной оппозиции прохождению реорганизационного законопроекта в конгрессе. Однако автор счел нужным исследовать данную проблему только с 1938 года, упустив при этом предшествующий год, когда вниманию общественности был представлен данный законопроект. Д. Портер аргументировал это тем, что основные дебаты по данному биллю прошли в 1938 г., а сам год стал переходным к третьему этапу «нового курса».

В работе С. Милкиса активно используется введенный в научный оборот в 60-х гг. термин «третий этап «нового курса». Под этим термином исследователь понимает в первую очередь политическую программу второй половины 30-х гг., направленную на усиление президентской власти, а также институционализацию основных достижений «нового курса». Однако Милкис подробно не останавливается на данной проблеме, поскольку основной темой исследования он выбрал трансформацию американской партийной системы £ годы «нового курса».

Более развернутое исследование по административному реформированию провел Пери Арнольд. В своей работе «Создание управленческого президентства: всеобщее реорганизационное планирование, 1905-1980» исby Nelson М. Washington (D.C.), 1989; Neustadt R. Е. Presidential Power and the Modem Presidents: The Politics of Leadership from Roosevelt to Reagan. N. Y.: Free Press, 1990.

1 Porter D. L. Congress and the Waning in the New Deal. Port Washington, 1980; Milkis S. The President and the Parties: The Transformation of the American Party System Since the New Deal. N. Y.: Oxford University Press, 1993. следователь проследил историю реорганизации на протяжении практически всего XX столетия1. Исследование данной темы он начал с изучения президентства Теодора Рузвельта, когда инициатива проведения административной реформы перешла от конгресса к исполнительной власти. По его мнению, лишь в президентство Ф. Рузвельта была подведена черта под многолетними экспериментами в сфере административного реформирования.

Работа президентского комитета по исследованию административного управления стала одной из центральных тем книги П. Арнольда. По его мнению, отличительной чертой работы комитета явилось пристальное внимание к усилению президентского контроля практически во всех сферах государственного управления. Если предшественники Ф. Рузвельта более мягко и обтекаемо проводили линию между административной реформой и усилением президентских полномочий, то соратники лидера «нового курса» уже прямо говорили об этом. В конце концов, президентский комитет доказал, что интересы качественного администрирования и интересы президента совпадают.

Однако, принятый в 1939 г. «Закон о реорганизации» был разработан конгрессом. Авторы закона конгрессмен JI. Уоррен и сенатор Дж. Кохран отрицали всякую связь между усилением президентской власти и реорганизационной программой. Проанализировав дальнейшее развитие реорганизационных процессов в течение второй половины XX столетия, П. Арнольд пришел к выводу, что они органично входят в концепцию «управленческого президентства» как некого этапа эволюции современного института президентства.

Другой американский исследователь Мэтьюс Диккинсон на основе изучения материалов того же комитета пришел к выводу, что комитетом был разработан план по централизации власти на самом верху управленче

1 Arnold P. Making the Managerial Presidency: Comprehensive Reorganization Planning, 1905-1980. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1986. ского аппарата и по децентрализации администрации на уровне штатов. Такой подход мог привести к резкому усилению президентской власти. Однако в результате яростных дебатов в конгрессе реорганизационный план был максимально «смягчен». Президента Рузвельта ограничили в проведении процесса реорганизации. Тем не менее, как считает автор, принятие закона дало импульс к развитию современного президентства. Он также показал, как Рузвельт ради снижения расходов управленческого аппарата использовал технологию создания конкурентной среды. В конце концов, исследователь приходит к выводу, что подобные принципы работы администрации Ф. Рузвельта могли бы использоваться сегодня в качестве альтернативы принципам работы современного аппарата Белого дома1.

Историографический обзор был бы не полным, если не упомянуть о политологических работах, содержание которых в какой-то степени затрагивают тему нашего исследования. К их числу можно отнести разработки американских и отечественных политологов, касающихся изучения проблем взаимодействия интересов различных социальных групп и проблем политического лидерства3. Исследования в этой сфере позволили проанализировать природу и характер политического руководства, изучить специфику политического имиджа Ф. Рузвельта с целью более объективного понимания особенностей его управленческой модели.

1 * • 1

Dickinson М. J. Bitter harvest: FDR, presidential power and the growth of the presidential branch. Cambridge: Cambridge university press, 1997.

2 Rieder J. The Rise of Silent Majority//The Rise and Fall of the New Deal Order, 1930-1980 /Ed. by Fraser S., Gerstle G. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1989. P. 243-268; Печатное В. О. Указ. соч.

3 AlsopJ., Kinter R. Men Around the President. N. Y., 1939; Ceaser J. W. The Rise of the Rhetorical Presidency//Presidential Studies Quarterly. № 11. 1981; BrownS. American Presidency. N. Y., 1966; Dahl R. A. Who Governs. New Haven: Yale University Press, 1961; Robinson E. E. The Roosevelt Leadership, 1932-1945. Philadelphia, 1955; Абашкина E., Его-рова-Гаптмап E., Косолапова Ю., Разворотпева С., Старцев М. Политиками не рождаются: как стать и остаться эффективным политическим лидером. Т. 1-2. М.: Антиква, 1993; Уишкнн С. А. Речь как политическое действие // Полис. 1995. № 5.

Особый интерес представляют работы, авторы которых проанализировали особенности функционирования и управления политическим сознанием1, сравнили действенность методик антикризисного государствен-2 ного управления .

Так, в своей работе «Лики демократии» Брюс Майроф рассмотрел проблему соотношения политического лидерства и демократии в американской истории . Автор объединил в своей книге портреты как представителей политического истеблишмента, так и политической оппозиции. Изучив период президентства Ф. Рузвельта, автор обнаружил ряд серьезных недостатков деятельности его администрации. По его мнению, в 30-е годы стало наблюдаться возникновение тревожных государственных патологий. В первую очередь, Майроф имел в виду разросшийся административный аппарат. Ф. Рузвельт, пытаясь из лучших побуждений решить задачу роста эффективности своего аппарата, создал в 1939 г. Исполнительное управление при президенте, которое в дальнейшем стало неким буферным заслоном, изолировавшим самого президента от контактов с людьми за пределами Белого дома. Таким образом, попытки Рузвельта заставить бюрократию служить демократии привели к тому, что власть бюрократии превратилась в одну из главных патологий современного государства в Америке.

Таким образом, приведенный здесь анализ основных существующих исследований по проблеме административного реформирования в годы «нового курса» позволяет сделать вывод о том, что в американской историографии данный вопрос изучен не достаточно полно. Потребность в комплексном исследовании проблемы очевидна.

1 Miller С. Propaganda. N. Y., 1951; Почепцов Г. Паблик рилейшнз или как успешно управлять общественным мнением. М.: Издательство «Центр», 1998.

2 Афанасьев Г. Crisis Management (Краткий курс). // Советник. 1998. № 8-12; 1999. № 1.

3Майроф Б. Лики демократии. Американские лидеры: герои, аристократы, диссиденты, демократы. М.: Издательство «Весь мир», 2000.

Источниковая база исследования. Необходимость всестороннего анализа административного реформирования в годы «нового курса» требует привлечения источников всех доступных типов - официальных документов администрации, законодательных слушаний, публикаций бумаг и личных документов Ф. Д. Рузвельта и его предшественников на посту президента США, статистических данных, мемуаров, опросов общественного мнения, публикаций в прессе.

К первой группе источников относятся публикации официальных документов правительственных органов и, прежде всего материалы конгресса США1. Особый интерес представляет доклад президентского комитета по исследованию проблем административного управления, созданного в 1936 г. с целью разработки предложений по реорганизации органов исполнительной ветви власти. Именно анализ этого доклада позволяет увидеть отношение самого Ф. Рузвельта к проблеме административного реформирования . Противоположная точка зрения на данную проблему изложена в докладе Брукингского исследовательского института3, который также занимался изучением этой проблемы по заказу специальных комитетов конгресса.

Ценный материал содержится и в материалах слушаний, проведенных различными комитетами конгресса в ходе рассмотрения законопроек

1 I *

U.S. Congress. The Congressional Digest. Vol. 16. № 10, 11. Washington. (D.C.). 1937. Vol. 18. № 3, 4. Washington. 1939; U.S. Congress. Senate reports. Washington, 1895; U.S. Congress. Senate documents. Washington, 1906; U.S. Congress. House Documents. Washington, 1912; U.S. Congress. Senate Documents. Washington, 1937-1939; U.S. Congress. Senate Reports. Washington, 1937-1939; U.S. Congress. House Documents. Washington, 1937-1939; U.S. Congress. House Reports. Washington, 1937-1939; U.S. Civil Service commission. Annual report. Washington, 1935-1940; U.S. Comptroller of the currency. Annual report. Washington, 1936-1940.

2 Administrative management in the government of the United States: report of the president's committee. U.S. government printing office, Washington, 1937.

3 U.S. Congress. 75lh Congress, 1st Session. Senate Reports. Select Committee to Investigate the Executive Agencies of the Government. Report 1275. Washington, 1937. Parts I-V. та о реорганизации в 1937-1939 гг1. Слушания позволяют выявить многие нюансы в отношениях различных политических группировок и слоев населения к проведению административной реформы. Отчасти такого типа информацию можно получить при анализе дебатов на пленарных заседаниях палат конгресса, особенно тогда, когда противоборствующие группировки законодателей требовали включения в «Конгрешнл рекорд» письма избирателей и обращения различных общественных организаций2.

Важнейшим источником являются также издание речей и посланий Ф. Д. Рузвельта, содержащие богатый материал, касающийся сущности правительственного курса3. Важным дополнением к этому источнику стала публикация в 1972 г. текстов всех пресс-конференций Ф.Рузвельта4. Он, как известно, придавал большое значение прессе, значительно чаще многих своих предшественников в Белом доме встречался с корреспондентами и часто давал им информацию «не для записи». Поэтому публи

1 U.S. Congress. 75th Congress, 1st session. Reorganization of the Executive Departments. Hearings before the Joint Committee on Government Organization Congress of the U.S. Washington, 1937; U.S. Congress. 75lh Congress, 1st session. Investigation of Executive Agencies of the Government. Hearings before a Select Committee to Investigate Executive Agencies of the Government U.S. Senate. Washington, 1937; U.S. Congress. 75th Congress, 1st session. Reorganization of the Government Agencies. Hearings before the Senate Select Committee on Government Organization. Washington, 1937.

2 U.S. Congress. Congressional Record. Washington (D.C.), 1937-1940.

J The Public Papers and Addresses of F. D. Roosevelt. / Ed. by Rosenman S. I. Vol. 113. N. Y., 1938-1950; The Public Papers and Addresses of F. D. Roosevelt. / Ed. by Rosen-man S. I. Vol. 1-9. N. Y., 1938-1941; The Public Papers and Addresses of F. D. Roosevelt. With a special introduction and explanatory notes by president Roosevelt. N. Y. - L.: Macmil-lan and Co., Limited, Vol. 1-4. 1941; Roosevelt F. D. The First Inaugural Address//The American Reader. Words that Moved a Nation / Ed. by Ravitch D. N. Y.: Harper Perennial, 1990. P. 265-267; Roosevelt F. D. The Second Inaugural Address//The American Reader. Words that Moved a Nation/Ed. by Ravitch D. N. Y.: Harper Perennial, 1990. P. 268-269; Farley J. A., Roosevelt F. D. Addresses of F.D.Roosevelt president of the U.S. and James A. Farley. Washington, 1939; FDR. Selected Speeches, Messages, Press Conference and Letters/Ed. by Rauch B. N. Y., 1960; Roosevelt F. D. Results in New York state vindicate administrative reorganization//National Municipal Review. 1930. № 19; New Deal mosaic. Roosevelt conference with his national emergency council, 1933-1936. / Ed. by Jeligman G., Cornwell E. Engene, 1965; Nothing to fear: the select addresses of F. D. Roosevelt, 19321945. N. Y.: Miffilin, 1946; Рузвельт Ф. Д. Беседы у камина. М.: Типография ЕАВ, 1995.

4 Complete Presidential Press Conferences of Franklin D. Roosevelt. Vol. 1-24. N. Y.,

1972. кация полного текста этих пресс-конференций позволяет получить дополнительный материал по отдельным аспектам политической борьбы вокруг административной реформы.

Особый раздел составляют публикации бумаг и личных документов Ф. Рузвельта1. В них содержится немало фактов, характеризующих историю взаимоотношений, сложившихся между президентом США и его современниками по вопросам реформирования в годы «нового курса». К данному разделу мы также отнесли публикации документов предшественников Ф. Рузвельта на посту президента США2, в которых можно собрать важную информацию по эволюции идеи административного реформирования.

К группе мемуарных источников, кроме непосредственных воспоминаний теоретиков и разработчиков административной реформы3, мы отнесли автобиографии, воспоминания и дневники тех, кто входил в окружение президента Ф. Рузвельта и кто был связан с ним по работе в администрации или в демократической партии. Этот тип источников содержит подчас уникальные материалы о выработке правительственного курса, о роли различных политических деятелей в борьбе вокруг реформы. Но эти

1 FDR. His Personal Letters, 1928-1945. / Ed. by Roosevelt E., Lash J. P. Vol. 1-2. N. Y. 1950: Roosevelt F. D. Frankfurter F. Roosevelt and Frankfurter: Their Correspondence. 1928-1945. Boston: Litile, Brown, 1968.

2 A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789-1897. Vols. 111. / Ed. by J. D. Richardson. Washington, 1900; Hoover H. Addresses upon Administration Road, 1933-1938. N. Y., 1938; The State of the Union Messages of the presidents, 1790-1966. г Vol. 1-3. N. Y„ 1966.

Brownlow L. The president and the presidency. Chicago: Public administration service, 1949; Brownlow L. A Passion for Anonymity: The Autobiography of Louis Brownlow. Chicago: University of Chicago Press, 1958; Emmerich H. Essays on Federal Reorganization. Birmingham, Alabama: University of Alabama Press, 1950; Emmerich H. Personnel problems in new federal agencies // Annals of the American academy of political and social science. Vol. 189. № 1. 1937; GulickL., UrwickL. Papers on the Science of Administration. N. Y.: Institute of Public Administration, 1937; MeriamL., Schmeckebeir L. F. Reorganization of the National Government: What Does it Involve? Washington: Brookings Institution, 1939; Merriam Ch. E. The National Resources Planning Board: a chapter in American planning experience // American Political Sciences Rewiev. 1944. Vol. 38. № 6; Merriam Ch. E. Conflicts in modern democracy. Address at National League of Women Voters National Convention. St. Louis, Missouri. April. 1938. издания обладают определенной спецификой, заключающейся в субъективности изложения. К числу наиболее содержательных материалов можно отнести мемуары председателя Национального комитета демократической партии, руководителя избирательной кампании Ф. Рузвельта, главного почтмейстера США Джеймса Фарли1, министра внутренних дел, директора Администрации общественных работ Гарольда Икеса , личного друга президента и бывшего компаньона по юридическому бизнесу Сэмьюэла Розенмана3, первой женщины-министра Френсис Перкинс4, сенатора от штата Небраска Джорджа Норриса5.

Интересны также публикации тех современников «нового курса», которым были близки идеи административного реформирования6. Они позволяют проследить эволюцию данной идеи на протяжении длительного периода времени.

Особый интерес представляют также статистические данные, публикуемые американским правительством7 и материалы института Гэллапа по

1 Farley J. Behind the Ballots. N. Y.: Hartcourt, brace and Company, 1938; Farley J. Jim Farley's Story: The Roosevelt Years. N. Y. - Toronto: McGrow Hill Book Company, Inc, 1948.

Ickes H. L. The Secret Diary of Harold L. Ickes: The First Thousand Days. Vol. 1-3. N. Y.: Simon and Schuster, 1953-1954.

3 Rosenman S. I. Working with Roosevelt. N. Y.: Harper and Brothers Publishers, 1952.

A I

Perkins G. W. Roosevelt That I Knew. N. Y.: Viking, 1946. 3 Norris G. W. Fighting liberal. The autobiography of G. W. Norris. N. Y., 1961.

6 Wilson W. The study of administration//Political Science Quarterly. Vol. 56. 1941; Lindsay R. The Independent Regulatory Commissions // Political Science Quarterly. Vol. 52. 1937; McCarmidJ. Reorganization of the General Accounting Office // American Political Science Review. Vol.31. № 3. 1937; WilloughbyW.F. Principles of public administration. Washington: Brookings Institution, 1937; Harris J. P. Congressional Control of Administration. N. Y., 1964; Harris J. P. Public Administration//American Political Science Review. Vol. 31. № 5. 1937; Herring P. Social Forces and the Reorganization of the Federal Bureaucracy // Southwestern Social Sciences Quarterly. Vol. 15. 1934; McCarl J. R. Government Run-Everything // Saturday Evening Post. October 3, 17. 1936.

7 Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957. Washington, 1960. изучению общественного мнения1. Данные материалы позволяют вскрыть характер и уровень информации, которым располагала общественность в связи с проведением административной реформы.

Из периодики в процессе работы над диссертацией были использованы публикации из таких изданий как «Нэйшн» и «Нью Рипаблик», выражавших взгляды левого крыла рузвельтовской коалиции и весьма популярных в те годы в стране2. Материалы печати консервативных деловых кругов - журналов «Коммершал энд файнэншал кроникл», «Бизнес Уик»,

Мэгэзин оф Уолл Стрит», «Нэйшан Бизнес» - позволяют проследить пол зицию наиболее консервативной части бизнеса^ Более умеренные по своей направленности общеполитические журналы «Тайм», «Ньюс Уик», «Литерари Дайджест» также подробно комментировали ход борьбы за административную реформу4. Для работы над диссертацией также использоо г вались материалы газет «Нью-Йорк Тайме» и «Вашингтон Пост» , которые в основном придерживались про-рузвельтовской ориентации.

Из научной периодики нами использованы журналы «Америкэн Хис-торикал Ревью»6 (орган Американской исторической ассоциации), «Америп кэн Политикал Сайенс Ревью» (орган Американской ассоциации политио ческих наук), «Политикал Сайенс Куортерли» (орган Академии политических наук). На страницах данных журналов печатались материалы о прохо

1 Gallup G. The Sophisticated Poll Watcher's Guide. Princeton (N. J.), 1972; Public Opinion, 1935-1946 / Ed. by Cantril H. Princeton: Princeton University Press, 1951; The Gallup Poll. Public opinion, 1935-1971. N. Y: Random house, 1972; The pulse of democracy. The Public opinion poll and How it works / Ed. by Gallup G., Rae S. F. N. Y.: Simon and Schuster, 1948.

2 The Nation. 1933-1939; The New Republic. 1933-1939.

3 The Commercial and Financial Chronicle. 1933-1940; Business Week. 1933-1939; The Magazine of Wall Street. 1933-1939; Nation's Business. 1933-1939.

4 Time. 1932-1939; News Week. 1933-1939; The Literary Digest. 1933-1939.

5 New York Times. 1933-1939; Washington Post. 1933-1939.

6 American Historical Review. 1933-1939.

7 American Political Science Review. 1933-1939.

8 Political Science Quarterly. 1933-1939. дивших процессах административных преобразований на местном уровне, о состоянии дел в различных правительственных сферах и т. д. Сами ассоциации ежегодно проводили конференции и круглые столы, посвященные наиболее острым проблемам административного управления1.

Своеобразным и важным источником являются материалы, публикуемые Американской академией политических и социальных наук. Созданная на филантропические средства, Академия несколько раз в год собирается для обсуждения актуальных экономических и политических проблем. Для выступлений в Академии обычно приглашаются наиболее крупные специалисты, причем при их подборе преобладает стремление представить разнообразные точки зрения. Это и делает материалы заседаний весьма важным источником2.

Большой интерес представляют собранные в один сборник У. Грейвсом материалы и документы по истории реорганизации на протяжении с 1912-1948 гг3, а также сборники, изданные У. Голдсмитом, Р. Моррисоном, Дж. Метьюсем и др4.

Таким образом, на наш взгляд источниковая база данной работы достаточно содержательна для того, чтобы реализовать основные цели и задачи, поставленные в данном исследовании.

Методы исследования, применяемые в данной многоплановой работе разнообразны по характеру и направленности. При рассмотрении

1 Political Science Quarterly. Vol. 53. №2. *1938; American Political Science Review Vol. 31. № 1,2, 3,4. 1937; Vol. 32. № 1. 1938; Vol. 33. № 1. 1939.

2 The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1937-1939.

3 Graves W. B. Reorganization of the executive branch of the governments of the United States. A compilation of basis information and significant documents, 1912-1948. Washington. 1949.

4 Goldsmith W. M. The growth of presidential power: a documented history. Vol. 1-3. N. Y.: Chelsea House Publ., 1974. Vol. 3; Morris R. B. Basic documents in American history / Ed. by Shyder L. L. Toronto: Van Nostrand. 1965; Mathews J. M., Berdahl C. A. Documents and readings in American government. National and state. N. Y., 1947; Basic documents of American public administration, 1776-1950/Ed by Mosher F. C. N. Y. -L.: Holmes and Meier, 1976. различных процессов и явлений в их причинно-следственной и временной связи мы придерживались принципов историзма и объективности. Сочетание проблемно-хронологического и сравнительно-исторического метода позволило проследить эволюцию идеи административного реформирования, выделяя наиболее важные закономерности и тенденции развития государственного аппарата США.

Для анализа деятельности различных государственных и общественных институтов применялись институциональный и структурно-функциональный подходы, позволившие воссоздать механизм взаимодействия различных частей реорганизационных законопроектов, затрагивавших жизнедеятельность многих государственных и общественных учреждений.

Биографический метод использовался для анализа деятельности, как ключевых политиков, так и непосредственных разработчиков законопроектов. Немаловажное место занял статистический метод, позволивший проследить процессы роста количества служащих гражданской службы и изменения государственной структуры, а также выявить отношение различных слоев американского населения к активным проблемам внутренней политики США.

Кроме того, в работе широко применялся междисциплинарный подход - некоторые категории и модели политологии, политической истории, теории и истории государства и права, экономической на^ки, социологии, которые позволяют более полно изучить идею административного реформирования в США в рассматриваемый период.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение проблемы административного реформирования в годы «нового курса», его главной направленности и жизнеспособности. Для достижения этой цели автор поставил перед собой следующие задачи: проанализировать тенденции развития государственного аппарата с начала образования Соединенных Штатов и до начала «нового курса» (1933 г.); проследить каким образом рост масштабов государственного регулирования в годы «нового курса» обусловил появление новых подходов к решению проблемы административного реформирования; проследить основные этапы ее решения в научных и правительственных кругах, а также показать, как влиял на нее субъективно-личностный фактор; изучить процесс разработки реорганизационных законопроектов в многочисленных комитетах конгресса; проанализировать основные позиции законодателей и различных общественных организаций по вопросу проведения реорганизации исполнительной власти; на материале американской прессы (аналитических, развлекательных журналах и газетах) выявить особенности антирузвельтовской пропаганды и проследить ее влияние на массовое сознание граждан; определить характер и направленность первых шагов реформы после принятия «Закона о реорганизации 1939 г.».

Хронологические рамки диссертационной работы в основном охватывают период, который в истории США носит название «нового курса». В качестве нижней временной границы взят 1933 год, т. е. начало президентства Ф. Д. Рузвельта. Именно тогда им были сделаны первые заявления в прессе, касающиеся административного реформирования. Естественно, что по ходу исследования приходится пересекать эту границу и затрагивать более раннюю историю развития государственного аппарата.

Верхняя хронологическая граница исследования проходит через 1939 год, когда конгрессом был принят «Закон о реорганизации». Данный закон оказал большое и долговременное влияние на многие сферы политической жизни США.

Научная новизна. Диссертация является первым комплексным исследованием проблемы административного реформирования в годы «нового курса». В работе предпринята попытка анализа тенденций развития государственного аппарата с начала образования США и до второй мировой войны.

В диссертации на основе обобщения имеющихся разработок и анализа источников углублено изучение истории административного реформирования в США в 30-е гг., рассмотрены основные позиции законодателей и различных общественных организаций по вопросу реорганизации органов исполнительной власти.

Многие аспекты темы, представленные в диссертации, являются первым опытом их научной разработки. К ним следует отнести сюжеты, касающиеся основных этапов решения проблемы реформирования в научных и правительственных кругах, а также в комитетах 75-го конгресса.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Меньшикова, Анна Александровна

Заключение

С самого момента рождения американского государства, его административная структура в огромной степени зависела от политических изменений, происходивших в стране. Вся история ее развития и многочисленные попытки ее реформирования, являются наглядным тому примером. Особое влияние на организацию служебной деятельности федеральных учреждений оказала нормотворческая деятельность первых президентов США. Именно они заложили основы, хотя и довольно размытые, деятельности государственного аппарата.

В XIX в. наибольшее внимание проблеме эффективности его работы уделил конгресс. Самые ранние предложения по вопросу реформирования исполнительной власти исходили именно оттуда. Однако результаты работы специальных комитетов конгресса показали неготовность законодательной ветви власти радикально решать данную проблему.

Более плодотворными оказались усилия президента Э. Джексона. Однако, если конгресс в первую очередь добивался сокращения правительственных расходов, то Джексон пытался обеспечить прямое подчинение руководителей важнейших государственных служб, т. е. усилить централизацию и повысить эффективность работы администрации.

Следующим заметным этапом на пути реформирования исполнительной власти в XIX в. стало принятие в 1883 г. конгрессом 1 «Закона о гражданской службе». Данный закон явился той правовой нормой, которая положила конец организации государственной службы США исключительно на основе «политической традиции». В рамках этого закона, который сохраняет свою силу до настоящего времени, были сформулированы новые принципы комплектования штата федеральных органов исполнительной власти и организации служебной деятельности федеральной бюрократии.

Таким образом, в последнюю треть XIX века институт государственной службы получил новый импульс для своего развития. В первую очередь, усилилась роль административного нормотворчества в вопросах правового регулирования деятельности государственного аппарата и началась перестройка старых органов исполнительной власти.

В начале XX столетия инициатива в проведении административной реформы окончательно перешла от конгресса к исполнительной власти. Проблемой эффективности работы государственного аппарата активно занимались президенты Т. Рузвельт и В. Вильсон. Однако, практически все разработанные ими проекты реформирования правительственных служб так и остались на бумаге.

Самым сильным толчком к реальному решению административной проблемы послужил экономический кризис 1929-1933 гг. С целью экономии правительственных средств президенту Г. Гуверу были предоставлены достаточно широкие реорганизационные полномочия. Однако соответствующее решение конгресса было принято незадолго до окончания президентского срока Гувера, и он фактически не смог им воспользоваться.

В отличие от своих предшественников, Ф. Д. Рузвельт видел главную цель административной реформы в централизации исполнительной ветви власти. Он считал, что в условиях экономического кризиса именно исполнительная власть должна была сыграть решающую роль в спасении государства. С этой цел{>ю Ф. Рузвельту конгрессом были предоставлены чрезвычайные полномочия.

В результате мероприятий «100 дней» органы федеральной власти взяли на себя регулирование важнейших направлений жизнедеятельности страны. Это, в свою очередь, привело к возрастанию государственного аппарата. Чтобы оптимизировать его работу, команда Рузвельта пошла по пути поиска единого административного центра, координировавшего бы деятельность важнейших органов исполнительной власти.

Однако поиски такого центра не увенчались успехом. Система не поддавалась контролю и координации из-за своей хаотичности. Раздувшийся за первые годы «нового курса» административный аппарат грозил стать окончательно неуправляемым. Поэтому к 1935 году для Рузвельта стала очевидной важность поиска новых подходов к решению проблемы совершенствования административного аппарата.

Вопрос о создании специального комитета, который мог бы детально исследовать административный вопрос и, в свою очередь, представить конструктивные предложения по его решению, неоднократно поднимался научными кругами. Накануне президентских выборов 1936 года практически одновременно исследованием вопроса реформирования занялись сразу три комитета. Комитеты сената и палаты представителей рассматривали данную проблему через призму традиционной концепции экономии правительственных средств. Президентский же комитет, несмотря на многочисленные заверения его членов о независимости своей работы, явно выполнял пожелания заказчика.

Работа всех исследовательских групп проходила в сложной обстановке. В преддверии президентской кампании команде Рузвельта было необходимо избежать обострения отношений с законодателями. Именно поэтому, руководители президентского комитета J1. Браунлоу, Ч. Мерриэм и JI. Гьюлик засекретили свою работу. Однако подобная атмосфера секретности произвела обратный эффект. Отношения между тремя комитетами стали еще более напряженными. Ситуация осложнялась также из-за не решенной до конца проблемы разграничения сфер компетенции комитетов. Фактически, они во многом дублировали работу друг друга.

В конце концов, разработанный и представленный на рассмотрение конгресса в январе 1937 года проект президентского комитета наряду с существенным упрощением административного аппарата предполагал, что президент сосредоточит в своих руках важнейшие рычаги осуществления финансовой и кадровой политики. При этом возможности конгресса влиять на президента и осуществлять контроль над исполнительной властью значительно сокращались.

Естественно, что это было совершенно неприемлемо для законодателей. Первое негативное отношение к проекту административной реформы проявилось внутри демократической партии еще накануне представления проекта в конгрессе. Соратников по партии насторожил тот факт, что им был представлен окончательный продукт, не подлежащий обсуждению и изменению. Кроме того, они не ожидали, что проект будет настолько радикален. Поэтому неудивительно, что, несмотря на преобладание демократической партии на заседаниях 75 конгресса, практически все пункты программы встретили активное сопротивление не только со стороны конгресса, но и со стороны общественности.

Ситуацию усугубляло и то, что вместе с реорганизационной программой на рассмотрение конгресса был внесен и проект реформы Верховного суда. Это накалило политическую обстановку и, как следствие, укрепило оппозицию. В итоге, обе реформы стали рассматриваться противниками «нового курса» как дре части одного процесса - стремления Рузвельта к диктатуре.

В результате, большая часть весенней сессии прошла в жарких дискуссиях в комитетах конгресса. Именно там была продемонстрирована четкая позиция законодателей по данному вопросу. Наиболее спорные моменты группировались вокруг следующих пунктов: 1) увеличение правительственных окладов; 2) изменение статуса «независимых агентств»; 3) контроль над финансовой деятельностью правительства.

Тогда же между лидерами демократического большинства сената и палаты представителей возникли разногласия по вопросу о количестве выносимых на рассмотрение конгресса законопроектов. В итоге, было представлено несколько законопроектов, которые вместе образовали своеобразный пакет. Однако они так и не были приняты ни на первой, ни на второй сессии 75 конгресса. По тем или иным причинам законопроекты были либо провалены, либо их рассмотрение откладывалось до следующей рабочей сессии.

Таким образом, 1937 год оказался самым неудачным для реорганизационной программы Ф. Рузвельта. В ходе затянувшихся дебатов на слушаниях она потеряла большую часть своей поддержки. Американская общественность стала все более негативно относиться к проведению реформы.

Оппозиция реформе условно делилась на 2 группы. В первую вошли политические силы, стоявшие за отрицание политики «нового курса» в принципе. Вторая объединила профсоюзы, организации ветеранов войны, врачей, негритянские организации и т. д., которые большей частью поддерживали «новый курс», но требовали исключения из проекта реформы тех пунктов, которые входили в круг их особых интересов.

Кроме того, 4 итоги первой сессии продемонстриррвали рост консервативных настроений в демократической партии, а также зарождение союза консервативных демократов (прежде всего южан) с республиканцами. Причем, ведущую роль в процессе консолидации двухпартийной консервативной коалиции играли демократы.

Таким образом, стремление сохранить статус-кво в структуре административных органов свело в оппозиционный лагерь самые разнородные силы - от законодателей до бюрократов, от профсоюзов до ассоциаций промышленников. Последние являлись самыми серьезными противниками реорганизации.

Провал прежних усилий заставил команду президента в 1938 г. мобилизовать силы и организовать процесс выдвижения единого билля. В нем нашли отражение большинство предложений по реорганизации из законопроектов предшествующего года. Однако повторное выдвижение ранее отвергнутых идей вызвало еще больший рост оппозиционных настроений в конгрессе.

Наибольшее неприятие у консервативной коалиции вызвали два пункта законопроекта: изменение статуса Комиссии гражданской службы и реорганизация Главного контрольно-финансового управления. Законодатели справедливо полагали, что принятие законопроекта в таком варианте ослабит контроль конгресса над исполнительной властью. Кроме того, по-прежнему беспокойство вызывали пункты о ликвидации «независимых агентств» и о создании министерства социального обеспечения. Все также на заседаниях конгресса звучали слова о том, что законопроект способствует чрезмерному усилению президентской власти и нарушает принцип баланса властей.

Однако неуступчивость конгресса объясняется не только стремлением законодателей к сохранению своих прерогатив. Против реорганизационного билля в части, касавшейся ликвидации «независимых агентств», в качестве лоббистских групп выступили те организации, интересы которых затрагивались деятельностью того или иного агентства. В пропагандистской компании активно использовались события в Европе. Спекулируя на отрицательном отношении американцев к фашизму, противники реформы обвиняли президента в авторитаризме, в подражании Гитлеру и Муссолини.

В конце концов, в апреле 1938 г. единый реорганизационный законопроект был провален. Американская общественность расценила это как личное поражение президента. Однако Рузвельт отказался признать окончательное поражение.

Накануне открытия 76 конгресса его командой было принято решение о том, что с целью нейтрализации выступлений оппозиции необходимо отделить от реорганизационного билля его самые спорные моменты. Компромиссный характер нового законопроекта позволил снизить накал выступлений оппозиции - дебаты не были такими бурными. К тому же, общественность уже не реагировала так остро как в 1938 г. В конце концов, законопроект был принят, но, в целом, он представлял собой бледную копию предложений 1937 года.

Тем не менее, «Закон о реорганизации 1939 г.» стал важной частью реформаторской деятельности Ф. Рузвельта в период второго срока его президентства. Полученное им право на реорганизацию свидетельствовало о возросшем удельном весе президентской власти в политической системе страны. Данный закон дал импульс дальнейшему качественному развитию органов исполнительной власти, их консолидации вокруг президента.

Как нам представляется, цели административной реформы были в принципе либо непосредственно достигнуты, либо был дан импульс развитию таких тенденций, которые вели к реализации задуманного в 19351937 гг., а именно: числд «независимых агентств» теперь контролировалось главой исполнительной власти, было создано Исполнительное управление при президенте, которое стало главным инструментом осуществления президентской воли, президент получил практически законодательные функции в отношении административного реформирования.

Таким образом, Рузвельт, проведя, на первый взгляд, не очень радикальную административную реформу, на деле заложил в нее колоссальный потенциал трансформации и запустил, таким образом, механизм перманентного административного реформирования, который продолжает исправно функционировать до настоящего времени, и который в значительно мере оказался ответственным за формирование института «имперского президентства».

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Меньшикова, Анна Александровна, 2003 год

1. Источники I. Официальные публикации и документы

2. U.S. Congress. Journal of the Senate of the U.S. of America. 75th Congress, 2nd session. Washington, 1938.

3. U.S. Congress. Journal of the House of Representatives of the U.S. of America. 75th Congress, 3d session. Washington, 1938.

4. U.S. Congress. Reorganization of the Executive Departments. Hearings before the Joint Committee on Government Organization Congress of the U.S. 75th Congress, 1st session. Washington, 1937.

5. U.S. Congress. Reorganization of the Government Agencies. Hearings before the Senate Select Committee on Government Organization. 75th Congress, 1st session. U.S.: government printing office. Washington, 1937.

6. U.S. Congress. Special Committee on Government Reorganization. Annual Report. Chamber of Commerce of the United States. Washington, 1938.

7. U.S. Congress. The Congressional Digest. Vol. 16. № 10, 11. Washington (D.C.), 1937; Vol. 18. № 3, 4. 1939.* *

8. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под. ред. Жидкова О. А. М., 1993.1.. Речи, публикации бумаг и личных документов президентов1. США

9. A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789-1897. Vols. 1-11. / Ed. by J. D. Richardson. Washington, 1900.

10. Complete Presidential Press Conferences of Franklin D. Roosevelt. Vol. 124. N. Y., 1972.

11. Farley J. A., Roosevelt F. D. Addresses of F. D. Roosevelt president of the U.S. and James A. Farley. Washington, 1939.

12. FDR. Selected Speeches, Messages, Press Conference and Letters / Ed. by Rauch B.N. Y., 1960.

13. Hoover H. Addresses upon Administration Road, 1933-1938. N. Y., 1938.

14. New Deal mosaic. Roosevelt conference with his national emergency council, 1933-1936. / Ed. by Jeligman G., Cornwell E. Engene, 1965.

15. Roosevelt F. D. The First Inaugural Address // The American Reader. Words that Moved a Nation / Ed. by Ravitch D. N. Y.: Harper Perennial, 1990. P. 265-267.

16. Roosevelt F. D. The Second Inaugural Address // The American Reader. Words that Moved a Nation / Ed. by Ravitch D. N. Y.: Harper Perennial, 1990. P. 268-269.

17. The Public Papers and Addresses of F. D. Roosevelt. With a special introduction and explanatory notes by president Roosevelt. N. Y. L.: Macmillan and Co., Limited, Vol. 1-4. 1941.

18. The Public Papers and Addresses of F. D. Roosevelt. / Ed. by Rosenman S. I. Vol. 1-13. N. Y., 1938-1950.

19. The Public Papers and Addresses of F. D. Roosevelt. / Ed. by

20. Rosenman S.I. Vol. 1-9. N. Y., 1938-1941.* *

21. Рузвельт Ф. Д. Беседы у камина. М.: Типография ЕАВ, 1995.

22. I. Официальная корреспонденция, личная переписка, мемуары, дневники, произведения современников изучаемого периода

23. Brownlow L. A »Passion for Anonymity: The Autobiography of Louis Brownlow. Chicago: University of Chicago Press, 1958.

24. Brownlow L. The president and the presidency. Chicago: Public administration service, 1949.

25. Brownlow L., Smith H. D., Merriam Ch. E., McReynolds W. H., Mellett L. , GulickL. Symposium: The Executive Office of the President. Public Administration Review. Vol. l.№2. 1941.

26. Buck A. E. The Reorganizing of State Government of the United States. Columbia University press, 1938.

27. Child M. They Hate Roosevelt. N. Y. L., 1936.

28. Cole K. G. The Merit System Again // American Political Science Review. Vol. 31. № 4. 1937.

29. Corwin E. S. The President: Office and Powers. N. Y., 1940. Emmerich H. Essays on Federal Reorganization. Birmingham, Alabama: University of Alabama Press, 1950.

30. Emmerich H. Personnel problems in new federal agencies // Annals of the American academy of political and social science. Vol. 189. № 1. 1937.

31. Essays on the Law and Practice of Governmental Administration. / Ed. by Ch. G. Haines, M. E. Dimock. Baltimore, 1935.

32. Farley J. Behind the Ballots. N. Y.: Hartcourt, brace and Company, 1938. Farley J. Jim Farley's Story: The Roosevelt Years. N. Y.-Toronto: McGraw Hill Book Company, Inc, 1948.

33. FDR. His Personal Letters, 1928-1945. / Ed. by Roosevelt E., Lash J. P. Vol. 1-2. N. Y., 1950.

34. Flynn J. T. Country Square in the White House. N. Y., 1940. GulickL., Unvick L. Papers on the Science of Administration. N. Y.: Institute of Public Administration, 1937.

35. Harris J. P. Congressional Control of Administration. N. Y., 1964. Harris J. P. Public Administration // American Political Science Review. Vol. 31. № 5. 1937.

36. Herring E. P. Public Administration and the Public Interest. N. Y.: McGraw-Hill, 1936.

37. Herring P. Social Forces and the Reorganization of the Federal Bureaucracy// Southwestern Social Sciences Quarterly. Vol. 15. 1934.

38. Hurt P. Public Administration: who should reorganize the National Administration? // American Political Science Review. Vol. 26. № 6. 1932.

39. Mansfield H. The Comptroller-General. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1939.

40. McCarl J. R. Government Run-Everything//Saturday Evening Post. October 3, 17. 1936.

41. McCarmid J. Reorganization of the General Accounting Office // American Political Science Review. Vol. 31. № 3. 1937.

42. MeriamL., Schmeckebeir L. F. Reorganization of the National Government: What Does it Involve? Washington: Brookings Institution, 1939.

43. Merriam Ch.xE. Conflicts in modern democracy. Address at National League of Women Voters National Convention. St. Louis, Missouri. April. 1938.

44. Merriam Ch. E. The National Resources Planning Board: a chapter in American planning experience//American Political Sciences Rewiev. Vol.38. №6. 1944.

45. Millett J. D., Rogers L. The Legislative Veto and the Reorganization Act of 1939 // Public Administration Review. Vol. 1. 1941.

46. Moley R. After Seven Years. N. Y.: Harper, 1939.

47. Norris G. W. Fighting liberal. The autobiography of G. W. Norris. N. Y.,1961.

48. Odegard P. A. Prelude to November 1940. N. Y., 1940. Perkins G. W. Roosevelt That I Knew. N. Y.: Viking, 1946. Ray J. M. The Defeat of the Administration Reorganization Bill // Southwestern social science quarterly. Vol. 20. № 2. 1939.

49. Roa A. Roosevelt the executive dictator. Havana, cultural, S. A., Publishers, Cuba, 1933.

50. Rogers L. The Independent Regulatory Commissions // Political Science Quarterly. Vol. 52. 1937.

51. Rogers L. Reorganization: Post Mortem Notes // Political Sciences Quarterly. Vol. 53. 1938.

52. Roosevelt F. D. Results in New York state vindicate administrative reorganization //National Municipal Review. 1930. № 19.

53. Roosevelt F. D., Frankfurter F. Roosevelt and Frankfurter: Their Correspondence, 1928-1945. Boston: Litile, Brown, 1968.

54. Rosenman S. I. Working with Roosevelt. N. Y.: Harper and Brothers Publishers, 1952.

55. Short L. An investigation of the executive agencies of the U.S. Government // American Political Science Review. Vol. 23. № 1. 1939.

56. Shout H. M. Recent Developments in Public Personnel Administration // American Political Science Review. Vol. 33. № 5. 1939.

57. The Fine Art of Propaganda: a study of Father Coughlin's Speeches // Ed. by Lee A. M., Lee E. B. N. Y.: Harcourt's, 1939.

58. The Private Papers of senator Vandenberg / Ed. by Vandenberg A. H., Jr. Westport (Connecticut), 1974.

59. The State of the Union Messages of the presidents, 1790-1966. Vol. 1-3. N. Y., 1966.

60. Tugwell R. G. The Democratic Roosevelt. N. Y.: Doubleday and Co., 1957. Willoughby W. F. Principles of public administration. Washington: Brookings Institution, 1937.

61. Wilson W. The study of administration // Political Science Quarterly. Vol. 2. № 2. 1887.1.. Сборники документов

62. Basic documents of American public administration, 1776-1950/Ed by Mosher F. C. N. Y. L.: Holmes and Meier, 1976.

63. Goldsmith W. M. The growth of presidential power: a documented history. Vol. 1-3. N. Y.: Chelsea House Publ., 1974. Vol. 3.

64. Graves W. B. Reorganization of the executive branch of the governments of the United States. A compilation of basis information and significant documents, 1912-1948. Washington, 1949.

65. Mathews J. M, Berdahl C. A. Documents and readings in American government. National and state. N. Y., 1947.1. V. Статистические издания

66. Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957. Washington, 1960.

67. Gallup G. The Sophisticated Poll Watcher's Guide. Princeton (N. J.). 1972. Public Opinion, 1935-1946 / Ed. by Cantril H. Princeton: Princeton University Press, 1951.

68. The Gallup Poll. Public opinion, 1935-1971. N. Y: Random house, 1972.

69. The pulse of democracy. The Public opinion poll and How it works / Ed. by Gallup G., Rae S. F. N. Y.: Simon and Schuster, 1948.

70. VI. Пресса, периодические издания

71. American Historical Review. 1937-1939. American Political Science Review. 1937-1939. Barron's. 1937-1939. Business Week. 1937-1939. Harpers. 1937-1939.

72. N.Y. Chamber of Commerce Monthly Bulletin. 1937-1939.

73. Nation's Business. 1937-1939.

74. New York Times. 1932-1939.1. News Week. 1937-1939.

75. Political Science Quarterly. 1937-1939.

76. Saturday Evening Post. 1936-1939.

77. Southwestern Social Sciences Quarterly. 1937-1939.

78. The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1937-1939.

79. The Commercial and Financial Chronicle. 1937-1940.1. The Economist. 1937-1939.

80. The Literary Digest. 1937-1939.

81. The Magazine of Wall Street. 1937-1939.1. The Nation. 1937-1939.

82. The New Republic. 1937-1939.1. Time. 1937-1939.

83. Washington Post. 1937-1939.1. Исследования

84. Arnold P. E. Making the Managerial Presidency: Comprehensive Reorganization Planning, 1905-1980. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1986.

85. Arnold P. E. The first Hoover Commission and the managerial presidency // The Journal of politics. Vol. 38. № 1. 1976.

86. Barger H. M. The impossible presidency: illusions an realities of executive power. Grenview (111.): Scott, Foresman а со., 1984.

87. Berman L. The Office of management and budget and the presidency, 19211979. Princeton (N. J.):Princeton university press, 1979. Binkley W. E. President and Congress. N. Y., 1947.

88. Binkley W. E. The man in the White House. His powers and duties. Baltimore, 1964.

89. Boorstin D. J. The Genius of American Politics. Chicago, 1953.

90. Boskin J. Opposition politics: the anti-new deal tradition. Beverly Hills,1968.

91. Brown S. American Presidency. N. Y., 1966.

92. Burke J. P. The Institutional Presidency. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1992.

93. Burns J. M. Presidential government. The crucible of leadership. Boston,1967.

94. Burns J. M. Roosevelt: the Lion and the Fox. N. Y.: Harcourt, Brace and World, Inc., 1956.

95. Ceaser J. W. The Rise of the Rhetorical Presidency // Presidential Studies Quarterly. № 11. 1981.

96. Congressional Quarterly's Guide to the Presidency / Ed. by Nelson M. Washington (D.C.), 1989.

97. Cooke Ch. Biography of an ideal. Washington, 1959. Cooper J. The Legislative Veto: Its Promise and Its Perils // Public Policy: A Yearbook of the Graduate School of Public Administration, Harvard University, Vol. 7. 1956.

98. Convin E. S. Presidential power and the constitution. L., 1976. Convin E. S. The President: Office and Powers, 1787-1957. History and analysis of practice and opinion. N. Y., 1940.

99. Crenson M. The federal machine. Baltimore, 1975.

100. Cronin T. The Swelling of the presidency: can anyone stop the tide? / Ed. by Woll P. American Government: readings and cases. Boston: Little, Brown and со., 1984.

101. Cronin T. F. A resurgent congress and the imperial presidency // Political Science Quarterly. Vol. 95. № 2. 1980.

102. Dahl R. A. Who Governs. New Haven: Yale University Press, 1961. David K. S. FDR: into the storm, 1937-1940. N. Y.: Random House, 1993. DickS. A. A Staff for the President: the executive office, 1921-1952. Greenwood Press, 1989.

103. Dickinson M. J. Bitter harvest: FDR, presidential power and the growth of the presidential branch. Cambridge: Cambridge university press, 1997.

104. Feinman R. L. Twilight of Progressivism: the western republican senators and the New Deal. Baltimore-L.: The Johns Hopkins University Press, 1981.

105. Finer H. The Presidency: crisis and regeneration. An Essay in possibilities. Chicago-L.: The University of Chicago Press, 1974.

106. Fish C. The Civil Service and the patronage. N. Y., 1963. Fisher L. Constitutional Conflicts between Congress and the President. Princeton: Princeton University Press, 1985.

107. Fisher L. President and Congress. Power and Policy. N. Y.: Free press,1972.

108. Flynn E. J. You're the Boss. N. Y.: Viking Press, 1947. FlynnJ. T. The Decline of American Republic and How to Rebuild it. N. Y., 1955.

109. Flynn J. T. The Road Ahead. America's Creeping revolution. N. Y., 1949. Flynn J. T. The Roosevelt Myth. N. Y., 1948.

110. Freidel F. Franklin D. Roosevelt: A rendezvous with destiny. Boston: Little, Brown and Company, 1990.

111. Garrett Ch. The LaGuardia Years: Machine and Reform Politics in N. Y. City. New Brunswick, 1961.

112. Graham G. A. The Presidency and the Executive Office of the President//Journal of Politics. Vol. 12. 1950.

113. Graham G. A. The Presidency and the Executive Office of the President//Journal of Politics. Vol. 12. 1950.

114. Greenstein F. I. Change and continuity in the modern presidency // The new American political system. / Ed. by King A. Washington, 1978.

115. Greer T. What Roosevelt Thought: The Social and Political Ideas of F. D. Roosevelt. Michigan, 1958.

116. Hart J. The Presidential Branch: From Washington to Clinton. Chatham (N.J.): Chatham House Publishers, 1995.

117. Hartz L. The Liberal Tradition in America. An Interpretation of American Political Thought Since the Revolution. N. Y., 1955.

118. Hess S. Organizing the presidency. Washington, 1976. History of U.S. Political Parties. Vol. 1-4 // Ed. by Schlesinger A. M., Jr. N. Y., 1973. Vol. 3.

119. Hobbs E. H. Behind the President. Washington, 1954. Hobbs E. H. Executive Reorganization in the National Government. University of Mississippi Press, 1953.

120. HofstadterR. The American Political Tradition. N. Y., 1948.

121. Hughes S. The living presidency. N. Y., 1973.

122. Huthmacher J. J. Senator R. F. Wagner and the Rise of Urban Liberalism. N. Y.: Atheneum, 1968.

123. Karl B. D. Executive Reorganization and Reform in the New Deal. Chicago: University of Chicago Press, 1963.

124. May D. From New Deal to New Economics. The American Liberal Response to the Recession of 1937. N. Y. L., 1981.

125. McDonald F. The American Presidency. An Intellectual History. Lawrence (Kansas), 1994.

126. McDonald F. The American Presidency. An Intellectual History. Lawrence (Kansas), 1994.

127. Milkis S. M. F. D. Roosevelt and the transcendence of partisan politics. // Political Science Quarterly. Vol. 100. № 3. 1985.

128. Milkis S. M. The President and the Parties: The Transformation of the American Party System Since the New Deal. N. Y.: Oxford University Press, 1993.

129. Milkis S. M., Nelson M. The American Presidency: origins and development, 1776-1993. Washington, 1994.

130. Miller C. Propaganda. N. Y., 1951.

131. Millett J. D., Rogers L. The Legislative Veto and the Reorganization Act of 1939 // Public Administration Review. Vol. 1. 1941.

132. Мое Т. The Politicized Presidency. // The New Direction in American Politics. / Ed. by Chubb J. E., Peterson P. E. Washington (D.C.): The Brookings Institution, 1985.

133. Morgan D. G. Congress and the constitution. A study of responsibility. Cambridge, 1966.

134. Morison S. The Oxford history of the American people. N. Y., 1965.

135. Morris R. B. Basic documents in American history / Ed. by Shyder L. L. Toronto: VanNostrand, 1965.г *

136. Mosher F. C. The president needs help. Lanham, Md.: University press of America, 1988.

137. Mulder R. A. The insurgent progressives in the U. S. Senate and the New Deal, 1933-1939. N. Y. L.: Garland Publishing, Inc., 1979.

138. Nelson M. The Presidency and the political system. Washington, 1990.

139. Neustadt R. E. Presidency and legislation. The growth central clearance. // The constitutional system: notes and readings. / Ed. by Riesebach L. N. Belmont, 1970.

140. Neustadt R. E. Presidential Power and the Modem Presidents: The Politics of Leadership from Roosevelt to Reagan. N. Y.: Free Press, 1990.

141. Neustadt R. E. Presidential power: the politics of leadership. N. Y., 1962. Nisbet R. History of the idea of progress. N. Y., 1980. Patterson C. Presidential government in the U.S.: the unwritten Constitution. Chapel Hill, North Carolina, 1947.

142. Patterson J. T. Congressional Conservatism and the New Deal. Lexington,1967.

143. Pious R. The American presidency. N. Y., 1979.

144. Polenberg R. Reorganizing Roosevelt's government, 1936-1939. The controversy over executive reorganization. Cambridge, 1966.

145. Polenberg R. The Decline of the New Deal, 1937-1940. //The New Deal . The National level. Columbus, 1975.

146. PolsbyN. W. Some Landmarks in Modern Presidential Congressional Relations. // Both Ends of the Avenue. Ed. King A., Washington (D.C.): American Enterprise Institute, 1983.

147. Porter D. L. Congress and the Waning in the New Deal. Port Washington,1980.

148. Presidential Power and Constitution. Essays by Edvard S. Corvin. // Ed. with introduction by Loss R. Ithara-L., 1976.

149. Price Ch., Bos kin J. The Roosevelt «Purge»: a Reappraisal // The Journal of Politics. Vol. 28. № 3. 1966.

150. Price D. K. Staffing the Presidency // American Political Sciences Review. Vol. 40. 1946.

151. Reedy G. E. The Twilight of the presidency. N. Y., 1970.

152. RiederJ. The Rise of Silent Majority // The Rise and Fall of the New Deal Order, 1930-1980/Ed. by Fraser S., Gerstle G. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1989.

153. Robinson E.E. The Roosevelt Leadership, 1933-1945. Philadelphia, 1955.

154. Rossiter C. Conservatism in America. N. Y., 1955.

155. Rossiter C. Constitutional Significance of the Executive Office of the President // American Political Science Review. Vol. 43. № 6. 1949.

156. Rossiter C. The American Presidency. N. Y., 1956.

157. Sander A. D. A staff for the President: the executive office, 1921-1952. Greenwood Press, 1989.

158. Schlesinger A. M. Political and Social Growth of the American People, 1865-1940. N. Y., 1946.

159. Schlesinger A. M, Jr. The coming of the New Deal. L., 1960.

160. Schlesinger A. M., Jr. The Imperial Presidency. Boston, Houghton Mifflin Company, 1973.

161. Seligman L. G. Presidential leadership: the inner circle and institutionalization // The Journal of politics. № 18. 1956.

162. Sheffer M. S. The Attorney General and Presidential Power // Presidential Studies Quarterly. № 12. 1982.

163. Short L. M. Adjusting the departmental system//American Political Sciences Review. Vol. 41. № 1. 1947.

164. Sidney H. The American President. N. Y., 1954.

165. Stephen H. Organizing the presidency. Washington: The Brooking Institution, 1989.

166. Ten presidents and the press. Washington, 1983.

167. The Making of the New Deal: the insiders speak / Ed. by Loucheim K. with hist, notes by Dembo J. Cambridge (Mass.), L.: Harvard U. P., 1983.

168. Timmons B. N. Garner of Texas. N. Y., 1948.

169. Tull Ch. J. Father Coughlin and the New Deal. N. Y.: Syracuse University Press, 1965.

170. United States Government organization manual, 1968-1969. Washington,1970.

171. Wann A. J. The President as Chief Administrator: a Study of F. D. Roosevelt. Washington, 1968.

172. Warren H. G. Herbert Hoover and the Great Depression. N. Y., 1959. Weed C. P. The nemesis of reform: the republican party during the New Deal. N. Y.: Columbia University Press, 1994.

173. White G. J. FDR and the Press. Chicago, 1977.

174. White L. D. Introduction to the study of public administration. N. Y., 1963.

175. White L. D. The republican era: 1869-1901. N. Y., 1958.

176. Wolfskill L., Hudson J. A. All but the People. F. D. Roosevelt and hiscritics, 1933-1939. N. Y.: Macmillan Co., 1969.* *

177. Американское правительство: единство в многообразии. М., 1997. Бринкли А. Наследие «нового курса» Ф. Рузвельта // США: Экономика. Политика. Идеология. 1999. № 8.

178. Майроф Б. Лики демократии. Американские лидеры: герои, аристократы, диссиденты, демократы. М.: Издательство «Весь мир», 2000. Паррингтон В. Л. Основные течения американской мысли. Т.: 1-3. М.,1963.

179. Разделенная демократия: сотрудничество и конфликт между президентом и конгрессом / Под общ. ред. Тарбера Д. М.: «Прогресс»: Универс, 1994.

180. Скидмор, Трипп Американская система государственного управления. М„ 1993.

181. Тейлор Ф. Научная организация труда. М., 1925.

182. Уилсон Дж. Американское правительство. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995.

183. Файоль А. Общее промышленное управление. М. J11924.

184. Хэллоуэлл Дж. X. Моральные основы демократии. М., 1993.

185. АбашкинаЕ., Егорова-Гантман Е., Косолапова Ю., Разворотнева С., Сиварцев М. Политиками не рождаются: как стать и остаться эффективным политическим лидером. Т. 1-2. М.: Антиква, 1993.

186. Американа. Англо-русский лингвострановедческий словарь // Под ред. Чернова Г. В. Смоленск: Полиграмма, 1996.

187. Американское общественное мнение и политика. М.: «Наука», 1978.

188. Афанасьев Г. Crisis Management (Краткий курс).//Советник. 1998. №8-12; 1999. № 1.

189. Балерина А. Ф. Политическая борьба в США в 1937 вокруг проекта реформы Верховного суда // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1978. № 4.

190. Галкин И. В., Тарасов А. А. Место административной реформы в преобразованиях периода «нового курса» 1930-х годор в США.//Вестник МГУ. Серия 8. История. 1992. № 4.

191. Галкова Т. В. Консервативные демократы против политики Ф. Рузвельта на завершающем этапе «нового курса» (1937-1939) / Проблемы американистики. М., 1990. Вып. 8.

192. Галкова Т. В. Эволюция социально-экономической программы правительства Рузвельта на завершающем этапе «нового курса» (1937нач. 1938) / Общественные движения и политическая борьба в странах Европы и Америки в новое и новейшее время. М., 1985.

193. ГсигковаТ.В., Маныкин А. С. На пути к консолидации: партийная система США на исходе «нового курса» // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1990. № 1.

194. Громаков Б. С., Лисневский Э. В. История государства и права США (1870-1917 гг.). Ростов, 1973.

195. Золотухин В. П. Фермеры и Вашингтон. М., 1968.

196. Ибрагимов А. М. Президентская власть в США. Махачкала: Издательско-полиграфический центр ДГУ, 1996.

197. Иванов Р. Ф. Президентство в США. М., 1991.

198. Иванов С. В. «Война с бедностью» Ф. Д. Рузвельта. Социальные программы «нового курса» в США. Саратов, 1989.

199. Иванов С. В. Молодежная политика правительства Ф. Д. Рузвельта в США (организационные формы и управление) / Проблемы формирования и развития политической системы буржуазного общества. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1984.

200. Иванян Э. А. Белый дом: президенты и политика. М., 1976.

201. История США. В четырех томах. М.: Издательство «Наука», 1985. Т. 3.

202. Козлихин И. Ю. Высшие органы власти США в годы «нового курса» (1933-1939) //Известия вузов. Правоведение. 1981. № 4.

203. Концепции президентской власти и американская демократия / Реферативный сборник. М., 1980.

204. Косопкин А. С., Нефедова Т. И. Президент, конгресс, законодательство (опыт взаимодействия исполнительной и законодательной ветвей в Соединенных Штатах Америки) // Государство и право. 1998. № 1.

205. Кочнов И. В. «Имперское президентство» в США: история и политика. М., 1982.

206. Кредер А. А. Американская буржуазия и «новый курс», 1933-1940. Саратов, 1988.

207. Кредер А. А. Американская либерально-реформистская общественная мысль в 1929-1938 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 1974.

208. Мальков В. Л. «Новый курс» в США. Социальные движения и социальная политика. М., 1973.

209. Мальков В. Л. Социальные движения и социальная политика новейшего капитализма в США. Исследования по истории историографии «нового курса». Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1971.

210. Мальков В. Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии. М., 1988.

211. Мальков В. Л., НаджафовД.Г. Америка на перепутье (1929-1938). Очерк социальной истории «нового курса». М., 1967.

212. Мамаев В. А. Регламент конгресса США. М.: Издательство Академии наук СССР, 1962.

213. Маныкин А. С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США, 1933-1952. М., 1990.

214. Маринин С. Б. США: политика и управление. М., 1967.

215. Мишин А. А. Государственное право США. М., 1976.

216. Мишин А. А. Государственный строй США. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958.

217. Мишин А. А. Правовые взаимоотношения президента и конгресса // США: Экономика. Политика. Идеология. 1984. № 9.

218. Новиков А. В. Правовые формы организации государственной службы в США. М., 1974.

219. Новый курс» Ф. Рузвельта и его место в истории США / «Новый курс» Рузвельта: значение для США и России. Материалы научной конференции. Ассоциация изучения США и Канады РАН. г. Москва, 31 октября 2 ноября 1995 года. М.: Издательство МГУ, 1996.

220. Печатное В. О. Демократическая партия США: Избиратели и политика. М., 1980.

221. Почепцов Г. Паблик рилейшнз или как успешно управлять общественным мнением. М.: Издательство «Центр», 1998.

222. Путеводитель по президентству. М., 1991.

223. Рыбакин А. И. Словарь английских личных имен: 4000 имен. М.: Русский язык, 1989.

224. Рыбакин А. И. Словарь английских фамилий: около 22700 фамилий. М.: Русский язык, 1986.

225. Рыэюов С. М. Консервативная оппозиция и «новый курс» правительства Рузвельта//Из истории нового и новейшего времени. М., 1973.

226. Рязанов А. И. Проблемы «нового курса» в трудах американских историков экономического направления Ч. Бирда и Дж. Смита. / Проблемы истории и историографии нового и новейшего времени. Сборник научных трудов. М.: издательство «Сигналь», 1999.

227. Савельев В. А. Законодательное вето // США: Экономика. Политика.1. Идеология. 1979. № 3.*

228. Сивачев Н. В. Политическая борьба в США в середине 30-х гг. XX века. М., 1966.

229. Сивачев Н. В. США: государство и рабочий класс. М., 1982.

230. Сивачев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. М., 1980.

231. Согрин В. В. Ветви государственной власти в США: эволюция, взаимодействие, соперничество // Общественные науки и современность. 2001. № 1.

232. Согрин В. В. Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 6.

233. Согрин В. В. Политическая история США, XVII-XX. М.: издательство «Весь мир», 2001.

234. Уткин А. И. Дипломатия Франклина Рузвельта. Свердловск, 1990.

235. Уткин А. И. Рузвельт. М.: Логос, 2000.

236. Ушакин С. А. Речь как политическое действие //Полис. 1995. № 5.

237. Яковлев Н. Н. Ф.Рузвельт: человек и политик. Новое прочтение. М.: Международные отношения. 1981.