Религиозная организация как субъект гражданского права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Валявина, Елена Юрьевна

• Валявина, Елена Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Валявина, Елена Юрьевна

Введение.

Глава 1. Понятие религиозной деятельности и ее правовое регулирование.

§ 1. Понятие религиозной деятельности.

§ 2. Формы религиозной деятельности.

§ 3. Законодательство о религиозной деятельности.

Глава 2. Организационно-правовые формы религиозных объединений.

§ 1. Понятие и виды религиозных объединений.

§ 2. Место религиозных организаций в системе некоммерческих организаций.

§ 3. Создание, реорганизация и ликвидация религиозных организаций.

Глава 3. Состав и правовой режим, источники формирования имущества религиозных организаций.

§ 1. Состав и правовой режим имущества религиозных организаций.

§ 2. Источники формирования имущества религиозных организаций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Религиозная организация как субъект гражданского права»

Актуальность исследования. Экономическая, социальная и общественно-политическая жизнь общества за последнее десятилетие существенно изменилась. В общественном сознании происходит смена одних ценностных ориентиров на другие, и в отечественной реальности все большее общественное признание получают материально-экономические факторы. Одновременно с этим процесс общественно-социальных преобразований возрождает традиционно-национальные ценности, в том числе и религиозные.

Религиозное влияние на общественную жизнь становится в последнее время 9 все более ощутимым, как в его позитивных, так и в негативных проявлениях.

Возрастает интерес к религии, появляются тысячи новых приходов, общин, миссий разных религиозных направлений. По официальным данным Министерства юстиции Российской Федерации на 1 ноября 2003 г. в России зарегистрировано 20 619 религиозных объединений.

Либерализация общественной жизни России коснулась и религиозных отношений. В начале 90-х годов в России наблюдался религиозный бум. Непосредственной причиной, конечно, был не распад СССР, а принятие Закона РСФСР от 25 октября 1990 г. «О свободе вероисповеданий»1, на основе которого было зарегистрировано множество религиозных организаций различных конфессий, в том числе ранее не известных в России. С этого периода отмечается возрастание интереса к религиозному образованию, растет потребность в специальной литературе. Будучи востребованными, Россию наводнили радикально настроенные зарубежные проповедники и миссионеры. Властные структуры и рядовые российские граждане оказались не готовы к критическому восприятию, а то и к полному отторжению новых религиозных доктрин. Русская Православная Церковь, другие традиционные для России конфессии не имели подобного опыта миссионерской деятельности.

В сложившихся условиях приходится решать не только задачи глобального порядка, такие как определение места религии в современном обществе, формирование новых государственно-конфессиональных отношений, но и более

1 Ведомости СНД и ВС РФ. 1990. № 21. Ст. 240 (далее - Закон РСФСР о свободе вероисповеданий). частного, например, четко фиксировать статус субъектов религиозной деятельности. В любом обществе имеется большое число разнообразных, основанных на принципе добровольности, объединений граждан. Они отличаются целями, функциями и содержанием деятельности. В современных условиях требуется адекватное правовое регулирование религиозной деятельности с учетом тех ошибок, которые уже обнаружены.

Отказ от распространенной в прошлом идеи, согласно которой социальная роль религии рассматривалась исключительно как негативная, предполагает необходимость анализа многообразного воздействия «конфессионального института» на разные сферы личной и общественной жизни.

Состояние научной разработанности темы. Длительное время избранная тема не составляла предмета тщательного научного исследования, что предопределялось и законодательством 20-3 Ох годов, которое на протяжении нескольких десятилетий закрепляло преимущественно отрицательное отношение к религиозным организациям и отправлению их деятельности. Политическая обстановка того времени не способствовала объективным оценкам и исследованиям. Предпочтение отдавалось антирелигиозной, пропагандистской литературе, основанной на классовой нетерпимости к религии, религиозным организациям, священнослужителям. Известный сдвиг в отношении советского государства к религиозным организациям произошел в период Великой Отечественной войны. В 1945 г. Совнарком СССР принял секретное постановление, которым исполнительным органам религиозных организаций предоставлялись права юридического лица в части приобретения транспортных средств, аренды, строительства и покупки в собственность строений для своих нужд, производства церковной утвари, предметов л религиозного культа и продажи их обществам верующих . Однако это правило не было воспроизведено в Основах гражданского законодательства 1961 г. и принятых в 70-х годах нормативных актах союзных республик, которыми регулировалась деятельность религиозных организаций. Законодательство, отразившее более лояльное отношение к религиозным организациям, нежели в предшествовавшие годы, стало по-настоящему складываться с принятием Закона СССР от 1 октября 1990 г. «О

2 См.: Русская Православная Церковь и право: комментарий / Отв. ред. М.В. Ильичев. М., 1999. С. 36. свободе совести и религиозных организациях»3. Ныне действующий Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях»4 был принят 26 сентября 1997 г. и заменил предшествующий, действовавший всего семь лет. Обновление законодательства в 1997 г., однако, было связано, скорее, с распадом СССР, нежели со значительными переменами в социальной жизни общества. Поэтому негативные моменты, имевшие место и в Законе СССР о свободе совести и в Законе РСФСР о свободе вероисповеданий, в новом законе 1997 г. не были полностью преодолены.

В последнее время разработке данной темы уделяется большее внимание, появляются монографические исследования, однако многие из них не имеют цивилистической направленности.

Работы А.И. Барменкова, И.И. Бражника, М.Г. Кириченко, В.В. Клочкова, Г.В. Мальцева, М.М. Персица, Ю.А. Розенбаума, В.Г. Фурова отразили в теоретическом плане некоторые аспекты деятельности религиозных организаций.

Организационно-правовому статусу религиозных объединений посвящено в последние годы несколько диссертационных исследований, однако положение религиозных организаций как субъектов гражданского права редко служит предметом специального изучения. В двух работах изучался государственно-правовой и административно-правовой аспект, в меньшей мере гражданско-правовой, деятельности данных субъектов: Подопригора P.A. «Правовой статус религиозных объединений в Республике Казахстан». Автореф. канд. дисс. Алматы, 1993, Лупарев Г.П. «Правовое регулирование деятельности религиозных организаций на территории СНГ». Автореф. докт. дисс. М., 1992. Докторская диссертация Г.П. Лупарева, хотя и представляет собой наиболее серьезное исследование в области правового регулирования деятельности религиозных организаций, построена преимущественно на анализе норм Закона СССР о свободе совести. С момента написания этих работ законодательство о религиозных объединениях обновлено, в частности, принят новый Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях». Практика его применения обнаруживает несовершенство заложенных механизмов реализации

3 Ведомости ВС СССР. 1990. № 41. Ст. 813 (далее - Закон СССР о свободе совести).

4 СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2000. № 14. Ст. 1430; 2002. № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3029; 2003. № 50. Ст. 4855. далее - Закон о свободе совести). правовых установлений. Противоречия и пробелы не позволяют достичь поставленных законодателем целей.

Современные научные исследования в области деятельности религиозных объединений чаще всего ведутся в криминалистическом и уголовно-правовом аспекте: Касторская Е.В. Криминалистическая характеристика деятельности христианских объединений в России. Автореф. канд. дисс. СПб., 1999; Касторский Г.Л. Уголовно-правовой и криминологический анализ использования концепций мировых религий в противодействии преступному поведению. Автореф. докт. дисс. СПб., 2002; Иванов В.И. Организационно-правовые проблемы взаимодействия руководителей ОВД с религиозными объединениями в укреплении правопорядка и нравственном воспитании сотрудников. Автореф. канд. дисс. М., 2000. В других диссертационных исследованиях внимание сосредоточено на анализе права на свободу совести и иных общетеоретических аспектах5. Внимание некоторых цивилистов привлекли общие проблемы правового регулирования вещных прав религиозных организаций, а также специфика, которой обладают религиозные организации Русской Православной Церкви (Овчинникова Ю.С.6).

Среди монографических исследований интерес представляет работа И.А. Куницына «Правовой статус религиозных объединений в России: исторический опыт, особенности и актуальные проблемы». М., 2000. Появляются работы, обобщающие судебную практику по делам, связанным с реализацией права на свободу совести и деятельностью религиозных организаций7. В последнее время издаются журналы, затрагивающие проблемы формирования религиозных отношений. В них освещаются вопросы не только отдельно взятой конфессии, но и межконфессиональных и государственно-конфессиональных отношений. Например, с 1997 г. выходит в свет журнал «Религия и право», в котором публикуются статьи, затрагивающие практические и теоретические проблемы, освещающие судебную практику внутри s Антоненко Т.А. Религиозные нормы и система социально-правового регулирования общественных отношений (теоретико-методический аспект). Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону, 2000; Симорот С.Ю. Правовое регулирование реализации свободы совести в Российской Федерации. Автореф. канд. дисс. Хабаровск, 2000.

Овчинникова Ю.С. Вещные права религиозных организаций Русской Православной Церкви в Российской Федерации. Автореф. канд. дисс. М., 2002.

7 Судебная практика по делам, связанным с реализацией права на свободу совести и деятельностью религиозных организаций / Сост. и вступ. статья: A.B. Пчелинцев, В.В. Ряховский. М., 2000; Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты. Судебная практика / Сост. А. В. Пчелинцев, В.В. Ряховский. М., 2001. страны и за рубежом. В некоторых журнальных статьях раскрываются правовые вопросы деятельности религиозных объединений, но они не носят комплексного характера, ибо касаются лишь отдельных сторон правового статуса религиозных организаций. Некоторые наиболее общие вопросы правового положения и деятельности религиозных организаций освещаются в учебниках, а также в работах отдельных авторов (например, Ямпольской Ц.А), которые относятся к советскому периоду.

Религиозная организация как субъект гражданского права исследуется значительно меньше, чем другие участники гражданского оборота. Это объясняется в первую очередь целями названных объединений, которые относятся не к политической и экономической сфере, а затрагивают духовные, культурные интересы человека.

В последнее время роль общественных объединений заметно снизилась. Когда-то их массовое формирование происходило не только по инициативе самих объединявшихся граждан, но и по «команде сверху». Неудивительно, что некоторые общественные объединения ставили перед собой задачу вытеснить из сознания граждан религиозные предрассудки. В период существования советского государства отношение к религиозным объединениям в лучшем случае носило характер «терпимости». «Государство не заинтересовано в развитии деятельности последних, но допускает их, поскольку запрещение в условиях современного состояния общественного сознания привело бы к нарушению принципа свободы совести. Таким образом, если и нельзя признать положительным для общества само содержание их деятельности, то можно считать допустимым существование такого рода объединений»8. Религиозные объединения рассматривались как временные образования, которые перестанут существовать с исчезновением религии. Поэтому анализу их правового положения уделялось недостаточное внимание. В работах советского периода значительное место занимали положения идеологического характера. Законодательство было основано на классовом понимании религии и упрощенном представлении о ее скором отмирании. Нормы законодательства были нацелены на ограничение распространения религии и вытеснение религиозных

8Ямпольская Ц.А. Вопросы теории и истории общественных организаций. М., 1971. С.11. организаций из общественной жизни. Отношения между советским государством и религиозными организациями строились на постулате классовой отчужденности другим формам общественного сознания.

Это отражалось и в правовых нормах. До принятия Закона СССР о свободе совести религиозные объединения не имели статуса юридического лица9, не могли полноценно участвовать в гражданском обороте: их правоспособность ограничивалась рамками отправления религиозного культа. Длительное время вопрос об имущественных правах, субъекте этих прав решался отнюдь не в пользу религиозных организаций.

В юридической литературе до сих пор не выработано общепризнанного определения религиозной организации. Споры ведутся о месте религиозных организаций в системе некоммерческих юридических лиц. Среди юристов нет единства в том, какие признаки, присущие религиозным организациям, отличают их от иных объединений, прежде всего от общественных.

Приступая к выявлению особенностей религиозных организаций как одного из видов некоммерческих организаций, сделаем предварительно несколько замечаний, касающихся самого понятия «религиозная организация». Во-первых, понятие религиозной организации исторически изменчиво. Например, в 30-40-е годы была распространена точка зрения, согласно которой религиозные организации нельзя относить к общественным, поскольку цели религиозных организаций не соответствуют целям, которые согласно ст. 126 Конституции СССР (1936 г.) преследуют общественные организации. Отсюда вытекало и признание недействительным завещания в пользу церкви. Во-вторых, это понятие выступает в законодательстве как собирательное, поскольку оно объединяет весьма различные по организационной структуре и масштабам деятельности организации.

В целях разграничения религиозных и общественных объединений за основу необходимо взять понятие религиозной деятельности, которое законодателем не используется и не раскрывается. Это понятие нуждается в разработке, поскольку осталось без внимания юристов, хотя именно через него лежит путь к определению понятия и самой религиозной организации. Преимущество такого подхода позволяет

9 Оговорка относительно периода ВОВ была сделана на с. 4. четко определить место религиозной организации среди других юридических лиц, а также выработать предложения по совершенствованию законодательства.

Однозначно не решены и вопросы членства в религиозной организации. Закон о свободе совести не содержит положений, позволяющих с достаточной точностью отнести религиозные организации к членским. В некоторых религиозных организациях отсутствует официальное фиксирование состава участников (членов), поэтому перемена таких лиц никак не отражается на существовании религиозной организации. В правоприменительной практике в период перерегистрации10 такое положение способствовало возникновению споров, в том числе судебных, относительно определения религиозной группы, стоящей за религиозной организацией, которая вправе принимать юридически значимые решения, в том числе о продолжении религиозной деятельности «под крышей» ранее созданного юридического лица.

В дальнейшей научной разработке нуждаются и проблемы современного положения религиозных организаций. При этом методологически важен исторический подход исследования религиозных организаций как закономерного явления общественной жизни. Обращение к изучению истории религиозных организаций не сводится в работе только к выявлению и анализу прошлого законодательства о них. Данный подход имеет значение для выявления закономерностей становления системы религиозных организаций, определения их роли и места в современной организации общества.

В работе делается вывод о том, что религиозные организации следует рассматривать как разновидность общественных. Специфика религиозной организации как самостоятельного вида общественных организаций состоит в наличии единого вероисповедания и отправлении религиозной деятельности в качестве основной цели своего существования.

Цель исследования состоит в изучении правового положения религиозной организации как субъекта гражданского права в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом о свободе совести и другими нормативными актами, а также в

10 Согласно п. 4 ст. 27 Закона о свободе совести государственная перерегистрации религиозных организаций, созданных до вступления в силу данного Закона, проводилась до 31 декабря 2000 г. выработке новых теоретических подходов к правовой регламентации организации и деятельности религиозных организаций.

Сформулированная цель предопределила основные задачи диссертационного исследования:

-раскрыть понятие и формы религиозной деятельности;

-определить правовое положение религиозной организации как юридического лица;

-проанализировать порядок создания, реорганизации и ликвидации религиозных организаций;

-выявить виды и структуру религиозных организаций;

-исследовать состав и источники формирования имущества религиозных организаций.

Религиозные организации - сложное общественное явление, которое изучается различными науками. Это явление находится на стыке нескольких научных дисциплин: правоведения, религиоведения, социологии, философии, что отражается на теоретической и методологической основе исследования.

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных и современных российских ученых, в частности, труды русских цивилистов: A.M. Гуляева, П. Гидульянова, Е.В. Васьковского, В.Б. Ельяшевича, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, Г.Ф. Шершеневича; труды ученых по общей теории права: С.С. Алексеева, В.М. Горшенева, Д.Л. Златопольского, Б.М. Лазарева, Г.В. Мальцева, Г.Н. Манова, A.B. Мицкевича, C.B. Полениной, P.O. Халфиной, Л.С. Явича; работы, посвященные общим вопросам гражданского права, - С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, A.B. Коновалова, А.И. Масляева, И.Б. Новицкого, Е.А. Суханова, М.Ю. Тихомирова, Б.Б. Черепахина.

Специальная литература представлена рядом исследований юристов, изучавших правовой статус общественных объединений: Ю.Л. Львовича, Г.А. Кудрявцевой, А.И. Щиглика, С.С. Юрьева, Ц.А. Ямпольской; работами авторов, исследовавших правовые вопросы деятельности религиозных объединений: Т.А. Антоненко, В.И. Иванова, Г.Л. Касторского, Е.В. Касторской, В.В. Клочкова, И.А.

Куницына, Г.П. Лупарева, Ю.С. Овчинниковой, P.A. Подопригоры, A.B. Пчелинцева, Ю.А. Розенбаума, В.В. Ряховского, O.A. Чернега.

Для определения понятия религиозной деятельности концептуально значимыми оказались труды философов: К. Барта, Г. Гефдинга, В. Джемса, В. Соловьева, Э. Фромма, 3. Фрейда; религиоведов: В.И. Гараджи, Д.Е. Мануйловой, JI.K. Митрохина, М.П. Мчедлова, Д.В.Пивоварова, А.Д. Сухова, Ю.В. Тихонравова, Д.М. Угриновича, М.О. Шахова, И.К. Яблокова; социологов: Л.П. Буевой, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Е.И. Головаха, А.И. Пригожина, A.B. Фаткуллина и др.

Методология исследования основана на использовании как общенаучных, так и частнонаучных методов. К общенаучным методам познания, использованным при подготовке диссертации, относятся: метод системно-структурного анализа, формально-логический, диалектический; логические методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, гипотеза); эмпирические (наблюдение, описание, сравнение). К числу специальных юридических методов исследования относятся формально-юридический метод и метод сравнительного правоведения.

Эмпирическая основа исследования. В качестве источников использовались законодательные акты РФ как действующие, так и отмененные, нормативные акты других государств, включая и страны СНГ, правоприменительные материалы государственных органов, документы и литература конфессиональных объединений.

Научная новизна исследования. Настоящая работа - одно из первых диссертационных исследований, в которой представлен комплексный правовой анализ проблем создания и деятельности, гражданской правосубъектности, имущественных прав религиозных организаций. И как результат сформулированы новые подходы к определению религиозных организаций через понятие религиозной деятельности, выявлены особенности религиозных организаций по сравнению с другими субъектами права, по-новому определено место религиозных организаций, которое следует отразить в обновленном законодательстве о них. Научная новизна проявляется в выработанных автором определениях, выводах, предложениях по совершенствованию законодательства.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. В закон необходимо ввести понятие религиозной деятельности, определяемой как разновидность общественной деятельности по совместному исповеданию и распространению веры в трансцендентную абсолютную силу (Бога, Духа), основанную на едином вероучении и сопровождающуюся совершением групповых или индивидуальных богослужений, религиозных обрядов и церемоний, а также обучением основам религиозных знаний.

2. Религиозные организации следует рассматривать как один из видов общественных объединений. В Законе о свободе совести должна быть отсылка к Закону об общественных объединениях, а последний должен допускать создание общественных объединений, в том числе в религиозной сфере на основе специальных законов.

3. Целесообразно легализовать такую разновидность религиозных объединений как религиозные движения с присущими общественным движениям признаками. В качестве организационно-правовых форм осуществления религиозной деятельности следует рассматривать не только религиозную организацию, но и религиозное движение.

4. Необходимо сохранить особую процедуру государственной регистрации субъектов религиозной деятельности. Учитывая такую особенность нормативно-явочного порядка регистрации религиозных организаций как возможность проведения религиоведческой экспертизы, следует законодательно допустить ее проведение и в отношении общественных объединений, если они осуществляют деятельность, имеющую признаки религиозной, или закрепляют подобные цели деятельности в своих уставах.

5. Следует ввести специальные требования относительно документа, подтверждающего пятнадцатилетний срок существования религиозной группы: во-первых, в нем должна быть указана дата создания органа, от которого исходит документ, во-вторых, орган местного самоуправления имеет право подтвердить существование религиозной группы на его территории только за период, истекший после его создания. Эти положения целесообразнее закрепить в Правилах рассмотрения заявлений и принятия решения о государственной регистрации религиозных организаций. В них также необходимо отразить примерный перечень доказательств, которые позволяют установить срок существования религиозной группы и без обращения в суд.

6. Преобразование религиозной организации в другую некоммерческую организацию с сохранением права на осуществление религиозной деятельности невозможно, так как в результате возникает юридическое лицо иной организационно-правовой формы, нежели религиозная организация, а права, связанные с осуществлением религиозной деятельности, к новому субъекту переходить не могут.

7. При конфессиональном различии ранее существовавшей религиозной организации и вновь образуемой в результате выделения или разделения, религиозная деятельность новой организации должна считаться осуществляемой впервые, если она не входит в состав централизованной религиозной организации.

8. В зависимости от объема прав, принадлежащих централизованным религиозным организациям, целесообразно различать среди них полноправные и неполноправные организации. Последние учреждаются неполноправными местными религиозными организациями и для них должна быть предусмотрена обязанность ежегодной перерегистрации. Следует конкретизировать п. 5 ст. 11 Закона о свободе совести, освободив от обязанности подтверждения 15-летнего срока существования те местные религиозные организации, которые входят в состав «полноправных» централизованных религиозных организаций.

9. Учреждения, создаваемые религиозными организациями, имеют присущие всем учреждениям признаки. Однако они функционируют под «маской» религиозной организации. По своим признакам религиозное учреждение не подпадает под определение религиозной организации, данное в Законе о свободе совести. Специфику религиозных учреждений надлежит отразить в специальном Законе о религиозной деятельности, но уже сейчас к ним применимы общие нормы об учреждениях, предусмотренные ГК и Законом о некоммерческих организациях.

Практическая значимость исследования определяется сделанными автором выводами и предложениями по совершенствованию действующего законодательства, которые могут использоваться для совершенствования законодательства, а также в правоприменительной практике органов юстиции и органов, уполномоченных осуществлять государственную регистрацию юридических лиц. Концептуальные положения диссертации могут быть использованы в преподавательской и лекционной деятельности.

Результаты диссертационного исследования апробированы в работе Главного управлении юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при проведении практических занятий на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.

Основные выводы и предложения отражены в опубликованных статьях. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом. Диссертация состоит из введения, 3 глав и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Валявина, Елена Юрьевна

совета экспертное заключение может быть принято и в его отсутствие. Экспертное заключение, хотя и содержит обоснованные выводы в отношении возможности (невозможности) признания организации в качестве религиозной и достоверности сведений относительно основ ее вероучения и соответствующей ему практики, носит для должностных лиц органов юстиции рекомендательный характер, так как решение о выдаче регистрационного свидетельства или об отказе в регистрации -прерогатива регистрирующего органа.82 Экспертиза не может решать вопрос о целесообразности существования религиозной организации. Она разрешает по существу вопрос о том, является ли организация религиозной, и, если да, то не противоречит ли ее деятельность основам правопорядка и нравственности. Решение религиоведческой экспертизой поставленных перед ней вопросов не превращает порядок регистрации религиозных организаций в разрешительный.

Религиоведческая экспертиза была бы очень полезна и в решении другого вопроса, который стоит перед регистрирующим органом - отграничения РО от псевдорелигиозной организации. Зачастую в органы юстиции обращаются за регистрацией и получением статуса общественной организации учредители, которые на самом деле хотят заниматься деятельностью, разрешенной только религиозным организациям83. С точки зрения анализа представленных на регистрацию документов, в частности, устава на стадии регистрации зачастую трудно усмотреть черты религиозной организации. Получив же статус юридического лица, как правило, с целями, зафиксированными примерно таким образом «просвещение населения, развитие гармоничной личности.», организации начинают активно заниматься не только уставной деятельностью, но и проповеднической. Обнаружить это удается уже после регистрации. Возникает вопрос о возможности назначения религиоведческой экспертизы на предмет обнаружения в осуществляемой деятельности признаков религиозной. В судебном деле, например по ВАИП, такая экспертиза могла бы облегчить процесс доказывания. Законодательство в таких случаях не следует толковать ограничительно и сдерживать возможности органов юстиции по назначению экспертизы. Другое дело, что сложившаяся процедура рассчитана именно на

82 Решение экспертного совета является окончательным и не предполагает ни альтернативы, ни обжалования (как и какой-либо ответственности). За все правовые последствия, вытекающие из принятия или не принятия решения о регистрации, будет отвечать соответствующий орган юстиции.

83 Такой пример, касающийся деятельности ВАИП, уже был рассмотрен в предыдущем параграфе. процесс регистрации РО и не выходит за ее рамки. В рассмотренном же случае необходимость в проведении экспертизы может возникать уже в процессе деятельности юридического лица, причем не обязательно имеющего статус РО.

Таким образом, несмотря на особенности, предусмотренные законодательством, регистрация РО носит нормативно-явочный характер. Данный порядок не исключает установления определенных ограничений, направленных на защиту государственных и общественных интересов. В частности, в качестве подобных ограничений можно рассматривать ежегодную годичную перерегистрацию для тех религиозных организаций, которые не имеют в РФ традиционных корней (п. 3 ст. 27 Закона о свободе совести). Речь идет о новых вероучениях.

Когда создаются РО, учение которых имеет зарубежные корни, возможны два варианта. При наличии вышестоящего руководящего органа (центра), находящегося за пределами РФ, для государственной регистрации дополнительно представляется устав или иной основополагающий документ иностранной РО. Такой документ (или устав) должен быть удостоверен компетентным органом государства нахождения этой организации. Другой вариант имеет место, когда создаваемая организация, хотя и разделяет учение какого-либо зарубежного религиозного формирования, но все-таки действует достаточно автономно и независимо. Тогда вроде бы и нет необходимости в привлечении информации о ее духовных корнях за рубежом. Однако практика показала, что необходимость в получении информации о деятельности зарубежных религиозных формированиях с аналогичными вероучениями есть. Чаще всего эта необходимость возникает, когда речь идет о нетрадиционных религиозных учениях. В связи с резким притоком в Россию иностранных миссионеров и стремительным возрастанием численности РО нетрадиционной направленности специалисты (религиоведы) обращают внимание на недостаток информации, пробелы в современных научных исследованиях84. Информационные пробелы на первых порах компенсировались зарубежной антикультистской литературой, в последнее же время появились аналогичные православные материалы, которые вызывают различные оценки специалистов. Так, Л.И. Григорьева негативно оценивает справочник И. Куликова «Новые

84 См.: Григорьева Л.И. Конфессиональные консультации для государственных служащих // Религия и право. 2001. № 1 С. 23. религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера». По ее мнению, источник информации, касающийся описания и характеристик тех или иных религиозных объединений, которым могут пользоваться государственные служащие, «должен отвечать критериям научной, в том числе методологической грамотности, объективности, полноты и всесторонности исследования, правовой адекватности предлагаемых форм и ос методов взаимодействия с описанными новыми религиозными движениями» . В какой-то мере упомянутые проблемы созвучны с ранее рассмотренными подходами к понятию секты. Сосредоточимся на более конкретных вопросах, связанных с регистрацией.

Принимая решение о государственной регистрации, орган юстиции не должен ограничиваться только той информацией, которая имеется относительно деятельности религиозной группы, желающей приобрести статус юридического лица на территории РФ. Зачастую нетрадиционные для России религиозные организации имеют большой опыт деятельности за рубежом и стремятся расширить свою деятельность на территории России. Нельзя недооценивать их деятельность в других странах. Она может быть и позитивной, и негативной. Для регистрирующих органов всех регионов проблема на сегодняшний день заключается в неразвитости средств коммуникации с соответствующими органами регистрации и контроля в других странах. Хотя можно наметить определенные предпосылки в унификации правового регулирования. В частности, несмотря на различия в законодательстве различных стран, многие государства являются участниками международных соглашений по правам человека, в том числе и в области свободы совести. С некоторыми государствами Россия связана двусторонними договорами о помощи по гражданским делам. Следует активно использовать те возможности, которые заложены в действующем законодательстве, как в собственно национальном, так и в нормах международного права. Нужно учитывать, что международные соглашения являются частью национального права и не только обязывают наше государство, но в некоторых вопросах и управомочивают.

85 Там же.

В настоящее время имеющиеся возможности практически не используются. Органы, принимающие решение о государственной регистрации, ограничиваются той информацией, которую рядовые граждане получают из средств массовой информации. Обмен информацией по официальной международной линии практически отсутствует. В связи с вышеизложенным, Министерству юстиции РФ и его территориальным органам в субъектах РФ следует: во-первых, составить реестр органов иностранных государств, занимающихся легализацией и контролем за деятельностью религиозных организаций; во-вторых, направлять официальные запросы в эти органы с целью получения имеющейся у них информации о деятельности религиозных объединений определенного вероучения, которое российские учредители желают распространять на территории РФ. Конечно, вряд ли на первых порах можно надеяться на оперативный обмен информацией. Поэтому такие обращения в компетентные органы иностранных государств должны быть не эпизодическими, а постоянными. Если запросы будут направляться только в связи с обращением конкретной РО за регистрацией, то это не приведет к быстрому получению информации, а только отсрочит принятие решения о регистрации. Актуально получение решений компетентных государственных органов (иностранных государств), связанных с запрещением деятельности РО, их ликвидацией, вызванными нарушением законодательства. Интерес представляют судебные решения, которыми удовлетворены иски к организациям, связанные с их запретом или ликвидацией, а также решения, которыми удовлетворены иски РО, связанные с их регистрацией (перерегистрацией).

Это, безусловно, могло бы стать перспективным направлением в работе органов юстиции, облегчающим принятие объективного решения о регистрации, перерегистрации той или иной организации или отказе в этом. Подобная информация могла бы служить доказательством и в судебных процессах с участием конкретных РО.

Определенный опыт в других сферах деятельности уже начинает накапливаться. Такая реакция последовала как ответ на экстремистские действия в сфере получения незаконных доходов. В частности, в развитие ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»86 принято постановление Правительства РФ от 18 января 2003 г. № 27 «Об утверждении Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с

87 денежными средствами или иным имуществом». В названном Положении предусмотрено включение в перечень, который ведется Комитетом по финансовому мониторингу РФ88, на основании сведений, «составленных международными организациями, осуществляющими борьбу с терроризмом.» (подп. «д» п. 2), а также « признаваемых в РФ . решений (приговоров) судебных и иных компетентных органов иностранных государств в отношении организаций или физических лиц, осуществляющих террористическую деятельность.» (подп. «е» п. 2).

Следует согласиться с мнением о том, что «религиозные мотивы поведения способны обусловить как правомерность, так и противоправность поступков од приверженцев» религиозного учения. Экстремистские действия также могут исходить от сторонников определенных религиозных организаций или под влиянием исповедуемых ими учений. Правда, опасность чаще всего выражается не столько в экстремистской деятельности, сколько в нанесении вреда здоровью последователей определенного вероучения. Поэтому опыт иностранных государств по пресечению деятельности РО, вызывающей вредоносные последствия, может использоваться и нашим государством. Прежде такой необходимости не могло быть из-за тех законодательных и идеологических барьеров на пути проникновения в Россию иностранных нетрадиционных религиозных учений, которые теперь в основном устранены. Однако механизм защиты разработан слабо.

Проблемы реорганизации РО наиболее сложны. В Законе о свободе совести полностью отсутствуют нормы о порядке и способах реорганизации. Поэтому необходимо определить круг правовых норм, применяемых при реорганизации РО, а также способы их применения (являются ли они нормами прямого действия или

86 СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3418; 2002. № 30. Ст. 3029; № 44. Ст.4296.

87 СЗ РФ. 2003. № 4. Ст. 329.

88 В соответствии с п. 15 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 названный комитет подлежит преобразованию в Федеральную службу по финансовому оздоровлению.

89 Лупарев Г.П. Указ. соч. Автореф. докт. дисс. С. 31. применяются по аналогии). Но сначала ответим на другой принципиальный вопрос: допустимо ли создание и прекращение РО путем реорганизации.

Общие правила реорганизации, предусмотренные ст. 57-59 ГК, действуют, если они не отменены и не изменены специальным законодательством о конкретных видах юридических лиц. Порядок создания, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц установлен Законом о некоммерческих организациях, который применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, поскольку иное не установлено законом. При этом Закон о некоммерческих организациях содержит только две статьи о реорганизации, которые не регламентируют сам порядок реорганизации, отсылая к ГК и другим федеральным законам.

До принятия редакционных изменений к Закону о некоммерческих организациях90 ст. 17 прямо относилась к РО, в частности к регулированию одной из пяти форм реорганизации - преобразованию. Особенность этой нормы состоит в жесткой регламентации возможных «комбинаций» преобразования одних некоммерческих организаций в другие. Возможность преобразования в религиозную организацию признавалась прежде за некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией. Представленный в ст. 17 названного закона перечень был исчерпывающим. Ни в прежней, ни в новой редакции ст. 17 не упоминалась возможность преобразования фондов, общественных и религиозных организаций (объединений) в какие-либо формы некоммерческих организаций. Учитывая, что ст. 17 на определенном промежутке применялась и к реорганизации РО, возникал вопрос: могут ли использовать преобразование как форму реорганизации некоммерческие организации, не указанные в данном перечне? Вопрос сохраняет актуальность и после внесения в указанную статью изменений. С одной стороны, законодатель императивно очертил круг организационно-правовых форм, в которые допускается преобразование названных в статье некоммерческих организаций. Получалось, что некоммерческие организации, не названные в Законе, не имели возможности преобразования в РО. С другой стороны, отсутствие прямого запрета можно истолковать как ограничение только для перечисленных в ст. 17 форм юридических лиц. Для тех же некоммерческих организаций, которые

90 ФЗ от 26 ноября 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 48. Ст. 5849. не названы, вроде бы существует возможность преобразования в любые формы некоммерческих юридических лиц, если специальное законодательство не устанавливает дополнительных ограничений. Например, ст. 25 Закона об общественных объединениях допускает реорганизацию одного общественного объединения в другое (или другие). Реорганизация, влекущая изменение организационно-правовой формы общественного объединения, в этом законе не урегулирована вовсе. Означает ли это, что возможность изменения организационно-правовой формы юридического лица ограничивается? Может ли смена формы выходить за рамки организационно-правовых форм общественного объединения? Некоторые авторы считают, что общественное объединение одной организационно-правовой формы может преобразоваться только в общественное объединение другой организационно-правовой формы.91 Однако принцип дозволительной направленности норм гражданского законодательства наряду с отсутствием прямых ограничений можно истолковать и таким образом, что случаи преобразования регулируются общими нормами ГК с изъятиями, установленными Законом о некоммерческих организациях. Следовательно, преобразовать общественное объединение в иную некоммерческую организацию, в том числе в религиозную, возможно.

К сожалению, в Законе о свободе совести вовсе нет норм о реорганизации. Может быть, это только прием законодательной техники, дабы избежать дублирования общих норм ГК и специальных норм о создании РО. Например, если реорганизация связана с появлением новых РО, это означает прохождение процедуры государственной регистрации вновь (п. 11 ст. 11 Закона о свободе совести). В силу вышеизложенного законодатель и счел нецелесообразным отдельно излагать вопросы реорганизации.

Для уяснения поставленного вопроса обратимся к доктринальному толкованию. В юридической литературе о реорганизации некоммерческих организаций высказываются разные мнения. В большинстве случаев они сводятся к тому, что установленные ст. 17 Закона о некоммерческих организациях императивные ограничения означают возможность преобразования перечисленных

91 См.: Некоммерческие фонды и организации. Правовые аспекты. Особенности создания, управления и ликвидации. Учредительные документы/ коллектив авторов: Дрокин О.Г., Игнатенко A.A., Изотова С.В., Мовчан С.Н., Невменова Н.С. М. 1997. С.60. некоммерческих организаций только в те виды юридических лиц, которые прямо названы в этой статье. Это положение среди авторов не вызывает возражений. На вопрос о возможности преобразования общественных и религиозных организаций М.Ю. Тихомиров прямо не отвечает, ограничиваясь фразой о том, что «подробных условий в отношении их преобразования Закон не устанавливает».93 Самые общие оценки можно встретить и в работах других авторов. В.В. Залесский и Р.Ф. Каллистратова в комментарии к Закону о некоммерческих организациях обращают внимание на особенности различных некоммерческих организаций, разнообразие целей, которые они перед собой ставят, и констатируют, что законодатель в ряде случаев ввел ограничения на преобразование одной формы в другую.94 Попытки найти конкретное решение вопроса о реорганизации фонда предприняли сотрудники Регистрационной палаты Санкт-Петербурга.95 Они считают, что с учетом специфики фонда, как организации, не имеющей членства, он может быть преобразован в наиболее близкую по правовой конструкции форму - автономную некоммерческую организацию.96 Они допускают реорганизацию фонда в иных формах, предусмотренных ст. 57, 58 ГК. Похоже, что один из исследователей правового статуса религиозных объединений И.А. Куницын занимает аналогичную позицию применительно к РО, так как не отрицает возможности применения к РО любой из пяти форм реорганизации. Правда, автор пишет, что преобразование, например, хотя и не запрещено ГК, однако лишено всякого практического смысла, поскольку фактически будет означать создание новой организации с иными целями и средствами их достижения.97 Автор ссылается и на то, что практике неизвестны случаи реорганизации РО в какие-либо иные юридические лица. Реорганизация же, в результате которой не создаются новые виды юридических лиц, оценивается И.А. Куницыным положительно и описывается более подробно.

Если обратиться к законодательству бывших союзных республик, то, в целом, в специальных нормативных актах о РО отсутствуют нормы о

92 См.: Комментарий к Федеральному закону о некоммерческих организациях/ Под общ. Ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 138.

93 уч

См.: там же.

94 См.: Залесский В.В., Каллистратова Р.Ф. Комментарий к Федеральному закону «о некоммерческих организациях». М-, 1999. С. 70.

В настоящее время это - бывшие сотрудники. Регистрационная палата прекратила свое существование в связи с изменением законодательства о регистрации юридических лиц.

96 Некоммерческие фонды. Указ. соч. С. 165-166.

97 См.: Куницын И.А. Указ. соч. С. 264. реорганизации или о ней только упоминается. В частности, в ст. 10 Закона Кыргызской Республики «О свободе вероисповедания и религиозных организациях» от 16 декабря 1991 г." оговаривается возможность прекращения деятельности РО как юридического лица путем ликвидации или реорганизации. В законах других стран СНГ оговаривается возможность прекращения их деятельности только в результате ликвидации.100 Статья 16 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» от 23 апреля 1991 г.101 предусматривает приостановление деятельности религиозной организации в связи с ее реорганизацией (разделением, объединением, присоединением) или ликвидацией. При этом реорганизация или ликвидация организации осуществляется в соответствии с ее собственными установлениями. Далее в той же статье закреплено, что «регистрация уставов (положений) вновь созданных после реорганизации религиозных организаций осуществляется в порядке, установленном ст. 14 этого Закона». Данная формулировка указывает на возможность создания в результате реорганизации только религиозных организаций, а не других видов юридических лиц, что указывает на невозможность преобразования. Немногим отличается обновленное законодательство стран Балтии. В Законе Латвийской Республики «О религиозных организациях» от 7

1 Л1) сентября 1995 г., действующем в редакции 2000 г., порядку ликвидации и реорганизации РО хотя и посвящена ст. 17, однако все формы реорганизации в ней не перечислены. В статье содержится отсылка к уставам РО, а также предусмотрена обязанность уведомлять Управление по делам религий о принятом решении о ликвидации, реорганизации или прекращении деятельности. Параграф 16 Закона о церквях и приходах, провозглашенного решением Президента

98 Закон Азербайджанской Республики «О свободе совести» от 20 августа 1992 г.; Закон Верховного Совета Республики Армения «О свободе совести и религиозных организациях»от 17 июня 1991 г.; Закон Республики Казахстан «О свободе вероисповедания и религиозных объединениях» от 15 января 1992 г.; Закон Республики Молдова «О культах» от 24 марта 1992 г.; Закон Литовской Республики «О религиозных общинах и сообществах» от 4 октября 1995 г. //Религия и закон. Указ. соч.

99 Религия и закон. Указ. соч.

100 Например: Ст. 18 Закона Республики Беларусь «О свободе вероисповеданий и религиозных организациях» от 17 декабря 1992 г.; ст. 16 Закона Республики Таджикистан «О религии и религиозных организациях» от 1 декабря 1994 г.; ст. 15 Закона Туркменистана «О свободе совести и религиозных организациях в Туркменистане» от 29 мая 1991 г.; ст. 13 Закона Республики Узбекистан «О свободе совести и религиозных организациях» от 14 июня 1991 г. // Религия и закон.Указ. соч. С. 84,149, 161,173.

10 Там же. С. 184.

102 Там же. С. 202-203.

1Л^

Республики Эстония № 110 от 27 февраля 2002 г. допускает объединение, разделение и прекращение деятельности религиозного объединения, отсылая к порядку, предусмотренному законом о некоммерческих объединениях.

ФЗ от 26 ноября 1998 г. в Закон о некоммерческих организациях внесены изменения, согласно которым ст. 16 и 17 этого закона (а также некоторые статьи о ликвидации некоммерческих организаций) не применяются к религиозным объединениям. Принятие подобных изменений не снимает, однако, ранее поставленных вопросов. Очевидным остается одно - процедура реорганизации для РО может определяться только общими нормами ГК. Начнем с ответа на вопрос, почему законодатель не предусмотрел специальных норм о преобразовании РО в какую-либо некоммерческую организацию. На первый взгляд, учитывая сходство РО и общественных объединений, кажется, вполне логичным допустить возможность преобразования РО в общественную организацию или общественное движение. Однако отрицательное отношение к преобразованию РО в иные формы юридических лиц вызвано несколькими причинами. Во-первых, реорганизация в любой форме предполагает правопреемство. В случае преобразования все права и обязанности преобразуемой организации переходят к возникшему на ее месте субъекту права. Если в результате реорганизации появится юридическое лицо иное, чем РО, то, в силу специальной правоспособности РО, к новому субъекту не смогут перейти права, связанные с осуществлением религиозной деятельности, так как для этой деятельности по действующему законодательству можно использовать только форму РО. Следовательно, преобразование РО в какую-либо некоммерческую организацию с сохранением права осуществления религиозной деятельности невозможно. Во-вторых, реорганизация (в форме преобразования) предполагает прекращение самого юридического лица, но не прекращение его деятельности. Если же считать, что цели вновь возникшей организации окажутся иными, чем у РО, то можно констатировать не только прекращение РО в результате реорганизации, но и прекращение ее основной деятельности. Такой подход противоречит признакам реорганизации, отличающим ее от ликвидации именно правопреемством и продолжением деятельности прекращенного юридического лица. В-третьих, при реорганизации не менее важна судьба

03 Там же. С. 222. имущества РО. Невозможность перехода имущества к лицу, не осуществляющему религиозную деятельность, обусловлена несколькими причинами. Так, определенная часть имущества РО имеет специальное назначение (культовые здания, предметы религиозного назначения) и может использоваться только в соответствии с ним. Другая причина в том, что в случае прекращения религиозной организации и религиозной деятельности, судьба имущества должна быть такой же, как и в случае ликвидации РО. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о свободе совести имущество в этих случаях распределяется в соответствии с уставом организации и гражданским законодательством. Ни учредители, ни участники не могут получить данное имущество после прекращения РО в связи с тем, что не имеют на него имущественных прав (п. 3 ст. 48 ГК).

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности прекращения РО путем преобразования. Однако, учитывая отсутствие ограничительных норм ГК, было бы допустимым преобразование РО в некоторые формы некоммерческих организаций, наиболее близкие к РО (например, общественные объединения), если предусмотреть в Законе о свободе совести на этот случай прекращение религиозной деятельности. Тогда на орган РО, принимающий решение о реорганизации (преобразовании), следовало бы возложить обязанность уведомления органа юстиции о прекращении религиозной деятельности. К вновь возникшему в процессе преобразования юридическому лицу перейдут права и обязанности, связанные с осуществлением иной деятельности (благотворительной, просветительной и т.п.). Именно в этом могла бы заключаться особенность процедуры реорганизации РО путем ее преобразования, и в этом направлении возможно совершенствование законодательства о религиозной деятельности.

Другой вопрос, на который нужно ответить: возможно ли создание РО в результате преобразования иных некоммерческих организаций? Из содержания ст. 17 Закона о некоммерческих организациях следует, что названные в ней юридические лица не могут быть преобразованы в РО. Это относится к некоммерческому партнерству, учреждению, автономной некоммерческой организации, ассоциации или союзу. Общественные объединения не упоминаются, в то же время ст. 25 Закона об общественных организациях не содержит ни ответа, ни ограничения на сей счет. Та же ситуация с некоммерческими фондами: нельзя найти конкретных ограничений, однако необходимо учитывать препятствия общего плана, касающиеся как существа процесса преобразования, так и особенностей рассматриваемых юридических лиц.

В качестве препятствия к созданию РО путем преобразования другой некоммерческой организации выступают несколько обстоятельств. Во-первых, процесс преобразования сопровождается универсальным правопреемством, поэтому объем правоспособности участников этого процесса не должен в принципе изменяться. В силу уникальности специальной правоспособности РО, никакая другая некоммерческая организация не может обладать ею, а, следовательно, не сможет передать права по осуществлению религиозной деятельности вновь созданному юридическому лицу. Правопреемник в результате реорганизации не может получить больше прав, чем имел предшественник. Во-вторых, для создания полноправной РО необходимо подтвердить 15-летний временной ценз существования религиозной группы. Хотя можно воспользоваться двумя исключениями из правила: либо войти в состав ЦРО, либо согласиться на ежегодную перерегистрацию и отсутствие некоторых прав. В-третьих, при реорганизации необходимо учитывать наличие или отсутствие членских отношений. Правда, особых затруднений может и не быть, если одна членская некоммерческая организация, например общественная организация, будет преобразована в РО. Некоторые РО имеют фиксированное членство, другие - нет. Поэтому и общественное движение вполне можно было бы преобразовать в РО без фиксированного членства, если не считать препятствием содержание ст. 25 Закона об общественных объединениях. Другое дело, что на момент реорганизации, влекущей появление РО, состав «базовой» организации должен удовлетворять установленным Законом о свободе совести требованиям к учредителям РО (численность - не менее 10 человек, гражданство, возраст). Пожалуй, именно это обстоятельство и препятствует преобразованию фонда в РО. Хотя отсутствие имущественных прав учредителей фонда и РО сближает эти две формы некоммерческих организаций, тем не менее, существенное отличие состоит в том, что фонд - организация, не имеющая членства. Кроме того, высший орган фонда может не состоять из числа лиц, создавших фонд (учредителей). Тогда у создаваемой в результате преобразования РО будет отсутствовать «людской субстрат», необходимый для осуществления религиозной деятельности и регистрации в качестве РО. Таким образом, некоммерческие организации, не имеющие физических лиц в качестве членов или участников, не могут быть преобразованы в РО. Если же рассматривать возможность появления РО, не имеющего членства, в частности религиозного учреждения, то состав учредителей данного юридического лица ограничен еще больше. Только за РО признается исключительное право создавать учреждения профессионального религиозного образования (п. 1 ст. 19 Закона о свободе совести).

Наличие имущественных прав у членов таких организаций как потребительский кооператив, товарищество собственников жилья и т.п. также не позволяет преобразовывать их в РО. На преобразовании коммерческих организаций в РО можно не останавливаться, так как это недопустимо в силу различия объема их правоспособности (общей - у коммерческих организаций, специальной - у некоммерческих организаций, в том числе РО), а также имущественных прав участников. Таким образом, учитывая установленные действующим законодательством для некоторых некоммерческих организаций ограничения на преобразование в РО (ст. 17 Закона о некоммерческих организациях), а также особенности сущностного характера других организаций, следует прийти к выводу о невозможности создания РО в результате преобразования других юридических лиц. Но такое положение необязательно должно оставаться неизменным. Внесение изменений в отдельные нормативные акты с целью снятия ограничений на преобразование некоторых некоммерческих организаций в РО (в частности, наиболее схожих с РО форм общественных объединений) не нарушило бы общей канвы гражданского законодательства о реорганизации. Однако в случае принятия такой конструкции на этапе регистрации вновь созданной организации должны соблюдаться требования, предъявляемые к созданию РО (наименование, вероисповедание, минимальное число участников и т.д.).

Таким образом, действующее законодательство не допускает прекращение и создание РО в результате преобразования, однако принципиальных препятствий для совершенствования законодательства в направлении снятия некоторых ограничений нет.

Сделанный вывод о преобразовании не означает запрещения реорганизации в иных формах (слияния, присоединения, разделения, выделения). Закон о свободе совести не содержит норм о создании и прекращении РО в результате реорганизации такими способами. Это означает, что специальных норм о реорганизации РО нет, и, следовательно, нет никаких препятствий к применению общих норм ГК о реорганизации.

Рассмотрим сначала процесс создания РО в результате реорганизации существующих РО. Чаще в практике встречается выделение из состава РО нового религиозного объединения с целью получения прав юридического лица. Это вполне допустимо и целесообразно, когда обусловлено многочисленностью религиозной общины или необходимостью придания статуса юридического лица какому-либо структурному подразделению РО. Уполномоченный орган МРО принимает решение о выделении части общины в отдельную МРО, что сопровождается передачей соответствующего объема прав и обязанностей, зафиксированных в разделительном балансе. Аналогичный процесс происходит в случае разделения, правда, с тем отличием, что на месте прекратившей существование РО возникают две и более новых РО.

Бывают и другие случаи, когда инициатива выделения исходит от группы верующих, отступивших от основ вероучения, если они желают получить самостоятельность и создать новую РО. Такие группы зачастую называют «сектами», а процесс выделения - «расколом». Как правило, такое выделение связано с непризнанием, несогласием с внутренними установлениями, которые находятся вне правового регулирования. Выделяющаяся религиозная группа, желающая получить юридическую самостоятельность, формально может заявлять о сохранении конфессиональной принадлежности, но не получает соответствующего «благословения» или согласия уполномоченного лица или органа. Происходит столкновение правовых норм и внутренних установлений данной РО. Следует ли регистрирующему органу отдавать предпочтение правовым нормам, предусматривающим право выделения, или необходимо учитывать и внутренние установления, которые могут запрещать создание какого-либо автономно существующего религиозного объединения в рамках определенной конфессии без соблюдения некоторых условий (например, соответствующего благословения, согласия и т.п.)? Достаточно определенно в этом плане сформулирован п. 4 ст. 17 Закона Латвийской Республики «О религиозных организациях» от 7 сентября 1995 г., в котором специально оговорено, что положения о выделении общин из религиозного союза (церкви) не распространяются на те конфессии, канонические правила которых не допускают автономную деятельность общин. Следовательно, в Латвийской Республике в названном случае создание новых РО в процессе реорганизации путем выделения из союза (церкви) невозможно. В РФ можно руководствоваться только п. 1 ст. 57 ГК, согласно которому решение о реорганизации юридического лица принимают его учредители (участники) или орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами. Если меньшинство РО инициирует выделение вопреки воле большинства, то вряд ли процесс реорганизации состоится. Единственный путь, которым сможет воспользоваться оставшаяся в меньшинстве группа верующих, желающая создать новую РО, это - выход из состава РО и учреждение новой автономной организации, не сопровождающееся правопреемством.

При выделении необходимо учитывать численность членов РО, как вновь создаваемой, так и сохраняющей права юридического лица. Если РО состоит менее чем из 20 членов, то выделение невозможно. Если во вновь созданной организации окажется 10 и более членов, а в ранее существующей - менее 10, то последняя перестанет удовлетворять признакам РО, указанным в п. 3 ст. 8 Закона о свободе совести. Правда, уменьшение числа членов ниже установленного уровня не названо в числе оснований ликвидации РО (ст. 14 Закона о свободе совести). Проблема минимального числа членов РО возникает и при выходе из ЦРО. Если МРО выходит из состава ЦРО в связи с изменением своей конфессиональной принадлежности, то это может привести к прекращению ЦРО как юридического лица, если в ее составе после такого выделения окажется меньше трех МРО. Такой выход следует рассматривать как разделение, сопровождающее появлением автономных МРО.

Проблема изменения конфессиональной принадлежности вновь созданной в процессе выделения или разделения РО заслуживает особого внимания. В связи со сменой конфессиональной принадлежности возникает вопрос о правопреемстве как в имущественных, так и в неимущественных правах. Учитывая специфику неимущественных прав РО, подчинять их переход общим нормам ГК об универсальности правопреемства, затруднительно. Так, возможно возникновение спора об обоснованности претензий на 15-летний срок осуществления религиозной деятельности при государственной регистрации созданной путем реорганизации РО. Если реорганизация не влечет изменения основ вероучения, то группа граждан (учредителей), претендующая в процессе реорганизации на статус автономной организации, при подаче документов на регистрацию может доказывать временной ценз (15 лет) конфессиональным родством с ранее существовавшим (и зарегистрированным) религиозным объединением. Если же вероучение (конфессиональная принадлежность) образуемой в результате выделения или разделения РО отличается от вероучения (конфессиональной принадлежности) ранее существующей РО, и новая организация не входит в состав какой-либо ЦРО, то следует считать, что религиозная деятельность вновь созданной РО будет осуществляться впервые, поэтому ее регистрация может происходить при условии ежегодной перерегистрации в течение 15 лет и, соответственно, с ограничением некоторых прав, предусмотренных Законом о свободе совести.

Подобная позиция уже отражена в законодательстве отдельных стран Балтии. В частности, согласно ч. 4 ст. 17 Закона Латвийской Республики «О религиозных организациях» от 7 сентября 1995 г. община, выходящая из какого-либо союза (церкви), проходит регистрацию в порядке, предусмотренном для религиозных общин, впервые начинающих свою деятельность в Латвийской Республике, т. е. с обязательной перерегистрацией в течение первых десяти лет. В ч. 4 ст. 8 названного Закона указывается цель такого установления - Управление по делам религий должно убедиться в лояльности соответствующих общин к Латвийскому государству и соответствии их деятельности законодательным актам.

Проанализируем и возможность другого варианта выделения или разделения, когда некоммерческая организация служит первоосновой для появления РО. Пожалуй, действующее законодательство не приемлет такой модели. При создании РО на базе какой-либо структурной единицы, выделившейся из некоммерческой организации, возникнут те же препятствия, которые имеются на пути преобразования некоммерческих организаций и названы ранее. Хотя теоретически препятствий для создания РО в результате выделения из состава общественной организации нет, кроме, пожалуй, отсутствия в составе правоспособности общественного объединения права заниматься религиозной деятельностью. Прямых запретов не содержат ни общие, ни специальные нормы. Создание же РО в результате разделения общественной организации вряд ли приведет к успеху, так как из содержания ст. 25 Закона об общественных объединениях не следует, что реорганизация общественного объединения может завершиться его прекращением. Таким образом, чем большее сходство избранная форма реорганизации имеет с преобразованием, тем выше вероятность применения к этой форме ограничений, касающихся преобразования.

Юридическое лицо считается реорганизованным (кроме присоединения) с момента регистрации вновь возникших юридических лиц. Возникшие в результате выделения или разделения РО проходят процедуру государственной регистрации в соответствии со ст. 11 Закона о свободе совести. Вероятно, поэтому законодатель счел нецелесообразным отдельно излагать вопросы реорганизации, ограничившись распространением на них общих положений ГК. Нужно, однако, учитывать и требования специального законодательства к учредителям РО. Из ряда положений Закона о свободе совести (ст. 6 и 8) следует, что МРО создаются по инициативе граждан (учредителей), объединившихся в целях совместного исповедания и распространения веры, причем учредителей (физических лиц) должно быть не менее 10 человек. В качестве учредителя ЦРО должны выступать не менее трех МРО. Следовательно, если среди членов (участников) некоммерческой организации нет лиц, которые могут быть учредителями согласно требованиям Закона о свободе совести, то реорганизация невозможна.

Остается рассмотреть возможность выделения из РО другой некоммерческой организации. Может ли выделение или разделение привести к появлению какой-либо иной организации, кроме религиозной? В данном случае необходимо принимать во внимание все доводы, изложенные ранее применительно к преобразованию РО в другие некоммерческие организации (о правопреемстве, специальной правоспособности в части осуществления религиозной деятельности, целевого назначения имущества и т.д.). Любая реорганизация влечет правопреемство. Однако в случае появления в результате реорганизации РО нерелигиозной организации, прежде всего, невозможно осуществление тех целей, которые до реорганизации преследовала религиозная организация. Следовательно, и объем правоспособности вновь образованного юридического лица будет иным. В неимущественных правах правопреемство практически произойти не может, в том числе и в силу природы этих прав. Таким образом, вывод, сделанный о возможности преобразования РО с условием прекращения религиозной деятельности, относится и к такой форме реорганизации как разделение РО с созданием в результате этого некоммерческих организаций. Сходство с преобразованием состоит в том, что прекращает свое существование сама РО и ее религиозная деятельность. В случае же выделения из РО иной некоммерческой организации религиозную деятельность осуществляет прежнее юридическое лицо, а к вновь образованному лицу переходит право осуществления иных форм деятельности, не относящихся к собственно религиозной.

Остановимся на таких формах реорганизации как присоединение и слияние. В результате присоединения организация, присоединяемая к РО, утрачивает статус юридического лица. Если участвующие в процессе реорганизации некоммерческие организации имеют различные организационно-правовые формы, то присоединяемая организация утрачивает свою организационно-правовую форму, хотя ее деятельность может и продолжаться, если это позволяет правоспособность сохранившегося юридического лица. Такой процесс содержит признаки сразу двух форм реорганизации: и присоединения, и преобразования. Например, присоединяясь к РО, благотворительная организация прекращает свое существование, но благотворительная деятельность продолжается религиозной организацией. Разделять такой процесс на две стадии (преобразование и присоединение), с точки зрения процедуры реорганизации, нецелесообразно. Ведь ее смысл не только в структурных изменениях или изменении формы деятельности, но и в соблюдении прав кредиторов. При двойной процедуре произойдет необоснованное удвоение прав кредиторов.

Не все некоммерческие организации могут быть присоединены к РО. Например, несмотря на наличие общих признаков, образовательное учреждение нельзя присоединить к религиозному образовательному учреждению в силу специальных требований, предъявляемых к учредителям религиозных учреждений. Значительно меньше препятствий для присоединения религиозного учреждения к образовательному, воспитательному учреждению.

Реорганизация в форме присоединения может сопровождаться изменением конфессиональной принадлежности РО. Рассмотрим, каковы возможности присоединения РО одной конфессиональной принадлежности к другой.

1. В процессе присоединения присоединяющаяся РО теряет свою юридическую личность и «растворяется» в организации, к которой присоединяется, или действует, теряя права юридического лица, как структурное подразделение «основной РО». Это структурное подразделение, если некая обособленность все же остается, может сохранить «статус религиозной группы», однако включение в состав какой-либо ВО означает, что у такой РО общая «идейная основа», общая цель - исповедание и распространение одной веры. Религиозная организация, «влившаяся» в состав РО с иной конфессиональной принадлежностью, теряет свои прежние идеологические корни.

Такая ситуация не исключена, хотя возможность сближения можно представить только у РО с близкими идеологическими корнями, с общими вероучениями. Произойти это может за счет отказа присоединяющейся организации от тех особенностей вероучения, которые ранее являлись основой их различий.

2. Дополнительные требования необходимо соблюдать в тех случаях, когда в процессе присоединения РО, сохраняющая статус юридического лица, меняет конфессиональную принадлежность. Если допустить данную возможность, то она будет означать, по существу, изменение условий, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующего юридического лица. То же относится и к слиянию РО с различной конфессиональной принадлежностью. В результате слияния ранее существовавшие юридические лица теряют свой статус и создается новое юридическое лицо.

Благодаря установленным требованиям о 15-летнем временном цензе, государственная регистрация полноправных РО не сможет произойти ранее, чем через 15 лет, если новая РО в качестве цели обозначит какое-либо новое вероисповедание, отличное от тех, которым следовали предшественники этой РО. По существу такое объединение юридически может быть оформлено созданием РО и ежегодной перерегистрацией. Преемство в имущественных правах возможно только при одном условии, если оно допускалось уставами этих РО и их внутренними установлениями, так как имущество будет передаваться для использования в целях распространения иной веры.

Анализ реорганизации с участием РО позволяет сделать некоторые обобщающие выводы. Порядок реорганизации РО специальным законодательством не урегулирован. Из общих норм ГК и Закона о некоммерческих организациях следует, что ограничений для реорганизации РО нет, если в результате этого не происходит смена организационно-правовой формы юридического лица. Иначе говоря, действующее законодательство допускает как создание, так и прекращение РО в результате любой формы реорганизации, если при этом отсутствуют признаки преобразования.

Решая вопрос о возможности участия в реорганизации различных организационно-правовых форм некоммерческих организаций, необходимо исходить из того, что любой из видов реорганизации включает признаки преобразования. Поэтому нужно учитывать как ограничения, установленные законодательством, так и препятствия объективного характера. Применение общих норм ГК не позволяет разрешить специальные для РО вопросы, отсюда желательно внести изменения в Закон о свободе совести. При реорганизации РО необходимо учитывать наличие членских отношений.

Ликвидация религиозной организации и запрет на деятельность религиозного объединения. Законодательством предусмотрена как добровольная -по волеизъявлению учредителей, так и принудительная - по решению суда -ликвидация религиозных организаций. Основания и порядок ликвидации РО установлены ст. 61 и 63 ГК, а также ст. 14 Закона о свободе совести.104

104 Соответствующие положения - ст.ст.18-19, 21-23 Закона о некоммерческих организациях - по отношению к религиозным объединениям не применяются.

Рассмотрим сначала добровольную ликвидацию РО. Она может происходить по решению учредителей или органа, уполномоченного на то уставом религиозной организации. Для большинства МРО решение о ликвидации принимают не учредители, а именно орган, наделенный такими полномочиями в соответствии с уставом. Права учредителей после создания МРО не отличаются от прав других членов (участников). Однако, по инициативе учредителей может быть прекращена деятельность РО, созданной ЦРО (например, учреждения). Добровольная ликвидация ЦРО может происходить как по инициативе учредителей (если состав ЦРО на момент принятия решения не изменился), так и по решению органа, наделенного таким правом.

Мотивация, приведенная в ст. 61 ГК (ликвидация по причине истечения срока, на который создано юридическое лицо, либо в связи с достижением цели, ради которой оно создано), вряд ли применима к религиозным объединениям. Перечень причин принятия решений учредителями (или органом) остается открытым. Желание учредителей ликвидироваться- это сугубо внутреннее дело организации, и никто не вправе им помешать.105 Закон, однако, оставляет без ответа вопрос о процедуре принятия решения учредителями о прекращении деятельности - обязательно ли согласие всех или же достаточно большинства? Ответ необходимо искать в уставе конкретной РО. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о свободе совести в уставе указывается порядок создания и прекращения деятельности РО.

Второй вариант ликвидации религиозной организации - по решению суда. Кроме того, на осуществление деятельности религиозного объединения в судебном порядке может быть наложен запрет. Среди оснований для ликвидации РО и запрещения деятельности религиозного объединения по решению суда в ГК и Законе о свободе совести указаны следующие: деятельность без надлежащего разрешения (лицензии); деятельность, запрещенная законом (сюда можно отнести как осуществление деятельности, запрещенной исключительно религиозным объединениям -политическая деятельность, предвыборная агитация и т.п., так и совершение

105 К религиозным организациям неприменима процедура банкротства, то есть в отличие от иных форм юридических лиц, на них не распространяются требования ст. 65 ГК РФ, а именно - необходимость получения согласия кредиторов для ликвидации в этом случае. противоправных действий, сопряженных с посягательствами на личность, права и свободы граждан, созданием вооруженных формирований, и других действий, предусмотренных п. 2 ст. 14 Закона о свободе совести); неоднократные или грубые нарушений любых правовых актов; систематическое осуществление религиозной организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям.

В связи с содержанием указанных норм отметим следующее: Во-первых, основным органом, контролирующим деятельность религиозной организации, является орган юстиции, принимавший решение о регистрации. Согласно п. 2 ст. 25 Закона о свободе совести контроль должен осуществляться по двум направлениям - за соблюдением религиозной организацией уставных целей и закрепленного в уставе порядка ее деятельности. Причем в суд с заявлением о ликвидации РО орган юстиции обращается только в случае предварительного вынесения более двух, оставшихся не исполненными данной организацией, предупреждений в письменной форме о выявленных в ходе проверок фактах совершения действий, противоречащих уставным целям религиозной организации или нарушающих действующее законодательство.

Во-вторых, представление о ликвидации религиозной организации или о запрете деятельности религиозного объединения вправе также вносить в суд органы прокуратуры, осуществляющие надзорные и контрольные функции согласно собственной компетенции, или органы местного самоуправления.106 В федеральное законодательство введена специальная норма (ст. 15 Закона о свободе совести), дублирующая конституционные положения - обязывающая все государственные органы уважать внутренние установления религиозных организаций и запрещающая вмешиваться в деятельность этих организаций, если она не противоречит закону.

В-третьих, различия в процедурах ликвидации и запрета деятельности на сегодняшний день не урегулированы. По общему смыслу, запрет деятельности религиозного объединения должен представлять собой временную меру, цель которой - приостановить деятельность юридического лица до устранения им

106 Роль органов местного самоуправления в процедуре ликвидации религиозной организации четко не определена, поскольку они не только не являются надзорными или контрольными органами, но и вообще находятся вне системы органов государственной власти. нарушений действующего законодательства, обнаруженных в процессе осуществления контрольных функций и послуживших основанием для запрета. Выявление фактов, имеющих характер административного правонарушения, или же наличие в совершенных нарушениях признаков преступления обязывают контролирующий орган обратиться в суд с заявлением о ликвидации указанной религиозной организации.

В-четвертых, нецелесообразна попытка сформулировать в п. 2 ст. 14 Закона о свободе совести, в качестве оснований для ликвидации или запрета деятельности религиозной организации, отдельный перечень уголовно наказуемых деяний, причем незакрытый.107

И, в-пятых, остаток имущества организации, образующийся в результате ее ликвидации, подлежит направлению на цели, предусмотренные уставом, а при их отсутствии - на благотворительные цели, или же обращается в доход

1 ПК государства. Ни при каких условиях этот остаток имущества не может быть распределен между участниками организации, так как последние не вправе получать какие-либо доходы от своего участия в такой организации.

Ликвидации в судебном порядке по требованию органа, принявшего решение о регистрации, подлежат РО, созданные до вступления в силу Закона о свободе совести и не прошедшие перерегистрацию до 31 декабря 2000 г. По названной причине в России подлежали ликвидации 2095 юридических лиц, что составляло около 10 процентов от числа религиозных организаций, включенных в Государственный реестр по состоянию на 1 января 2001 г.109

К числу причин ликвидации РО в судебном порядке примыкает еще одна: неоднократное непредставление РО в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Правда, в этом случае орган, принявший решение о государственной регистрации РО, обращается в суд с требованием о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 8 Закона о свободе совести). Названная процедура отличается от ликвидации тем, что орган,

107 Естественно, в случае совершения любым объединением (в том числе не зарегистрированным) данного рода правонарушений (а также иных, перечисляемых в уголовном законодательстве деяний) должны нести ответственность, в первую очередь, лица, входящие в состав руководящих органов этих объединений (при доказанности их вины в совершении указанных деяний).

108 Положения ст. 20 Закона о некоммерческих организациях применяются и к религиозным организациям.

109 Религия и право. 2001. № 2. С. 7. обратившийся в суд с таким заявлением, не несет обязанностей, возлагаемых на орган, принявший решение о ликвидации.

Неясен смысл п. 9 ст. 12 Закона о свободе совести - об обязанности религиозной организации ежегодно информировать орган юстиции о продолжении своей деятельности - никаких правовых последствий при невыполнении этой обязанности для самой организации не предусмотрено. Является ли это нарушение основанием для обращения в суд органа юстиции с требованием о ликвидации религиозной организации как грубо нарушившей закон или с требованием о признании данной организации прекратившей свою деятельность и об исключении из ЕГРЮЛ? Сравнение прежней и новой редакции п. 9 ст. 8 Закона о свободе совести позволяет заключить, что положение о ежегодном предоставлении информации о продолжении деятельности не снабжено какой-либо санкцией.

Может ли местная религиозная организация быть ликвидирована по решению вышестоящей централизованной организации? Для ответа на этот вопрос знание норм только светского закона может оказаться недостаточным. Поясним это положение. Согласно п. 1 ст. 14 Закона о свободе совести и п. 2. ст. 61 ГК юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей, либо органа этого юридического лица, уполномоченного на то его уставом. Ни о каких вышестоящих организациях речи здесь не идет. Вместе с тем, в соответствии с каноническими установлениями религиозных объединений, имеющих иерархическую структуру, например Русской Православной Церкви, где образование местных организаций (приходов) происходит по благословению епархиального архиерея или же самого Патриарха, лишение такого благословения, юридически выражающееся в отзыве из регистрирующего органа подтверждения о конфессиональной принадлежности со стороны централизованной организации, влечет прекращение деятельности МРО в качестве структурного подразделения данной централизованной организации и лишает ее права использовать в своем наименовании реквизиты конфессиональной организации, т. е. приводит к фактической ликвидации юридического лица даже при отсутствии решения учредителей или суда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Валявина, Елена Юрьевна, 2004 год

1. Состав и правовой режим имущества религиозных организаций

2. По той же причине в перечне оговаривается нахождение в собственности РО предметов, зданий и сооружений, отнесенных к памятникам истории и культуры, -на них распространяется особый правовой режим охраны со стороны государства

3. Если же использовать предложенные гражданским законодательством критерии, то все имущество можно подразделить на движимое и недвижимое. Однако в такой классификации не найдет отражение специфика религиозной деятельности.

4. Иногда используют сразу несколько критериев классификации. Например,

5. Овчинникова Ю.С. Указ. соч. С. 27.112 См.: там же. С. 28.

6. Изменения внесены ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4846.

7. Солдатенков В. Преодолеть конфронтацию законов / Ваше право: Документ № 11.2003.постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на иное право, в том числе право аренды земельных участков, в установленном федеральном законе порядке».

8. Однако, следуя логике п. 2 ст. 3 Вводного закона, добровольность переоформления прав касается только одного момента выбора получаемого в результате переоформления права: будет ли оно правом собственности или правом аренды.

9. Юбилейный Архиерейский Собор. Указ соч. С. 20.

10. Журнал Московской Патриархии. 1997. № 3.лиц, не имеющих соответствующих целей и не относящихся к организациям культуры?

11. Архив Выборгского федерального суда. Дело №2-3872/2000.

12. Согласно архивным документам часовня построена и освящена при участии графини Е.А. Воронцовой-Дашковой (Шуваловой).

13. Вопрос о передаче РОгосударственного имущества, обремененного правами владения и пользования других лиц (в частности граждан), изложен далее на примере гражданского дела, рассмотренного Дзержинским федеральным судом Санкт-Петербурга.

14. Санкт-Петербургской епархии отказалось. В такой ситуации нельзя понудить частного собственника передать имущество безвозмездно.

15. СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.иностранного гражданина (нерезидентов). Религиозные организации, как и другие юридические лица, могут иметь средства на банковских счетах не только в валюте РФ, но и в денежных единицах иностранных государств.

16. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С.72-74; Он же. Учебник русского гражданского права. С. 254-264.

17. Дозорцев В.А. Указ. Соч. С. 301.

18. См.: Дозорцев В.А. Указ. Соч. С. 287; Калятин В.О. Указ. Соч. С. 4; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 254.

19. Дозорцев В.А. Указ. Соч. С. 288.

20. Дозорцев В.А. Указ. Соч. С. 319.

21. Интерес к Соловецким островам вызван тем, что там находится Государственный Соловецкий историко-архитектурный природный музей-заповедник, Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь.

22. В литературе высказывались на этот счет противоположные мнения, которые можно разделить на группы.

23. Ивкова О.В. Участие некоммерческих организаций в предпринимательской деятельности. Автореф. канд. дисс. СПб., 2004. С. 21.

24. Костенко Н.В. Гражданско-правовое положение некоммерческих организаций. Автореф. канд. дисс. Екатеринбург, 2004.

25. Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица// Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 14.

26. Дозорцев В.А. Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства. Материалы Международной научно-практической конференции// Журнал российского права. 1998. № 10/11. С. 43.

27. Если РО выступает вкладчиком в товариществе на вере или в обществе с ограниченной ответственностью или акционером в акционерном обществе, то РО не рассматривается как субъект предпринимательской деятельности.

28. Общецерковные программы могут финансироваться и за счет иных источников, например, за счет дохода от размещения временно свободных средств на депозитных счетах, приобретения государственных облигаций и иных ценных бумаг.

29. К доходам, не названным в перечне, но не запрещенным законом, можно отнести получение РО, являющейся юридическим лицом, имущества по завещанию.

30. СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения» (далее постановление № 490)147.

31. В соответствии с постановлением № 490 передается находящееся в федеральной собственности недвижимое и движимое имущество религиозного

32. Постановление Правительства РФ предусматривает порядок передачи имущества религиозного назначения как в собственность, так и в пользование. Передача имущества в собственность РО до недавнего времени осуществлялась148

33. Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2002 г. № 377 было утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений РФ // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2178.

34. До принятия Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 государственным органом, утверждавшим условия пользования выступало Министерство культуры РФ.

35. Воронцова Л.М. Разрушать ли музеи ради церковного возрождения?/ Религия и демократия: На пути к свободе совести. М., 1993. С. 69-82; Ревзин Г. Церковь пожинает лавру // Коммерсант Власть. 1999. № 8. С. 44-46.

36. Так, в бюджете РФ предусматривается выделение средств на восстановление храмов-памятников архитектуры. РО, за которыми закреплены соответствующие объекты, получают эти средства напрямую через Федеральное казначейство Минфина РФ.

37. СЗ РФ. 1997. № 19. Ст. 2219.

38. Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. «Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ»// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 23. Ст. 1961; 2001. № 49. Ст. 4611.

39. Терминология постановления № 490 пока не приведена в соответствие с Законом об объектах, хотя в 2002 г. в него вносились изменения, связанные с обновлением законодательства о регистрации юридических лиц161.

40. СЗ РФ. 2002. № 41. Ст. 3983.

41. Теперь передача будет осуществляться Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

42. Договор о совместном использовании памятника истории и культуры религиозной организацией и учреждением культуры является дополнительным по

43. Архив Дзержинского суда за 2003. Дело № 100.

44. Агапов А.Б. Церковь и исполнительная власть// Государство и право. 1998. № 3.

45. Актуальные проблемы философского атеизма. Отношение человека к иррациональному. /Под ред. Д.В.Пивоварова. Свердловск, 1989. Вып. 1.

46. Амвросов А.И. Закон о государственной регистрации юридических лиц: теория и практика//Законодательство. 2001. № 12.

47. Андреев В.К. Гражданский кодекс РФ и новейшее законодательство// Государство и право. 1996. № 4.

48. Антоненко Т.А. Религиозные нормы как регулятор общественных отношений. Текст лекций. Ростов-на-Дону, 1999.

49. Антоненко Т.А. Религиозные нормы и система социально-правового регулирования общественных отношений (теоретико-методический аспект). Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону, 2000.

50. Арсеньев К.К. Свобода совести и веротерпимость. СПб., 1905.

51. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). Пер. с чеш. М., 1989.

52. Басин Ю.Г. Юридические лица по Гражданскому кодексу Республики Казахстан: понятие и общая характеристика. Алматы. 1996.

53. Беговатов А.И. Религия и политика. СПб., 1992.

54. Бердников И.С. Краткий курс церковного права. В 2-х томах. Казань, 1888.

55. Бердников И.С. Государственное положение религии в римско-византийской империи. Казань, 1881.

56. Бердников И.С. Церковное право как особая самостоятельная правовая область и ее отношение к общей системе права. Казань. 1885.

57. Бердяев H.A. Вселенскость и конфессионализм // Христианское воссоединение. Париж. 1999.

58. Бернацкий Г.Г. E.H. Трубецкой: естественное право и религия. Санкт-Петербург, 1999.

59. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10.

60. Бражник И.И. Право, религия, атеизм: правовое содержание научного атеизма. Киев, 1983.

61. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

62. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

63. Буданов И., Лозина М. Закон «Об общественных объединениях»: проблема надзора // Законность. 1998. № 6.

64. Варьяс М.Ю. Церковное право как корпоративная правовая система // Правоведение. 1995. № 6.

65. Варьяс М.Ю. Краткий курс церковного права. М., 2001.

66. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. 1896. Вып.2.

67. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

68. Вениамин (Новик). Православие. Христианство. Демократия. СПб., 1999.

69. Вишневский A.A. Каноническое право в Западной Европе. М., 1994.

70. Возвращение церковного достояния // Журнал Московской Патриархии. 1998. № 5.

71. Вопросы теории и истории общественных организаций / Отв. Ред. Ц.А. Ямпольская, А.И. Щиглик. М.1971.

72. Воронцова JI.M. Разрушать ли музеи ради церковного возрождения?// Религия и демократия: На пути к свободе совести. М., 1993.

73. Гай. Институции. Книги 1-4. Перевод Ф. Дыдынского/ Под. Ред. JI.JI. Кофанова, В.А. Савельева. М., 1997.

74. Гайдеров A.A. Традиционные и религиозные факторы в формировании правовой системы России. Автореф. канд. дисс. М., 2002.

75. Гараджа В.И. Религиоведение. М., 1995.

76. Гараджа В.И, Социология религии. М., 1996.

77. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. T.l. М., 1975.

78. Генкин Д.М. Недействительность сделок, противных закону. М., 1947.

79. Гефдинг Г. Философия религии. СПб., 1912.

80. Гидулянов П. Юридическая природа Церкви // Журнал министерства народного просвещения. 1917. № 3,9.

81. Гидулянов П. Сущность и юридическая природа церковного властвования. Петроград, 1916.

82. Гольбах П.А. Избранные антирелигиозные произведения (пер. с фран.) М., 1934.

83. Гольбах П. Здравый смысл: естественные идеи, противопоставленные идеям сверхъестественным (пер. с фран.) М., 1941.

84. Гольст Г.Р. Религия и закон. М., 1975.

85. Горшенев В.М. Правотворческая деятельность общественных организаций в СССР. Учебное пособие. Ярославль, 1972.

86. Грешников И.П. Понятие юридического лица в гражданском праве и законодательстве. Автореф. канд. дисс. Алматы, 1997.

87. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002.

88. Грешников И.П. Классификация организаций с правами юридического лица. Правовой режим коммерческих и некоммерческих организаций / Общая часть Гражданского кодекса Республики Казахстан (сборник статей, комментариев). Алматы. 1996.

89. Грибанов В.П. Юридические лица. М, 1961.

90. Григорьева Л.И. Религии нового века в современной России: социально-философский анализ. Автореф. докт. дисс. М., 2000.

91. Григорьева Л.И. Конфессиональные консультации для государственных служащих. // Религия и право. 2001. № 1.

92. Гуляев A.M. Русское гражданское право. М., 1907.

93. Гумилевский Н. История и обличение новых рационалистических сект. Петроград, 1916.

94. Гурьев Г.А. Коперниковская ересь в прошлом и настоящем: из истории взаимоотношений науки и религии. М., 1937.

95. Гущин В.З Понятие конституционных прав граждан на объединение как категории международной и внутригосударственной // Юрист. 1998. № 7.

96. Гущин В.З. Прокурорский надзор за соблюдением конституционных прав граждан на объединение // Юрист. 1998. № 2.

97. Дебольский Г.С. (прот.) Православная церковь в ее таинствах богослужении, обрядах и требах. Можайск, 1994.

98. Джемс В. Многообразие религиозного опыта. СПб., 1992.

99. Добровольные общества при социализме (отв. ред. Ц.А.Ямпольская). М., 1976.

100. Дозорцев В.А. Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства. Материалы Международной научно-практической конференции// Журнал российского права. 1998. № 10/11.

101. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910.

102. Жеребятьев М.А. Закон божий с черного хода // Религия и право. 2000. № 4.

103. Жиганов Г. Контроль за деятельностью общественных и религиозных объединений // Российская юстиция. 2000. № 8.

104. Законодательство о свободе совести и правоприменительная практика в сфере его действия. Материалы семинаров ноябрь-декабрь 2000 г. Москва/ Под ред. А.В. Пчелинцева и Т.В. Томаевой. М., 2001.

105. Залесский В.В., Каллистратова Р.Ф. Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях». М., 1999.

106. Залужный А. Некоторые итоги регистрации религиозных организаций в соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных организациях». // Религия и право. 2001. № 2.

107. Иннокентий (Павлов), игумен. Правовой статус церковной собственности согласно церковной традиции и канонам Русской Православной Церкви II Вопросы экономики. 1994. № 9.

108. Иванов В.И. Организационно-правовые проблемы взаимодействия руководителей ОВД с религиозными объединениями в укреплении правопорядка и нравственном воспитании сотрудников. Автореф. канд. дисс. М., 2000.

109. Ивкова О.В. Участие некоммерческих организаций в предпринимательской деятельности. Автореф. канд. дисс. СПб., 2004.

110. Кант И. Религия в пределах только разума. СПб., 1908.

111. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1908.

112. Касторская Е.В. Криминологическая характеристика деятельности христианских объединений в России. Автореф. канд. дисс. Санкт-Петербург, 1999.

113. Касторский Г.Л. Уголовно-правовой и криминологический анализ использования концепций мировых религий в противодействии преступному поведению. Автореф. докт. дисс. Санкт-Петербург, 2002.

114. Качанова В.В. Право собственности добровольных обществ в СССР. Автореф. канд. дисс. М., 1974.

115. Кириченко М.Г. Свобода совести в СССР. М., 1985.

116. Кисилев Г.С. Современный мир и «новое» религиозное сознание // Вопросы философии. 2000. № 6.

117. Кисилев Г.С. Новая религиозность как проблема сознания. // Вопросы философии. 2002. № 5.

118. Классики мирового религиоведения. М., 1996.

119. Клочков В.В. Религия, государство и право. М., 1978.

120. Клочков В.В. Советское право и церковь. М., 1983.

121. Клочков В.В. Соотношение правовой и религиозной систем. Автореф. докт. дисс. М., 1977.

122. Клочков В.В. Социалистическое государство и религиозные организации. М., 1984.

123. Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика// Законодательство. 1996. № 2.

124. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. Ред. В.Д. Карповича. М., 2002.

125. Комментарий к Федеральному закону о некоммерческих организациях/ Под ред М.Ю. Тихомирова. М., 1998.

126. Конституционный статус общественных объединений в СССР. М., 1983.

127. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М., 2003.

128. Коровайко А. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования// Хозяйство и право. 1996. № 11.

129. Костенко Н.В. Гражданско-правовое положение некоммерческих организаций. Автореф. кан. дисс. Екатеринбург, 2004.

130. Кравченко B.B. Добровольные общества в СССР и их правовое положение. М., 1964.

131. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1.

132. Кривельская Н., Алексеевский А. Религиозная безопасность России: термины и определения. Москва-Белгород, 1997.

133. Кривельская Н.В. О национальной угрозе России со стороны деструктивных религиозных организаций. М., 1996. Аналитический вестник. Вып. 28.

134. Крылова Г.А. Судебная драма. // Религия и право. 2001. № 1.

135. Крылова Г.А. Саентология религия или коммерция? // Религия и право. 2001. № * 2.

136. Крылова З.Г. О праве собственности общественных организаций. / Труды Иркутского гос. универ.» Серия юридическая, 1962. XVIII, вып. 5, ч. И.

137. Кудрявцев А.И. Кудрявцев А.И. Российское правовое поле должно быть единым. Региональное законотворчество в религиозной сфере // Религия и право. 2000. № 4.

138. Куницын И.А. Правовой статус религиозных объединений в России. М., 2000.

139. Курочкина М., Померанец Г. Тринитарное мышление и современность. Сб. статей. М., 2000.

140. Лазарев Б.М., Лукьянов А.И. Советское государство и общественные организации. М., 1962.

141. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право. СПб., 2002.

142. Лезов С. Христианство и политическая позиция: Карл Барт // Путь. 1992. № 1.

143. Лупарев Г.П. Понятие и виды религиозных организаций в СССР // Советскоегосударство и право. 1991. № 5.

144. Лупарев Г.П. Государственно-правовое регулирование деятельности религиозных организаций на территории СНГ / Теория и практика. Автореф. докт. дисс. М., 1992.

145. Любимов Ю.С. Квазисубъектное образование в гражданском праве // Правоведение. 2000. № 6.

146. Макальская М.Л., Пирожкова М.Л., Трехалина Ф.В. Некоммерческие организации в России: Создание. Права. Налоги. Учет. М.1997.

147. Малахова И.А. Религиозная потребность: понятие и сущность. /Вопросы научного атеизма. Вып. 26. М., 1980.

148. Макаров Ю.А., Чихичин И.Н. Система общественных объединений и политической организации советского общества. Саратов, 1971.

149. Марков Г.Н. Создание, реорганизация, ликвидация юридического лица. СПб., 1999.

150. Маркс К. и Энгельс Ф. об атеизме, религии и церкви. М., 1986.

151. Мартышкин C.B. Понятие и признаки реорганизации юридического лица. Автореф. канд. дисс. Волгоград, 2000.

152. Масляев А.И. Право собственности профсоюзов СССР (субъект и объект) / Право собственности профсоюзов СССР. М.1973.

153. Масляев А.И. Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций // Советское государство и право. 1974. № 1.

154. Международное право в документах / Под ред. Н.Т. Блатовой и Г.М. Мелкова. М., 2003.

155. Международное право. Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1999.

156. Медицина, этика, религия и право. Материалы конференции. М., 2000.

157. Мицкевич A.M. Субъекты советского права. М., 1962.

158. Мукашева К.В. Юридические лица/ Актуальные вопросы коммерческого законодательства в Республике Казахстан и практика его применения. Материалы семинаров. Т. 1. Алматы.

159. Мчедлов М. Особенности конфессиональной социальной доктрины. // Религия и право. 2001. №2.

160. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2002.

161. Некоммерческие фонды и организации. Правовые аспекты. Особенности создания, управления и ликвидации. Учредительные документы/Кол. авторов: Дрокин О .Г., Игнатенко A.A., Изотова C.B., Мовчан С.Н., Невменова Н.С. М., 1997.

162. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

163. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие по ГК Республики Казахстан / Гражданское законодательство Республики Казахстан -толкование и комментирование. Вып. 5. Алматы. 1998.

164. Общественно-политическое измерение христианства. Избранные теологические тексты XX века. М., 1994.

165. Общественные организации, право и личность. М, 1981.

166. Овчинникова Ю.С. Религиозные организации как юридические лица/ Субъекты гражданского права. М., 2000.

167. Овчинникова Ю.С. Православный приход и предпринимательская деятельность / Православный экономический вестник «Приход». 2001. № 1.

168. Овчинникова Ю.С. О передаче приходам имущества государством// Православный экономический вестник «Приход». 2002. № 1.

169. Овчинникова Ю.С. Вещные права религиозных организаций Русской Православной Церкви в РФ. Автореф. канд. дисс. М., 2002.

170. Основы религиоведения / Под ред. И.Н. Яблокова. М, 1994

171. Отношение человека к иррациональному. /Сборник статьей. Свердловск, 1989.

172. Павлов A.C. Курс церковного права. СПб., 2002. (по изданию 1902).

173. Пирожкова H.A. Особенности бухгалтерско-правового оформления паломнической деятельности религиозных организаций // Православный экономический вестник «Приход». 2003. № 11.

174. Подопригора Р. А. Правовой статус религиозных объединений в Республике Казахстан. Автореф. канд. дисс. Алматы. 1993.

175. Подопригора P.A. Закон о свободе совести и религиозных организациях. А-А., 1991.

176. Подопригора Р. Гражданско-правовой статус религиозных организаций // Правоведение. 1992. № 3.

177. Подопригора Р. Религиозные объединения в Казахстане: проблемы и перспективы. // Религия и право. 2001. № 1.

178. Понамарев A.M. Общественные объединения как некоммерческие организации // Вестник института права Самарской государственной Экономической академии. Актуальные проблемы правоведения. Самара.2002. № 2.

179. Права человека и религия. Хрестоматия. Сост. и ред. В.Новик. М., 2001.

180. Православная государственность: 12 писем об Империи / Под ред.А.М. Величко, М.Б. Смолина. СПб., 2003.

181. Рабинович А. Некоммерческое партнерство: особенности и возможности // Хозяйство и право. 1999. № 3.

182. Рейснер М.А. Государство и верующая личность: Сборник статей. Спб., 1905.

183. Религиозная обрядность: содержание, эволюция, оценки / Под ред. A.C. Онищенко. Киев, 1988.

184. Религиозная символика/ Учебно-методическое пособие. ¡Сост. Д.В. Пивоваров и др. Оренбург, 1995.

185. Религиозные верования. Свод этнографических понятий и терминов. М., 1993.

186. Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты. Судебная практика / Сост. A.B. Пчелинцев, В.В. Ряховский). М., 2001.

187. Религиозно-идеалистическая философия в России XIX- нач. XX вв. (Критический анализ) Сб. / Отв. ред. А.Д. Сухов. М., 1989.

188. Религия в современном обществе: история, проблемы, тенденции. Материалы международной научно-практической конференции 2-3 октября 1997 г. Казань, 1998.

189. Религия и закон. Правовые основы свободы совести и деятельности религиозных объединений в странах СНГ и Балтии. Сборник правовых документов. М., 2002.

190. Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. М., 1996.

191. Римское частное право. Учебник/ Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. 1994.

192. Розенбаум Ю.А. Некоторые социально-правовые черты религиозных объединений в СССР // Советское государство и право. 1984. № 12.

193. Розенбаум Ю.А. Советское государство и церковь. М., 1985.

194. Свобода совести и государственно-церковные отношения в РФ: Документы и материалы. М. 1998.

195. Седугин П.И. О праве собственности общественных организаций //Советское государство и право. 1964. №11.

196. Седюлин А. Законодательство о религиозных культах. М., 1974.

197. Симорот С.Ю. Правовое регулирование реализации свободы совести в Российской Федерации. Автореф. канд. дисс. Хабаровск, 2000.

198. Симорот С.Ю. Правовое регулирование реализации свободы совести в Российской Федерации. Хабаровск, 2001.

199. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

200. Слугин A.A. Гражданская правосубъектность юридических лиц. Автореф. канд. дисс. Краснодар, 2003.

201. Солдатенков В. Преодолеть конфронтацию законов // Ваше право: Документ № 11.2003.

202. Социальная концепция Русской Православной Церкви. М., 2001.

203. Социология религии: классические подходы. Хрестоматия. Ред. и сост. М.П. Гапочка и Ю.А.Кимелев. М., 1994.

204. Споры при регистрации, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Сборник документов /Под. Общ. Ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000.

205. Суворов Н.С. Курс церковного права. В 2-х томах. Ярославль. 1890.

206. Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. Ярославль. 1886.

207. Судебная практика по делам, связанным с реализацией права на свободу совести и деятельностью религиозных организаций. /Сост. и вступ. Статья: A.B. Пчелинцев, В.В. Ряховский. М., 2000.

208. Сумерки богов. / Сост. и общ. Ред. A.A. Яковлева. М., 1989.

209. Суханов Е. А. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998. №5.

210. Сухов А.Д. Гносеологические и социальные корни религии. М., 1961.

211. Тафаев Г.И. Общественно-политические объединения и проблемы свободы совести. Чебоксары, 1991.

212. Творческие союзы в СССР (организационно-правовые вопросы). М., 1970.

213. Тихонравов Ю.В. Судебное религиоведение. М. 1998.

214. Трубецкой E.H. Мировоззрение Вл. Соловьева. В 2 т. Т.1. М., 1913.

215. Угринович Д.М. Введение в теоретическое религиоведение. М., 1973.

216. Фаликов Б. НРД: проблемы религиозного статуса (на примере саентологии) // Религия и право. 2001. № 2.

217. Федяева О. Государственно-церковные отношения: переходный период. // Религия и право. 2001. № 1.

218. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

219. Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов / Под ред. A.A. Яковлева. М., 1989.

220. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

221. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

222. Фуров В.Г. Памятники культуры и атеизм. М., 1975.

223. Фуров В.Г. Советское законодательство о религиозных культах. М., 1981.

224. Цыпин В. А. Церковное право. Курс лекций. М., 1994.

225. Черемных Г.Г. Свобода совести в РФ. М., 1996.

226. Черемных Г. Общественные объединения: регулирование деятельности // Российская юстиция. 1996. № 4.

227. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.1962.

228. Шамшурин В.И. Проблема собственности в монастырской жизни // Саинно-сторожевский монастырь. 600 лет. М. 1997.

229. Шахов М. Концептуальные проблемы формирования государственной вероисповедной политики.// Религия и право. 2001. № 1.

230. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

231. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.

232. Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. Москва 13-16 августа 2000 года. Сборник докладов и документов. Санкт-Петербург, 2000.

233. Юридические консультации. // Журнал Московской Патриархии. 1996. № 4-5; 1998. №3.

234. Юрьев С.С. Правовой статус общественных объединений. М., 1995.

235. Ярошенко К.Б. Гражданская правосубъектность профсоюзов / Правовые аспекты деятельности профсоюзов в СССР. М., 1973.