Реконструкция перегородки носа аллогенным реберным трансплантатом при ятрогенных повреждениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Володин Александр Владимирович

• Володин Александр Владимирович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Володин Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Развитие методов коррекции перегородки носа

1.2. Дефекты перегородки носа и их этиология

1.2.1. Этиология искривлений перегородки носа и нарушения носового дыхания

1.2.2. Ятрогенные повреждения перегородки носа при хирургических вмешательствах по функциональным показаниям

1.2.3. Ятрогенные повреждения перегородки носа при хирургических вмешательствах по эстетическим показаниям

1.3. Развитие методик применения трансплантатов в реконструктивной

риносептопластике

1.4. Современные методы реконструкции перегородки носа при ятрогенных повреждениях

1.4.1. Реконструкция перегородки носа аутологичным хрящем

1.4.2. Реконструкция перегородки носа материалами небиологического происхождения

1.4.3. Реконструкция перегородки носа материалами биологического происхождения

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Общая характеристика клинических наблюдений

2.2 Методы обследования пациентов

2.3 Методы хирургического лечения пациентов

2.4 Методы оценки результатов проведенных операций

ГЛАВА 3. РЕКОНСТРУКЦИЯ ПЕРЕГОРОДКИ НОСА АЛЛОГЕННЫМ РЕБЕРНЫМ ТРАНСПЛАНТАТОМ ПРИ ЯТРОГЕННЫХ ПОВРЕЖДЕНИЯХ

3.1. Выбор аллогенного реберного трансплантата в рамках концепции оптимального выбора пластического материала для реконструкции перегородки носа

3.2. Хирургическая техника реконструкции перегородки носа

аллогенным реберным трансплантатом

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ РЕКОНСТРУКЦИИ ПЕРЕГОРОДКИ НОСА АЛЛОГЕННЫМ РЕБЕРНЫМ

ТРАНСПЛАНТАТОМ ПРИ ТОТАЛЬНЫХ И СУБТОТАЛЬНЫХ

ЯТРОГЕННЫХ ДЕФЕКТАХ

4.1. Результаты реконструкции перегородки носа аллогенным реберным трансплантатом при тотальных и субтотальных ятрогенных дефектах

4.2. Оценка осложнений и методов их предотвращения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реконструкция перегородки носа аллогенным реберным трансплантатом при ятрогенных повреждениях»

Актуальность проблемы.

По данным литературы до 96,5% населения имеет в той или иной степени искривление перегородки носа (Cottle M.H., Loring R.M. et al., 1958). В настоящее время корригирующие операции на перегородке носа широко распространены, так как именно перегородка участвует в обеспечении нормальной дыхательной функции, а также формировании эстетического внешнего вида носа.

Подслизистая резекция по Киллиану с удалением значительного участка хрящевой части перегородки носа, является одной из самых распространённых операций в ринологии (Dhingra P.L., 2007). Однако избыточная резекция при этой операции нередко влечёт нежелательные последствия в виде утраты перегородкой её опороспобных функций.

При выполнении операций по эстетическим показаниям перегородка носа часто служит источником пластического материала, необходимого для выполнения операции, что при чрезмерной резекции также приводит к росту осложнений эстетического и функционального характера (Kaluskar S.K., 2008).

Указанные выше факты обуславливают большое количество повторных вмешательств. Так по данным разных авторов от 10 до 40% пациентов после операции вновь обращаются к хирургам с жалобами функционального или эстетического характера (McCollough E.G., 1993; Карапетян Л.С., 2014; Пшениснов К.П., 2010).

Одной из основных проблем при выполнении вторичной ринопластики является необходимость получения достаточного для реконструкции количества материала, так как использование перегородочного хряща чаще всего невозможно в виду того, что он был удалён во время первичного вмешательства (Loghmani S., Loghmani A., Maraki F., 2019).

В настоящее время существуют различные варианты решения данной проблемы, каждый со своими преимуществами и недостатками.

Использование небиологических материалов сопряжено с высоким риском локального инфицирования. Кроме того, несмотря на серьёзный прогресс в области современных синтетических материалов, высок риск атрофии собственных тканей в местах их контакта с синтетическими материалами.

Аутогенные материалы, такие как интактный перегородочный, ушной и реберные хрящи широко применяют в настоящее время для реконструкции перегородки, а также других опорных структур носа (Sajjadian A. et al., 2010). Однако использование вышеуказанных материалов также имеет свои недостатки. В первую очередь к ним относятся потенциальные дефекты в донорской зоне (Vuyk H.D., 1997).

Несмотря на то, что многие современные методики получения аутологичных хрящей не оставляют сколь-либо значимых косметических дефектов и не сопровождаются интенсивными болями в послеоперационном периоде, некоторые пациенты, ввиду особенностей своего психологического состояния после перенесенных ранее операций, категорично настроены против такого плана оперативного лечения (Kawanabe Y., Nagata S., 2006).

Кроме того, пластический материал из наиболее подходящих донорских зон мог быть использован ранее при выполнении предшествующих операций. Стоит отметить, что существует ряд системных хронических заболеваний, которые могут являться противопоказанием к использованию аутологичного материала (Sherris D.A., Kern E.B., 1998).

Аллогенные костные и хрящевые трансплантаты лишены многих вышеуказанных недостатков, однако, они также имеют свои ограничения. В большинстве случаев в качестве возможных осложнений сообщается о риске воспалительных реакций, инфицирования или частичного лизиса трансплантата с его последующим смещением (Sajjadian A., Rubinstein R., Naghshineh N., 2010).

Сведения о частоте подобных осложнений и целесообразности использования этого материала значительно разнятся ввиду различного подхода как к выбору аллогенного хряща, так и методам его применения.

Так, по данным одних хирургов (Головач В.А., 2011; Жаров В.В., 2008) применение аллогенного материала клинически эффективно, в то время как другие вообще не рассматривают аллотрансплантацию в ринопластике как приемлемый метод (Сафонова Л.Н., 2010).

Ввиду значительных сложностей при проведении вторичной ринопластики, хирургу для достижения положительных результатов важно иметь в своем арсенале различные методики и материалы восполнения дефектов. Одним из них может быть аллогенный реберный хрящ и методики его применения для реконструкции перегородки и других опорных структур носа.

На сегодняшний день по данным литературы не существует системы подбора оптимального материала для реконструкции перегородки носа в зависимости от клинической ситуации, отсутствует анализ отдаленных результатов и возможных осложнений при использовании аллогенных реберных трансплантатов.

Цель работы: определить показания и целесообразность реконструкции перегородки носа аллогенным реберным трансплантатом при ятрогенных повреждениях, предложить оптимальные варианты проведения оперативного вмешательства и послеоперационного ведения пациентов, проанализировать возможные осложнения.

Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать различные способы реконструкции перегородки носа и оценить возможности и целесообразность выполнения вторичной риносептопластики с применением аллогенного реберного трансплантата.

2. Разработать алгоритм оптимального выбора пластического материала для реконструкции перегородки носа и определить показания к использованию аллогенного реберного трансплантата.

3. Разработать и апробировать оптимальную модификацию методики реконструкции перегородки носа при ятрогенных повреждениях из аллогенного реберного трансплантата с учетом индивидуальных анатомических особенностей пациентов.

4. Проанализировать эффективность методики реконструкции носовой перегородки аллогенным реберным трансплантатом при ятрогенных повреждениях с позиций ближайших и отдалённых функциональных и эстетических результатов.

5. Выявить возможные специфические осложнения и их причины при реконстукции перегородки носа аллогенным реберным трансплантатом.

6. Сравнить между собой результаты применения доступных образцов аллотрансплантатов, консервированных и стерилизованных по различным методикам, с точки зрения количества послеоперационных осложнений и стабильности полученного результата.

Научная новизна.

На основании проведенного анализа операций и последующего наблюдения пациентов, впервые выполненных на клинических базах одной кафедры, одним оперирующим хирургом в составе одной команды сотрудников, рассмотрена методика выполнения вторичной риносептопластики с использованием аллогенных реберных трансплантатов. Предложен алгоритм выбора пластического материала для реконструкции перегородки, критерии выбора оптимального аллогенного трансплантата и методики хирургического лечения для достижения оптимального стойкого функционального и эстетического результата.

На достаточном объёме клинического и архивного материала изучен ряд вопросов, посвященных эффективности различных способов хирургической реконструкции перегородки носа. Предложены методологические подходы, снижающие возможные послеоперационные осложнения.

Практическая значимость.

Научно обоснована практическая эффективность использования аллогенных реберных трансплантатов для реконструкции перегородки носа при ятрогенных повреждениях.

Сформулированы практические рекомендации для выбора пластического материала. Отработана и внедрена в практическую деятельность оптимальная методика применения аллогенного реберного трансплантата при выполнении реконструкции перегородки носа. На основе анализа результатов использования различных видов трансплантатов определены критерии выбора оптимального аллогенного хрящевого трансплантата с точки зрения его стерилизации и хранения.

Реализация и внедрение результатов работы.

Основные положения и рекомендации работы реализуются в практической деятельности и внедрены в учебный процесс Научно-клинического образовательного центра пластической хирургии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, клиники К+31, клиники пластической хирургии «Интеко клиник». Материалы исследования используются при чтении лекций и проведении семинаров со слушателями факультета повышения квалификации и клиническими ординаторами.

Апробация.

Основные материалы диссертационной работы доложены и обсуждены на следующих конференциях, конгрессах.

1. IV Национальный конгресс «Пластическая хирургия» (4-5 декабря 2015 г., г. Москва)

2. Конференция памяти Н.О. Миланова «Пластическая хирургия в России. Актуальные вопросы микрохирургии» (16-17 февраля 2017 года).

Публикации результатов исследования:

По теме научно-квалификационной работы опубликовано и подготовлено к печати 4 печатные работы, из них 3 работы в журналах, рекомендованных ВАК.

Объём и структура работы:

Диссертация изложена на 114 страницах машинописного текста, состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций. Список литературы содержит 151 источник. Работа иллюстрирована 38 рисунками и 5 таблицами.

Глава 1. Обзор Литературы.

1.1. Развитие методов коррекции перегородки носа.

В отличие от истории реконструктивной и эстетической ринопластики, целью которой было восстановление утраченных по различным причинам тканей носа и воссоздание его формы, история операций на перегородке носа началась значительно позднее. Так, первые упоминания о пластических операциях для восстановления носа относятся к работам индийских врачей за сотни лет до нашей эры, когда в Индии практиковали восполнение объёмных дефектов носа лоскутами кожи со лба, а также других частей тела (Mazzola R.F., Mazzola I.C., 2012). Первые же упоминания непосредственно коррекции носовой перегородки датированы серединой 18 века.

Самые ранние задокументированные попытки исправить деформации носовой перегородки относятся к 1757 году, когда доктор Квельматц (Quelmatz) рекомендовал ежедневное пальцевое давление на перегородку для постепенной её коррекции. Хирургические методы не использовали до 1875 года, когда другой хирург - Адамс (Adams) описал метод создания надрывов тканей носовой перегородки с последующим её шинированием.

Впервые операция, наиболее похожая на современную септопластику, была выполнена хирургом Ингалсом (Ingals) в 1882 году. Его более радикальная методика заключалась в удалении небольших участков перегородочного хряща в составе единого блока с поднятием слизистой оболочки, который он называл «оконной резекцией». Позднее доктор Криг (Krieg) выполнял эту операцию, удаляя всю искривленную часть хряща, а Бонингхаус (Boenninghaus) включал в зону резекции также сошник и перпендикулярную пластину этмоидальной кости для устранения отклонений в заднем отделе перегородки.

Применению данных оперативных вмешательств способствовало развитие местной анестезии с применением кокаина, обеспечивающей

вазоконстрикцию. Среди менее радикальных методов можно выделить работу хирурга Аша (Asch). В 1899 году он пытался применять метод нанесения насечек на хрящевую часть перегородки для её выпрямления, как альтернативу резекции искривленного участка.

В начале 20 века, в 1902 году Фреер и Киллиан (Freer, Killian) разработали основу современных методов септопластики - операцию подслизистой резекции перегодки носа. Уже тогда Киллиан отмечал перегородку как важную опорную структуру всего носа и модифицировал свою методику, предложив оставлять опорную L-образную рамку толщиной не менее сантиметра.

Эпоха современной хирургии перегородки носа началась в 1940-х годах с работами Коттла, Голдмана и Смита (Cottle, Goldman, Smith), которые признавали недостатки подслизистой резекции в существующем на тот момент её виде. Они предпочитали более консервативный подход к септопластике с удалением минимальных объёмов хрящевой и костной ткани. Последующие долгосрочные обследования пациентов, перенесших подслизистую резекцию, часто демонстрировали потерю опорной структуры носа, что выражалось в таких осложнениях как седловидная деформация, опущение кончика носа и ретракция колумеллы.

Дальнейший прогресс в септопластике заключался именно в развитии способов коррекции, дающих возможность сохранить достаточную опороспособность перегородки. Свои методики в дальнейшем предлагали многие хирурги: операция с выполнением разрезов четырехугольного хряща после выделения его от слизистой оболочки (Becker O.J., 1951), метод "вращающейся двери" (Seltzer А.Р., 1944; Fuchs J., 1951). Также были предложены способы аутореимплантации хряща с различными модификациями (Peer L.A., 1937; Борисов А.А., 1979).

Однако в случаях с сильно деформированной перегородкой носа в результате травмы, предшествующего хирургического вмешательства, или врожденных пороков развития классическая техника выполнения

септопластики или риносептопластики практически не способна дать необходимый результат. В 1950-х годах Кинг, Ашлей и Перрет (King, Ashley, Perret) предложили полностью вынимать и ремоделировать значительно искривлённую перегородку. Однако экстракорпоральная риносептопластика получила широкое распространение среди хирургов лишь в 80-х годах.

W. Gubisch в 2005 году опубликовал работу, в которой представил собственный опыт выполнения экстракорпоральной риносептопластики 2119 пациентам в период с 1981 г. по 2004 г. В процессе выполнения операций, автор усовершенствовал и модифицировал метод экстракорпоральной риносептопластики. Так, он предложил обязательную фиксацию перегородки в нижнем отделе к носовому отростку верхней челюсти и к треугольным хрящам в верхнем отделе. Именно развитие данной методики позволило в дальнейшем разработать и усовершенствовать различные способы реконструкции перегородки носа при ятрогенных или травматических повреждениях.

Таким образом, к настоящему моменту хирург, выполняющий коррекцию перегородки носа, имеет в своем арсенале три основных варианта оперативного вмешательства: подслизистая резекция по Киллиану и её модификации, септопластика и экстракорпоральная септопластика. Каждая из этих методик имеет свои показания и особенности, обусловленные локализацией и типом искривления перегородки, а также её индивидуальными прочностными характеристиками.

Существуют различные модификации хирургических вмешательств, направленные на снижение количества потенциальных осложнений и достижения максимального результата. Поэтому шаблонное использование одной методики при всем разнообразии клинических случаев, как мы видим это в настоящий момент с операцией по методике Killian, приводит к большому количеству ятрогенных повреждений перегородки носа.

1.2. Дефекты перегородки носа и их этиология.

1.2.1. Этиология искривлений перегородки носа и нарушения носового дыхания.

В большинстве случаев при обращении пациентов с жалобами на затруднение дыхания, при обследовании отмечается искривление носовой перегородки. Это не всегда является основной патогенетической причиной нарушения дыхания, однако, обуславливает распространенность хирургических вмешательств, целью которых является коррекция перегородки носа (Дайхес Н.О. и др., 2015; Farmer R.L. et. al., 2018).

Среди деформаций перегородки носа можно выделить изменение положения (девиации) хрящевой и костной частей перегородки как в одном направлении относительно центральной оси, так и в различных проекциях. Также возможно наличие костных деформаций в виде шипов и гребней, вызывающих функциональные нарушения. Кроме того, наличие даже незначительного искривления может сопровождаться гипертрофией носовых раковин, что в сумме может быть причиной затруднения дыхания.

С точки зрения этиологии искривления перегородки могут быть как врожденные, так и приобретенные (Юнусов А.С., 2014). Врожденные деформации возникают вследствие различной скорости роста костной и хрящевой частей перегородки по сравнению со скоростью формирования окружающих костных структур. Имеют место деформации перегородки носа, связанные с нарушениями эмбрионального развития, например в ситуациях с врожденным незаращением твёрдого и мягкого нёба.

Приобретенные искривления образуются в результате травм, переломов лицевых костей и происходящего из-за этого смещения анатомических структур. В подобных ситуациях отмечаются деформации костной и хрящевой частей перегородки носа на всех уровнях. В случаях, когда переломы перегородки срастаются в неправильном положении, возникают угловые деформации, которые практически невозможно

полностью исправить с помощью таких методик, как подслизистая резекция поврежденного участка.

Часто травмы носа происходят в детском возрасте, однако, функциональные нарушения могут возникать значительно позже, в связи с последующим ростом анатомических структур носа в неправильных плоскостях, а при значительных травмах - в связи с нарушением зон роста перегородки (TerKonda R.P., Sykes J.M., 1999).

1.2.2. Ятрогенные повреждения перегородки носа при хирургических вмешательствах по функциональным показаниям.

На сегодняшний день существует несколько основных авторских хирургических методик, а также значительное количество их модификаций, направленных на устранение деформаций носовой перегородки. В их основе лежат операции по Г. Киллиану и В.И. Воячеку. Несмотря на то, что основной тенденцией развития современных методов коррекции носовой перегородки является консервативная резекция с сохранением максимального количества перегородочного хряща, по данным литературы большинство хирургов в подобных клинических ситуациях привержены прежней концепции, которая по сути сводится к операции по Киллиану.

В ходе выполнения операции по данной методике происходит удаление деформированных участков хряща с сохранением опорного участка шириной около 1 см с дорзальной и каудальной стороны четырехугольного хряща (Dhingra P.L., 2007; Anand K., 2009; Пшениснов К.П., 2010).

Хотя исторически существует точка зрения о безопасности такого подхода, так как 1 см достаточно для выполнения опорной функции, последние клинические случаи и научные данные свидетельствуют об обратном (Daudia A., 2006; Mowlavi A. et. al., 2006). Так, Mowlavi и др. проводили исследование на трупном материале, в котором выполнили сравнение значений толщины перегородки на её протяжении и вычислили

средний показатель, исследовав 11 образцов. Было установлено, что наиболее тонким отделом перегородки носа является её каудальная часть.

В большинстве случаев операция выполняется с сохранением хрящевого участка L-образной формы, то есть два прямых участка соединяются под прямым углом и образуют клиновидный вырез перегородки. Такая треугольная форма выреза приводит к появлению точек концентрации напряжения, наиболее выраженных в местах сопряжения каудальной и дорсальной линий и ближайших к ним участках.

Напряжение в данной зоне усиливается при воздействии внешних сил и способствует образованию трещин и надломов, которые в конечном итоге приводят к деформации всей конструкции. Избежать такой ситуации позволяет осуществление выреза полукруглой формы, который обеспечивает сохранение большего количества хрящевой ткани, а также приводит к более равномерному рассеиванию напряжения по всей длине выреза (Липский К.Б. и др., 2014).

При сохранении дорзальной и каудальной частей перегородки недостаточной толщины, особенно в случаях с формированием прямоугольного выреза, указанные структуры неспособны адекватно обеспечивать опорную функцию для нижней и средней третей носа под воздействием силы тяжести, рубцевания, контрактуры кожного чехла. Со временем это приводит к спадению и смещению костных и хрящевых элементов, а также развитию эстетических и функциональных осложнений: седловидной деформации, ретракции колумеллы, снижению проекции кончика носа, различного рода девиациям, вторичным нарушениям носового дыхания (Johnson C.M., 2004; Spataro E. et al., 2019).

Согласно опубликованным за рубежом статистическим данным эстетические осложнения после проведенной септопластики отмечаются в 22% случаев (Vuyk H.D., 1997; Neumann A. et al., 2007; Khan N. et al., 2019). При этом до 80% врачей, выполняющих данную операцию по функциональным показаниям, не считают необходимым обсуждать со

своими пациентами возможные эстетические осложнения септопластики и не добавляют данный пункт в письменное согласие пациента на операцию (Maran A.G., 1990; Dawes P.J., 1994).

К осложнениям, а также нежелательным последствиям, характерным для подслизистой резекции, приводящим к функциональным нарушениям, относят: атрофические изменения слизистой оболочки, перфорации, постоянные выделения из носа, либо образование корок, колебания и вибрации, присасывание перегородки при дыхании, гиперплазию носовых раковин. Указанные осложнения также связаны с утратой перегородкой носа её основных функций. (Muhammad I.A., 2003).

1.2.3. Ятрогенные повреждения перегородки носа при хирургических вмешательствах по эстетическим показаниям.

В мире за 2016 год согласно официальной статистике было выполнено 786852 ринопластик, реальная цифра скорее всего превышает 1 миллион операций (статистика «Международного общества пластической, эстетической хирургии ISAPS» за 2016 год). При этом около 68% пациентов отмечают стойкое затруднение носового дыхания после проведенной операции (McCollough E.G., 1993; Карапетян Л.С., 2014), а до 40% пациентов вновь обращаются к хирургам для выполнения повторной операции (Русецкий Ю.Ю., 2015).

Однако основной причиной повторного вмешательства является наличие эстетических недостатков как вторичных, так и остаточных (Вальтер К., 1995; Гюсан А.О., 1997; Alsarraf R., 2001; Василенко И.П., 2009), что приводит к ситуации, когда даже после нескольких операций у пациента сохраняются жалобы на затруднение носового дыхания.

Хотя тенденция к увеличению корригирующих операций из-за функциональных нарушений также имеет место быть (Constantian M.B., 2000; Русецкий Ю.Ю., 2009), применительно к России сложно точно оценить данную статистику. Так, по данным К.П. Пшенисного необходимость

ревизии составляет от 8 до 19%, однако, реальная средняя цифра по стране с точки зрения клинических наблюдений в настоящий момент выше и скорее приближается к общемировой.

Так, авторы указывают на то, что около 70% случаев послеоперационной носовой обструкции вызвано именно остаточной деформацией перегородки носа (Ercolani M., 1999). Поэтому существует точка зрения, что выполнение ринопластики без коррекции перегородки носа всегда приводит к функциональным нарушениям (Gubisch W., 2005).

Безусловно большая часть таких операций по эстетическим показаниям представляет из себя редукционные ринопластики, и уменьшение анатомических структур при неисправленной девиации перегородки приводит к функциональным нарушениям. Попытки исправить данную ситуацию зачастую состоят в выполнении все той же резекции по Киллиану, подробно описанной выше.

Отдельно необходимо отметить ятрогенные повреждения перегородки при эстетических операциях в ситуациях, когда перегородка носа используется как источник пластического материала (Kreutzer C. et.al., 2017; Lu T.C. et. al., 2017). Не секрет, что современные тенденции при выполнении эстетической ринопластики подразумевают широкое использование структуросохраняющих приемов, таких как различные хрящевые графты и трансплантаты: расширяющие, поддерживающие, камуфлирующие (Липский К.Б. и др., 2016; Naseer U. et al., 2015; Cochran C.S., 2017).

Источниками материала для аугментации при этом служит хрящевая часть перегородки носа. Безусловно, при правильном доступе и получении материала из задних отделов перегородки данная методика не представляет какой-либо опасности. Однако в клинической практике часто приходится наблюдать ситуации, когда у пациента после эстетической ринопластики, особенно если в анамнезе есть ревизионные вмешательства, от хрящевой части перегородки сохраняется лишь тонкая рамка менее 1 см, не способная

выполнять свою опорную функцию (Решетов И. В. и др., 2016; Kim S.K., Kim

H.S., 2013).

Существует определенная зависимость послеоперационных нарушений носового дыхания, в том числе связанных с повреждениями носовой перегородки в зависимости от применяемой методики выполнения операции. Так, некоторые авторы приводят статистику, что подобные нарушения чаще встречаются после «эндоназального» хирургического доступа, чем после «открытой» ринопластики (75% и 68% соответственно) (Карапетян Л.С., Русецкий Ю.Ю., 2014; Карапетян Л.С., Русецкий Ю.Ю., Свистушкин В.М., 2017).

Конечно, это не доказывает превосходство открытого доступа над закрытым, так как обе методики имеют свои недостатки и преимущества. Однако открытый доступ безусловно позволяет получить гораздо лучший обзор операционного поля и правильно оценить объём и прочностные характеристики имеющейся хрящевой ткани. Особенно это актуально при выполнении повторных операций (Д.А. Сидоренков и др. 2019).

Хирург, выполняющий эстетическую ринопластику, должен рассматривать нос не только как эстетическую единицу лица, но и осознавать всю важность функции наружного носа, его полости, перегородки и других анатомических структур в ходе оперативного вмешательства (Rohrich, RJ., Afrooz PN., 2019)

I.3. Развитие методик применения трансплантатов в реконструктивной риносептопластике.

Параллельно с разработкой способов хирургической коррекции носовой перегородки развивались методики применения различных материалов для реконструктивных операций. Так еще в начале 19 века хирурги Руссе и Депре (Rousset, Despres) применяли металлические конструкции для восстановления формы носа, и, хотя при подобных операциях речь не шла о реконструкции непосредственно перегородки, уже

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Володин Александр Владимирович, 2021 год

Список литературы

1. Баграташвили В.Н., Басков А.В., Борщенко И.А., Игнатьева Н.Ю. и др.

Лазерная инженерия хрящей. М.: Наука, 2006. - C. 352.

2. Вальтер К. Эволюция ринопластики. // Российская ринология. 1996.-№1. - С. 5-16.

3. Вальтер К. Осложнения ринопластики. // Российская ринология. 1995.-№2. - С. 4-16.

4. Василенко И.П., Палма П., Дайхес Н.А. Неудовлетворительные результаты ринопластики: анализ и алгоритм действий. Материалы III научно-практической конференции оториноларингологов Центрального округа Российской Федерации «Актуальное в оториноларингологии». М., 2009. - C. 85 -86.

5. Воячек В.И. Методика щадящих оториноларингологических (диагностических и лечебных) воздействий. Ленинград: Медгиз, 1957. - C. 156.

6. Габоян А.Н., Сукорцева Н.С., Сидоренков Д.А., Аганесов Г.А., Синельников М.Е. Экспериментальное моделирование реконструкции ушного хряща на подложке. //Анналы пластической, реконструктивной и эстетической хирургии. 2019. - №1. - С. 9-12.

7. Головач В.А. Замещение дефекта носа аллогенным хрящем. //Пластическая хирургия и косметология. 2011. - №4. - С. 256-752.

8. Гордеев A.B., Молин А.А., Павлов Е.П. и др. Освоение в стране радиационного метода стерилизации продукции медицинского назначения. //Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2016. - №5. - С. 40-45.

9. Гюсан А.О. Ринопластика. Хирургическое лечение седловидной деформации носа. Санкт-Петербург: Специальная литература, 1997. -С. 77.

10.Дайхес Н.О. и др. Восстановление опороспособности носовой перегородки при вторичной ринопластике. //Медицинский совет. 2015.

- №15. - С. 90-91.

11.Диденко В.В. Реконструктивно-пластическая хирургия остова перегородки носа — эффективный способ профилактики и устранения ее послеоперационной флотации. //Российская оториноларингология. 2011. - №5. - С. 46-51.

12.Жаров В.В., Ишмаметьев И.Л. и др. Опыт использования для ринопластики реберного аллохряща, консервированного в растворе «Биопласт». //Анн. пласт., реконстр. и эстет. хир. 2008. - №6. - С. 40-45.

13.Жуков М.И., Бреславец А.В. Использование васкуляризированного перемещенного трансплантата из цефалического отдела крыльного хряща при открытой эстетической ринопластике. //Таврический медико-биологический вестник. 2011. - Т.14, №4, ч. 2. - С. 69-74.

14.Жуков М.И., Бреславцев А.В. Сравнительная оценка результатов ринопластики с использованием аутохрящевых трансплантатов из каудального отдела четырехугольного хряща и цефалических отделов латеральных ножек больших рыльных хрящей. //Украинский журнал хирургии. 2013. - Т.23, №4. - С. 40-43.

15.Карапетян Л.С., Русецкий Ю.Ю. Анализ носового дыхания у пациентов, перенесших эстетическую ринопластику. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Новые технологии в оториноларингологии. 16-17 октября 2014. Омск, 2014. - С. 188-192.

16.Карапетян Л.С., Русецкий Ю.Ю., Свистушкин В.М. Связь постринопластических функциональных нарушений с хирургическим доступом, техникой и объемом операции. //Вестник оториноларингологии. 2017. - №1. - С. 43-46.

17.Кицера А.Е., Борисов А.А. Хондроинверсия - вариант реимплантации хряща носовой перегородки. //Актуальные вопросы отоларингологии. Алма-Ата, 1979. - С. 153-155.

18.Крайник И.В., Апостолиди К.Г., Бекш И.В. Новый способ

реконструкции перегородки носа. //Анн. пласт., реконстр. и эстет. хир. 2018. - №4. - С. 100.

19.Липский К.Б., Сидоренков Д.А., Пиманчев П.В. и др. Основные методики восстановления утраченной опороспособности носовой перегородки после первичной риносептопластики. //Анн. пласт., реконстр. и эстет. хир. 2016. - №6. - С. 60-63.

20.Липский К.Б., Сидоренков Д.А., Аганесов Г.А., Володин А.В. Внутренний лифтинг вестибулярной кожи носа, как альтернатива резекции широких ноздрей. //Анн. пласт., реконстр. и эстет. хир. 2015. -№4. - С. 26-30.

21.Липский К.Б., Сидоренков Д.А., Аганесов Г.А., Малахов А.А., Стрелкова Н.К. Использование измельченного хряща при вторичной ринопластике. //Анн. пласт., реконстр. и эстет. хир. 2016. - №1. - С. 3441.

22.Липский К.Б., Сидоренков Д.А., Аганесов Г.А., Володин А.В., Горячих О.А. Реконструкция перегородки носа аллогенным реберным трансплантатом при тотальных и субтотальных дефектах. // Анн. пласт., реконстр. и эстет. хир. 2017. - №3. - С. 17-23.

23.Липский К.Б., Сидоренков Д.А., Аганесов Г.А., Малахов А.А. Эстетические осложнения метода резекции носовой перегородки по Килиану и его модификаций. //Российская оториноларингология. 2014. - №4. - С. 62-66.

24.Лопатин А.С. Реконструктивная хирургия деформаций перегородки носа. //Российская ринология. 1994. -Приложение 1. - С. 3-4.

25.Маманов М., Инджи Э. Вторичная ринопластика. //Наука и здравоохранение. 2013. - №3 - С. 36-38.

26.Маманов М., Инджи Э. Применение трансплантатов в септопластике. //Вестник ошского государственного университета. 2014. - №1. - С. 8993.

27.Мельников М.Н. Экспериментальное обоснование и клиническое

применение консервированных хрящевых ксенотрансплантатов в оториноларингологии. Автореф. дисс. д-р мед. наук. - Новосибирск, 1994. - С. 37.

28.Михельсон Н.М. Восстановительные операции челюстно-лицевой области. М.: Медицина, 1962. - С. 336.

29.Михельсон Н.М. Трупный хрящ, как материал для свободной пересадки. //Хирургия. 1939. - №10. - С. 29-34.

30.Мухтаров К.М., Сайдулаев В.А., Харитонов Д.А., Мухамедов И.Т., Шпротин В.П. Мастоидопластика в профилактике и лечении «болезни оперированного уха». //Российская оториноларингология. 2014. - Т.73, №6. - С. 115-123.

31.Нуралиев М. Х. Использование фасциальных аллотрансплантатов при ринопластике. Дисс. канд. мед. наук. - Москва, 2008. - С. 75.

32.Пискунов С.З., Воротынцева Е.И. Использование хряща, консервированного в натуральном пчелином меде, в риносептопластике. //Российская оториноларингология. 2008. - Т.36, №5. - С. 114-121.

33.Просекин А.С. Септопластика с использованием биосовместимых эластичных проницаемых имплантатов. Автореф. дисс. канд. мед. наук. - Новосибирск, 2004. - С. 24.

34.Пшениснов К. П. Курс пластической хирургии: Руководство для врачей. В 2 т. / под ред. К. П. Пшениснова. Ярославль: Рыбинский дом печати, 2010. - т. 1: Общие вопросы. Кожа и ее поражения. Голова и шея. - С. 628.

35.Разводовский В.Д. Гомопластика формалинизироваиной костью. Автореф. дисс. д-р мед. наук. - Москва, 1971. - С. 40.

36.Русецкий Ю.Ю., Карапетян Л.С., Мейтель И.Ю. «Влияние эстетической ринопластики на основные функции носа». Материалы III Междисциплинарного конгресса с международным участием по заболеваниям органов головы и шеи. Москва, 2015. - С. 39-40.

37.Решетов И. В., Липский К. Б., Сидоренков Д. А., Аганесов Г. А., Зезин Ю.П, Локощенко А. М., Риманчев П.В. Биомеханика деформаций L-образной подпорки носовой перегородки. //Анн. пласт., реконстр. и эстет. хир. 2016. - №3. - С. 19-26.

38.Решетов И.В., Липский К.Б., Сукорцева Н.С., Аганесов Г.А., Новиков М.М., Сидоренков Д.А., Спирин Д.С., Габоян А.Н. Гибридные конструкции из искусственных материалов, созданные при помощи 3ё-принтинга с включением мезенхимальных стволовых клеток для реконструкции хрящевой ткани. //Вестник транспланталогии и искусственных органов. 2016. - Т.18, №5. - С.211.

39.Русецкий Ю.Ю., Павлюченко Л.Л., Махамбетова Э.А., Карапетян Л.С, Садиков И.С. Функциональные последствия ринопластики. //Российская Ринология. 2015. - Т.23, № 4. - С. 39-45.

40.Русецкий, Ю.Ю. Функциональные и эстетические аспекты диагностики и реконструктивного хирургического лечения свежих травм наружного носа. Автореф. дисс. доктора мед. наук. - М., 2009. - С. 24.

41.Сафонова Л.Н., Рыбакин А.В., Кузин Д.А. Метод восстановления хрящей кончика носа при вторичной эстетической ринопластике. //Пластическая хирургия и косметология. 2011. - №1. - С. 1-176.

42.Староха А.В., Коврижных В.В., Тазин И.Д., Просекин А.С. Краниофациальное эндопротезирование пористыми имплантатами из никелида титана в реконструктивной рино-челюстно-лицевой хирургии. //Новости оториноларингологии и логопатологии. 2001. -№2. - С. 169.

43.Сидоренков Д.А., Липский К.Б., Аганесов Г.А., Горячих О.А., Володин А.В. Экстракорпоральная риносептопластика из открытого ринопластического доступа. //Вестник оториноларингологии. 2019. -Т.84, №4. - С. 22-24. ёо1:10.17116/оЮппо20198404122.

44.Улумбеков Э.Ф., Чельшева Ю.А. Гистология, эмбриология. Цитология. М.: ГЕОТАР-Медиа, 2007. - С. 145 - 192.

45.Хамидов А.Г. Применение импланта "Перфоост" при реконструкции перегородки носа. Дисс. канд. мед. наук. - Москва, 2010. - С. 119.

46.Юнусов А.С. Деформация перегородки носа. Практические рекомендации. Москва, 2014. - С. 2-5.

47.Adams W.P.Jr., Rohrich R.J., Gunter J.P., et al. The rate of warping in irradiated and nonirradiated homograft rib cartilage: A controlled comparison and clinical implications. //Plastic and Reconstructive Surgery. 1999, 103:265-270.

48.Agaoglu G., Erol O.O. In situ split costal cartilage graft harvesting through a small incision using a gouge. //Plast. Reconstr. Surg. 2000, 106:932-5.

49.Allcroft R.A., Friedman C.D., Quatela V.C. Cartilage grafts for head and neck augmentation and reconstruction: autografts and homografts. //Otolaryngol Clin North Am. 1994, 27:69-80.

50.Alsarraf R., Anderson S., Murakami C.S., Johnson C.M.J. Measuring Cosmetic Facial Plastic Surgery Outcomes. A Pilot Study. //Archives Facial Plastic Surgery. 2001, 3:198-201.

51. Anand K.D., Bounmany K.K. Surgery of the nasal septum. //Rhinology and facial plastic surgery. 2009, 15:183.

52.Basaran K., Basat S.O., Ozel A., Yazar M., Bozdag E., Tuna M., Sar M., Pilanci O. The effects of mucoperichondrial flap elevation on septal L-strut cartilage: a biomechanical and histologic analysis in a rabbit Model. //Plast. Reconstr. Surgery. 2016, 137(6):1784-1791 doi: 10.1097/PRS.0000000000002199

53. Becker O.J. Problems of the septum in rhinoplastic surgery. //Arch. Otolaryngol. 1951, 53(6):622-639

54. Bernstein L. Submucous operations on the nasal septum. //Otolaryngol. Clin. North Am. 1973, 6(3): 675-692.

55.Boyaci Z., Qelik O., Ate§pare A. et al. Conservative costal cartilage harvest for revision septorhinoplasty. //Craniofac. Surg. 2013, 24:975-7.

56.Burke A.J., Wang T.D., Cook T.A. Irradiated homograft rib cartilage in

facial reconstruction. //Arch. Facial Plast. Surg. 2004, 6:334-341.

57.Ching W.C., Hsiao Y.C. Transumbilical endoscopic costal cartilage harvesting: a new technique. //Ann. Plast. Surg. 2014, 72:423-7.

58.Christophel J.J., Hilger P.A. Osseocartilaginous rib graft rhinoplasty: a stable, predictable technique for major dorsal reconstruction. //Arch. Facial Plast. Surg. 2011, 13:78-83.

59.Clark J.M., Cook T.A. Immediate reconstruction of extruded alloplastic nasal implants with irradiated homograft costal cartilage. //Laryngoscope 2002, 112:968-74.

60.Cochran C.S. Harvesting Rib Cartilage in Primary and Secondary Rhinoplasty. //Clin. Plast. Surg. 2016, 43(1):195-200. doi: 10.1016/j.cps.2015.09.018.

61.Cochran C.S., Sieber D.A. Extended Alar Contour Grafts: An Evolution of the Lateral Crural Strut Graft Technique in Rhinoplasty. //Plastic and Reconstructive Surgery. 2017, 140(4):559-567 doi: 10.1097/PRS.0000000000003719

62.Constantian M.B. Four common anatomic variants that predispose to unfavorable rhinoplasty results: a study based on 150 consecutive secondary rhinoplasties. //Plastic and Reconstructive Surgery. 2000, 105(1):316-331.

63.Costantino P.D., Friedman C.D., Lane A. Synthetic biomaterials in facial plastic and reconstructive surgery. //Facial Plast. Surg. 1993, 9:1-15.

64.Costantino P.D. Synthetic biomaterials for soft-tissue augmentationand replacement in the head and neck. //Otolaryngol. Clin. North Am. 1994, 27:223-262.

65.Cottle M.H., Loring R.M. Surgery of the nasal septum - new operative procedures and indications. Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1948, 57(3):703-713.

66.Cottle M.H., Loring R.M., Fischer G.G., Gaynon I.E. The "Maxilla-Premaxilla" approach to the extensive nasal septum surgery. //Arch. Otolaryngol. 1958, 68(3):301-313.

67.Daniel R.K. Rhinoplasty and rib grafts: evolving a flexible operative technique. //Plast. Reconstr. Surg. 1994, 94:597-609.

68.Davis P.K., Jones S.M. The complications of silastic implants: Experience with 137 consecutive cases. //Br. J. Plast. Surg. 1971, 24:405-411.

69.Daudia A., Alkhaddour U., Sithole J., Mortimore S. A prospective objective study of the cosmetic sequelae of nasal septal surgery. //Acta Otolaryngol. 2006, Dec;126(11):1201-5. doi:10.1080/00016480600672675.

70.Dawes P.J. Informed consent: questionnaire survey of British Otolaryngologists. //Clin. Otolaryngol. Allied Sci. 1994, 19:388-393.

71.Deva A.K., Merten S., Chang L. Silicone in nasal augmentation rhinoplasty: A decade of clinical experience. //Plast. Reconstr. Surg. 1998, 102:12301237.

72.Dhingra P.L. Diseases of ear, nose and throat. 4th Ed. Elsevier 2006, 26:140.

73.Donald P.J. Cartilage grafting in facial reconstruction with special consideration of irradiated grafts. //Laryngoscope 1986, 96:786-807.

74.Donald P.J., Deckard-Janatpour K., Sharkey N. et al. The effects of irradiation dose on the stiffness of cartilage grafts. //Ann. Plast. Surg. 1996, 36:297-303.

75.Dresner H.S., Hilger P.A. An overview of nasal dorsal augmentation. //Semin. Plast. Surg. 2008, 22(2):65-73.

76.Ercolani M. Five-year follow-up of cosmetic rhinoplasty / Ercolani M., Baldoro B., Rossi N., Trombini G., Psychosom J. Res. 1999, 47:283-286.

77.Faust H.J., Guo Q., Elisseeff J.H. Cartilage Tissue Engineering. //Principles of Regenerative Medicine. Academic Press. 2019, 937-52.

78.Farmer R. L., Garg R. K., Afifi A. M. Can Functional Nasal Surgery Treat Chronic Headaches? A Systematic Review. //Plastic and Reconstr. Surg. 2018, 142(6):1583-1592 doi: 10.1097/PRS.0000000000004989

79.Fennis J.P., Stoelinga P.J., Jansen J.A. Mandibular reconstruction: a histological and histomorphometric study on the use of autogenous scaffolds, particulate cortico-cancellous bone grafts and platelet rich plasma

in goats. //Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2004, 33(1):48-55.

80.Ferreira M.C. Evaluation of results in aesthetic plastic surgery: preliminary observations in mammaplasty. //Plast. Reconstr. Surg. 2000, 106(7):1630-1635.

81.Foulad A., Hamamoto A., Manuel C. et al. Precise and rapid costal cartilage graft sectioning using a novel device: clinical application. //JAMA Facial Plast. Surg. 2014, 16:107-12.

82.Freer O.T. The correction of deflections of the nasal septum with a minimum traumatisation. //J.A.M.A. - 1902, 38:636-642.

83.Fuchs J. A rapid approach to the deviated septum in rhinoplasty. //Plast. Reconstr. Surg. 1956, 18(2):133-140.

84.Godin M.S., Waldman S.R., Johnson C.M. Jr. Nasal augmentation using Gore-Tex: A 10-year experience. //Arch. Facial Plast. Surg. 1999, 1:118121.

85.Gryskiewicz J.M., Rohrich R.J., Reagan B.J. The use of alloderm for the correction of nasal contour deformities. //Plast Reconstr Surg. 2001, 107:561-570.

86.Gubisch W. Extracorporeal septoplasty for the markedly deviated septum. //Arch. Facial Surg. 2005, 7:218-26.

87.Gunter J.P., Clark C.P., Friedman R.M. Internal stabilization of autogenous rib cartilage grafts in rhinoplasty: a barrier to cartilage warping. //Plast. Reconstr. Surg 1997, 100:161-9.

88.Haack S., Gubisch W. Reconstruction of the septum with an autogenous double-layered conchal L-strut. //Aesthetic Plast. Surg. 2014, 38(5):912-22. doi: 10.1007/s00266-014-0373-8.

89.Habibovic P., Kruyt M.C., Juhl M.V. et al. Comparative in vivo study of six hydroxyapatite-based bone graft substitutes. //J. Orthop. Res. 2008, 26:1363-1370.

90.Hobar P.C., Pantaloni M., Byrd H.S. Porous hydroxyapatite granules for alloplastic enhancement of the facial region. //Clin. Plast. Surg. 2000,

27:557-569.

91.Jackson I.T., Yavuzer R. AlloDerm for dorsal nasal irregularities. //Plast. Reconstr. Surg. 2001, 107:553-558.

92.Kim J.H., Jin W.S., Sung W.P., Won S.O., Joo H.L. 10th Rib Cartilage: Another Option of the Costal Cartilage Graft for Rhinoplasty. //Arch Aesthetic Plast Surg 2015, 21(2):47-53.

93. Johnson C.M., Wyatt C. A Case Approach to Open Structure Rhinoplasty. Saunders 2004, 704.

94.Jung D.H. h gp. Gross and pathologic analysis of long-term silicone implants inserted into the human body for augmentation rhinoplasty: 221 revision cases. //Plast. Reconstr. Surg. 2007, 120(7):1997-2003.

95.Kaluskar S.K. Evolution of rhinology. //Indian J. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2008, 60(2):101-5. doi: 10.1007/s12070-008-0050-9.

96.Kawanabe Y., Nagata S. A new method of costal cartilage harvest for total auricular reconstruction: part I. Avoidance and prevention of intraoperative and postoperative complications and problems. //Plast. Reconstr. Surg. 2006, May 117(6):2011-8. doi:10.1097/01.prs.0000210015.28620.1c

97.Khan N., Rashid M., Khan I., Ur Rehman S.S., Ur Rashid H., Khurshid M., Khalid C.U., Fatima N. Satisfaction in Patients After Rhinoplasty Using the Rhinoplasty Outcome Evaluation Questionnaire. //Cureus. 2019, Jul. 30;11(7):5283. doi: 10.7759/cureus.5283.

98.Killian G. Die submucose Fenesterresektion der Nasenscheidewand. //Archives fur Laryngologie und Rhinologie. 1904, 16:362 -387.

99.Kim D.W., Shah A.R., Toriumi D.M. Concentric and eccentric carved costal cartilage: a comparison of warping. //Arch. Facial Plast. Surg. 2006, 8:42-6.

100. Kim S.K., Kim H.S. Secondary Asian rhinoplasty: lengthening the short nose. //Aesthet. Surg. J. 2013, 33(3):352-62.

101. King E.D, Ashley F.L. The correction of the internally and externally deviated nose. //Plastic and Reconstr. Surg. (1946)1952, 10(2):116-120

102. Kobayashi S., Yoza S., Takada H. et al. Endoscope-assisted rib

cartilage harvesting. //Ann. Plast. Surg. 1995, 35:571-5.

103. Kreutzer C, Hoehne J, Gubisch W, Rezaeian Farid, Haack S. Free Diced Cartilage: A New Application of Diced Cartilage Grafts in Primary and Secondary Rhinoplasty. //Plastic and Reconstructive Surgery. 2017, 140(3):461-470. doi: 10.1097/PRS.0000000000003622.

104. Kridel R.W., Foda H., Lunde K.C. Septal perforation repair with acellular human dermal allograft. //Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 1998, 124:73-78.

105. Kridel R.W., Konior R.J. Irradiated cartilage grafts in the nose: A preliminary report. //Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 1993, 119:24-30

106. Lagura M.A.E., Yap C.E., Garcia A.V.G. Augmentation Rhinoplasty with Rib Cartilage Graft. //Philippine Journal Of Otolaryngology Head And Neck Surgery 2015, 30(1):29-33.

107. Lefkovits G. Irradiated homologous costal cartilage for augmentation rhinoplasty. //Ann. Plast. Surg. 1990, 25:317-327.

108. Lew D., Farrell B., Bardach J. et al. Repair of craniofacial defects with hydroxyapatite cement. //J. Oral Maxillofac. Surg. 1997, 55:1441-1449.

109. Lee L.N., Quatela O., Bhattacharyya N. The epidemiology of autologous tissue grafting in primary and revision rhinoplasty. //Laryngoscope. 2019, 129(7):1549-1553. doi: 10.1002/lary.27551.

110. Lin G., Lawson W. Complications using grafts and implants in rhinoplasty. //Operative Techniques in Otolaryngology. 2007, 18: 315-323.

111. Loghmani S., Loghmani A., Maraki F. Secondary Rhinoplasty: Aesthetic and Functional Concerns. //Plast. Surg. (Oakv). 2019, 27(3):217-222. doi: 10.1177/2292550319828799.

112. Losquadro W.D., Toriumi D.M. Ethnic rhinoplasty. The art of aesthetic surgery. /2nd edition, под ред. F. Nahai. St. Louis (MO): Quality Medical Publishing. 2011, 2101-2147.

113. Lu T.C., Yao C.F., Lin S., Chang C.S., Chen P.K. Primary Septal Cartilage Graft for the Unilateral Cleft Rhinoplasty. //Plastic and

Reconstructive Surgery. 2017, 139(5): 1177-1186. doi: 10.1097/PRS.0000000000003297

114. Maran A.G. Informed consent in head and neck surgery. // Clin. Otolaryngol. Allied Sci. 1990, 15:293- 298.

115. Mazzola R.F., Mazzola I.C. History of reconstructive and aesthetic surgery. Plastic Surgery: Principles. 3 ed. / под ред. P.C. Neligan, G.C. Gurtner. : Elsevier Health Sciences. 2012, 11-12.

116. McCollough, E.G. Fedok F.G. McCollough E.G. The lateral crural turnover graft: Correction of the concave lateral crus. //Laryngoscope. 1993, 103:463.

117. Morrieti A., Scuito S. Rib grafts in septorhinoplasty. //Acta Otorhinolaryngol. Ital. 2013, 33(3):190-195.

118. Mohan R., Shanmuga Krishnan R.R., Rohrich R.J. Role of fresh frozen cartilage in revision rhinoplasty. //Plastic and reconstructive surgery. 2019, 144(3):614-622. doi: 10.1097/PRS.0000000000005996.

119. Mowlavi A. Masouem S., Kalkanis J., Guyuron B. Septal cartilage defined: implications for nasal dynamics and rhynoplasty. //Plast. Reconstr. Surg. 2006, 117(7):2171-2174.

120. Muhammad I.A., Nabil-ur Rahman. Complications of the surgery for deviated nasal septum //J. Coll. Physicians Surg. Pak. 2003, Oct.13(10):565-8.

121. Nayyer L., Jell G., Esmaeili A., Birchall M., Seifalian A.M. A biodesigned nanocomposite biomaterial for auricular cartilage reconstruction. //Advanced healthcare materials. 2016, 5(10):1203-12.

122. Niechajev I. Porous polyethylene implants for nasal reconstruction: Clinical and histologic studies. //Aesthet. Plast. Surg. 1999, 23:395-402.

123. Naseer U., Nassar A., El-Hoshy H., El-Dehn A.F. The use of spreader grafts and columellar strut as septal extention graft in dorsal nasal deviation. //Med. J. Cairo Univ. 2015, 83(1):585-589.

124. Neumann A., Lehmann N., Stange T., Unkel C., Pearson M., Gostian

T., Jahnke K., Schultz-Coulon H.J. Patients' satisfaction after nasal septal and turbinate surgery. Results of a questionnaire. //Laryngorhinootologie. 2007, 86(10):706-13.

125. Pak M.W., Chan E.S., Van Hasselt C.A. Late complications of nasal augmentation using silicone implants. //J. Laryngol. Otol. 1998, 112 :1074-1077.

126. Peer L.A. An operation to repair lateral displacement of the septum cartilage. //Arch. Otolaryngol. 1937, 25(4):475-477.

127. Perret P. Correction chirurgicale des nez devies. //Pract. Otorhinolaryngol. (Basel).1958, 20:115-124.

128. Pietramaggiori G., Scherer S., Orgill D.P. The wound watch: an objective staging system for wounds in the diabetic (db/db) mouse model. //Methods Mol. Biol. 2013, 1037: 245-54.

129. Pippin G., Godin M. An update of implants for facial reconstruction and augmentation. Oral Maxillofac. Surg. Clin. North Am. 2000, 12:729737.

130. Rezaeian F., Gubisch W., Janku D., Haack S. New suturing techniques to reconstruct the Keystone area in extracorporeal septoplasty. //Plast. Reconstr. Surg. 2016, 138(2):374-82. doi: 10.1097/PRS.0000000000002412

131. Rohrich R.J., Raniere J. Jr., Ha R.Y. The alar contour graft: Correction and prevention of alar rim deformities in rhinoplasty. //Plast. Reconstr. Surg. 2002, 109:2495-2505.

132. Rohrich R.J., Afrooz P.N. Primary Open Rhinoplasty. //Plastic and Reconstructive Surgery. 2019, 144(1):102-117 doi: 10.1097/PRS.0000000000005778

133. Rowland C.R., Colucci L.A., Guilak F. Fabrication of anatomically-shaped cartilage constructs using decellularized cartilage-derived matrix scaffolds. //Biomaterials. 2016, 91:57-72.

134. Sajjadian A., Naghshineh N., Rubinstein R. Current status of grafts

and implants in rhinoplasty: part II. Homologous grafts and allogenic implants. //Plast. Reconstr. Surg. 2010, 125(3):99-109.

135. Sajjadian A., Rubinstein R., Naghshineh N. Current status of grafts and implants in rhinoplasty: part I. Autologous grafts. //Plast. Reconstr. Surg. 2010, 125(2):40e-49e.

136. Sciuto S., Bernardeschi D. Excision and replacement of nasal septum in aesthetic and functional nose surgery: setting criteria and establishing indications. //Rhinology. 1999, 37(2):74-79.

137. Seltzer A.P. The nasal septum. Plastic repair of the deviated septum associated with a deflected tip. //Arch. Otolaryngol. 1944, 40(6):433-444.

138. Sherris D.A., Kern E.B. The versatile autogenous rib graft in septorhinoplasty. //Am. J. Rhinol. 1998, May-Jun;12(3):221-7. doi:10.2500/105065898781390136.

139. Sharma A., Janus J.R., Hamilton G.S. Healing septal perforations by secondary intention using acellular dermis as a bioscaffold. //Annals of Otology, Rhinology & Laryngology. 2015, 124(6):425-429.

140. Stewart M.G., Witsell D.L., Smith T.L., Weaver E.M., Yueh B., Hannley M.T. Development and validation of the Nasal Obstruction Symptom Evaluation (NOSE) scale. //Otolaryngol. Head Neck Surg. 2004, Feb;130(2):157-63 doi:10.1016/j.otohns.2003.09.016.

141. Kim S.K., Kim H.S. Secondary Asian Rhinoplasty: Lengthening the Short Nose. //Aesthetic Surgery Journal. 2013, 33(3):353-362.

142. Spataro E., Olds C., Nuyen B., Kandathil C.K., Most S.P. Comparison of Primary and Secondary Anterior Septal Reconstruction: A Cohort Study. //Facial Plast. Surg. 2019, 35(1):65-67. doi: 10.1055/s-0038-1667154.

143. Staffel G., Shockley W. Nasal implants. //Otolaryngol. Clin. North Am. 1995, 28:295-308.

144. Straith R.E. Five long-term case reports (average 15 years) of saddlenose correction using cast Silastic implants. //Plast. Reconstr. Surg. 1991, 88:1064-1075.

145. Strauch B., Wallach S.G. Reconstruction with irradiated homograft costal cartilage. //Plast. Reconstr. Surg. 2003, 111:2405-2411.

146. Tardy M.E. Jr., Denneny J. 3rd., Fritsch M.H. The versatile cartilage autograft in reconstruction of the nose and face. //Laryngoscope 1985, 95:523-533.

147. Ta§, S. The Alignment of the Nose in Rhinoplasty: Fix Down Concept. //Plast. and Reconstructive Surgery. 2020, 145(2):378-389. doi: 10.1097/PRS.0000000000006523

148. TerKonda R.P., Sykes J.M. Repairing the twisted nose. //Otolaryngol. Clin. North Am. 1999, 32:53-64.

149. Toriumi D.M. Discussion: Use of autologous costal cartilage in Asian rhinoplasty. //Plast. Reconstr. Surg. 2012, 130(6):1349-50.

150. Toriumi D.M. What is the single most difficult challenge in revision rhinoplasty, and how do you address it? //Revision Rhinoplasty: Panel Discussion, Controversies, and Techniques. Facial Plastic Surgery Clinics of North America. 2014, 60-63.

151. Toriumi D.M., Patel A.B., DeRosa J. Correcting the short nose in revision rhinoplasty. //Facial Plast. Surg. Clin. North Am. 2006, 14:343-55.

152. Toriumi D.M. Autogenous grafts are worth the extra time. //Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2000, 126:562-564.

153. Vuyk H.D. Aesthetic sequelae of septoplasty / Vuyk H.D., Langenhuijsen K. J. Clin. Otolaryngol. 1997, 22:226-232.

154. Vila P.M., Jeanpierre L.M., Rizzi C.J., Yaeger L.H., Chi J.J. Comparison of Autologous vs Homologous Costal Cartilage Grafts in Dorsal Augmentation Rhinoplasty: A Systematic Review and Meta-analysis. //JAMA Otolaryngol. Head Neck Surg. 2020, feb. 20. doi: 10.1001/jamaoto.2019.4787.

155. Yanaga H. h gp. Clinical application of biotechnically cultured autologous chondrocytes as novel graft material for nasal augmentation. //Aesthetic Plast. Surg. 2004, 28(4):212-21.

156. Zhao Y., Qiao Q., Yue Y., Kou X., Liu Z. Clinical and histologic evaluation of a new injectable implant: hydrophilic polyacrylamide gel. //Ann. Plast. Surg. 2004, 53(3):267-72.