Реформы и военные кампании русской армии III четверти XVII в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Молчанов, Дмитрий Дмитриевич

• Молчанов, Дмитрий Дмитриевич
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Молчанов, Дмитрий Дмитриевич

Введение.С. 3;

Глава 1. Отечественные традиции и европейские новации основных родов вооруженных сил России.С. 25;

§ 1. Кавалерия.С. 25;

§ 2. Пехота.С. 40;

§ 3. Артиллерия.С. 46;

Глава 2. Русская армия на пути к регулярной.С. 60;

§ 1. Новшества армейского комплектования.С. 60;

§ 2. Особенности обеспечения и содержания вооруженных сил России.С. 65;

§ 3. Управление вооруженными силами.С. 72;

§ 4. Обучение и вопросы тактики вооруженных сил.С. 87;

§ 5. Вооружение русской армии.С. 97;

Глава 3. Русская армия в I русско-польской войне.С. 105;

§ 1. Подготовка к войне и планы военной кампании.С. 105;

§ 2. Центральное направление.С. 114;

§ 3. Юго-западное направление.С. 128;

§ 4. Северо-западное направление.С. 137;

§ 5. Действия русской армии на территории Украины.С. 146;

Глава 4. Русская армия в войне со Швецией и во II русско-польской войне.С. 156;

§ 1. Русско-шведская война.С. 156;

§ 2. II русско-польская война.С. 183;

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реформы и военные кампании русской армии III четверти XVII в.»

Актуальность темы исследования. Армию и общество часто противопоставляют друг другу, но на самом деле они тесно связаны между собой. В последнее время в мировой исторической науке всё возрастающее внимание обращено на армию как часть общества и на её связь с обществом в целом.

Армия - организованное объединение вооруженных людей, содержимое государством в целях наступательной или оборонительной войны»1.

Основанием власти в любом государстве. являются хорошие законы и хорошее войско. Однако хороших законов не существует там, где нет хорошего войска, и наоборот, где хорошее войско, там и хорошие законы.»2.

Без своего войска государство непрочно, полностью зависит от капризов судьбы.»3.

Стремясь не преувеличивать роль ведения войны в истории, надо признать, что оно оказало огромное влияние не только на общественную активность и рост государства, но и на экономическую, социальную и духовную структуру общества. Война являлась частью всего человеческого опыта.

На современном этапе развития российского общества особую актуальность приобретает задача его духовного и нравственного оздоровления и укрепления. В этой связи со стороны власти определенные надежды возлагаются на разработку и формирование новой государственной идеологии, способствующей социальной консолидации в сложных условиях реформирования различных сфер жизни страны. Для ее создания важно учесть, оценить и обобщить опыт патриотического воспитания на основе изучения победоносных страниц истории нашего государства.

1 Энгельс Ф О военном искусстве О теории насилия М , - СПб , 2003 С 9

2 Макиавелли Н Государь - Минск, 1999 С 57

3 Макиавелли Н Государь - Минск, 1999 С 66

В связи с этим, нужно отметить, что в современной исторической науке недостаточно разработаны комплексные, обобщающие темы по истории российской армии второй половины-третьей четверти XVII в., являвшейся предшественницей петровской, которые полноценно вписывали бы ее в историческую канву века.

Объектом исследования является процесс зарождения свойственной абсолютизму регулярной армии.

Предмет исследования составляют процесс формирования армии с учетом национального и европейского опыта, а также крупнейшие военные конфликты периода третьей четверти XVII в.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление места и роли русской армии, эволюционирующей в сторону регулярства, в системе абсолютизирующегося государства, среди армий основных соперников, а также во внешней политике России в обозначенном периоде.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда конкретных задач:

1) Определив систему характерных признаков регулярной армии, выявить сущность военных реформ и уровень регулярства реформируемой русской армии III четверти XVII в.

2) Провести сравнительный анализ армии России с армиями основных соперников, оценив степень заимствования европейских новшеств, а также отечественные традиции развития основных родов вооруженных сил.

3) Оценить боеспособность реформируемой армии путем анализа основных операций русско-польских и русско-шведской войн.

Хронологические рамки работы охватывают период военного реформирования третьей четверти XVII века. Особое внимание уделяется рассмотрению событий времени военных русско-польских и русско-шведской кампаний 1654 - 1667 гг.

Методологическую основу исследования составили сравнительно-исторический и проблемно-хронологический методы. Исходными при отборе фактического материала являлись принципы научности и историзма. Эти методы позволяют исследовать исторические факты и события периода середины-третьей четверти XVII века, имевшие отношение к русской армии в 1654- 1667 гг.

Степень изученности проблемы. Историографию вопроса можно разделить на исторические исследования, посвященные реформам армии III четверти XVII века и исследования, посвященные участию русской армии в военных кампаниях. Вторая тема непосредственно соприкасается с вопросом о вхождении в состав России территорий Украины и Белоруссии.

Реформирование армии, начавшееся еще в первой половине XVII столетия, связано с двумя процессами: европеизацией, введением и развитием иноземного (нового) строя; а также созданием регулярной армии в условиях абсолютизации государства. При этом данные процессы опосредуют друг друга, а тенденция абсолютизации в первую очередь проявила себя в принципах комплектования, содержания, обучения полков нового строя.

Еще в первой половине XIX века вопрос о закономерностях развития российских вооруженных сил поставили военные историки, преподаватели Военной академии И.Ф. Веймарн4 и Л.И. Зедделер5. Ряд выводов этих историков в настоящее время признаны ошибочными. Так, Веймарн полагал, что после Смуты в Московском государстве конца XVI - начала XVII веков для служилых «по прибору» и в том числе стрельцов, стали свойственны «своевольство и буйный дух», что делало их «более опасными для своих сограждан, нежели для врагов». Зедделер одним из первых обратился к соединениям нового строя. В частности он анализировал попытку создания такого рода частей, предпринятую еще в 1609 г. М.В. Скопиным-Шуйским.

4 Веймарн И Ф Высшая тактика, составленная ген -майором Веймарном 2-м для руководства в имп Военной академии Спб, ] 840

5 Зедделер Л И Обозрение истории военного искусства Ч 2 История военного искусства средних веков Спб, 1843

Автор подметил связь между направлением реформ Голландии при Морице Нассауском и нововведениями в русской армии XVII в.

Одним из первых историков-профессионалов, подготовивших специализированные исследования по истории вооруженных сил Российского государства на рубеже Средневековья и Нового времени, сал И.Д. Беляев6. Два его исследования положили начало изучению истории вооруженных сил допетровской России, став первой и довольно удачной попыткой обобщения сведений по истории развития русской армии XVII в. И.Д. Беляев попытался определить принципы комплектования армии и вспомогательных частей, порядок службы ратных людей, снабжение и вооружение русского войска. Однако аналитическая часть его работ значительно слабее, многие выводы устарели или ошибочны.

Рубеж XIX - XX веков в военной российской историографии отмечен появлением двух научных школ: «академистов» и представителей «русского» направления.

Академисты» - Г.А. Леер, П.А. Гейсман, П.О. Бобровский, Н.С. Голицын доказывали на страницах своих произведений, что существует некая «столбовая дорога» в развитии военного дела и военного искусства. По их мнению, в рамках этого генерального направления развивалось военное дело западноевропейских государств, а Россия была вынуждена подтягиваться вслед за ними, заимствуя у европейцев основные принципы военного строительства7.

Представители «русской» школы, крупнейшими из которых являлись Д.Ф. Масловский, А.З. Мышлаевский, Н.П. Михневич, напротив, утверждали, что русское военное искусство вполне самобытно и влияние Запада на его развитие если и имелось, то лишь в самой малой степени .

6 Беляев ИДО русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим - М , 1846, Беляев ИДО сторожевой, станичнои и полевой службе на Польской Украине -М , 1846

7 Голицын НС Русская военная история 411 Спб, 1878, Бобровский П О Переход России к регулярной армии Спб, 1885

8 Михневич Н П История военного искусства с древнейших времен до девятнадцатого столетия - СПб, 1895, Мышлаевский А 3 Офицерский вопрос в XVII в Спб , 1899, Масловский Д Ф Записки по истории

Историки этого направления показывали значительные различия в организации вооруженных сил стран Запада и Московского государства. Отличительной чертой организации вооруженных сил Московского государства Д.Ф. Масловский считал поместную систему, к которой он относил не только дворянское ополчение, но и казаков, стрельцов, людей «пушкарского чина» и всех служилых иноземцев.

Дискуссия между «академистами» и представителями «русской» военно-исторической школы в конечном итоге способствовала росту интереса к изучению отечественной истории, но не оставила сколько-нибудь четкой, ясной и аргументированной позиции относительно темы данного исследования.

После 1917 г. в исследованиях по истории вооруженных сил допетровской эпохи наступил длительный перерыв. С конца 30-х гг., и особенно в 40-х ив 1-й половине 50-х гг., в связи с проводимой руководством страны политикой на возрождение традиций патриотизма, интерес к истории военного дела России до XVIII в. усилился. Именно к этому времени относится появление этапных исследований и работ Л.Г. Бескровного и А.В. Чернова9.

Профессором Историко-архивного института Черновым в свое время был осуществлен своего рода прорыв в истории проблемы. Особое значение его исследование имеет для нашей работы, так как именно Чернов одним из первых выдвинул тезис о планомерном и успешном строительстве регулярной армии в Русском государстве в период 1630-1680-х годов. Тенденции и процессы XVII века рассматривались историком как самоценное явление, а не только предпосылка реформ Петра I. По мнению Чернова Петр своими преобразованиями завершил процесс, который начался в русской армии задолго до него. Данная концепция не была развита в военного искусства в России Вып 1-2 Спб, 1891-94, Масловский Д Ф Поместные войска русской армии в XVII столетии II Военный сборник 1890, №9

9 Бескровный Л Г Очерки по источниковедению военной истории России - М, 1957, его же Хрестоматия по русской военной истории - М , 1947, Чернов А В Строительство вооруженных сил русского государства в XVII веке (до Петра I) - М , 1950, его же Вооруженные силы Русского государства в XV-XV1I вв - М , 1954 советской историографии. Ее реализация пришлась на последние 10-15 лет развития отечественной истории и историографии.

Помимо отмеченных работ, относящихся к советской историографии, отметим труды С.К. Богоявленского, Е.А. Разина, А.А. Строкова, П.П. Епифанова10.

Последний среди перечисленных стоит особняком. В своих работах он отстаивал мнение о том, что «по своей структуре и внутренней организации, вооружению, порядку довольствия, степени и характеру военного обучения русские вооруженные силы не приобрели форм регулярной армии»11.

В историографии второй половины XX века исследовались вопросы военного строительства отдельных родов войск или составных частей пехоты, конницы, например, стрелецкого войска, пушечного наряда, солдатских частей и пр. Среди исследований отметим труды C.JI. Марголина, В.А. Александрова, А.К. Левыкина, В.М. Важинского12.

Попытку сравнить русскую армию и проводимые в ней реформы в XVII веке с армиями других европейских государств предпринял Ф.И. Калинычев13. По мнению этого автора, русская армия 1654-67 гг. не уступала системам военного устройства соседних стран.

Если для отечественной историографии реформирование русской армии во второй половине XVII века характерно рассматривать с позиций формирующегося абсолютизма, связанного с возникновением и развитием регулярного войска, то для западной историографии второй половины XVII

10Богоявленский С К Вооружение русских войск в XVI -ХУ22 вв//ИЗ М, 1938 Т4 С 258-283, Разин Е А История военного искусства Т 2 Спб, 1994, Строков А А История военного искусства Т 1 м , 1955, Епифанов П П Войско // Очерки русской культуры XVII века 4 1 М, 1979, Епифанов П П Оружие // Очерки русской культуры XVII века 4 1 М, 1979

11 Епифанов П П Очерки из истории армии и военного дела в России (вторая половина XVII века - первая половина XVIII вв) - М , 1969 С 13

12 Марголин С Л Вооружение стрелецкого войска // Военно-исторический сборник Государственного Исторического музея М , 1948 С 85-105, Левыкин А К Пушечный наряд и пушкари во второй половине XVII в в России (По материалам южно-русских городов) Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук М , 1985, Александров В А Стрелецкое войска на юге русского государства в XVII в Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук М , 1947, Важинскии В М Усиление солдатской повинности в России в XVII в (по материалам южных уездов) // Известия Воронежского государственного педагогического института Воронеж, 1976 Т 157 С 52-68

13 Калинычев Ф И Русское войско во второй половине XVII в // Доклады и сообщения Института Истории АН СССР М„ 1954 Вып 2 С 74-86 столетия более распространенной является теория развития вооруженных сил Московского государства с точки зрения военной революции14. Концепция военной революции стала активно использоваться западноевропейскими историками с 60-х - 70-х гг. XX века при изучении проблем политического и социально-экономического развития Европы XIV - XVIII вв. По мнению одного из основоположников теории военной революции М. Робертса, военная («пороховая») революция, связанная с активным использованием огнестрельного оружия, привела к усилению центральной власти и становлению абсолютизма, созданию бюрократического аппарата, регулярной армии, развитию мануфактурной промышленности, падению роли аристократии, усилению политической роли «третьего сословия»15.

В последние годы проблема развития армии в России XVII века и в более ранний период получила новое освещение и вышла на новый уровень. В исследованиях стала развиваться тенденция, ранее отразившаяся в работах А.В.Чернова и связанная с рассмотрением реформ периода как значимого процесса в рамках эволюции русской армии к регулярной.

В исследовании А.В. Малова предпринята успешная попытка на основе обширного архивного материала изучить историю выборных полков солдатского строя в период с 1656 по 1671 гг. Автором сделан вывод о том, что полки нового строя следует рассматривать как основу регулярной армии в России. Отдельно А.В. Малов затрагивает вопрос об утрате большинством частей армии регулярного характера в конце 1660-х годов в период второй войны с Польшей при решении проблемы удешевления армии, когда регулярными фактически оставались только выборные полки16.

В работе О.А. Курбатова была на новом уровне поставлена проблема реорганизации русской конницы. Автор подробно проанализировал ход

14 Hellie R Enserfment and Military Change in Muscovy Chicago and L, 1971

15 Roberts M The Military Revolution, 1560-1660//Roberts M Essays in Swedish History L 1967 P 195-225, Пенской В В Развитие вооруженных сил в России и военная революция в Западной Европе во 2-й половине XV-XVIII вв сравнительно-исторический анализ Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук М , 2004 С 22

16 Малов А В Выборные полки солдатского строя 1656-1671 гг Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук М , 2002 С 23 преобразований конницы 1650-60-х годов Новгородского разряда, сделав вывод о принципиальной смене тактической организации конницы в правление Алексея Михайловича. При этом структура «нового строя» была сопряжена с существующей системой поместных и поселенных войск, установлен порядок службы традиционных военно-служилых корпораций Новгородского разряда в гусарском и рейтарских полках. Под сомнение практически впервые был поставлен традиционный вывод предшествующей историографии о непременном уходе от сословного принципа комплектования вооруженных частей при переходе к регулярной армии, сделан вывод о более высокой степени боеспособности традиционных частей и необходимости соблюдения определенного консерватизма в процессе реформирования конницы17.

Проблема военной революции и возможности применения данной доктрины к условиям России подробно рассмотрена в исследованиях В.В. Пенского. Автор в частности рассматривает изменения в русской армии на протяжении XV - XVIII вв., выделяя 4 основных этапа, из которых 3 этап военного строительства начинается после Смуты конца XVI - начала XVII вв., продолжается вплоть до петровских преобразований. Сделан вывод о том, что со времени Алексея Михайловича «новая армия» стала играть главенствующую роль в вооруженных силах России, но процесс преобразования средневекового войска в армию Нового времени так и не был завершен.

В целом, несмотря на существенный интерес историков к проблеме военного реформирования и боеспособности русской армии III четверти XVII века, в настоящее время нет единой точки зрения по вопросу о значении реформ периода по сравнению с военными преобразованиями петровского времени, сохраняется потребность в комплексном исследовании,

17 Курбатов О А Из истории военных реформ в России во 2-й половине XVII в Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х - 1660-х гт Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук М , 2003 сочетающем освещение проблем военного строительства с оценкой реализации данных достижений в условиях конкретных военных кампаний.

Вопрос об участии русской армии в военных кампаниях III четверти XVII века, тесно связанный с проблемой вхождения Украины в состав России освещен в исторической литературе сравнительно неплохо. После Переяславской рады, начиная борьбу с Речью Посполитой (1654—1667 гг.), русское правительство ставило широкие задачи и стремилось обеспечить вхождение в состав России не только украинских территорий, но и Белоруссии, а в дальнейшем — получить выход к Балтийскому морю.

С самого начала войны главный удар русских сил был направлен против польско-литовских войск, находившихся в Белоруссии и Литве. С осени 1655 г. Россия начала вести интенсивную подготовку к войне со Швецией за Прибалтику. В это же время происходили дипломатические переговоры между русским правительством и польско-литовской правящей верхушкой. В мае 1656 г. началась война между Россией и Швецией. Специальных исследований по этим вопросам мало, а имеющиеся работы не свободны от ряда существенных недостатков.

С. М. Соловьев18, излагая первый этап войны за Украину и Белоруссию, приблизительно до лета 1657 г., уделял главное внимание операциям русских войск в Белоруссии, но совершенно не затрагивал вопроса о том, какое значение имели действия русских войск в Белоруссии, не описывал совместных операций русских войск и казацких полков в 1654 — 1655 гг.

Н. И. Костомаров, говоря в своей монографии «Богдан Хмельницкий» о военных действиях на Украине в 1654—1655 гг., не только допускает много фактических ошибок и неточностей, но и совершенно умалчивает о роли России в военных действиях в Белоруссии19.

18 Соловьев СМ История России с древнейших времен Кн V —М , 1961 С 620-685

19 Костомаров Н Исторические монографии и исследования, т X -СПб, 1904 С 573—574

В работе Н. И. Павлищева «Польская анархия при Яне Казимире и

20 война за Украину» автор достаточно полно освещает военные действия на Украине до и после Переяславской рады и дает представление о польской армии рассматриваемого периода. Несмотря на то, что Н. И. Павлищев написал свой труд уже после появления книги С. М. Соловьева, освещение событий 1654—1655 гг. уступает исследованию предшественника.

Отрывочное изложение хода военных действий содержится в V томе «Истории России» Д. И. Иловайского. Положительной стороной работы Иловайского является то, что он в некоторой степени показывает международное положение Польши в это время и увязывает события войны между Россией и Речью Посполитой, с одной стороны, и Речью Посполитой и Швецией — с другой.

Среди работ второй половины XIX в. наряду с ранее охарактеризованными работами Беляева следует отметить исследования Н. Шпаковского21 и М.Д. Хмырова22.

К специальным статьям, относящимся к вопросу о борьбе за Белоруссию в 1654—1667 гг., следует отнести статью М. Богословского «Приказы Великого Княжества Литовского и Княжества Смоленского в Московском государстве»23. Автор указывает, что в первое время войны не создавалось никаких специальных учреждений для управления занятой территорией. По мере продвижения русских войск в занятых городах сажались русские воеводы, получавшие указания на первых порах из главной квартиры царя, когда он находился в походе, а по возвращении царя в Москву — из соответствующих приказов. Параллельно с непосредственным управлением из царской квартиры занятые области управлялись также из московских приказов24. Разряду принадлежало преимущественное значение в управлении сравнительно с другими приказами, так как управление

20 Павлищев Н И Польская анархия при Яне Казимире и воина за Украину, изд 2, тг I—III -СПб, 1887

21 Шпаковский Н Стрельцы//Журнал Министерства Народного Просвещения 1898 №9.

22 Хмыров М Д Артиллерия в до-Петровской Руси - СПб, 1865

23 Богословский М Приказы Великого Княжества Литовского и Княжества Смоленского в Московском государстве //Журнал Министерства 11ароднош просвещения 1906, август

24 Там же С 222 местностью, служившей театром военных действий, естественно, должно было сосредоточиться в приказе, ведавшем основными военными силами. Разряд назначал городовых воевод, ведал и управлял судьбой шляхты, ведал поземельными ее делами. Но такое значение Разряд имел лишь во время

25 войны . Русское правительство не нарушало административной целостности присоединенных областей Смоленщины, Белоруссии и Литвы и продолжало сохранять название Великого княжества Литовского; для их управления был образован особый Приказ Великого княжества Литовского под руководством боярина С. Л. Стрешнева (не ранее конца 1656 г.)26. Работа Богословского дает много ценного для уяснения структуры русского управления на занятой территории Белоруссии и Смоленска.

В советской историографии появилось несколько работ, в которых рассматривается вопрос о войне за Украину и Белоруссию. В работе И. Ф. Лочмеля имеется глава, где рассматривается вопрос о войне за Белоруссию в 1654—1667 гг. Автор почти не останавливается на истории самой войны, а если и говорит о ней, то допускает серьезные ошибки (например, о взятии русскими Белостока и Бреста) .

Интересное, но спорное положение выдвинуто в статье Н. Л. Рубинштейна . Автор пишет, что украинская старшина имела давние виды на присоединение Белоруссии и поднимала вопрос о наступлении на Белоруссию еще в переговорах с Москвой в 1651 г. Присоединение Белоруссии должно было укрепить ее политическое положение и дать ей значительные экономические выгоды, открыв ей самостоятельный выход на Запад. Но Москва сейчас же наложила свою руку на завоеванные белорусские земли и, удалив украинские воинские части, поставила в завоеванных городах свои гарнизоны и своих воевод»29. С этими положениями трудно согласиться, так как украинская старшина не могла не

Тамже С 223

26 Там же С 225-242

27 Лочмель И Ф Очерк истории борьбы белорусского народа против, польских панов -М , 1940 С 59

28 Рубинштейн H Л Классовая борьба на Украине в XVII веке //Борьба классов 1936, №4

29 Рубинштейн H Л Ук соч С 44 отдавать себе отчета в том, что русское правительство в случае успеха русских войск никогда не отдало бы Белоруссию под ее власть. Кроме того, вряд ли можно говорить о том, что украинская старшина претендовала на всю Белоруссию. Речь могла идти только о юго-западных районах Белоруссии, примыкающих к Украине. Удаляя украинские воинские части из ряда белорусских городов, московское правительство тем самым шло прежде всего навстречу требованиям верхушки городского населения и шляхты занятой территории.

Более поздняя работа А. А. Савича представляет собой определенный сдвиг в изучении вопроса30. Автору удалось относительно точно показать ход военных действий в Белоруссии в 1654 г. Однако и здесь ряд существенных моментов пропущен. Например, ничего не говорится об операциях русских войск в 1654 г. в Лифляндском воеводстве. Не показано движение армии А. Н. Трубецкого. Ничего не говорится о взятии Мстиславля, Рославля, Шклова и т. д. Военные действия в Белоруссии в 1655 г. освещены совершенно недостаточно, в результате чего нельзя получить четкого представления о движении отдельных русских армий и т. д.

Следует обратить внимание и на статью О. Вайнштейна — «Русско

11 шведская война 1655—1660 годов» . Автор совершенно справедливо отмечает, что «удар главных русских сил был направлен не на Украину, а на Литву и Белоруссию»32.

Тематику войн России в середине XVII в. рассматривал в своих работах А.Н. Мальцев. Он достаточно полно показал ход военных действий в Белоруссии, Литве и на Украине, а также, как и Гадзяцкий, в войне со Швецией33.

30 Савич А А Борьба за Белоруссию и Украину в 1654—1667 годах (из истории русско-польских отношений второй половины XVII в) //Ученые записки МГПИ им В П Потемкина т II Кафедра истории СССР 1947 Вып 2

31 Вайнштейн О Русско-шведская война 1655—1660 годов (историографический обзор) // Вопросы истории 1947 №3 С 53

32 Вайнштейн О Ук соч С 71

33 Мальцев А Н Россия и Белоруссия в середине XVII в - М , 1974, Гадзяцкий С С Борьба русских людей Ижорской земли в XVII в против иноземного владычества//Исторические записки T XVI 1945

С 90-х гг. прошлого столетия наметилась явная тенденция к увеличению интереса к данной тематике, что проявилось в появлении новых достойных работ34.

Источниковая база. В работе использовались неопубликованные и опубликованные источники. Среди неопубликованных основной корпус представлен документами 210 фонда Российского государственного архива древних актов (РГАДА) - Разрядного приказа. Главным образом это дела Новгородского, Севского, Белгородского столов с периода окончания Смуты и до начала XVIII в. Помимо них привлечены источники, извлеченные из 27 фонда - Приказа тайных дел, а также материалы 79 фонда (Сношения России с Польшей), фонда 96 (Сношения России со Швецией) и 124 фонда (Малороссийские дела).

Дела Разрядного приказа, ведавшего ратными людьми, отличаются наибольшей информативной насыщенностью. В Новгородском столе сосредоточивались дела, относящиеся к Новгороду и Пскову и прилегающим к нему порубежным областям с Речью Посполитой. В Новгороде и Пскове происходило формирование русских частей при подготовке к первой русско-польской войне, находившихся под непосредственным командованием В.П. Шереметева (место дислокации - Новгород) и С. Стрешнева (Псков)35.

Столбцы Московского стола36 дают в основном материал, относящийся к центральному участку военных действий, а также к управлению центральными районами Белоруссии и Смоленщины. Одновременно с этим в Московском столе сосредоточены некоторые документы, имеющие отношение к северной Белоруссии (Полоцкий и Витебский уезды и проч.). Данный комплекс документов позволяет характеризовать военные действия в районе Полоцка, Витебска, Диены, Усвята, Вильно, Бреста, Могилева. Здесь же помещено распоряжение о том, чтобы A. JI. Нащокин шел с ратными людьми к Динабургу.

34ЦвиркунВИ Гусары в русском войске XVII века//Военно-историческии журнал 1993 №6, Малов А В Государевы выборные московские полки солдатского строя // Цейхгауз 2001 №1(13)

35 РГАДА, ф 210 (Разрядный приказ) Новгородский стол, Ст 109,122,156,161,162,212 и др

36 РГАДА, ф 210 (Разрядный приказ) Московский стол, Ст 246,254,262,263,266 и др

Ценные материалы находятся и в столбцах Белгородского37 и Севского столов. В документах Белгородского стола содержится существенная для настоящего исследования информация о прибытии в Россию весной и летом 1654 г. оружия из-за границы, о движении центральной армии летом 1654 г. к Смоленску, о движении войск А. Н. Трубецкого в 1654 г., о военных действиях В. П. Шереметева под Витебском в 1654 г.39, о действиях русской артиллерии при осаде Смоленска40, об «испомещении» служилых людей в Смоленском, Полоцком и Витебском

41 уездах .

Среди всех документов Разрядного приказа можно выделить несколько основных видов:

1) сметные книги и росписные списки городов соответствующего разряда;

2) списки служилых людей по отдельным городам стола;

3) разборные книги служилых людей всяких чинов;

4) верстальные десятой;

5) смотренные списки недорослей и разных чинов служилых людей;

6) записные книги раненых и убитых служилых людей;

7) списки иноземных (западных) выходцев;

8) раздаточные книги (десятой) денежного жалованья служилым людям разных чинов и городов;

9) записные книги стола (в основном касающиеся организации ратного дела: указы ратным людям, грамоты к воеводам, памяти из Разряда).

Материал, непосредственно относящийся к царскому руководству войсками, сосредоточен в фонде Приказа Тайных дел или Тайного приказа42. Царь Алексей Михайлович являясь основным руководителем всего русского войска, наибольшую роль играл в деле командования вооруженными силами,

37 РГАДА, ф 210 Белгородский стол Ст 405,406,413,877 и др

38 РГАДА, ф 210 Севскиистол Ст 157

39 РГАДА, Ф 210 (Разряд), Севский стол, № 157, л 169

40 РГАДА, ф 210 Белгородский стол Ст 405

41 Россиискии Государственный Архив Древних Актов (РГАДА), Ф 210 (Разрядный приказ), Белгородский стол, №413, л 333

42 РГАДА, ф 27, Приказ Тайных дел №№ 85,86, 87,92, 95,96,100, 111, 134 сосредоточенными в первой русско-польской кампании на центральном направлении. Это объясняет нам, почему в фонде Тайного приказа хранились документы о войне 1654—1656 гг.

Исключительный интерес представляет собой дело № 86, состоящее из 3-х частей. В этом деле говорится о походах царя Алексея Михайловича на Смоленск, Вильно, Ригу и на другие города (1654—1656 гг.). В I части говорится о приготовлениях к войне с Речью Посполитой. Здесь же находится письмо царя Алексея Михайловича к А. Н. Трубецкому от 31 мая 1654 г., а также роспись польским и литовским городам, сдавшимся или взятым в 1654—1656 гг. Во II части находятся материалы, относящиеся к кампании 1655 г. Особо следует отметить документы, относящиеся к взятию Вильно, Ковно. В III части содержатся материалы о переговорах с Сапегой в 1656 г. и о походе царя под Ригу.

Основные виды документов 27 фонда - царские наказы и грамоты воеводам. Среди них грамоты царя И.Ф. Бутурлину, Г.Г. Пушкину, Я.К. Черкасскому, А.И. Трубецкому, Ю.А. Долгорукому, В.В. Бутурлину и др.43 Характерная особенность документов всего Тайного приказа систематически встречающиеся собственноручные царские исправления, а также наличие целого ряда грамот и наказов, непосредственно написанных самим государем, отражающих его личную манеру изложения материала и царское видение задач военных соединений и их непосредственных начальников, способов ведения войны, методов царского контроля за численностью отдельных соединений и пр. Так, в деле № 87 находится собственноручный наказ царя Алексея Михайловича к кн. Г.А. Козловскому. Данный наказ, а также грамота к кн. Ю. А. Долгорукову в Вильно от 17 ноября 1658 г.44 служат свидетельством царской политики по отношению шляхты присоединяемых территорий, судьбы их владений.

43 РГАДА, Приказ Таиныз дел Ф 27, № № ЮО, 100а

44 РГАДА, Приказ Тайныз дел Ф 27, №93, л 5

Наказ Г.А. Козловскому о взятии смоленской шляхты для похода в Могилев один из характерных царских документов военного периода, демонстрирующий значительные отхождения от принятого формуляра. Он не содержит обычной для грамот, идущих от царского имени, формы «государь, царь и великий князь . указал», а начинается с непосредственных распоряжений. Подобная, «свободная» форма документа нередко использовалась царем в грамотах и наказах своим подчиненным, позволяло сократить время на ведение документации, и не могла умалить царское достоинство как в случаях с прописками царского титула, поскольку документ не имел другого составителя помимо самого государя.

Среди сборников опубликованных документов следует выделить Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Академии наук (ААЭ), Акты Московского Государства (АМГ), Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (АЮЗР), Дворцовые Разряды, Соборное уложение.

Положительная особенность ААЭ и АМГ46 - хронологическая периодизация представленных документов. Среди видов документов, представленных в АМГ, доклады о «недоборных» деньгах, различные челобитные, выписки о пожаловании, доклады к сыскным делам, жалованные грамоты, отписки воевод, дела по челобитным, проезжие листы, памяти, списки, именные указы, опасные грамоты (предупреждение о подходе неприятеля), наказы воеводам.

Среди всех сборников АМГ содержит наиболее интересные дела из опубликованных по Разрядному приказу.

Во II томе Актов Московского государства имеется ряд материалов, относящихся к войне за Белоруссию и со Швецией, например, об осаде

45 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицией императорской академии наук (ААЭ) Т 3,4 Спб, 1836

46 Акты Московского государства, изданные императорскою академией наук (АМГ) Т 1-3 Спб, 1894,1901

Могилева, о движении армии А. Н. Трубецкого в 1655 г., челобитные шляхты и мещан, жалованные грамоты, о внутренней политике47.

АЮЗР48 посвящены истории присоединения Украины к России и содержит дела Малороссийского приказа и Польские. Среди них выделяются:

1) о судьбе украинских монастырей и сношениях монахов с Россией;

2) о сношениях киевских митрополитов с Россией;

3) о Киево-Печерском монастыре;

4) о городовом устройстве;

5) об усобицах и столкновениях на границе;

6) дела о беглых;

7) о войнах казаков до Б. Хмельницкого;

8) о восстании Б. Хмельницкого и военных действиях 1648 г.;

9) о военных действиях 1649 - 1651 гг.;

10) о сношениях Б. Хмельницкого с Москвой до и после присоединения;

11) о военных действиях до 1656 г.;

12) о сношениях Б. Хмельницкого с венграми, Австрией;

13) о событиях последнего года жизни Б. Хмельницкого;

14) дела о самозванцах;

15) о переселении в Россию;

16) жалованью грамоты и универсалы Б. Хмельницкого и казацких начальников;

17) о просвещении;

18)о торговле;

19) о сношении России с Польшей, о сношениях с Молдавией;

20) дела о казацких буйствах;

21) о нарушении царского титула, оскорбительных для царя и Русского государства польских книгах;

47 Акты Московского государства (АМГ) Т II СПб, 1894

48 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею

22) татарские дела.

Целиком посвящен войне за Белоруссию XIV том АЮЗР. В нем имеются материалы относительно движения войск Ивана Золотаренко, об измене Поклонского. Имеются многочисленные материалы, позволяющие вскрыть сущность политики русского правительства на занятой территории, преимущественно в Могилеве и примыкающих к нему районах Белоруссии, жалованные грамоты городам, шляхте, православному духовенству, мещанам, многочисленные челобитные о пожалованиях.

Важную роль среди источников диссертационного исследования играют Дворцовые разряды, то есть опубликованные в середине XIX столетия систематические записи, ведшиеся в приказе Большого дворца, подробно описывающие как события, происходившие при царском дворе, так и в целом события, непосредственное участие в которых принимал лично государь. Документ отличается значительной степенью достоверности в силу приближенности чинов Большого дворца к царской особе и хорошей осведомленности их обо всех событиях, связанных с государевой персоной. Материал, относящийся к интересующему нас периоду, включен в III том Дворцовых разрядов (ДР), а также в дополнения к этому тому (ДДР)49. В Дворцовых разрядах содержатся материалы об официальных назначениях воевод, о составе русских войск, о царском походе, известия о взятии городов и др.

В «Витебской старине»50 помещены материалы главным образом о действиях армии В. П. Шереметева и внутренней политике русского правительства на занятой территории (преимущественно говорится о северозападном районе).

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного анализа архивных и опубликованных исторических источников, а также материалов научных исследований впервые удалось

49 Дворцовые разряды Т III, Спб, 1852, Дополнения к III тому Дворцовых разрядов Спб, 1854

50 Витебская старина, т I, б м ,1883, т IV, 1885,4 2 всесторонне рассмотреть русскую армию в контексте нормативных актов, военных уставов, внешней политики Русского государства в середине-третьей четверти XVII века, показать ее полноценность и самостоятельность в отношении Европы, доказать, что военное реформирование 111 четверти XVII века носило направленный характер и предопределило успешность окончательного перехода России к регулярной армии в начале XVIII столетия.

В диссертации доказывается, что реформирование русской армии, учитывало опыт ведущих военных держав Европы, в том числе Швеции и Голландии, а европейские новации в первую очередь отразились в новообразованиях русской конницы и пехоты - рейтарских, драгунских, гусарских и солдатских полках, а также использования линейной тактики боя. Одновременно с этим Россия продолжала развитие артиллерийского дела, не уступавшего Европе, но базировавшегося на собственной традиции.

Учитывая, что в современной историографии не существует унифицированного определения регулярной армии, диссертация исходит из положения о том, что «регулярство» - система следующих взаимоопосредующих признаков: существование нормативно-правовой системы, регламентирующей действия армии в военное и мирное время; отход от сословного принципа комплектования армии; наличие центральных органов управления вооруженными силами и существование устойчивой и четкой организационно-штатной структуры военных формирований; постоянный характер службы; полное государственное обеспечение вооруженных сил всем необходимым; формирование закрепленной нормативно-правовыми актами системы подготовки рядового и командного составов, их регулярное обучение тактическим приемам; определенная унификация вооружения, амуниции и доспехов войск.

Определяя характер реформ III четверти XVII века как переходный, диссертация доказывает, что нормы Соборного Уложения 1649 г., военные уставы, распространявшиеся в XVII веке, стали нормативно-правовой основой функционирования армии. Процесс перехода на бессословное комплектование выразился во введении и расширении практики набора даточных людей с определенного количества дворов, но не был завершен и сочетался со службой дворянского ополчения и «приборными» категориями. Система центральных органов России, управлявшая армией, сложилась задолго до перехода к регулярной, абсолютистской армии и была представлена значительным количеством приказов, постоянно пополнявшихся в связи с появлением новых по характеру военных формирований. Эволюция организационно-штатной структуры армии состояла в переходе от традиционной русской системы к европейской, носителем которой выступали полки нового строя, но в рассматриваемый период процесс не был завершен. С развитием «нового строя» в первую очередь был связан начавшийся переход русской армии к постоянному характеру, что выразилось в отказе от роспуска в мирное время целого ряда частей и использования их во внутренних целях. Решение проблемы государственного обеспечения армии выражалось в сочетании традиционных и новых признаков: наделение землей различных категорий, вплоть до крестьянства, верставшегося в службу; установление постоянного денежного и хлебного жалования изначального для частей нового строя, а затем и для ряда традиционных формирований, что привело к возрастанию более чем в два раза затрат на армию и обеспечивалось установлением новых налогов. Активное использование «нового строя» означало введение и распространение практики систематического обучения вооруженных сил.

Делается вывод о планомерной подготовке правительства к началу военных операций, выразившейся: в комплектовании армий для действия на различных участках фронта (численностью до 41 ООО человек - на центральном, до 15 000 человек - на каждом фланге); в назначении основного командного состава; в создании необходимой материально-технической базы. На протяжении трех военных кампаний армия отличалась стабильностью командного состава, что предопределило начало процесса специализации высших должностных лиц государства в областях военной, дипломатической, административной.

Показывается тесное взаимодействие основных военных формирований, группировавшихся по направлениям и военных формирований, приписанных к определенным территориям и находившихся под непосредственным началом местных воевод. Делается вывод о зависимости тактики боевых операций русской армии от условий боя, а также необходимости решения задачи осады и штурма достаточно хорошо укрепленных городов, что усиливало значение артиллерии.

В диссертации доказывается, что реформирование армии в сторону регулярства повышало ее боеспособность и позволяло России бороться с такими противниками как Польша и Швеция в крайне непростой экономической ситуации, выразившейся в сокращении потребления хлеба в процессе кабацкой реформы; упадке архангельской торговли; эпидемии чумы в районах, производивших экспортные товары; пассивном характере государственного торгового баланса; неудавшейся монетной реформе и кризисе монетной системы.

Показывается влияние длительности военных кампаний на способы комплектования армии, что выразилось в постоянных наборах даточных людей в 1658-60-х гг. и изменении соотношения родов войск в пользу пехоты, основным источником пополнения солдатских частей которой и были даточные.

Практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации фактический материал, обобщения и выводы могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории России XVII века, при написании учебных пособий, лекционных и элективных курсов по историческим дисциплинам, при изучении отечественной истории XVII века, проблем зарождения абсолютизма и реформирования армии, основанной на сочетании отечественных традиций и европейских новаций.

Апробация работы. Материалы исследования содержатся в статьях, опубликованных в сборниках научных трудов Московского педагогического государственного университета. Результаты исследования апробировались в выступлениях на научных конференциях.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Молчанов, Дмитрий Дмитриевич

Заключение.

Ill четверть XVII столетия связана с процессом реформирования русской армии, и проверкой итогов военных реформ в крупных военных кампаниях. Многогранный и сложный процесс реформ, в первую очередь, выразился в двух основных направлениях: начале создания регулярной армии, и европеизации отечественных вооруженных сил при ориентации их на европейского противника как основного противника России рассматриваемой эпохи. Эти процессы не были изолированы. Напротив, европеизация русской армии становилось базой для постепенного приобретения ею регулярного характера.

Основными противниками России в третьей четверти столетия являлись Польша и Швеция. Состояние армии этих государств существенно разнилось. В то время как Швеция со времени правления Густава Адольфа представляла собой одно из наиболее развитых в военном отношении Европейских государств, чей опыт использовался и другими странами, в том числе - Россией, Польша (Речь Посполитая) в военном отношении во многом опиралась на традиции. Столкновение с двумя этими противниками для военных реформ России ставило задачу не только приспособить к своим условиям лучшие достижения общеевропейского характера, но и сориентировать их на борьбу с армиями, имеющими национальную специфику. В полной мере эти задачи не были разрешены, но главным итогом влияния общеевропейских процессов эволюции войска на русские реформы стало возникновение полков нового строя.

За первые пятьдесят лет (1630-70-е годы XVII в.) своего существования полки нового строя прошли сложный и трудный путь развития.

Из всех родов войска нового строя наибольшее применение получили солдаты, рейтары и драгуны. Пехоту составляли солдаты, конницу - рейтары драгуны и гусары. Правительство недооценило преимущество драгун, сражавшихся в пешем и конном строю, и к началу 1680-х годов ликвидировало их как самостоятельный род войска. В отличие от Запада, где драгуны превратились в конницу, русские драгуны были переведены в солдаты. Пехоты в войске было в три-четыре раза больше, чем конницы. Это объясняется возросшим значением пехоты и историческими условиями возникновения полков нового строя в России (наличием поместной конницы, дополнявшей конницу нового строя).

Основным европейским направлением реформирования пехотных частей становилось внедрение линейной тактики боя, что предполагало четкий порядок перестраивания пехотных шеренг в бою, а также повышало значение обучения ратных людей данным приемам. Военные реформы ведущих европейских государств предлагали несколько способов построения пехотных соединений, Россия же в большей степени ориентировалась на голландский, нежели шведский опыт. «Глубокие» пехотные, 10-шеренговые построения в бою стали основой ее солдатских полков.

Ратные люди нового строя формировались в полки численностью в 1600 человек (пехота), в 1000 человек (конница); каждый полк делился на 10 рот, а каждая рота на три капральства. Самостоятельно существовали в коннице батальоны («шквадроны») в составе трех рот.

Знание военного дела повышало боеспособность ратных людей, чему немало способствовало и то обстоятельство, что все ратные люди нового строя были вооружены огнестрельным оружием, присущим данному роду войска.

В то время как главным новшеством европейского характера в пехоте и кавалерии стали части нового строя (солдатские, рейтарские, драгунские, гусарские полки), артиллерия не уступала по уровню европейской, но в своем развитии опиралась, в первую очередь, на отечественные достижения в данной сфере.

По количеству орудий русская полковая артиллерия XVII в. превышала артиллерию любой западно-европейской армии, а число служилых людей в этом роде войск увеличилось с начала 1650-х до начала 1680-х годов более чем в 1,5 раза. Состояние русского наряда (артиллерии) XVII в. характеризуется важными изменениями, происшедшими в изготовлении орудий. Эти изменения состояли в постепенном вытеснении кованых железных орудий литыми орудиями из меди и чугуна.

По своему назначению (роду службы) все артиллерийские орудия по-прежнему делились на крепостные, осадные и полевые.

Рассматриваемый период связан со значительными изменениями в составе и устройстве осадного полкового наряда. В результате потери всего «наряда», участвовавшего в русско-польской войне 1632-1634 гг., осадный «наряд» III четверти XVII века был пополнен новыми верховыми пушками (мортирами), стрелявшими гранатами весом от 1 до 13 пудов. Каменные ядра стали выходить из употребления, на смену им приходили сплошные чугунные ядра в 15-30 фунтов. В результате осадный «наряд» потерял свою прежнюю громоздкость и стал более подвижным и боеспособным.

Значительно расширились состав и применение полковой артиллерии, орудия которой подразделялись на войсковые, обслуживающие все войско, и полковые.

Отличительной особенностью периода стало наличие своей артиллерии в каждом солдатском, драгунском, а позднее и стрелецком полку, что повышало маневренность артиллерии и увеличивало боеспособность каждого полка.

По опыту солдатских полков полковая артиллерия была введена в стрелецких приказах. Таким образом, полковую артиллерию теперь имела вся пехота. К началу 1680-х годов количество орудий в каждом полку увеличилось с 2-7 до 5-21, а калибр полковых орудий уменьшился; эти орудия имели ядра в 1-3 фунта вместо 10 фунтов. Тем самым полковая артиллерия стала более подвижной и боеспособной

Не меньшее значение в развитии русской артиллерии имело появление в русско-польскую войну конной полковой артиллерии, чье становление происходило параллельно с созданием полков нового строя. Конная полковая артиллерия приписывалась к драгунскому полку.

Рассмотрение вопроса о переходе русской армии на путь регулярной на материалах периода позволяет говорить о сущностных изменениях в каждой из позиций, характеризующих регулярство. Хотя создание принципиально новой системы и не было завершено, но начало ее строительства в России несомненно.

Служба солдат, рейтар и т.д. считалась пожизненной. В этом не было ничего нового, такой же пожизненной была и служба дворянской конницы, стрельцов, казаков и пушкарей. Нововведением в комплектовании явилось установление пожизненной службы и для даточных людей, набираемых в солдаты и драгуны. В мирное время численность полков нового строя сокращалась. Часть ратных людей распускали по домам с условием, что по первому требованию они возвратятся на службу. Одновременно значительное количество ратных людей продолжало находиться на службе, которая в мирное время состояла в охране и обороне границ. Таким образом именно в области иноземного строя проявилась тенденция к превращению русской армии в постоянную, не распускавшуюся в мирное время, использующуюся государством для внутренних целей.

Преимущества полков нового строя перед старой войсковой организацией состояли также в том, что ратные люди этих полков проходили систематическое военное обучение.

До образования этих полков русское войско комплектовалось двумя основными способами: верстанием (дворяне и дети боярские) и прибором (стрельцы, казаки, пушкари и др.). Комплектование полков нового строя правительство начало с прибора, т.е. с добровольного найма служилых вольных людей. В целом этот способ комплектования дал незначительные результаты. Наемничество никогда не применялось широко в русском войске. Тогда правительство стало вводить принудительный метод комплектования полков нового строя - верстание в коннице и наборы в пехоте.

Старая дворянская конница и ее потомство охотнее писались на службу в конные полки нового строя. Поэтому верстание, т.е. зачисление в службу дворян и детей боярских при достижении ими установленного (призывного) возраста, а также и ранее служивших людей из среды господствующего класса, проводилось при комплектовании рейтарских, гусарских, копейных, частью драгунских полков. Конница нового строя была дворянской по своему классовому составу.

Принудительные наборы в военную службу из среды тяглого населения в виде посошных и даточных людей существовали и ранее. Правительство сделало эти наборы основным источником комплектования пехоты нового строя, превратив наборы даточных солдат в постоянную повинность тяглого населения. Такой же принудительный характер имела и запись в солдаты и драгуны крестьян по месту их жительства. Наборы в солдатскую и драгунскую службу из среды тяглого (крестьянского и посадского) населения содержали все основные элементы позднейших рекрутских наборов.

Военные расходы, главным образом на содержание ратных людей, составляли более половины всей доходной части государственного бюджета. Переходный характер в истории русской армии предопределил наличие смешанной, неустойчивой системы армейского обеспечения.

По-прежнему сохранялось поместное жалование. Оно распространялось и на части, относящиеся к полкам нового строя.

Появились случаи, когда служить с земли должны были не только помещики или представители шляхты, присоединенных к России территорий, но и крестьяне со своих земель, как произошло с камарицкими крестьянами-драгунами. Драгун-крестьянин с небольшого земельного надела, обрабатываемого своими силами, был практически неспособен к дальнейшей службе. В результате этой службы его хозяйство приходило в упадок, а сам он терял боеспособность, становясь безлошадным и безоружным.

Среди рейтаров и драгун была широко распространена передача части своей службы и соответствующего количества земли другим лицам. Правительство решило упорядочить это явление. Передача земли стала регистрироваться в соответствующих документах. Подъемщик, получивший часть рейтарской (драгунской) земли, не выполнял службу этих воинских чинов, как ранее, а должен был помогать им материально в исправном несении службы.

Практически все категории русского войска получали денежное жалование. За 1630— 1670 гг. расходы на содержание вооруженных сил в мирное время увеличились с 275 до 700 тыс. руб.

Все ратные люди в полках нового строя, находившиеся на службе, получали постоянное денежное и хлебное жалованье, обмундирование, оружие и боевые припасы к нему. В результате все полки нового строя находились на полном содержании государства, что являлось одним из признаков регулярной армии. Однако в русской армии III четверти XVII века он пока не был распространен на все категории военных.

Около половины всех военных расходов государства покрывали военные налоги. Именно благодаря этим налогам правительство сводило государственный бюджет без дефицита, несмотря на возросшие военные потребности.

Наряду со старыми военными налогами (полоняничные, пищальные и ямчужные деньги, сборы на городовое и засечное дело, за даточных и посошных людей и др.) правительство ввело в XVII в. новые налоги: стрелецкую подать, денежный налог на жалованье ратным людям (солдатам и драгунам) в сумме от 25 копеек до одного рубля с каждого крестьянского и бобыльского двора. Повинность содержания ратных людей была распространена и на посадское (торговое и ремесленное) население путем сбора с него определенной части доходов («пятой», «десятой» и т. п. деньги). Одновременно с постоянными военными налогами существовали и единовременные налоги, как общегосударственные, так и местные.

Система управления вооруженными силами в большей степени ориентировалась на традиции, формировавшиеся еще с середины XVI века, нежели на новшества. Основным центральным элементом в этой системе являлись приказы. Основное изменение выражалось в том, что с появлением новых по характеру военных формирований возникали и новые приказы, за них отвечавшие. Появление драгун вызвало попытку учреждения Приказа драгунского строя, для руководства полками рейтар и копейщиков был учрежден в Рейтарский приказ, рост и усовершенствование ручного огнестрельного оружия привели к образованию Приказа мушкетного дела (1654 г.) и Приказа ствольного дела (Ствольного приказа). С присоединением новых территорий создавались приказы, управлявшие ими. Они также имели ряд военных функций.

Командование полевыми армиями состояло из значительного количества должностных лиц. Явно прослеживается тенденция их специализации. Во главе войска стоял основной воевода -главнокомандующий, при нем был второй воевода - товарищ, а также два дьяка для управления письменными делами по службе. После главнокомандующего следовал начальник раздачи денежного жалованья, который также имел товарища и дьяков. Третьим лицом был начальник артиллерии, долженствовавший всегда быть при главнокомандующем, ему также придавался дьяк. Распространение полков нового строя было сопряжено с появлением должности начальника раздачи жалованья иноземному войску и всем людям немецкого строя, который принимал под свою ответственность доставку денег, следующих на жалованье людям немецкого строя, и их сбережение во время похода. В подчинении главнокомандующего находились воеводы - начальники отдельных полков или ратей. Под ними состояли начальники «второй степени», заведовавшие отдельными составными отрядами войска (в русском строю - головы и сотники; в полках иноземного строя - полковниками, майорами, ротмистрами, капитанами, поручиками и др.). Общим начальником целого городового отряда являлся сборщик, к числу чиновных людей в коннице русского строя принадлежали окладчики.

Реформирование русской армии было призвано усилить ее боеспособность. Проверкой же боеспособности стало участие России в III четверти XVII века в двух войнах с Польшей и в войне со Швецией.

Россия начинала войны с Польшей и Швецией при достаточно сложном внутреннем состоянии государства. Правительство всеми мерами стремилось выжать из населения дополнительные средства, которые можно было бы тратить на войну. В 1652 г. с целью увеличения возможности экспорта хлеба была проведена кабацкая реформа — в результате замены кабаков кружечными дворами и ограничения торговли вином переработка хлеба на вино, а, следовательно, и внутреннее потребление хлеба значительно сократилось. Англо-голландская война привела к упадку архангельской торговли. В 1654 г. эпидемия чумы охватила районы, в которых производилась часть товаров, идущих на экспорт. Это привело к тому, что в 1654 г. экспорт через Архангельск сократился по сравнению с 1653 г. на 43%. Ввоз оружия, значительные траты на содержание войск нового строя привели к тому, что торговый баланс государства приобрел ярко выраженный пассивный характер. В сложившихся условиях в 1654 г. был проведен сбор десятой деньги, причем он проходил с большими затруднениями.

Между тем, непростая экономическая ситуация позволила России решить основные задачи военной кампании 1654-55 гг. К концу 1655 г. почти вся территория Белоруссии, за исключением Старого Быхова, Слуцка, Бреста, была занята русскими войсками.

Вступление русских войск в Вильно и дальнейшие успехи русских войск в Литве и Белоруссии предотвратили оккупацию этих районов Швецией.

Огромные затраты на войну существенно сказались на государственном бюджете. Его катастрофическое состояние толкнуло правительство на проведение монетной реформы. Монетный двор начал чеканить новые серебряные деньги пониженной ценности. В 1655—1656 гг. размеры монетной операции увеличились. К началу войны со Швецией государственная казна была практически пуста, и царь не располагал средствами на проведение активной внешней политики. В дальнейшем чеканка медной монеты привела к кризису монетной системы, который вызвал недовольство в войсках на Украине и имел своим следствием поражения России в борьбе с Польшей.

Можно предполагать, что у части политиков идея начать войну со Швецией вызвала большие сомнения именно в силу того, что в этом случае Россия должна была бы кончить войну с Польшей или оказаться втянутой в войну на два фронта, одновременно оставаясь без союзников. Не вполне ясно, насколько окружению царя импонировала сама идея переноса русской торговли на Балтику, учитывая, что торговля с Балтикой шла исключительно через руки новгородских купцов. Значительная часть московского купечества была не заинтересована в том, чтобы архангельско-московская торговля была переведена на балтийско-новгородский путь. Некоторые представители царского окружения, такие как Алмаз Иванов старались активно противодействовать переносу торговли на Балтику. Дальнейшее развитие событий показало, бояре были против продолжения начатой царем войны Швецией за счет значительных уступок Польше. К тому же, АЛ. Ордин-Нащокин столкнулся с боярской оппозицией, питавшей к нему и личную неприязнь, как к представителю провинциального дворянства.

Однако, испытывая влияние новых соратников, царь предпринял акции, явно направленные на то, чтобы Россия получила выход к Балтийскому морю. Показательно, что соответствующие царские поручения выполнялись или через Приказ Тайных Дел, или через новгородских купцов, не являвшихся официальными лицами. Царь предпринимал свои действия, порой минуя Посольский приказ, а также бояр, входивших в Ближнюю думу. В 1652 г. царь послал И.Никифорова в Курляндию договориться о постройке четырех кораблей для ведения царем торговли на Балтике. Когда осенью 1655 г. в Россию приехали шведские послы, через новгородского купца Николаева им было сделано предложение обменять Литву на Ингерманландию.

После заключения Валиесарского перемирия в условиях обострения ситуации на Украине царь непосредственно столкнулся с оппозицией политическому курсу, направленного на борьбу со Швецией. Выйдя из-под влияния Никона, царь, испытывал недоверие к своему непосредственному окружению.

Между тем война со Швецией 1656 - 1661 гг. во многом способствовала дальнейшим победам России в противостоянии этих государств, пришедшемся уже на петровскую эпоху. Эта война отразила характерные особенности развития военного и дипломатического дела в России, показала сильные и слабые стороны государства и, наконец, подготовила плацдарм для последующего прорыва России к морям и полномасштабного европейского признания.

Военные действия второй войны между Россией и Польшей, закончившейся подписанием Андрусовского перемирия, были не столь удачны, как операции 1654-55 гг. В итоге двух конфликтов в составе русского государства оказались из тех территорий, за которые шли бои, и которые переходили от одной стороны к другой, Смоленск, Дорогобуж, Белая, Невель, Красный, Велиж, Северская земля с Черниговом и Стародубом. Левобережная Украина вошла в состав России, Правобережная Украина и Белоруссия оставались за Польшей. Киев с прилегающей территорией должен был оставаться за Россией до 1669 г., но остался за нею навсегда. Полоцк и Витебск с уездами, занятые в 1654 г. русскими войсками, а также Ливония отходили к Польше. Запорожская Сечь должна была находиться под совместным управлением России и Речи Посполитой.

Активные военные действия продемонстрировали высокие боевые качества полков нового строя. Их маневренность, мобильность, организованность способствовали тому, что они играли одну из ведущих ролей практически на каждом направлении.

Удельный вес полков нового строя в ходе войны непрерывно увеличивался. В то время как рейтарские и немногочисленные гусарские части комплектовались в основном из мелкопоместных и беспоместных дворян и детей боярских путем массовой принудительной записи их в эти полки, солдатские полки комплектовались главным образом даточными людьми, принудительно набираемыми с установленного числа тяглых дворов.

Общегосударственные наборы даточных людей в условиях ухудшения экономической и военной ситуации становились главным средством пополнения армии. Только в 1658—1660 гг. было проведено три общегосударственных набора даточных людей в солдатскую службу по одному человеку с 20—25 крестьянских и посадских дворов. Эти наборы дали не менее 70—80 тысяч человек, которыми и были укомплектованы солдатские полки. В 1663 г. в составе войска было 80—90 тысяч солдат (55 полков) и 20 тысяч рейтар (20 полков), т. е. солдат было в четыре раза больше конницы.

Войны казаков с Польшей

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Молчанов, Дмитрий Дмитриевич, 2006 год

1. Архивные материалы Российский государственный архив древних актов (РГАДА).

2. Ф. 27. № 29, № 57, № 86, № 92, № 95, № 96, № юо. Ф. 79. № 1, № 2, № 13. Ф. 96. № 36. Ф. 124. № 4, № 20.

3. Ф. 210. Белгородский стол, № 382, № 413; Московский стол, №. 254, № 262, № 263, № 266; Новгородский стол, №58, № 109, № 156, № 161, № 212, № 263; Севский стол, № 153, № 157, № 158, №222; Приказной стол, № 286, №2656.1. Опубликованные источники.

4. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Академии наук. Т. III-IV. СПб., 1836.

5. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. IV. СПб., 1842.

6. Акты Московского государства, изданные императорской Академией наук. Т. И. СПб., 1894; Т. III. СПб., 1901.

7. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. III. СПб., 1862; Т. XIV. СПб., 1889.

8. Боплан. Описание Украины. СПб., 1832.

9. Витебская старина. Т. I. б.м.,1883; Т. IV. 1885, Ч. 2.

10. Дворцовые разряды, по вые. повелению изданные II Отделением с.е.и.в. канцелярии. Т. III. СПб., 1852.

11. Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1846 1875.

12. Ю.Записки отделения русской и славянской археологии Санкт-Петербургского Археологического общества. Т.Н. СПб., 1861.

13. Полное собрание законов Российской Империи. (Собрание 1-е С 1649 по 12 дек. 1825 г.). Т. I. СПб., 1830.

14. Соборное уложение царя 1649 года: Текст. Комментарии. JI., 1987.

15. Устав ратных, пушечных и других дел. СПб., 1777.

16. М.Учение и хитрость ратного строения пехотных людей. СПб., 1904.1. Литература.

17. Айрапетян И. Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1988.

18. Александров В. А. Стрелецкое войска на юге русского государства в XVII в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1947.

19. Альтговзен М. Л. Строительство вооруженных сил и военное искусство русского государства в середине XVII столетия. М., 1950.

20. Базилевич К. В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. М., Л., 1936.

21. Базилевич К. В. Элементы меркантелизма в экономической политике Алексея Михайловича//Ученые записки МГУ. Вып.41.История (Т. 1). 1940.

22. Баиов А. К. Курс истории русского военного искусства. Вып. 1-7. СПб.,1909-1913.

23. Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России (по 1800 год). Ч. I-IV. М., 1884-1902.

24. Белокуров С. А. Дневальные записки Приказа тайных дел. М., 1908.

25. Белоруссия в эпоху феодализма, т. II. Минск, 1960.

26. Ю.Беляев И. Д. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим. М., 1846.

27. П.Беляев И. Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской Украине. М., 1846.

28. Берх В. Царствование царя Алексея Михайловича. СПб., 1831.

29. Бескровный JI. Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957.

30. Бескровный JI. Г. Хрестоматия по русской военной истории. М., 1947.

31. Бобринский А.А. Грипсгольмские пищали. СПб., 1914.

32. Бобровский П. К характеристике военного искусства и дисциплины в войсках XVII и начала XVII столетия. СПб., 1891.

33. Бобровский П. Постоянные войска и состояние военного права в России в XVII столетии (по русским и иностранным памятникам) М., 1882; его же. Переход России к регулярной армии. СПб., 1885

34. Богословский М. Приказы Великого Княжества Литовского и Княжества Смоленского в Московском государстве.//Журнал Министерства Народного просвещения (ЖМНП). 1906, август.

35. Богоявленский С.К. Войско в Москве в XVI-XVII вв.//Москва в её прошлом и настоящем. Вып.4-5. М.,б.г.

36. Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI XVII вв.// Исторические записки АН СССР. М., 1938. Т.4.

37. Бранденбург Н.Е. Исторический каталог Петербургского артиллерийского музея. Ч. I. СПб., 1877.

38. Бранденбург Н. Е. Очерки состояния военного дела на Руси в половине XVII века//Военный сборник. 1869. № 4, 9

39. Булыгин И.А. Беглые крестьяне Рязанского уезда в 60-е годы XVII в.// Исторические записки АН СССР. М., 1953, № 43.

40. Важинский В.М. Усиление солдатской повинности в России в XVII в. (по материалам южных уездов) // Известия Воронежского государственного педагогического института. Воронеж, 1976. Т. 157.

41. Вайнштейн O.JI. Россия и Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. М.,1947.

42. Вайнштейн O.JI. Экономические предпосылки борьбы за Балтийское море и внешняя политика России в середине XVII в.//Ученые записки Ленинградского государственного университета. №130. 1951.

43. Вайнштейн О. Л. Русско-шведская война 1655-1660 гг. Историографический обзор.//Вопросы истории.1947. №3.

44. Веймарн И.Ф. Высшая тактика, составленная ген.-майором Веймарном 2-м для руководства в имп. Военной академии. Спб., 1840.

45. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. 1.4. 1.М.,Л., 1947.

46. ЗЬВеселовский С. Б. Сметы военных сил Московского государства 16611663 гг. М., 1911.

47. Виппер Р.Ю. Первые проблески просвещенного абсолютизма.// Известия АН СССР. Серия истории и философии. Т. IV, 1947, №1.

48. Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск с рисунками, составленное по высочайшему повелению. Изд.2-е, ч.1. СПб., 1899.

49. Волков В.А. Войны и войска Московского государства. М., 2004.

50. Волков В.А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV первой половины XVII вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2005.

51. Гадзяцкий С.С. Борьба русских людей Ижорской земли в XVII в.против иноземного владычества.// Исторические записки АН СССР. Т. XVI, 1945.

52. Гадзяцкий С.С. Карелия и южное Приладожье в русско-шведской войне 1656-1658 гг.// Исторические записки АН СССР, 1941,№11.

53. Галактионов И.В. Чистякова Е.В. А.Л.Ордин-Нащокин русский дипломат XVII века. М., 1961.

54. Голицын Н.С. Русская военная история. 4.II. Спб, 1878.

55. Гудим-Левкович П. Историческое развитие вооруженных сил в России до 1708 года. СПб., 1875.

56. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. IV.-M., 1938.

57. Демидова Н.Ф. Эволюция структуры русского городового казачества XVII в. // Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения памяти А.Л. Станиславского. М., 1991.

58. Денисова М.М. Поместная конница и ее вооружение в XVI-XVII вв.//Военно-исторический сборник. М. Вып. XX. 1948.

59. Епифанов П.П. Войско. // Очерки русской культуры XVII в. Ч. 1. М., 1979.

60. Епифанов П.П. Оружие. // Очерки русской культуры XVII века. 4.1. М., 1979.

61. Епифанов П.П. Очерки из истории армии и военного дела в России (вторая половина XVII века первая половина XVIII вв.). М., 1969.

62. Иловайский Д.И. История России. Т. V. М., 1905.

63. Истомин М. Рига и осада её царем Алексеем Михайловичем. Труды археологического съезда, т.1. б.м., б.г.

64. История Польши. Т. I. М., 1954.

65. Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981.

66. Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII века. М., 1954.

67. Калинычев Ф.И. Русское войско во второй половине XVII в. //Доклады и сообщения Института Истории АН СССР. М., 1954. Вып. 2.

68. Кан А.С. Стокгольмский договор 1649 года// Скандинавский сборник. В.1. Таллинн, 1956.

69. Кобзарева Е.И. Дипломатическая борьба России за выход к Балтийскому морю в 1656-1661 гг. М., 1998.

70. Колосов Е.Е. Развитие артиллерийского вооружения в России во второй половине XVII века./ Исторические записки, Вып.71. М., 1962.

71. Кондрескул А. М. Поморье и становление русской регулярной армии в XVII в. Защитники Отечества. Материалы V и VII областных общественно-научных чтений по военно-исторической тематике. Архангельск. 2000.

72. Костомаров Н. Исторические монографии и исследования, т. X. СПб., 1904.

73. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000.

74. Крепостная мануфактура в России, ч. I, б.м., 1930.

75. Крепостная мануфактура в России, ч. II, б.м., 1931.

76. Кристенсен С. О. История России XVII в. М., 1989.

77. Курбатов О.А. Из истории военных реформ в России во 2-й половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х 1660-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2003.

78. Курсков Ю.В. Прогрессивные тенденции развития общественной мысли и проекты государственных преобразований 40-60-х гг. XVII в. Иркутск, 1974.

79. Лайдре М. Количество и состав шведской пехоты в Лифляндии в 16551661 годах// Скандинавский сборник XXX. Таллинн, 1986.

80. Лайдре М. Шведская кавалерия и артиллерия в Лифляндии в 1655-1661 годах//Скандинавский сборник XXXI. Таллинн, 1988.

81. Левыкин А.К. История русской артиллерии во второй половине XVII века (литература и источники).//Социально-экономические и политические проблемы истории народов СССР. М., 1984.

82. Левыкин А.К. Пушечный наряд и пушкари во второй половине XVII в. в России (По материалам южно-русских городов). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1985.

83. Лочмель И.Ф. Очерк истории борьбы белорусского народа против; польских панов. М., 1940.

84. Макиавелли Н. Государь. Минск, 1999.

85. Малиновский А.Ф. Исторические доказательства о давнем желании польского народа присоединиться к России .//Труды и летописи общества истории и древностей российских. 1883. ч. VI.

86. Малов А.В. Выборные полки солдатского строя. 1656-1671 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002.

87. Малов А.В. Государевы выборные московские полки солдатского строя.// Цейхгауз. 2001. №1(13).

88. Мальцев А.Н. Международное положение Русского государства в 50-х годах XVII в. и русско-шведская война 1656-1658 гг.//Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII век. М., 1955.

89. Мальцев А.Н. Военные действия русских войск в Белоруссии и Литве летом 1655 года. Кратк. сообщ. Института славяноведения АН СССР. 1954. №13.

90. Мальцев А.Н. Первый этап русско-польской войны за освобождение Украины и Белоруссии./Ючерки истории СССР. Период феодализма. XVII век. М., 1955.

91. Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII в. М., 1974. оО.Марголин C.JI. Вооружение стрелецкого войска. //Военноисторический сборник Государственного Исторического музея. М., 1948.

92. Марголин С. JI. К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в XVII в. М., 1955. // Ученые записки Московского областного педагогического института. М., 1953. Т. 27: Труды кафедры истории СССР. Вып. 2.

93. Марголин С. J1. Начало стрелецкого войска. Московский областной педагогический институт. Ученые записки кафедры истории народов СССР. Вып. 1.М., 1939.

94. Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России. Вып. 1-2. Спб., 1891-94.

95. Масловский Д.Ф. Поместные войска русской армии в XVII столетии. //Военный сборник. 1890, №9.

96. Михневич Н.П. История военного искусства с древнейших времен до девятнадцатого столетия. СПб., 1895.

97. Михневич Н.П. Основы русского военного искусства. СПб., 1893.

98. Муравьев В.А. Абсолютизм. //Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия в пяти томах. Т. 1. М., 1994.

99. Мышлаевский А.З. Офицерский вопрос в XVII в. СПб., 1899.

100. Новосельский А.А. Побеги крестьян и холопов и их сыск в Московском государстве второй половины XVII в./ЛГруды ин-та истории РАНИОН. М., 1926.

101. Обручев. Обзор рукописных и печатных памятников, относящихся до истории военного искусства в России по 1725 г. СПб., 1853.

102. Павлищев Н.И. Польская анархия при Яне Казимире и война за Украину. ТТ. I—III. СПб., 1887.

103. Пенской В.В. Вооруженные силы России допетровской эпохи: традиции и новации. Москва, Белгород. 2002.

104. Пенской В.В. Развитие вооруженных сил в России и военная революция в Западной Европе во 2-й половине XV-XVIII вв.: сравнительно-исторический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2004.

105. Пийримяэ Х.А. Торговые отношения России со Швецией и другими странами Европы по материалам нарвского ввоза// Скандинавский сборник. В. 7. Таллинн, 1963.

106. Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. СПб., 1994.

107. Романов М. Ю. Стрельцы Московские. М., 2004.

108. Рубинштейн H.JI. Классовая борьба на Украине в XVII веке.//Борьба классов. 1936.

109. Савич А.А. Борьба за Белоруссию и Украину в 1654—1667 годах (из истории русско-польских отношений второй половины XVII в.). //Ученые записки МГПИ им. В. П. Потемкина. Т. II. Кафедра истории СССР. 1947. Вып. 2.

110. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. V. М, 1961.

111. Строков А.А. История военного искусства. T.l. М., 1955.

112. Устрялов Н.Г. Ратное дело в России до Петра Великого, б.м., б.г.

113. Филина Е.И. «Придворные партии» в политической борьбе в России в 30-50-е гг. XVII в. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. и. н. М., 1995.

114. Форстен Г.В. Внешние сношения Швеции и России во второй половине XVII в. ЖМНП. 1898, май, отд. II.

115. Форстен Г.В. Внешние сношения Швеции и России во второй половине XVII века. ЖМНП, 1898, июнь, отд. II.

116. Хмыров М.Д. Артиллерия и артиллеристы в до-Петровской Руси. СПб.,1865.

117. Цвиркун В.И. Гусары в русском войске XVII века.//Военно-исторический журнал. 1993. №6.

118. Цвиркун В.И. Гусары. //Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия в пяти томах. Т. 1. М., 1994.

119. Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV -XVII вв. М., 1954.

120. Чернов А.В. Строительство вооруженных сил русского государства в XVII в. (до Петра I), автореферат докторской диссертации. М., 1950.

121. Шпаковский Н. Стрельцы.//ЖМНП. 1898. №9.

122. Энгельс Ф. Избранные военные произведения. Т. I. М., 1937.

123. Энгельс Ф. О военном искусстве. О теории насилия. М., СПб., 2003.

124. ИЗ. Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago and L., 1971.

125. Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L.1967.