Реализация судебной реформы 1864 года: По материалам округа Московской судебной палаты, 1864-1881 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Попова, Анна Дмитриевна

• Попова, Анна Дмитриевна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Попова, Анна Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ПОРЕФОРМЕННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

1.1. Разработка программы реализации судебной реформы

1.2. Создание новой судебной системы

1.3. Решение кадрового вопроса в процессе формирования личного состава пореформенных судов

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПОРЕФОРМЕННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

2.1. Место органов судебной власти в системе " государственного управления

2.2. Оперативность работы пореформенной судебной системыНб

2.3. Доступность пореформенного судопроизводства

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА НА ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ/

3.1. Основные тенденции в изменении правосознания общества и роль судебной реформы в этом процессе15®

3.2. Формирование профессионального правосознания

3.3. Взяточничество и пореформенная судебная система

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация судебной реформы 1864 года: По материалам округа Московской судебной палаты, 1864-1881 гг.»

Актуальность темы. Эпоха Великих реформ 60-х гг. XIX века является одной из ярчайших страниц истории России. Она представляет собой уникальный опыт проведения многоплановых и масштабных преобразований, решения фундаментальных вопросов в кризисные моменты развития страны. Судебная реформа 1864 года - это важнейшая составляющая эпохи реформ. Она не только создала более совершенную систему судопроизводства, но и способствовала экономическому развитию страны, стиранию сословных рамок, повышению правовой культуры населения. Ее проведение в 60-80-е годы прошлого столетия представляет уникальный опыт реформирования судебной системы, изучение которого очень актуально для современного развития России. Одной из задач сегодняшнего дня является построение правового государства, формирование гражданского общества. Решение этой задачи невозможно без проведения фундаментальной реформы судебной системы, создания независимой и компетентной судебной власти. Задачи, стоящие перед судебной реформой прошлого века и современной, очень близки и в ряде моментов совпадают. Нельзя сказать, что опыт прошлого века не использовался совсем. Некоторые правовые институты, вводившиеся в действие Судебными Уставами 1864 года (суд присяжных, судебные приставы) уже включены в современную правовую систему, ведется дискуссия о введении мировых судов. Однако обращение к историческому опыту не должно ограничиваться только изучением нормативных актов. Качество любого закона можно оценить только в процессе применения его на практике. Поэтому большое значение имеет изучение процесса внедрения судебной реформы 1864 года в жизнь. Для успеха реформы было недостаточно только создать либеральные уставы, необходимо было выбрать такой путь реализации реформы, который позволил осуществить все задуманное. Надо было создать систему судов, доступную для всех слоев населения, подобрать квалифицированный персонал, принять меры для 4 пресечения коррупции в новых судах. Изучение реализации реформы позволяет определить, насколько эффективна и удобна для населения была система судов и процедура отправления правосудия, предложенная авторами Судебных Уставов. Практика выявила ряд факторов, которые было трудно предвидеть в момент создания Уставов, но которые затем оказали существенное влияние на проведение реформы, ускоряя или тормозя ее. Весомую роль сыграли некоторые особенности российской жизни, на первый взгляд совершенно далекие от судебной системы. В свете современной судебной реформы представляется очень интересным рассмотреть имеющийся опыт подобных преобразований. Реальная жизнь серьезно «проэкзаменовала» Судебные Уставы и пореформенную судебную систему. Изучение этого исторического наследия позволит выбрать наиболее верный путь проведения современной судебной реформы.

Актуальность темы состоит также в необходимости поиска новых подходов к изучению роли судебных органов в деятельности государственного механизма. Классовое понимание истории предопределило оценку органов судебной власти Российской империи как орудие борьбы с революционным движением и защиты интересов эксплуататорских классов. Отказ от учения о государстве как об инструменте защиты эксплуататорских классов и подавления сопротивления эксплуатируемых требует новой оценки роли судебных органов в процессе осуществления государством правоохранительных функций.

Степень научной разработки темы. Вопрос о реализации судебной реформы 1864 года в отечественной историографии освещен весьма слабо, хотя о судебной реформе в целом написано много. Судебная реформа была предметом изучения как исторической, так и юридической науки. Всю литературу можно условно разделить на три вида: 1- общие труды по истории России и общие работы по истории реформ 60-х годов XIX века; 2 - общие работы по истории права; 3 - работы по судебной реформе или ее отдельным институтам. Методология и со5 держание любой работы определяется в первую очередь эпохой, во время которой она создавалась, а не тем, кто был ее автором - историк или юрист.

В изучении судебной реформы 1864 года выделяется несколько периодов. Первым периодом можно назвать историографический этап, включивший работы, вышедшие после подписания Судебных Уставов и до первой русской революции. В эти годы судебная реформа неоднократно рассматривалась в совокупности с остальными реформами в многочисленных изданиях, посвященных памяти Александра II. В них кратко освещены все реформы 60-х годов1. Так как основная цель этих трудов - не только увековечить память царя-реформатора, но и поддерживать в народе верноподданнические чувства, то их характерной чертой является трактовка реформ, как личного дара царя народу. В этих роботах практически отсутствует анализ того, насколько серьезно были продуманы и успешно проведены реформы. Исключением является труд Головачева "10 лет реформ" (СПб., 1871). В нем автор пытается проанализировать слабые и сильные стороны всех реформ, в том числе и судебной. Однако произведение Головачева - это высказывание в большей степени личных взглядов на отдельные положения реформ, а не научный анализ. Автор излагает свою оценку пореформенных судебных порядков. Им мало использован фактологический и статистический материал.

Первой работой, посвященной непосредственно судебной реформе, стала книга М.А. Филиппова "Судебная реформа в России" (СПб., 1871). Автор анализирует нормы Судебных Уставов, соотнося их с передовыми идеями философии права того времени, в первую очередь с теориями Бентама. Филиппов приходит к выводу, что Уставы впитали в себя все основные достижения передовой науки и философии, но им не ставилась задача рассматривать реализацию реформы.

1 Наиболее обстоятельными из них являются: Гоппен Н.С. Венценосный москвич. Очерк 25-летия царствования государя императора Александра II. СПб., 1880; Добров Л. Откровенное слово о важнейших событиях нашей внутренней жизни за последнее 25-летие (1855-1880). СПб., 1880; Шумахер А. О жизни и деяниях императора Алексан6

Изучение деятельности пореформенных судебных органов началось с создания трудов, посвященных работе новых судов в отдельной местности2. Основным источником этих работ являются судебные отчеты, что предопределило описательный характер изложения материала, а также изолированное рассмотрение от исторической среды, в которой проводилась судебная реформа и от деятельности всей судебной системы страны. Авторы также избегают говорить о проблемах и трудностях, которые возникали в работе этих учреждений. Ценность данных работ заключается в интересном статистическом материале.

Первые исследования, охватывающие материалы не только одной местности, были написаны судебными деятелями-практиками3. Все книги объединяет то, что их авторы, проводившие судебную реформу в жизнь, писали с использованием своего опыта работы. Каждая книга изобилует примерами из судебной практики. Труд Тимофеева создан на основе уникального источника: своей личной переписке с коллегами и различными лицами, в которой выражались оценки новым судебным порядкам. В результате Тимофеев донес до нас уникальный материал - неофициальные отзывы судебных деятелей и простых обывателей о реформе и много интересного фактического материала о работе суда присяжных, в основном психологического и бытового характера: устройство помещений судебных мест, отношение присяжных к своим обязанностям, обстоятельства, влияющие на вынесение вердикта и пр. Книга Хрулева по содержанию, по источ-никовой базе, по стилю изложения схожа с предыдущей. Недостатком обоих исследований является узость источниковой базы: авторы не привлекают материалы официальных отчетов, статистические данные. Поэтому обе работы напомидра II. Исторические рассказы для народного чтения. СПб., 1886; Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910. 2

Ляпунов Д. Первое 10-летие Тверских мировых судебных учреждений (1866-1876). Тверь, 1876; 25-летие московских столичных мировых учреждений. М., 1891; Кроткое П.В. Московские столично-судебно правовые учреждения. М., 1896.

3 Тиомофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1882; Хрулев Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886; Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности российского суда присяжных. М., 1896. 7 нают больше мемуары, чем научные исследования. Исследование Бобрищева-Пушкина можно назвать шагом вперед. Автор описывает правосознание российских присяжных, опираясь не только на свои личные впечатления, но и на статистические данные, а также на анализ большого ряда вердиктов.

Ряд трудов по судебной реформе был написан бывшим судебным деятелем, публицистом Г.А.Джаншиевым4. В них освещается весьма широкий спектр вопросов: процесс подготовки реформы, попытки изменить новую судебную систему в 1880-е годы, деятельность судебных деятелей: Д.Н.Замятина, Д.А.Ровинского, С.И.Зарудного. Исследования процесса введения новых Судебных Уставов в жизнь автор ограничил только изучением деятельности министра юстиции и открытия новых судов в столицах, оставляя вне поля зрения региональный аспект. Являясь сторонником реформы, защищая ее от нападок реакции, он показывает деятельность пореформенных судебных органов исключительно с положительной стороны и приходит к выводу о том, что всему народу было обеспечено быстрое и справедливое правосудие. Недостатком является довольно узкая источниковая база (главным образом - периодическая печать), и как следствие этого - описательный характер изложения, отсутствие анализа статистических данных.

В 1905 г. вышла в свет работа И.В.Гессена "Судебная реформа". Автор также затрагивает широкий спектр вопросов: положение дел в дореформенных судах, подготовку реформы, структуру пореформенных судебных органов, взаимоотношение судебной власти с администрацией. Отдельная глава посвящена первым шагам реформы, но она написана в виде описания ряда эпизодов из судебной практики.

Характерной чертой историографии конца прошлого века является ее публицистический характер. Конец 1880-х стал временем борьбы вокруг судьбы всех 4

Джаншиев Г.А. Страницы из истории судебной реформы. М., 1883; Великие реформы. М., 1907; Сборник статей. М., 1914. 8 реформ. Консервативные элементы в обществе стали высказываться о необходимости отказаться от всех реформ и о возвращении к дореформенным порядкам. Поэтому Джаншиев, Гессен, Тимофеев ставили одной из целей своих произведений защищать судебную реформу, доказывать ее необходимость и жизнеспособность. Наиболее ярко взгляды консервативных элементов были выражены в публикациях Пазухина и Семенова5. Авторы считают, что земская, судебная, городская реформы были слепым копированием иноземных порядков, чуждых России, и поэтому способствовали только возникновению хаоса в стране. Судебная реформа не только не обеспечила справедливое правосудие, а наоборот - создала такие судебные органы, которые не способны справиться со своей задачей.

Труд В .Я. Фукса "Суд и полиция" (М.,1889) - наиболее яркое проявление консервативной критики судебной реформы. Автор ставит цель показать, что новые судебные органы не справляются со своей задачей. Необходимо учитывать, что рисуя самыми черными красками новые суды, Фукс опирался на реальные факты, использовал богатый фактический материал, приводя реальные примеры невежества судей и следователей, случаи произвола, необоснованных вердиктов присяжных. При этом автор, не проанализировав вопрос о типичности данных явлений, делает вывод о непригодности новых правил судопроизводства. Наибольшее недовольство у Фукса вызывает суд присяжных, названный им "общественным самосудом"6, и принцип личного убеждения7.

К началу XX века судебная реформа стала объектом изучения историков, создававших общие работы по истории России или по истории XIX века8. Их ав

5 Семенов Н.М. Наши реформы. М., 1884; Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.

6 Указ. соч., С. 172.

7 Там же, С. 279. g

История России XIX веке, Т. 3. СПб., 1908; Три века. Россия от смуты до нашего времени, Т. 6. М., 1912; Вишняков Е. Пичета В. Очерки русской истории. М., 1908; Корнилов А. А. Курс русской истории России XIX века. М., 1993; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. 9 торы по разному оценивают ее причины. Давыдов, автор специальной главы в издании "Три века", считает, что преобразования были порождены желанием царя дать народу быстрое и справедливое правосудие. Корнилов, Вишняков, и Платонов причиной реформы называют осознание Александром II и правительственными кругами ее неизбежности. Все авторы дают очень высокую оценку реформе, но в центре их внимания по-прежнему остается анализ Судебных Уставов, а не процесс их внедрения в жизнь.

В это же время деятельность пореформенных судебных органов затрагивается в работах, посвященных другим проблемам. В книге Карышева Н. "Земские ходатайства" (М.,1900) автор среди прочих ходатайств выделяет и рассматривает вопросы, посвященные организации работы мирового суда. Автор приводит интересные цифровые данные, по какому поводу и каким земством подавались прошения правительству, но он не анализирует причины, их вызвавшие.

Министерство юстиции за 100 лет. 1802-1902 гг." (СПБ., 1902) представляет официальную историю министерства, процесс подготовки и реализации судебной реформы представлены как гладкие и беспроблемные. Все меры правительства по ограничению судебной реформы названы мерами по улучшению судебных уставов.

Философ-юрист И.В. Михайловский в труде "Основные принципы организации уголовного суда" (Томск, 1905), рассматривая работу новых судов через призму своих правовых взглядов на принципы организации судебной власти и ее роль в государстве, приходит к выводу, что усилия власти неизбежно будут направлено на сдерживание реформы, так как она введена в полицейское государство. Российские судебные органы далеки от идеала, судебные деятели превратились в обычных чиновников, невежественных и необразованных9.

9 Указ. соч., С. 262.

10

Ряд публикаций известного юриста А.Ф.Кони посвящены истории судебной реформы10. К юбилею реформы в 1914 годы эти очерки были объеденены в единый труд - "Отцы и дети судебной реформы" (СПб., 1914). "Отцы и дети судебной реформы" - это очерки о деятелях реформы. Кони был практически единственным (кроме Г.А.Джаншиева), писавшим о них. Правда, он в первую очередь пишет о сенаторах и министрах, хотя у него можно встретить образные характеристики провинциальных деятелей, в основном округов Петербургской и Харьковской палат, так как его служебная деятельность проходила именно здесь. Автор осветил широкий спектр вопросов: устройство новых столичных судебных мест, оценка работы суда присяжных и др. Однако все статьи Кони по истории реформы - это талантливые публицистические заметки. Его главной задачей было увековечить память людей, для которых судебные уставы стали "первой любовью", отсюда восторженное отношение к самой реформе и к ее деятелям и идеализация действительности.

После первой русской революции начинается новый период в изучении судебной реформы. Авторы работ по этой проблеме, вышедших после революции, поднимают ряд новых проблем, расширяют источниковую базу: используют в совокупности периодику, мемуары, отчеты судов, больше привлекают статистические данные. Революция 1905 г. дала России ряд новых демократических институтов: законодательный орган, многопартийность. На этом фоне суд присяжных перестал быть самым либеральным элементом государственного механизма, поэтому нападки реакционных сил уже в первую очередь направлялись не на институты, созданные судебной реформой 1864 г. В результате появилась возможность рассматривать деятельность новых судов более объективно, не боясь обсуждать их недостатки. Поэтому работы, изданные после 1905 года, изучают реформу критически, анализируя положительные и негативные моменты в ее подготовке и

10 Судебная реформа и суд присяжных// Кони А.Ф. за последние годы. СПб., 1896; Новые меха и новое вино// Книжки недели, 1893, N 3.

11 проведении. 50-летний юбилей в 1914 г. стал поводом к выходу в свет двух больших работ: "Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет" (СПб., 19141915) в двух томах и "Судебная реформа " под редакцией Давыдова H.A. и Полянского H.H. (М., 1915). Последнее издание планировалось как 5-ти томное, но вышло только два. Обе работы представлены в виде сборников статей и очерков по отдельным проблемам разных авторов, что снижает их научную ценность. Так как каждый автор рассматривает свой вопрос изолированно от других, общая картина подготовки и реализации реформы отсутствует. Ряд статей из "Судебных уставов " был затем издан отдельно11. Все авторы обоих изданий являются юристами и рассматривают юридические аспекты истории реформы.

В коллективной монографии под редакцией Н.Н.Полянского впервые были затронуты некоторые интересные вопросы общественного значения реформы. В.Набоков рассматривает ее политическое значение, отмечая создание независимой судебной власти; П.Люблинский - роль уголовно-процессуальных норм в процессе становления демократического общества. Очерки Н.Полянского и А.Ворма исследуют работу мирового и волостных судов, причем оба автора не идеализируют эти институты, показывая не только их положительные, но и негативные стороны.

Во второй коллективной монографии авторы поставили цель показать весь процесс подготовки реформы и деятельности всех ее институтов на практике. Отдельные очерки посвящены суду присяжных, мировому суду, предварительному следствию, адвокатуре и прокуратуре. Авторы пранализировали их деятельность, выявив не только сильные стороны их работы, но и слабые; но ими не были сделаны выводы о причинах, породивших недостатки этих институтов. В обеих мо

11 Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноябр 1864 г. Пг.,1914; Берендтс Э.П. Связь судебной реформы с другими реформами Александра II и ее влияние на государственный и общественный быт России. Пг., 1915; Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915; Мокринский С.П. Выборный мировой суд. Пг., 1915; Тарновский E.H. Статистические сведения о деятельности судебных установлений. Пг., 1915.

12 нографиях работа судебных органов рассматривается в отрыве от социально-экономической действительности, ими не был поднят вопрос о взаимном влиянии экономического и правового развития страны.

Первая попытка рассмотреть судебную реформу 1864 года с марксистских позиций была предпринята историком М.Н. Покровским. В 4-м томе "Русской истории с древнейших времен" (М., 1913) он следующим образом объясняет причины реформы: развитие капиталистических отношений в экономике потребовало создание соответствующей государственной машины. Новые судебные органы должны были обеспечить развитие буржуазных отношений. Автор ставит под сомнение целый ряд утверждений дореволюционных юристов, по его мнению, реформа не обеспечила равенство людей, не было общественного интереса к ней и не было уважения к новым судам. Однако это утверждение М.Н.Покровского не подтверждено фактическим материалом.

С установлением советского строя, начинается новый период в изучении истории судебной реформы большое влияние оказала идеология. Советская историческая наука была призвана обосновывать историческую закономерность Великой Октябрьской революции и преимущества советского строя. Поэтому лидирующей темой для исследований исторической науки становится революционное движение, а дореволюционный период иногда рассматривается тенденциозно критически. В отношении реформ 60-х годов прошлого века это обусловило подход к ним, как к продукту революционной борьбы и уступке правящего класса, а также приписывание антинародного характера всем реформам. В отношении судебной реформы 1864 года такой подход предопределил вывод об отправлении правосудия исключительно в интересах эксплуататорских классов. Большую роль сыграли статьи В.И.Ленина, который оценивал государственную машину и все органы государственной власти исключительно как инструмент для эксплуатации одних классов другими. На изучение судебной реформы повлияло также состояние судебной системы СССР. Известно, что в Советском Союзе уго

13 ловный процесс имел больше обвинительный характер, а не состязательный и в целом был менее справедливым и менее гуманным правосудия второй половины XIX века, которое строже соблюдал принцип презумпции невиновности и равные возможности для защиты. Подробное изучение деятельности пореформенных судов означало бы демонстрацию этого различия.

Это отразилось особенно на работах, написанных в 1920-50-е гг.12 В них подчеркивается, что судопроизводство вершилось исключительно в интересах привилегированных сословий, а среди всех судей, в том числе мировых и присяжных заседателей, наблюдалось засилие помещиков и дворян. Даже в наиболее обстоятельных исследованиях, в частности М.К. Гернета и Л.Слухоцкого, судебная и пенитенциарные системы представлены прежде всего как орудия борьбы против революционного движения. Стремление некоторых авторов найти как можно больше негативного в судебной реформе приводит даже к фактологическим ошибкам. Е.Н.Городецкий пишет, что в 1866 году реформа была введена только в двух губерниях, а не в 10. Исходя из того, что в то время по всей стране проходили открытые политические процессы, построенные на совсем других принципах, чем Судебные Уставы, в частности, полностью не соблюдался принцип презумпции невиновности, признание считалось главной уликой, было бы странно ждать другого подхода к судебной реформе. К тому же, выводы авторов опираются на крайне узкую источниковую базу; как правило, ими использовались только некоторые статьи Судебных Уставов, которые даже не анализировались тщательно и без привлечения делопроизводственных материалов, периодики и мемуаров.

12 См.: Бурджалов Э.Н. История СССР.Отмена крепосного права и революционно-демократичекое движение в России 50-60 гг. XIX в. М., 1946; Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 г, и крестьянство после «освобождения» .Л., 1935; Пиантковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX веков. Л.-М. 1935; Фрайман А. Отмена крепосного права в России. Л., 1939; Городецкий E.H. История СССР (1870-1903) Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б). М., 1946; Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х гг, М., 1947 ; Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сборник. Т. 3. М., 1926; Гернет M.K. К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870- 1890 гг. // Ученые записки МГУ. Выпуск 144. М., 1949: Он же. История царской тюрьмы. В 5-ти томах. М., 1941.

14

Из общего русла выбивается работа М.А.Чельцова-Бебутова "Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств", изданная в 1957 г. Одну главу книги автор посвящает пореформенным судам России второй половины XIX века. Интересно, что на работе почти не чувствуется влияние идеологии: нормы уголовного процесса изложены подробно, ярко и четко, положение о реформе - как об уступке сильно заретушировано. Однако главное внимание уделено описанию системы уголовных судов и порядку судопроизводства, главным источником данной работы являются сами Судебные Уставы, а не делопроизводственные материалы.

60-е годы стали временем всплеска интереса к реформам эпохи Александра II. В 1958 году была создана Группа по изучению первой революционной ситуации в России, в 1960 г. ее возглавила академик М.В.Нечкина. Группа развила теорию Ленина о реформах 60-х гг., как о продукте революционной ситуации. Коллективная монография членов Группы "Революционная ситуация в России в сер. XIX века" под ред. М.В.Нечкиной (М., 1978) наиболее ярко показала эту теорию. Причиной реформ называется сложившаяся революционная ситуация, правительство пошло на них с целью ликвидировать ее. Реформы 60-х - это побочный продукт революционной борьбы13. Именно неспособность старого государственного аппарата обеспечить проведение правительственной политики в условиях революционной борьбы обусловила проведение судебной реформы. Активное революционное движение определило ее содержание, оно было силой, "стимулировавшей не только темпы реформы, но и ее радикализм"14. Однако это исследование можно назвать менее тенденциозным, чем публикации 20-50 гг. В заслугу членов Группы можно безусловно поставить привлечение очень широкого круга источников, публикацию ряда из них («Колокол», «Голоса из России», «Полярная

13 Указ. соч., С 185.

15 звезда»), обращение к неисследованным ранее проблемам. Данная теория отразилась во многих трудах советских историков15. Причиной всех реформ, в том числе и судебной, названо желание крепостников приспособить социально-политический строй к требованиям капиталистического хозяйства, чтобы удержаться у власти и остановить революционный натиск народа16.

Специальные работы по судебной реформе, написанные Шуваловой В.А. и Виленским Б.В., также созданы с этих же позиций17. Заслуга обоих авторов состоит в том, что они рассматривают процесс подготовки реформы неотрывно от социально-экономического и политического развития страны, причины проведения реформы они связывают с революционной борьбой. Нельзя не отметить серьезную источниковую базу этих исследований, центральное место, в которой занимают материалы комиссии, создавшей Судебные Уставы. Никогда еще до этого эти материалы не изучались столь тщательно. Хотя вряд ли можно согласиться с мнением авторов, что реформа была проведена с таким расчетом, чтобы закрыть доступ народных масс в судебные органы, в том числе на должности мировых судей и присяжных заседателей, а так же с их выводами, что реформа была лживой и мизерной уступкой царизма. Из поля исследования авторов практически выпал вопрос о реализации реформы.

В 1970-80 гг. советскими юристами были рассмотрены отдельные аспекты деятельности судебной системы пореформенной России. Н.В.Черкасова публику

14 Там же, С. 339.

15 Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70 гг. XIX века. М., 1958; Лейкина-Свирская В.Р. Столетие первой революционной ситуации и падение крепостного права в России. Л., 1961; История СССР в 12-ти томах, т. 5, М., 1958; Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России . 1856-1861. М., 1984; Зайончков-ский П.А. Военные реформы 1866-70 гг. М., 1952

16 История СССР в 12-ти томах, T 5, М., 1958, С. 93.

17

Шувалова B.A. К вопросу о судебной реформе 1864 года// Вопросы истории, 1965, N 2; О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское государство и право, 1964, N 10; Судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в России // Вопросы советского государства и права, т. 39. Сер. юрид. Вып. 7, Иркутск, 1965; Подготовка судебной реформы 1864 г. в России. Дис. канд. юрид. наук, М., 1965; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформы в России. Саратов, 1969; Судебная реформа в России // Вестник высших учебных заведений. Правоведение, 1964, N 3.

16 ет серию статей по истории русской адвокатуры18, а С.М.Казанцев - по истории прокуратуры, где рассматривает вопрос об изменении ее функций в связи с судебной реформой19. Однако оба автора изучают вопросы с юридической точки зрения, т.е. основное их внимание обращено на правовой статус этих институтов, соответственно, ядром источниковой базы являются нормативно-правовые акты, при недостаточно активном использовании других видов источников. Изучению влияния общественного движения на подготовку судебной реформы и некоторым другим аспектам посвящены работы М.Г.Коротких.20. Однако автор ограничивает свои исследования только процессом подготовки реформы, абсолютно не касаясь ее реализации.

Большой интерес представляют работы историков Ю.Г. Галая и А.К. Афанасьева21, которые созданы с привлечением разнообразных и многочисленных источников. Диссертация Галая посвящена изучению процесса давления административных органов на судебную власть, попыткам правительства ограничить судебную реформу. Автор анализирует все меры правительства, направленные на подчинение и ущемление прав судей, адвокатов, присяжных заседателей и следователей. Явным недостатком работы является ее тенденциозность, стремление автора подогнать фактический материал под теорию о зависимости судебных органов от правительства и о порочности дореволюционной судебной системы в целом. Также оценивается пореформенная судебная система и в некоторых работах

18

Черкасова Н.В. Образование и развитие адвокатуры в России // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986; Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80 гг. XIX в. М., 1987; Судебная реформа 1864 года и возникновение адвокатуры в России // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980.

19

Казанцев С.М. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право: история и современность. Л., 1984; История царской прокуратуры. СПб., 1993.

20

Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989; Судебная реформа в России //Вопросы истории, 1987, N 12.

21

Галай Ю. Г. Российская администрация и судебное устройство во второй половине XIX века. Дис. канд. ис-тор.наук. Минск, 1980; Афанасьев А.К. Суд присяжных В России. Дис. канд. истор. накук. М., 1978.

17 общего плана22. Диссертация А.К.Афанасьева написана гораздо более объективно, что помогло автору сделать ценное наблюдение: исследовав социальный состав присяжных, он опроверг один из распространенных штампов советской идеологии о засилии среди присяжных представителей имущих слоев.

История судоустройства и судопроизводства России получила определенное освещение при изучении примыкающих к ней проблем23, главным образом, при исследовании процесса проведения реформ и контрреформ второй пол. XIX в. Л.Г.Захарова в исследовании по земской контрреформе, показывает, что буржуазные реформы вступили в противоречие с политическим режимом, и поэтому переход к реакционной политике был закономерным явлением, Судебная и земская реформы стали наиболее важными объектами реакционного курса, правительство стремилось подчинить себе органы самоуправления и судебную власть. Эта мысль развивается П.Г.Рыдзюнским в коллективной монографии, посвященной второй революционной ситуации. Он прослеживает судьбу всех основных реформ Александра II и делает вывод, что реакционные меры правительства сильно уменьшили значение всех реформ, особенно судебной. Ограничения судебной реформы, как проявление реакцинного курса, рассматривает И.В.Оржеховский в исследовании политики правительства в отношении печати, им выделена роль судебных органов в борьбе против свободы слова. Более полно эта роль судов показана в книге В.Г.Чернухи. Автор подчеркивает, что проведение судебной и цензурной реформ было взаимосвязано, но они резко отличались друг от друга: насколько была передовой судебная, настолько консервативной

22 Воробейкова Т.У. и Дубровина А.Б. Преобразование администрации, полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во втор. пол. XIX века. Киев. 1973; Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. М., 1983

23

См.: Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895. М., 1979; Он же. Царские суды против революционной России. Саратов, 1976; Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70 гг. XIX века. Горький, 1974; Он же. Администрация и печать между двумя революционными ситуациями ( 1866-1878). Горький, 1973¡Твардовская B.A. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978; Зайонч-ковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968; Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70 гг XIX века. Л. 1989 ; Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. М., 1983

18 была цензурная. Ею отмечено, что стремление правительства сделать судебные органы послушным орудием в борьбе с неугодными изданиями повлекло конфликт между судом и администрацией. Надо заметить, что автор показал судебных деятелей не как послушных слуг царизма, а принципиальных юристов, не согласившихся выполнять незаконные распоряжения. Объективные характеристи-тики судебных деятелей имеются в книгах H.A. Троицкого. Основное внимание Троицкого обращено на специальные судебные органы, ведущие политические дела, а работе общих судов места уделено весьма мало. Более подробно судебные чиновники показаны в труде Заойнчковского, посвященного правительственному аппарату России. Он анализирует образовательный уровень судебных деятелей, их имущественное положение, происхождение. Но им исследованы только председатели окружных судов и палат и взяты данные только за один - 1903 год. Книга В.А.Твардовской посвящена изданию Каткова "Московские ведомости", одна глава книги описывает процесс изменения отношения этого издания к реформе суда.

Начало 90-х годов отмечено новым методологическим поиском для изучения реформ 60-х годов прошлого века. Эпоха реформ вызывает повышенный интерес как у ученых, так и у публицистов. Выходят книги и статьи, по-новому оценивающие это время24. Наиболее интересной из них является двухтомник Е.П. Толмачева, который подробно исследует личность Александра II и его деятельность. Безусловной заслугой автора является не только использование широчайшего круга источников, но и его стремление создать целый образ эпохи царствования Александра II с большим количеством портретов государственных и общественных деятелей. В основном, все авторы называют причиной реформ не революционную ситуацию, а осознание кризиса и отсталости России, необходимости ее модернизации. Причины судебной реформы показаны с этих же позиций, исче

19 зают утверждения о классовой природе судебных органов, но эти новые работы не ставят задачи детально изучить процесс проведения судебной реформы в жизнь. Недостатком современного всплеска интереса к личности Александра II является некоторая идеализация этого государственного деятеля. В первую очередь это относится к популярным формам просвещения (периодика, экскурсии), но временами это можно заметить и в научных публикациях.

Попытка ввести в современную правовую систему суд присяжных породила целую серию публикаций об этом институте прошлого века25. Все они носят популярный характер и имеют цель ознакомить рядовых обывателей с такой формой отправления правосудия и убедить их в том, что она уже успешно применялась в нашей стране. К юбилею прокуратуры был издан сборник очерков о русских генерал-прокурорах (они же являлись министрами юстиции)26. Главное достоинство этой работы - попытка авторов беспристрастно оценить каждого министра юстиции, в том числе Д.Н.Замятина, С.А.Урусова, К.А.Палена, т.е. тех, кому пришлось проводить в жизнь судебную реформу. Первая и пока единственная попытка рассмотреть судебную реформу 1864 г. как исторический опыт, возможный для использования его в современные дни, была предпринята А.В.Верещагиной. В 1993 году ею была защищена диссертация "Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса РФ". Автор рассматривает только содержание норм уголовно-процессуального права, а не процесс становления новых судебных органов. Большой интерес представляет кандидатская диссертация А.А.Демичева «История российского суда присяжных. (Историко-социальное исследование)», защищенная в Нижнем

24

Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991; Ля-щенко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и деяния Александра II. М., 1994; Захарова Л.Г. Александр II // Вопросы истории, 1992, N 6-7.; Толмачев Е.П. Александр П и его время. М., 1998. T 1-2.

25

Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы. 1864-1917. Сост. С.М.Казанцев. Л., 1991; Боботов C.B. Суд присяжных и современность. М., 1992; Верещагина А. Суд присяжных в России // Записки криминалистов. М., 1993; Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России. М., 1995.

26 Звягинцев Г.Г. и Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры втор. пол. XIX- нач.ХХ вв. М., 1996.

20

Новгороде в 1997 году. Автор существенно расширил исследование А.К.Афанасьева. Он не только расширил хронологические рамки и изучил работу суда присяжных в начале XX века, им были по-новому оценены мероприятия 80-х гг. прошлого века, принятые по отношению суда присяжных. Вместо однозначной оценки этих мероприятий как реакционных автор показывает их попыткой приспособить суд присяжных к российским особенностям.

Можно сделать вывод об основных итогах изучения судебной реформы 1864 года отечественной исторической и юридической наукой. Был рассмотрен процесс подготовки реформы, разработки различных ее проектов, также весьма подробно изучены последующие попытки ограничить реформу, свести ее результаты на нет, изучен правовой статус некоторых институтов судебной системы прошлого столетия: адвокатуры, прокуратуры, присяжных заседателей. Однако советская историография создала некоторые штампы, соответствующие господствующей идеологии, в частности, о засилии представителей эксплуататоров среди судебных работников, а также о классовом характере судопроизводства. Процесс реализации судебной реформы и деятельность судебных органов так и не стали объектом беспристрастного рассмотрения. Целый ряд вопросов, касающихся в первую очередь процесса реализации реформы, остался нерассмотренным:

- социальный состав работников судебной системы, их образовательный уровень,

- процесс организации новых судебных органов,

- особенности проведения реформы в провинции,

- проблема доступности новых форм правосудия всем слоям населения,

- вопрос о коррумпированности судебно-следственных работников, их компетентности.

Требуют более глубокого изучения вопросы, в частности, об эффективности функционирования новой судебной системы, и о влиянии судебной реформы

21 на правосознание народа, в особенности на профессиональное правосознание сотрудников судебного ведомства.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является изучение процесса и результата реализации судебной реформы 1864 года на материале округа Московской судебной палаты. При этом были поставлены следующие задачи:

-рассмотреть процесс создания судебных органов в соответствии с Судебными Уставами, осветить кадровую политику министерства юстиции;

-выявить место судебной системы в органах государственной власти, механизм взаимодействия судов с полиций, земствами, администрацией и роль последних в процессе проведения реформы;

-проанализировать эффективность новой модели судопроизводства, созданной Судебными Уставами, выявить факторы, повлиявшие на работу пореформенной судебной системы, в частности, определить степень ее коррумпированности, роль государства в профилактике и выявлении взяточничества;

-проследить, насколько совпала реализация реформы с провозглашенной программой.

Хронологические и географические рамки исследования. Хронологически работа охватывает период с 1864 года по 1881 год. Для наиболее объективной оценки результатов проведения реформы необходимо изучить процесс разработки планов по ее реализации, обсуждавшихся с момента подписания Судебных Уставов. Поэтому нижней хронологической границей выбран не 1866 год, когда новые суды начали работу, а ноябрь 1864 года, когда началась работа по составлению плана проведения реформы. Выбор верхней границы (1881 год) обусловлен сменой в этом году политического курса.

Географически материал диссертации охватывает территории 11 губерний (Московская, Владимирская, Калужская, Рязанская, Тульская, Тверская, Ярославская, Нижегородская, Смоленская, Костромская, Вологодская), входивших в изучаемый период в состав округа Московской судебной палаты. Для выявления об

22 щих тенденций в деятельности пореформенной судебной системы Российской империи фрагментарно использовался материал других округов.

Выбор округа Московской судебной палаты для исследования определен рядом факторов. Прежде всего, этот округ включил в себя центральные губернии, которые представляли наиболее плотно заселенный и наиболее интенсивно развивающийся регион России. Можно сказать, что именно в этих губерниях потребность в судебной реформе была наиболее острой, т.к. развитие экономики было одной из причин ее породивших. Данный округ включал в себя большое количество губерний, что дает возможность ознакомиться с проведением реформы как в центре, так и в провинции, исследовать региональные особенности этого процесса. Имеет значение и то, что этот округ является одним из двух, созданных в 1866 году. Его изучение дает возможность непрерывно рассматривать государственный курс по реализации реформы с 1864 года по 1881.

Источниковая база. Изучение проблемы потребовало привлечения широкого круга источников. Их можно разбить на 5 групп:

1. Нормативно-правовые акты и материалы, связанные с их разработкой.

2. Справочные и статистические материалы.

3. Делопроизводственные материалы.

4. Периодическая печать.

5. Материалы личного происхождения.

Среди нормативных актов в первую очередь следует назвать Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, включавшие Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав судебных учреждений, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Правовые нормы Уставов позволили выявить порядок формирования и деятельности новых судов, предписанный им государством. Уставами регулировался порядок назначения лиц на судебные долж

23 ности, определялся правовой статус судебных деятелей, порядок судопроизводства. Для установления процедуры введения судебной реформы большое значение имело знакомство с «Положением о введении судебной реформы», подписанным 19 октября 1865 года, а также с рядом Высочайше утвержденных мнений Государственного совета. Эти нормативные акты указывали время и место открытия новых судов, порядок проведения подготовительных работ и первоначального назначения персонала. Ряд Высочайше утвержденных мнений Государственного совета, подписанных после 1866 года, были необходимы для освещения деятельности пореформенных судов. Ими регулировались самые различные вопросы: от порядка замещения преждевременно образовавшейся вакансии мирового судьи до указаний о необходимости соблюдать чистоту в помещениях суда. Другим нормативным источником являются указы Правительствующего Сената, которые в основном в законодательном порядке разрешали проблемы и вопросы, возникающие в процессе деятельности новых судов. Фактически это были ответы на запросы с мест о толковании уже существующих правовых норм. Этим ответам придавался характер нормативного акта, обязательного для всех.

Большую помощь в работе оказали циркуляры министерства юстиции и циркуляры местных должностных лиц. Циркуляры министра юстиции носят характер распоряжений и указаний по отдельным, иногда незначительным вопросам. В некоторых случаях поводом к их изданию становились неправильные действия кого-либо из чиновников судебных мест. В этом случае циркуляр министра имел вид напоминания четко соблюдать существующие правовые нормы или принять какие-либо меры. Циркуляры министра были обязательны к исполнению по всей территории Российской империи. Циркуляры местного значения были обязательны только для подчиненных его автора. Местные циркуляры чаще носят характер инструкций. Например, прокурор Ярославского окружного суда был вынужден подробно инструктировать следователей о порядке производства допроса свидетелей. Подобные документы ярко показывают уровень профессиона

24 лизма судебных деятелей. В целом, эти акты (Высочайше утвержденные мнения Государственного совета, указы Сената, циркуляры) позволяют воссоздать картину будней судебных учреждений. Они касались многих мелких, текущих вопросов, их комплексное изучение позволяет найти множество мелких интересных подробностей работы судов, установить некоторые закономерности.

Подавляющее большинство нормативных актов опубликовано в сборниках двух типов: специальные сборники, объединяющие все акты по судебной реформе и ведомственные сборники текущих актов («Сборник циркуляров министерства юстиции»), публиковался этот вид источника в периодической печати. Не опубликованными являются только циркуляры местного значения, они хранятся в делопроизводственных комплексах судебных мест.

Среди материалов, связанных с разработкой нормативных актов, следует назвать «Соображения комиссии, высочайше учрежденной для окончания работ по преобразованию судебной части» и «Судебно-статистические сведения и соображения о введении Судебных Уставов 20 ноября 1866 года». Они позволили установить, как проходил выбор пути осуществления реформы, воссоздать план правительства, принятый в 1866 году по реализации реформы. Сравнение этих материалов с нормативными актами и делопроизводственными материалами дает возможность оценить последовательность правительственной политики.

Большую помощь в изучении темы оказали справочные материалы: различные адрес-календари и памятные книжки различных городов и губерний. Эти справочники издавались во многих городах и содержали сведения самого разнообразного плана: списки всех государственных чиновников, в том числе судебного ведомства, количество населения, расстояния между городами, цены на продовольствие и т.п. К сожалению, такие сборники издавались крайне нерегулярно и неповсеместно. Использование их дало возможность получить представление о структуре судебных мест, о распределении судебных чиновников по округу, выявить динамику в изменении личного состава судов. Ценным этот вид источника

25 оказался при выяснении вопроса доступности и дешевизны судебной власти для населения и особенно в отношении мировой юстиции: адрес-календари указывали не только количество мировых судей, но и их точное место работы, что дало возможность выяснить равномерность распределения судей. Этому также способствовали содержащиеся в этих источниках сведения о расстояниях между населенными пунктами в губернии, ценах на билеты и т.п.

Основную часть источниковой базы составляют делопроизводственные материалы судебных мест. Без них невозможно изучить деятельность пореформенных судов. Большинство из них рассматриваются впервые. Большое значение имеет знакомство с архивом министерства юстиции царской России, хранящимся в Российском государственном историческом архиве (РГИА, Ф. 1405) и с архивом Московской судебной палаты, находящимся в Центральном государственном историческом архиве г. Москвы (ЦГИА г. Москвы, Ф. 131). Оба эти фонда очень объемны: фонд министерства юстиции включает 692 495 единиц хранения, а фонд Московской судебной палаты - 55 919 единиц хранения. Они дали основную массу фактического материала, используемого в работе. Особая ценность этих двух фондов состоит в том, что они хорошо освещают работу судебных мест всех уровней: от мировых судьей до судебной палаты, содержат уникальный материал по всем провинциальным судам. В работе использовались материалы одного окружного суда - Рязанского, хранящиеся в Государственном архиве Рязанской области (ГАРО): фонд Рязанского окружного суда (Ф. 640), фонд прокурора Рязанского окружного суда (Ф. 639), фонды мировых судей Рязанской губернии (Ф. 1114,1111). Эти местные материалы носят вспомогательный характер, наиболее важные документы оседали именно в министерском архиве и в архиве судебной палаты.

Делопроизводственный комплекс включает несколько видов документов. Обязательным для деятельности любого судебного места от участкового мирового судьи до судебной палаты было составление ежегодных отчетов. В основном,

26 они имели вид статистических таблиц, где фиксировались самые различные данные: количество судебных заседаний, количество рассматриваемых дел, апелляций и кассаций, число подсудимых, оправдательных и обвинительных приговоров и др. Анализ этих цифровых данных позволяет определить уровень нагрузки на судебные места и судебных деятелей, соответствие судебной системы потребностям общества и даже уровень профессионализма судебных деятелей. К сожалению, нельзя говорить о хорошей сохранности этих документов: некоторые ведомости, в частности, по гражданским делам, встречаются в единичном количестве, что серьезно затруднило работу. Делопроизводство мировых судей очень часто не сохранялось вовсе или сохранилось в крайне запущенном состоянии. Эпизодически эти отчеты публиковались в местной печати. Например, газета «Владимирские губернские ведомости» печатала отчеты местного окружного суда. Однако это происходило редко, поэтому в работе в основном использованы отчеты, хранящиеся в фондах Московской судебной палаты и Рязанского окружного суда.

Очень интересным источником являются материалы ревизий и отзывы судебных деятелей о ходе судебной реформы, включенные в фонды министерства юстиции (РГИА, Ф. 1405) и Московской судебной палаты (ЦГИА г. Москвы, Ф. 131). В конце 60-х годов министерство юстиции практиковало рассылку вопросников о деятельности новых судов. Ответы на них содержат много разноплановой, интересной информации: отношение населения к суду, уровень профессионализма мировых судей и судебных следователей, взаимодействие органов судебной власти с другими органами и др. С этими отзывами по стилю и по подбору информации очень схожи отчеты о ревизиях, проводимых прокурором палаты или ее старшим председателем окружных судов . Нельзя не отметить субъективность этого рода источников: некоторые отзывы крайне лаконичны и похожи на отписки, другие составлены явно неравнодушными людьми, содержат подробное описание работы суда и даже предложения по ее улучшению. Большая ценность

27 актов ревизий и отзывов в том, что они позволили создать портреты некоторых выдающихся провинциальных судебных деятелей: судебных следователей, прокуроров, мировых судей, для которых служба по судебному ведомству, по выражению А.Ф.Кони, стала «первой любовью». Однако надо учитывать, что некоторым авторам этих отзывов не хватало объективности. В частности, прокурор Рязанского окружного суда С.С.Жихарев, описывая работу мировых судей, представил председателя съезда мировых судей Рязанского уезда Ф.С.Офросимова как человека чрезвычайно властного, подчинившего себе всех судей, и в то же время весьма недалекого и неспособного. На самом деле, Офро-симов, действительно обладая большим авторитетом и даже являясь своеобразным «серым кардиналом» среди местных общественных деятелей, был весьма умным и талантливым человеком, принесшим немало пользы своему городу. Отрицательный отзыв был результатом неприязненных отношений между ним и прокурором. Несмотря на безусловную ценность этих отчетов и отзывов, ранее они не публиковались и не использовались учеными в работе.

Большое место в делопроизводственном комплексе занимает деловая переписка: письма должностных лиц судебного ведомства по делам службы. Эти документы также практически не публиковались и хранятся в фондах министерства юстиции (РГИА, Ф. 1405) и Московской судебной палаты (ЦГИА г. Москвы, Ф. 131). Их изучение позволило установить механизм функционирования судебного ведомства, в частности механизм подбора кадров, механизм взаимодействия с другими органами власти- земством, полицией, губернатором и губернским правлением. В деловой переписке отразились и те проблемы, которые возникали в процессе работы судов: нехватка кадров, попытки некоторых представителей администрации подчинить суд, загруженность некоторых судов и пр. Массовым источником являются личные дела служащих: формулярные списки и переписка о назначении на службу. Они составляют большую часть фонда Московской су

28 дебной палаты. Их изучение позволило осветить кадровую политику министерства юстиции.

Значительную часть фондов министерства юстиции, Московской судебной палаты, Рязанского окружного суда составляют конкретные уголовные и гражданские дела. Они показывают, насколько точно судебная процедура, предписанная законом, воплощалась в жизнь. Особое значение имеют уголовные дела по обвинению во взяточничестве чинов судебного ведомства. Их использование дает возможность не только определить степень коррумпированности пореформенных судебных учреждений, но и выявить отношение государства к задаче предотвращения и борьбы с взяточничеством.

В работе были также использованы делопроизводственные материалы других ведомств: отчеты агентов III Отделения (ГАРФ. Ф. 109), переписка канцелярии Рязанского губернатора (ГАРО, Ф. 5). Они раскрывают механизм взаимодействия судебных органов с другими органами власти.

Изучение всего делопроизводственного комплекса позволяет выявить, насколько точно удалось воплотить модель судопроизводства, предусмотренную нормативно-правовыми актами.

Работа пореформенных судов активно освещалась многими периодическими изданиями, которые можно разделить на две группы: правовые и общественно-политические или общественно-литературные. К первым относятся «Судебный вестник», «Журнал министерства юстиции», «Юридический вестник». Ко вторым- «Колокол», «Голос», «Дело», «Отечественные записки», «Русский инвалид» и др. Особая ценность прессы состоит в том, что она оперативно поднимала разговор о проблемах, возникающих в работе новых судов. Так на страницах журналов и газет обсуждались вопросы об образовательном уровне судебных деятелей, медлительность судопроизводства, проблема авторитета мировых судей в обществе и др. Правовые издания отличались более обстоятельным и взвешенным обсуждением проблемы, в отличие от не специализированной прессы, они не

29 ограничивались только описанием отдельных эпизодов, а старались исследовать явление в целом. По этим публикациям можно сделать вывод о типичности данного явления. Зато публикации не юридической прессы более эмоциональны, содержат много ярких фактов.

Интересным источником являются материалы личного происхождения (мемуары, дневники, личные письма). Они могут быть разделены на три группы: 1 - принадлежащие судебным деятелям, 2 - лицам, не служившим по судебной части, но оставившим воспоминания о работе судов, 3 - людям, которые не затрагивают судебную реформу, но хорошо рисуют общую атмосферу изучаемого периода. Из первой группы использовались мемуары М.Ф.Громницкого, Е.И.Козлиной, А.А.Фета, И.Н.Захарьина, А.Мантейфеля, В.К.Случевского, Н.П.Костылева, Н.В.Давыдова, А.А.Савельева, А.Н.Левашова. В них судебные деятели описывают свою работу в суде, приводят много интересного фактического материала. Изучение их позволило воссоздать общественно-психологическую атмосферу, в которой проводилась реформа, выявить роль некоторых должностных лиц, таких как, министра К.И.Палена, прокуроров Московской судебной палаты Д.А.Ровинского и Н.Г.Мотовилова. Особо ценными оказались мемуары М.Ф.Громницкого, И.Н.Захарьина, А.Мантейфеля, Н.В.Давыдова. Их авторы -люди, отдавшие много сил и энергии делу судебной реформы, и их воспоминания - это увлекательные, живописные и обстоятельные рассказы о становлении новой судебной власти.

Документы личного происхождения второй группы - это своеобразный взгляд со стороны, позволяющий выявить восприятие пореформенных судов населением. Среди них можно назвать мемуары политика С.Д.Урусова, бывшего студента Московского университета В.М.Голицина, князя В.П.Мещерского, купца Н.А.Найденова, П.А.Дементьева, дневники академика А.В.Никитенко и писателя В.Ф.Одоевского. Они также содержат иногда очень интересные подробности деятельности новых судов, авторы этих документов отразили то впечатление, ко

30 торое произвела судебная реформа на общество. Эти люди донесли до нас эмоциональную среду, царившую вокруг этой реформы. Среди материалов 3 группы следует назвать мемуары И.И.Колышко, А.А.Пеликана, Е.Н.Водовозовой, С.Я.Елпатовского, записки неизвестного сельского учителя, обнаруженные в ГА-РО (Ф. 869, Д. 655). Без их изучения трудно понять, какое место занимала судебная реформа в общественном развитии страны, ее роль в изменении общественного сознания людей. Конечно, надо учитывать, что данные источники крайне субъективны и указанные в них явления могут быть нетипичны.

Таким образом, источниковую базу составляет разнообразный материал, позволивший комплексно изучить проблему.

Методологической основой исследования является совокупность принципов объективности, историзма, научности, комплексности и всесторонности, что предполагает объективный отбор фактов, анализ конкретной исторической ситуации, учет общих тенденций исторического развития страны. Методика работы включает синхронный, проблемно-хронологический, системно-структурный, статистический методы исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что с привлечением ранее неизвестных материалов изучен процесс и результат реализации судебной реформы. Впервые были проанализированы шаги правительства в выборе пути проведения реформы, рассмотрен вопрос о том, насколько удобной и эффективной оказалась новая судебная система. Рассматривая деятельность пореформенных судов, данное исследование анализирует степень точности воплощения той модели судопроизводства и судоустройства, которая были задумана авторами Судебных Уставов. Большое внимание при этом уделено эволюции государственного курса в процессе реализации реформы и факторов, повлиявших на формирование и деятельность пореформенной судебной системы. Этому способствовало привлечение новых, не использованных ранее источников, в том числе делопроизводственных комплексов судебных мест. Их подробное изучение, а также

31 использование периодики и мемуаров позволило выявить достоинства и недостатки пореформенной судебной системы, а также причины их появления. Впервые был поставлен вопрос о коррумпированности пореформенных судов, была изучена роль государства в профилактике и пресечении взяточничества.

В целом удалось создать картину осуществления государством той части правоохранительной деятельности, которая осуществляется судебной властью.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Попова, Анна Дмитриевна

Заключение

Процесс реализации судебной реформы 1864 года стал важнейшим элементом александровской модернизации второй половины XIX века. Судебная реформа являлась насущной потребностью времени, без нее было невозможно дальнейшее развитие общества. Можно выделить несколько причин, обусловивших ее проведение. Прежде всего, ликвидация института крепостного права означала уничтожение центрального звена в сложившейся системе управления, и что поставило вопрос о замене старых звеньев управления новыми. Существенной причиной является также крайний архаизм дореформенного судебного ведомства, который давно уже перестал действовать оперативно и эффективно. В судах скапливались сотни дел, пылящихся иногда годами. Не существовало качественного механизма расследования преступлений. Суды и судьи давно уже потеряли авторитет в обществе. С этими двумя причинами тесно сочеталась другая - экономическая. Бурное развитие предпринимательства и торговли невозможно, если государство не обеспечивает защиту интересов собственников, а это невозможно без наличия механизма правосудия, способного оперативно и справедливо разрешать гражданские споры. Можно сказать еще об одной причине, повлекшей судебную реформу: александровская модернизация сопровождалась гуманизацией и демократизацией общественных отношений. Это выразилось в резком сужении сферы применения телесных наказаний, амнистии политическим заключенным, ослаблении цензуры, введении местного самоуправления. Порядки дореформенных судов шли вразрез с этой тенденцией. Обвинительный характер уголовного процесса, не дававший возможность для защиты, плохо сочетался с общей атмосферой реформаторской эпохи.

Судебная реформа готовилась на взлете либеральных настроений и в обществе, и в правящих кругах. Это предопределило ее содержание. Она стала своеобразным сгустком западной буржуазной политической и правовой культуры. Судебные Уставы 1864 года предполагали кардинальное изменение российского правосудия: введение принципов всесословности, состязательности, устности,

221 независимости и несменяемости, суд отделялся от администрации. Вводились новые формы отправления судопроизводства - суд присяжных и мировые судьи. Все это создавало реальные предпосылки, чтобы, говоря словами Александра И, «правда и милость да царствуют в судах».

Однако значение любой реформы определяется в первую очередь ее результатами, поэтому изучение процесса ее реализации очень важно. Создание Судебных Уставов еще не означало автоматического формирования новой судебной системы. Даже после их подписания оставалась возможность оставить судебные порядки без изменения. Поэтому, оценивая место судебной реформы 1864 года в истории России, недостаточно анализировать только Судебные Уставы, необходимо исследовать сам процесс внедрения новых судебных порядков. История проведения судебной реформы ярко отражает общую судьбу александровской модернизации, ее общие тенденции и противоречия. Само подписание Судебных Уставов пришлось на момент самого высокого взлета либеральных настроений. Это обеспечило не только наибольший радикализм этой реформы, но и скорость ее реализации. Уставы не содержали правовых норм, регулирующих механизм введения реформы в действие. Требовалось создание специальной нормативно-правовой базы, формирующей этот процесс. Темп ее создания и ее содержание отражают золотые дни либерального курса. Реформу предполагалось ввести в 2 этапа на большой территории Российской Империи за весьма маленький срок - всего за 5 лет. Нормативные акты, необходимые для осуществления первого этапа (открытие новых судов в 10 губерниях), были созданы за небольшой срок - в течение 1865 года. Быстро (в течение 1866 года) была проведена необходимая подготовка для написания актов, регулирующих введение реформы на втором этапе. Однако на реализации 2-го этапа сказался спад либерального курса, последовавший в 1867 году. Этот спад отразился на общих темпах и формах модернизации. Основная причина этого - противоречие между содержанием модернизации и политическим режимом. Реформы были острой, насущной потребностью. Поэтому правящие круги приступили к их

222 проведению, и поэтому часть общества активно поддерживала их. Однако реформы коренным образом ломали устоявшиеся отношения, требуя и от общества, и от власти подчиняться несколько иным правилам игры. Это напугало некоторых членов общества, а затем и правящие круги, и процесс модернизации стал сдерживаться.

Все это полностью сказалось на судьбе судебной реформы. С одной стороны, общество и государство были заинтересованы в быстром и эффективном правосудии, а, следовательно, - и в реформе. Однако политические и общественные традиции меняются медленно. Независимый, всесословный суд вступил в противоречие с природой самодержавного строя, а также с психологией части людей, воспитанных при этом строе. Государству было привычнее иметь дело с послушным судом. Это повлекло отказ от первоначального плана проведения реформы, снижение ее темпов, а затем осуществление контрреформ 80-х годов. Итог этого противоречивого процесса неоднозначно оценивается учеными. Часть из них пришла к выводу, что контрреформы практически уничтожили завоевания судебной реформы 1864 года, и что, следовательно, общий итог модернизации судебной системы был незначителен1. Другие исследователи придерживаются мнения, что контрреформы не уничтожили основных положений Судебных Уставов, в целом судебное ведомство осталось в преобразованном виде2. Эта точка зрения представляется гораздо более обоснованной. Для государственной машины независимость пореформенного суда была все же меньшим злом, чем беды старого судопроизводства, поэтому основные завоевания реформы были сохранены. Можно сказать, что в целом в процессе проведения реформы удалось воплотить модель судебной системы и правосудия, задуманные при составлении Судебных Уставов.

1 См. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895. М., 1979; Немытина M.B. Судебная контрреформа и комиссия Н.В.Муравьева: Дис. канд. юридич. наук. Саратов, 1987; Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917. М., 1983

2 См. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970; Захарова Л.Г. Земская контрреформа. М., 1968; Афанасьев А.К. Суд присяжных в России: (организация, состав и деятельность. 1866-1885) Дис. канд. истор. наук. М., 1978

223

Удалось установить, что изменился состав лиц, отправляющих правосудие. Из рук беспринципных и необразованных людей оно перешло к профессиональным юристам. Кадровая политика министерства юстиции привела к тому, что должности по судебному ведомству стали занимать не просто чиновники с образованием и опытом, но и соответствующие определенным нравственным и человеческим качествам.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что пореформенное судопроизводство сложилось как всесословное, способное решать дело, невзирая на происхождение и положение людей в обществе. Полностью был воплощен еще один важный принцип судебной реформы - гласность судопроизводства. Подавляющее большинство уголовных дел (более 90 %) рассматривались в открытых заседаниях. Учитывая, что неизбежно наличие дел, которые в интересах потерпевших могут рассматриваться только за закрытыми дверями, можно сделать вывод, что этот принцип был воплощен в пореформенных судах наиболее полно.

Безусловно, бесспорным результатом реформы стала оперативность пореформенного правосудия, Судебная машина стала работать гораздо быстрее: если до 1866 года решение любого дела приходилось ждать порою годами, то в пореформенных судах гражданское дело у мирового судьи решалось за 2-5 недель, в окружных судах - за несколько месяцев. Это подтверждается, прежде всего, тем всплеском количества дел, который наблюдался в новых судах (в 22-24 раза больше ожидаемого). Это является реальным доказательством, что правосудие стало удобным для людей.

Изучение деятельности пореформенных судов позволяет назвать еще один безусловный успех реформы - ликвидация повального взяточничества. Уничтожить взятку полностью не в состоянии ни одна реформа. Взяточничество явление вечное, в том числе и в судебной системе. Возможно, только добиться снижения уровня коррумпированности судов, довести частоту совершения этого

224 вида преступления до единичных случаев. В принципе, именно это удалось сделать во второй половине прошлого века.

Однако нельзя сказать, что пореформенная судебная система была лишена недостатков. Являясь продуктом западной цивилизации, она была не подготовлена к некоторым особенностям российской жизни: правовые нормы Судебных Уставов на Западе действовали в несколько иных условиях, общая отсталость России помешала раскрыться потенциалу судебной реформы в полной мере.

Проведенное исследование показало целый ряд противоречий между новой судебной системой и условиями, в которых она вводилась. Прежде всего, западный мир отличался гораздо более высоким уровнем образованности населения. В России недостаток образованных людей препятствовал складыванию судебной системы в полном соответствии с задуманным идеалом. Возникли сложности с подбором кадров в новые суды. Реформа предполагала передачу правосудия в руки лиц с юридическим образованием. Однако вследствие недостатка таких людей, и в пореформенный период в России встречались судьи, не получившие надлежащего образования. В первую очередь, это касалось мировых судей, среди которых были и вовсе малообразованные. Эта же причина мешала в наибольшей мере воплотиться принципу состязательности: в провинции не хватало юридически грамотных, подготовленных адвокатов. А в России потребность в них была более острой, чем в европейских странах: подавляющая часть российских обывателей была неграмотна, даже для составления искового заявления требовалась помощь.

Результативность судебной реформы оказалась в зависимости от развития инфраструктуры страны. Например, российское бездорожье серьезно повлияло на степень доступности новых судов. Зачастую обыватель был вынужден отказываться от ведения дела в суде, т.к. состояние дорог делало обращение к правосудию слишком дорогим и тяжелым. Даже мировые судьи, которых было

225 несколько в уезде, могли быть недостаточно доступны для всех жителей, а уж тем более - окружной суд и старший нотариус.

Общая отсталость России усугублялась нестабильностью политического курса. Некоторые проблемы правосудия, порожденные особенностью российской жизни, могли быть смягчены правительственными мерами. Однако, когда высший накал либерального курса миновал, эти проблемы решались неохотно. В частности, вопрос с образованием мировых судей мог быть решен путем отмены имущественного ценза. Правительство же недостаточно доверяло выборным институтам (мировым судьям и земствам), поэтому не пошло на эту меру.

Доступность правосудия была сужена не только естественными обстоятельствами, но и нежеланим государства отказаться от волостных судов. Оно было настроено поддерживать корпоративное, изолированное существование крестьянства.

После того, как наиболее интенсивный всплеск либеральных увлечений в правящих кругах сошел, судебная реформа перестала быть в центре всеобщего внимания. Следствием этого было охлаждение к нуждам судов, их потребности уже не воспринимались как первоочередные. Поэтому такие важные вопросы, как строительство специальных зданий и расширение штатов судов, решались медленно. Последняя проблема была наиболее серьезной, она ставила под угрозу существование одного наиболее ценного завоевания судебной реформы -оперативность судопроизводства. Количество служащих в судах, назначенное в соответствии с «Временными штатами», оказалось не в состоянии справляться с постоянно растущим потоком дел. Хотя штаты умышленно и назывались «Временными» (планировалось откорректировать их в соответствии с потребностями), вопрос о их расширении потребовал длительной переписки. В конечном итоге он был решен положительно и удалось избежать глобального накопления дел, как это было в дореформенных судах. Правительство не было заинтересовано в волоките, но независимое положение судов его раздражало,

226 поэтому к их проблемам относились не так внимательно, как это было в дни введения реформы.

Именно то, что судебное ведомство претендовало на независимое положение, в наибольшей степени вызывало противоречие между ним и правительством. Растущее революционное движение усугубляло это противоречие. Возникал замкнутый круг: правительство боится расширения либеральных мер из-за роста революционной борьбы, а это в свою очередь способствует еще большему накалу оппозиционного движения. В полной мере это отразилось на ходе судебной реформы: судебному ведомству не было предоставлено достаточных полномочий для контроля за действиями должностных лиц, чтобы не умалять авторитета власти, это подхлестывало террор, что в свою очередь толкало правительство на отклонение от норм Судебных Уставов и создание особых форм судопроизводства по политическим делам.

Проблемы пореформенной судебной системы, и в первую очередь порожденные отсталостью Российской империи, дали основания для утверждения, что Россия не была готова к проведению судебной реформы, и что вводить Судебные уставы было рано. Эту точку зрения в прошлом веке отстаивали представители консервативных кругов (М.Н.Катков, К.П.Победоносцев, В.П.Мещерский). В современные дни она нашла отражение в исторической литературе, в частности, в исследовании германского ученого Й. Баберовского . Эта точка зрения представляется далеко не бесспорной. Реформа была крайне необходима. Существовавший до 1864 года порядок судопроизводства был настолько архаичен, что нельзя было ограничиваться полумерами. Вряд ли стоит утверждать, что общая отсталость страны полностью исказила идеи судебной реформы. Проведенное исследование показывает, что это

3 См. Медушевский А.Н. Рец. на книгу Й.Баберовский. Самодержавие и юстиция . Соотношение правовой государственности и отсталости на исходе Российской империи (1864-1914) // Вопросы истории.- 1996.- № 7. -С.160-164

227 хотя помешало раскрыться потенциалу реформы в полной мере, в целом удалось коренным образом изменить лицо судебного ведомства.

Проведение реформы значительно ускорило процесс отправления правосудия, дало возможность отстаивать свои интересы правовым порядком всем слоям населения, независимо от происхождения и состояния. В российских судах укрепились принципы презумпции невиновности, гласности, развивался принцип состязательности.

Большинство новых правовых институтов, вводимых реформой, оказались жизнеспособными на российской земле. Явный эффект принесло создание института судебных приставов, они смогли обеспечить реализацию судебных решений.

Отсталость России была причиной тех недостатков, которые возникали в работе мировой юстиции. Однако в целом ее деятельность была гораздо более успешной, чем дореформенных судов. Мировая юстиция принесла обывателям быстрое, доступное и дешевое правосудие. Низкий образовательный уровень российских подданных был одним из ведущих аргументов против существования суда присяжных. Однако большинство современников, и в первую очередь профессиональных юристов, высказывались за существование такой формы судопроизводства на российской земле. В отзывах о ходе судебной реформы практически все председатели окружных судов и прокуроры признали, что суд присяжных действует успешно. С ростом социокультурного уровня развития страны эти два института могли стать настоящими гарантами справедливого и быстрого правосудия. Единственный институт, который полностью показал свою несостоятельность, был институт почетных мировых судей. Именно он ближе всех стоял к дореформенному укладу российской жизни. Идея безвозмездного отправления правосудия «между делом» исходила из российских патриархальных обычаев и с самого начала была обречена на провал.

Значение судебной реформы 1864 года гораздо шире, чем простое улучшение системы правосудия. Эта реформа оказала влияние на политическое,

228 экономическое, культурное развитие страны. Оперативное правосудие способствовало развитию предпринимательства и торговли. Реформа повлияла на развитие общественного сознания. Она принесла не известные до того российскому обывателю ценности западной либеральной демократии: равенство всех перед законом, уважение к человеческому достоинству. Новые суды приучали российских подданных к разрешению конфликтов правовым путем, и в то же время разрушали сословные привычки и мышление. Проведение реформы 1864 года повышало уважение обывателя и к самому себе, и к закону, и к власти вообще. Менялось отношение к судам, если их раньше боялись, то теперь стали рассматривать как орган защиты. Это влекло гуманизацию общественных отношений. Закон и суд начали реально выступать как защитники слабых и обиженных. Власть силы стала вытесняться властью закона.

Формирование независимой судебной власти влекло важные политические последствия. В российской политической системе стала намечаться тенденция к разделению властей. Складывание сильной, независимой судебной власти, а именно это происходило в процессе проведения реформы, существенно подтачивало самодержавную власть. Появление тенденции к выделению трех ветвей власти, формирование механизма для защиты прав и законных интересов, рост авторитета закона - все это намечало формирование процесса продвижения России к правовому государству, и было прямым следствием судебной реформы.

Таким образом, изучение процесса реализации судебной реформы 1864 года показало, что, столкнувшись с российской отсталостью и политическим противодействием, западная судебная система все же смогла укорениться на российской земле, сохранив все свои основные ценности, и хотя эти обстоятельства несколько снизили эффект проведения реформы, она не просто достигла основных результатов, но и существенно повлияла на развитие российского общества.

Реализация судебной реформы 1864 года - ценный исторический опыт, который возможно использовать и в современные дни. Сегодня, когда задача

229 проведения судебной реформы является одной из самых актуальных, обращение к истории судебного ведомства не может быть неинтересным.

Опыт проведения судебной реформы в прошлом веке показал, что, несмотря на независимое положение судебного ведомства, подобная реформа не может проводиться изолированно от преобразований других частей государственного механизма. В Российской империи не было единой стратегии реформирования суда, полиции, пенитенциарной системы. Это привело к недостаточно четкому согласованию работы различных ведомств, осложняло работу новых судов. Современная судебная реформа должна стать элементом правовой реформы, но в то же время выделяться как самостоятельная задача.

Нынешняя судебная реформа приняла затяжной характер. Объявленная в 1991 году, она проводится отдельными, плохо скоординированными мероприятиями. Во многом это было предопределено установкой «Концепции судебной реформой», принятой Верховным Советом в 1991 году. Негативно оценив опыт проведения судебной реформы 1864 года, как решительных и быстрых преобразований, она провозгласила постепенность и неспешность главным принципом современной реформы4.

Исторический опыт показывает: для преодоления вялотекущего характера современной судебной реформы необходимо сосредоточить ее подготовку и проведение в едином центре, разработать четкую, хорошо спланированную программу. Нельзя не согласиться с выводом, сделанным на II Всероссийском съезде судей в 1993 году: «Опыт проведения судебной реформы 1864 года свидетельствует о том, что судебно-правовые преобразования могут стать действительно радикальными только при условии, что будут проводиться комплексно и системно под единым, идейным и организационным руководством»5.

4 Концепция судебной реформы. М., 1992, С. 101

5 Сборник нормативных актов о суде и статусе судей РФ. М., 1997, В. 1, С. 162

230

К сожалению, финансовое положение Российской федерации не позволяет ожидать выделения крупных средств на проведение реформы. В то же время, исторический опыт показал, что экономия на деле правосудия значительно сказывается на его качестве. Хорошее правосудие - дело дорогое. Высокие оклады судьям, оплата труда присяжных, обеспечение их изоляции и безопасности на время процесса, быстрая и полная выплата компенсаций свидетелям и экспертам за расходы, понесенные при вызове в суд, - все это не просто повышает авторитет третьей власти, это необходимые условия, чтобы суды работали быстро и справедливо. История деятельности пореформенных судов предупреждает, что крайне опасно впадать в соблазн привлечь к финансированию правоохранительных органов местные органы власти, общественные организации и фонды, частных лиц. Это может привести к узаконенному подкупу и потере независимости судов.

Опыт реализации судебной реформы 1864 года показал, что необходимо отлаживать не только механизм отправления правосудия, но и создавать такую систему судов, которая оказалась бы реально доступной для населения и была бы в состоянии справляться с потоком поступающих дел. Даже самая совершенная процедура отправления правосудия окажется бесполезной, если количество судов, их размещение по округам, а также количество персонала в них не будут соответствовать потребностям. Это может привести к тому, что суды будут перегружены делами, обращение к органам правосудия будет затруднено для сельских жителей. Каждый гражданин должен иметь возможность быстрого, дешевого и справедливого суда. Об успехе судебной реформы можно говорить только в том случае, когда ее плодами может воспользоваться каждый человек, независимо от места жительства, имущественного положения, социального статуса.

Важным элементом реформирования судебной системы является разрабатывание мер по предупреждению взяточничества. Изучение деятельности пореформенной судебной системы подтверждает, что обязательными

231 составляющими общей программы по борьбе со взяточничеством является повышение престижа службы в правоохранительных органах, создание обеспеченного материального положения для их сотрудников, определенная кадровая политика. Это создаст приток желающих служить в правоохранительных органах и позволит более строго отбирать кандидатов на соответствующие должности. Необходимым является и забота о материальном благополучии присяжных заседателей. Современное законодательство в целом предусматривает это: за присяжными сохраняется средняя заработная плата по месту работы, а безработным выплачиваются суточные. Опыт работы суда присяжных в прошлом веке напоминает о необходимости следить за тем, чтобы размер этих суточных соответствовал уровню цен. Возможно, было бы целесобразно назначать суточные и в том случае, когда реально присяжный своей заработной платы не получает. Также опыт прошлого века показал необходимость еще одной меры, так и не принятой современным законодательством: на время судебного разбирательства присяжных следует изолировать, чтобы они были не доступны для угроз и взяточных предложений. За рубежом соответствующие правовые нормы существуют.

Учитывая исторический опыт, вполне можно прогнозировать, что введение в современную правовую систему таких элементов, как суд присяжных, судебные приставы, мировые судьи, даст положительный результат в развитии российской государственности.

Таким образом, проведение судебной реформы 1864 года имело очень существенное значение для развития российского государства и общества, она не просто улучшила систему судопроизводства, но и способствовала всей модернизации страны, закладывала фундамент для построения правового государства и гражданского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Попова, Анна Дмитриевна, 1999 год

1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Российский Государственный Исторический архив (РГИА) Фонд министерства юстиции (Ф.1405).

3. Центральный Государственный Исторический архив г. Москвы (ЦГИА г. Москвы) Фонд Московской судебной палаты (Ф. 131).

4. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Фонд III Отделения (Ф. 109); Личный фонд А.Ф.Кони (Ф. 564).

5. Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ) Фонд Н.Боголюбова (Ф. 450); Фонд И.М.Остроглазова (Ф. 138).

6. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И МАТЕРИАЛЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИХ РАЗРАБОТКОЙ А. Материалы, связанные с подготовкой НПА

7. Соображения 17-ти сенаторов о марах приведения в исполнение проектов судопроизводства и судоустройства, когда они удостоятся высочайшего утверждения. Б. м. и б.г.

8. Соображения комиссии, высочайше учрежденной для окончания работ по преобразованию судебной части, о порядке введения в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. Б.м. и б.г.

9. Замечания сенаторов и обер-прокурор/* на соображения комиссии, высочайше учрежденной для окончания работ по преобразованию судебной части. Б.г. и б.м.

10. Судебно-статистические сведения и соображения о введение в действие Судебной Уставов 1864 г. СПб., 1866. 4.1-3.

11. Б. Нормативно-правовые материалы

12. Устав уголовного судопроизводства // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов в Правительствующем Сенате. Изд. 11. СПб, 1877.

13. Устав гражданского судопроизводства // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов в Правительствующем Сенате. Изд. 11. СПб, 1877.233

14. Учреждение судебных установлений // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов в Правительствующем Сенате. Изд. 11. СПб, 1877.

15. Закон 11 октября 1865 г. «Об изменении и дополнении статей свода законов, касающихся судопроизводства и делопроизводства в нынешних судебных местах» // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. М., 1872. Т.З Сое. Нестеров Н.В.

16. Положение о введении в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов в Правительствующем Сенате. Изд. 11. СПб, 1877.

17. Узаконения, изданные в пояснение и дополнений к Судебным Уставам // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов в Правительствующем Сенате. Изд. 11. СПб, 1877.

18. Сборник циркуляров и инструкций министерства юстиции с 1 янв. 1865 г. по 31 дек. 1877 г.СПб., 1878.

19. Сборник циркуляров и инструкций министерства юстиции за 1876-1885.СПб., 1886.

20. Мыш М.И. Положения о земских учреждениях со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. СПб., 1886.20.Конституция РФ. М., 1993.

21. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 1999.

22. Сборник нормативно-правовых актов о суде и статусе судей РФ. М., 1997. Вып. 1.3 .ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ

23. Отчет министерства юстиции за 1865 г. СПб. 1867. 24,Отчет министерства юстиции за 1866 г. СПб. 1869. 25.Отчет министерства юстиции за 1867 г. СПб. 1868. 26.0тчет министерства юстиции за 1868 г. СПб. 1869.

24. Свод замечаний о применении на практике Судебных Уставов (18691870). Пг. Б.г.

25. Отчет министра народного просвещения за 1855 г. СПб., 1856. 29.0тчет министра просвещения за 1864 и 1865 гг. СПб., 1866.

26. Смета доходов и расходов министерства юстиции на 1867 г. СПб., 1866.

27. Смета доходов и расходов министерства юстиции на 1869 г. СПб., 1868.23432.25-летие Московских присяжных поверенных. Сборник материалов. М., 1891.5 .СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

28. Адрес-календарь города Москвы М., 1875.

29. Адрес-календарь лиц, служащих в Тверской губернии. Тверь. 1880.

30. Адрес-календарь Нижегородской губернии на 1873. Н.Новгород, 1873.

31. Адрес-календарь Нижегородской губернии на 1883. Н.Новгород, 1883.

32. Адрес-календарь Тульской губернии на 1868. Тула, 1868.

33. Календарь Рязанской губернии на 1886 г. Рязань, 1886.

34. Памятная книжка и адрес-календарь Калужской губернии на 1870. Калуга, 1870.

35. Памятная книжка и адрес-календарь Калужской губернии на 1873X74. Калуга, 1874.

36. Памятная книжка и адрес-календарь Калужской губернии на 1881. Калуга, 1881.

37. Памятная книжка Рязанской губернии на 1868 г. Рязань, 1868.

38. Памятная книжка Смоленской губернии на 1870. Смоленск, 1870.

39. Памятная книжка Смоленской губернии на 1878. Смоленск, 1878.

40. Памятная книжка Тверской губернии на 1868. Тверь, 1870.

41. Памятная книжка Тульской губернии на 1871. Тула, 1870.

42. Памятная книжка Тульской губернии на 1872. Тула, 1872.

43. Памятная книжка Тульской губернии на 1876. Тула, 1876.

44. Памятная книжка Тульской губернии на 1879. Тула, 1879.

45. Справочная книжка Рязанской губернии на 1873 г. Рязань, 1879.6. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

46. Вестник Европы, 1866, № 4 ; 1869, № 4, 10; 1876, № 5; 1877, № 7; 1878, № 5,7; 1879, № 10.

47. Дело, 1867, № 10; 1868, № 3, 4, 5, 7, 8; 1869, № 5, 6, 7; 1872, № 9; 1873, № 10.

48. Журнал министерства юстиции, 1865, № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12; 1866, № 1,2,3,4, 5, 7, 8, 9; 1869, №3.

49. Колокол, 1866, №№ от 15 августа, 1 октября; 1867, №№ от 1, 15, 16 апреля.

50. Московские ведомости, 1866, № 87, 156, 227, 240; 1884, № 325, 328, 329, 330, 345.

51. Новое время, 1884, 13 декабря.

52. Отечественные записки, 1869, № 6, 7; 1870, № 2, 8, 11; 1871, № 5; 180, № 5.

53. Рязанские губернские ведомости, 1868, № 93.

54. Берви-Флеровский В.В. Записки революционера-мечтателя. М., 1929.

55. Водовозова E.H. На заре жизни. М., 1964. Т.1.

56. Голицын В.П. Москва в 70-х гг. // Голос минувшего. 1919. - № 5\12.

57. Громницкий М.Ф. Из прошлого // Русская мысль.- 1899. № 2, 3, 6, 9.

58. Давыдов Н.В. Из прошлого. М., 1914.

59. Дементьев П.А. Воспоминания старого земца // Вестник Европы. 1903. -Кн. 9-11.

60. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998.

61. Егоров А. Страницы из прожитого. Одесса, 1913.

62. Елпатовский С .Я. Воспоминания за 50 лет. JL, 1929.

63. Завадский В.Р. В зале заседаний с присяжными заседателями // Журнал министерства юстиции. 1896. - № 3.72.3ахарьин И.Н. Жизнь, служба и приключения мирового судьи. СПб., 1900.

64. Козлина Е.И. За полвека. 1862-1912. М., 1913.

65. Колышко И.И. Очерки современной России. СПб., 1887.

66. Костылев Н.П. Записки // Русский архив. 1909. - № 1.

67. Левашов А.Н. Из записок земца // Труды Рязанской ученой архивной комиссии. 1900. Т.15. Вып. 1, 1901. Т. 15. Вып. 2.

68. Мантейфлей А. Детское горе. (Из воспоминаний мирового судьи) // Юридический вестник. 1889. - № 12.

69. Мещерский В.П. Мои воспоминания. СПб., 1898. Т.2.

70. Назаров В.Н. Современная глушь. // Вестник Европы. -1872. № 2

71. Найденов H.A. Воспоминания о виденном, слышанном и испытанном М., 1905. Т.2.

72. Никитенко A.B. Дневник // Русская старина. 1891.- № 6-10.

73. Никитин В.Н. Обломки разбитого корабля (Сцены у мировых судей 60-х гг.) СПБ., 1891.

74. Нос А.Е. Мировой суд в Москве. Очерки разбирательства у мировых судей. М., 1869. Т 1-2.84.0боленский Д.Д. Из воспоминаний кн. Д.Д.Оболенского // Русский архив. 1895.- №2.

75. Одоевский В.Ф. Текущая хроника и особые происшествия. Дневник. // Литературное наследство. 1935. - № 22\24.

76. Савельев A.A. Эпизод из генерал-губернаторской деятельности Н.П.Игнатьева в Н.Новгороде // Деятельность Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Н.Новгород. 1909, Т. 8.

77. Селиванов A.C. Директор Скопинского банка Рыков // Труды Рязанской ученой архивной комиссии. Рязань.1910. Т. 24. Вып. 1.236

78. Случевский В.К. Из первых лет жизни Судебных Уставов // Журнал министерства юстиции. 1914. - № 9.

79. Тимирязев В.А. Воспоминания полковника Веллесэя о России во время мира и войны (1871-1877) // Исторический вестник. 1905. - № 10.

80. Фет А.А. Воспоминания. М., 1992, Т.1.

81. Чехов А.П. Дело Рыкова. Полн. собр. соч. в 30 -и тт. М., 1979, Т. 16. 92.Энгельгард А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872-1887. М., 1987.1.. ИССЛЕДОВАНИЯ

82. Дореволюционная литература93.25-летие московских столичных мировых учреждений. М., 1891.

83. Берендтс Э.П. Связь судебной реформы с другими реформами Александра II и ее влияние на государственный и общественный быт России. Пг., 1915.

84. Биншток В Л. Из недавнего прошлого. СПб., 1896.

85. Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 г. Пг.1914.

86. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности российского суда присяжных. М., 1896.

87. Вальковский Е.В. Организация адвокатуры. СПб., 1893, Т. 1-2.

88. Вишняков Е. Пичета В. Очерки русской истории. М., 1908.

89. Волькенштейн O.A. Великие реформы 60-х. М., 1909.

90. Гадзяцкий П. 25-летие царствования Алексадра II. СПб., 1881.

91. Гессен И.В. Судебная реформа. М., 1905.

92. Головачев A.A. 10 лет реформ. СПб., 1871.

93. Гоппен Н.С. Венценосный москвич. Очерк 25-летия царствования государя императора Александра II. СПб., 1880.

94. Джаншиев Г.А. Великие реформы. М., 1907.

95. Джаншиев Г.А. Сборник статей. М., 1914.

96. Джаншиев Г.А. Страницы из истории судебной реформы. М., 1883.

97. Добров JI. Откровенное слово о важнейших событиях нашей внутренней жизни за последнее 25-летие (1855-1880). СПб., 1880.

98. Зубарев Н.М. Реформы Алексадра II. Саратов. 1911.

99. История России XIX веке, Т. 3. СПб., 1908.

100. Карышев Н. Земские ходатайства. М., 1900.

101. Кони А.Ф. Новые меха и новое вино// Книжки недели, 1893, N 3.

102. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб., 1914.

103. Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных// Кони А.Ф. за последние годы. СПб., 1896.

104. Корнилов A.A. Курс русской истории России XIX века. М., 1993.

105. Кротков П.В. Московские столично-судебно правовые учреждения. М., 1896.

106. Ляпунов Д. Первое 10-летие Тверских мировых судебных учреждений (1866-1876). Тверь, 1876237

107. Министерство юстиции за 100 лет. 1802-1902 гг. СПб., 1902

108. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905

109. Мокринский С.П. Выборный мировой суд. Пг. 1915

110. Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886

111. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

112. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 4. М., 1913

113. Семейная жизнь и царствование Александра II. Преснов, 1882.

114. Семенов Н.М. Наши реформы. М., 1884

115. Судебная реформа. Под ред. Давыдова Н.В. и Полянского H.H. М., 1915.

116. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет. СПб., 1914-1915

117. Тарновский E.H. Статистические сведения о деятельности судебных установлений. Пг., 1915.

118. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1882

119. Титов A.A. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910.

120. Три века. Россия от смуты до нашего времени, Т. 6. М., 1912.

121. Филиппов М. Судебная реформа в России. СПб., 1871.

122. Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. СПб., 1893.

123. Фукс В .Я. Суд и полиция. М.,1889.

124. Хмельницкий И.А. Судебная реформа в ее деятелях. Одесса, 1915

125. Хрулев Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886.

126. Шумахер А. О жизни и деяниях императора Александра II. Исторические рассказы для народного чтения. СПб., 1886.

127. Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915

128. Литература, изданная после 1917 г.

129. Афанасьев А.К. Присяжные заседатели в России. 1866-1885. // Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992.

130. Афанасьев А.К. Состав суда присяжных // Вопросы истории, 1978, № 6.

131. Баранов Н.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел. М., 1991.

132. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность. Саратов, 1993.

133. Боботов C.B. Суд присяжных и современность. М., 1992

134. Бочкарева Е. Буржуазные реформы 60-х гг. Л., 1937.

135. Бурджалов Э.Н. История СССР.Отмена крепосного права и революционно-демократичекое движение в России 50-60 гг. XIX в. М., 1946238

136. Верещагина A.B. Суд присяжных в России // Записки криминалистов. М., 1993

137. Виленский Б.В. Судебная реформа в России // Вестник высших учебных заведений. Правоведение, 1964, N 3.

138. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформы в России. Саратов, 1969

139. Воробейкова Т.У., Дубровина Б.А. Преобразование администрации, полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во втор. пол. XIX века. Киев, 1973

140. Галай Ю.Г. Русская полиция и судебное следствие в предварительном расследовании // Проблемы уголовно-процессуальной и управленческой деятельности в сфере борьбы с посягательством на социалистическую собственность. Горький, 1979.

141. Гернет M. К. К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870- 1890 гг. // Ученые записки МГУ. Выпуск 144. М., 1949.

142. Гернет М.К.История царской тюрьмы. В 5-ти томах. M., 1941.

143. Городецкий E.H. История СССР (1870-1903) Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б). M., 1946.

144. Горнов В.А. М.Е.Салтыков-Щедрин и Ф.С.Офросимов: к истории либерально-оппозицинного движения в Рязанской губернии // М.Е.Салтыков-Щедрин и Рязанский край. Материалы науч. конф. Рязань. 1995.

145. Гришаев П.И. Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. М., 1988.

146. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. М., 1983

147. Зайончковский П.А. Военные реформы 1866-70 гг. M., 1952

148. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978

149. Захарова Л.Г. Александр II // Вопросы истории, 1992, N 6-7.

150. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. M., 1968

151. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России . 1856-1861. M., 1984

152. Звягинцев Г.Г., Орлова Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры втор. пол. XIX- нач. XX вв. M., 1996.

153. Ильин И.А. О сущности правосознания. M., 1993.

154. История СССР в 12-ти томах, Т. 5, M., 1958.

155. Казанцев C.M. Изменения в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 г. // Вестник Ленинградского университета. Сер. 6. История, философия, и право. 1986, Вып. 1.

156. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993.

157. Казанцев С.М. Прокурорский надзор за органами дознания и следствия по политическим делам // Государственный строй и политико-правовые идеи России. Воронеж, 1987.239

158. Казанцев C.M. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право: история и современность. Л., 1984

159. Катаев Н.А. Сердюк Л.В. Коррупция. (Уголовно-правовой и криминалистический аспект). Уфа, 1995.

160. Кирпичников А.И. Власть и коррупция в России. М., 1997.

161. Коротких М.Г. Деятели судебной реформы в России. С.И.Зарудный // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1986, № 6

162. Коротких М.Г. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. // Советское государство и право. 1991, № 10.

163. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989

164. Коротких М.Г.Судебная реформа в России // Вопросы истории, 1987, N 12.

165. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995.

166. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70 гг. XIX века. М., 1958

167. Лейкина-Свирская B.P. Столетие первой революционной ситуации и падение крепостного права в России. Л., 1961

168. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991

169. Лященко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и деяния Александра II. М., 1994

170. Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х гг, М., 1947

171. Немытина M.B. Применение Судебных Уставов 1864 г. // Буржуазные реформы в России во втор. пол. XIX в. Воронеж, 1986.

172. Оржеховский И.В. Администрация и печать между двумя революционными ситуациями ( 1866-1878). Горький, 1973

173. Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70 гг. XIX века. Горький, 1974

174. Пиантковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX веков. Л.-М. 1935

175. Подосенов О.П. Предварительное производство по судебной реформе 1864 г. // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1977.

176. Прокопьев В.П. Первое пореформенные 10 лет. // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1975.

177. Революционная ситуация в России в сер. XIX века. Под ред. М.В.Нечкиной М., 1978

178. Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сборник. Т. З.М., 1926

179. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988.

180. Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы. 1864-1917. Сост. М.Казанцев. Л., 1991

181. Твардовская B.A. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978.240

182. Толмачев ЕЛ. Александр II и его время. М., 1998. Т 1-2.

183. Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895. М., 1979

184. Троицкий H.A. Царские суды против революционной России. Саратов, 1976

185. Фрайман А. Отмена крепостного права в России. JL, 1939

186. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств. М., 1957

187. Черкасова Н.В. К истории русской адвокатуры // Историко-правовые исследования, проблемы и перспективы. М., 1982.

188. Черкасова Н.В. Образование и развитие адвокатуры в Росссии // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986

189. Черкасова Н.В. Судебная реформа 1864 года и возникновение адвокатуры в России // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980.

190. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80 гг. XIX в. М., 1987

191. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70 гг XIX века. Л. 1989

192. Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 г, и крестьянство после «освобождения». Л., 1935

193. Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 года// Вопросы истории, 1965, N 2

194. Шувалова В.А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское государство и право, 1964, N 10

195. Шувалова В.А. Судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в России // Вопросы советского государства и права, т. 39. Сер. юрид. Вып. 7, Иркутск, 19653. Используемые диссертации

196. Афанасьев А.К. Суд присяжных В России. Канд. дис. .истор. наук. М., 1978.

197. Верещагина A.B. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса РФ. Канд. дис. .юрид. наук. М.,1993.

198. Галай Ю.Г. Российская администрация и судебное устройство во второй половине XIX века. Канд. дис. .истор.наук. Минск, 1980.

199. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества. Канд. дис. .юрид. наук. Л., 1996.

200. Демичев A.A. История российского суда присяжных (историко-социальное исследование). Канд. дис. .истор. наук. Н.Новгорд. 1997.

201. Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России. Канд. дис. . .юрид. наук, М., 1965241