Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Дедов, Дмитрий Иванович

• Дедов, Дмитрий Иванович
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Дедов, Дмитрий Иванович

Введение

Глава 1. Общая характерика принципаразмерни

§ 1. Содержание принципа соразмерности и его взаимодействие с другими принципами права

§ 2. Влияние принципа соразмерности на правовое регулирование предпринимателих отношений

§ 3. ользование категории интер в целях реализации принципаразмерни

Глава 2. ановление целей правового регулирования предпринимателих отношений какб реализации принципаразмерни

§ 1. овы формирования целей в предпринимателом праве

§ 2. Общая характеристика и классификация публичных целей общего характера в предпринимателом праве

§ 3. Проблемы определения и правового закрепления целей вотвевиипринципомразмерни

Глава 3. ользование правовыхев для обеченияразмерного регулирования предпринимателой деятельни.

§ 1. Особенности реализации принципа соразмерности при формировании правового механизма регулирования предпринимательских отношений

§ 2. Требования принципа соразмерности к использованию правовых срев регулирования предпринимателих отношений

§ 3. Критерииотвевия целей и правовыхевпозиции принципаразмерни

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности»

Актуальность темы исследования.

По сравнению с высоким уровнем технического прогресса, достигнутым человечеством за последнее столетие, познание и применение на практике оснований и критериев правомерности установления ограничений экономической деятельности не получило должного развития и распространения. Одновременно сложность и многообразие общественных отношений в сфере экономики неизбежно влечет за собой обширное правотворчество как со стороны органов государственной власти, так и со стороны самих предпринимателей и их объединений.

При этом наблюдается устойчивая тенденция к расширению роли государства в сфере экономики с одновременным разрастанием массива правовых актов, имеющих как общий, так и специальный характер применения. Однако незнание основополагающих правовых ценностей приводит к появлению многочисленных произвольных, противоречивых и дублирующих друг друга ограничений и запретов, которые существенным образом затрагивают условия ведения предпринимательской деятельности.

Конституция Российской Федерации, с одной стороны, провозглашает и гарантирует свободу экономической деятельности, а, с другой стороны, допускает возможность ограничения этой свободы в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а также в иных публичных целях. При этом, однако, остается неясным, какие права и законные интересы (кроме абсолютных прав и свобод человека) должны иметь приоритет перед свободой предпринимательства.

Отсутствие основополагающих критериев ограничения экономической свободы приводит к произвольному и чрезмерному вмешательству государства в предпринимательскую деятельность. Результаты такого неправомерного вмешательства отрицательно влияют на состояние политической и правовой культуры в обществе, разрушают доверительность в отношениях между бизнесом и государством, делают невозможным сотрудничество между ними, необходимое для гармонизации и сбалансированности рыночных отношений. По данным Министерства финансов Российской Федерации к началу 2002 года государство в судебном порядке было признано обязанным выплатить предпринимателям убытки, причиненные вследствие неправомерных действий органов государственной власти, на сумму свыше 44 миллиардов рублей, что составляет примерно 20% от доходной части годового бюджета страны1.

На вопрос о том, каким образом должно происходить ограничение экономической свободы, нам могут ответить, в первую очередь, общие принципы права. В то же время такие принципы, как законность, справедливость, формальное равенство, которым в основном уделяется внимание российской школой теории права, не представляют собой достаточного и адекватного инструментария, способного помочь решению стоящих перед российским обществом задач. Несомненно, повышение благосостояния граждан, улучшение их качества жизни, создание действительно рыночной экономики невозможно без самореализации личного потенциала каждого члена общества, в частности, в рамках экономической свободы, ограничение которой должно быть в то же время связано с установлением пределов вмешательства государства и иных регулирующих институтов в сферу индивидуальных интересов.

Важным критерием ограничения такого вмешательства является общеправовой принцип соразмерности, в настоящее время мало изученный в науке европейского права и практически неизвестный российской правовой школе. Данный принцип, в отличие от указанных выше общеправовых принципов, направлен непосредственно на определение необходимости вмешательства и степени такого вмешательства. Отвечая на вопрос, в какой мере те или иные действия личности могут быть ограничены, принцип соразмерности способствует появлению прозрачности в отношениях между индивидом, предпринимателем и государством, способствует достижению баланса между различными общественными интересами, гармоничному распределению прав и обязанностей в обществе и, в конечном счете, становлению действительно правового государства.

Раскрытие содержания принципа соразмерности (в данном конкретном случае ограничения экономической свободы) позволяет представителям юридической науки более глубоко проникнуть в суть такого явления как право, переосмыслить соотношение права и свободы. В отличие от принципа законности, обеспечивающего верховенство закона, принцип соразмерности

1 Ведомости, 17 сентября 2002 г. заставляет оценить сами законы по существу в такой чувствительной сфере, каковой является экономика, где добиться баланса интересов бывает нелегко. Действительно, выявление реальных целей и интересов в рамках предпринимательских отношений - это всегда болезненный и долгий процесс, часто сопровождаемый борьбой противоположных интересов, потерями и катастрофами.

Однако это необходимо делать в целях защиты не только предпринимателей, но и в общих целях защиты основных прав и свобод человека и гражданина. В этом проявляется тесная связь между принципом соразмерности и естественными правами, являющимися фундаментальной основой жизни любого общества вне зависимости от политической системы или вероисповедания. Основанный на уважении основных прав и свобод человека, принцип соразмерности заставляет по-новому взглянуть на систему взаимоотношений государства и личности и, следовательно, на право в целом.

Именно поэтому, получив признание сначала в Германии, принцип соразмерности очень быстро был признан в праве Европейского Сообщества и получил, хотя и сравнительно недавно, широкое распространение, оказывая значительное влияние на развитие правовых систем многих государств, обеспечивая полноценную защиту основных прав и свобод, включая свободу предпринимательской деятельности. Провозгласив целью своего развития создание подлинного демократического и правового государства, Россия не может оставаться в стороне от этого процесса.

Принцип соразмерности способствует формированию новых подходов к пониманию смысла и содержания норм права с точки зрения общественно значимых целей, их средств достижения, ценностей и приоритетов, делает смысл правой нормы более ясным. Реализация принципа соразмерности делает право ближе к реалиям человеческой деятельности, в основе которой лежит индивидуальный интерес. Данная работа представляет собой исследование применения принципа соразмерности в предпринимательских отношениях с одновременным раскрытием и познанием содержания этого принципа.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются проблемы обеспечения соразмерности ограничения свободы предпринимательства, выяснение общефилософского, правового и экономического содержания принципа соразмерности применительно к обеспечению баланса интересов в общественных отношениях в сфере предпринимательской деятельности.

Цели исследования. Цели исследования обусловлены недостаточным учетом правовой наукой потребностей экономического развития и сущности общественных отношений в сфере экономики, отсутствием внимания законодателя к таким критериям как эффективность и целесообразность принимаемых правовых норм, воздействующих на предпринимательство, отсутствием методологических основ правотворчества, затрагивающего свободу экономической деятельности, часто встречающимся игнорированием общепризнанных принципов права в правоприменительной и судебной практике, недостаточностью научных разработок в области формирования целей, мер и принципов регулирования государством экономической деятельности.

Целями диссертационного исследования являются: определение сферы, способов и форм реализации принципа соразмерности в предпринимательском праве; анализ природы, сущности, особенностей общеправового принципа соразмерности с использованием базовых критериев взаимосвязи между государством и обществом; выявление критериев влияния принципа соразмерности на правовое регулирование предпринимательских отношений; развитие научных представлений о принципе соразмерности; выявление взаимосвязи принципа соразмерности с другими общими принципами права; разработка методологической основы соразмерности ограничения свободы предпринимательства; разработка концепции общего блага как системы критериев формирования публичных целей и правомерного регулирования предпринимательской деятельности; сравнение теоретических и практических подходов к соразмерности ограничения экономической свободы в российском и европейском праве; выявление критериев определения границ экономической свободы; определение роли интереса в правовом регулировании в качестве одного из составляющих элементов методологии соразмерного ограничения экономической деятельности; с позиции принципа соразмерности определить сущность публичных интересов.

Достижение указанных целей исследования обеспечивается в процессе решения следующих задач: анализ установления целей в законодательстве, регулирующем предпринимательскую деятельность; определение пределов ограничения свободы предпринимательства; исследование условий применения правовых средств регулирования предпринимательской деятельности с позиции принципа соразмерности; выявление особенностей публичных целей ограничения свободы предпринимательства; критика господствующих концепций экономической теории права; исследование существующих теоретических концепций европейского права, касающихся общих принципов права и принципа пропорциональности в Европейском Сообществе; познание критериев и интересов общего блага на основе законодательства и судебной практики Европейского Сообщества, выделение основных методологических элементов соразмерности, таких как цель, средства ее достижения, приоритеты, интересы, на основе которых выбираются и используются правовые средства и формируются цели правового регулирования в предпринимательской сфере; определение их влияния в правотворчестве и правоприменительной практике; обобщение особенностей и сравнение преимуществ и недостатков существующей нормативно-правовой базы для применения принципа соразмерности в России и Европейском Сообществе; определение роли государства по отношению к субъектам предпринимательских отношений в рамках ограничения свободы предпринимательства. изучение опыта использования принципа соразмерности и его методологической основы в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации, конституционных судов европейских государств и Европейского Суда по правам человека и Суда ЕС.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую и общетеоретическую основу исследования составили законы диалектического развития общественных (экономических) отношений и международно-признанные общие принципы и конституционные принципы права. При исследовании применялись комплексные, системные, сравнительно-правовые и логические методы изучения явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Исследование базируется на теоретических работах ученых философов, экономистов, правоведов, а также практических материалах органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды русских и зарубежных философов права Аристотеля, К.Н. Афанасьева, И. Бентама, М. Вебера, Г.В. Гегеля, Т. Гоббса, Д. Дидро, JI. Дюги, Р. Иеринга, И. Канта, Ксенофонта, Дж. Локка, B.C. Нерсесянца, Платона, И.И. Резвицкого, Ж.Ж. Руссо, JI.A. Сенеки, Сократа, Б. Спинозы, Б. Соколова, Ф. Шеллинга; правоведов Г.Е. Авилова, С. Ф. Абернати, А.А. Алексеева, Дж. А. Ашера, М.В. Баглая, Г. Дж. Бермана, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, Г.К. Гинса, В.П. Грибанова, Е.П. Губина, Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, О.Н. Зименковой, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Н.И. Клейна, И.Ю. Козлихина, П.Г. Лахно, В.П. Мозолина, Б.Н. Топорнина, Р.З. Лившица, Р. Лукича, Л.С. Мамута, Н.Г. Маркаловой, М.Н. Марченко, Т.Н. Нешатаевой, О.М. Олейник, Л.А. Окунькова, Кр. Осакве, Р. Познера, А.И. Покровского, Е.А. Суханова, Н.А. Сыродоева, О.Н. Сыродоевой-Пакссон, Г.Р. Стоуна, Л.С. Таля, Л.Р. Фридмана, Т.К. Хартли, В.А. Хохлова, В.Е. Чиркина, Л.С. Явича; экономистов Б. де Жувенеля, М. Бишопа, С. Бриттана, Л. фон Мизеса, Р. Папэна, Д. Рикардо, А. Смита, Ф.А. Хайека и других.

Научная новизна работы. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней впервые предпринят комплексный научный анализ содержания принципа соразмерности, его природы и значения для определения способов, условий и пределов воздействия государственного вмешательства в экономику. Несмотря на широкую судебную практику применения принципа соразмерности, глубокое научное исследование содержания этого принципа практически отсутствует как в России, так и за рубежом. Поэтому цель настоящей работы - восполнить этот пробел, характерный не только для российского права, но и для западной правовой системы в целом. Глубокое знание принципа соразмерности способствует гармоничному, сбалансированному развитию предпринимательского права как правовой науки и как сферы законодательства.

На основе проведенного диссертационного исследования, в частности, сделаны следующие основные научные выводы:

1. Соразмерность в предпринимательском праве означает обусловленность правовых средств регулирования предпринимательских отношений целями правового регулирования. Принцип соразмерности как общий принцип права обладает высшей степенью нормативной обобщенности, носит универсальный характер и в связи с этим оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, включая отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Общеобязательность принципа соразмерности состоит как в его приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении его действия на всех субъектов предпринимательского права. Принцип соразмерности определяет основные начала собственно права, выражающие объективные закономерности права, определяющие сущность системы предпринимательского права и его отдельных правовых институтов.

Принцип соразмерности устанавливает критерии устойчивости правовой системы предпринимательского права в целом (ясность, обоснованность, четкая методологическая основа применения правовых средств) и одновременно указывает на условия развития и изменения законодательства (изменение целей, ценностей, приоритетов, поиск более эффективных средств правового регулирования, выявление новых интересов, подлежащих правовой защите или, наоборот ограничению). Требование более полного выявления и учета всех интересов означает, что признание интереса, отраженного в нормах закона (законного интереса), как единственного интереса, подлежащего правовой защите, является неправомерным и не соответствующим принципу соразмерности.

2. Существует тесная связь между принципом соразмерности и другими общими принципами права, принятыми в правовом государстве, включая принципы неприкосновенности прав собственности, демократии, справедливости, равенства, юридической безопасности, принцип уважения основных прав и свобод человека и гражданина, на том основании, что в основе принципа соразмерности, как и других общих принципов права, лежит объективная необходимость защиты человека и его основных прав и свобод, которая определяет содержание принципа соразмерности.

3. Признание принципа соразмерности в нашей стране имеет место на уровне Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в рамках судебной практики, хотя такое признание и реализация принципа соразмерности не носит системный характер, осуществляется в отдельных нормативных актах, что создает впечатление у правоприменителей о частичном применении принципа в отдельных случаях, прямо предусмотренных законом. Данный пробел необходимо восполнить путем признания принципа соразмерности на доктринальном уровне при принятии судебных решений, распространяя его действие на любые случаи ограничения основных прав и свобод, включая свободу предпринимательской деятельности. Отсутствие полного признания принципа соразмерности в практике регулирования предпринимательских отношений не умаляет его объективного характера, а свидетельствует о несоответствии праву норм законодательства о предпринимательской деятельности или практики их применения.

4. К сфере реализации принципа соразмерности следует относить использование таких правовых средств воздействия на предпринимательскую деятельность, которые устанавливают или приводят к ограничению свободы предпринимательства в виде юридических требований, обязываний, обременений, запретов и иных ограничений. При этом установление и применение правовых средств как путем принятия правовых актов или с помощью реализации субъективных прав должно, в свою очередь, ограничиваться правовыми рамками, направленными на достижение установленных законом целей правового регулирования и иными условиями, которые выражаются в недопустимости умаления, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности, приводящего к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, созданию барьеров для доступности и реализации экономических прав и свобод.

5. Принимая во внимание ограничение свободы предпринимательской деятельности, принцип соразмерности оказывает влияние на ограничение дискреционных полномочий (право усмотрения) органов государства по правовому регулированию предпринимательской деятельности. В этих целях принцип соразмерности: (1) обеспечивает гибкость применения мер государства в экономической сфере; (2) устанавливает пределы государственного вмешательства в частные интересы; (3) не допускает волюнтаризма и произвола в действиях властей по отношению к предпринимателям; и (4) ведет к открытости в действиях органов государственной власти и государственной политики в целом.

6. При государственном регулировании предпринимательской деятельности должны быть учтены следующие требования принципа соразмерности: меры государственного регулирования не должны быть более обременительными для участников предпринимательской деятельности, чем необходимо для обеспечения эффективного достижения целей, для осуществления которых предполагается применить меры государственного регулирования предпринимательской деятельности; необходимо соблюдать гласность в разработке, принятии и применении мер государственного регулирования предпринимательской деятельности; применяемые меры государственного регулирования должны быть обоснованными и объективными; должно быть исключено неоправданное вмешательство государства или его органов в предпринимательскую деятельность и нанесение ущерба субъектам предпринимательства и экономике Российской Федерации; не допускается применение иных методов государственного регулирования предпринимательской деятельности, не установленных законом; меры регулирования не должны приниматься или применяться способом, являющимся средством произвольной или необоснованной дискриминации либо представлять собой скрытые ограничения движению товаров, работ, услуг, финансовых средств, рабочей силы.

7. Принцип соразмерности оказывает влияние на методы и способы правового регулирования предпринимательской деятельности, придает качественно новые характеристики нормам права и правовым актам, которые становятся не просто обязательными предписаниями, а правилами поведения двоякого действия, защищающими определенные права, свободы и интересы и ограничивающими иные права, свободы и интересы. Таким образом, принцип соразмерности направлен на достижение баланса интересов. При этом баланс интересов заключается не в компромиссах и взаимных уступках носителей интересов при принятии нормативного акта, а в учете всех интересов, нуждающихся в правовой защите. Соблюдение принципа соразмерности означает качественно иное применение методов властного принуждения и согласования. Применение каждого из данных методов зависит от отношений зависимости и подчинения, но в любом случае ограничено интересами и целями общего блага (публичными интересами), которые всегда остаются превалирующими.

8. В основе реализации принципа соразмерности лежит совокупность требований, оказывающих значительное влияние на правовой режим регулирования предпринимательских отношений. Такое влияние имеет место при подготовке правового акта (определение структуры правового акта и содержания его норм), а также после принятия правового акта для определения соответствия уже принятых правовых норм принципу соразмерности (так называемый тест на соразмерность). К таким требованиям относятся необходимость (обоснованность) принятия мер по ограничению свободы предпринимательства, обязательное установления целей правового регулирования в нормативном акте, соответствие правовых средств поставленным целям и защищаемым интересам, обеспечение ясности смысла правовых норм, стремление к эффективности правовых средств. Использование данных требований обусловлено взаимосвязью между правовыми целями и средствами их достижения, ограничиваемыми и защищаемыми правами и интересами, которые должны образовывать совокупность однородных по смыслу и значению явлений.

Представляется обязательным изложение в преамбулах законов целей правового регулирования и интересов, подлежащих правовой защите.

С позиции принципа соразмерности преследуемые целей и защищаемые интересы должны носить действительно публичный характер, то есть способствовать достижению общего блага, а применяемые правовые средства должны быть необходимыми для достижения цели. Цели правового регулирования предпринимательского деятельности являются одновременно и обоснованием ограничения экономических прав и свобод. Разброс целей и их случайное закрепление в различных нормах, отсутствие систематизации, неясность содержания, подмена средствами и другие несоответствия создают основу для произвольного ограничения свободы предпринимательства, делают несовершенной всю систему правового регулирования экономики и приводят к закреплению неэффективных правовых средств.

Эффективность нормы права как инструмента воздействия государства на экономику с точки зрения принципа соразмерности в данном случае заключаются не в достижении цели как таковой, а в достижении цели путем минимального ограничения свободы предпринимательства.

Ясность в содержании правовой нормы необходима для исключения возможности множественного толкования нормы и произвольного вмешательства государства в экономическую деятельность. Под ясностью нормы права с позиции принципа соразмерности понимается однозначный смысл нормы с точки зрения целей нормы, интересов, которые этой нормой защищаются, и интересов, которым отказано в защите. Единственно правильным является толкование нормы с учетом всех перечисленных требований.

9. Разработана концепция общего блага как основы для использования и определения публичных целей и публичных интересов, подлежащих правовой защите. Как цель и результат регулирования общественных отношений, общее благо означает не только достижение блага для конкретного лица напрямую путем установления субъективного права, но и обеспечение косвенно блага для любого и каждого человека независимо от его индивидуальных (частных) предпочтений и интересов. Для определения интересов общего блага (общей пользы) имеют значение не общие интересы, а одинаковые, универсальные интересы, предпочтения, присущие любому человеку. Общее благо означает не столько материальную выгоду вне зависимости от времени ее появления и использования самим человеком, но и нематериальные блага, включая повышение степени доверия в обществе или расширение возможностей индивидуального выбора.

10. Принцип соразмерности находит свое воплощение в установлении и применении таких важных правовых режимов регулирования предпринимательской деятельности, как регистрация, лицензирование, контроль и надзор, сертификация. Принцип соразмерности помогает выявить различие между регистрацией и лицензированием, заключающееся в том, что регистрация не является разрешением, в то время как лицензирование является частным случаем разрешения. В тех случаях, когда регистрация является, по сути, разрешением, она должна признаваться скрытым лицензированием, препятствующим входу на рынок, ограничивающим конкуренцию, приводящим к умалению или чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Сделан вывод о необходимости ограничения сферы лицензирования, что в частности, должно происходить не только за счет сокращения лицензируемых видов деятельности, но и путем установления четких критериев отнесения видов деятельности к лицензируемым, замены лицензирования на альтернативные механизмы обеспечения профессиональных стандартов, выдачи единой лицензии для осуществления нескольких видов предпринимательской деятельности, общих для определенной сферы экономики, использования исключительно системы последующего контроля на основе конкретных фактов нарушения законодательства предпринимателями, ущемления ими интересов граждан или наличия серьезных оснований для возникновения таких нарушений. 11. Публичные интересы по своему содержанию, обусловленному принципом соразмерности, представляют собой индивидуальные защищенные правом интересы любого субъекта предпринимательских отношений. Публичные интересы разделяются на публичные интересы общего и специального характера. Публичные интересы общего характера или общезначимые (универсальные) интересы - это наиболее важные индивидуальные интересы, присущие любому человеку и соответствующие общему благу (жизнь, здоровье, безопасность, материальное благосостояние, высокий уровень жизни, свобода выбора). Если публичные интересы признаются значимыми для какой-либо однородной категории лиц (инвесторы, миноритарные или мажоритарные акционеры, конкуренты, потребители и др.), то такие интересы являются публичными интересами специального характера. Под частными интересами подразумеваются конкретные интересы конкретного лица, которые он проявляет в конкретном правоотношении, независимо от того, защищены они правом или нет. Если защищены, то эти частные интересы становятся одновременно и публичными.

12. Выработаны условия правовой защиты интересов в соответствии с принципом соразмерности: такие интересы должны обладать значимостью для достижения публичных целей, а их защита должна обладать актуальностью. Под правовой защитой публичных интересов понимается не только закрепление соответствующих положений в законе, но и принятие во внимание более широкий критерий - соответствие интересам общего блага.

13. Принцип соразмерности расширяет сферу ответственности государства. Согласно конституционным нормам об ответственности государства каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данное положение не предоставляет предпринимателям и иным гражданам средств защиты от действий властей, хотя и основанных на законе, но не являющихся соразмерными, поскольку соразмерность ограничения свободы предпринимательства как принцип права и как важный элемент его содержания означает, что норма закона, не соразмерно ограничивающая права индивида, не является соответствующей праву. Таким образом, в силу принципа соразмерности возмещение вреда должно применяться и в случаях, когда действия государства основаны на законе, но не являются соразмерными.

14. Тест на соразмерность показал, что принципу соразмерности не соответствуют нормы в области российского корпоративного права, валютного регулирования, внешнеторговой деятельности, услуг связи, средств массовой информации, электроэнергетики, защиты конкуренции, приватизации, страховых услуг и многие другие. В частности:

- императивное требование о ликвидации общества, указанное в ст. 90 и 99 Гражданского кодекса РФ, не учитывает полностью экономическое положение общества и чрезмерно ограничивает свободу инвесторов по управлению делами общества;

- резервирование как мера валютного регулирования, ограничение иностранных инвестиций в сфере средств массовой информации, на страховом рынке, «золотая акция» не являются эффективными средствами достижения публичных целей;

- отсутствуют четкие цели ограничения прав собственников объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть в части заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и определения условий этих договоров, использования указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕЭС); в Федеральном законе «Об электроэнергетике» не указаны случаи обязательного заключения ЕЭС договоров с собственниками сетей и случаи свободного заключения договоров собственниками с потребителями;

- статьи 17 и 18 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» несорамерно ограничивают свободу хозяйствующих субъектов по совершению сделок по концентрации капитала, требуя получение согласия антимонопольного органа при приобретении любого числа акций (долей) свыше 20 процентов без учета реального контроля над бизнесом поглощаемого общества, не делая исключения для передачи акций (долей) внутри группы лиц, используя такой критерий, как балансовая стоимость активов общества, не отражающий реального положения поглощаемого хозяйствующего субъекта на рынке.

15. На основе концепции зависимости интересов выделяется принцип устранения конфликта интересов, который может возникнуть у одного лица при преследовании им противоположных по природе интересов. Конфликт интересов возникает в случаях (1) экономической зависимости (принципал/агент, управляющий/подчиненный, организация/участник, основное общество/дочернее общество), (2) противоположных по природе притязаний (кредитор-должник), (3) противоположных по природе функций (исполнение решений и контроль над исполнением, принятие законов и их реализация) и (4) несоответствия частных и публичных интересов. Возникновение конфликта интересов может повлечь за собой нарушение публичных интересов. Для того, чтобы избежать этого необходимо принять соответствующие меры: запрещение осуществления действий, ведущих к конфликту интересов, или запрет привлечения к выполнению функций лиц, имеющих конфликт интересов; одобрение таких действий незаинтересованными лицами или лицами-носителями публичного интереса, если запрет не является эффективной мерой; раскрытие информации об имеющемся или возможном конфликте интересов; соблюдение добросовестности при возникновении конфликта интересов; установление критериев независимости в предпринимательском праве и обеспечение независимости при реализации публичных интересов. осуществление иных действий для полного устранения конфликта интересов или минимизации его негативного воздействия на защищаемые правом приоритетные интересы.

Апробация результатов исследования, их практическое применение. Основные положения и научно-практические выводы диссертации изложены диссертантом в монографии «Соразмерность ограничения свободы предпринимательства», учебнике

Предпринимательское право», научном сборнике «Правовые проблемы малого предпринимательства», учебных пособиях «Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право)», «Правовое регулирование рынка труда», в научных статьях опубликованных в журналах «Законодательство и экономика», «Хозяйство и право», «Вестник МГУ», «Oil & Gas Law and Taxation Review", сборниках научно-практических конференций.

Итоги авторских исследований излагались в научных сообщениях и докладах на научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на первом и втором Международных семинарах «Преподавание права Европейского Союза в российских вузах» (Москва, 1999 г. и 2000 г.), Общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика на пороге тысячелетия: итоги и перспективы» (Москва, 2000 г.), всероссийской научно-практической конференции «Государство и право на рубеже веков" (Москва, 2000 г.), конференции "Структурирование, обсуждение условий и реализация стратегических альянсов" (Нью-Йорк, 2000 г.), конференции "Кодекс корпоративного поведения: мнения, оценки и рекомендации" (Москва, 2001 г.), на Всероссийской научно-практической конференции "История и современное состояние фондового рынка страны" (Москва, 2001 г.), на Общероссийской конференции "Правовая реформа в России: итоги и перспективы", Москва, 19 декабря 2001 г., на научной конференции «Интерес в публичном и частном праве», Москва, ГУ-ВШЭ, 16 ноября 2002 г. и других.

Внедрение результатов исследования и их апробация связаны с участием диссертанта в комиссиях по разработке проектов законов и консультациями экспертных советов Конституционного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Московского округа, Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства связи РФ, Федеральной службы РФ по финансовым рынкам.

Материалы исследований используются при чтении лекций по курсу «Предпринимательское право», а также при чтении спецкурсов «Теоретические проблемы предпринимательского права», «Акционерное право», «Предпринимательство и рынок труда», «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в Европейском Союзе».

Практическая значимость полученных результатов исследования состоит в реализации принципа соразмерности при принятии судебных решений по отдельным спорным вопросам регулирования предпринимательских отношений, а также в рамках правотворческой и правоприменительной деятельности, как государством, так и другими институциональными образованиями. Кроме того, практическая значимость исследования возрастает в связи со сближением законодательства России и Европейского Сообщества.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Дедов, Дмитрий Иванович

Заключение

В результате проведенного исследования показано, что реализация принципа соразмерности в предпринимательском праве носит многогранный характер. Принцип соразмерности находит свое отражение в любых источниках предпринимательского права, включая Конституцию РФ, законы, подзаконные нормативные и ненормативные акты, судебную практику, а также в законотворческом процессе как на уровне принятия законов, так и подзаконных нормативных актов.

Принцип соразмерности оказывает влияние на методы и способы правового регулирования предпринимательской деятельности, придает качественно новые характеристики нормы права и правового акта, которые становятся не просто обязательными предписаниями, а правилами поведения двоякого действия, защищающими определенные права, свободы и интересы и ограничивающими иные права, свободы и интересы. Соблюдение принципа соразмерности означает качественно иное применение методов властного принуждения и согласования. Данные методы уже не могут служить средством для разграничения частного и публичного права, поскольку оба применяются и в отношениях между частными лицами, и в отношениях между органами государства и частными лицами, и в отношениях между органами власти внутри государственного аппарата. Применение каждого из данных методов зависит от отношений зависимости и подчинения.

Принцип соразмерности позволяет оценить правовые средства и любые положения норм права с точки зрения ограничения прав и свобод, выявляя формы таких ограничений. Например, в соответствии с принципом соразмерности действия явочно-нормативного характера, связанные с государственной регистрацией или иными действиями предпринимателей независимо от необходимости последующего принятия акта органа власти являются, по сути, ограничениями предпринимательской деятельности, поскольку накладывают на предпринимателей дополнительные обязанности, которые не обусловлены целями предпринимательской деятельности.

Принцип соразмерности, влияя на правосознание в области предпринимательского права в целом, устанавливает критерии устойчивости правовой системы в целом (ясность, обоснованность, четкая методологическая основа применения правовых средств) и одновременно указывает на условия развития и изменения законодательства (изменение целей, ценностей, приоритетов, поиск более эффективных средств правового регулирования, выявление новых интересов, подлежащих правовой защите или, наоборот ограничению).

Анализ принципа соразмерности как общего принципа права показывает, что он обладает высшей степенью нормативной обобщенности, носит универсальный, объективный и общезначимый характер и в связи с этим оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, включая отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Общеобязательность принципа соразмерности состоит как в его приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении его действия на всех субъектов предпринимательского права. Принцип соразмерности определяет основные начала собственно права, выражающие объективные закономерности права, определяющие сущность системы предпринимательского права, отрасли или института права.

Начиная с 2001 года, принцип соразмерности находит свое воплощение в конкретных нормах законов. Так, установлено, что выбор мер государственного регулирования предпринимательской деятельности, являющихся не более обременительными для участников предпринимательской деятельности, чем необходимо для обеспечения эффективного достижения целей, для осуществления которых предполагается применить меры государственного регулирования предпринимательской деятельности; необходимо соблюдать гласность в разработке, принятии и применении мер государственного регулирования предпринимательской деятельности; примененяемые меры государственного регулирования должны быть обоснованными и объективными; должно быть исключено неоправданное вмешательство государства или его органов в предпринимательскую деятельность и нанесение ущерба субъектам предпринимательства и экономике Российской Федерации; не допускается применение государством иных методов государственного регулирования предпринимательской деятельности, не установленных законом; меры регулирования не должны приниматься или применяться способом, являющимся средством произвольной или необоснованной дискриминации либо представлять собой скрытые ограничения движению товаров, работ, услуг, финансовых средств, рабочей силы.

Принцип соразмерности находит свое воплощение в установлении и применении таких важных правовых режимов регулирования предпринимательской деятельности, как регистрация, лицензирования, контроль и надзор. Принцип соразмерности помогает выявить различие между регистрацией и лицензированием, заключающееся в том, что регистрация не является разрешением, в то время как лицензирование является частным случаем разрешения. В тех случаях, когда регистрация является, по сути, разрешением, она должна признаваться скрытым лицензированием, препятствующим входу на рынок, ограничивающим конкуренцию, приводящим к умалению или чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Принцип соразмерности предполагает ясную структуру данных правовых механизмов, в которую (на примере лицензирования) входят включение всех условий лицензирования на уровне законов, срок действия и продление лицензии, основания для отказа в выдаче и аннулирования лицензии, критерии определения лицензируемых видов деятельности. Постоянное изменение лицензируемых видов деятельности демонстрирует, что государством такие критерии не установлены. Применение принципа соразмерности позволит решить и другие проблемы, в частности, несоответствие между предъявляемыми требованиями и требуемыми документами, установление лицензируемых условий на уровне подзаконных актов, отсутствие в законодательстве единых требований к лицензированию и надзору в силу имеющейся тенденции к отраслевой специализации, что, в конечном счете, приводит к дискриминации субъектов предпринимательства.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Дедов, Дмитрий Иванович, 2005 год

1. Адамович Г.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран Европейского Союза. Дисс. на соиск. уч. степени кандидата юридич. наук. М. 2002.3.

2. Айтматов Ч. Плаха. М.: Азбука. 1998.

3. Акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Отв. ред. В.А. Туманова. М.: БЕК. 1995.

4. Алексеев А.А. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут. 1999.

5. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

6. Алексеев А.А. Общая теория права. М, 1982.

7. Аристотель. Политика. Соч. в 4-х т. М.: 1984.

8. Ю.Афанасьев К.Н. Опыт пропорционального анализа // www. archi.museum.ru.

9. П.Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новогород, 1991.

10. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма. 2000.

11. Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ. М.: Зерцало. 1998. Ы.Бакшинскас В.Ю. Трансфертное ценообразование как способ существования российского бизнеса // Эж-Юрист, 2000, № 32.

12. Бастиа К.Ф. Экономические софизмы или Хитрые уловки, разоблаченные сторонником свободной торговли. М.: Экономика. 2002.

13. Беккер А., Козырев М. Электрошок // Ведомости, 2 апреля 2002 г.

14. Бентам И. Основные начала гражданского кодекса. Избранные соч. Спб.: Русская книжная торговля. 1867.

15. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб.: Юрид. центр Пресс. 2002.

16. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Царство Духа и царство Кесаря. М. 1995.

17. Берегова Г.М., Семеусов В.А. Регистрация предпринимательской деятельности. Иркутск: Издательство Иркутского государственного технического университета. 2002.

18. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: ИНФРАМ-НОРМА. 1998.

19. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М.: Наука, 1987.

20. Брагинский М.И., Витрянскй В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут. 1997.

21. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

22. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. С.-П.: Экономическая школа. 1998.

23. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право, № 9, 2000.

24. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики, 1994, № 6.

25. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2002.

26. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990.

27. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение, 1995, № 4.31 .Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право, 2003, № 1.

28. Воронович Б.А. Философские проблемы взаимодействия общества и природы. М. 1982.

29. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.: Манускрипт. 1995.

30. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристь. 2002.

31. Гегель Г.В. Ф. Философия истории. Введение. М.: 1937.

32. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль. 1990.

33. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Соч. Т. 1. М. 1974.

34. Гете И.В. Годы учения Вильгельма Мейстера. М. 1983.

35. Гинс Г.К. Предприниматель. Харбин. 1940.

36. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Избр. Произведения в 2-х т. М. 1964.

37. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС, №4, 1999.

38. Государственное регулирование рыночной экономики. Учебник / Под общ. ред. В. И. Кушлина, Н.А. Волгина. М. 2000.

39. Гражданское право. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М. 1998.

40. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав. В кн.: Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

41. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. // Советское государство и право, 1967, № 1.

42. Громов Н. А. Францифоров Ю. В. Цыбулевская О. И. Рассмотрение арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Принципы: Учебное пособие. М.: «Приор». 2000.

43. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Дис. на соиск. уч. степени д.ю.н. Саратов. 1971.

44. Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юридич. наук. На правах рукописи. М. 1980 г.

45. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристь. 2005.

46. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература. 1976.

47. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения. 1996.

48. Даль В. Толковый словарь живаго великорусского языка. // www.booksite.ru/fulltext/dal/dall.

49. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11.

50. Дедов Д.И. Содержание предпринимательских отношений // Сборник материалов общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика на пороге тысячелетия: итоги и перспективы» 22-23 декабря 2000 г., Москва. М.: Юрист. 2001.

51. Дедов Д.И. Рынок банковских услуг в Европейском Союзе // Тезисы выступл. на международном семинаре «Преподавание права Европейского Союза в российских вузах». М.: Университет дружбы народов. 2000.

52. Дедов Д.И. Рынок труда. М.: Городец. 2000.

53. Дедов Д.И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики. Монография. М.: Юрист. 2003.

54. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. Монография. М.: Юристъ. 2002.

55. Дедов Д.И. Конфликт интересов. Монография. М.: Вольтере Клювер. 2004.

56. Дербилова Е. «Газпром» скупают свои // Ведомости, 15.02.2005.

57. Дидро Д. Принципы нравственной философии или Опыт о достоинстве и добродетели, написанный милордом Ш. М.: Мысль. 1986.

58. Дидро Д. Элементы физиологии. М.: Мысль. 1986.

59. Доценко E.JI. Психология манипуляции. М. 1996.

60. Древние римляне (из серии «Мастера афоризма»). Сб. К. Душенко. М.: ЭКСМО-ПРЕСС. 2000.

61. Дюги JI. Общество, личность, государство. Спб. 1901.

62. Дюги JI. Социальное право. Индивидуальное право. Преобразованное право. Пг. 1909.

63. Дюрягин И .Я. Право и управление. М. 1981.

64. Ем. B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Дис. на соиск. уч. степени канд. юридич. наук. М. 1981.

65. Емелин А. Новеллы и нерешенные проблемы. Комментарий закона о валютном регулировании // ЭЖ-Юрист, № 5, 2004.

66. Емельянов С.А. Право: определение понятия. М. 1992.

67. Ершова И.В. Предпринимательское право. Учебник. М.: Юриспруденция, 2002.

68. Бертран де Жувенель. Этика перераспределения. Институт национальной модели экономики. 1995.

69. Захаров В.Д. Физика как философия природы. М. 2005.

70. Иванов P.JI. О понятии принципов права. Омский государственный университет. 1997.

71. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. М.: Инфра-М. 2001.

72. Ильюшихин И.Н. Взыскание с публично-правовых образований // ЭЖ -Юрист, № 36, сентябрь 2001.

73. Иоффе О.С. Гражданское правоотношение. М.: Статут. 2000.

74. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л. 1955.

75. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961.

76. Жалинская-Рерихт А.А. Законодательство ФРГ о регулировании примерных условий договора // Государство и право, 2000, № 6.

77. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк. 2001. 82.3асько Ю.Е. Универсальные услуги связи: основные понятия и иностранный опыт // Правовые вопросы связи, 2003, № 1.

78. Камю А. Чума. М.: Азбука. 2000.

79. Кант И. Метафизика нравов. Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского университета 1984.

80. Кант И. Критика практического разума. Спб. 1995.

81. Карабельников Б. Применение норм гражданского и трудового законодательства в регулировании отношений наемного труда // ЭЖ-Юрист, № 37, сентябрь 2000 г.

82. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо-Пресс. 2002.

83. Качалин В.В. Финансовый учет и отчетность в соответствии со стандартами GAAP. М.: Дело. 1998.

84. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1999.

85. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.

86. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

87. Кетелз К., Оуэн Д. Чему учиться у США // Ведомости, 7 июня 2001 г.

88. Клейн Н.И. Предпринимательское право. Курс лекций. М. 1993.

89. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской Конвенции о правах человека // Государство и право, 2000, № 3.

90. Коваленко В. Акцизная игла // Компания, № 6, 2004.

91. Коваленко В. «Вы не можете контролировать все до копейки». Леонид Синельников за постепенную гармонизацию табачной отрасли // Компания, № 6, 2004.

92. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право, 2000, № 3.

93. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы. Автореф. дисс на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Л. 1972.

94. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М.: Статут. 2003.

95. Колимба С. А. Правовое регулирование агентских отношений в Англии и Танзании. Дисс. на соиск.уч. ст. канд. юрид. наук. М. 2002.

96. Комментарий к Конституции Российской Федерации под редакцией Л.А. Окунькова. М.: Бек. 1996.

97. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура». 1995.

98. Конституции Европейских государств. Сборник под ред. А.В. Багдасаряна. Ереван.: Мхитар Гош. 1998.

99. Конституция Российской Федерации. Комментарий под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина и Р.Г. Орехова. М.: Юридическая литература. 1994.

100. Конституция РФ. Проблемный комментарий. Отв. редактор В.А. Четвернин. Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда. Раздел 2.4.3. // www.booksite.ru.

101. Коэн Б.Контроль за движением капитала: почему правительства проявляют нерешительность при его введении? // Бизнес и банки, № 37, сентябрь 2001 г.

102. Королев С.В. Антропология основных прав // В сб. Человек и право. М. 1999.

103. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. // www.philosophy.ru/library.

104. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М. 1980.

105. Курбатов А .Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право, № 6, 2001.

106. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфор. 2001.

107. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Киев. 1998.

108. Леонов О. Отмена «золотой акции» // Эксперт, 17 июня 2002 г.

109. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК. 1994.

110. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство, 2004, № 5.

111. Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения в З-ч т. Т. 3. М.: Мысль. 1986.

112. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986.

113. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс. 1981.

114. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М. 1993 г.

115. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксисткой философии и критика телеологии. Л. 1977.

116. Макрецова А.А. «Принципы гражданского права переходного периода». Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. М. 1996.

117. Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права, 1999.

118. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права". 2003.

119. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М. 1977.

120. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право, 2001, № 7.

121. Маритен Ж. Человек и государство. М.: Идея-Пресс. 2000.

122. Маркалова Н.Г. Публичные аспекты деятельности Агенства по реструктуризации кредитных организаций в рамках полномочий, определенных законом // Вестник ВАС, № 9, 2001.

123. Материалы круглого стола журнала «Государство и право» на тему «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» // Государство и право, 1998, №8.

124. Материалы круглого стола журнала «Государство и право» на тему «Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих» // Государство и право, 2000, № 3.

125. Материалы круглого стола Института государства и права РАН на тему »Права человека: итоги века, тенденции, перспективы» // Государство и право, № 5, 2001.

126. Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные отношения // Правоведение, 1996, № 3.

127. Международные стандарты финансовой отчетности. М.: Международный центр реформы системы бухгалтерского учета. 1998.

128. Мизес Л.ф. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика. 2000.

129. Митрофанов И. Иммунитет бюджетов // ЭЖ-Юрист, № 33, август 2001.

130. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Под ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М.: Бек. 1996.

131. Наказ Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения / Под ред Н.Д. Чечулина. СПб., 1907.

132. Неновски Н. Право и ценности. М.: Прогресс, 1987.

133. Нерсесянц B.C. Право и закон. М. 1983.

134. Нерсесянц B.C. «Философия права»: история и современность. Вступ. статья к «Философии права» Гегеля. М.: Мысль. 1990.

135. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма. 2000.

136. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса // Вестник ВАС РФ, № 4, 2000.

137. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право, № 3, 2000.

138. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М. 1950.

139. Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики. М. 1997.

140. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. под ред. М.Н. Марченко.

141. Оверченко М. TotalFinaElf лишилась «золотой акции» // Ведомости, 15 июня 2002 г.

142. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право, 2001.

143. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: БЕК. 1995.

144. Памятники римского права: Законы XII таблиц, Институции Гая, Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало. 1997.

145. Памятники римского права. Дигесты. М.: Зерцало. 1998.

146. Панов А., Николаева А. Консультанты не нужны // Ведомости, 15.02.2005.

147. Пахомова Н., Рихтер К. Экономический анализ экологического права // Вопросы экономики, № 10, 2003 г.

148. Пепеляев С.Г. Реформа или штопка дыр // ЭЖ-Юрист, № 7, 2005.

149. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Юриздат. 1962.

150. Платон. Диалоги. М.: Фолио. 1999.

151. Познер Р. Экономический анализ права. СПб.: Экономическая школа. 2004.

152. Покровский А.И. «Основные проблемы гражданского права». М.: Статут. 1998.

153. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М: Юристъ, 2003.

154. Пугинский Б.И. Интервью журналу «Законодательство» // Законодательство, 2001, № 6.

155. Предпринимательское право. Учебник под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. М.: Юристъ.2001.

156. Предпринимательское право. Учебник под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. М.: Юристъ.2003.

157. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1. Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристь, 1999.

158. Проблемы теории государства и права. Уч. пособие под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ. 2001.

159. Резвицкий И.И. Философские основы теории индивидуальности. Ленинград.: Издательство Ленинградского Университета. 1973.

160. Рикардо Д. Начала политической экономии. В сб. «Классика экономической мысли». М.: ЭКСМО-ПРЕСС. 2000.

161. Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву. М.: Юристъ. 2000.

162. Ровный В. В. Принципы исполнения обязательств (вопросы динамики)// СибЮрВестник, №1, 1999.

163. Рожкова М. Защита законного интереса а арбитражном суде // Хозяйство и право, № 6, 2001.

164. Розенберг М. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации // Хозяйство и право, № 1, 2002.

165. Розенберг М. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. М.: Статут, 2000.

166. Роттердамский Э. Диатриба, или рассуждения о свободе воли. // Philosophy.ru.

167. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М.: Тера. 2000.

168. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм. Сумерки богов. М.1989.

169. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985.

170. Сенека JI.A. Философские трактаты. М.: Алетейя. 2000.

171. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М.: Юрид. литература. 1977.

172. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В кн.: Классика экономической мысли: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс. 2000.

173. Соколов Б. Интервью для радио «Эхо Москвы», 9 июня 2001 г.

174. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма (Открытое общество в опасности). М.: ИНФРА-М. 1999.

175. Спасов Б. Закон и его толкование. М.: Наука, 1986.

176. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Избранные произведения в 2-х т. 1957.

177. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы Российской Федерации от 4 декабря 1998 г. // на www.akdi.ru.

178. Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право, 2000, № 6.

179. Суханов Е.А. Интервью для журнала «Законодательство»// Законодательство, 2001, № 8.

180. Сыродоев Н.А. О соотношении земельного и гражданского законодательства // Государство и право, № 4, 2001.

181. Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М.: Московское научное издательство. 1918.

182. Тарасов И.Т. Учение об акционерных обществах. М.: Статут. 2000.

183. Теория государства и права. Учебник для вузов. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Издание третье, расширенное и дополненное. М.: Зерцало. 2001.

184. Теория государства и права. Курс лекций под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.

185. Телюкина М.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство, 1999, № 5.

186. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. №. 5.

187. Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. М., 2003.

188. Трусов А.И. Правоведение или законоведение? В сборнике «Методологические проблемы правоведения» под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Издательство Московского Университета. 1994.

189. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». СПб. 1996.

190. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. Политико-правовое положение трудящихся в Европейском Сообществе. М.: Издательство Московского Университета. 1995.

191. Федина А.С. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь. 2002.

192. Федорин В., Никольский А. Неправильный рост // Ведомости, 30 октября 2002 г.

193. Фогельсон Ю.Б. Роль правового регулирования в развитии института коммерческого страхования // Материалы VI Международной научной конференции "Модернизация экономики и выращивание институтов". Москва, ГУ ВШЭ, 5-7 апреля 2005 г. (www.hse.ru).

194. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М.: Юнити. Закон и Право. 1998.

195. Хайек Ф. Общество свободных. Лондон: 1990.

196. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. Учебник. М., 1997.

197. Хомский Н. Необходимые иллюзии: контроль над сознанием в демократическом обществе. М.: Праксис. 2002.

198. Хозяйственное право. Учебник / Под ред. акад. В.К. Мамутова. Киев, Юринком Интер, 2002.

199. Хохлов В.А. «О частном праве» // Вестник кафедры гражданского и трудового права: Проблемы частного права. Вып.1 Самара: Издание Самарской государственной экономической академии. 2000.

200. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 1981.

201. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. М. Международные отношения. 1998.

202. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М. 1993.

203. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы Российской Конституции // Государство и право, 2000, № 6.

204. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право, 2002 г., № 2.

205. Шаповалов С. ВАС вышел в Интернет // ЭЖ-Юрист, № 18, май 2001.

206. Шаститко А. Реформа антимонопольного регулирования в России: повестка и дизайн дискуссии // Вопросы экономики, № 6, 2004 г.

207. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. Сочинения в 2-хт. Т. 1.М.: Мысль. 1987.

208. Шеллинг Ф. Философское письмо о догматизме и критицизме. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль. 1987.

209. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк. 1994.

210. Шохин Д. А. Договорные средства защиты прав держателей облигаций в США. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. М. 2002.

211. Экштайн К. Признание общих принципов права. Доктрина правового государства // В сб. «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия». М.: Международные отношения. 2004.

212. Экштайн К. Права и свободы человека и гражданина. Учебник. Фонд «Конституция». 2002.

213. Экштайн К. Если Россия хочет инвестиций, ей нужен закон об административных процедурах // Российская Федерация сегодня, № 16, 2000.

214. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

215. Явич JI.C. Общая теория права. JI. 1976.

216. Abernathy C.F. Law in the United States. Cases and Materials. International Law Institute. 1995.

217. Arrow K. Social Choice and Individual Values. New Haven (Conn.). Yale University Press, 1963.

218. A Survey of European Business // The Economist, April 29th, 2000.

219. Bentham. Anarchical Fallacies; being an Examination of the Declaration of Rights issued during the French Revolution // Works. Edited by Bowring. II. p. 501.

220. Bishop M. The new wealth of nations. A survey of the new rich // Economist, June 16th, 2001.

221. Buxbaum A., Hort X. Legal Harmonisation and the Business Enterprise. European University Institute. 1988.

222. Calabresi G. Some Thouhgts on Risk Distribution and the Law of Torts // Yale Law Journal, 70, 1961.

223. Callins L. European Community Law in the United Kingdom. 1990.

224. Cheshore F. F. Law of Contract. Excluding and limitimg terms. Butterworths. 1991.

225. Concentrations Submission of incorrect information - Fines //Salans Competition Bulletin. October. 2002.

226. Coase R. The problem of Social Cost // Journal of Law and Economics, 1, 1960.

227. Cowe R. Rules Britannia // Law-in-Business, Issue 3, 2001. .

228. Dauber N.A., Siegel J.G., Shim J.K. The Vest-Pocket CPA. Second Edition. New Jersey: Prentice Hall. 1996.

229. Dassesse M. A courageous inintiative and an important precedent The Commission's interpretative communication on the Second Banking Directive // Butterworth Journal of Intertational Banking and Financial Law, September, 1997.

230. Jhering R. Der Zweck im Recht. Т. 1. 1904. C. 229.

231. Jhering R. Geist des romischen Rechts. Т. III. 1906. C. 338.

232. Friedman L. R. A History of American Law. Simon & Schuster. 1985.

233. Georgiadou A.N. Le principe de la proportionnalite dans le cadre de la Jurisprudence de la Cour de Justice de la Communaute Europeenne // Rechts und Sozialphilosophie. Vol. 81, 1995.

234. Lawrence R. Friedman, A History of American Law. Simon & Schuster. 1985.

235. Geoffrey R. Stone, Louis M. Seidman, Cass R. Sunstein, Mark V. Tushnet. Constitutional Law. Boston.: Little, Brown & Co. 1986.

236. Hayek F.A. Law, Legislation and Liberty. Volume Two: The Mirage of Social Justice. Chicago: University of Chicago Press. 1976.

237. Hopkins M. United they Stand // Law in Business, Winter, 2000.

238. Hulle K.v. Harmonisation of Company and Securities Law. Tilburg University Press. 1989.

239. Industry poll demonstrates the damage of over-regulating // The Banker, March, 2005.

240. Mayson S., French D., Ryan C.L. Company Law. London. 1994-1995.

241. Miller M.A., Williams J.R. Comprehensive GAAP Guide 1993. London: Harcourt Brace Jovanovich, Publishers. 1993.

242. Nasberg R.The Lender's Handbook. 1986.

243. Ochs V. Die Einpersonengesellschaft in Europa. Baden-Baden 1997.

244. Sirodoeva-Paxson O. N., Judicial Removal of Directors: Denial of Directors' License to Steal or Shareholders' Freedom to Vote? // Hastings Law Journal, University of California, November, 1998, Vol. 50, No. 1. .

245. Papin R. Participation : un chemin long et difficile // Le Figaro Economie 2, 28 Aout, 2000.

246. Pickering S. Emplyee Share Schemes: choosing a scheme // PLC, Vol. IV, No. 4, May, 1993.

247. Posner, DeFunis Case and the Constitutionality of Preferential Treatment of Racial Minorities. 1974 Sup. Ct. Rev. 1, 27.

248. Pradel J. Droit penal general. Paris. 1996; Golovko L. Le nouveau code penal de la Russie // Revue de science criminelle et de droit penal compare, 1997, №3.

249. Roberts D. Confusion reign in EU over golden shares // Corporate Finance, July 2002.

250. Special review: Corporate Finance // The Economist, January 27th, 2001.

251. The Brutland Report (1987) and Rio Declaration on Environment and Development 1992/www.un.org.

252. Usher J.A. The Influence of National Concepts in Decisions of the European Court. (1975-76) 1 E.L. Rev. 359.

253. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingem, 1951.

254. Wyatt D. and Dashwood A., European Community Law. London.: Sweet & Maxwell. 1993.1. Нормативные акты:

255. Конституция Российской Федерации 1992 г.

256. Договор о Создании Европейского Сообщества // www.europa.eu.inf.

257. Декларации независимости США от 4 июля 1776 г.

258. Европейская конвенция о защите основных прав и свобод человека 1950 г. // www.coe.fr.

259. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Права человека. Сборник международных документов. М.: Юридическая литература. 1998.

260. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Права человека. Сборник международных документов. М.: Юридическая литература. 1998.

261. Европейская Социальная Хартия. Справочник. Международные отношения. 2000.

262. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

263. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

264. Ю.Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

265. Налоговый кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

266. Бюджетный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

267. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

268. М.Таможенный Кодекс РФ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.

269. Федеральный закон Российской Федерации «О естественных монополиях» // СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.

270. Федеральный закон «О финансово промышленных группах» // СЗ РФ.1995. № 49. Ст. 4697.

271. Федеральный закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.

272. Федеральный закон Российской Федерации «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» // СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4851.

273. Федеральный закон Российской Федерации «Об экспортном контроле» // СЗ РФ. 1999. №30. Ст.3774.

274. Федеральный закон «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4851.

275. Федеральный закон «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.

276. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4698.

277. Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» // СЗ РФ.1996. № 1. Ст. 1.

278. Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" // СЗ РФ 1999. № 10. Ст. 1163.

279. Федеральный закон "О мерах по защите экономических интересов российской федерации при осуществлении внешней торговли товарами" // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1798.

280. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

281. Федеральный закон «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» от 8 декабря 2003 г. № 165-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4851.

282. Федеральный закон от 25.09.1998 № 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.

283. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

284. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

285. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

286. Федеральный закон «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

287. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499.

288. Зб.Закон РФ «О недрах» // СЗ РФ.1995. № ю. Ст. 823.37.3акон Российской Федерации «О валютном регулировании .и валютном контроле» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 45. Ст. 2542.

289. Федеральный закон Российской Федерации «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами»// СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1798.42.3акона Российской Федерации «Об иностранных инвестициях в

290. Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.

291. Закон Российской Федерации "О бюджетной классификации Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3338.

292. Федеральный закон «О временном запрете импорта этилового спирта» // СЗРФ. 1999. № 14. Ст. 1659.

293. Федеральный закон «Об электроэнергетике» // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.

294. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

295. Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. № 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. №11. Ст. 1194.

296. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 г. № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов» // СЗ РФ. 2001. № 30. Ст. 3169.

297. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.

298. Постановление Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

299. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий // СЗ РФ. 2005. №9. Ст. 719.

300. Постановление Совета Министров СССР от 13.01.1987 № 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран" // Свод законов СССР, т. 9.

301. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 05.11.1998 № 44 "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" // Вестник ФКЦБ России, № 9, 1998.

302. Письмо Министерства юстиции РФ от 21.06.1999 № 4780-ПК // Бюллетень Министерства юстиции РФ, № 7, 1999.

303. Приказ Министерства финансов РФ от 25.05.1999 N 38н (в редакции от 18 апреля 2000года) "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" // «Финансовая газета», №№ 37-39.

304. Русский Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.

305. План действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы // Российская газета от 5 августа 2000 года.

306. Концепция развития корпоративного законодательства и корпоративного управления. Проект Министерства экономического развития и торговли № 8.06.02.

307. Акт о Компаниях Великобритании 1985 г. // www/oft.gov.uk.

308. Акт Великобритании о гражданской авиации 1982 г. (Civil Aviation Act 1982) // Halsbury Statutes, Vol. 4. London.: Butterworth. 1987.67.3акон Сарбейнса-Оксли 2002 г. (Sarbanes-Oxley Act 2002) // 15 U.S.C. § 7201 et seq.

309. Предложения Европейской Комиссии по процедуре тестирования строительных материалов из стекла на соответствие стандартов безопасности // Doc 599РС0314.

310. Проект Регламента Совета ЕС по рыночному надзору за 2000 год // www.europa.eu.inf.

311. Директива 2004/25/ЕС Европейского Парламента и Совета от 24.04 2004 «О сделках по поглощению» // OJ ЕС, L 142/221, 30.04.2004.

312. Директива Совета 98/59/ЕС от 20.07.1998 о сближении законодательства государств-членов, касающегося сокращения штата // OJ ЕС, L 225, 12.08.1998.

313. Директива Совета 2001/86/ЕС от 08.10.2001, дополняющая закон о европейских компаниях в отношении участия работников .// OJ ЕС, L 294, 10.11.2001.

314. Директива 2003/6/ЕС Европейского Парламента и Совета от 28.01.2003 о сделках на основе инсайдерской информации и спекуляциях на фондовом рынке (злоупотреблении своим положением на рынке) // OJ ЕС, L 96, 12.04.2003.

315. Directive 2002/22/ЕС of the European Parlament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users' rights to electronic communications networks and services (Universal Service Directive) // OJ LI08/31, 24.4.2002.

316. Council Regulation (EEC) No. 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings // OJ EC L395/1. 1989.

317. ЕЕС Council Regulation № 17: First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty // OJ 013 21.02.1962.

318. Council Regulation (EEC) No. 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings // 1989 Official Journal L395/1.

319. Commission Interpretative Communication "Freedom to provide services and the interest of the general good in the Second Banking Directive". Brussels, 20.06.1997, SEC(97) 1193.

320. Commission Interpretative Communication "Freedom to provide services and the general good in the insurance sector". Brussels, 02.02.2000, C( 1999)5046.

321. EC Commission Recommendation of 16 May, 2002 "Statutory Auditors' Independence in the EU: A Set of Fundamental Principles"// О J L 191/22, 35, 57.1. Судебные решения:

322. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой. // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1708. .

323. Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1242.

324. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города

325. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 № 4-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной // СЗ РФ. 2003. № 15. Ст. 1416.

326. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами

327. Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3282.

328. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. № 3121/00.

329. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ, № 3, 2000.

330. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

331. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 5549/01 // Вестник ВАС РФ, 2002, № 5.

332. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 2003.

333. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. № 9352/041 был признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.2003 № БГ-3

334. Вестник ВАС РФ, №11, 2004.

335. Решение Европейского суда по правам человека по делу Иммобилиаре Саффи против Италии // Вестник ВАС РФ, № 4, 2000.

336. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 47936/99 Галины Питкевич против Российской Федерации // Справочная система «Гарант».

337. Решения Европейского Суда Правосудия:

338. Case 11/70, Internationale Handelsgesellshaft 1970. E.C.R. 1125.

339. Case C-324/96, Odette Nikon Petridi Anonymos Kapnemporiki AE v Athanasia Simou and Others.

340. Case 331/88, Ex p. Fedesa 1990. E.C.R. 1-4023.

341. Case 5/73, Balkan-Import-Export v. Hauptzollamt Berlin-Packhof 1973. E.C.R. 1091.

342. Case 4/73, Nold 1974. E.C.R. 491.

343. Case 36/75, Rutili 1975. E.C.R. 1219.

344. Case 114/76, Bergmann 1977. E.C.R. 1211.

345. Case 30/77, Bouchereau 1977. E.C.R. 1999.

346. Case 30/77, Bouchereau 1977. E.C.R. 1999.

347. Case 7/78, Thompson, 1978. E.C.R. 2247.

348. Case 240/78, Atalanta 1979. E.C.R. 2137.

349. Case 179/78, Rivoira 1979. E.C.R. 1147.

350. Case 120/78, Cassis de Dijon, 1979. E.C.R. 649.

351. Case 120/78, Rewe, 1979. E.C.R. 649.

352. Casel 11/78 Van Wesemael 1979. ECR 35.

353. Case 154, Valsabbia 1980. E.C.R. 907.

354. Case 95/81, Commission v. Italy, 1982. E.C.R. 2187.

355. Case 220/81, Robertson, 1982. E.C.R. 2349.

356. Case 66/82, Fromancais 1983. E.C.R. 395.

357. Case 177/83,Kohl, 1984. E.C.R. 3651.

358. Case 205/84 Commission v Germany 1984. ECR 3755.

359. Case 72/83 Campus Oil and Others 1984. ECR 2727.

360. Case 229/83, Leclerc, 1985. E.C.R. 2.

361. Case 265/87, Schrader 1989. E.C.R. 2237.

362. Case 176/90, Aragonesa de Publicidad Exterior S. A., 1991. E.C.R. 1-4151.

363. Case C-204/90 Bachmann 1992. ECR 249.

364. Case C-180/89 Commission v Italy 1991. ECR 709.

365. Case C-288/89 Collectieve Antennevoorziening Gouda 1991. ECR 1-4007.

366. Case 353/89 Mediawet 1991. ECR 1-4069.

367. Case C-17/192 Federation Distribuidores Cinematograficos 1993. ECR I-2239.

368. Case C-55/93 Johannis Gerrit 1994. ECR 1-4837.

369. Case C-384/93 Alpine Investments BV 1995. ECR 1-1141.

370. Case C-3/95 Reisebtiro Broede 1996. ECR 1-6511.

371. Case C-324/96. Odette Nikon Petridi Anonymos Kapnemporiki AE v Athanasia Simou and Others.

372. Case C-205/99 Analir and Others 2001. ECR 1-1271.