Реабилитация в российском уголовном процессе: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Гаврилюк, Руслан Владимирович

• Гаврилюк, Руслан Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гаврилюк, Руслан Владимирович

Введение

Глава I. Понятие, сущность и содержание идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России

§ 1. Генезидеи и иитута реабилитации в риом уголовном проце

§2. Понятие, сущность и содержание идеи и института реабилитации, ее назначение в риом уголовномдопроизвове

§3. ования, овия,бъекты права на реабилитацию, этапы функционирования этого иитута в уголовномдопроизвове Рии

Глава II. Процессуальный порядок и практика возмещения вреда, причиненного личности в связи с незаконным уголовным преследованием

§ 1. Виды имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке института реабилитации, и процессуальный порядок его возмещения

§2. Нормативное регулирование, процуальный порядок и практика компеции морального вреда в порядке иитута реабилитации

§3. Втановление в уголовномдопроизвове Рии иных прав реабилитированного

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реабилитация в российском уголовном процессе: вопросы теории и практики»

Актуальность исследования. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации 1993 года: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Конституцией РФ также признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17). Важнейшими конституционными правами и свободами личности при этом являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), защита чести и доброго имени гражданина (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25) и право свободного передвижения (ст. 27). В том же ряду приоритетов конституционной защиты публично-правовая, по сути, обязанность государства возместить ущерб своцм гражданам, причиненный незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Особую значимость последнее положение имеет в сфере уголовного судопроизводства, ибо уголовное преследование по самой своей сути связано с ограничением свободы и неприкосновенности личности, с вторжением государства (в лице его органов) в частную жизнь участников процесса и иных граждан, значительным применением мер процессуального принуждения.

При этом уголовное судопроизводство, как и любой иной вид человеческой деятельности, a priori не застраховано от возможных ошибок, в том числе, в отношении лиц (изначально) не причастных к совершению преступлений или совершивших значительно менее опасные деяния, чем те, за которые их преследует (обвиняет, наказывает) государство.

Известно и то, что уголовное преследование, как в ходе своего осуществления, так и в контексте комплекса негативных последствий (осуждение, наказание и т. п.) неразрывно связано с существенными материальными потерями для уголовно - преследуемых лиц и членов их семьи, с утратой обвиняемым социального статуса, лишением наград, жилищных, трудовых, пенсионных и иных неимущественных прав. Незаконное и необоснованное уголовное преследование, а тем более осуждение и наказание, дополнительно сопряжены для обвиняемых и членов их семей с душевными переживаниями, неоправданными нравственными и физическими страданиями, утратой здоровья и т. п. Соответственно, обнаружение подобной ошибки требует не только незамедлительной отмены принудительных и правоограничительных мер, по отношению к незаконно преследуемым лицам, но и наличия эффективной процедуры их реабилитации. Процедуры, которая, с одной стороны, призвана к незамедлительному восстановлению всей полноты прав обвиняемого, ранее ограниченных государством; с другой - к реализации комплекса мер компенсационного характера, призванных в полной мере возместить материальные потери названных лиц, компенсировать им нравственные и физические страдания, восстановить их трудовые, жилищные, пенсионные и иные права.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает как такую возможность, так и, более или менее урегулированный, юридический механизм восстановления названных прав и потерь. Идея полной реабилитации, во-первых, уже связана с назначением уголовного судопроизводства России (ст. 6 УПК); во-вторых, она же впервые получила свое закрепление в качестве уголовно-процессуального принципа (ч. 4 ст. 11 УПК); в-третьих, непосредственно в нормах закона закреплены основания, субъекты и юридический механизм реализации этой идеи и института (гл. 18 УПК).

Однако, как анализ норм УПК РФ, регламентирующих институт реабилитации, так и имеющийся опыт его применения на досудебном этапе уголовного судопроизводства или в суде, позволяют утверждать о наличии существенных пробелов и противоречий в его нормативном регулировании, объективно требующих своего устранения. Обращает на себя внимание и крайне низкий процент лиц (юридически реабилитированных), обратившихся за компенсационной 1 составляющей института реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ .

1 Названное, отмечается практически каждым исследователем данного института.

Достаточно известны и причины подобного положения дел. Прежде всего, это практически полное игнорирование публичными процессуальными органами своей процессуальной обязанности (действительно) разъяснить право на реабилитацию и обеспечить реализацию данного права; манкирование прокуратурой императивной обязанности принести извинения реабилитированному; наличие пробелов и противоречий в законе, крайне затрудняющих юридически реабилитированному лицу реально воспользоваться правом на компенсационную составляющую идеи и института реабилитации. Даже при беглом анализе в уголовно-процессуальном законе обнаруживаются противоречия в понимании оснований и субъектов реабилитации, стадий, на которых возможна реализация этой (продуктивной) идеи, видов вреда, подлежащих возмещению, самого (процессуального) механизма возмещения, устранения или компенсации вреда. Есть проблемы и в уголовно-процессуальной доктрине, которая, пока, не может однозначно определиться в сути и основных категориях данного института; в составляющих идеи и института реабилитации; оптимальном алгоритме действий и решений публичных процессуальных органов и юридически реабилитированного лица по возмещению ему того или иного вида вреда (ущерба).

Каждая из этих нормативных, доктринальных или практических проблем и вся их система в целом объективно сказываются на эффективности функционирования этой идеи и института и, соответственно, на обеспечении прав, свобод и законных интересов реабилитированных лиц или членов их семьи. Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об актуальности избранного диссертационного исследования, его научной новизне, теоретической и практической значимости. I

Степень научной разработанности проблемы. Исследование вопросов, связанных с идеей реабилитации в уголовном процессе имеет свою историю. Впервые в качестве научной проблемы идея реабилитации стала предметом исследования в трудах таких видных русских правоведов, как С.И. Викторский,

Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, Н.И. Миролюбов, Н.Н. Розин, И.Я. Фой-ницкий.

В дальнейшем институт реабилитации, как составная часть уголовноI процессуальной деятельности, получил свое развитие, в работах процессуалистов и иных ученых советского периода функционирования уголовного судопроизводства и других видов правоприменения. В исследуемом контексте, прежде всего, следует назвать работы: Т.А.Алмазовой, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлеп-кина, Л.В. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, Н.В. Ильютченко, Ч.С. Касумова,

A.П. Куна, A.M. Ларина, Е.А. Михно, С.В. Нарижного, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, Л.А. Прокудиной, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола,

B.C. Шадрина, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна и других исследователей. Во многом благодаря их работам были определены основные направления развития института реабилитации в российском уголовном процессе, его юридические основания, виды ущерба, подлежащего возмещению, процедуры возмещения того или иного вида вреда или восстановления нарушенных прав. Более того, именно на этой теоретической основе идея и институт реабилитации нашли свое нормативное закрепление и дальнейшее развитие в нормах УПК РФ (2001 г.).

Новеллы законодателя, закрепленные в нормах главы 18 УПК РФ, также не остались без внимания уголовно-процессуальной доктрины. Только за последние годы юридической общественности и вниманию правоприменителей предложен ряд диссертационных исследований, предметом которых послужили идея и институт реабилитации в сфере уголовного судопроизводства России.

Одними из первых в российском уголовном процессе по этой проблеме защитили кандидатские диссертации О.А. Корнеев (2004 г.)2 и А.А. Подоприго-ра (2004 г.)3. 2

См.: Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России // Ав-тореф. дисс. .канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. - 24 с.

3 См.: Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном судопроизводстве России // Дисс. . .канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004. - 7

Компенсации морального вреда как составляющей института реабилитации посвящена диссертация В.В. Владимировой (2004 г.)4.

В 2005 г. к исследованию понятия, видов, оснований и процессуального порядка реабилитации обратился Д.В. Татьянин5.

В том же контексте в 2006 году по проблемам института реабилитации

6 V защищена диссертация С.А. Бетрозова и Д.Л. Проказина , а проблемы реабилитации в суде первой инстанции комплексно исследованы М.В. Максименко (2006 г.)8.

1 Нельзя не отметить и весьма интересное, комплексное исследование этого института А.Н. Глыбиной и Ю.К. Якимовичем9.

Однако, работы названных авторов, во-первых, не исчерпали собой всей системы проблем и противоречий данного института; во-вторых, нередко по единому кругу исследуемых вопросов высказаны взаимоисключающие суждения; в третьих, высказанные научные рекомендации не восприняты ни законодателем, ни правоприменительной практикой. В этой связи многие проблемы института реабилитации требуют новых подходов при их разрешении, чем собственно и обусловлен выбор темы данного диссертационного исследования.

1 Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе теоретических положений, нормативного регулирования и практики применения идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России, с тем, чтобы на этой основе: (1) выработать единство доктринальных подходов в понимании основных категорий данной идеи и данного процессуального ин

4 См.: Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004. - 27 с.

5 См.: Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок) // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. - Ижевск, 2005. - 26 с.

6 См.: Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России // Автореф. дисс. . лса^д. юрид. наук. - СПб, 2006. 27 с.

7 См;: Проказин Д.Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - М., 2006. - 25 с.

8 См.: Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - Владимир, 2006. - 24 с.

9 См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. - Томск: изд-во Томск, ун-та, 2006. - 146 с. ститута; (2) предложить систему сбалансированных предложений de lege fe-renda, призванных оптимизировать правовое регулирование этой сферы общественных отношений; (3) сформулировать предложения организационного, практического и т. п. характера, направленные на обеспечение эффективного функционирования компенсационной составляющей института реабилитации.

Эта общая цель определила непосредственные задачи исследования:

• разработать новый подход к определению сути, содержания и понятия идеи и института реабилитации, включая методологически обоснованное определение основных категорий данного института;

• исследовать генезис идеи и института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве, с тем, чтобы определить какие объективные и субъективные факторы были восприняты законодателем в нормах главы 18 УПК;

• проанализировать систему действующего законодательства, регулирующего вопросы реабилитации, особенно, в части оснований и порядка возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, осуждением, наказанием и т. п.;

• выявить основные пробелы и противоречия в правовом регулировании реабилитации; предложить систему научно обоснованных мер по их устранению, в том числе (обосновать) необходимые предложения в порядке de lege ferenda;

• обобщить и системно описать основные проблемы, возникающие в практическом применении института реабилитации в уголовном судопроизводстве; России; выявить закономерности, влияющие на эффективность такой деятельности; обосновать предложения для ее оптимизации.

Объектом исследования являются закономерности и система общественных отношений, развивающихся в сфере нормативного регулирования и практической реализации идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России.

Предметом исследования выступают: генезис и система доктринальных подходов, высказанных в теории российской уголовно-процессуальной науки в связи с исследованием идеи и института реабилитации (ранее незаконно) уголовно - преследуемых лиц; позитивное нормативное регулирование данного института в системе российского права; практика реализации идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России за последние годы.

Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод научного познания явлений и фактов объективной реальности в их динамике и развитии, а также общие и частные научные методы исследования: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.

Теоретическую базу исследования составили разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального и уголовного права, гражданского, трудового, жилищного, пенсионного права. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, диссертации, учебные пособия, лекции, научные статьи, официальные обзоры и обобщения практики реализации этого института и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативная база исследования представлена нормами международного права и Конституции РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, ведущее место среди которых занимают нормы УПК РФ. Значительное место в нормативном аспекте составляет анализ актов конституционного правосудия, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ и МВД России. При исследовании генезиса данной идеи и института использованы законодательные памятники, отражающие становление этой идеи в уголовном судопроизводстве России.

Эмпирическая база исследования основана на материалах изучения 118 уголовных дел, поступивших в суды Нижегородской области и Нижнекамский I городской суд Республики Татарстан в 2003-2006 гг. и завершившихся оправдательным приговором суда или прекращенных по реабилитирующим основаниям; 146 дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства следственными подразделениями ГУВД Нижегородской области и УВД г. Нижнекамска РТ; на результатах анкетирования 42 судей, 47 прокуроров, 36 адвокатов, в том числе принимавших участие в реабилитационном процессе в интересах реабилитированных лиц.

Дополнительными источниками (необходимых) эмпирических данных послужили данные официальной статистики, имеющие отношение к предмету исследования; данные других исследователей; итоги обобщений судебной коллегии по уголовным делам и президиума Нижегородского областного суда за 2003-2006 годы; другие эмпирические материалы.

Научная новизна исследования. В работе впервые комплексно исследована система теоретических, нормативных и организационно-практических проблем, связанных с (единообразным) пониманием, правовым регулированием и практическим применением идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводстве России. Вскрыты и проанализированы наиболее существенные проблемы и противоречия в понимании и правовом регулировании данного института, выявлены проблемные вопросы его практического функционирования. На этой основе сформулирована и предложена система взаимно сбалансированных предложений и мер, призванных снять или минимизировать пробелы и противоречия либо исключить их из позитивного уголовно-процессуального законодательства России и практики его применения. В методологическом плане уточнено понимание существа и содержания основных категорий данного института, а именно: «юридическая и компенсационная составляющие идеи и института реабилитации», «основания реабилитации», «этапы действия этой конституционной идеи», «виды вреда, подлежащего возмещению», «процессуальная форма подобного возмещения».

Теоретические изыскания соискателя подкреплены системой предложений в порядке de lege ferenda, призванных к оптимизации данного института, а и также предложениями организационного и практического характера, направленными к обеспечению прав и законных интересов, юридически реабилитированных лиц в компенсационной составляющей данного института.

- О научной новизне и теоретической значимости исследования свидетельствуют и основные положения работы, выносимые на защиту:

1. Обоснование вывода о том, что по смыслу статей 2 и 53 Конституции РФ, Статьи 6 и главы 18 УПК РФ (в целом) идея реабилитации в УПК 2001 года закреплена в качестве одной из составляющих социального назначения уголовного судопроизводства России; она же впервые законодательно закреплена, как уголовно-процессуальный принцип.

Кроме того, в контексте международно-правовых актов о правах человека институт реабилитации, закрепленный в нормах гл. 18 УПК РФ, предстает не как сугубо уголовно-процессуальный, и даже не как институт конституционного права, а как комплексный институт международно-правового характера, органично сочетающий в себе нормы различных отраслей права.

2. Авторская трактовка сути идеи и института реабилитации, состоящей, во-первых, в восстановлении пригодности (способности) личности, подвергнутой незаконному уголовному преследованию и осуждению, быть полноправным носителем общегражданских прав и обязанностей, которые (ранее) были ограничены публичными процессуальными органами. Во-вторых, в создании эффективного компенсационного механизма восстановления ее имуществен

•I ных,: социальных и т. п. прав и законных интересов, которые были нарушены действиями или решениями публичных процессуальных органов.

3. Авторское определение (в нормах пп. 34, 34.1, 35 и 35.1 ст. 5 УПК) категорий: «юридическая реабилитация», «реабилитация компенсационная», «реабилитированный», «реабилитируемый», имеющее целью снять противоречия между пониманием юридической реабилитации и, соответственно, юридически реабилитированного лица и компенсационной составляющей идеи и института реабилитации, которые, реализуясь исключительно по требованию peaбилйтируемого, не ставят под сомнение ни сам факт состоявшейся юридической реабилитации, ни реализации одного из элементов этой идеи.

4. Уточнение надлежащего субъекта компенсационной ответственности (в качестве которого может выступать исключительно государство); системы юридических оснований для применения института реабилитации; субъектов реабилитации и субъектов (возможного) возмещения вреда; этапов (стадий), на которые распространяется действие идеи реабилитации; оптимальной процессуальной формы возмещения того или иного вида (подвида) вреда.

С учетом этих соображений в работе, в порядке de lege ferenda, обосноваI на система предложений, направленных на оптимизацию правового регулирования оснований, субъектов и процессуальной формы реализации идеи и института реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ. Для чего предлагается изменить, уточнить или дополнить нормы:

• ч. 2 ст. 133 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Право на реабилитацию, в том числе компенсационное право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и (или) осуждением имеют:

1) .(без изменений -Авт.)

2) подсудимый, уголовное дело либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

3.1) физическое лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголов-нде преследование прекращено в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и последующим прекращением уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) . .(без изменений - Авт.) I

• ч. 3 ст. 133 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства, при условии, что их применение связано с уголовным преследованием данного лица».

• ч. 1 ст. 134 УПК РФ в части, касающейся дополнения перечня субъектов признания права на реабилитацию: «.дознаватель, орган дознания.»;

• ст. 137 УПК РФ, в части уточнения перечня субъектов, решения которых; о производстве выплат, возврате имущества, обжалуются заинтересованными лицами: «Постановления, .дознавателя, органа дознания.»;

• ст. 139 УПК РФ, изложить в следующей ее редакции: «Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации».

• ч. 2 ст. 134 УПК РФ, изложив в следующей редакции: «При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного, орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор самостоятельно или по поручению суда, принявшего решение о юридической реабилитации умершего, принимают меры к установлению их места жительства или постоянного пребывания и по установлении указанных сведений, в срок не позднее 5 суток, направляют им извещение с разъяснением права и порядка возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием». • ч. 1 ст. 136 УПК, изложив ее в следующей редакции: «При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основания на досудебном этапе производства по делу, руководитель органа, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, а при применении тех же оснований в суде — прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), приносят от имени государства реабилитированному официальные извинения от имени государства за причиненный ему вред. Извинения приносятся в письменной форме и направляются реабилитированному вместе с копией извещения, вынесенного в порядке части 1 статьи 134 настоящего Кодекса».

1 5. Комплекс предложений нормативного, организационного и прикладного характера, призванных оптимизировать процессуальную форму компенсации морального вреда реабилитированному. И, прежде всего, система предложений в порядке de lege ferenda, среди которых предложения об изменении или дополнении норм:

• ч. 2 ст. 136 УПК, предлагается изложить в следующей редакции: «Денежная компенсация морального вреда, причиненного реабилитированному, состоит из презюмированного морального вреда, который возмещается государством в денежной форме вне зависимости от обращения юридически реабиI литированных лиц и возможных дополнительных компенсационных выплат, которые подлежат выплате реабилитированному по решению суда. В случае несогласия реабилитированного с размерами презюмируемого компенсационного возмещения возможная дополнительная компенсация морального вреда в денежном выражении производится по его требованию и по правилам статьи 138 настоящего Кодекса».

• ч. 3 ст. 136 УПК, изложить в следующей редакции: «Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, осуждении реабилитированного и иных, примененных к нему незаконных действиях, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то, одновременно с вступлением акта реабилитации в законную силу, руководитель соответствующего следственного органа или прокурор должен обязать соответствующее средство массовой информации опубликовать сведения о его реабилитации».

Кроме того, нормы главы 18 УПК должны быть дополнены статьей, определяющей процессуальный порядок разрешения требований реабилитированного о возмещении ему физического вреда (ст. 135.1 УПК РФ).

Теоретическое значение исследования. Разработанные в диссертации положения теоретического характера, несомненно, обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают необходимые предпосылки для оптимального функционирования идеи и института реабилитации. В работе, по сути, впервые сформулированы оригинальные теоретические и нормативные основы оптимального алгоритма деятельности публичных процессуальных органов и заинтересованных лиц в ходе реализации права на полную юридическую и компенсационную составляющие идеи и института реабилитации. В ходе исследования уточнены исходные категории института реабилитации; определены основные моменты пробельности его правового регулирования в действующем уголовно-процессуальном законе; показаны противоречия в системе доктринальных подходов в понимании сути и содержания исследуемого института, сформирован теоретический и методологический базис его дальнейшего развития в целях обеспечения прав и законных интересов личности. I

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и прикладных задач по созданию оптимального правового механизма реализации института реабилитации, призванных обеспечить максимум процессуальных гарантий прав и законных интересов личности и правосудия в контексте социальных и нормативных задач уголовного судопроизводства России. В этом плане в работе формулируются предложения по уточнению существа и основных категорий данного института; уточнению перечня оснований для реабилитации; определяются этапы функционирования этой идеи и института.

Практические рекомендации автора могут быть использованы в процессе правотворчества (в плане совершенствования норм УПК РФ), для повышения эффективности соответствующих направлений деятельности суда и сторон на этом этапе; для подготовки учебных курсов в вузах; переподготовки юристов уголовно-правовой специализации.

Апробация исследования. Основные положения, выводы и предложения исследования изложены в 12 опубликованных работах автора общим объемом 14,2 п. л. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса НОУ ВПО «Институт, экономики, управления и права (г. Казань)» и кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ. Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности органов судебной власти Приволжского федерального округа, следственных и оперативных служб. Результаты исследования докладывались соискателем на четырех научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гаврилюк, Руслан Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами исследования позволяют сформулировать несколько итоговых выводов:

1. При определении сути и содержания идеи и института реабилитации в уголовном судопроизводств России необходимо быть методологически точным, ибо к сфере действия названной выше идеи, нередко, относят либо гражданско-правовой, по сути, институт возмещения вреда, невиновно к уголовному суду привлекаемых; либо самостоятельный институт оправдания или прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, которые длительное время развивались относительно самостоятельно, вне связи с идеей реабилитации. «Реабилитирующие» основания - действительно оправдывали, но права на комйенсационную составляющую идеи реабилитации не предоставляли. Соответственно, категории «оправдание» и «реабилитация» достаточно долгий период - суть одно и то же (один институт поглощается другим; реабилитация не имеет собственного своего содержания). В данной связи реабилитирующие основания прекращения дела или постановления оправдательного приговора - это не институт и не идея реабилитации в современном их понимании, ибо последние (что принципиально) неразрывно связаны с компенсационной ответственностью государства, с правом требования юридически оправданных (реабилитированных) лиц о полном возмещении (компенсации) вреда. I

2. По смыслу ст. 2 и 53 Конституции, ст. 6 и гл. 18 УПК РФ (в целом) в новом уголовно-процессуальном законе идея реабилитации закреплена уже в качестве составляющей социального назначения уголовного судопроизводства России. Она же, впервые, возведена в ранг уголовно-процессуального принципа, так как в ч. 4 ст. 11 УПК прямо указывается на то, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Кодексом.

3. В контексте ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), ч. 5 ст. 9, а также ч. 6 ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» (1966 г.), ст. 85 Римского статута Международного Уголовного суда (1998 г.), ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), правомерен также вывод о том, что институт реабилитации, закрепленный в нормах гл. 18 УПК, предстает уже не как сугубо уголовно-процессуальный, и даже не как конституционный институт, а как комплексный институт международно-правового характера, органично сочетающий в себе нормы различных отраслей права.

4. Суть (основа) реабилитации, во-первых, в восстановлении пригодности (способности) личности, подвергнутой незаконному уголовному преследованию, быть полноправным носителем общегражданских прав и обязанностей, которые ранее были ограничены публичными процессуальными органами. Во-вторых, в создании эффективного компенсационного механизма восстановления имущественных, социальных и т. п. прав и законных интересов личности, которые были нарушены в ходе (незаконного) уголовного преследования. Первая составляющая исследуемой категории (и института), есть юридический акт, в том числе, акт покаяния государства; юридическое восстановление всей полноты прав и свобод (уголовно-преследуемой) личности, признание ее равной в социально-правовом отношении остальным членам гражданского общества.

Вторая - юридический механизм (процедура), посредством которого юридически реабилитированный (восстановленный в правах) вправе в своем интересе потребовать (и получить) от государства полное возмещение имущественных потерь, связанных с уголовным преследованием, компенсацию моральных страданий, восстановление иных неимущественных прав и т. п.

5. Реабилитация, как юридический факт, имеет место при реализации, как первой, так и обоих составляющих данного института, что не всегда учитывается законодателем в нормах главы 18 УПК, и что необоснованно подвергается сомнению в российской уголовно-процессуальной доктрине.

Личность обретает статус реабилитированного не тогда, когда в отношении нее процесс реабилитации завершен полностью, а в момент вступления в законную силу юридического решения (акта), дающего, в том числе, право императивного требования к государству на компенсационную составляющую идеи реабилитации. Именно юридическую реабилитацию законодатель, во-первых, рассматривает как необходимое условие (возможного) возмещения ущерба (вреда), причиненного личности незаконным уголовным преследованием и т. п.; во-вторых, как необходимый элемент возникновения права у юридически реабилитированного лица на предъявление соответствующих (компенсационно-восстановительных) требований к государству.

Права, а не обязанности. Насколько юридически реабилитированное лицо распорядится этим своим (диспозитивным) субъективным правом, зависит исключительно от его воли, ибо государство не может навязывать ему компенсационной составляющей института реабилитации.

6. В методологическом плане не правомерно видеть суть идеи (и института) реабилитации и в официальном признании уголовно-преследуемого лица невиновным, как это отстаивается в ряде работ (Ч.С. Касумов, Б.Т. Безлепкин, С.А. Бетрозов, Н.Я. Шило, Д.В. Татьянин, А.Н. Глыбина, Ю.К. Якимович). В соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности обвиняемого (ст. 49 Конституции; ст. 14 УПК), лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, при применении реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела на досудебном этапе или в суде, в случае вынесения оправдательного приговора, нет необходимости в официальном подтверждении невиновности юридически реабилитированного лица. Оно и так (пока) не признано виновным со стороны государства и общества, и не надо порождать (даже доктринальные, по сути) сомнения в этом вопросе. Если суть идеи реабилитации и связана с официальным актом признания невиновности осужденного, то лишь в тех случаях, когда (юридическим) актом реабилитации полностью или в части отменяется вступивший в законную силу обвинительный приговор.

7. При анализе оснований реабилитации, предложенных в ч. 2 ст. 133 УПК, налицо неточность законодателя в формулировании своих предписаний, ибо они включают в себя и нереабилитирующие основания прекращения производства по делу. Реабилитация, к примеру, возможна ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК) или ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК). Основания реабилитации, изложенные в нормах ч. 2 ст. 133 УПК, не совпадают и с аналогичными основаниями ч. 2 ст. 212 УПК. Между тем, в основе этой идеи и института (в целом), прежде всего, лежит категория справедливости. С учетом этой философско-этической, - а равно и юридической, - категории необходимо в порядке de lege ferenda изменить подходы законодателя в понимании оснований реабилитации, изложив ч. 2 ст. 133 УПК в следующей редакции:

Часть 2 статьи 133 УПК РФ: «Право на реабилитацию, в том числе компенсационное право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и (или) осуждением имеют:

1) . .(без изменений - Авт.)

2) подсудимый, уголовное дело либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

3.1) физическое лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и последующим прекращением уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части первой статьи 24 или пунктами 1, 4-5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) .(без изменений -Авт.).

С учетом того, что действие идеи реабилитации должно быть распространено и на стадию возбуждения уголовного дела, в следующей редакции необходимо изменить и ч. 3 ст. 133 УПК.: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства, при условии, что их применение связано с уголовным преследованием обвиняемого (подозреваемого)».

8. Для правильного понимания сути идеи реабилитации ясности в одних основаниях - недостаточно; подобная ясность необходима и в системе условий.

Первым из данных условий является то обстоятельство, что как в основе права (компенсационного) требования к государству, так и реального возмещения (компенсации) того или иного вида вреда лежит факт незаконного уголовного преследования, которое имело место в отношении реабилитированного.

Еще одним необходимым условием является вступление в законную силу процессуального акта (постановления, приговора), закрепляющего юридическое основание реабилитации, ибо само по себе его вынесение еще не гарантирует его возможной отмены или изменения.

В том же ряду необходимых условий выступает публичная, по сути, обязанность управомоченных органов сообщить заинтересованным лицам о сути принятых процессуальных решений и обеспечить эффективную реализацию имеющихся или предоставленных прав (ч. 1 ст. 11 УПК).

Следует различать также условия возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации. К подобного рода обстоятельствам (условиям) следует, во-первых, отнести наличие официального требования реабилитированного, служащего единственно легитимным поводом для начала реализации компенсационной составляющей этой идеи (ч. 2 ст. 135 УПК). Во-вторых, реальное наличие того или иного вида вреда (ущерба), нашедшее свое подтверждение в решении управомоченных органов, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 134, ч. 4 ст. 135, чч. 3-4 ст. 136, чч. 1-2 ст. 138 УПК.

9. Часть 2 ст. 134 УПК устанавливает, что при отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение о праве на компенсационную составляющую института реабилитации направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в орган дознания, предварительного следствия или в суд.

В контексте ч. 1 ст. 11 УПК эта норма вызывает вопросы, поскольку именно публичные процессуальные органы, незаконно осуществлявшие уголовное преследование в отношении юридически реабилитированного лица, в случае его смерти, обязаны предпринять (исчерпывающие) меры по установлению круга лиц, к которым, в силу закона, переходит право требования к государству; разъяснить им право на компенсационную составляющую института реабилитации; надлежащим образом обеспечить его реализацию.

В данной связи ч. 2 ст. 134 УПК, на наш взгляд, должна быть изменена и сформулирована в следующей редакции: «При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного, орган дознания (дознаватель), следователь самостоятельно или по поручению суда, принявшего решение о юридической реабилитации умершего, принимают необходимые меры к установлению их места жительства или постоянного пребывания, и по установлении указанных сведе

167 ний, в срок не позднее 5 суток, направляют им извещение с разъяснением права и порядка возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием».

10. Нормы ст. 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в их настоящей редакции, препятствуют эффективной реализации компенсационной составляющей института реабилитации, В данной связи необходимы их изменения de lege ferenda. Так, нормы ст. 7 (названного закона) необходимо дополнить положением о том, что надлежащим исполнительным документом по делам о взыскании в порядке института реабилитации может служить решение следственных органов или прокурора, вынесенное в порядке ч. 4 ст. 135 УПК.

11. Причинение морального вреда в ходе (незаконного) уголовного преследования связано, прежде всего, с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ реабилитированного, которые, - как отмечается в теории гражданского права, - обладают свойством невосстанавливаемости.

Это означает, что нематериальные блага в случае их нарушения не подлежат полному восстановлению, приведению их в первоначальное (исходное) состояние. Речь, следовательно, может идти лишь об определенной денежной компенсации перенесенных страданий, а не об устранении их негативных последствий.

В данной связи ч. 1 ст. 133 УПК должна быть согласована с названными положениями теории гражданского права, устраняя двусмысленность своих предписаний; для чего ее следует изложить в следующей редакции: «Право на реабилитацию, в том числе в компенсационной ее составляющей, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, денежную компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (далее по тексту - Авт.)».

12. Учитывая объективные сложности, в том числе и для самого реабилитированного, в доказывании негативных последствий морального вреда назрела необходимость нормативного закрепления презумпции морального вреда.

Суть данной презумпции (в различных ее вариациях) заключается в том, что в случае юридической реабилитации реабилитированный имеет безусловное право на денежную компенсацию со стороны государства, в так называемом бесспорном порядке; без специального доказывания (наступивших) негативных последствий, без специального судебного решения; ex officio - в силу закона. Юридическим основанием подобных выплат должен служить сам акт реабилитации, вступивший в законную силу, не требующий специального обращения реабилитированного в управомоченный орган. Фактическим основанием - презумпция нравственных и т. п. страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения. При несогласии с размерами данных выплат реабилитированный, безусловно, вправе обратиться за разрешением вопроса о дополнительных выплатах в управомоченный суд, обосновывая свои возражения, доказывая степень и тяжесть перенесенных страданий, наступивших негативных последствий.

13. Отдельно должен быть поставлен вопрос о правомерности отнесения к моральному вреду физического повреждения (ухудшения) здоровья реабилитированного, особенно, в том случае, когда это связано с (наступившей) инвалидностью, с необходимостью длительного стационарного или санаторно-курортного лечения, необходимостью протезирования, приобретения специальной мотоколяски и т. п. Как правило, названный вред относят к нравственным или физическим страданиям и, следовательно, к разновидности морального вреда, который, соответственно, должен компенсироваться по правилам ч. 2 ст. 136 УПК. Подобный подход, на наш взгляд, неприемлем. Физический вред, а тем более его существенные негативные последствия, выразившиеся в хроническом заболевании, инвалидности, необходимости протезирования и т. п., по самой своей сути является самостоятельным видом вреда, что, как представляется, признается и законодателем (ст. 41, 44, 54 и др. УПК). Гражданско-правовые отношения также предусматривают особую форму его возмещения, не смешивая ее с денежной компенсацией морального вреда. В данной связи

169 сложно понять подходы законодателя в нормах гл. 18 УПК, не указавшего ни на возможность возмещения подобного рода вреда реабилитированному, ни на процессуальный порядок (процедуры) подобного возмещения.

Учитывая, что юридически реабилитированный, по самой сути идеи реабилитации, имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, необходимо устранить эту пробельность правового регулирования, дополнив нормы гл. 18 УПК соответствующими положениями. Прежде всего, названные дополнения предлагаем внести в ч. 1 ст. 133 УПК, указав в ней, что: «Право на реабилитацию, в том числе в компенсационной ее составляющей, включает в себя право на возмещение имущественного и физического вреда, денежную компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (далее по тексту - Авт.)»

Кроме того, нормы главы 18 УПК должны быть дополнены самостоятельной статьей, определяющей процессуальный порядок разрешения требований о возмещении данного вида вреда.

Таковы, на наш взгляд, основные моменты, связанные с исследованием сути, содержания, нормативного регулирования и процессуальной формы реализации идеи и института реабилитации в современном российском уголовном процессе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гаврилюк, Руслан Владимирович, 2007 год

1. Законодательные акты:

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.

5. Федеральный Закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. 1998. №4. С. 2; 1998. №7. С. 4.

6. Правила поведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей от 16.04.2003 г. № 225. // Гарант Электронный ресурс.: Справочная правовая система.

7. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзныхреспублик" от 30 октября 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №44. Ст. 1184.

8. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984. № 3. С. 3-10.

9. Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 3. Ст. 19.

10. Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 9. Ст. 202.

11. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

12. Гражданское законодательство: Сборник нормативных актов. М., 1974. С. 278.

13. Справочник по законодательству для судебно-прокурорских работников. -М, 1949. Т. 1. С. 496.

14. Сборник законодательных актов о труде. М., 1970. С. 143.

15. Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» // Гарант Электронный ресурс.: Справочная правовая система. Сетевая версия.

16. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ

17. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. -М., 1948.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 4520 по жалобе гр. Шевелевой JI.A. на нарушение ее конституционных прав п. 4 ч.1 ст. 448 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 49.

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. И. М., 1979. С. 21.

20. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем

21. Верховного суда ССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. 746 с.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.С. 3.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 3.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»'//БВС РФ. 2006. № 1. С. 3.

25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 1.-М., 1978. С. 371.

26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. "О судебной практике по гражданским трудовым делам" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970. М., 1970. С. 169.

27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по искам о возмещении вреда" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. № 12. С. 6.

28. Постановление Пленума Верховного суда СССР "О судебной практике по искам из причинения вреда" от 10 июня 1943 г. // Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1958. - С. 140-141.

29. Законодательные памятники и проекты законов:

30. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). : под ред. С.А. Голунского. -М. : Юрид. лит., 1955. 635 с.

31. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. - 148 с.

32. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик. Проект // Известия. 1991. - 29 июня.

33. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990.-№2.-С. 3.

34. Полное собрание Законов Российской империи. СПб., 1852. - Т. 26. Отд. I.-С. 210.

35. Полное собрание Законов Российской империи. Собр. второе. XXVI. Отд. 1. СПб., 1852. - С. 210-224.

36. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. -№ 30, 31.

37. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. -№31.

38. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

39. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1-8. Судебные реформы. -М„ 1981.-С. 120-384.

40. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. - 317 с.

41. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1910. -С. 294.

42. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

43. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судеб-но-следственным органами. М., 1979. - С. 121.

44. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. - С. 144.

45. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. - С. 44.

46. Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. М., 1961. - Т. 1. - С. 81.

47. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. -М., 1912. С. 382-383.

48. Вильянский С.И. О кодификации советского законодательства // Тезисы докладов. Харьков, 1957. - С. 53.

49. Гаврилюк Р.В. Реабилитация в российском уголовном процессе: монография / Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2007.-216 с.

50. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России / А.Н. Глыбина, Ю.К. Якимович Томск: изд-во Томск, ун-та, 2006. - 146 с.

51. Зинькевич В.В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989. - С. 113.

52. Кант И. Сочинения. М, 1966. Т. 4. Ч. 2. С. 79.

53. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897.-С. 294.

54. Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991.-С. 23-24.

55. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: «Мысль», 1986. - С. 55.

56. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.-С. 63-64.

57. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск: Детектив-информ, 1999. - С. 56.

58. Лазаревский Н.Н. Объяснительная записка к проекту третьей книге Устава Гражданского судопроизводства. СПб., 1904. - С. 582.

59. Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. - С. 14.

60. Люблинский П.И Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906. -С. 630-634.

61. Мещеряков Ю.В. Уголовное судопроизводство Российской империи первой половины 19 века. Л., 1985. - С. 163-165.

62. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. -Казань, 1902.-С. 17.

63. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-проЦессуальный аспект). -М., 1998. С. 21.

64. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.-С. 44.

65. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001. - С. 213.

66. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. -Минск, 1993. С. 31.

67. Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе. -М., 1986.-С. 24.

68. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. - С. 5.

69. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. - С. 529-530.

70. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебные реформы / под ред. Б.В. Виленского. М., 1991. - С. 120-384.

71. Савицкий В.М. Предисловие к книге Касумова Ч.С. Последствия peaIбилитации по советскому праву. Баку, 1991. - С. 3.

72. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. -Т. 1.-С. 40.

73. Талъберг Т.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 2. СПб., -1891. С. 24.

74. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. -С. 109.

75. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов, излеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. СПб., 1915. -Т. I-C. 672.

76. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М. : Юристъ, 2004. 800 с.

77. Уголовный процесс : учебник / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.1. С. 3.

78. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884. - С. 40.; 90. Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. -Ашхабад, 1981.-С. 165-199.

79. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, её значение / под ред. О.И. Чистякова. М. : ИКД "Зерцало-М", 2002. - С. 287-288.

80. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М. : Юрид. лит., 1990.

81. Статьи, тезисы, научные сообщения:

82. Абдрахманов Р.С. Душевнобольной в уголовном процессе // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов : сб. науч. трудов. Волгоград, 1993. - С. 74.

83. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Алексеев Н.С., Даев В.Г. Кокорев Л.Д. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1980. -252 с.

84. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. № 11. - С. 19-20.

85. Бетрозов С.А. Проблемы реабилитации и незаконного ареста в уголовном процессе России // Правоведение. 2005. № 3. С. 89-100.

86. Бетрозов С.А. Реабилитация в российском уголовном процессе // Правоведение. 2004,-№4.-С. 126-132.

87. Бетрозов С.А. Самооговор, как обстоятельство, не исключающее возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе // Бюллетень Владикавказского Института управления. 2006. - № 17.

88. В-ичь М. О праве вознаграждения за судебные ошибки // Журнал граIжданского и уголовного права. 1893. Кн. 7. Сентябрь. С. 14.

89. Владимирова В.В. Гражданский иск в российском уголовном процессе // новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика (Межвуз. сб. наун. трудов). Вып. IV. - Саранск : Ковылк. Тип., 2003.-С. 87-92.

90. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: учебное пособие. - Саранск: Мордовск. кн. изд-во, 2004. - 24 с.

91. Гаврилюк Р.В. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве России: сущность основных категорий // Следователь. 2006. № 9(101). С. 19-21.

92. Гаврилюк Р.В. Категории института реабилитации в уголовном процессе России: сущность и соответствие // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научн. исслед. аспирант, и соиск. : сборник научн. трудов. -Н. Новгород, 2006. С. 29-33.

93. Галазова З.М. К вопросу о возникновении и реализации права на реабилитацию // Адвокатская практика. 2006. № 2.

94. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями // Журнал Министерства юстиции. 1912. № 12. С. 50-60.

95. Добровольская Т. Заглаживание морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1958. № 7. С. 22.

96. Добровольская Т.Н. Гарантии прав личности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 92-96.

97. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Учебные записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959. С. 183-205.

98. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 94-95.

99. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Учен, записки ВИЮН. -М., 1959. Вып. 10. С. 183-205.

100. Епифанов А. Реабилитация иностранцев, осужденных за военные преступления // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 45.

101. Известия НКТ СССР. 1925. №24.

102. Илларионова Н.В. Реабилитация в российском уголовном процессе // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 59.

103. Иоффе О.С. и др. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1961. № 2. С. 101.

104. Калмыков Ю. Конституция СССР и правоприменительная практика // Советская юстиция. 1953. № 17. С. 3.

105. Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. 2004. № 7.

106. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. 2005. № 4. С. 2.

107. Кусиков А. Реабилитация трудящегося при прекращении уголовного дела // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 18. С. 554-556.

108. Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. С. 13-14.

109. Максименко М.В. К вопросу о компенсации морального вреда лицам, незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию // Правовые и организационные вопросы функционирования УИС Минюста России. Владимир, 2005. - Т. 2.

110. Максименко М.В. Оправдательный приговор как основание права на реабилитацию // Юридическая наука в трудах молодых ученых: сб. научн. ст. Владимир: ВЮИ МЮ РФ, 2004.

111. Максименко М.В. Проблемы реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Современная пенитенциарная наука: тенденции, перспективы развития: сб. научн. ст. / ВЮИ ФСИН России. Владимир, 2006.

112. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника милиции // Советское государство и право. 1967. № 1. С. 131132.

113. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3.1. С. 34.

114. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 3-4. С. 139.

115. Муратова Н.Г. Вознаграждение невиновных в уголовном процессе: исторические традиции и современность // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 3 (56). С. 118-123.

116. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок//Российская юстиция. 1997. № 10. С. 40-42.

117. Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. № 2. С. 23.

118. Панкратов В. Невменяемые лица и их законные представители // Социалистическая законность. 1990. № 10. С. 51.

119. Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантии чести и достоинства личности // Советское государство и право. 1976. № 10. С. 121-124.

120. Петрухин И.Л. Реабилитация // Законодательство. 2004. № 3.

121. Рахунов Р.Д. Существенные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1958. № 7. С. 15., 140. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. № 9. С. 45.

122. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий прав невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. № 9. С. 48.

123. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. № 7/С,11-18.

124. Свиридов М.К. Вопросы реабилитации в уголовном процессе РФ // Вестник ТГУ. Серия: Экономика. Юридические науки. 2003. № 4. Февраль. С. 7.

125. Скворцов Н.Н. Правовые последствия оправдания // Советское государство и право. 1970. № 9. С. 109-112.

126. Смыкалин А.С. Исполнение наказаний в Русском (Московском) Централизованном государстве в XV начале XVII вв. // Российская юстиция. 2006. №7. С. 70-71.

127. Солопова Е. Имущественные права граждан, пострадавших от политических репрессий // Хозяйство и право. 1995. № 12.

128. Строгович М.С. Теоретические вопросы советской законности // Советское государство и право. 1956. № 4. С. 25.

129. Татьянин Д.В. Возникновения у лица права на реабилитацию: некоторые спорные положения // Вестник удмуртского университета. № 6(1). Правоведение. -Ижевск, 2004. С. 55-57.

130. Татьянин Д.В. Вопросы реабилитации лиц, подвергнутых принудительным мерам медицинского характера в Российском и Белорусском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Удмуртского университета №6(2). Правоведение. Ижевск, 2005. С. 63-69.

131. Татьянин Д.В. Личность участников, не являющихся субъектами уголовной ответственности // Криминалистика, криминология и судебные эксперты: Сб. научн. ст. 4 выпуск. Ижевск, 2003. С. 114-120.

132. Татьянин Д.В. Основания частичной реабилитации // уголовно-правовые и процессуальные проблемы защиты общечеловеческих ценностей в современной России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 2. Уфа, 2005. С. 178-184.

133. Татьянин Д.В. Отсутствие или неустановление события преступления как основание для реабилитации // проблемы противодействия преступности в современных условиях: материалы международной научно-практической конференции. Ч. 2. Уфа, 2003. С. 277-280.

134. Татьянин Д.В. Понятие частичной реабилитации // актуальные проблемы науки и образования: Сб. научн. статей. Ч. 2 / под общ. ред. С.Н. Иванова. Ижевск, 2005. - С. 68-71.

135. Татьянин Д.В. Проблемы реабилитации несовершеннолетних // ученые записки. Сб. научн. трудов. Вып. 2. Т. 2. Оренбург, 2005. С. 224-226.

136. Татьянин Д.В. Проблемы реабилитации подсудимого в связи с отказом частного обвинителя от обвинения // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: материалы 7-й международной научно-практической конференции. Ч. 2. Челябинск, 2005. С. 453-455.

137. Татьянин Д.В. Этапы реабилитации личности, подвергшейся необоснованному уголовному преследованию // Механизм реализации норм уголовно-процессуального кодекса РФ: проблемы и пути их разрешения: межвузовский сб. Ижевск, 2004. С. 239-241.

138. Толстой А.В. Право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве России // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 6.

139. Т.З. М.: Издат. группа «Юрист», 2006. - С. 804-806.

140. Толстой А.В. Соотношение институтов уголовного преследования и реабилитации // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2. С. 29.

141. Толстой А.В. Участники правоотношений по реабилитации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья. 2007. № 3. С. 40-42.

142. Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2004. № 2.

143. Трунов И.Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2004. № 7.

144. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых: Речь на юбилейном собрании Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. СПб., 1884. С. 50-51/

145. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. №9. С. 17.

146. Хрулев С. О вознаграждении лиц, понесших наказание по судебнойIошибке // Юридический вестник. 1888. № 8. С. 45.

147. Шалумова Н.Э. Применение законодательных норм о частичной реабилитации // Уголовный процесс. 2007. № 4. С. 13-17.

148. Шалумова Н.Э. Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности // Российский судья. 2007. № 3. С. 43-47.

149. Шаляпин С.О. Монастырская ссылка как форма внесудебной опалы (XV начало XVII вв.) // В сб.: Проблемы курса истории государства и права (исследования и материалы). - Екатеринбург, 2004. С. 54-55.

150. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17.

151. Ярошенко К.Б. Возмещение ущерба, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8.

152. Комментарии законов и постатейные материалы:

153. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2002. С. 133.

154. Большая Советская Энциклопедия / под ред. A.M. Прохорова. М., 1975. Т. 21. С. 516.

155. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 294.

156. Диссертации и авторефераты диссертаций:

157. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве // Автореф. дисс . .докт. юрид. наук. М., 1981.

158. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве // Дисс. . .докт. юрид. наук. М., 1981.

159. Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. СПб, 2006. 27 с.

160. Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан // Дисс. .канд. юрид. наук. Л., 1990. С. 16.

161. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004. С. 7-8.

162. Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительIного следствия, прокуратуры и суда // Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1995. С. 30-31.

163. Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 24 с.

164. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дисс. .канд. юрид. наук. Л., 1989.

165. Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 24 с.

166. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 24.

167. Подопригора А.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве России // Дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 25-26.

168. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации // Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1986.

169. Проказин Д.Л. Реабилитация: Основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.

170. Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе//Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. Ташкент, 1991. С. 15.

171. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок) // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 23.

172. Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства // Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

173. Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе // Автореф.1 дисс. .канд. юрид. наук. М., 1978. 24 с.1. Словари и справочники:189

174. Биографический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. 712 с.

175. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорь-кинй, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. IV. 790 с.

176. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. -М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. 1110 с.

177. Словарь иностранных слов и выражений. / Авт.-сост. Е.С. Зенович. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. 608 с.