Развитие рынка природных ресурсов в российской экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Зюзин, Сергей Юрьевич

• Зюзин, Сергей Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Зюзин, Сергей Юрьевич

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования рынка природных ресурсов

1.1 Природные ресурсы как объект рыночных отношений

1.2 Факторы развития рынка природных ресурсов

1.3 Отношения собственности как основа развития рынка природных ресурсов

Глава 2. Основные направления развития рынка природных ресурсов в современной экономике

2.1 Совершенствование механизма государственного регулирования рынка природных ресурсов

2.2 Развитие нефтегазового сегмента рынка природных ресурсов

2.3 Региональные особенности формирования рынка земли

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие рынка природных ресурсов в российской экономике»

Актуальность темы исследования. Экономические проблемы формирования рыночных отношений и перехода экономики России к устойчивому развитию нашли свое отражение в области ресурсно-имущественных отношений. В современных экономических условиях особую актуальность приобретает необходимость эффективного управления рынком природных ресурсов. Ресурсная составляющая любой экономической системы представляет собой с одной стороны источник промышленного и сельскохозяйственного производства, а с другой стороны - базу налогообложения, объект инвестирования, средство социально-экономического развития, часть национального богатства.

В отечественной экономической науке и практике проблемы управления природными ресурсами с учетом особенностей современного состояния российской экономики разработаны недостаточно полно. Использовать же в российских условиях опыт других государств удается в весьма ограниченной части. По многим важнейшим вопросам управления природными ресурсами значительный интерес проявляется на региональном уровне к исследованиям управленческих задач и разработке проблемно-ориентированных экономико-правовых моделей управления.

На современном этапе развитие рынка природных ресурсов является актуальным и в силу монопольного положения ряда секторов ресурсно-имущественного комплекса. Отечественные субъекты естественных монополий в первую очередь выступают в роли поставщиков базовых и наиболее требуемых продуктов и услуг, как например услуги по транспортировке природных ресурсов, производство электроэнергии и т.д., от качества и объема которых зависит стратегическое развитие всех других отраслей экономики и экономического потенциала страны в целом. Естественные монополии выступают в роли эффективного инструмента государственной социальноэкономической политики, что позволяет в полной мере обеспечивать потребности населения в базовых услугах.

Необходима и реорганизация сложившейся системы государственного управления земельными ресурсами, обеспечивающая оптимизацию регулирования процесса землеустройства, арендных отношений на землю, инвестиционной деятельности в земельном секторе ресурсного рынка. Это определяет необходимость разработки направлений экономического реформирования и устойчиво-сбалансированного развития экономики регионов с целью их адаптации к новым условиям хозяйствования, а следовательно и обеспечения самого процесса устойчивого развития регионов и муниципальных образований. Самостоятельной задачей необходимо считать организацию эффективного функционирования земельного рынка, разработку правового и научно-методического обеспечения этого процесса. Актуальность решения данной задачи проистекает из того неоспоримого факта, что создание системы и ин-► струментариев государственной оценки земель формирует базу для совершенствования налогообложения, повышения бюджетных доходов от использования земель, применения аренды как эффективного использования государственных ресурсов. Особую важность приобрела проблема повышения эффективности использования земель и в свете продолжающейся реформы местного самоуправления, когда основным источником доходов местных бюджетов городских и сельских поселений должны стать именно доходы от использования земель - земельный налог, арендная плата за землю и связанный с использованием земли налог на имущество физических лиц.

К настоящему времени из-за огромной антропогенной нагрузки ресурсный потенциал Земли подвергся значительному истощению и деградации, что усиливает спрос на еще оставшиеся и пригодные для использования основные природные ресурсы. Результаты же экспериментов с созданием их искусственных заменителей достаточно спорны и пока ставят больше вопросов, чем дают ответов - экологического, медицинского, экономического, правового, этического плана. Это доказывает актуальность и своевременность выбранного направления исследования.

Степень изученности проблемы. В мировой экономике накоплен значительный опыт управления природными ресурсами, в том числе как важнейшей компонентой собственности, объектом налогообложения и инвестиционной деятельности.

Значительный вклад в исследование теоретических вопросов стратегического управления рынком природных ресурсов привнесли труды следующих отечественных ученых и практиков: Алафинова C.B., Алекперова В.Ю., Аратского Д.Б., Атаяна Н.Х., Бадалова JI.M., Бажаева З.Ю., Байбакова Н.К., Баркова A.A., Глухова В.В., Гретченко А.И., Дебердиевой Е.М., Евенко Л.И., Ефремова B.C., Киевича В.В., Конопляника A.A., Кулапова М.Н., Леппке О.Б., Никулина Л.Ф., Попова С.А., Русинова Ф.М, Стерлина А.Р. и других.

Значительный вклад в исследование рынка природных ресурсов прив-k несен через рассмотрение проблем экономики природопользования в работах

Данилова-Данильяна В.И., Голуб A.A., Гофмана К.Г., Мухина A.B., Струко-вой Е.Б.

Важной составляющей при исследовании рынка природных ресурсов являются исследования в области стратегического менеджмента ресурсодобывающих компаний. Этот аспект исследования представлен в трудах: Ак-коффа Р., Ансоффа И., Бенвенисте Г., Боумена К., Густафсона Т., Джонсона Д., Ергина Д., Кампбелла А., Карлофа Б., Келлера Т., Кинга У., Клиланда Д., Маклина Д., Мескона М., Миллса Д., Стрикленда А.Дж., Тьюгендхэта К., Уильямсона О.И.

Несмотря на проявившийся в последние годы значительный интерес к исследованиям стратегического управления ресурсодобывающими компаниями России, можно констатировать, что в большинстве этих работ исследуются стратегии развития на макроэкономическом и региональном уровне. В то же время проблемы построения эффективной подсистемы стратегического управления в условиях глобализации энергетического бизнеса и структурных изменений рынка природных ресурсов разработаны недостаточно.

В отечественной экономической науке достаточно широко представлен спектр проблем исследования рынка природных ресурсов. Однако до настоящего времени нет четкого представления о построении природно-ресурсных отношений на региональном и муниципальном уровне, не отлажен механизм государственного регулирования рынка природных ресурсов, все это рождает необходимость дальнейшего исследования и построения системы взаимоотношений по добыче, использованию и переработке природных ресурсов.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является раскрытие процессов развития рынка природных ресурсов в российской экономике. Сформулированная в диссертации цель конкретизируется в задачах:

- определить факторы развития рынка природных ресурсов; к - исследовать отношения собственности как основу развития рынка природных ресурсов;

- выявить основные направления развития рынка природных ресурсов в российской экономике;

- исследовать и определить пути совершенствования механизма государственного регулирования рынка природных ресурсов;

- проанализировать развитие нефтегазового сегмента рынка природных ресурсов;

- выявить региональные особенности формирования рынка земли.

Объект исследования. Объектом исследования является рынок природных ресурсов как элемент рыночной системы с определенными тенденциями развития.

Предмет исследования. Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся при функционировании рынка природных ресурсов.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую и теоретическую основу исследования составляют фундаментальные положения современной экономической теории, рассматриваемой как своеобразный синтез различных экономических школ и направлений. В работе использованы концептуальные положения диалектического метода исследования, системного подхода; методов дедукции и индукции; принципа рационального индивидуального поведения экономических субъектов, направленного на максимизацию выгоды и позволяющего определить мотивацию различных категорий экономических агентов. На различных этапах исследования в зависимости от характера решаемых задач используется: сравнительный анализ, метод экспертных оценок, системный подход, исторический, логический и институциональный анализ.

Эмпирической базой исследования послужили данные о масштабах, характере и направлениях развития рынка природных ресурсов, материалы, I опубликованные в монографиях, периодической печати и на сайтах всемирной сети интернет, а также фактические материалы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых. Использованы материалы министерства земельной политики Саратовской области, управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, комитета по работе с органами местного самоуправления и территориями Саратовской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Научная новизна работы может быть представлена в следующих положениях:

1. Представлена авторская систематизация факторов развития рынка природных ресурсов с выделением группы инфраструктурных факторов, включающих формирование и прозрачность информационной составляющей рынка природных ресурсов, развитие телекоммуникационной инфраструктуры, транспортных коридоров и механизма государственного регулирования рыночной инфраструктуры;

2. Осуществлен факторный анализ рынка природных ресурсов. В числе рыночных факторов обоснована структурная зависимость, проявляющаяся во влиянии изменений в структуре общественных потребностей и системе производства на динамику добычи и степень ограниченности природно-ресурсного потенциала;

3. Предложен механизм инвестиционной заинтересованности вовлечения земель в хозяйственный оборот, через использование условий отсрочки платежа и установления величины бонуса исходя из интегральной оценки природного объекта;

4. Выявлены особенности преобразования отношений собственности на землю в Саратовской области, обусловленные спецификой ее географического положения, экологической и экономической целесообразностью развития

I и размещения сельхозтоваропроизводителей, многообразием форм хозяйствования, неравномерной плотностью населения, различиями в обустройстве территории инфраструктурой и диспропорциями в уровне хозяйственного освоения территории;

5. Представлены предложения по совершенствованию конкурсных процедур предоставления земельных участков для повышения эффективности их использования:

- создание информационной системы, включающей в себя данные о наличии и состоянии земельных ресурсов региона, для повышения качества прогнозирования социально-экономического развития;

- введение в документацию конкурсов как необходимого условия ис-^ пользования земли, требований развития инфраструктуры муниципального образования;

6. Сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию разграничения полномочий, учитывающие заинтересованность органов управления в повышении уровня доходной базы бюджетов, и возможности соответствующих субъектов для организации контроля за использованием отдельных категорий природных ресурсов:

- перераспределение доли полномочий в пользу уровня местного самоI управления;

- более широкое использование механизмов наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями для повышения эффективности координации действий органов управления всех уровней.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов диссертации для дальнейшего научного анализа и развития теории рыночных отношений. Кроме того, выводы, рекомендации могут быть использованы при разработке направлений государственной политики по развитию рынка природных ре-I сурсов в Российской Федерации.

Апробация работы. Основные результаты исследования были доложены автором на заседаниях кафедры общей экономической теории Саратовского государственного социально-экономического университета.

Основные положения диссертационной работы используются в качестве учебно-методического материала в процессе преподавания дисциплин: «Макроэкономика», «Микроэкономика», «Муниципальное управление», что подтверждено справкой о внедрении в учебный процесс.

Важные выводы практического характера нашли применения при разработке ряда документов, в том числе областных целевых программ «Государственный мониторинг земель Саратовской области», «Развитие местного самоуправления в Саратовской области на 2006 - 2008 годы» и иных программ развития области. Результаты исследования учитывались при разработке модели поэтапной передачи вопросов местного значения для решения органами местного самоуправления вновь образованных на территории Саратовской области городских и сельских поселений, использовались при разработке проектов законов области «О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области» на 2006, 2007 и 2008 годы, регулирующих в том числе вопросы разграничения имущества между муниципальными образованиями, а также при разработке проектов законов области, предусматривающих внесение изменений в закон Саратовской области «О земле».

Ключевые моменты работы получили апробацию на различных международных и национальных конференциях, семинарах, прошедших в 20022007гг., на которых автор выступал с докладами и сообщениями. В частности, это всероссийское совещание по реализации Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в субъектах Российской Федерации (г. Маркс, 2003г.), X ГИС-форум (г. Москва, 2003 г.), научно-практическая конференция «Реализация переходных положений Федерально-^ го закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации» (г. Москва, 2005г.), международная научно-практическая конференция в Академии государственного общественного строительства при Президенте Республики Узбекистан (г. Ташкент, 2006г.), научно-практическая конференция «Государственная и муниципальная служба: от качества подготовки - к качеству управления» (г. Саратов, 2006г.), VII Российский муниципальный форум (г. Сочи, 2007г.).

Объективность и достоверность исследования обеспечиваются обоснованностью исходных методологических позиций, применением комплекса эмпирических и теоретических методов, соответствующих целям и задачам исследования, целенаправленным анализом реальной практики.

Публикации по теме диссертации. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ общим объемом 10,8 печатных листа.

Структура работы. Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Представленная диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и 5 приложений. Работа изложена на 220 страницах, включает в себя 13 таблиц, 12 рисунков. Библиографический список включает в себя 78 наименований. к

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Зюзин, Сергей Юрьевич

Выводы:

1. Включение природных ресурсов в рыночные отношения является важнейшим условием успешного формирования рыночной экономики и развития государства в целом.

2. Необходимо учитывать серьезные различия в отношении подходов к формированию рынка применительно к различным видам природных ресурсов, классифицируя их, например, по признакам исчерпаемости и возобновляемое™, по признакам происхождения прав на них. В отношении ряда категорий существенное влияние на экономическую эффективность использования природных ресурсов серьезно влияют вопросы охраны окружающей среды.

3. В числе факторов развития рынка природных ресурсов наряду с рыночными факторами возможно выделить группу инфраструктурных факторов, том числе формирование и прозрачность информационной составляющей рынка природных ресурсов, развитие телекоммуникационной инфраструктуры, транспортных коридоров и механизма государственного регулирования рыночной инфраструктуры.

4. Основные направления трансформации системы собственности на природные ресурсы предполагают создание наиболее благоприятного климата для индуцирования рентных доходов и эффективного перераспределения их с акцентом на специфические задачи современной экономики.

Преобразование отношений собственности на природные ресурсы должно стать основой становления рыночных отношений. Преобразование отношений собственности на природные ресурсы, назревшее к настоящему времени, может по-разному повлиять на процессы их использования, вызвать различные экологические последствия. Желательно избрать такую стратегию преобразования отношений собственности, которая способствовала бы процессу воспроизводства и рационального использования ресурсов с учетом долгосрочной перспективы, привела бы к реализации стратегии устойчивого развития.

По нашему мнению, организационное устройство механизма управления природопользованием создает необходимые условия для раскрытия касающихся его интересов отдельных граждан и институциональной структуры. Такие интересы могут быть характерны для людей, понимающих высокую значимость природы. Государство должно участвовать в формировании рынка природных ресурсов в значительной степени путем установления «правил игры» для остальных участников рынка, устанавливая в том числе экологические нормы и правила эксплуатации.

Глава 2. Основные направления развития рынка природных ресурсов

§ 2.1 Совершенствование механизма государственного регулирования рынка природных ресурсов

Рыночный механизм требует от государства более зрелого подхода в использовании различных методов экономической политики, позволяющих сгладить отрицательные эффекты и поддержать макроэкономическое равновесие системы в целом. В начале рыночных реформ в России на некоторое время государство выпустило из рук стратегическое управление природно-ресурсным комплексом. Это обернулось застоем национального природно-ресурсного потенциала, развалом формировавшейся в течение многих десятилетий геологической отрасли, рядом других негативных последствий. Но сейчас рыночная эйфория первых лет экономических реформ постепенно уступает место более взвешенному подходу, допускающему возможность и признающему необходимость регулирующего воздействия государства на хозяйственные процессы в целом и на природопользование в частности. Практика стран с развитой рыночной экономикой дает нам немало примеров эффективного государственного вмешательства в долговременные проекты освоения природных ресурсов16.

Опыт развития западных стран показывает, что для успешного функционирования рыночного механизма создана соответствующая система прав собственности, законов и правил, обеспечивающая их передачу на уровень юридических институтов, механизмов принятия решений. В данном случае уместно вспомнить высказывание Ф. Хайека о том, что только в понимании вульгарных либералов, способных лишь скомпрометировать идею экономического либерализма, все делается "само собой" под безошибочным води

16 Путин В.В. «Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики»,-(Записки Горного института, январь 1999 г.)

СПб., 1999.--122тельством пресловутой "невидимой руки". Развитие рыночной экономики и обеспечение равной конкуренции требует проведения целенаправленной и последовательной государственной политики по обеспечению экономической свободы.

Особенностью участия государства в формировании и функционировании рынка природных ресурсов является двойственная природа органов власти. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами17. Однако органы власти кроме всего прочего имеют возможность регулировать в пределах, определенных законодательством, данные отношения.

Государственное регулирование рынка природных ресурсов представляет собой нерыночный способ регламентации хозяйственных отношений, возникающих между субъектами-участниками рынка в процессе производства, обмена и потребления образовательных услуг, проявляющийся в создании и изменении формальных ограничений и механизмов контроля. Иными словами, государственное регулирование представляет собой воздействие государства на институциональную матрицу рынка природных ресурсов, причем это воздействие реализуется посредством административных и экономических инструментов.

Механизм государственного регулирования экономики включает в себя цели, методы и инструменты, формы (направления), субъекты, объекты, средства, рычаги экономической политики. Цель государственного экономического регулирования можно определить как направление, в котором должно осуществляться развитие этой политики в будущем. Цели государственного регулирования объективны в своей основе. Они выражают требования

17 Гражданский Кодекс Российской Федерации "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301, статья 124 объективных законов и принципов развития экономики. Вместе с тем, цели всегда являются продуктом сознания и формируются в процессе совместной деятельности людей. Поэтому цели содержат в себе элементы субъективного.

Применительно к нашему предмету исследования метод государственной экономической политики можно определить как способ воздействия государства на объект регулирования для достижения поставленной цели.

Опыт исторического развития свидетельствует о том, что спектр применяемых методов государственного регулирования экономики постоянно расширяется. Это обусловлено следующими причинами: во-первых, постоянным ростом масштабов и усложнением структуры народнохозяйственного комплекса; во-вторых, многообразием конкретных целей воздействия на объекты регулирования; в-третьих, необходимостью оперативного и адекватного реагирования на действия множества трудно предсказуемых факторов, оказывающих влияние на развитие национальной экономики.

Государственное регулирование отраслевой и территориальной структуры осуществляется преимущественно при помощи финансовых стимулов и государственных капиталовложений, которые обеспечивают привилегированные условия отдельным отраслям и регионам. В одних случаях поддержка оказывается отраслям и территориальным единицам, находящимся в состоянии затяжного кризиса; в других - поощряется развитие новых отраслей и видов производств - носителей научно-технического прогресса, призванных привести к прогрессивным структурным изменениям внутри отраслей, между отраслями и во всем народном хозяйстве в целом, к повышению его эффективности и конкурентоспособности. В то же время могут приниматься меры по «притормаживанию» чрезмерной концентрации производства.

Особое место в системе объектов занимает государственный сектор, являющийся одновременно и объектом, и средством государственного регулирования. Перечень объектов государственного регулирования свидетельствует о том, что они охватывают различные сферы хозяйственной жизни общества как на микро-, так и на макроуровне, включая международные экономические отношения.

Таким образом, государство, осуществляя меры регулирующего характера, выступает как их инициатором, так и основным исполнителем. Как показывает мировой опыт, залог успеха государственного регулирования экономики заключается в умении государственных органов управления рационально организовывать совместные действия всех субъектов государственного регулирования.

Проблемы совершенствования государственного регулирования природными ресурсами стали особенно актуальны для России в последние годы, когда в стране началось формирование рыночных отношении. В советский период доходы рентного характера, возникавшие в природо-эксплуатирующем секторе, изымались путем поддержания стабильных цен, централизованного распределения ресурсов и конечных, продуктов, а также монополии внешней торговли.

Изучение структуры затрат и доходов в добывающих отраслях позволяют сделать вывод, что при политике сдерживания цен на природные ресурсы, и в первую очередь на энергоносители, практически нет резерва для дальнейшего увеличения платежей. А, учитывая необходимость осуществления инвестиции, направленных на поддержание объемов добычи природных ресурсов, прежде всего углеводородного топлива, ощутимая доля этих поступлений должна быть возвращена добывающему сектору.

Для того чтобы ввести в природно-ресурсном секторе налоги, имеющие в основе дифференциальную ренту, необходимо:

• провести поэтапную либерализацию цен на природные ресурсы, и прежде всего на энергоносители;

• решить проблемы неплатежей природоэксплуатирующим отраслям.

Определению размеров налогов должны предшествовать макроэкономические расчеты. В начале 90-х годов основные элементы механизма сбора налоговых поступлений от эксплуатации природных ресурсом были уравнены. Соответственно потребовались новые решения для получения доходов от эксплуатации сырьевого сектора. Обсуждались два основных подхода: первый - преимущественное налогообложение обрабатывающих отраслей; второй - введение системы платежей за право пользования природными ресурсами, приближающихся по уровню к величине рентных доходов, которые возникают в этих отраслях.

На практике был реализован первый подход. На нем основывалась налоговая система, введенная с 1 января 1992 г. Однако этот подход до сих пор вызывает немало споров. Много сторонников есть и у второго подхода. По-видимому, основной причиной такого выбора были политические последствия введения той или иной системы налогообложении. Сторонники первого подхода были убеждены, что введение рентных платежей создаст почву для конфликта между добывающими и обрабатывающими регионами, поскольку основное налоговое бремя при втором подходе ложится именно на добывающие регионы. Соответственно у последних было бы больше причин добиваться самостоятельности и прав распоряжения доходами природно-ресурсного сектора. Налогообложение добывающих отраслей и сдерживание цен на природные ресурсы как бы занижало доходы сырьевых регионов и увеличивало доходы регионов с доминированием обрабатывающей промышленности. Доходы эти затем изымались при помощи НДС, налога на прибыль и других налогов.

Такая система налогообложения позволяла добиться относительно большей политической стабильности, но поскольку доходы перед изъятием в бюджет перераспределялись, то страдала эффективность всего производственного процесса. Огромный дефицит консолидированного бюджета России в 1992 г. и первой половине 1993 г, служит реальным тому подтверждением.

Налоговая система была модифицирована в 1993 - 1994 гг. В том числе были увеличены акцизные налоги на природные ресурсы. Таким образом, началась трансформация первой системы в сторону приближения ко второй.

Наряду с другими мерами это позволило сократить, дефицит бюджета к концу 1993 г. и в 1994 г. Однако был сделан только первый шаг в сторону увеличения налоговой нагрузки на добывающий сектор.

Для упорядочения отношений по поводу распределения дохода от использования природных ресурсов и его использования для нужд формирования консолидированного бюджета долгосрочная реформа налогообложения ресурсодобывающего сектора предполагала:

- разграничение прав собственности на природные ресурсы:

- формирование соответствующей институциональной структуры, обеспечивающей реализацию отношений собственности;

- определение экологических и некоторых других общесистемных ограничений на способы использования природных ресурсов:

- определение механизма изъятия и перераспределения доходов от эксплуатации природно-ресурсного потенциала.

Принимались меры по совершенствованию государственного регулирования лесохозяйственной деятельности, которое должно происходить с целью охраны, защиты и воспроизводства лесного фонда, позволяющих обеспечить устойчивое лесопользование, исключение возможности проведения незаконных лесозаготовок, по следующим направлениям: развитие конкурентных методов предоставления участков лесного фонда Российской Федерации лесопользователям; охрана, защита и воспроизводство лесного фонда.

Для достижения намеченных целей органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (при участии федеральных органов исполнительной власти) целесообразно разработать и реализовать комплекс мероприятий по перестройке лесопромышленного комплекса и коренному повышению эффективности его деятельности.

Нуждается в совершенствовании и механизм государственного регули

18 рования рынка водных ресурсов . До 2007 года государственное регулирование рынка водных ресурсов осуществлялось в соответствии с Водным ко

18 по материалам экспертного заключения на проект федерального закона "Водный кодекс Российской Федерации", подготовленного Фондом развития парламентаризма в России в апреле 2005 г. дексом Российской Федерации от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ. Однако данный документ имел серьезные юридико-технические недостатки, кроме того, назревала необходимость приведения его в соответствие с законодательством в сфере федеративных отношений и местного самоуправления, а также финансовым законодательством. В частности, недостаточно четко определены полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления, часть положений не согласуются с законодательством в сфере общих принципов организации местного самоуправления и общих принципов организации органов государственной власти субъектов федерации, существенно изменившемся в ходе реформ федеративных отношений и местного самоуправления.

Имеются расхождения и с бюджетным законодательством - например, федеральными законами о федеральном бюджете в 2002-2004 годах 100 процентов платы за пользование водными объектами зачислялось в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, тогда как в соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы должны полностью поступать в федеральный бюджет.

Неэффективны и недостаточны осуществляемые субъектами Российской Федерации мероприятия по восстановлении и охране водных объектов. В ст. 125 старой редакции Водного кодекса предусмотрено, что плата, направляемая на восстановление и охрану водных объектов, поступающая в бюджеты субъектов Российской Федерации, используется для финансирования мероприятий по рациональному использованию, восстановлению и охране водных объектов. По сути содержания указанной нормы предусматривалось активное участие субъектов Российской Федерации в финансировании мероприятий по развитию водного хозяйства.

Однако в 2002 году из поступивших в консолидированный бюджет платежей за пользование водными объектами в размере 6,9 млрд. рублей субъектами Российской Федерации израсходовано на объекты водного хозяйства 1,32 млрд. рублей. За 2003 год из 10,9 млрд. рублей платы за пользование водными объектами, поступивших в консолидированных бюджет, на водные объекты было израсходовано только около 1,42 млрд. рублей. Вместе с тем, для обеспечения функционирования и развития объектов водного хозяйства, включая работы по поддержанию технического состояния, реконструкции и строительству гидротехнических сооружений, необходимо ежегодное финансирование в объеме до 10 млрд. рублей (в ценах 2004 года).

В результате возникла потребность расширить объем финансовых средств, поступающих Российской Федерации, для более эффективного осуществления мероприятий по восстановлению и охране водных объектов.

С вышеуказанным обстоятельством связана и потребность перевода части водных отношений в гражданско-правовые, что соответствует общей тенденции проникновения гражданско-правовых начал в природно-ресурсное законодательство, что полностью соответствует задаче формирования цивилизованного рынка природных ресурсов.

Назрела необходимость привести водное законодательство Российской Федерации в соответствие с международными стандартами и общепринятым мировым опытом.

В результате был разработан проект нового Водного кодекса, в том числе с учетом основных принципов «Рамочной Директивы по Воде» ЕС (2000 г.), применимых с учетом российской специфики:

- управление водными ресурсами в границах водного бассейна с созданием специального государственного органа управления;

- вовлечение в процесс разработки, корректировки и реализации бассейновых программ всех заинтересованных сторон, включая водопользователей, органы местного самоуправления и общественность;

- применение на практике принципа полного покрытия расходов по изучению, охране и воспроизводству водных ресурсов, восстановлению водных объектов за счет средств от платежей за водопользование и за загрязнение водных объектов (так называемые принципы «вода платит за воду» и «загрязнитель платит»);

- мониторинга состояния водных объектов и особо охраняемых территорий.

Кроме того, был принято во внимание французское законодательство (Закон о Воде 1992 года), особенно в части создания гидрографических бассейнов и Бассейновых комитетов, а также законодательство Испании и ряда других государств (преимущественно унитарных).

Важнейшие новеллы Кодекса могут быть условно сведены в 5 групп:

1) положения, закрепляющие федеральную собственность на водные объекты, за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и которые находятся соответственно этих лиц.

Соответственно, по предварительным подсчетам, в федеральной собственности будет находиться до 95% водных объектов, в частной, муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации - около 5%.

2) положения в сфере пользования водным объектом:

- четкое разделение водопользования на общее, в отношение которого для граждан действует презумпция свободного пользования (ч. 1 ст. 12), особое (для нужд обороны и безопасности) и специальное (в основном для промышленных водопользователей);

- нормы о том, что общее водопользование на водных объектах в черте муниципальных образований осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах (напомним, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья относится к полномочиям местного самоуправления (п. 26 ч. 1 ст. 14), а также в соответствии с условиями, устанавливаемыми нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

- изменение оснований пользования водными объектами; если в соответствии со ст. 46 действующего Кодекса права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, то на основании нового закона, право пользования водными объектами, за исключением обособленных водных объектов, возникает на основании договора водопользования между уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и водопользователем или решения о предоставлении водного объекта в пользование (в случае особого водопользования и некоторых случаев специального водопользования).

3) изменения системы управления в области использования и охраны водных объектов на основе бассейнового принципа:

- введение бассейновых советов, состоящих из представителей заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти по управлению водными объектами, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, водопользователей и общественных объединений (организаций);

- закрепления гидрографического и водохозяйственного районирования территории Российской Федерации, установление бассейновых округов;

4) ужесточение требований к использованию водных объектов и водоохранных зон; расширение федеральных полномочий по охране водных объектов;

5) закрепление в качестве объекта платы за пользование водными объектами специального водопользования, за исключением видов пользования водными объектами, являющимися объектами налогообложения водным налогом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Льготное водопользование при этом отменяется (в 2003 году оно составляло до 30%).

Отметим, что с 1 января 2005 года Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» утратил силу, и начала действовать глава 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса РФ. Согласно Федеральному закону от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЭ «О федеральном бюджете на 2005 год», в 2005 году доходы от водного налога составили более 11 млрд. рублей.

В настоящее время набор имеющихся документов (Конституция, Закон РФ «О недрах». Лесной кодекс, федеративный договор и др.) подразумевает совместное владение. Эта категория не дает ясного понимания прав и полномочий субъектов владения, что создает почву для споров и конфликтов. Для стран с федеративным устройством политической системы может быть рекомендована следующая система: все природные ресурсы находятся в собственности федерации или субъектов федерации в зависимости от типа сырья и размеров месторождения.

Россия является федеративным государством, но баланс власти между федеральным уровнем и субъектами федерации не всегда устойчив. Во взаимоотношениях сырьевых регионов с центром преобладает стремление первых получить значительную часть доходов от эксплуатации природных ресурсов в собственный бюджет. В таких условиях генерирование доходов на уровне региона создаст еще больше стимулов к усилению этих тенденций. Последовательная реализация реформы налоговой системы, основанная на сформулированных выше рекомендациях, которые, повторим, сводятся к обеспечению изъятия собственником рентных доходов на основе прямого налогообложения пользователя, может послужить в современных условиях причиной усиления конфликтов между регионами и центром.

Вот почему сейчас используются косвенные методы изъятия рентных доходов через налог на добавленную стоимость, экспортные пошлины и т.д. В этом случае доход, подлежащий налогообложению, генерируется везде, а не только в сырьевых регионах, и создается иллюзия, будто сырьевые регионы не играют существенной роли в формировании приходной части бюджета, а вклад каждого региона более или менее эквивалентен.

Однако в условиях неплатежей, доминирующих именно в отношениях между потребителями сырья и их поставщиками, такая косвенная система изъятия налогов крайне неэффективна и нуждается в кардинальном преобразовании.

В России пока нет четких критериев, позволяющих разделить ресурсы между различными уровнями иерархии на основе их (ресурсов) естественных свойств. Однако некоторые подходы уже прорабатываются. В мировой практике известны попытки такого разделения. В качестве примера мы выбрали ряд стран, чьи системы разграничения прав собственности являются характерными примерами различных типов отношений.

В разных странах законодательные определения природных ресурсов заметно разнятся, и, классифицируя их в управленческих целях, приходится принимать во внимание множество факторов: сравнительную ценность, естественную составляющую, способ использования, стратегическую важность, возможные методы извлечения, концентрацию и т.п. Принятая в каждой стране система классификации отвечает меняющимся технологическим, экономическим и политическим условиям.

Большинство законов о недрах, например, представляют различные подходы в отношении руд или минералов (с большей сравнительной ценностью, заслуживающей государственного регулирования), и в отношении строительных материалов (с низкой ценностью и для местного использования). Некоторые штаты в Австралии специально исключают строительные материалы из закона о недрах. В Индии выделяются «второстепенные минералы», регулирование использования которых передается в юрисдикцию штатов, остальные регулируются центральным правительством.

В Индонезии минералы группируются (исходя из важности их для государства) следующим образом (см. рис. 10).

Цель такой группировки - категории «А» и «В» отдать под юрисдикцию центра, а «С» - под юрисдикцию провинций, где они расположены.

В Австралии золото отделяется от других минералов при передаче прав на недра, поэтому основное различие делается между «месторождениями золота» и «другими месторождениями».

Рис. 10: Классификация минералов по государственной приоритетности в Индонезии

Каждая страна может иметь свою систему классификации природных ресурсов. Такая система должна отвечать целям, стоящим перед каждым конкретным государством в области управления ими. В том числе государство само должно решать, производить дополнительную, более подробную разбивку ресурсов по классам, группам или рассматривать возможности предоставления лицензии в рамках каждой укрупненной категории на индивидуальной основе. Это дает возможность расширить список ресурсов, использование которых нужно лицензировать.

Лесные ресурсы, согласно Лесному кодексу 1997 г., находились в собственности Федерации. Однако при некоторых условиях субьекты Федерации могут выделять часть лесного фонда в свою собственность. Такое разделение создаст условия конструктивной трактовки так называемого совместного владения и позволит трансформировать имеющиеся властно-хозяйственные отношения в систему отношений собственности с четким выделением объектов и субъектов собственности.

Эта система собственности подразумевает создание адекватных институциональных условий ее реализации. Адекватная властно-хозяйственная структура позволит наиболее эффективно реформировать систему изъятия доходов от эксплуатации минерально-сырьевых ресурсов в бюджет.

В советской экономике использовалась схема, основанная на постепенном присвоении доходов от эксплуатации природного сырья разными звеньями технологической цепочки от добычи до конечного потребления. Эта система была основана на низких ценах на природное сырье, регулировании цен на продукцию всех звеньев технологической цепочки, централизованном распределении ресурсов и продуктов, государственной монополии внешней торговли.

В настоящее время условно сохранился лишь первый элемент этой системы, что, с одной стороны, не дает возможности использовать старую схему извлечения доходов, а с другой - затрудняет переход к иной схеме, основанной на изъятии доходов в местах их образования. Перекрестное субсидирование отраслей экономики осложняет перелив капитала из отрасли в отрасль, в результате чего рациональное распределение денежных потоков оказывается искаженным.

Рост цен на природное сырье создаст условия для реформирования существующей системы распределения и перераспределения доходов от использования природных ресурсов. Для России могут быть рекомендованы две схемы: введение платежей и специальных налогов на эксплуатацию природных ресурсов и раздел продукции. Оба подхода обеспечивают первичное распределение и изъятие рентного дохода от эксплуатации природных ресурсов. Кроме того, налоговая система в целом обеспечивает вторичное изъятие (перераспределение) рентных доходов.

Исходным положением для определения размеров налоговых платежей является задача увеличения доли данного источника в консолидированном бюджете. Эта доля должна составить от 25 до 40% бюджета. Конкретные значения налогов и платежей зависят от многих факторов, в том числе от того, какой объем продукции природно-ресурсного сектора будет охвачен первой, а какой - второй схемой изъятия рентных доходов. Важный фактор, определяющим величину налогов, - распределение доходов между федеральным уровнем и уровнем субъектов федерации. Субъект федерации должен получить столько, сколько он реально может израсходовать на нужды социально-экономического развития. На основе достижимых приоритетов формируются региональные программы социально-экономического развития, одним из источников финансирования которых становится траст-фонд, сформированный за счет доходов от эксплуатации природных ресурсов региона. Кроме того, регион получает соответствующую долго налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и др. Расчеты ожидаемых налоговых поступлений региона могут использоваться в качестве базовой оценки его доли дохода от раздела продукции.

Проанализируем теоретические основы построения механизма изъятия рентных доходов (см. табл. 6).

Заключение

В послании Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации в качестве важнейших задач в экономике отмечены устранение инфраструктурных ограничений роста и повы

28 шение эффективности использования природных ресурсов . Вопрос развития рынка природных ресурсов всегда будет актуальным, в особенности учитывая ответственность за сохранение экологического благополучия и при-родно-ресурсного потенциала перед будущими поколениями.

Трудно переоценить роль рынка природных ресурсов в обеспечении роста экономики Российской Федерации, при этом особую актуальность приобретает необходимость эффективного управления этим рынком. В сложившейся ситуации природные ресурсы являются главным компонентом экспорта Российской Федерации. Около 40% доходов федерального бюджета связаны с использованием природных ресурсов.

В России сложилась система экономических отношений в сфере природных ресурсов, ставшая следствием перехода от государственной экономики к рыночным отношениям. Переход происходил очень быстро, и в процессе данного перехода было затруднительно разработать правовую базу, обеспечивающую сохранность и рациональное использование природных ресурсов в интересах общества в целом. Поэтому нуждается в структурировании и совершенствовании как правовая база рынка природных ресурсов, так и сам рынок, механизмы его государственного регулирования. Продолжается спор о долевом соотношении присутствия государства и частных компаний на рынке природных ресурсов.

Поднимаются и вопросы о том, что необходимо уходить от сырьевых направлений экспорта, развивать переработку природных ресурсов внутри страны, повышая эффективность их использования. Горячая дискуссия развернулась по вопросу переработки леса, причем абсолютно справедливо

28 Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 года - «Российская газета», № 90,27.04.2007 предполагается повышение доходов государства в целом при экспорте переработанной продукции.

Высокий уровень доходности природных ресурсов привел к тому, что этот рынок стал объектом жестких конкурентных отношений как внутри страны, так и на уровне международных отношений. Например, правительством Германии предлагался вариант погашения старых долгов России путем передачи Германии части акций российского Газпрома. Пристальное внимание уделяется российским природным ресурсам иностранными инвесторами.

Развитие рынка природных ресурсов на всей территории Российской Федерации происходит по одним экономическим законам. Однако специфика государственного устройства Российской Федерации, а именно ее федеративное устройство, позволяет рассматривать региональную специфику как фактор системообразующего характера. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, равно как и природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Отдельные субъекты Федерации демонстрируют существенные различия в решении тех или иных проблем.

Все изложенное говорит о том, что проблемы рынка природных ресурсов необходимо исследовать и предлагать пути их решения. В 2008 году предполагается передать органам местного самоуправления поселений полномочия по формированию и исполнению бюджетов. Это стало «последним звонком» - ранее проблеме сбора земельного налога, арендной платы за землю, налога на имущество физических лиц не уделялось внимания, так как с точки зрения государства суммы этих налогов незначительны. А с точки зрения сельского поселения - это основные источники доходов. Ранее предлагались варианты формирования сведений о земельных участках, были предложены возможные пути решения проблемы. К сожалению, они не были осуществлены, и сегодня только чуть более 30% земель сельскохозяйственного назначения оформлены должным образом и смогут стать источником доходов бюджета. Актуален и вопрос управления водными ресурсами - с принятием нового Водного кодекса ситуация сдвинулась с мертвой точки, теперь признано, что пруды могут быть в муниципальной собственности. В результате у местных бюджетов может появиться еще один источник доходов -водные ресурсы.

На сегодняшний день основной целью природно-ресурсной политики должно стать создание условий для повышения эффективности использования природных ресурсов, в том числе и земли, воды, превращения ее в мощный самостоятельный фактор экономического роста не только в целом государства, но и регионов и муниципальных образований. Необходимо разрабатывать научно обоснованные пути для достижения этой цели.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Зюзин, Сергей Юрьевич, 2007 год

1. Абросимов A.A., Гатин A.M., Игнатова Е.А. и др.: //Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (под научной редакцией Давыдова A.B., Зюзина С.Ю.) М.: Изд-во Эксмо, 2004.

2. Актуальные проблемы теории и практики регионального АПК. Саратов, 1998.-С. 120-121.

3. Алафинов С. "Нефтяной бизнес интеграционные процессы вчера, сегодня, завтра" - "Нефть и Капитал" №11-1995

4. Алекперов В. "Вертикальная интеграция и конкуренция на рынке нефти и нефтепродуктов" "Нефть и бизнес" №2-1997

5. Алекперов В. "Вертикально-интегрированные нефтяные компании России" М., 1996.

6. Алекперов В. "Заглядывая в будущее" "Нефть России" №2-1998

7. Алекперов В. "Наша цель стать компанией мирового уровня" -"Нефть России" №5-6-1997

8. Алекперов В. "Основные тенденции в нефтяном бизнесе" М., 1998.

9. АПК: Экономика, управление. 1997. - № 8. - С. 15.

10. АПК; Экономика, управление. 1997.-№ 8. -С. 15.

11. Аратский Д.Б. Механизмы управления земельными ресурсами на региональном уровне / автореф. д.э.н., Москва 1999

12. Арбатов А. "Камо грядеши?" "Нефть России" №8-1996

13. Ахатов А. Экология. Энциклопедический словарь./под ред. проф. М.Гимадеева. Казань, 1995. с. 197

14. Бобылев А.И., Демичев Д.М., Шингель H.A. Правовой режим использования и охраны природных объектов и природных ресурсов. М., 1992.

15. Бокал C.B., Владимиров Н.В. Закон «О земле» на саратовской почве // Власть. -2001.-№4. -С. 54.

16. Брежнев A.B., Ефимова С.Б., Журик Т.В., Зюзин С.Ю., Овсянников С.А. Правовые и экономические основы реформирования местного самоуправления в Российской Федерации: опыт Саратовской области.- Саратов: СГСЭУ, 2006.

17. Брежнев A.B., Зюзин С.Ю., Овсянников С.А. Некоторые аспекты оптимизации предметов ведения и полномочий органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления // Муниципальное право. 2006. - №3

18. Брежнев A.B., Зюзин С.Ю., Овсянников С.А. Реформа местного самоуправления: алгоритм действий региональной власти, проблемы и перспективы П Муниципальная власть. 2006. - №1

19. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. — М.: Аспект Пресс, 1998. п.2 гл. 4

20. Гольцблат А. Сделки с землей. Купля-продажа, аренда, приватизация, ипотека. М., 2005.

21. Давыдов A.B., Зюзин С.Ю., Романова Е.В. Комментарий к ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».- М.: Издательство «Экзамен». 2004.

22. Динес В.А., Воротников A.A. Первый год из жизни саратовского губернатора Дмитрия Федоровича Аяцкова. Саратов, 1997. -С. 6.

23. Ерофеев Б.В. Земельное право России. М., 1994.

24. Зюзин С.Ю. Особенности развития рынка природных ресурсов в экономике Российской Федерации /Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета, № 16 (2), 2007

25. Зюзин С.Ю. Экономические отношения рынка природных ресурсов / Саратов, СГСЭУ, 2007

26. Известия. 1997. - 14 ноября.

27. Кеворков В.В., Леонтьев C.B. / Политика и практика маркетинга на предприятии. Учебно-методическое пособие. М.: ИСАРП, "Бизнес Тезаурус", 1998,1999

28. Клюкин Б.Д. К вопросу о правовом положении природных ресурсов субъектов РФ // Теоретические основы формирования экологического, аграрного, земельного, предпринимательского законодательства в субъектах РФ. Оренбург, 1997.

29. Колядов Л., Епифанова Н. и др. «Структурная перестройка в нефтегазовом комплексе страны» / М., 1997

30. Колядов Л., Комарова Л., Епифанова Н. "Структура управления нефтяными компаниями" М., 1997.

31. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2002

32. Комов Н.В. Управление земельными ресурсами в Российской Федерации. М., 1998.

33. Конституция Российской Федерации / «Российская газета», N 237, 25.12.1993.

34. Концепция и программа развития АПК Саратовской области на 19972000 гг. Саратов, 1997.-С. 6.

35. Коробейников О.П., Афанасьева И.М., Никифоров А.Н. Экономика природных ресурсов и условий: Учебное пособие. Нижний Новгород, 2003. -с. 10

36. Лепке О.Б. «Организационно-экономические аспекты совершенствования земельных отношений в регионе» / Автореф.к.э.н. М., 1999

37. Лисина Н.Л. Правовой режим земель поселений / Ред. О.И.Крассов; Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. -М.: Дело, 2004.

38. Макконелл K.P., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: Республика, 1993

39. Материалы круглого стола «Идеология оценки природных ресурсов» ТПП России, 6 февраля 2003 года).

40. Материалы текущего архива министерства земельной политики Саратовской области.

41. Материалы текущего архива областного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

42. Материалы текущего архива Правительства Саратовской области.

43. МК в Саратове. 2002. - 10 января.

44. Мухин А. "Российские вертикально-интегрированные нефтяные компании: проблемы управления" "Вопросы экономики" №1-1998

45. Народное хозяйство Саратовской области за 50 лег Советской власти: Стат. сб. Саратов, 1967.

46. Организационно-правовые основы управления собственностью в Нижегородской области региональный опыт (под ред. д.с н., проф.Мальцева В.А.) - Нижний Новгород: Профиль, 1998

47. Очерки истории Саратовской организации КПСС. — Саратов, 1965. — Ч. 2. (1918-1937 гг.).-С. 178.

48. Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 года «Российская газета», № 90,27.04.2007

49. Постановление Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. N 160 "Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации"

50. Постановление Правительства Саратовской области от 20 мая 1999 года №31-П «Об особом порядке взимания налоговых платежей для сельскохозяйственных товаропроизводителей на территории Лысогорского района в период действия специального налогового режима»

51. Пространственные данные. 2005. №4. С. 22.

52. Путин В.В. «Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики».-СПб., 1999-(Записки Горного института, январь 1999г.)

53. Регионы России. М., 2000. - Т. I. - С. 277.

54. С.И. Сай, руководитель Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации // "Правовое регулирование рынка недвижимости", № 2-3 (3-4), 2ООО г.

55. Саратов СП. 2001 г.: 26 декабря, 2002 г.: 26 марта.

56. Саратов. 1997 г.: 19 ноября, 2002 г.: 19 ноября.

57. Саратовская область за 70 лет Советской власти. Саратов, 1987.

58. Саратовские вести. 1997 г.: 17 октября, 21 октября, 28 октября, 11 ноября, 13 ноября, 19 ноября, 26 ноября, 28 января, 28 января. 2002 г.: 29 марта, 6 марта.

59. Сельское хозяйство Саратовской области. Саратов, 2000. - С. 38.

60. Сельскохозяйственные кооперативы. -Саратов, 2000.

61. Собрание законодательства Саратовской области. 2000. - № 9. - С. 1598.

62. Собственность на землю в России: История и современность. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002

63. Совершенствование управления земельными ресурсами. Материалы научно-практической конференции "Ресурсы региона: пути и методы их эффективного использования". Нижний Новгород. Изд-во ВВАГС, 1999

64. Статистический ежегодник Саратовской области. Саратов, 1999. - С. 178.

65. Статистический ежегодник Саратовской области: 2000 год. Саратов, 2001. С. 5,31.

66. Степашин C.B. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993 2003 годы. М., 2005.

67. Текст закона «О земле» в редакции от 30 октября 2000 г. № 62-ЗСО.

68. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ)

69. Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ)

70. ЦДНИСО. Ф. 27. Оп. 3. Д. 890. Л. 92.

71. Частная собственность на землю: За или против? Саратов, 1991.

72. Шагиев Р. "Интегрированные нефтегазовые компании" М., 1996

73. Шагиев Р. "Нефтегазовые компании: управление, стратегия, структура" "Нефтяное хозяйство", №4-1996

74. Экономика сельского хозяйства России. 1998. -№ 7. -С. 13.

75. Экономика сельского хозяйства России. 2000. - № 9. - С. 21.

76. Экономические проблемы региона: Сб. науч. работ специалистов и экономистов. Саратов, 1997.-№ 2. С. 85.

77. САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РЕГИСТРАЦИЯ ДОЛЕЙ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ИЗ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ2006 год)

78. Зарегистрировано земельных долей (процентов)1. Более 60% (2)1. От 50 до 60% (2)1. От 40 до 50% (5)

79. Зарегистрировано земельных долей (процентов)1. Более 60% (3)

80. От 50 до 60% (2) □ От 40 до 50% (6)

81. От 30 до 40% (5) Щ От 20 до 30% (9)1. От 10 до 20% (6)1. Менее 10% (7)

82. САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ И БОНИТЕТ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ (ПО ДАННЫМ 2000 ГОДА)4535

83. Алексан д рово-Га й ск и и

84. САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ И БОНИТЕТ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ (ПО ДАННЫМ 2006 ГОДА)4535

85. Кадастровая стоимость земель, руб/га1. Красноармейски й1. Название района