Развитие политического мировоззрения российского общества (1721-1917 гг.) (Исторический аспект исследования) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Завражин, Анатолий Владимирович

• Завражин, Анатолий Владимирович
• доктор исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор исторических наук Завражин, Анатолий Владимирович

Введение.С. 4

Глава I. Историография проблемы. Источниковая основа. Методология исследования

§ 1. Историография проблемы.С. 23

§ 2. Источниковая основа.С. 45

§ 3. Методология исследования.С. 57

Глава II. Влияние преобразований российского общества в XVIII веке на формирование политического мировоззрения

§ 1. Первый император России, придавший «мощно бег державный рулю родного корабля» (А.С.Пушкин).С. 65

§ 2. «Дворцовые перевороты» в истории политического мировоззрения российского общества.С. 96

Глава Ш. Идеология самодержавия и российская государственность в начале XIX века

§ 1. Время великих ожиданий и несбывшиеся мечты.С. 112

§ 2. Декабристы и их влияние на развитие политического мировоззрения российского общества.С.142

§ 3. Идеологическая триада монархии и зарождение революционно-демократической идеологии в России.С.156

Глава IV. Великие реформы империи и политизация российского общества в пореформенный период

§ 1. Российская империя и развитие политического мировоззрения общества накануне реформ.С.176

§ 2. Старая формация и имперская формация.С. 189

§ 3. Народничество — специфическое русское освободительное движение.С.207

§ 4. Реанимация «патриархальной монархии» в условиях контрреформ.С.220

§ 5. Николай II - последний император Российской империи.С.233

§ 6. Рабочее движение как составная часть политического мировоззрения российского общества.С.242

Глава V. Самодержавный режим и его влияние на развитие политического мировоззрения российского общества на рубеже XIX-XX веков

§ 1. Социально-экономическое развитие страны и признаки агонии абсолютизма.С.256

§ 2. Кризис политической системы последнего императора

России.С.270

§ 3. Первая русская революция и ее двойственные итоги.С.287

§ 4. Третьеиюньская монархия и дальнейшее развитие политического мировоззрения российского общества.С.303

Глава VI. Формирование политических партий в процессе развития политического мировоззрения российского общества

§ 1. Истоки формирования политических партий мирового сообщества.С.314

§ 2. Процесс зарождения и развития политических партий в России и их влияние на формирование политического мировоззрения общества.С.330

§ 3. Зарождение, развитие и формирование в партию социалдемократии.С.337

§ 4. Партии либерально-буржуазного направления в российском многонациональном обществе.С.344

§ 5. Монархические партии и партии дворянско-либеральной направленности.С.351

Глава VII. Рост политического мировоззрения общества в условиях деятельности Государственной Думы

§ 1. Трудный путь к демократии.С.364

§ 2. Первая мировая война и развитие политического мировоззрения российского общества.С.378

§ 3. Февральская революция 1917 года и падение самодержавия. С.401-

§ 4. Особенности деятельности политических партий в начале

XX века.С.414

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие политического мировоззрения российского общества (1721-1917 гг.) (Исторический аспект исследования)»

Актуальность темы исследования. Развитие политического мировоззрения российского общества в условиях Российской империи (1721-1917 гг.) является одной из крупных проблем отечественной истории. Разработка этой тематики позволяет дать более полную и точную характеристику процессу формирования политического мировоззрения российского общества в имперских условиях и на этой основе понять наиболее важные особенности и специфику воздействия на развитие политического мировоззрения российского общества в современных условиях; в сложившейся сложной социально-экономической ситуации поддержать жизнеспособность и идеологическую целостность страны.

В отечественной науке накоплен значительный фактический материал, который требует глубокого исторического анализа и осмысления. В ряде случаев он приходит в противоречие со сложившейся схемой и стереотипом понимания этой проблемы. В современных условиях «постсоветского» или «переходного» периода Российской Федерации нужны критический анализ пройденного пути, четкая цель дальнейшего развития общества, поиск наиболее эффективных средств ее достижения.

За крайне короткий исторический промежуток времени Россия переместилась из одного исторического периода в другой. Доказательством этому служат:

• радикальное изменение и переустройство государственного управления, институтов власти и ее атрибутов;

• принципиальное изменение соотношения форм собственности и всей системы социально-экономических отношений;

• рост и развитие межнациональных противоречий;

• возникновение и осложнение проблем с бывшими республиками Советского Союза, ставшими в современных условиях суверенными государствами;

• серьезное изменение положения Российской Федерации в мировом сообществе, ее взаимоотношений с иностранными государствами;

• ослабление духовного потенциала многонационального и многоконфессионального общества, той основы, на которой издревле покоилась мощь Российского государства.

Столь существенные изменения привели к полной замене политической системы России, что не могло ни привести к изменению политического мировоззрения российского общества. Более того, все указанные перемены коренным образом изменили общественно-политическую и социально-экономическую ситуацию в Европе и Азии, всю геополитическую картину мира, вызвали глубокий и всесторонний кризис, поразивший не только республики бывшего Советского Союза, но и целый ряд других стран мирового сообщества. Это отразилось в различной степени на всех сторонах жизни и деятельности человечества.

В этой связи актуальность исследования исторического факта складывания, формирования и развития политического мировоззрения общества в условиях Российской империи определяется тем, что указанные перемены характеризуются двумя принципиальными особенностями, которые привели современную Россию к системному кризису.

Во-первых, объективно кризисные явления свойственны любому «переходному» периоду, реформам подобным и аналогичным по масштабам. Поэтому необходимо не только искать субъективные ошибки, даже просчеты отдельных политиков, лидеров и руководителей партий и движений, но и попытаться найти и определить основные тенденции и характерные черты такого периода. На основе их научного анализа предложить правильные решения развития и упрочения политического мировоззрения современного российского общества.

Во-вторыхЛ нельзя хронологически ограничивать период кризиса какими-то узкими рамками. Как нам представляется, истоки кризиса лежат весьма глубоко, а каждый из этапов кризиса является лишь продолжением в цене ошибок предыдущих. Именно поэтому необходимо изучение исторического опыта возникновения и развития политического мировоззрения российского общества со всеми его плюсами и минусами, достижениями и издержками в отечественной истории.

В этой связи отметим, что истоки в сложившейся современной Российской Федерации обстановки, думается, следует искать не в рамках последних 70-80 лет «правления отдельных лидеров» и даже не в Октябре 1917 г., а значительно раньше. Они возникли еще со времен завоевания Иваном Грозным нерусских земель и объявления Москвы «третьим Римом»1.

1 См.: Алексеев Д.А., Новокшеиов П.А. По следам исторических загадок. - М.: МАИК Наука, 2001. 376 е.; Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. - Л.: Наука, 1988. 241с.; Альшиц Д.Н. Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. - Новосибирск, 1990. 421 е.; Бахрушин C.B. Проблемы общественно-политической истории Росси » славянских стран. - М., 1963. 381 с. Валишевский К.Ф. Иван Грозный : Репринт, воспроизведение изд. 1912 г.: (Пер. с фр.). - М„ 1989. 418 с. ; Валишевский К.Ф. Иван Грозный. Исторические исследования. - М.: ACT, 2002 416 е.; Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально - экономической и политической истории середины XVI в. -М.: Наука, 1960. 511 е.; Зимин A.A., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. - М.: Наука, 1982. 184 е.; Кобрин В.Б. Иван Грозный. - М.: Моск. рабочий, 1989. 174 е.; Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. - Л.:

Русское государство постоянно развивалось, и официально было закреплено законодательным путем как Российская империя Петром Великим. С империей формировалось и новое политическое мировоззрение политических кругов и деятелей, российской элиты и различных социальных слоев российского общества. Его совершенствование осуществлялось российским самодержавием, Временным правительством, Советской властью с учетом своеобразных особенностей и даже новым государственным устройством Российской Федерации. Не случайно периодически возникали все новые и новые концепции федерализации России, с обязательным сохранением «единой и неделимой», которые предусматривали, в частности, ликвидацию автономных государственных образований в многонациональном Российском государстве.

Между тем невозможность имперских реконструкций России в современных условиях очевидна. Это связано, прежде всего, с политическими реалиями как внешнего, так и внутреннего характера, что не могло не отразиться на политическом мировоззрении российского общества. Если взять реалии внешнего характера, то здесь следует отметить, что перед руководством страны после распада единого советского геополитического пространства, равно, как и после распада единого геополитического пространства стран социалистического содружества, встали серьезные и сложные задачи определения новых, принципиально отличных от советских, направлений внешнеполитической деятельности Российской Федерации, как правопреемницы Советского Союза.

Важно отметить, что уже вначале 90-х гг. неоднократно предпринимались попытки создания высокоэффективного механизма выработки единой внешнеполитической стратегии современной России.

В ноябре 1992 г. было подписано распоряжение Президента Российской Федерации «Об обеспечении единой внешнеполитической линии Российской Федерации в международных отношениях»1. Появление этого документа, по нашему мнению, было связано с тем, что у «российской элиты» в это время существовали подчас несовместимые представления о государственных интересах в области внешней политики. На наш взгляд, разноплановость и противоречивость внешнеполитических установок различных групп российской элиты привели к тому, что вначале 90-х гг. практическая линия Российской Федерации на международной арене носила противоречивый характер. С одной стороны, в ней проявились попытки национальной

Наука, 1973. 136 е.; Скрьшников Р.Г. Иван Грозный. (Историческая библиотека). - М.: АСТ, 2002. 477 е.; Цветков С.Э. Иван Грозный. Беллетризованная биография. - М.: Центрполиграф, 2007. 587 с.

1 См.: Российские вести. 1992. 19 ноября. адаптации к мировым реалиям, учет ограниченных экономических и военных возможностей постсоветской России, с другой - ориентация исключительно на произошедшие в стране демократические перемены.

В этой связи актуальность проблемы исследования обуславливается тем, что опыт истории внешнеполитических отношений показывает необходимость: во-первых, выработки единых взглядов высшего руководства страны на определение основных направлений внешнеполитической государственной деятельности; во-вторых, недопущение разноплановости и противоречивости в проведении внешней политики государства.

Между тем, анализ существовавших в это время внешнеполитических концепций показал, что после распада СССР основное противоречие заключалось в выборе «западного» и «евразийского» направлений. Хотя демократически настроенные западники были в меньшинстве, но именно они занимали ведущие правительственные должности в тогдашней России. При таком положении дел остальные векторы внешней политики государства, как правило, игнорировались. Авторы и сторонники нового внешнеполитического курса не ставили вопрос о российских интересах, поэтому геополитическая и внешнеэкономическая выгода страны в их представлениях была напрямую связана с ориентацией на Запад.

Это была не новая историческая концепция. Исторический опыт отечественной истории показывает, что в политическом мировоззрении российского общества отношения между Россией и Европой - всегда были одной из наиболее важных проблем русской истории, общественной мысли, культуры в целом.

Что представляет собой Россия, какое место она занимает среди других держав, какую роль призвана сыграть в мировой истории - вот вопросы, на которые и по сей день нет однозначных ответов. Н. Бердяев считал, что для того, чтобы ощутить себя единым государством, нужно было наткнуться в своем территориальном расширении на какую-то внешнюю грань; точно так же для того, чтобы осознать, что же такое Россия, надо было противопоставить ей что-то внешнее и целостное1. Такой гранью для России, как в географическом отношении в силу ее срединного положения между Западом и Востоком, так и в культурном, из-за ее особой истории, всегда служила Западная Европа. Сравнение с Западом было так важно для России именно потому, что давало возможность понять не столько то, чем они отличаются друг от друга, сколько то, чем является Россия сама по себе.

1 См.: Бердяев Н.А. Судьба России. - М.: ACT, 2004. С. 123.

Было очевидно, что она не принадлежит Востоку, несмотря на то, что большая часть страны расположена в Азии.

Отличие же России от остальной Европы всегда представляется настолько важным, что когда в русской культуре, литературе или философии заходит речь об исторической судьбе России, неизбежно возникает образ Запада. У нас две родины, сказал Ф.М. Достоевский, Россия и Европа. Здесь, впрочем, речь шла не обо всей России, а об определенной части русского общества. Неудивительно, что это сопоставление сыграло столь заметную роль в отечественной культуре. Не один русский мыслитель или общественный деятель не остался в стороне от обсуждения этой проблемы. Ни один крупный писатель не обошел эту тему вниманием. Любые рассуждения о русской идее, о предназначении России сводились к оценке Запада и его воздействий на Россию. При этом отношение к Европе и европейскому влиянию менялось на протяжении нашей истории кардинально и неоднократно.

Существовало множество1 различных точек зрения на степень благотворности или вредоносности этого влияния в России. Так, в статье «Народы Европы» автор XIX в. довольно точно обозначает расслоение русского общества, вызванное двойственностью положения России в мире. Его основной вывод - в России существуют две разные нации. «Прогресс, кричим мы вместе с Западом, вперед, вперед! Но куда? Безрассудные, несчастные наши соотечественники. Никакое государство не бывало в столь странном положении, в каком находится ныне Россия; она состоит из двух совершенно разных наций. Наш простой народ, несмотря на все превращения, вокруг него совершившиеся, сохраняет образ жизни, язык, одежду предков, их характер и предрассудки. Он остается точно таков, каков был до Петра Великого, каков был 300, 400 лет тому назад; и ничто не изменится в нем; он стал жить шире, одеваться чище, есть вкуснее. К нему принадлежат не одни земледельцы, но и много богатых купцов, мещан, духовенство, и также рядовые воины. Все, что из него выступает на поверхность, облекается в укороченную одежду просвещения, спешит совершенно отделиться от него, делается ему во всем чуждым. Часть эта, так называемая просвещенная, едва ли составляет сотую долю целого. Ее можно почитать головой, а народ туловищем России. Но когда тело неподвижно, упорно остается в Азии, а голова все более тянется в Европу, что может из этого последовать! Что делать, как быть? Вырастает другая, может быть, посмышленее»1.

См.: Народы Европы. ОПИ ГИМ. Ф. 440. Оп. I. Д. 218.

Если проследить за историей вопроса об отношении русских к Европе, то мы увидим, что до XVII в. он практически не существовал. Пока Московское государство наблюдало за жизнью Западной Европы со стороны и не входило с ней в непосредственные связи, а Европа не имела представления об этом обширном и почти безлюдном государстве к востоку от Польши, вопрос не имел всей своей остроты. Но с проведением преобразований Петра I и переносом столицы в Петербург положение дел изменилось. Россия была практически официально провозглашена европейским государством и вошла в чрезвычайно близкое взаимодействие Западной Европы. Это не только раскололо надвое русскую историю, но и расслоило русское общество1.

Усиленная европеизация России стала государственной политикой и продолжалась на протяжении всего петербургского периода нашей истории. После такого крутого поворота к Западу стало вообще невозможно говорить о судьбе России, оценивать русскую действительность, не затрагивая вопроса о роли Запада в нашей истории. В XIX в. проблема - «Россия и Запад» достигла апогея. И спектр оценок этой проблемы оказался чрезвычайно широк и многообразен. Общим для всех, обращавшихся к данной теме, оказалось утверждение, что Россия и Европа представляет собой два особых мира, ввиду их различной истории и различной религии. Причем различие между православием, с одной стороны, и католичеством и протестантством, с другой, представлялось неизмеримо важнее, чем внутренние конфессиональные различия христианского мира. Вообще, в таких случаях всегда речь шла именно о Западе, а не о Франции или Пруссии. Европа всегда рассматривалась как нечто целое и единое. В этом, видимо, отличие между Европой и Россией.

А. С. Пушкин в своей статье «О ничтожестве литературы русской» (1834 г.) очень точно обозначил это историческое расхождение. «Долго Россия оставалась чуждою Европе. Приняв свет христианства от Византии, она не участвовала ни в политических переворотах, ни в умственной

См.: Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. - Л., 1982.; Анисимов Е.В. Время петровских реформ. - Л., 1989.; Анциферов Н.П. Быль и миф Петербурга. - Пг., 1924.; Буганов В И. Петр Великий и его время. - М.: Наука, 1983.; Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. - Л., 1945.; Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. - М., 1957; Голиков И.И. Деяния Петра Великого. Т. 5. - М., 1788.; История Императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии. сочиненная Феофаном Прокоповичем. - СПб., 1773.; Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти т. - М. 1994.; Кафенгауз Б.Б. Россия при Петре I. - М.: Учпедгиз, 1955; Князьков С.И. Из прошлого Русской земли. Время Петра Великого. - М.: Планета, 1991; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 7, 8. Т. 14 -18.- М., 1962 - 1966.; Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. - М., 1984.; Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. - СПб., 1912; Шмурло Е.Ф. История России 862-1917. - М.: АГРАФ, 2001; Шмурло Е.Ф. Курс русской истории. T.1-2. - Прага, 1933-1934; Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях. Сборник документов в 5-ти т. - СПб., 1894. деятельности римско-католического мира. Великая эпоха Возрождения не имела на нее никакого влияния; рыцарство не одушевило предков наших чистыми восторгами; благодетельное потрясение, произведенное крестовыми походами, не отозвалось в краях оцепеневшего Севера. России определено было свое высокое предназначение. Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока.

Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»1.

Эта особенность России и ее чуждость Западной Европе была очевидна для всех, обращавшихся к этой теме. Уже из этого начального пункта выводы делались часто прямо противоположные. За всю историю русской мысли было накоплено огромное многообразие различных подходов, взглядов на эту проблему, оказавшуюся чрезвычайно важной для нашего национального самосознания. Своеобразие историко-географической судьбы России определяется тем, что страна возникла и развивалась на огромной территории между совершенно разными зонами глобальной цивилизации.

Разумеется, Россия - не единственная страна, занимающая промежуточное положение, но нельзя не признать, что ни в одной другой стране осознание этого факта не порождало такого раздвоения национальной психологии. В России эта двойственность проявляется в неопределенности ее принадлежности к Востоку или Западу, что уже почти три столетия беспокоит русское общественное самосознание, политическое мировоззрение. В русском обществе всегда существовал значительный интерес к достижениям иных культур, особенно культур стран Западной Европы, тех стран, с которыми у России издавна существовали торговые, дипломатические, военные отношения.

За весь период существования этих отношений реакция общества на культурные заимствования была разной: от резкого неприятия, даже враждебности, до всеобщего одобрения и следования определенным образцам. Причины такого отношения общества к культурным заимствованиям сложны и разнообразны. Исследование их соотношения с протекающими в обществе внутренними процессами и естественным ходом взаимодействия культур занимало умы многих ученых, порождало острые дискуссии.

1 См.: Пушкин А. С. Золотом том. Собр. соч. - М., 1993. С. 747.

Почему же именно опыт европейских государств был так притягателен для России, почему именно достижения европейских народов нашли в России благоприятную почву? Ответ на эти вопросы следует искать в своеобразии историко-культурного развития Европы на протяжении многих веков. Своеобразие это заключается в том, что Европа вобрала в себя редкостное богатство предшествующего периода развития цивилизаций, когда-либо населявших ее. Народы Европы учились у своих предшественников, у соседей и творчески восприняв их опыт, создавали нечто новое, что передавалось потом другим народам.

Поль Валери образно сказал: «Другие части света имели великолепные цивилизации, поэтов первой величины, строителей и даже ученых, но ни одна часть света не обладала этим единственным в своем роде физическим свойством: наибольшей силой отдачи, соединенной с наибольшей силой поглощения»1.

Для такого успешного развития у Европы были все условия, поскольку в эпоху мрачного Средневековья она была малопривлекательна в качестве добычи для степных кочевников, предпочитавших завоевывать и опустошать богатый Восток.

Ю. В. Емельянов по этому поводу пишет: «К несчастью для стран Востока, в отличие от сторонников прогрессивности западноевропейского феодализма, неграмотные кочевники Центральной Азии имели верное суждение об истинном положении дел в мире, а поэтому не Западная Европа, погруженная во мрак и бедность Средневековья, а высокоразвитые страны Южной Азии стали первыми жертвами очередных нашествий кочевых племен»2.

Географическое положение спасало Европу, позволяя не расходовать свои людские ресурсы и материальный потенциал на оборонительные войны.

В то время как пограничные народы отстаивали независимость своих и других европейских стран (испанцы и португальцы, продолжая реконкисту3 Пиренейского полуострова, южные славяне и венгры, отбиваясь от турок, русские, оказывая сопротивление монголам), остальные народы Европы были избавлены от угрозы кочевых нашествий. Это обстоятельство и способствовало неспешному, но уверенному социально-экономическому и культурному развитию большинства западноевропейских стран.

1 См.: Valéry P. La crise de l'Esprit // XX siecle. Les grands auteurs français. - Paris, 1962. P.339.

2 См.: Емельянов Ю. В. Рождение п гибель цивилизаций. - М.,1999. С. 320.

3 См.: Отвоевание коренным населением Пиренейского полуострова в VIII - XV вв. территорий, захваченных маврами (исп.).

Что же касается реалий внутреннего характера, то здесь, прежде всего, необходимо отметить влияние национальных аспектов многонационального государства на формирование и развитие политического мировоззрения всего населения.

В этой связи укажем, что в современных условиях развития исторической науки все яснее и четче проявляется относительно самостоятельное направление - исследование национальных аспектов в истории многонациональных государств. Это и понятно, так как исторический опыт свидетельствует, что национальные отношения были и продолжают оставаться составной частью общественного развития, социально-политической, экономической и духовной жизни общества. Нация, как определенная историческая общность людей, не остается пассивной на переломах исторического процесса, какими трудными бы они не были. Более того, нация постоянно испытывает на себе конкретное (положительное или отрицательное - это уже другой вопрос) воздействие политических и государственных структур.

Широко известно, например, как во время буржуазных и буржуазно-демократических революций в Европе восходящий класс буржуазии политически эксплуатировал национальные лозунги. Активно использовались они и большевиками в условиях подготовки и проведения социалистической революции, в годы гражданской войны и строительства социализма, в условиях Великой Отечественной войны. Коммунисты апеллировали к национальным чувствам народных масс, стремясь втянуть их под флагом защиты интересов наций в движение, отвечающее доктринальным установкам марксизма.

В последнее время распалось немало исторических мифов и легенд. Это можно отнести и к сложившейся и утвердившейся в советской историографии концепции национального вопроса в дооктябрьской и послеоктябрьской многонациональной России, в частности трактовки, так называемой «мудрой национальной политики Коммунистической партии и Советского государства». Разумеется, советская историография при разрешении национального вопроса не могла быть не политизированной. Естественно, она старательно обходила многочисленные отрицательные влияния, порожденные культом личности, волюнтаризмом, застоем и авторитаризмом. В особенности это касалось исследования проблем истории становления и развития Российской империи, в частности, формирования политического мировоззрения многонационального и многоконфессионального российского общества. В этом отношении исторический опыт изучения национальных аспектов истории Российской

12 империи содержит в себе кое-что и весьма существенное из жизни и деятельности многонационального государства, формирования и развития политического мировоззрения его народа.

Изучение этого опыта обуславливается особенностями Российской империи. Накануне политического кризиса самодержавия, в результате которого империя пала в 1917 г., Россия занимала второе после Британской империи место по территории и численности населения. Ее население составляло почти 170 млн. человек, из них 43 процента составляли русские. Многочисленные народы России находились на различных стадиях развития (общественно-политического, социально-экономического, духовно-культурного). На стадии промышленного капитализма находились русские, украинцы, белорусы, грузины, армяне, часть азербайджанцев, поляки, финны, эстонцы, латыши, литовцы. На стадии докапиталистического развития - народы Средней Азии (Туркестана), Поволжья, северного Кавказа, Сибири и Крайнего Севера. Некоторые народы вели кочевой и полукочевой образ жизни, находились на стадии первобытнообщинного, родового строя. Такие народы, как казахи, туркмены, киргизы, башкиры, буряты, таджики не консолидировались в нации. Грамотность большинства этих народов была весьма низкой. Если в Центральной России грамотные составляли примерно 32-35 процентов, на Украине 16-19 процентов, то в Средней Азии (тогдашнем царском Туркестанском генерал-губернаторстве) грамотных насчитывалось 2-3 процента. Разумеется, не было у большинства народов и национальной государственности.

Отличительная особенность Российской империи - ее евразийская природа, исключительное разнообразие: региональное, национальное, конфессиональное, культурное. Исторический процесс «собирания земель» российскими самодержцами носил мирные и военные формы, происходил или в форме добровольного вхождения, или насильственного присоединения. Но результатом всегда было включение народов, территорий и государств в общую систему российской государственности. При всех контрастах Российской империи это была весьма прочная и устойчивая держава, что объяснялось наряду с цементирующей ролью русского народа, общепризнанным главенством правящей династии, монолитностью дворянства и чиновничества, купечества и духовенства, также достаточно высокой эффективностью губернаторской формы местного управления.

Россия вобрала в себя беспримерное экономическое, социальное, национальное, духовное, религиозное, географическое многообразие, создала особый мир и стала своеобразным союзом народов, огромной естественно сложившейся общностью людей, в которой различные народы и культуры научились жить вместе и формировать свое политическое мировоззрение.

Для формирования политического мировоззрения российского общества принципиальное значение имело то положение, что исторически сформировавшееся в ХУ-ХУ1 в. ядро Русского централизованного государства не имело четких естественных рубежей. Российские владения часто соприкасались с практически неосвоенными землями. Это особенно было характерно для Поморья, Сибири, Дальнего Востока. На этих территориях русские военные отряды, промышленники, торговцы и просто переселенцы (крестьяне, казаки) занимали свободные земли.

Вопрос о международном признании за Россией сибирских, дальневосточных и североамериканских земель решался путем мирных переговоров с Великобританией, США, Китаем и Японией1.

Своеобразным делом было приобретение земель в европейской части России. Здесь упорная борьба связывалась с выходом к морям, без которых страна не могла развиваться. России пришлось воевать с Османской империей (Турцией), Речью Посполитой (Польшей), Швецией. Большинство граничивших с Россией территорий этих государств им не принадлежали и были ранее также захвачены военным путем (Украина и Белоруссия в составе Речи Посполитой, Прибалтика и Финляндия в составе Швеции, Молдавия в составе Османской империи). В то же время значительная часть коренного населения указанных территорий в силу исторических и культурных корней, а также конфессиональной общности ориентировались на Россию, что облегчало самодержавию решение задачи о включении их в состав империи.

Что же касается Кавказа и Средней Азии, то эти территории представляли собой мозаику различных феодальных владений, неизбежными спутниками которых являлись кровавые междоусобицы. Во многих случаях из-за них возникали вопросы выживания целых народов. В сложившихся условиях местные правители и народные массы коренного населения не только не оказывали сопротивления русскому проникновению, но и сами стремились перейти в русское подданство.

Следует отметить, что чаще всего вопрос о присоединении к России первой ставила феодальная знать, явно стремившаяся с помощью сильной власти самодержавия укрепить свое положение. Прорусской ориентации часто придерживались и широкие слои населения, надеясь на то, что русские власти защитят их от произвола и притязаний «своих верхов».

1 См.: Чапелкин М.А., Дьякова Н.М. Исторический очерк формирования государственных границ Российской империи (2-я половина XVII - начало XX вв.). - М. ,1994.

Имперское правительство России понимало опасность безграничного расширения Российской империи. Поэтому сравнительно часто давало согласие на включение какого-нибудь региона в состав империи лишь после того, как оно становилось де-факто в результате усилий администрации коренного населения. Вместе с тем ряд земель добровольно уступался имперскими властями сопредельным государствам. Так, к примеру, были переданы иранские провинции Гилян, Мазендаран, Астрабат, которыми Россия номинально владела в 1723-1732 гг., продана Аляска, обменены Курильские острова. Подчас Россия не шла на прямое присоединение территорий, ограничиваясь установлением протектората. Это было произведено с Бухарским Эмиратом, Хивинским ханством и Тувой. При этом, как правило, Российское правительство учитывало особенности географического положения, этнический состав, историю и социально-экономическое положение присоединяемых территорий.

При формировании и развитии политического мировоззрения многонационального российского общества в имперских условиях весьма важным был фактор религиозности, в частности, мусульманский фактор. В этой связи актуальность проблематики данного исследования возрастает из-за активно развивающегося мусульманского фактора в современных условиях российской многонациональности и многоконфессиональности. Для правильного понимания влияния фактора религиозности на формирование политического мировоззрения следует иметь ввиду, что в отечественной истории российский ислам был не слишком активен и не агрессивен. Но, учитывая международную обстановку, особенно активную великодержавную политику США, его усиление возможно, особенно в результате непродуманных шагов российских властных структур по превращению православного христианства в новую общегосударственную религию. К сожалению, такие тенденции порой начинают принимать зримые очертания. Так, один из руководителей национал-патриотического движения российских исламистов, председатель мини Меджлиса Т. Абдуллин подчеркивал: «Возьмем религиозный момент. Сегодня, например, средства массовой информации без конца пишут и говорят о христианстве, в конце концов, это может вызвать нежелательную реакцию со стороны верующих мусульман»1. По мнению бывшего министра юстиции РФ

Н. Федорова, в связи с днями православных христианских праздников создается новая ось, которая провоцирует создание контр-сил: «федеральные

1 См.: Национальная доктрина России: проблемы и приоритеты. - М., 2004. С.44 официальные структуры власти - православие», «республиканские и религиозные структуры власти — ислам»1.

Однако не стоит переоценивать политическое влияние ислама, но и нельзя это забывать. Идеологи современного ислама считают, что основой антиисламских действий отдельных государственных структур Российской Федерации является политическая пассивность мусульманского населения России. Именно поэтому они предлагают объявить «джихад слова и мысли» -мирную борьбу за: 1) политическое влияние, возрождение исламской нравственности, как составной части российского общественного мировоззрения; 2) соответствие политических и социальных институтов государства исламским ценностям. Эти положения в современных условиях составляют своеобразную часть политического мировоззрения российского многонационального и многоконфессионального общества. И в этом также проявляется актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Исламский фактор, как представляется, в современных условиях Российской Федерации выступает скорее скрытой, чем явной основой сепаратизма российских республик. Именно поэтому государственные структуры, по нашему мнению, не должны, не могут, и думается, вряд ли смогут попытаться использовать силу против независимости ряда исламских территорий Российской Федерации, в частности, Татарстана и Башкортостана. Это и понятно, так как ислам защищен серьезной апелляцией к чувствам верующих мусульман и нежелательностью их оскорбления. Опыт Северного Кавказа показал, что даже при реальной опасности распространения военных действий на другие территории России властные структуры не могут идти по пути чисто силовых методов. Усилия местных властей пограничных и сопредельных территорий (Ставропольского, Краснодарского краев) по введению различных ограничений, барьеров, зон, ограничений для въезда мигрантов и другие меры, разумеется, локализируют конфликт, но не решают проблему. Здесь, как нам представляется, нужны конкретные меры для стабилизации жизни каждого региона.

Между тем, возникли проблемы принципиального характера, решение которых весьма и весьма непростые. В частности, как соотнести в сложившихся условиях принцип государственной целостности со стремлением входящих в Российскую Федерацию народов, в том числе и народов исламского вероисповедания, к самоопределению? Как сохранить единство политического мировоззрения общества и Федерации в целом, не допуская при этом ущемления интересов республик, автономий, краев и

1 См.: Там же. С.45. областей. Хотя в центре и на местах и говорят о федерализме, республиканском суверенитете, самостоятельности, но в большинстве своем аргументируют в терминах именно унитарной, а не федералистской модели государства. Более того, любой шаг к самостоятельности воспринимается как сепаратизм, и, наоборот, любые действия центральных государственных структур по укреплению вертикальных властных органов воспринимаются как имперские притязания. В этой связи, по нашему мнению, давно назрела необходимость разработки более четкого содержания таких понятий как «суверенизация», «независимость», «федерация», «конфедерация», «автономия». Нуждаются в уточнении понятия «нации», «народа», «народности», «этноса».

В современной постсоветской России, которая все больше и больше становится открытой для иностранных граждан, проблемы существования и деятельности зарубежной диаспоры, ее отношение к российской действительности, представляется не менее актуальной в аспекте формирования нового политического мировоззрения российского общества. Этому способствует то обстоятельство, что в Российской Федерации до настоящего времени не сложилась общезначимая идеология, или, как принято говорить, концепция национального и государственного строительства. В условиях разочарования части современного российского общества, как в ориентирах эпохи «развитого социализма», так и в импортированных ценностях «рыночно - индивидуалистического плана», ее внимание привлекают традиционалистские цели право-консервативного характера и либерально-центристского направления. Носителями подобных идей легитимного российского государственного начала стали выступать даже и отдельные общественные организации, действующие в Российской Федерации. В этом отношении актуальность темы исследования возрастает с учетом серьезной значимости исторического опыта Октябрьской революции 1917 г.

В обосновании актуальности темы отметим, что Октябрьская революция не исчерпывается ни определением «большевистский переворот» (хотя он имел место), ни событиями Октября 1917г. (хотя им принадлежит в революции решающая роль), ни ныне отвергнутым понятием « Великая Октябрьская социалистическая революция» (хотя оно не лишено связи с определенными идеологическими реалиями). Современная российская, как и, в целом, мировая историография в основном оперирует терминами «Октябрьская» или «Русская» революция в широком смысле слова, что, разумеется, никак не принижает огромного исторического значения событий 1917 г. для России и всего мира. В данном случае под Октябрьской

17 революцией имеется в виду качественно новый этап революционного процесса в России, который положил начало новому периоду во многих его аспектах, в том числе и формированию нового политического мировоззрения российского общества.

Анализ актуальности обозначенных проблем имеет высокую практическую значимость для современной России, которая ищет адекватные современному уровню мирового развития пути реформирования общества, всей его системы, сделавшей это одним из приоритетных национальных проектов на долгосрочный период.

Степень научной разработанности проблемы подробно освещена в первой главе диссертации «Историография, источниковая основа и методология исследования».

Объектом исследования выступает деятельность органов государственного управления по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества в имперских условиях в период с 1721 по 1917 гг. Предметом исследования является политическое мировоззрение российского общества в рамках исследуемого периода.

Научная проблема состоит в выявлении и исследовании особенностей, характерных черт и тенденций развития политического мировоззрения российского общества за все годы существования Российской империи.

Хронологические рамки исследования охватывают период с петровских времен (XVIII в.) до деятельности Государственной Думы России I - IV созывов (1906-1917 гг.) и Февральской революции 1917 г. Начальная дата обусловлена тем, что 22 октября 1721 г. в связи с триумфальным окончанием Северной войны Петру I было поднесен титул Императора Всероссийского и наименования: Великого и Отца Отечества1. Отныне русское государство стало Российской империей. Окончание исследуемого периода обусловлено падением самодержавия в ходе Февральской революции 1917 г. и приходом к власти Временного правительства.

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы с позиций современных требований российской исторической науки, с учетом степени разработки отдельных аспектов темы комплексно исследовать и обобщить исторический опыт деятельности органов государственного управления по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества в рассматриваемый период, сформулировать научные выводы, извлечь исторические уроки, выработать практические

1 См.: Акт поднесения Государю царю Петру I титула Императора Всероссийского и наименования: Великого и Отца Отечества// ПСЗ.Т.У1.№ 3840. С.444-445. 22 октября 1721. рекомендации по развитию политического мировоззрения современного общества.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

• оценить степень разработанности проблемы и охарактеризовать источниковую базу исследования;

• выявить основные причины и особенности влияния преобразований Петра I, его последователей и окружения на формирование и развитие политического мировоззрения российского общества;

• охарактеризовать идеологию самодержавия и общественно -политического движения в России и показать ее влияние на развитие политического мировоззрения общества;

• исследовать сущность политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;

• изучить особенности формирования политического мировоззрения российских партий и фракций в Государственной Думе (1906-1917 гг.);

• раскрыть влияние Февральской революции 1917 г. и политических партий на состояние политического мировоззрения в российском обществе;

• сформулировать научные выводы, извлечь исторические уроки и тенденции, выработать практические рекомендации.

Исторический опыт формирования и развития политического мировоззрения российского общества в условиях существования Российской империи, являясь составной частью указанных проблем, представляет несомненный научный и практический интерес.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые предпринято решение крупной научной проблемы, имеющей важное значение не только для исторической науки, но и для правильного понимания политики Российского государства, направленной на формирование и развитие политического мировоззрения общества в период с петровских времен (XVIII в.) до деятельности Государственной Думы России I—IV созывов (1906-1917 гг.) и свершения Февральской революции 1917 г.

В процессе исследования нами проведен авторский подход к научному обоснованию категории «политическое мировоззрение», раскрыто ее содержание, характерные черты применительно к рассматриваемому периоду.

В этой связи в работе впервые предпринята попытка комплексного теоретического исследования и обобщения основных направлений исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в условиях Российской империи за все

19 годы ее существования. Особое внимание было обращено на освещение ряда спорных и малоизученных или неизученных вопросов. Среди них вопрос о соотношении национальных (региональных) и имперских (общероссийских) интересов развития страны и регионов; о соотношении объективных условий и субъективных факторов развития политического мировоззрения российского общества.

Научная новизна определяется самой многоаспектной постановкой темы, анализом сущности и специфики формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. В основе концепции исследования, как способа понимания и трактовки научного процесса формирования политического мировоззрения, лежит авторский отказ от политизации отношений к историческому прошлому; необходимость объективного анализа фактов и событий на фундаменте широкого круга разнохарактерного фактического материала

Советская историография по существу не создала трудов, посвященных комплексному исследованию исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. Деятельность российских социал-демократических организаций, в том числе и большевиков, советская историография в основном представляла как сплошную цепь побед в революционном политическом мировоззрении, что не всегда соответствовало исторической действительности.

В этом отношении новизна исследования определяется нахождением правильного подхода к объективному пониманию и предназначению сущности политического мировоззрения, новому осмыслению его роли и значения в современных условиях развития российского общества.

Новым является всесторонний анализ условий появления и деятельности политических партий и движений начала XX в., их влияния на развитие политического мировоззрения граждан России.

Диссертационное исследование, впервые введенные в научный оборот понятия, а также сделанные в процессе решения поставленных задач выводы и практические рекомендации, сформулированные исторические уроки и тенденции могут быть использованы в законодательной и исполнительной работе органов государственной власти, как в национальных регионах, так и по всей территории Российской Федерации. Их понимание необходимо и целесообразно для выработки эффективной правовой стратегии, национальной и конфессиональной политики государства.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе научного анализа и обобщения данные дают определенное приращение теоретических и прикладных знаний для

20 государственных и общественных структур о реальном состоянии политического мировоззрения общества в социально-политической и экономической жизни страны.

Введенное в научный оборот значительное количество новых источников позволяет расширить представления исторической науки о роли политического мировоззрения в историческом процессе развития российской государственности и российского общества.

Положения и выводы диссертации вносят новые подходы и углубляют историографию науки о сущности политического мировоззрения, его детерминантах формирования и функционирования.

Переосмыслению актуальных проблем новейшей истории нашей страны будут содействовать сведения и факты о прошлом ее истории, их национальных особенностях и специфике, формах и методах работы государственных, общественных и религиозных организаций в условиях Российской империи.

Применение полученных данных в исследовании позволяет расширить предметное поле использования его результатов в различных сферах деятельности — политической, управленческой, научной, просветительской, учебно-воспитательной.

Осуществленный в работе комплексный анализ понятия «политическое мировоззрение» и его детерминанты дают возможность более строго очертить границы этого феномена, наиболее целесообразно применить его в анализе политических процессов в различных сферах жизни общества.

Идеи, изложенные в работе, расширяют методологическую основу исторической науки, способствуют научному управлению самосознанием общества. Они могут быть использованы управленческим персоналом, политическими партиями и движениями при изучении процесса формирования и развития политического мировоззрения, функционирования и прогнозирования общественного мнения, оптимизации духовных процессов в политической сфере, а также специалистами-обществоведами в их профессиональной деятельности.

Описанный алгоритм становления, развития и укрепления понятия «политическое мировоззрение» позволяет не только проследить его исторический путь на протяжении двух столетий, дать оценку сложившемуся состоянию и вносить коррективы в его содержание, но и проектировать, прогнозировать, предугадывать вектор возможных политических изменений как в личности, так и в обществе в целом.

Область применения разработок диссертационного исследования — политические, партийные, общественные и учебные организации и

21 учреждения, научно-исследовательские институты государственных и негосударственных структур.

В целом диссертационное исследование создает необходимые теоретические предпосылки и вносит существенный вклад в формирование и развитие научных направлений по истории, политологии, социальной философии, призванных на качественно ином уровне изучать современные парадигмы политических процессов в обществе и государстве.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе высших и средних учебных заведений при изучении курсов «Отечественная история», «Философия», «Политология», а также в разработке монографических трудов и хрестоматий по всемирной истории.

Основные положения, выносимые на защиту:

-основные результаты обобщения историографии и анализ источниковой базы исследования;

- анализ основных причин и особенностей влияния преобразований Петра I, его последователей и окружения на формирования и развития политического мировоззрения российского общества;

-результаты влияния идеологии самодержавия и общественно-политического движения в России на развитие политического мировоззрения общества;

-исследование сущности политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;

-выявление особенностей формирования политического мировоззрения российских партий и фракций в Государственной Думе;

-исторический опыт влияния Февральской революции 1917 г. и политических партий на состояние политического мировоззрения в российском обществе;

-научные выводы, исторические уроки, основные тенденции и практические рекомендации развития политического мировоззрения современного российского общества.

Апробация диссертации отражена автором в двух монографиях (объемом 35,5 п.л.), в научных брошюрах, статьях, в том числе и в научных изданиях, рекомендованных ВАК, и в других публикациях автора. Общий объем опубликованных работ составляет 70 п.л. Основные идеи работы обсуждались на межвузовских семинарах, нашли свое отражение в тезисах выступлений на внутривузовских, Всероссийских и международных конференциях.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Завражин, Анатолий Владимирович

Заключение

1. Результаты обобщения историографии и анализа источниковой базы показывают, что дореволюционная, советская и зарубежная историография по существу не создала трудов, посвященных комплексному изучению исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества за все годы существования Российской империи.

Полученные в ходе научного исследования исторические данные дают определенное приращение теоретических и прикладных знаний о реальном состоянии политического мировоззрения в социально-политической и экономической жизни страны. Они раскрывают основные пути и особенности его формирования и развития у населения России в соответствии с целями и задачами самодержавной политики.

2. Теоретическое обоснование категории «политическое мировоззрение» применительно к предмету исследования позволяет расширить представления исторической науки о его сущности, характерных чертах, особенностях формирования и функционирования в условиях Российской империи; вооружают органы законодательной и исполнительной власти, как на федеральном, так и на региональном уровне формами и методами выработки эффективной правовой стратегии, национальной и конфессиональной политики современного российского государства.

Важно понимать, что существующее в обществе политическое мировоззрение может способствовать его поступательному развитию или тормозить. Следовательно, соответствие политического мировоззрения, реальным потребностям материальной и духовной жизни российского общества - важнейший фактор, определяющий его жизненность и эффективность.

3. Исследовательский анализ преобразований, проведенных в российском обществе в XVIII в., показывает, что процесс формирования и развития политического мировоззрения российского общества тесно связан с объективными причинами экономического, социально-политического и духовного характера. Они послужили основой всей реформаторской деятельности Петра I, продолжением начатого им дела его последователями и их окружением, которое было направлено на создание сильной экономики, прочной законодательной базы, действенной системы государственного управления Российской империей.

Не менее важным в формировании и развитии политического мировоззрения российского общества являлся и субъективный фактор. Яркая личность императора, творческие способности его последователей,

деятельность руководителей органов государственного управления -оказывали в различной степени влияние на изменение и корректировку процесса формирования политического мировоззрения общества с учетом территориальных, национальных и конфессиональных особенностей развития каждого региона страны.

Проведенные преобразования российского общества в ХУ1П в. заложили прочные основы сохранения и последующего укрепления монархических устоев. Были сформированы и получили свое дальнейшее развитие такие важнейшие черты политического мировоззрения российского общества как: самодержавность, имперство, абсолютизм, бюрократические тенденции в государственном управлении.

В условиях меняющейся политической системы, развития культуры, просвещения и образования расширялась социальная база носителей политического мировоззрения, формирования у населения России важнейших политических взглядов, угодных императорской власти.

4. XIX в. занимает особое место в истории развития политического мировоззрения российского общества. Вместе с разрушением феодально-крепостнической системы быстрыми темпами шло утверждение капитализма, формировались новые идейно-политические течения: консервативное, либеральное и революционное. Каждому из них соответствовали свои политические взгляды, установки, которые оставались самостоятельными вплоть до падения Российской империи. В этих условиях течение консерваторов было направлено на сохранение основ существующего общественно-политического строя, самодержавного характера политического мировоззрения.

Главным фактором возникновения движения декабристов стали социально-экономические и политические условия развития России, связанные с Отечественной войной 1812 г. Выдвинутые декабристами проекты переустройства российского общества представляли собой прогрессивные, революционные программы буржуазной направленности, повлиявшие на изменение содержания политических взглядов определенной части населения страны, носившие оппозиционный характер. Так зарождались революционные черты политического мировоззрения российского общества.

После поражения декабристов с целью укрепления идеологии самодержавия была разработана теория «официальной народности». На практике же она способствовала усилению противостояния между государственной политической идеологией и оппозиционным политическим мировоззрением.

5. Зародившиеся в 40-х гг. XIX в. два важнейших идейных течения — западничество и славянофильство сыграли одну из ведущих ролей в развитии

политического мировоззрения россиян, в котором ярко проявились черты патриотизма, защиты национальной самобытности. Резко критикуя николаевскую Россию, они твердо верили в будущее своей родины, выступали против крепостного права. Вместе с тем принципиально расходились в поисках путей дальнейшего развития России. Славянофилы не признавали современную им Европу, считая, что западный мир изжил себя. Западники же русскую самобытность оценивали как отставание. Но при всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы негативно относились к революции. Они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов империи. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма.

6. Первая половина XIX в. - время начала формирования в русской общественно-политической идеологии революционно-демократического направления, серьезно повлиявшего на развитие политического мировоззрения общества. Если до первой половины XIX в. в общественно-политическом движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникла разночинная интеллигенция, внесшая в развитие политического мировоззрения российского общества народническо-студенческую форму русского освободительного движения.

Народничество включало в себя взгляды представителей основных • направлений: либерального и революционного с различными политическими отклонениями от реформистских и пропагандистских до революционных и анархических. В конце XIX в. весьма острый характер приобрела полемика между народниками и марксистами. Народники считали неприемлемым для России западное марксистское учение. Наследницей народнического учения стала нелегальная партия социалистов-революционеров (эсеров), которая, в соответствии с программными установками, являясь первоначально мировоззрением сознательного революционного меньшинства, объединяла борцов за истину и справедливость. В политическом мировоззрении российского общества наряду с либеральными и революционными чертами стали проявляться черты народничества.

7. Во второй половине XIX в. на политическую арену Российской империи вступает пролетариат, как носитель принципиально нового политического мировоззрения с ярко выраженным революционным характером, направленным на радикальное переустройство общества. Укрепляется и развивается его социальная база, растет организованность.

Первое время рабочее движение находилось под влиянием народников, которые проводили среди рабочих агитационную, культурно-разъяснительную

работу. Однако уже в 70-е гг. XIX в. рабочее движение начало играть заметную роль в общественно-политической жизни страны, а в 80 - 90-е гг. стачечное движение рабочих становится более организованным и массовым. С середины 90-х гг. XIX века в России возникает новый, пролетарский этап в освободительном движении Российской империи. Его характерной особенностью стало распространение марксизма, формирование революционных партий. Серьезный интерес в развитии содержания политического мировоззрения россиян представляло распространение «легального марксизма». Они считали, что в борьбе за изменения в политическом строе страны необходимо основываться на принципах права и законности, легальности и легитимности. Марксизм, став мощным толчком для буржуазно-либерального движения, оказал влияние на развитие идей конституционной демократии среди различных общественно-политических движений в стране, формировании их политического мировоззрения.

8. Начало XX в. для России было бурным и тяжелым, углублялся процесс реформирования самодержавного характера политического мировоззрения общества. Пошатнулась основная опора апологетов существующего строя, расширяется социальная база носителей революционного политического мировоззрения в лице рабочего класса, который состоял из городских и сельских пролетариев.

Россия потерпела поражение в русско-японской войне 1904-1905 гг. В условиях назревающей революции правительство стремилось к сохранению идеологии существующего строя без каких-либо существенных изменений. Основной социально-политической опорой самодержавия по-прежнему продолжали оставаться дворянство, армия, казачество, полиция, разветвленный бюрократический аппарат, церковь. Использовались вековые царистские иллюзии народных масс, их религиозность, политическая темнота.

Правительственный лагерь был неоднородным. Правые стремились блокировать все попытки реформ, отстаивали неограниченное самодержавие, выступали за подавление революционных выступлений. Либеральные демократы понимали необходимость расширения и укрепления социально-политической базы монархии, союза дворянства с верхами торгово-промышленной буржуазии.

Буржуазия твердо стояла на верноподданнических позициях, демонстративно уклоняясь от политической деятельности. 1905 год стал переломным, но даже и в это время российская буржуазия не отличалась особым радикализмом. Рабочее движение набирало силу.

9. Первая русская революция 1905-1907 гг. принесла народным массам ряд

политических и экономических завоеваний, расширилась и окрепла социальная база носителей революционно-демократического мировоззрения в лице рабочего класса и крестьянства. Впервые в истории России во время революции существовали, хотя и недолго, свобода слова, собраний, легальная рабочая печать, просветительные и профессиональные организации. Рабочие добились некоторых улучшений в своем материальном положении, а крестьянство — отмены выкупных платежей на землю. Было достигнуто некоторое ограничение самодержавия. Революция сыграла важную роль в жизни всех народов России. Все это отразилось на развитии политического мировоззрения всех социальных слоев российского многонационального общества.

Революция показала, что именно рабочий класс является самой организованной общественной силой, выступившей в качестве вождя трудящихся масс. Она продемонстрировала необходимость и жизненную силу союза пролетариата и крестьянства. Этот революционный союз складывался под руководством рабочего класса, но он был тогда еще недостаточно оформленным и крепким. Трудящееся крестьянство, несмотря на колебания, в ходе революции пошло за пролетариатом как его союзник в борьбе против помещиков и царизма. Тем самым на практике была доказана способность крестьянства стать одной из движущих сил революции и поддержать рабочий класс в завоевании победы.

10. В истории деятельности государственных органов России по развитию политического мировоззрения общества Государственная Дума занимает особое место. Всей своей деятельностью она стремилась привнести в содержание политического мировоззрения многонационального российского общества черты парламентаризма, осознание гражданской ответственности за состояние и будущее развития страны.

Несмотря на всю ограниченность своих прав, Дума претендовала на роль парламента по образцу западных стран. Создавая и укрепляя либеральные фракции, она желала выработать новый политический курс, направленный на смягчение отношений между самодержавной властью и обществом, осуществляла пропаганду парламентского образа российской государственности.

В конечном итоге, стремление отдельных фракций Государственной Думы навязать правительству умеренный реформаторский курс привело к проведению самодержавием жесткой антилиберальной политики. Дума стала одним из основных факторов внутриполитической нестабильности, ускорявшим политический и социальный взрыв. Существующий политический режим стал быстро разлагаться. Вступая при таких условиях в

социальный конфликт, самодержавие почти не оставляло себе шансов на историческое выживание.

11. Первая мировая война, возникшая в 1914 г., на некоторое время прервала дальнейшее развитие революционной борьбы в России. Вместе с тем война стала последней ступенькой развития политического мировоззрения самодержавного правительства на пути его политического краха. Антивоенные выступления перерастали в революционное движение, которое завершилось падением самодержавия в ходе Февральской революции 1917 г. Шел процесс углубления формирования политического мировоззрения трудящихся масс с ярко выраженным революционно-демократическим, наступательным характером. Отречение Николая II было отчаянной попыткой спасти имперское самодержавие от политического банкротства, последней возможностью осуществить реанимацию режима.

Таким образом, научный анализ исторического опыта развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях подтверждает, что политические сюжеты признанных явлений отечественной истории часто провоцировались «верхами» и потому они «консервировались» в развитии политического мировоззрения россиян. Между тем, социально-политическая поляризация постоянно нарастала, самодержавие постепенно теряло способность добиваться согласия в обществе. Оно мобилизовало все силы на укрепление своей позиции, а по существу происходило ее ослабление. Главным итогом Февральской революции 1917 г. явилось падение самодержавного строя. Россия как империя перестала существовать.

На основании результатов и выводов проведенного научного исследования можно сформулировать следующие тенденции:

• расширение социальной базы носителей политического мировоззрения в обществе по мере развития Российской империи;

• радикализация политического мировоззрения российского общества, переход от реформаторских идей к революционным, а в последующем и к ультрареволюционным;

• изменение содержания политического мировоззрения российского общества в ходе его поступательного развития, когда параллельно с радикализацией шел процесс расширения демократических начал в социальном срезе самодержавного общества;

•усиление противостояния и углубление противоречий между государственной политической идеологией (православие, самодержавие, народность) и оппозиционным политическим мировоззрением (либерально-буржуазным и революционно-демократическим) общества.

Проведенное научное исследование позволяет извлечь следующие исторические уроки:

1. Яркая личность, субъективный фактор ускоряют и корректируют процесс формирования политического мировоззрения общества.

2. Использование зарубежного опыта должно сочетаться с национальной самобытностью, иначе ошибок не избежать. Учет национальных особенностей, природной самобытности - лейтмотив развития политического мировоззрения российского общества.

3. Величайшее значение имеет моральный фактор. Здоровый дух - это основа политического мировоззрения общества.

4. Эффективность развития политического мировоззрения зависит от социально-экономического и политико-психологического уклада государства.

5. Не забывать, что политическое мировоззрение не самоцель, оно должно формироваться и развиваться в интересах людей, общества, государства.

В качестве завершения исследования предлагаются следующие практические рекомендации:

• Продолжить изучение проблемы формирования политического мировоззрения общества в советский и последующие периоды развития Российского государства.

• В процессе организации учебно-воспитательной работы в высших и средних учебных заведениях, при подготовке учебных и учебно-методических пособий для студентов, учащихся школ и колледжей по данной теме правильно учитывать объективное отражение этой проблематики с целью формирования у молодежи нового политического мировоззрения в соответствии с современными требованиями.

Необходимо вести целенаправленную работу по выработке национальной идеи, объединяющей все социальные слои российского общества и на этой основе формировать у них новое консолидированное политическое мировоззрение.

• Целесообразно, на наш взгляд, провести Всероссийскую научную конференцию с привлечением ученых и политиков различных научных школ и идеологических направлений, на которой обсудить вопросы концептуальных подходов формирования национальной идеи для современной России.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Завражин, Анатолий Владимирович, 2009 год

1. См.: «The Times», March, 3, 1880.

2. См.: Страховский И.М. Губернское устройство //Журнал Министерства юстиции. 1913. №8. С.84.

3. См.: Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов-М., 1964.

4. См.: Красная летопись. Петроград, 1922. Т. 1. С. 55-57; ГАРФ. Ф. 642. Оп.1. Д. 2338.Л. 11-14.

5. См.: Иоффе Г.З. Великий октябрь и эпилог царизма. М., 1987. С. 47-51.

6. Распространение идей научного социализма путем перевода на русский язык произведений школы К.Маркса и Ф.Энгельса и создание оригинальных марксистских сочинений;

7. См.: Федосеев Н. Е Статьи и письма-М. 1958. С. 218.2См. Федосеев Н. Е. Сборник воспоминании. — М. П. 1923.

8. См.: Ленин В. И. Поли. Собр. Соч., т. 12. С. 331.

9. См.: Заключение Следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя. Пг., 1917.

10. См.: Тян. В. Россия не изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов. М., 2002. С.265.

11. См.: Клочкова Л.М. Съезды объединенного дворянства в годы первой русской революции. //Вестник Московского университета. 2001, серия 8. № 4. С. 71.

12. См.: Коллекция документов Германской полиции о тайных обществах и революционных организациях (1833-1889).-РГАСПИ.Ф. 193. Оп. 1.Д. 931.

13. См.: Морозов К.Н. Боевая организация партии социалистов-революционеров в 1909 1911 гг. и загадки «дела Петрова» // Индивидуальный политический террор в России. XIX - начало XX вв. - М., 1996.

14. См.: Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1969. С.482,483.

15. См.: Группа «Освобождение труда» (1883-1903). РГАСПИ. Ф. 336. Оп.1. Д.18.

16. См.: Центральный комитет Российской социал-демократической рабочей партии (ЦК РСДРП) (1898, 19031917). РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 2332 .

17. Сочетание рабочим классом политической и экономической борьбы.

18. Отрицание стихийного процесса рабочего движения, утверждение руководящей роли партии в революционном движении рабочего класса.

19. См.: Ленин В.И.Что делать? Штутгарт. 1902.

20. Съезд закрепил победу марксизма над «экономизмом», над открытым оппортунизмом.

21. Съезд принял программу и устав, создал социал-демократическую партию и построил, таким образом, рамки для единой партии.

22. Съезд показал, что место старых, уже разбитых партией оппортунистов, место «экономистов»1 начинают занимать в партии новые оппортунисты, меньшевики.

23. См.: Союз 17 октября. 1905- 1917. ГАРФ. Ф. 115. Оп. 2. Д. 298.

24. См.: Партия народной свободы (кадеты). 1905 1917. - ГАРФ. Ф.523. Оп. 3. Д. 821.

25. Партии буржуазии оформились позже пролетарских организаций. Они создавались в условиях революционного кризиса.

26. См.: ГАРФ. Ф.1766. Оп. 1. Д. 5.

27. См.: Московские ведомости. 1905. 22 апреля.2 См.: Там же.

28. См.: Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916./ Сост. А.П. Карелин. Т. 1-3,- М., 2001-2002.

29. См.: Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1997. С. 105 - 106.

30. См.: Обнинский В. Полгода русской революции. Сборник материалов к истории русской революции. Вып. 1.-M., 1906. С.42.

31. См.: Законодательные акты переходного времени 1904-1905 гг.-СПб., 1909.

32. См.: Щацилло X. Ф. Дело полковника Мясоедова //Встречи с историей, М., 1988. С. 135-147.

33. См.: Родзянко M. В. Государственная Дума и Февральская революция. Ростов - на - Дону, 1919.

34. См.: Кофе Г. 3. Революция и судьба Романовых. М., 1992. С.44.

35. См.: Петрова A.B. IV Государственная Дума. М.,1969. С.329.См.: Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.

36. См.: РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 4,218.

37. См.: ГАРФ. Ф. 9591. Оп 1.Д. 106.

38. См.: РГАСПИ. Ф. 24. Оп.1. Д. 645.

39. См.: РГАСПИ. Ф. 34. Оп.1. Д. 124.

40. См.: РГАСПИ. Ф. 361.Оп.1.Д. 36.

41. См.: РГАСПИ. Ф. 361.Оп.1. Д. 67.

42. См.: РГАСПИ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 62.

43. См.: ГАРФ. Ф. 116. Оп.2. Д. 997 .

44. Яркая личность, субъективный фактор ускоряют и корректируют процесс формирования политического мировоззрения общества.

45. Использование зарубежного опыта должно сочетаться с национальной самобытностью, иначе ошибок не избежать. Учет национальных особенностей, природной самобытности лейтмотив развития политического мировоззрения российского общества.

46. Величайшее значение имеет моральный фактор. Здоровый дух это основа политического мировоззрения общества.

47. Эффективность развития политического мировоззрения зависит от социально-экономического и политико-психологического уклада государства.

48. Российский государственный архив древних актов (РГАДА) ф. 248 Сенат.ф. 286 Геральдмейстерская контора, ф. 1342 - Коллекция формулярных списков.

49. Российский государственный исторический архив (РГИА) ф. 1263 Комитет министров.ф. 1284 Департамент общих дел. ф. 1152 - Департамент экономики, ф. 1147 - Департамент законов.

50. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) ф. 414 Статистические, экономические и военно-топогеодезическиесведения о Российской империи, ф. ВУА Военно-учетный архив, ф. 482 — Кавказские войны (коллекция).