Расширение предметного поля неклассической эпистемологии и модальности реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Ерошенко, Людмила Олеговна

• Ерошенко, Людмила Олеговна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ерошенко, Людмила Олеговна

Глава 1. Проблема расширения предметного поля неклассической теории познания

1.1 О необходимости переосмысления неклассической эпистемологии

1.2 Современные направления неклассической теории познания

1.3 Основания вариабельности форм рациональности: анализ существующих подходов

Глава 2. Категории «модальности» и «духовной реальности» в неклассической эпистемологии

2.1 Проблема дефиниций «модальность» и «духовная реаль-* ность»

2.2 Рефлексируемая, экзистенциальная и виртуальная модальности духовной реальности

2.3. Типы мировоззрений как основания экзистенциальных духовных реальностей

2.4. Реификация как механизм объективации символических форм

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Расширение предметного поля неклассической эпистемологии и модальности реальности»

Актуальность темы исследования. За последние десятилетия окружающий мир значительно изменился, трансформировались и познавательные практики, и требования к познавательным процессам. Непременными атрибутами повседневной жизни стали: персональный компьютер, Интернет, электронная почта и другие глобальные средства коммуникации. Само изменение познаваемой реальности под воздействием научно-технического прогресса и социокультурного развития общества породило новые ракурсы ее рассмотрения: информационные, глобальные, когнитивные, эволюционные и др. В связи с этими обстоятельствами в современных условиях становится наиболее очевидной проблема кризиса традиционной теории познания. Актуальными представляются попытки поиска вывода ее из кризисного состояния посредством расширения предметного поля.

Причем многие ученые, фиксируя кризисное состояние эпистемологии, намечают выходы из него путем дальнейшего развития и модификации категориального аппарата. Другая часть авторов, преимущественно зарубежных, создают собственные эпистемологические теории и модели развития познания. В результате в современной философии сосуществует огромное количество разнообразных эпистемологических направлений, никак не связанных между собой, однако, занимающихся познавательной проблематикой. Научно-технический прогресс ставит эпистемологию перед трудным выбором - распадется ли в дальнейшем теория познания на разные познавательные направления, примет их как данность и удовлетворится их полилогом или будет стремиться к синтезу познавательных практик. Попытка синтеза - это попытка сохранить единство современной теории

Ф познания, предполагающая поиск оснований, принципов и предпосылок нового этапа в развитии теории познания. Расширение предметного поля неклассической теории познания делает необходимым включение в систему познавательного опыта разнообразных эпистемологических направлений, а так же трансформацию и обогащение ее категориального аппарата.

Актуальным представляется и изучение испытывающего определенные трансформации понятия «реальность». Реальность уже не предстает одномерной, линейной и детерминированной. Современное понимание данной категории позволяет предположить, что жесткая дихотомия субъективной и объективной реальности имеет сферу своего применения в локальной области классической эпистемологии. На современном этапе развития в категориальный аппарат теории познания должны также войти многообразные модальности реальности. Эти модальности, сопровождающие каждодневное бытие человека и сопрягающие пласты возможности, действительности, необходимости, свидетельствуют о полионтичности реальности и нуждаются в философском анализе в рамках складывающейся парадигмы неклассической теории познания.

Степень научной разработанности проблемы. Ситуации кризиса классической эпистемологии и необходимости пересмотра ее положений посвящено много работ. При этом ряд отечественных авторов: Ищенко Е.Н., Касавин И.Т., Лекторский В.А., Лешкевич Т.Г., Мамардашвили М.К., Меркулов И.П., Микешина Л.А., Опенков М.Ю., Порус В.П. и др. пытаются по-своему представить предметное поле новой, т.е. неклассической теории познания. Другая часть мыслителей, преимущественно западных, безапелляционно отбрасывает классическую эпистемологию и разрабатывает собственные онтологии знания и познания: Витгенштейн Л., Деррида Ж., Дьюи Дж., Рорти Р., Хайдеггер М. и др.

Преодолеть кризис за счет переосмысления понятия «рациональность» пытаются многие отечественные (Автономова Н.С., Гайденко П.П., Грязнов Б.С., Давыдов Ю.Н., Золотухина Е.В., Касавин И.Т., Леонтьева Е.Ю., Мамардашвили М.К., Матяш Т.П., Мудрагей Н.С., Огурцов А.П., Порус В.П., Сокулер З.А., Степин B.C., Тулмин С., Тульчинский Г.Л., Швырев

B.C. и др.) и зарубежные (Вебер М., Кун Т., Ленк Г., Циммерли В. и др.) мыслители.

Важно исследование, отражающее многообразные эпистемологичеФ ские направления. При рассмотрении аналитического направления эпистемологии обращают на себя внимание работы: Бунге М., Каца Дж., Монтегю Р., Патнема X., Серла Д., Фодора Дж., Фрегла Г.и др. Среди представителей социального направления эпистемологии можно выделить: Бергера П., Блура Д., Голдмана Э., Лукмана Т., Фуллера С. и др. В рамках натуралистического направления теории познания следует различать: эволюционную, когнитивную и компьютерную эпистемологии. При рассмотрении эволюционной эпистемологии следует отметить работы следующих авторов: Кэмпбелла Д., Лоренца К., Спенсера Г., Тулмина С., Фоллмера Г., и др. Компьютерная эпистемология сформировалась в 90-х гг. XX в., наиболее яркими ее представителями являются: Денет Д., Минский щ М., Ньюэлл А., Саймон Г., Тагард П., Фодор Д. и др. Исследованиями в области когнитивной эпистемологии занимаются Князева Е.Н., Курдюмов

C.П., Ламсден Ч., Меркулов И.П., Орнстейн Р., Сперри Р., Уилсон Ч., Эдварде Б. и др. При рассмотрении исторического направления, мы опирались на работы Куна Т., Райта Дж., Холтона Дж., Хюбнера К. и др. Нетрадиционное направление эпистемологии является наименее разработанной на сегодняшний день областью теории познания, хотя исследованиями в этой области уже занимаются некоторые ученые, например, Касавин И.Т., Лешкевич Т.Г., Меркулов И.П., Мирская Л.А., РозинСНЬМюв дресто занимают историко-философские труды Аристотеля, Бергера П., Боэция С., Бэкона Ф., Вебера М., Витгенштейна Л., Дерри Д., Дильтея В., Канта И., Кассирера Э., Лао-Цзы, Лейбница Г., Лема С., Лукма

Ф на Т., Маркса К., Полани М., Сартра Ж-П., Фейерабенда П., Фейербаха Л.,

Франкла В., Фуко М. и др.

Область допуска в теории познания духовных реальностей не достаточно разработана, нет удовлетворительных терминологических дефиниций. Анализ категории «духовность» проведен с учетом произведений Гегеля Г.В.Ф., а так же работ таких русских философов как Бердяев Н.А., Соловьев B.C., Ильин И.А. и др.

Кроме этого, в своем исследовании мы опирались на работы ростовской философской школы: Давидович В.Е., Катаева О.В., Кохановский В.П., Золотухина Е. В., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Режабек Е.Я., Скрип-ник К.Д., Штомпель О.М., Фатхи Т.Б. и др.

Попытка систематически представить экзистенциальные и рефлекси-руемые духовные реальности встречается у Розина В.М. Описание опыта переживания духовных реальностей присутствует в самых разнообразных источниках: у Андреева Д., Варела Ф., Грофа Ст., Кастанеды К., Кришна-мурти, Лазорева С.Н., Лилли Дж., Лир Т., Метцнера Р., Олперта Р., Рамак-ришна, Рош Э., Сердюкова Ю.М., и др.

Однако, несмотря на обширность и разнонаправленность исследова-0 ний, не существует целостной классификации современных эпистемологических направлений. Не сложилось в современной философской литературе и единого подхода к проблеме выведения классической теории познания из ее кризисного состояния. Остаются открытыми вопросы о том, как будет * дальше развиваться эпистемология, возможен ли синтез познавательных направлений или придется принять их плюральность и удовлетвориться их многоголосьем. Ответ на эти вопросы зависит от многих факторов, прежде всего от понимания природы эпистемологических практик: являются ли они чувственно-предметной формой человеческой жизнедеятельности, или представляют собой дискурсивные практики, замкнутые в пределах языкового сознания. Вот почему представляется необходимым исследовать особенности современного развития классической теории познания и способы # ее дальнейшего развития на новом, неклассическом этапе.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ возможности расширения предметного поля неклассической эпистемологии на основе обогащения и модификации категориального аппарата и включение новых эпистемологических направлений. Достижение цели предполагает решение следующих задач:

- исследовать факторы, лежащие в основе кризисного состояния современной теории познания, и обозначить способы его преодоления;

- создать типологию основных современных эпистемологических направлений;

- показать вариабельность категории «рациональности» и необходимость учета в неклассической эпистемологии потенциала ее расширившегося содержания;

- обосновать введение новых категорий в предметную область исследований неклассической теории познания: модальность, рефлексируемая духовная реальность, экзистенциальная духовная реальность, реификация; рассмотреть механизм создания объективированных символических форм посредством реификации.

Объект исследования. Объектом исследования является предметное поле теории познания в контексте формирующейся парадигмы неклассической эпистемологии.

Предмет исследования. В качестве предмета рассмотрения выступают современные эпистемологические направления и модальности духовной реальности как способ расширения предметного поля неклассической теории познания.

Теоретико-методологическая основа исследования. Важное место в методологической базе диссертационного исследованию принадлежит принципу развития. Познание понимается как развивающийся процесс, содержательная проблематика и категории которого также подвержены развитию и модификации.

Рассматривая процесс познания в его становлении и развитии, автор опирается на принцип историзма. Историко-философская реконструкция представляет собой неотъемлемый элемент диссертационного исследования.

В методологической и теоретической основе исследования большое значение отведено системному подходу, базисными частями которого служат: аналитические, семиотические и лингвистические стратегии. В ходе исследования использовались возможности компаративного анализа, синтеза, обобщения, принцип системности.

В качестве теоретической базы диссертационного исследования автор основывался на трудах классиков историко-философской мысли, а так же современных отечественных и зарубежных исследователей. В работе учтены достижения современной рационалистической методологии.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: выявлены две группы факторов, обусловливающих кризисное состояние классической эпистемологии; обоснована необходимость расширения проблемного поля современной теории познания, с учетом двух обстоятельств: с одной стороны, путем включения в ее категориальный аппарат новых категорий, используемых в современных эпистемологических направлениях и не учитываемых в классической гносеологии; с другой стороны, посредством модификации существующих категорий, на примере категории «рациональность» и «реальность», с учетом выделения ее модальностей; предложена типология основных направлений современной эпистемологии и показана важность обращения к их познавательному потенциалу в неклассической эпистемологии; рассмотрена поливариантность категории «рациональность» и необходимость учета в неклассической теории познания ее расширившегося содержания; обосновано введение в неклассическую эпистемологию новых категорий: модальность, рефлексируемая духовная реальность и экзистенциальная духовная реальность, реификация; показана необходимость введения категории «реификация» означающей восприятие объективированных субъективных феноменов как укорененных в бытии, в неклассическую эпистемологию как механизма создания объективированных символических форм. Положения, выносимые на защиту.

1. Необходимость расширения проблемного поля современной теории познания связана с преодолением ее кризисного состояния, обусловленного двумя группами факторов: внешними по отношению к эпистемологии, т.е. социокультурными факторами (научный и технологический прогресс) и внутренними факторами, связанными с внутрипарадигмальны-ми проблемами классического подхода (абстракция категорий субъекта и объекта, игнорирование открытости и поливариантности категории рациональность и т.д.). Учет познавательного опыта эпистемологических направлений, отразивших социокультурные изменения, является важнейшим внутренним ресурсом расширения предметного поля неклассической эпистемологии. Преодолению внутрипарадигмального кризиса способствует учет трансформации самой онтологической установки тождества мышления и бытия, и как следствие модификации существующего категориального аппарата, на примере категорий рациональность, субъект, объект, реальность.

2. В современных эпистемологических направлениях получили отражение те социокультурные изменения познавательной реальности, которым не нашлось места в классической теории познания. Их типология предполагает выделение аналитического, социального, натуралистического (в котором, в свою очередь, можно выделить эволюционное, компьютерное и когнитивное), исторического и нетрадиционного направлений. Выявление их специфики, понятийного аппарата и методологических процедур позволит по-новому представить динамично развивающийся социокультурный контекст современной действительности.

3. Категория «модальность» в неклассической эпистемологии приобретает инструментально-содержательный характер и используется в значении «способ, каким нечто, существует или может существовать». Употребление категории «модальность» по отношению к явлениям духовного порядка представляется наиболее приемлемым, так как «модальность» не утверждает жесткой необходимости определить уровень бытийство-вания духовных явлений. Фиксируя «модальность» духовных реальностей, мы не утверждаем, имеют ли данные феномены онтологическую укорененность в бытии, или принадлежат сфере субъективного, но отмечаем их модальное бытие («существуют или могут существовать») в качестве явлений духовной реальности. С инструментальной стороны, категория «модальность» употребляется как способ для обозначения неиерархических видов существования духовных реальностей. Модальность как "способ, каким нечто существует, или происходит, или мыслится" наиболее точно отражает специфику многообразных планов реальности.

4. В предметное поле неклассической теории познания необходимо ввести категорию «духовная реальность». Она обусловлена антропологической потребностью в удвоении мира и обозначает восприятие определенных феноменов как онтологически укорененных в действительности. Духовная реальность возникает в результате реализации познавательно-креативной установки человечества и проявляется как разные модальности восприятия мира. Варианты существования духовных реальностей разнообразны: это и художественные, и научные, и компьютерные, и религиозные, и идеологические, и эзотерические реальности и т.д. Введение в теорию познания категории «духовная реальность» позволит подвергнуть серьезному осмыслению многообразные формы духовных практик, которые, имея свой познавательный опыт, находятся за пределами интереса классической теории познания.

5. Следует выделить две основные модальности существования духовной реальности: экзистенциальную и рефлексируемую. Экзистенциальная духовная реальность - это модальность, предполагающая восприятие всех внутренних и внешних событий сквозь призму смысложизненных ориентиров, мировоззренческих установок, идеалов. Это находит выражение в целостных мировоззренческих картинах мира (мифологической, религиозной, философской, эзотерической, научной). Рефлексируемая духовная реальность - модальность, предполагающая возможность выхода, оценки и анализа явлений, воспринимаемых в определенный момент как онтологически укорененных в действительности. Если в реф-лексируемой духовной реальности существует возможность рефлексии духовного опыта и осознание этой реальности как особого состояния сознания, то в случае экзистенциальной духовной реальности человек настолько включен в эту модальность, что она фундирует его мировоззрение (научное, религиозное, эзотерическое). Экзистенциальная духовная реальность становится настолько вплетенной в его жизнь, что детерминирует все сферы жизнедеятельности человека.

6. Одним из важных механизмов неклассической теории познания является реификация, означающая восприятие произведенных человеком феноменов в качестве вещей, т.е. объективированных сущностей, принадлежащих как бы "природному миру". Созданный человеком и затем объективированный им же духовный, социальный мир перестает восприниматься как "человеческое предприятие", наделяется "чуждой фактичностью". Реификация как модальность сознания, предполагающая объективацию, универсальна, она присутствует как в теоретическом, так и в обыденном сознании, и не сводится только к мыслительным конструкциям. Реифицированы могут быть также роли, отношения, структуры повседневного сознания и познавательной деятельности. Теоретические системы разных видов сложности могут рассматриваться как реифика-ции, например, субъект-объектная модель теории познания давно онтологизирована в европейской культуре Посредством реификации человек адаптирует идеальные сущности к своему материальному, вещественному миру, что имеет большое практическое значение, вместе с тем необходимо осознание ее постоянного присутствия и корректировки самой склонности к реификации, в первую очередь теоретического мышления.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации посредством расширения предметного поля неклассической эпистемологии обосновывается необходимость учета современных эпистемологических направлений, которые игнорировались классической теорией познания. Обоснована необходимость включения нового понимания категории «рациональности» (ее вариабельности) в неклассическую теорию познания. Разработаны новые категории модальностей духовной реальности: экзистенциальной и рефлексируемой, как расширяющие поле познавательных интересов теории познания. Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке складывающейся парадигмы неклассической теории познания. А так же при разработке основных гуманитарных курсов по онтологии и теории познания, философии науки, специализированных курсов, при решении соответствующих конкретных познавательных научно-исследовательских проблем.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в девяти публикациях и выносились на обсуждение: на третьем Всероссийском конгрессе "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия" (Ростов-на-Дону, 16-26 сентября 2002 г.); на ежегодной научной конференции аспирантов и преподавателей РГУ (Ростов-на-Дону, апрель 2002 г.); на научном форуме "Культурное пространство путешествий" СПбГУ (Санкт-Петербург 8-10 апреля 2003); на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов 2003" МГУ (Москва 13-16 апреля 2003); на конференции "Пути познания: общее и различия" (Ростов-на-Дону 31 октября - 1 ноября 2003); на научной конференции "Рациональность и вымысел" СПбГУ (Санкт

Петербург 12-14 ноября 2003); на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов 2004" МГУ (Москва 12-15 апреля 2004), а так же апробировались при чтении спецкурсов на факультете философии и культурологии РГУ. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры философии и методологии науки (октябрь 2004 г.).

Структура диссертации. Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей 202 источников. Общий объем диссертации 153 страницы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ерошенко, Людмила Олеговна

Заключение

В современной философии наблюдается «ренессанс» эпистемологической проблематики. Одной из главных причин повышенного интереса к проблемам познания является, бесспорно, крушение общефилософских и общеметодологических установок. Сегодня проблема поиска новой парадигмы, выявления путей дальнейшего развития теории познания является одной из наиболее значительных и остро дискутируемых, чему и посвящена данная работа.

В соответствии целью диссертационного исследования, в работе был произведен анализ возможности расширения предметного поля неклассической эпистемологии на основе обогащения и модификации категориального аппарата и введения новых эпистемологических направлений. Достижению цели способствовало решение задач, поставленных в начале исследования.

Согласно первой поставленной задаче, в работе были исследованы две группы факторов (социокультурные и внутрипарадигмальные), лежащие в основе кризисного состояния современной теории познания и обозначены способы его преодоления.

Среди социокультурных факторов, повлиявших на современное состояние теории познания, особенно следует отметить революционные открытия в естественно-гуманитарных (достижения генной инженерии, построение модели генетического кода и т.д.) и в общественных науках (си-нергетический подход к обществу и т.д.). А так же развитие новых информационных технологий (особенно электронных), связанное, в первую очередь, с компьютерной революцией (создание глобальной всемирной системы электронной коммуникации через Интернет, разработка разнообразных познавательных программ, в первую очередь мультимедийных, средств связи и т.д.

А так же отмечено, что в основе внутрипарадигмальных проблем эпистемологии лежит глубинная трансформация онтологической установки тождества мышления и бытия. Именно в контексте этих трансформаций происходят категориальные подвижки в парадигме теории познания. В работе отмечено, что учет всех этих факторов при формировании парадигмы современной теории познания позволит ей преодолеть кризисное состояние не новом, неклассической этапе развития.

В соответствии со второй поставленной задачей, типологизированы и проанализированы существующие в современной эпистемологии направления: аналитическое, социальное, натуралистическое (которое в свою очередь включает эволюционное, компьютерное и когнитивное), историческое и нетрадиционное. Отмечено, что неклассическая эпистемология должна учесть методологический и познавательный потенциал существующих направлений.

Необходимо отметить, что бесконечное многообразие познавательных практик и направлений, рождает проблему модификации классической парадигмы традиционной теории познания. Мысль о синтезе когнитивных практик, понимаемых в широком смысле, как греческое praxis, представляет собой сложную проблему, нуждающуюся в теоретическом и методологическом обосновании, прежде всего поиск оснований для такого синтеза в неклассической теории познания. Возможен ли синтез когнитивных практик и дальнейшее развитие эпистемологий на этой основе или придется принять плюральность, характерную не только для современной культуры, но распространяющуюся на многие сферы человеческой жизнедеятельности, в том числе и на теорию познания и формирующую многообразные познавательные направления и практики, как неизбывную данность и удовлетвориться их диалогом. С другой стороны, если неклассическая теория познания будет стремиться к их сокращению, критическому преодолению, и в конечном итоге - к их синтезу, то необходимо выявить, разработать и обосновать принципы, основания и предпосылки такого синтеза. Ответ на эти вопросы зависит от многих факторов, прежде всего от понимания природы самих практик: являются ли исследуемые познавательные практики чувственно-предметной формой жизнедеятельности человека, или они представляют собой дискурсивные практики, замкнутые в пределах языкового сознания и предполагающие наложение вербальных смыслов на феномены материальной или духовной реальности. Очевидно, также, что должны быть сформулированы философско-методологические предпосылки такого синтеза, и это составит новые разделы философии познания.

Для достижения дели, поставленной в начале диссертационного исследования, и в соответствии с обозначенной задачей, пересмотрена такая категория классической эпистемологии как «рациональность». Показана вариабельность категории рациональности и необходимость учета в неклассической эпистемологии потенциала ее расширившегося содержания.

Отмечено, что сегодняшнее обсуждение вопроса о рациональности имеет свою специфику. Ни в начале XX века, ни в 30-е - 40-е годы критика научной рациональности не находила своих приверженцев среди тех, кто изучал методологию и логику научного исследования, искал основания достоверности научного знания и пытался предложить теоретические реконструкции развития науки. Наука выступала как образец рациональности. Современные мыслители все чаще предлагают разграничивать научную рациональность с рациональностью в более широком понимании. Это рождает понимание «открытой» рациональности, а так же многообразные подходы к рациональности, и соответственно проблему критериев данной категории, опасность «рациональности без берегов».

Далее, в соответствии со следующий задачей, обосновывается целесообразность введения новых категорий в предметную область исследования неклассической теории познания. Расширение предметного поля в неклассической теории познания требует переосмысления старых и введение новых категорий. Так в неклассической эпистемологии не только меняется представление о соотношении структурных компонентов познавательного процесса, по-новому представлена сама познавательная реальность не как одномерная и линейная, а получающая в контексте синергетической парадигмы определения сложно детерминированной, нелинейной, многоуровневой. Возникшая необходимость изменения уровня абстракции категории «реальность», т.е. расширения ее содержания, в рамках философского подхода позволяет обозначить такую антропологическую модальность бытия как духовная реальность. Обращение к «модальности» как категории, при рассмотрении проблемы духовной реальности обусловлено ее спецификой. Другие категории предполагают либо иерархичность (уровни, классы, виды и т.д.), или внешнюю представленность (формы), или подчеркивание какой-либо другой стороны исследуемого предмета. И только «модальность» как "способ, каким нечто существует, или происходит, или мыслится" наиболее точно отражает специфику категории «духовная реальность».

Далее в работе представлены и рассмотрены такие модальности духовной реальности, как рефлексируемая, экзистенциальная и виртуальная реальности. Кризис классической парадигмы познания, "очищенной" от всего привносимого реальными обстоятельствами познавательной действительности каждого человека, сферы его духовной реальности, влечет за собой признание неполноты, высокой степени приблизительности теории познания как абстрактного конструкта, ее неприложимости к непосредственному, живому познанию. Следует отказаться от жесткого наукоцентризма и ввести в эпистемологическую парадигму принцип доверия субъекту, субъектом познания должен стать целостный человек. Кроме того, следует познавательный аппарат - рассматривать как результат коэволюции природных и социокультурных факторов.

И соответственно последней поставленной задаче обосновано введение в неклассическую эпистемологию категории «реификация» как одного из механизмов теории познания. А так же подробно рассмотрен механизм создания объективированных символических форм посредством реификации, означающей восприятие объективированных субъективных феноменов как укорененных в бытии.

Таким образом, в связи с поставленной целью, в работе произведен анализ возможности расширения предметного поля неклассической эпистемологии на основе обогащения («модальность», «реификация», «экзистенциальная, рефлексируемая и виртуальная духовные реальности») и модификации (на примере категорий «рациональность», «субъект», «объект», «реальность») категориального аппарата, в том числе введения новых эпистемологических направлений (их категориального и методологического потенциала). Расширение предметного поля является необходимым условием дальнейшего существования теории познания на новом, неклассическом этапе ее развития.

Таким образом, назрела необходимость пересмотреть парадигмаль-ные установки классической теории познания, а так же учесть уже сложившиеся и складывающиеся вне этой парадигмы познавательных направлений и практик, рассматривающие проблемы познания. Особенно важно пересмотреть серьезно изменившееся понимание знания и познания (в ключе данных тенденций), что в свою очередь приводит к существенному расширению по сравнению с классической эпистемологией, поле изучения знания и познания. При разработке предметного поля неклассической теории познания должно быть учтено требование постмодернизма, не приемлющего общеобязательных концепций: монистических и универсальных, различных явных и неявных форм интеллектуального деспотизма. И, с другой стороны, необходимо избежать полного релятивизма, безосовного сосуществования разнородных, не зависящих друг от друга познавательных направлений. Только взаимодействие любого характера (диалог, синтез, противоречие и др.) различных познавательных парадигм, и тщательный философский анализ этих взаимодействий ускорит и обогатит развитие неклассической теории познания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ерошенко, Людмила Олеговна, 2005 год

1. Авериицев С.С. Два рождения европейского рационализма и простейшие реальности литературы // Человек в системе наук. М., 1989.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

3. Альтернативные миры знания/ Под. ред. В.Н. Поруса и E.JI. Чертковой. СПб., 2000.

4. Андреев Д. Роза мира. М., 1989.

5. Анри де Любак. Драма атеистического гуманизма. М., 1955.

6. Аристотель. Соч. В 4 т. Т.1. М., 1976.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

8. Бердяев Н. Дух и реальность. М., 2000.

9. Бердяев Н. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности. М., 1994.

10. Беседа со Швыревым B.C. Берега рациональности//Вопросы философии 2004 №2.

11. Большой толковый психологический словарь. Т.2. (П-Я); Пер. с англ./Ребер Артур. М, 2003.

12. Боэций С. Утешение философией. М., 1983.

13. Бунге М. Интуиция и наука. /Ред. и послеслов. Виноградова В.Г. М., 1967.

14. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. М., 1962.

15. Бэкон Ф. Новый органон. М., 1979.

16. Вашкевич Н.Н. Системные языки мозга. М., 2002.

17. Вебер М. Критические исследования в области наук о культуре / М. Ве-бер. Избранные произведения. М., 1990.

18. Витгенштейн Л. О достоверности. М., 1998.

19. Всемирная энциклопедия: Философия/Гл. науч. ред. и сост. А.А. Грица-нов. М., Минск, 2001.

20. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 2000.

21. Гайденко П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000.

22. Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

23. Гайденко П.П. История новоевропейской философии и ее связь с наукой. М., 2000.

24. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

25. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1.

26. Гибсон У. Нейромант. М., Спб., 1997.

27. Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983.

28. Гроф С. Холотропное сознание. М., 1996.

29. Грязнов Б.С. Логика и рациональность. Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

30. Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001.

31. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1987.

32. Дерри Д. Фундаментализм и антифундаментализм// Вопросы философии. 2002. №6.

33. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества в истории // Собр. соч. Т. 1. М., 2000.

34. Дильтей В. Введение в науки о духе// зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987.

35. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. Сокращенный перевод с нем. А.П. Огурцова // Вопросы философии, 1988, № 4

36. Ерошенко Л.О. Духовные реальности как модальности антропологического бытия. // Рациональность и вымысел. Тезисы научной конференции. Санкт-Петербург 12-14 ноября 2003. СПб, 2003. С. 228.

37. Ерошенко Л.О. Интерпретация опытов вхождения в духовную реальность // Секция «Пути и путники». Культурное пространство путешествий. 8-10 апреля 2003. Тезисы научного форума. СПб. Центр изучения культуры. 2003.

38. Ерошенко Л.О. Методология когнитивных практик в неклассической эпистемологии. Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета том IX Ростов н/Д., 2003 г. стр. 354.

39. Ерошенко JI.O. Модальности реальности в неклассической эпистемологии // Материалы международной научной конференции студентов, аспирантов молодых ученых «Ломоносов 2003». М. МГУ. 2003.

40. Ерошенко Л.О. Направления современной неклассической эпистемологии.// Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета том X Ростов н/Д., 2004. С. 354.

41. Ерошенко Л.О. Реификация мифов как способ создания новых модальностей духовных реальностей. Тезисы докладов конференции «Пути познания: общее и различия» (31 октября 1 ноября 2003 г.) Ростов-н/Д, 2003 г.

42. Ерошенко Л.О. Реификация символических форм в неклассической эпистемологии // Материалы международной научной конференции студентов, аспирантов молодых ученых «Ломоносов 2004». М. МГУ. 2004.

43. Ерошенко Л.О. Символическая концепция культуры. Эрнст Кассирер. // Культурология. Пособие для подготовки к экзаменам. Ростов-н/Д, 2004.

44. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания /Под ред. И.Т. Касавина. М., 1990.

45. Записные книжки Кришнамурти. М., 1976.

46. Знание за пределами науки /Под ред. И.Т. Касавина. М., 1990.

47. Знание и традиция в истории мировой философии. Сборник статей. М., 2001.49.3олотухина Аболина Е.В. Повседневность и другие миры опыта. М. 2003.

48. Золотухина Е.В. Рациональное и ценностное. Ростов н/Д., 1988.

49. Ильенков Э.В. Проблема идеального//Вопр. философии. 1979. №6.

50. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994.

51. Ильин И.А. Инстинкт духовности. М., 1995.

52. Исторические типы рациональности. Т.1. м., 1995.

53. Ищенко Е.Н. Современная эпистемология и гуманитарное знание: Монография / Е.Н. Ищенко; Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 2003.

54. Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3.

55. Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 4. Ч. 1.

56. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990.

57. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998.

58. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. М.: СПб., 2000.

59. Касавин И.Т. Философия познания и идея междисциплинарности. // Эпистемология философия науки. Т. II, № 2, М., 2004.

60. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М., 1989.

61. Кассирер Э. Философия символических форм: введение и постановка проблемы// Культурология. XX век. Антологич. М., 1995. С. 209-210.

62. Кастанеда К. Учение Дона Хуана. Отдельная реальность. Т.2. М., 2003.

63. Кастанеда К. Учение Дона Хуана. Путь знания индейцев Яки. Т. 1. М., 2003.

64. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 2000.

65. Катаева О.В. Виртуалистика в контексте синергетики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук. Ростов -н/Д. 2002.

66. Кац Дж., Фодор Дж. Структура семантической теории // Новое в лингвистике. М., 1980. Вып. 10: Семантика.

67. Киссель М.А. Метафизика в век науки. Опыт Р. Дж. Коллингвуда. СПб., 2002.

68. Князева Е.Н. Концепция интерактивного познания: исторические предпосылки и перспективы развития.//Эволюция. Мышление. Сознание. (Когнитивный подход и эпистемология). М., 2004.

69. Колесников А.С., Старцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.

70. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966.

71. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д., 1999.

72. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Фатхи Т.Б., Лешкевич Т.Г. Философия для аспирантов. Ростов-н/Д, 2003.

73. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994.

74. Кришнамурти Джон. Единственная революция. М., 1971.

75. Крюгер М. Искусственная реальность. М., 1998.

76. Кун Т.С. Структура научных революций/Пер. с англ. Налетова И.З. 2-е изд. М., 1977.

77. Кэмпбелл Д. Эволюционная эпистемология // Эпистемология и логика социальных наук. М., 2000.

78. Лазорев С.Н. Диагностика кармы. 4.1-7. М., 1999.

79. Лакатос М. История науки и ее рациональная реконструкция//Структура и развитие науки. М., 1978.

80. Ламсден Ч. Нуждается ли культура в генах? Эволюция, культура, познание.// под. ред. Меркулова. М., 1996.

81. Лао-Цзы Трактате о пути и познании. М., 1996.

82. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

83. Лейбниц В.Г. О способе отличения явлений реальных от воображаемых Соч. в 4-х Т., Т 3., М., 1984.

84. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

85. Лекторский В.А. «Круглый стол» журналов «Вопросы философии» и «Науковедение», посвященный обсуждению книги Степина B.C. «Теоретическое знание»//Вопросы философии. 2001. № 1.

86. Лекторский В.А. Эпистемология в контексте теоретического мировоззрения. 20 лет спустя.//Эпистемология философия науки. Т. II, № 2, М., 2004.

87. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

88. Лем С. Сумма технологий. М. 1968.

89. Леман А. Мир суеверий и волшебства/ Пер. с нем. М., 2001.

90. Ленин В.И. Поли. Собрание соч. Т 18. М. 1968.

91. Леонтьева Е. Ю. Рациональность и ее типы: генезис и эволюция. Волгоград. 2002.

92. Лешкевич Т.Г. Теория познания и философия науки. Учебно-методическое пособие. Часть 1. Ростов н/Д 2002.

93. Лешкевич Т.Г. Философия науки: мир эпистемологов. Ростов н/Д. 1999.

94. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов. М., 2001.

95. Лешкевич Т.Г., Мирская Л.А. Философия науки: интерпретация забытой традиции. Ростов н/Д, 2000.

96. Лилли Д. К. Центр циклона, (пер. с англ. 1977-1978). М., 1979.

97. Лир Т., Метцнер Р., Олперт Р. Психоделический опыт. Руководство на основе «Тибетской книги мертвых». Львов., Киев, 1998.

98. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998.

99. Маер Н.С. Духовность как трансгенерациональная передача. М., 1999.

100. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М., 1979.

101. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. Тбилиси, 1985.

102. КМ.Мамардашвили М.К. Превращенные формы. М., 2000.

103. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноистори-ческой гносеологии. М., 1996.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., М., 1956. Т. 26, Т. III.

105. Матяш Т.П. Сознание как единство рефлексивности и рефлексивности. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Ростов-н/Д. 1990.

106. Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т.1.СП6., 2003.

107. Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996.

108. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

109. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.,1997.

110. Минкин В.И. Наука: нормальная, революционная, патологическая, ложная.// Академия. №4 от 03.06.2003.

111. Минский М. Фреймы для представления знания./Пер. с англ. Гииельб-рарба Г.Л. и Шарыпанова В.М. Под. Ред. Ковалевского В.А. М. 1971.

112. Михайлова А.А. Проблема "субъективности" в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера // Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.

113. Мудрагей Н.С. Рациональное иррациональное: взаимодействие и противостояние. // Исторические типы рациональности. / Отв. ред. В.А. Лекторский. Т. 1. М., 1995.

114. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М., 1988.

115. Никитин Е.П. Природа обоснования. М., 1981.

116. Никифоров А.Л. Философия науки: История и методология (учебное пособие). М., 1998.

117. Ницше Ф. Избранные произведения. Т.2. М., 1998.

118. Огурцов А.П. Благо и истина: линии расхождения и схождения. М., 2001.

119. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988.

120. Онтология возможных миров. Материалы научной конференции./ Под. ред. Липского. СПб., 2001.

121. Патнем, X. Разум, истина, история. М., 2002 (глава 5);

122. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков./ Под ред. Тульчинского Г.Л., Уварова М.С. СПб., 2000.

123. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М., 2000.

124. Полани М., Личностное знание М., 1985.

125. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания М., 1983.

126. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Отв. рад. Садовский В.Н. М., 2002.

127. Порус В.Н. Гносеология в ретроперспективе и перспективе. // Эпистемология философия науки. Т. II, № 2, М., 2004.

128. Порус В.П. Парадоксальная рациональность. М., 2000.

129. Порус В.П. Эпистемология: некоторые тенденции//Вопросы философии, 1997. №2.

130. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986.

131. Райт Дж. Географические представления в эпоху крестовых походов. М., 1988.

132. Райт Дж. К. Географические представления в эпоху крестовых походов: Исследования средневековой науки и традиции в Западной Европе. /Отв. ред. и автор пред. Гуревич А.Я. М., 1988.

133. Ракитов А.И. Философия компьютерной философии. М., 1991.

134. Рамакришна Джайа Шри. Рамакришна катхамрита. Нектар сказаний. М., 1999.

135. Рассел Б. Проблемы философии. СПб., 1914.

136. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М., 1957.

137. Рациональное и внерациональное: грани проблемы (сборник статей). Ростов н/Д., 2002.

138. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М., 2003.

139. Розин В.М. Эзотерический мир. Семантика сакрального текста. М., 2002.

140. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

141. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты. М., 1999.

142. Рутминис К.В. Генезис идеи рациональности в философии. // Исторические типы рациональности. / Отв. ред. В.А. Лекторский. Т.1.М., 1995.

143. Саймон Г. Науки об искусственном. Пер. с англ. Э.Л. Наппельбаумана М., 1972.

144. Сартр Ж-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб., 2002.

145. Сердюков Ю.М. Естественные информационные системы и нерефлексивные формы познания.// Философия и общество. М., №3,2003.

146. Сердюков Ю.М. Критический очерк психофизического дуализма. Монография. Хабаровск. 2003.

147. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979.

148. Соловьёв B.C. Чтения о Богочеловечестве // Собр. соч.: В 10 т. СПб., 1912. Т.З.

149. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М., 1991.

150. Сплинин Я А. Современная модальная логика. Л., 1976.

151. Степин B.C. Научное сознание и ценности техногенной цивилизации // Вопр. философии, 1989. N 10.

152. Тальнишних Н.К. Культура «сетевых сообществ». Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-н/Д. 2004.

153. Теория познания. Т. 1, гл. 10 (авторы: А.Ф. Зотов и Н.С. Смирнова).

154. Теория познания. М., 1992. Т. 2, гл. 1 (автор B.C. Швырев).

155. Тузова Т.М. Особенности трансцендентального анализа сознания во французском экзистенциализме//Проблема сознания в современной западной философии. М, 1989.

156. Тулмин С. Человеческое понимание. М.,1984.

157. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л., 1986.

158. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

159. Философия (полный курс): Учебник для высших учебных заведений/Под. ред. А.Н. Ерыгина. М., Ростов-н/Д. 2004.

160. Философская энциклопедия в 5 т. М.: Советская энциклопедия, 1964. Т.З.

161. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.

162. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998.

163. Франкл В. Духовность, свобода и ответственность. М., 1998.

164. Фришейзен-Колер М. Вильгельм Дильтей как философ //Логос. Книги первая и вторая. М., 1912-1913.

165. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.

166. Хайдеггер М. Бытие и время: статьи и выступления. М., 1993. С. 48, 54, 114,118.

167. Харре Р. Социальная эпистемология//Вопр. философии. 1992. № 2.

168. Хилл Т.И. Современные теории познания. М., 1965.

169. Холтон Дж. Тематический анализ науки./ пер. с англ. Общ. ред. и по-слеслов. Микулинского В.М. М., 1981.

170. Хюбнер К. Критика научного разума./Отв. ред. Порус В.Н. М., РАН. 1994.

171. Целищев В.В. Понятие объекта в модальной логике. Новосибирск, 1978.

172. Чернышевский Н.Г. Что делать? М., 1997.

173. Швырев B.C. Анализ научного познания. М., 1988.

174. Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей. // Исторические типы рациональности. / Отв. ред. В.А. Лекторский. Т.1. М.,1995.

175. Шичанина Ю.В. Феномен иномерности в современной культуре (фи-лософско-культурологический анализ). Ростов-н/Д. 2004.

176. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1992.

177. Шри Ауробиндо Ашрам. Шри Ауробиндо и Мать. Духовная эволюция человека. М., 1988.

178. Штомпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Ростов-н/Д. 1999.

179. Эволюция. Мышление. Сознание. (Когнитивный подход и эпистемология). М., 2004.

180. Эпистемология и когнитивные науки./ Отв. ред. и составитель Лекторский В.А. М., 1995.

181. Эпштейн М.Н. Философия возможного. СПб., 2001.

182. Якименко К.Н. Виртуальная реальность. М., 2004.

183. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

184. A Dictionary of Philosophy, ed. Antony Flew. New York: St. Martin Press, 1979.

185. Bloor D. Knowledge and imagery. L. 1976.

186. Bradie M. Assessing Evolutionary Epistemology // Biology and Philosophy. 1986.N1.

187. Dictionary of Philosophy and Religion. Eastern and Western Thought. New Jersy, London: Humanity Press, 1999.

188. Kripke S. Naming and Necessity. Semantics of Natural Language. Dordrecht, ed. D. Davidson, G. Harman, 1972.

189. Lenk H. Typen und Systematik der Rationalitat. In: Zur Kritik der wissen-schaftlichen Rationalitat. S. 12.

190. Lewis D. Counterfactuals Cambridge, 1973.

191. Newsweek, Februory 5,2001\ Searching For the God Within. By Sharon Beglej.

192. Powers L. Comments on Stalnaker R. "Propositions". In Stalnaker R. Possible Worlds. "Nous" , 1976,, vol. 10, №1.

193. RescherN. Studien zur naturwissenschaftlichen Erkenntnislehre/ Hg. V. А/ Wttstehube.-Wurzburg, 1996.

194. Resher N. Philosophy of Possible. L ., 1975.

195. The Cambridge Dictionary of Philosophy, general editor Robert Audi, 2-nd edition. Cambridge University Press, 1999.

196. The Oxford Companion to Philosophy, ed. By Ted Honderich. Oxford, New York: Oxford University Press, 1995.

197. Varela F., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind.

198. Varela F/ Quatre phares pour l'avenir des sciences cognitives|| Theorie-Litterature-Enseignement. 1999. №17.

199. Webster's Third New International Dictionary of the English Language Unabridged. Chicago et al.: Encyclopedia Britannica, Inc., 1986. Vol.

200. Zimmerli W. Die Grenzen der Rationalitat als Problem der europaischen Gegenwartsphilosophie. In: Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalitat, Hrsg. von H. Lenk, Freidurg-Munchen, 1986.