Пути улучшения качества жизни пациентов перенесших гастрэктомию в зависимости от разных вариантов пищеводно-тонкокишечного анастомоза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Павлов Ростислав Владимирович

• Павлов Ростислав Владимирович
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Павлов Ростислав Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Введение

1.2. Влияние предоперационной подготовки на качество жизни

пациентов после гастрэктомии

1.3. Влияние оперативного доступа на качество жизни больных после операции

1.4. Влияние метода формирования анастомоза на качество жизни после операции

1.5. Реконструкция желудочно-кишечного тракта после гастрэктомии

1.6. Качество жизни пациентов после гастрэктомии

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

2.1. Общая характеристика пациентов

2.1.1. Общая характеристика больнык, которым сформирован ручной анастомоз

2.1.2. Общие данные пациентов, которым формировался аппаратным эзофагоэнтероанастомоз

2.1.3. Сравнительная характеристика пациентов обеих групп исследования

2.2. Методы предоперационной диагностики в предоперационном

периоде

2.2.1. Диагностическая лапароскопия

2.3. Ведение пациентов I и II группы во время госпитализации

2.3.1. Предоперационная подготовка

2.3.2. Ведение пациентов в послеоперационном периоде

2.3.3. Мониторинг пациентов после операции

2.4. Техника выполнения открытой гастрэктомии

2.4.1. Формирование аппаратного анастомоза

2.4.2. Формирование ручного анастомоза

2.5. Техника лапароскопической гастрэктомии

2.5.1. Формирование аппаратного анастомоза

2.6. Выполнение гастроскопии после оперативного вмешательства

2.7. Методы статистической обработки

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1. Осложнения хирургического лечения

3.1.1. Осложнения хирургического лечения у пациентов группы ручного эзофагоэнтероанастомоза после лапароскопической и открыггой гастрэктомии

3.1.2. Осложнения хирургического лечения у пациентов группы

аппаратного эзофагоэнтероанастомоза после лапароскопической и

открытой гастрэктомии

3.2. Морфологические изменения тканей в зоне анастомозов после тотальной гастрэктомии

3.2.1. Группа ручного эзофагоэнтероанастомоза

3.2.2. Группа аппаратного эзофагоэнтероанастомоза

3.3. Оценка качества жизни после операции

3.3.1. Гастрэктомия с ручным эзофагоэнтеронастомозом

3.3.2. Гастрэктомия с аппаратным эзофагоэнтеронастомозом

3.3.3. Лапароскопическаягастрэктомия с формированием ручного эзофагоэнтероанастомоза

3.3.4. Открытая гастрэктомия с формированием ручного эзофагоэнтероанастомоза

3.3.5. Лапароскопическая гастрэктомия с формированием аппаратного эзофагоэнтероанастомоза

3.3.6. Открытая гастрэктомия с формированием аппаратного зофагоэнтероанастомозом

ОБСУЖДЕНИЕ

ВЫВОДЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пути улучшения качества жизни пациентов перенесших гастрэктомию в зависимости от разных вариантов пищеводно-тонкокишечного анастомоза»

ВВЕДЕНИЕ Актуальность проблемы

Рак желудка является одним из наиболее распространенных видов рака в мире несмотря на значительные улучшения в его диагностике и лечении. Он является четвертым по распространенности и вторым по смертности от рака во всем мире [51]. Частота раннего выявления рака желудка увеличивается до более 50% в Корее и Японии [6, 51]. Благодаря современным методам лечения удалось достигнуть 5-летней выживаемости больных при раннем раке желудка, которая составляет до 90% [101, 103, 13]. В связи с чем в последнее время интерес клиницистов был сосредоточен на послеоперационном качестве жизни пациентов.

Полное удаление желудка является сложной операцией для хирурга, а также для пациента. Существуют значительные послеоперационные осложнения, которые составляют от 5 до 30% случаев, а частота случаев послеоперационной летальности варьирует от 3 до 10% [73, 14, 98].

Лапароскопическая хирургия является минимально инвазивным методом по сравнению с открытой хирургией из-за уменьшения травматичности и болевого синдрома в раннем послеоперационном периоде, сокращения периода реабилитации, уменьшения длительности пребывания в стационаре. Метод реконструкции пищеварительного тракта при выполнении тотальной гастрэктомии является важной частью оперативного вмешательства и определяющим фактором послеоперационного качества жизни. Однако, в настоящее время еще не определен оптимальный оперативный доступ и вариант реконструкции при выполнении тотальной гастрэктомии, окончательно не определены факторы, влияющие на качество жизни больных в послеоперационном периоде.

Цель исследования

Улучшение качества жизни больных раком желудка, перенёсших радикальную гастрэктомию.

Задачи исследования

1. Оценить и проанализировать качество жизни пациентов, перенесших гастрэктомию с формированием ручного и аппаратного пищеводно-тонкокишечного анастомоза;

2. Оценить влияние ручного и аппаратного анастомозов на качество жизни больных после тотальной гастрэктомии;

3. Изучить и сравнить возникшие осложнения у больных после гастрэктомии с формированием ручного и аппаратного пищеводно-тонкокишечного анастомозов;

4. изучить и сравнить диагностированные осложнения у больных после гастрэктомии с формированием ручного анастомоза при лапаротомном и лапароскопическом доступах;

5. изучить и сравнить выявленные осложнения у больных после гастрэктомии с формированием аппаратного анастомоза при лапаротомном и лапароскопическом доступах;

6. провести динамическую сравнительную оценку качества жизни пациентов, перенесших гастрэктомию в группах ручного и аппаратного анастомозов;

7. проанализировать и провести динамическую сравнительную оценку качества жизни пациентов после тотальной гастрэктомии в зависимости от оперативного доступа;

8. Оценить и провести динамический сравнительный анализ морфологических изменений слизистой пищевода и тонкой кишки после формирования ручного и аппаратного анастомозов.

Научная новизна

В рамках данной работы впервые на большой выборке пациентов изучены отдаленные и непосредственные результаты лечения пациентов, перенесших гастрэктомию с формированием ручного и аппаратного анастомоза с оценкой функциональных результатов.

Впервые проведена сравнительная оценка качества жизни у пациентов после гастрэктомии в зависимости от метода формирования анастомоза, оперативного доступа.

Теоретическая и практическая значимость работы

Усовершенствованные и внедренные в клиническую практику методы реконструкции желудочно-кишечного тракта у больных с формированием аппаратного пищеводно-тонкокишечного анастомоза уменьшили частоту отдаленных функциональных осложнений после тотальной гастрэктомии по поводу рака желудка, что поспособствовало улучшению качества жизни и социально-трудовой реабилитации пациентов.

Методология и методы исследования

По своему дизайну работа представляет собой ретроспективное обсервационное исследование (retrospective observational study).

Основой для составления базы данных послужила систематизированная информация об оперативных вмешательствах, выполненных в онкологическом отделении с хирургическим блоком Клиники высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова, Санкт-Петербуржского Государственного Университета и в хирургическом отделении Федерального Научно-клинического центра

специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА Росси в период с 2015 по 2019 г.

Срок наблюдения за пациентами в послеоперационном периоде составлял 12 месяцев.

Объективность полученных результатов и выводов обеспечивается достаточным объемом клинических данных.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Способ формирования желудочно-кишечного анастомоза не влияет на уровень качества жизни у больных после тотальной гастрэктомии;

2. Выполнение тотальной гастрэктомии лапароскопическим доступом улучшат качество жизни больных в послеоперационном периоде;

3. Независимо от оперативного доступа, способа формирования анастомоза и варианта реконструкции желудочно-кишечного тракта после гастрэктомии, качество жизни больных через 1 год будет ниже исходного значения до операции за счет поздних послеоперационных осложнений.

Степень достоверности и апробация результатов

достоверность полученных результатов определяется всесторонним анализом результатов научных исследований, ранее опубликованных по теме исследования, репрезентативностью выборки, использованием оптимальных методов, выбранных для анализа данных. положения и выводы, сформулированные в диссертации, подкреплены данными, которые наглядно продемонстрированы в таблицах и рисунках, приведенными в работе.

Внедрение результатов работы в практику

Результаты диссертационной работы внедрены автором в практическую деятельность отделения онкологии клиники высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова, СПбГУ.

Личный вклад соискателя

Все публикации написаны лично соискателем. Соавторы публикаций оказывали методическую и консультативную помощь, содействовали в подборе пациентов и оформлением работы. Формирование базы данных, анализ и обобщение полученных результатов, а также написание всех разделов работы выполнены лично соискателем. Выносимые на защиту научные положения, выводы диссертации и практические рекомендации сформулированы автором самостоятельно.

Автор принимал непосредственное участие в лечебной работе, выполнял самостоятельно оперативные вмешательства или ассистировал ведущим хирургам, вел пациентов в послеоперационном периоде.

Публикации

По материалам диссертации опубликовано 5 печатных работ. Среди этих работ 3 опубликовано в научных журналах, рецензируемых ВАК.

Объем и структура диссертации

диссертация изложена на 214 страницах печатного текста и состоит из введения, 3 глав, выводов и обсуждения. Работа содержит 31 рисунок и 9 таблиц. Библиографический указатель содержит ссылки на 14 русскоязычных и 98 зарубежных источников.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1. Введение

Рак желудка является главной причиной смертности во всем мире. По данным Globacan в настоящее время рак желудка занимает 5 место в структуре онкологической заболеваемости и 4 место в структуре онкологической смертности среди всех злокачественных новообразований [6, 51, 69]. Самые высокие показатели смертности в Восточной Азии, а самые низкие в Северной Америке [25]. Ежегодно диагностируется 1 089 103 новых случаев и 768 793 смертей, что составляет 5,6% от всех случаев летального исхода от злокачественных заболеваний во всем мире. Пик заболеваемости раком желудка приходится на возраст 50-65 лет. Заболеваемость среди мужчин выше и составляет 60% случаев [102].

В Западной Европе заболеваемость раком желудка уменьшилась, что потенциально связано с изменениями рациона питания, способов приготовления пищи и другими факторами, влияющими на развитие заболевания. В Соединенных Штатах, из года в год, также происходило снижение заболеваемости и смертность от рака желудка и в период с 2000 по 2005 год эти показатели находились на шестом месте. Согласно оценкам американских канцер регистров, в 2009 году впервые выявлено 21 130 новых случаев рака желудка, при этом смертность составляла 10 600 случаев [32]. Данные были обновлены в 2014 году, когда в Соединенных Штатах было диагностировано 22 220 новых случаев и 10 990 смертельных случаев [66].

Отсутствие определенных факторов риска, специфических для болезни симптомов и низкой распространенности рака желудка - приводит к поздней диагностике заболевания во многих западных странах. В Японии, где рак желудка является эндемическим заболеванием, большинству пациентов диагностируют рак на ранней стадии, что отражается на более высоких показателях общей выживаемости. Частота раннего выявления

рака желудка увеличивается до 90% в Корее и Японии. Кроме того, 5-летняя выживаемость раннего рака желудка составляет около 95%. Основным методом радикального лечения является хирургическое вмешательство [71, 100, 101, 103,105]. В связи с чем, в последнее время интерес исследователей был сосредоточен на оценке и улучшении послеоперационного качества жизни пациентов.

Полное удаление желудка является сложной операцией как для хирурга, так и для пациента. Возможно развитие большого спектра послеоперационных осложнений, которые влекут нежелательные последствия для пациента. Частота возникновения осложнений при оперативном лечении рака желудка варьирует от 5 до 40%. [4, 34, 63, 71, 79]. При этом частота осложнений III степени и выше согласно классификации послеоперационных осложнений Clavian-Dindo составляет от 10 до 18,6% [73, 14, 86].

Лапароскопическая хирургия является малоинвазивным и преимущественным методом в сравнении с открытой хирургией в связи с уменьшением нанесенной травмы тканям и размеров послеоперационных ран, низкой вероятностью возникновения местных осложнений в реабилитационном периоде, уменьшением болевого синдрома в послеоперационном периоде, ранним началом перорального приема пищи и более коротким периодом пребывания в стационаре [36, 41, 109, 104, 110]. В связи с чем, в настоящее время отдается предпочтение мини-инвазивному доступу при выполнении гастрэктомии [7, 43, 110, 78].

Гастрэктомия - операция, которая приводит к нарушению физиолого-анатомической функции желудочно-кишечного тракта (ЖКТ). В свою очередь, реконструкция пищеварительного тракта является важным этапом оперативного вмешательства и определяющим фактором качества жизни больных после оперативного вмешательства [53].

На сегодняшний момент опробовано более 70 реконструктивных вариантов восстановления проходимости ЖКТ, однако по-прежнему есть

разногласия хирургического сообщества относительно того, какой метод реконструкции является наилучшим [15,16, 79]. В этом литературном обзоре мы хотели бы рассмотреть различные методы реконструкций при открытых, лапараскопических и робот-ассистированных операциях, проанализировать результаты исследований, посвященных послеоперационному качеству жизни в зависимости от способов предоперационной подготовки, операционного доступа и выбранной методики восстановления желудочно-кишечного тракта. Для анализа исследований были взяты материла из PubMed, Cochrane Library, UpToDate.

1.2. Влияние предоперационной подготовки на качество жизни

пациентов после гастрэктомии

Хирургия является краеугольным камнем радикального лечения локализованного или местно-распространенного рака желудка. Несмотря на достижения в современной хирургии рака желудка, по-прежнему наблюдается высокий уровень летальности, хирургических осложнений раннего и позднего послеоперационного периода, а также снижение качества жизни.

Пациенты с диагностированным раком желудка имеют более высокий, по сравнению с общей популяцией, риск синдрома недостаточного питания или мальнутриции. Нарушение баланса между энергозатратами и нутритивной поддержкой является ключевым физиологическим элементом развития ассоциированной со злокачественной опухолью потерей веса. Причинами такой потери веса являются раннее насыщение, опухолевая обструкция, а также вызванные опухолью метаболические изменения. Также известно, что недостаточное питание является фактором риска послеоперационных осложнений и послеоперационной летальности. Очень важно выявлять мульнутрицию на дооперационном этапе, так как нормализация нутритивного статуса может помочь получить лучшие хирургические результаты.

Современная хирургическая практика предполагает использование протокола ускоренного восстановления после операции (ERAS). По результатам многочисленных исследований, применение протокола ERAS в рамках периоперационного ведения больных в сравнении со стандартным ведением, позволяет снизить частоту послеоперационных осложнений и сократить время пребывания в стационаре [27, 44,107].

Первые сообщения о применение концепции ускоренного восстановления больных в послеоперационном периоде было освещено датским хирургом Kehlet et al. и нашло успешное применение в хирургии желудочно-кишечного тракта [20].

Руководство по ускоренному восстановлению после гастрэктомии было разработано Европейской ассоциацией ERAS в июле 2014 г. В основу данного протокола вошли новые методы анестезиологического пособия, обезболивания, нутритивной поддержки и ранняя активизация больных, что способствует облегчению и сокращению времени послеоперационной реабилитации [40, 44].

Больным в предоперационном периоде согласно стандартному ведению, за 12 часов до операции запрещается питье и прием пищи. По протоколу ERAS доказано, что прием углеводов, за 2 часа до операции не увеличивает риск аспирации, а наоборот, предотвращает интраоперационную гипогликемию и снижает риск инсулинорезистентности [23]. Ранний пероральный прием пищи снижает вероятность возникновения послеоперационных осложнений [84]. В связи с чем, согласно протоколу ERAS, больные за 10 и за 2 часа до операции должны получать перорально 10% раствор глюкозы, а установленные назогастральные зонды удаляют в течение 24 часов после операции. При этом в раннем послеоперационном периоде пациентов просят жевать жевательную резинку для увеличения слюноотделения, стимуляции перистальтики и раннего разрешения пареза ЖКТ [27].

Одним из важных факторов в раннем послеоперационном периоде, влияющих на качество жизни и время активизации больного, является болевой синдром. Больные в связи с выраженным болевым синдромом боятся кашлять, активно двигаться, что увеличивает риск развития пневмонии [12]. Согласно протоколу ERAS, больным рекомендуется применение мультимодальной анальгезирующей терапии, которая включает в себя инфильтративную анестезию разреза кожи и использование помп с дозированным введением анальгезирующих средств, а также применение нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП). Введение наркотических препаратов не допускается с целью минимизации осложнений в виде тошноты, рвоты и длительного пареза ЖКТ [33, 68].

Группа ученых во главе с Wei Guo опубликовали данные исследования о влиянии протокола ERAS на течение послеоперационного периода больных после лапароскопической радикальной гастрэктомии в сравнении со стандартным ведением больных. Исследователи оценивали такие показатели, как болевой синдром, время до разрешения пареза ЖКТ, развитие осложнений, длительность пребывания в стационаре. По результатам проведенного исследования в группе больных ERAS зафиксированы значительно лучшие показатели. Согласно визуально аналоговой шкале (ВАШ) в группе ERAS показатели через 12,24 и 48 часов после операции составили 2,83, 2,65 и 2,34 балла, против 4,69, 4,45 и 4,17 балла в контрольной группе соответственно. Парез ЖКТ разрешался в среднем через 75,5 ± 11,8 часов у больных группы ERAS, в контрольной группе - через 118,5±15,7 часов. Значительно реже отмечались тошнота, рвота и вздутие живота - 2,39±0,74 против 3,58±1,86 балла. Послеоперационные осложнения включали в себя развитие пневмонии, рефлюкс эзофагит, несостоятельность анастомоза, кишечную непроходимость и задержку мочи. Исследователи отметили, что частота

осложнений не имела статистически значимых отличий между группами [20].

В результате хирургических осложнений или нарушений нутритивного, физического и функционального статуса, многие пациенты не могут вовремя получать адъювантную терапию, что неизбежно оказывает негативное влияние на отдаленные онкологические результаты [9, 80, 75]. В настоящее время хирургического вмешательства в моноварианте при местно-распространенном раке желудка недостаточно для обеспечения локорегионального контроля заболевания. В связи с чем оптимизация физического статуса в периоперационном периоде может оказаться крайне важным компонентом в аспекте своевременного начала послеоперационной химиотерапии. Таким образом, ранняя активизация, минимизация послеоперационных осложнений и улучшение качества жизни является насущной целью в лечении больных данной когорты.

1.3. Влияние оперативного доступа на качество жизни больных

после операции

Лапароскопический доступ при выполнении гастрэктомии больным ранними формами рака желудка получил широкое распространение [41, 77]. Это связано прежде всего с возможностью ранней послеоперационной активизацией больных, укорочением периода реабилитации, уменьшением интенсивности болевого синдрома и сокращением времени до разрешения пареза ЖКТ [26, 101, 93, 106]. Ряд авторов, помимо вышесказанного, отмечают меньшую интраоперационную кровопотерю, уменьшение срока пребывание в стационаре и высокий уровень качества жизни в послеоперационном периоде [52, 46, 22].

В японских клинических рекомендациях лапароскопическая гастрэктомия является стандартом хирургического лечения [30]. Однако, в научной литературе имеются публикации, в которых авторы акцентируют внимание на технических трудностях выполнения адекватной

лимфодиссекции в объеме D2 при лапароскопическом доступе в сравнении с открытым доступом [8, 96]. Согласно мета-анализу, который включил в себя результаты 17 исследований, статистически значимых отличий по объему лимфодиссекции между лапароскопической и открытой гастрэктомией не обнаружено [93].

Годок А.Н. и Васюкова Е.Л. произвели оценку непосредственных результатов после гастрэктомии. Авторы пришли к выводу, что осложнения после лапароскопической гастрэктомии возникают реже, нежели после открытой гастрэктомии [101].

Несмотря на высокую безопасность и лучшую переносимость пациентами малоинвазивных вмешательств, не теряет своей актуальности вопрос о целесообразности выполнения лапароскопической гастрэктомии у больных местно-распространенным раком желудка в отношении возможного развития послеоперационных осложнений. В связи с чем, открытая гастрэктомия с лимфодиссекцией D2 не теряет своей актуальности [37, 83, 101].

В 2018 г. опубликованы результаты выполнения лапароскопической гастрэктомии у пациентов, страдающих местно-распространенными формами рака желудка. Осложнения различной степени согласно шкале Qavien-Dindo возникли в 37,7% случаев, при этом у 7,5% больных диагностирована несостоятельность эзофагоеюноанастомоза, В 1,9% случаев развилась несостоятельность культи 12-перстной кишки и внутрибрюшной кровотечение. В остальных случаях осложнения были купированы пункционно-дренажным способом под УЗ-наведением [110].

По мнению некоторых авторов, лапароскопическая гастрэктомия сопряжена с высоким риском развития послеоперационных осложнений ввиду сложностей с выполнением реконструктивного этапа оперативного вмешательства и высоким риском развития несостоятельности анастомоза в

связи с чем, реконструктивный этап оперативного вмешательства хирурги предпочитают выполнять открыто [110].

Немаловажным фактом является, что большинство пациентов с диагностированным раком желудка относятся к старшей возрастной группе [67, 64]. Ранний пожилой возраст считается фактором риска для хирургических вмешательств [57]. Однако, введение в современную практику протокола ускоренной реабилитации позволяет хирургам более смело браться за обширные операции. Тем не менее, вопрос о целесообразности и возможности выполнения лапароскопической гастрэктомии у лиц пожилого и старческого возраста остается открытым.

В своем мета-анализе Yu Pan et al. [90], стремились оценить возможность выполнения и безопасность лапароскопической гастрэктомии для пожилых пациентов, страдающих раком желудка. Было включено 11 исследований с участием 3275 пациентов. У пожилых пациентов зафиксировано более короткое время операции, чем у больных других возрастных категорий (р = 0,002), более продолжительное послеоперационное стационарное пребывание (р = 0,04), повышенный риск послеоперационных осложнений (р = 0,004). Не было никаких статистических отличий между больными различных возрастных групп в отношении интраоперационной кровопотери и частоты возникновения послеоперационных осложнений (р > 0,05).

В 2022 г. опубликованы результаты сравнения эффективности лапароскопической гастрэктомии и лапароскопически-ассистированной гастрэктомии среди лиц пожилого возраста. В исследование включены данные о лечении 462 больных. Авторы не обнаружили существенных различий по частоте развития таких послеоперационных осложнений, как несостоятельность анастомоза, кровотечение и стеноз между группами больных. Результаты сравнительного анализа при формировании интракорпорального и экстракорпорального анастомозов показали статистически незначимую частоту осложнений. Авторы пришли к выводу,

что лапароскопическая гастрэктомия является наиболее безопасным видом хирургического вмешательства у пожилых пациентов при условии выполнения последнего опытными хирургами во избежание удлинения времени операции [95].

Подводя итоги, результаты лапароскопической гастрэктомии для пожилых пациентов были сопоставимы с результатами лечения других возрастных групп больных. Авторы пришли к мнению, что возраст не должен исключать лапароскопическую гастрэктомию у пожилых пациентов. Однако, лапароскопический доступ при выполнении гастрэктомии должен осуществляться опытными хирургами в специализированных клиниках, имеющих соответствующее оснащение.

1.4. Влияние метода формирования анастомоза на качество жизни

после операции

Формирование анастомоза вручную или с использованием сшивающего аппарата является очень важным мануальным навыком в абдоминальной хирургии. Основной целью в формировании анастомоза являет заживление раны для восстановления непрерывности желудочно-кишечного тракта. В связи с чем, выделяют ряд правил и требований к формированию анастомозов.

Анастомоз, по мнению многих авторов, должен соответствовать следующим критериям [25]:

- иметь сопоставление анатомических слоев стенок, сшивающих участков желудочно-кишечного тракта между собой;

- быть физически и биологически герметичным;

- должен быть сформирован без натяжения тканей;

- иметь механическую прочность швов;

- иметь полноценную васкуляризацию и жизнеспособность соединяемых участков;

- быть полностью проходимым.

В случае несоблюдения вышеописанных критериев, возрастает риск развития несостоятельности анастомоза. Данное осложнение встречается в 2-20% случаев [108].

При лапаротомном доступе формирование пищеводно-кишечного анастомоза выполняется, как ручным, так и аппаратным способами. Согласно зарубежной научной литературе, хирурги в большинстве случаев отдают предпочтение циркулярным сшивающим аппаратам, которые обеспечивают быстрое формирование двурядного скобочного шва [104, 19, 38]. В России хирурги наибольшее предпочтение отдают формированию инвагинационного и муфтообразного ручного пищеводно-кишечного анастомоза. Нередко этот выбор основан на оснащенности операционного блока [104].

Существует много различных способов формирования пищеводно-кишечного анастомоза. Большое количество из них основано на методике Гиляровича, при которой формирование анастомоза выполняется с помощью двурядного шва. В 2020 г. группой ученых во главе с Ахметзяновым Ф.Ш. опубликованы результаты исследования ранних послеоперационных осложнений у 127 больных, которым при выполнении гастрэктомии применяли оригинальную методику формирования эзофагоэнтероанастомоза с помощью однорядного шва. Способ формирования анастомоза основан на методиках Гиляровича и Сигала. По результатам исследования, в сравнении с литературными данными, частота интраобдоминальных осложнений была ниже в два раза, а частота экстраабдоминальных осложнений соответствовала общемировой статистике [108].

Второй общераспространенный способ - формирование эзофагоэнтероанастомоза по методике академика Давыдова М.И., которая включает в себя 4 этапа формирования анастомоза при которых накладывается 16 швов. Аманов А.А. в 2022 г. опубликовал данные сравнительного исследования лечения 150 пациентов. В исследовании

доктор описал усовершенствованную методику формирования анастомоза. В отличие от способа акад. Давыдова, Аманов формировал анастомозы в 3 этапа и общее количество швов сократилось до 12. При сравнительном анализе полученных результатов, осложнения при использовании классической методики диагностированы в 8,1% случаев, а при усовершенствованной методике - в 3,9% случаев [108].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Павлов Ростислав Владимирович, 2023 год

Список используемой литературы

1. Abdelmonim E.A.Salih, Gary A. Bass, Yvonne D'Cruz, Robert P. Brennan, Sebastian Smolarek, Mayilone Arumugasamy, Thomas N. Walsh (2015) Extending the reach of stapled anastomosis with a prepared OrVil™ device in laparoscopic oesophageal and gastric cancer surgery. Surgical Endoscopy Vol.29, Issue 4, pp961-971

2. Asplund J., Kauppila J.H., Mattsson F., Lagergren J. Survival Trends in Gastric Adenocarcinoma: A Pop- ulation-Based Study in Sweden. Ann. Surg. Oncol. 2018; 25(9): 2693-2702. DOI: 10.1245/s10434-018- 6627-y

3. Australian Commission on Safety and Quality in Health Care (the Commission). Available at: https://www.safetyandquality.gov.au/our-work/indicators-measurement-and-reporting/patient-reported-outcome-measures. дата обращения 25.08.2022 г.

4. Baiocchi GL, Giacopuzzi S, Marrelli D, Reim D, Piessen G, Matos da Costa P, Reynolds JV, Meyer HJ, Morgagni P, Gockel I, Lara Santos L, Jensen LS, Murphy T, Preston SR, Ter-Ovanesov M, Fumagalli Romario U, Degiuli M, Kielan W, Mönig S, Kolodziejczyk P, Polkowski W, Hardwick R, Pera M, Johansson J, Schneider PM, de Steur WO, Gisbertz SS, Hartgrink H, van Sandick JW, Portolani N, Hölscher AH, Botticini M, Roviello F, Mariette C, Allum W, De Manzoni G. International consensus on a complications list after gastrectomy for cancer. Gastric Cancer. 2019 Jan;22(1):172-189. doi: 10.1007/s10120-018-0839-5. Epub 2018 May 30. PMID: 29846827

5. Bin-wei Liu, Yang Liu, Jun-ru Liu, Zhong-xu Feng, Comparison of hand-sewn and stapled anastomoses in surgeries of gastrointestinal tumors based on clinical practice of China, World Journal of Surgical Oncology 2014, 12:292

6. Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I., Siegel R.L., Torre L.A., Jemal A. Global cancer statistics 2018: GLOBO- CAN estimates of incidence and

mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J. Clin. 2018; 68(6): 394-424. DOI: 10.3322/caac.21492

7. Chan BYO, Yau KKW, Chan CKO. Totally laparo- scopic versus open gastrectomy for advanced gastric cancer: a matched retrospective cohort study. Hong Kong Med J. 2019;25(1): 30-7. doi: 10.12809/hkmj177150.

8. Chen G, Xu X, Gong J, Zhang G, Cao Y, Zhang L. Safety and efficacy of hand-assisted laparoscopic versus open distal gastrectomy for gastric cancer: a systematic review and meta-analysis. Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi. 2017;20(3):320-325

9. Chen J., Dai X., Yu H., Peng F., Chen L. SiRNA-mediated lncRNA ANRIL knockdown enhances the sensitivity of gastric cancer cells to doxorubicin. Iranian Red Crescent Medical Journal . 2020;22(10):p. e120. doi: 10.5812/ircmj.102087

10. Chen S, Chen XJ, Chen DW, Xiang J, Peng JS. A novel an- ti-reflux reconstruction after laparoscopic total gastrec- tomy: jejunal pouch-esophageal anti-reflux anastomosis. Gastroenterol Rep (Oxf). 2018;6(3):234-238. https://doi. org/10.1093/gastro/goy019

11. Chong-Wei K, Dan-Lei C, Dan D (2013) A modified technique for esophagojejunostomy or esophagogastrostomy after laparoscopic gastrectomy. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 23:e109-e115

12. Chou R., Gordon D. B., de Leon-Casasola O. A., et al. Management of postoperative pain: a clinical practice guideline from the American pain society, the American society of regional anesthesia and pain medicine, and the American society of anesthesiologists' committee on regional anesthesia, executive committee, and administrative council. The Journal of Pain . 2016;17(2): 131-157. doi: 10.1016/j.jpain.2015.12.008

13. Coratti A, et al., Robot-assisted surgery for gastric carcinoma: Five years follow-up and beyond, Eur J Surg Oncol (2015), http://dx.doi.org/10.1016/i.eiso.2015.01.014

14. Cao S., Zheng T., Wang H. et al. Enhanced Recovery after Surgery in Elderly Gastric Cancer Patients Undergoing Laparoscopic Total Gastrectomy / - DOI 10.1016/j.jss.2020.07.037 // Journal of Surgical Research. -2021. - Vol. 257, No 16. - P. 579-586.

15. Fein M, Fuchs KH, Thalheimer A, Freys SM, Heimbucher J, Thiede A. Long-term benefits of Roux-en-Y pouch reconstruction after total gastrectomy: a randomized trial. Ann Surg 2008;247:759—65.

16. Gang Wang, Zhiwey Jiang at al. Assessing the Safety and Efficacy of Full Robotic Gastrectomy With Intracorporeal Robot-Sewn Anastomosis for Gastric Cancer: A Randomized Clinical Trial , J. Surg. Oncol. 2016;113:397-404.

17. Gharagozlian S., Mala T., Brekke H.K., Kolbj0rnsen L.C., Ullerud Ä.A., Johnson E. Nutritional status, sar- copenia, gastrointestinal symptoms and quality of life after gastrectomy for cancer — A cross-sectional pilot study. Clin. Nutr. ESPEN. 2020; 37: 195-201. DOI: 10.1016/j.clnesp.2020.03.001

18. Ghidini M., Donida B.M., Totaro L., Ratti M., Pizzo C., Benzoni I., Lomiento D., Aldighieri F., Toppo L., Ran- ieri V., Senti C., Tanzi G., Martinotti M., Passalacqua R., Rovatti M., Tomasello G. Prognostic factors associated with survival in a large cohort of gastric can- cer patients resected over a decade at a single Italian center: the Cremona experience. Clin. Transl. Oncol. 2020; 22(7): 1004-1012. DOI: 10.1007/s12094-019- 02220-w

19. Gong CS, Kim BS, Kim HS. Comparison of to- tally laparoscopic total gastrectomy using an endoscopic linear stapler with laparoscop- ic-assisted total gastrectomy using a circular stapler in patients with gastric cancer: A sin- gle-center experience. World J

20. Guo W, Li W, Mei X, Wang Y, He Z, Su S, Dong J, Zhu L. Application of the Concept of Enhanced Recovery after Surgery in Total Laparoscopic Radical Gastrectomy. J Healthc Eng. 2022 Mar 14;2022:5390182. doi: 10.1155/2022/5390182. PMID: 35719717; PMCID: PMC9201709

21. H. Katai, J. Mizusawa, H. Katayama, M. Takagi, T. Yoshikawa, T. Fukagawa, et al., Short-term surgical outcomes from a phase III study of laparoscopy- assisted versus open distal gastrectomy with nodal dissection for clinical stage IA/IB gastric cancer: Japan Clinical Oncology Group Study JCOG0912, Gastric Cancer 20 (2016) 699e708.

22. Han WH, Yehuda AB, Kim DH, Yang SG, Eom BW, Yoon HM, Kim YW, Ryu KW. A comparative study of totally laparoscopic distal gastrectomy vs laparoscopic-assisted distal gastrectomy in gastric cancer patients: Short-term operative outcomes at a high-volume center. Chin J Cancer Res. 2018;30:537-545

23. Hellström P. M., Samuelsson B., Al-Ani A. N., Hedström M. Normal gastric emptying time of a carbohydrate-rich drink in elderly patients with acute hip fracture: a pilot study. BMC Anesthesiology . 2017;17(1):p. 23. doi: 10.1186/s 12871-016-0299-6

24. Hiroaki Ito, Haruhiro Inoue, Noriko Odaka, Hitoshi Satodate, Manabu Onimaru, Haruo Ikeda, Daisuke Takayanagi, Kenta Nakahara, Shin-ei Kudo , Evaluation of the safety and efficacy of esophagojejunostomy after totally laparoscopic total gastrectomy using a trans-orally inserted anvil: a single-center comparative study, Springer New York 2014 , Surg Endosc DOI 10.1007/s00464-014-3417-x

25. https : //gco. iarc. fr/today/online-analysis-table?v=2020&mode=cancer&mode population=continents&population=900& populations=900&key=asr&sex=0&cancer=39&type=0&statistic=5&prevalence =0&population group=0&ages group%5B%5D=0&ages group%5B%5D=17& group cancer=1&include nmsc=0&include nmsc other=1 (дата обращения 3.10.2022 г.)

26. Hu Y., Zaydfudim V.M. Quality of Life After Curative Resection for Gastric Cancer: Survey Metrics and Im- plications of Surgical Technique. J. Surg. Res. 2020; 251: 168-179. DOI: 10.1016/j.jss.2020.02.005

27. Huang Z. D., Gu H. Y., Zhu J., et al. The application of enhanced recovery after surgery for upper gastrointestinal surgery: metaanalysis. BMC Surgery . 2020;20(1):p. 3. doi: 10.1186/s12893-019-0669-3.

28. Inokuchi M, Otsuki S, Fujimori Y, et al. Systematic review of anastomotic complications of esophagojejunostomy after laparoscopic total gastrectomy. World J Gastroenterol. 2015;21:9656-9665.

29. Iwahashi M, Nakamori M, Nakamura M, et al. Evaluation of double tract reconstruction after total gastrectomy in patients with gastric cancer: prospective randomized controlled trial. World J Surg 2009;33:1882—8.

30. Japanese gastric cancer treatment guidelines 2014 (ver. 4). Gastric Cancer. 2017;20:1-19.

31. Japanese gastric cancer treatment guidelines 2018 (5th edition). Gastric Cancer (2020). https://doi.org/10.1007/ s10120-020-01042-y

32. Jemal A, Siegel R, Ward E, et al. Cancer statistics, 2009. CA Cancer J Clin 2009;59:225-249.

33. Joshi G. P., Kehlet H. Postoperative pain management in the era of ERAS: an overview. Best Practice & Research Clinical Anesthesiology . 2019;33(3):259-267. doi: 10.1016/j.bpa.2019.07.016

34. KimSH,SonSY,ParkYS,etal .Riskfactorsforanastomoticleakage :a retrospective cohort study in a single gastric surgical unit. J Gastric Cancer. 2015;15:167-175.

35. Kinami S., Nakamura N., Zhiyong J., Miyata T., Fuji- ta H., Takamura H., Ueda N., Iida Y., Kosaka T. Se- verity of postgastrectomy syndrome and quality of life after advanced gastric cancer radical gastrectomy. Mol. Clin. Oncol. 2020; 13(2): 133-140. DOI: 10.3892/ mco.2020.2061

36. Kodera Y, Fujiwara M, Ohashi N, Nakayama G, Koike M, Morita S, et al. Laparoscopic surgery for gastric cancer: a collective review with meta-analysis of randomized trials. J Am Coll Surg. 2010 Nov; 211(5):677-86.

37. Kodera Y, Yoshida K, Kumamaru H, Kakeji Y, Hiki N, Etoh T, Honda M, Miyata H, Yamashita Y, Seto Y, Kitano S, Konno H. Introducing

laparoscopic total gastrectomy for gastric cancer in general practice: a retrospective cohort study based on a nationwide registry database in Japan. Gastric Cancer. 2019 Jan; 22(1):202-213. https://doi.org/10.1007/s10120-018-0795-0

38. KosugaT, HikiN, NunobeS, et al.Does the single-stapling technique for circular-stapled esophagojejunostomy reduce anastomotic complications after laparoscopic total gastrectomy? Ann Surg Oncol. 2015;22:3606-3612.

39. LaFemina J, Vinuela EF, Schattner MA, Gerdes H, Strong VE (2013) Esophagojejunal reconstruction after total gastrectomy for gastric cancer using a transorally inserted anvil delivery system. Ann Surg Oncol 20:2975-2983

40. Lee L, Li C, Robert N, Latimer E, Carli F, Mulder DS, Fried GM, Ferri LE, Feldman LS. Economic impact of an enhanced recovery pathway for oesophagectomy. Br J Surg. 2013 Sep; 100(10):1326-34.)

41. Lee MS, Lee JH, Park DO J, et al. Comparison of short- and long-term outcomes of laparoscopic-assisted total gastrectomy and open total gastrectomy in gastric cancer patients. Surg Endosc. 2013;27(7):2598-2605.

42. Lee S.S., Yu W., Chung H.Y., Kwon O.K., Lee W.K. Using Quality of Life Scales with Nutritional Rele- vance after Gastrectomy: a Challenge for Providing Personalized Treatment. J. Gastric. Cancer. 2017; 17(4): 342-353. DOI: 10.5230/jgc.2017.17.e39

43. Lee SW, Nomura E, Bouras G, Tokuhara T, Tsunemi S, Tanigawa N. Long-term oncologic outcomes from laparoscopic gastrectomy for gastric cancer: a single-center experience of 601 consecutive resections. J Am Coll Surg. 2010 Jul; 211(1):33-40.

44. Lee Y., Yu J., Doumouras A. G., Li J., Hong D. Enhanced recovery after surgery (ERAS) versus standard recovery for elective gastric cancer surgery: a meta-analysis of randomized controlled trials. Surgical Oncology . 2020;32:75-87. doi: 10.1016/j.suronc.2019.11.004.

45. Li ZY, Chen J, Bai B, Xu S, Song D, Lian B, Li JP, Ji G, Zhao QC. Laparoscopic gastrectomy for elderly gastric-cancer patients: comparisons with laparoscopic gastrectomy in non-elderly patients and open gastrectomy in the elderly. Gastroenterol Rep (Oxf). 2021;9:146-153.

46. Liao G, Wang Z, Zhang W, Qian K, Mariella Mac S, Li H, Huang Z. Comparison of the short-term outcomes between totally laparoscopic total gastrectomy and laparoscopic-assisted total gastrectomy for gastric cancer: a meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2020

47. Lidoriki I., Schizas D., Mylonas K.S., Vergadis C., Karydakis L., Alexandrou A., Karavokyros I., Li- akakos T. Postoperative Changes in Nutritional and Functional Status of Gastroesophageal Can- cer Patients. J. Am. Coll. Nutr. 2021; 1-9. DOI: 10.1080/07315724.2021.1880986

48. Lin C.L., Zhu G.W., Huang Y.J., Zheng W., Yang S.G., Ye J.X. Operable gastric adenocarcinoma with dif- ferent histological subtypes: Cancer-specific survival in the United States. Saudi. J. Gastroenterol. 2020; 26(1): 46-52. DOI: 10.4103/sjg.SJG_406_19

49. Mak KS, van Bommel AC, Stowell C, et al. Defining a standard set of patient-centred outcomes for lung cancer. Eur Respir J. 2016;48(3):852-60. doi: 10.1183/13993003.02049-2015

50. Marano A, Choi YY, Hyung WJ, et al. Robotic versus laparoscopic versus open gastrectomy: a meta-analysis. J Gastric Cancer 2013; 13: 136-148.

51. Mattiuzzi C., Lippi G. Cancer statistics: a comparison between World Health Organization (WHO) and Glob- al Burden of Disease (GBD). Eur. J. Public Health. 2020; 30(5): 1026-1027. DOI: 10.1093/eurpub/ckz216

52. Meng X , Wang L, Zhu B, Sun T, Guo S, Wang Y, Zhang J, Yang D, Zheng G, Zhang T, Zheng Z, Zhao Y. h MeTaaHanro. J Laparoendosc Adv Surg Tech A . 2021; 31 :676-691

53. Morar P, Aziz O, Holme TC. Management of jejunal pouch dysfunction following total gastrectomy and Roux-en-Y reconstruction for gastric cancer: a case report. Ann R Coll Surg Engl. 2012;94(3):e113—el 15.

54. Nomura E., Kayano H., Machida T., Uda S., Nabeshi- ma K., Nakamura K., Lee S.W., Kawai M., Izumi H., Yamamoto S., Mukai M., Uchiyama K. Functional Evaluation for Various Methods of Gastrectomy and Reconstruction for Gastric Cancer. Tokai J. Exp. Clin. Med. 2019; 44(4): 108— 112.

55. Orsenigo E, Di Palo S, Tamburini A, Staudacher C. Laparoscopy-assisted gastrectomy versus open gastrectomy for gastric cancer: a monoinstitutional Western center experience. Surg Endosc. 2011 Jan; 25(1): 1405.

56. P. Ravasco Nutrition in cancer patients J. Clin. Med., 8 (8) (2019), p. 1211

57. Pavel Zonca, Tomás Maly, Peter Ihnát, Matus Peteja, Otakar Kraft, Kamil Kuca, J-pouch versus Roux-en-Y reconstruction after gastrectomy: functional assessment and quality of life (randomized trial), OncoTargets and Therapy 2017:10 13-19

58. R.A. Agha, A.J. Fowler, S. Rajmohan, I. Barai, D.P. Orgill, PROCESS Group. Preferred reporting of case series in surgery; the PROCESS guidelines, Int. J. Surg. 36 (2016) 319e323.

59. Rana M. Higgins, MD, John C. Kubasiak, MD, Richard A. Jacobson, MD, Imke Janssen, PhD, Jonathan A. Myers, MD, Keith W. Millikan, MD, Daniel J. Deziel, MD, Minh B. Luu, MD , Outcomes and Use of Laparoscopic Versus Open Gastric Resection, December 2015 Volume 19 Issue 4 e2015.00095

60. Reames BN, Ghaferi AA, Birkmeyer JD, Dimick JB Ann Surg. 2014 Aug; 260(2):244-51

61. Resanovic A, Randjelovic T, Resanovic V, Toskovic B. Double Tract vs. Roux-en-Y Reconstruction in the treatment of Gastric Cancer. Pak J Med Sci. 2018;34(3):643-648.

62. Ryota Otsuka, Hideki Hayashi, Naoyuki Hanari, Hisashi Gunji, Koichi Hayano, Masayuki Kano, and Hisahiro Matsubara, Laparoscopic double-tract reconstruction after total gastrectomy for postoperative duodenal surveillance: Case series, Ann Med Surg, 2017 Sep; 21: 105-108.

63. Samrat R, Naimish M, Samiran N. Post-Gastrectomy Complications - An Overview. Chirurgia (Bucur). 2020 Jul-Aug;115(4):423-431. doi: 10.21614/chirurgia.115.4.423. PMID: 32876015.

64. Sekiguchi M, Oda I, Matsuda T, Saito Y. Epidemiological Trends and Future Perspectives of Gastric Cancer in Eastern Asia. Digestion. 2022;103:22-28

65. Shim JH, Yoo HM, Oh SI, et al. Various types of intracorporeal esophagojejunostomy after laparoscopic total gastrectomy for gastric cancer. Gastric Cancer 2013; 16: 420-427.

66. Siegel R, Ma J, Zou Z, et al. Cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin 2014;64:9-29.

67. Silver JK, Baima J Am J Cancer prehabilitation: an opportunity to decrease treatment-related morbidity, increase cancer treatment options, and improve physical and psychological health outcomes. Phys Med Rehabil. 2013 Aug; 92(8):715-27.

68. Simpson J. C., Bao X., Agarwala A. Pain management in enhanced recovery after surgery (ERAS) protocols. Clinics in Colon and Rectal Surgery . 2019;32(2): 121-128. doi: 10.1055/s-0038-1676477

69. Smyth EC, Nilsson M, Grabsch HI, van Grieken NC, Lordick F. Gastric cancer. Lancet. 2020 Aug 29;396(10251):635-648. doi: 10.1016/S0140-6736(20)31288-5. PMID: 32861308.

70. Son SY, Cui LH, Shin HJ, Byun C, Hur H, Han SU, Cho YK. Modi- fied overlap method using knotless barbed sutures (MOBS) for intra-

corporeal esophagojejunostomy after totally laparoscopic gastrecto- my. Surg Endosc. 2017;31(6):2697-2704

71. Sun F., Ge X., Liu Z. [et al.]. Postoperative C-reactive protein/albumin ratio as a novel predictor for short-term complications following gastrectomy of gastric cancer /- DOI 10.1186/s12957-017-1258-5// World journal of surgical oncology. - 2017. - Vol. 15, No 1. - P. 191

72. Sung H, Ferlay J, Siegel RL, Laversanne M, Soerjomataram I, Jemal A, Bray F. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries. CA Cancer J Clin. 2021 May;71(3):209-249. doi: 10.3322/caac.21660. Epub 2021 Feb 4. PMID: 33538338.

73. Tanaka H, Tamura T., Toyokawa T. C-reactive protein elevation ratio as an early predictor of postoperative severe complications after laparoscopic gastrectomy for gastric cancer: A retrospective study /- DOI 10.1186/s 12893-019-0582-9 // BMC Surgery. - 2019. - Vol. 19, No 1. - P. 1-7.

74. Toru Zuiki • Yoshinori Hosoya • Yuji Kaneda • Kentaro Kurashina • Shin Saito • Takashi Ui • Hidenori Haruta • Masanobu Hyodo • Naohiro Sata • Alan T. Lefor • Yoshikazu Yasuda , Stenosis after use of the double-stapling technique for reconstruction after laparoscopy-assisted total gastrectomy, Springer Science 2013, Surg Endosc DOI 10.1007/s00464-013-2945-0

75. Uzun O., Senger A. S., Gulmez S., et al. Incidence and prognostic significance of signet ring cell histology in gastric cancer: a cross-sectional study in Turkey. Iranian Red Crescent Medical Journal . 2020;22(9):p. e34

76. van den Boorn H.G., Stroes C.I., Zwinderman A.H., Eshuis W.J., Hulshof M.C.C.M., van Etten-Jamalu- din F.S., Sprangers M.A.G., van Laarhoven H.W.M. Health-related quality of life in curatively-treated pa- tients with esophageal or gastric cancer: A system- atic review and meta-analysis. Crit.

Rev. Oncol. Hematol. 2020; 154: 103069. DOI: 10.1016/j.critrev-onc.2020.103069

77. Wada N, Kurokawa Y, Takiguchi S, Takahashi T, Yamasaki M, Miyata H et al (2014) Feasibility of laparoscopy-assisted total gastrectomy in patients with clinical stage I gastric cancer. Gastric Cancer 17:137-140

78. Wall J, Marescaux J. Robotic gastrectomy is safe and feasible, but real benefits remain elusive. Arch Surg 2011; 146: 1092.

79. Wang G, Ceng G, Zhou B, et al. Meta-analysis of two types of digestive tract reconstruction modes after total gastrectomy. Hepatogastroenterology 2013;60(127): 1817-1821.

80. Wang L., Hu R., Liu H., et al. Potentials of neuron-specific enolase as a biomarker for gastric cancer. Tropical Journal of Pharmaceutical Research . 2020;19(3):505-511. doi: 10.4314/tjpr.v19i3.7.

81. Ward MA, Ujiki MB. Creation of a jejunal pouch during laparoscopic total gastrectomy and Roux-en-Y esophago- jejunostomy. Ann Surg Oncol. 2017;24:184-6. https://doi. org/10.1245/s10434-016-5540-5

82. Wei Chen, Mianxu Jiang, Hui Huang, Zao Ding, Chihua Li, Jejunal pouch reconstruction after total gastrectomy is associated with better short- term absorption capacity and quality of life in early-stage gastric cancer patients, Chen et al. BMC Surgery (2018) 18:63

83. Wei Y, Yu D, Li Y, Fan C, Li G. Laparoscopic versus open gastrecto- my for advanced gastric cancer: A meta-analysis based on high-quality retrospective studies and clinical randomized trials. Clin Res Hepatol Gastroenterol. 2018 Dec; 42(6):577-590. https://doi.org/10.1016/j.clinre.2018.0 4.005

84. Weimann A., Braga M., Carli F., et al. ESPEN guideline: clinical nutrition in surgery. Clinical Nutrition . 2017;36(3):623-650. doi: 10.1016/j.clnu.2017.02.013

85. Woo J, Lee JH, Shim KN, Jung HK, Lee HM, Lee HK, et al. Does the difference of invasiveness between totally laparoscopic distal

gastrectomy and laparoscopy-assisted distal gastrectomy lead to a difference in early surgical outcomes? A Prospective randomized trial. Ann Surg Oncol 2015;22:1836-43. doi: 10.1245/s10434-014-4229-x.

86. Woo Jin Hyung, Han-Kwang Yang, Sang-Uk Han, Young-Jun Lee, Joong-Min Park, Jin Jo Kim, Oh Kyung Kwon, Seong Ho Kong, Hyoung-Il Kim, Hyuk-Joon Lee, Wook Kim, Seung Wan Ryu, Sung-Ho Jin, Sung Jin Oh, Keun Won Ryu, Min-Chan Kim, Hye-Seong Ahn, Young Kyu Park, Young-Ho Kim, Sun-Hwi Hwang, Jong Won Kim, Gyu Seok Cho, A feasibility study of laparoscopic total gastrectomy for clinical stage I gastric cancer: a prospective multi-center phase II clinical trial, KLASS 03, Gastric Cancer https://doi.org/10.1007/s10120-018-0864-4, 2018

87. Xue J., Yang H., Huang S., Zhou T., Zhang X., Zu G. Comparison of the overall survival of proximal and distal gastric cancer after gastrectomy: a systemat- ic review and meta-analysis. World J. Surg. Oncol. 2021; 19(1): 17. DOI: 10.1186/s12957-021-02126-4

88. Y. Hu, C. Huang, Y. Sun, X. Su, H. Cao, J. Hu, et al., Morbidity and mortality of laparoscopic versus open D2 distal gastrectomy for advanced gastric cancer: a randomized controlled trial, J. Clin. Oncol. 34 (2016) 1350e1357.

89. Yang N, Huang CM, Lin T, Zheng CH, Li P, Xie JW, et al. [Laparoscopic versus conventional open resection for early distal gastric cancer: a meta-analysis on the number of retrieved lymph nodes]. Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi. 2010 Feb; 13(2):97-102.

90. Yu Pan, Ke Chen, Wei-hua Yu, Hendi Maher, Sui-han Wang, Hang-fen Zhao, Xue-yong Zheng, Laparoscopic gastrectomy for elderly patients with gastric cancer. A systematic review with meta-analysis, Medicine (2018) 97:8

91. Yu-Shang Yang & Long-Qi Chen & Xian-Xia Yan & Ya-Li Liu, Preservation versus Non-preservation of the Duodenal Passage Following Total Gastrectomy: A Systematic Review , J Gastrointest Surg (2013) 17:877886

92. Yuichi Ito, Takaki Yoshikawa, Michitaka Fujiwara, Hiroshi Kojima, Takanori Matsui, Yoshinari Mochizuki, Haruhiko Cho, Toru Aoyama, Seiji Ito, Kazunari Misawa, Hiroshi Nakayama, Yuki Morioka, Akiharu Ishiyama, Chie Tanaka, Satoshi Morita, Junichi Sakamoto, Yasuhiro Kodera, Quality of life and nutritional consequences after aboral pouch reconstruction following total gastrectomy for gastric cancer: randomized controlled trial CCG1101, The International Gastric Cancer Association and The Japanese Gastric Cancer Association 2015

93. Zeng F, Chen L, Liao M, Chen B, Long J, Wu W, Deng G. Laparoscopic versus open gastrectomy for gastric cancer. World J Surg Oncol. 2020 Jan 27;18(1):20. doi: 10.1186/s12957-020-1795-1. PMID: 31987046; PMCID: PMC6986035.

94. Zhang YX, Wu YJ, Lu GW, Xia MM. Systematic review and meta-analysis of totally laparoscopic versus laparoscopic assisted distal gastrectomy for gastric cancer. World J Surg Oncol 2015;13:116. doi: 10.1186/s12957-015-0532-7.

95. Zhao RY, Li HH, Zhang KC, Cui H, Deng H, Gao JW, Wei B. Comparison of short-term efficacy between totally laparoscopic gastrectomy and laparoscopic assisted gastrectomy for elderly patients with gastric cancer. World J Gastrointest Surg. 2022 Sep 27;14(9):950-962. doi: 10.4240/wjgs.v14.i9.950. PMID: 36185561; PMCID: PMC9521479.

96. Zheng XY, Pan Y, Chen K, Gao JQ, Cai XJ. Comparison of Intracorporeal and Extracorporeal Esophagojejunostomy after Laparoscopic Total Gastrectomy for Gastric Cancer: A Meta-Analysis Based on Short-Term Outcomes. Chin Med J 2018;131:713-20.

97. Zilberstein B, Brucher BLDM, Barchi LC, et al. Gastric cancer: aspects of minimal invasive technique. Gastrointest Digest Syst 2013; 3: 5.

98. Zuiki T, Hosoya Y, Kaneda Y, et al. Stenosis after use of the double- stapling technique for reconstruction after laparoscopy-assisted total gastrectomy. Surg Endosc. 2013;27:3683-3689.

99. Бесова Н.С., Болотина Л.В., Калинин А.Е., Коно- нец П.В., Малихова О.А., Проценко С.А., Рябов А.Б., Стилиди И.С., Тер-Ованесов М.Д., Трякин А.А., Хомяков В.М. Практические рекомендации по лекарственному лечению рака желудка. Злокачественные опухоли. 2019; 9(3S2): 308-323.

100. Сравнение безопасности и эффективности применения методики ручного интракорпорального эзофагоэнтероанастомоза и аппаратного эзофагоэнтероанастомоза с использованием линейных сшивающих аппаратов после лапароскопической гастрэктомии по поводу рака желудка / Э. А. Галлямов, М. А. Агапов, К. А. Донченко [и др.] // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. - 2020. - № 4. - С. 11-17.

101. Годок, А. Н. Оценка непосредственных результатов лапароскопических операций при раке желудка / А. Н. Годок, Е. Л. Васюкова // Клиническая больница. - 2021. - № 4(32). - С. 16-21.

102. Европейское региональное бюро ВОЗ. Рак. Информация и статистика [Evropejskoe regional'noe byuro VOZ. Rak. Informaciya i statistika (in Russ.)]. https://www.euro.who.int/ru/health-topics/ noncommunicable-diseases/cancer/data-and-statistics. 17.04.2022;

103. Зубков Р. А., Шелехов А. В., Барышников Е. С., Загайнов А. С. Лапароскопическая гастрэктомия с еюногастропластикой / Сибирский онкологический журнал. - 2016. - Т. 15. - № 4. - С. 70-74.

104. Иванов Ю.В., Данилина Е.С., Истомин Н.П. и др. Выбор способа формирования пищеводно-кишечного анастомоза после полного удаления желудка. Алтманах клинической медицины. 2020; 48 (6):437-44.

105. Ищенко Р.В., Хирургическое лечение рака пищеводно-желудочного перехода. Обсуждение тактики / Ищенко Р.В., Павлов Р.В., Кузнецова О.А.// Клиническая практика. -2022. - Том10. - №4. -С.109-114.

106. Ищенко Р.В., Павленко А.Н., Кузнецова О.А., Павлов Р.В. / Оценка качества жизни пациентов после гастрэктомии лапароскопическим

и открытым доступом. Собственные наблюдения и обзор литературы// Клиническая практика. -2019. - Том10. - №3. -С.26-34.

107. Безопасность и Преимущества раннего перорального питания в рамках программы Fast-track среди пациентов, перенесших гастрэктомию по поводу рака желудка / Тимофеева К.О., Черных М.А., Данилин В.Н., Павлов Р.В. // Сибирский онкологический журнал. -2022. -Том21. -№2. -С.81-87.

108. Кащенко, В. А. Интракорпоральные анастомозы в лапароскопической хирургии рака желудка / В. А. Кащенко, Е. Л. Васюкова, А. М. Годок // Клиническая больница. - 2016. - № 2(16). - С. 43-47.

109. Лядов, В. К. Периоперационная химиотерапия рака желудка: состояние проблемы / В. К. Лядов, О. А. Пардабекова, М. А. Лядова // Современная онкология. - 2018. - Т. 20. - № 2. - С. 56-60.

110. Осминин С.В., Комаров Р.Н., Иванов Д.Л. методы реконструкции желудочно-кишечного тракта после гастрэктомии по поводу рака желудка // ЭиКГ. 2020. №12 (184). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metody-rekonstruktsii-zheludochno-kishechnogo-trakta-posle-gastrektomii-po-povodu-raka-zheludka (дата обращения: 21.11.2022).

111. Ранние осложнения после гастрэктомии с однорядным эзофагоэнтероанастомозом / Ф.Ш. Ахметзянов, Р.Р. Гайнаншин, Ф.Ф. Ахметзянова [и др.] // Вестник современной клинической медицины. - 2020. - Т. 13, вып. 3. - С. 7-14.

112. Седаков И. Е., Совпель О. В., Румянцева И. В. [и др.] // Результаты лечения больных с несостоятельностью пищеводно-тонкокишечного анастомоза после открытых и лапароскопических гастрэктомий / Новообразование. - 2019. - Т. 11. - № 4(27). - С. 128-131.

113. Хатьков И. Е., Израилов Р. Е., Васнев О. С. Лапароскопическая гастрэктомия при местно-распространенном раке желудка // Эндоскопическая хирургия. - 2018. - Т. 24. - № 2. - С. 8-12

114. PROM - современный подход к оценке качества жизни пациентов с онкологическими заболеваниями / И. Е. Хатьков, О. А. Минаева, С. А. Домрачев [и др.] // Терапевтический архив. - 2022. - Т. 94. -№ 1. - С. 122-128.

115. Шальков Ю.Л. Кишечные швы и анастомозы в хирургической практике. - М.: Издательство БИНОМ, 2013. - 204 с.

SAINT PETERSBURG STATE UNIVERSITY

Manuscript copyrights

PAVLOV Rostislav Vladimirovich

APPROACHES TO QUALITY OF LIFE IMPROVEMENT IN PATIENTS UNDERGOING GASTRECTOMY DEPENDING ON ESOPHAGEAL-ENTERO ANASTOMOSIS VARIANT

3.1.9. Surgery

DISSERTATION THESIS application for the degree of Candidate of Medical Sciences Translation from Russian

Scientific supervisors Doctor of Medicine Ishchenko Roman Victorovich Doctor of Medicine Kashchenko V.A.

St Petersburg - 2022

INTRODUCTION...........................................................................................124

CHAPTER 1. LITERATURE REVIEW......................................................129

1.1. Introduction.....................................................................................129

1.2. Effect of preoperative preparation on quality of life in postgastrectomy patients................................................................................131

1.3. Effect of surgical access on patients quality of life postoperatively..........................................................................................133

1.4. Effect of anastomosis technic on patients quality of life postoperatively..........................................................................................135

1.5. Gastrointestinal tract reconstruction after gastrectomy .. 139

1.6. Quality of life in patients after gastrectomy...........................142

CHAPTER 2. MATERIALS AND METHODS...........................................144

2.1. Patients general characteristics.................................................144

2.1.1. Patients with manual anastomosis general characteristics .. 149

2.1.2. Patients with mechanical esophagoenteroanastomosis general characteristics...........................................................................................153

2.1.3. Study groups comparative characteristics................................157

2.2. Preoperative diagnostics methods in the preoperative period 161 2.2.1. Diagnostic laparoscopy..................................................................161

2.3. Group I and II patients management during hospitalization ... 162

2.3.1. Preoperative preparation...............................................................162

2.3.2. Postoperative management............................................................162

2.3.3. Postoperative monitoring..............................................................163

2.4. Open gastrectomy technic.............................................................164

2.4.1. Mechanical anastomosis creation...............................................165

2.4.2. Manual anastomosis creation.......................................................169

2.5. Laparoscopic gastrectomy technic..............................................170

2.5.1. Mechanical anastomosis creation...............................................171

2.6. Postsurgery gastroscopy...............................................................173

2.7. Statistical analysis........................................................................174

CHAPTER 3. STUDY RESULTS.................................................................176

3.1. Surgery complications....................................................................176

3.1.1. Surgery complications in patients with manual esophagoenteroanastomosis after laparoscopic and open gastrectomy................................................................................................179

3.1.2. Surgery complications in patients with mechanical esophagoenteroanastomosis after laparoscopic and open gastrectomy................................................................................................181

3.2. Morphological changes of anastomosis tissues after total gastrectomy................................................................................................183

3.2.1. Manual esophagoenteroanastomosis group...............................183

3.2.2. Mechanical esophagoenteroanastomosis group.......................187

3.3. Postsurgery quality of life assessment......................................192

3.3.1. Gastrectomy with manual esophagoenteoanastomosis group 192

3.3.2. Gastrectomy with mechanical esophagoenteoanastomosis group.............................................................................................................195

3.3.3. Laparoscopic gastrectomy with manual esophagoenteoanastomosis subgroup....................................................200

3.3.4. Open gastrectomy with manual esophagoenteoanastomosis subgroup.......................................................................................................201

3.3.5. Laparoscopic gastrectomy with mechanical esophagoenteoanastomosis subgroup....................................................201

3.3.6. Open gastrectomy with mechanical esophagoenteoanastomosis subgroup.......................................................................................................202

DISCUSSION..................................................................................................205

CONCLUSIONS..............................................................................................211

ABBREVIATIONS.........................................................................................212

REFERENCES................................................................................................213

124

INTRODUCTION

Study topic relevance

Despite significant improvements in diagnosis and treatment, gastric cancer is one of the most common cancers in the world. It is the fourth in cancer prevalence and the second in cancer mortality worldwide [51]. Early detection of gastric cancer in Korea and Japan increases for more than 50% of cases [6, 51]. Owing to modern treatment methods, it became possible to achieve a 5-year survival rate of up to 90% in early gastric cancer patients [101, 103, 13]. Thus, investigators' interest has been recently focused on postoperative quality of life in these patients.

Total gastrectomy is a severe procedure for both the surgeon and the patient. There are significant postoperative complications, which occur in from 5 to 30% of cases, and postoperative mortality incidence varies from 3 to 10% of cases [73, 14, 98].

Laparoscopic surgery is a minimally invasive method compared to open surgery due to trauma and pain syndrome reduction in the early postoperative period, as well as rehabilitation and inpatient stay time decrease. Chosen method of the digestive tract reconstruction during total gastrectomy is an important part of the surgical intervention and a determining factor of the postoperative quality of life. However, the optimal operative access and reconstruction method for total gastrectomy have not yet been determined to date, and the factors affecting patients quality of life in the postoperative period have not been clearly identified.

Study purpose

To improve quality of life in gastric cancer patients undergoing radical gastrectomy.

125

Study objectives

1. To evaluate and to analyze quality of life in patients undergone gastrectomy with manual or mechanical esophagoenteroanastomosis formation;

2. To assess an impact of manual and mechanical anastomosis on the patients quality of life after total gastrectomy;

3. To investigate and to compare complications occurred in patients after gastrectomy with manual or mechanical esophagoenteroanastomosis formation;

4. To investigate and to compare complications occurred in patients after laparotomic or laparoscopic access gastrectomy with manual esophagoenteroanastomosis formation;

5. To investigate and to compare complications occurred in patients after laparotomic or laparoscopic access gastrectomy with mechanical esophagoenteroanastomosis formation;

6. To conduct quality of life dynamic comparative assessment in manual and mechanical anastomosis groups of patients undergone gastrectomy;

7. To analyze and to conduct quality of life dynamic comparative assessment in patients after total gastrectomy, depending on surgical access;

8. To evaluate and to conduct a dynamic comparative analysis of morphological changes in esophageal and small intestine mucosa after manual or mechanical anastomosis formation.

Study scientific novelty Short- and long-term treatment outcomes of gastrectomy with manual or mechanical anastomosis formation and functional results assessment were investigated in large patient sample for the first time during this study.

Quality of life comparative assessment in patients after gastrectomy depending on anastomosis formation technique and surgical access was performed for the first time.

Study theoretical and practical significance Advanced methods of the gastrointestinal tract reconstruction in patients with mechanical esophagoenteroanastomosis were introduced to clinical practice and reduced the incidence of long-term functional complications of total gastrectomy for gastric cancer, which contributed to quality of life improvement and social and labor rehabilitation of these patients.

Materials and methods

The study was designed as a retrospective observational study. The database was compiled from systematized information on surgical interventions performed in the period from 2015 to 2019 in the St Petersburg University's N.I. Pirogov Clinic of High Medical Technologies Oncology department with the surgical unit and the Russian Federal Medical and Biology Agency Federal Scientific and Clinical Center for Specialized Types of Medical Care and Medical Technologies Surgical department.

The patients were observed in the postoperative follow-up period for 12 months.

The study results and conclusions obtained are objective, which is ensured by a large amount of clinical data.

Key theses submitted for approval

1. Gastrointestinal anastomosis formation technique does not affect quality of life in patients after total gastrectomy;

2. Total gastrectomy with laparoscopic access improves patients quality of life in the postoperative period;

3. Due to late postoperative complications, patients quality of life 1 year postsgastrectomy reduces compared to the baseline values before surgery regardless of surgical access, anastomosis formation technique or the gastrointestinal tract reconstruction method.

Study results reliability and approbation

The study results reliability is determined by a comprehensive analysis of the previously published scientific studies data on the investigated topic, by representative sample analyzed, and optimal data analysis methods used. Scientific statements and conclusions postulated in the dissertation thesis are supported by convincing data clearly presented in tables and figures provided.

Study results practical implementation

The dissertation thesis results were introduced by the author into clinical practice of the St Petersburg University's N.I. Pirogov Clinic of High Medical Technologies Oncology Department.

Applicant personal contribution

All the publications were written personally by the applicant. The publications co-authors provided methodological and scientific consulting, assisted in the patient selection and the study designing. The database compilation and analysis, obtained results summarizing, as well as all dissertation sections writing were carried out personally by the applicant. The dissertation thesis scientific statements, conclusions and practical recommendations submitted for approval were formulated by the applicant independently.

The author was directly involved in medical practice, performed surgeries by himself or assisted leading surgeons and managed patients in the postoperative period.

Publications

On the dissertation thesis topic, 5 papers have been published. Among these, 3 have been published in scientific journals reviewed by the Higher Attestation Commission.

Dissertation thesis structure and size

The dissertation thesis is presented on 214 pages of typewritten text, and consist of an introduction, 3 chapters, discussion and conclusions. The document includes 31 figures and 9 tables. Reference list contains 14 Russian and 98 foreign sources.

CHAPTER 1. LITERATURE REVIEW 1.1. Introduction

Gastric cancer is the leading mortality cause worldwide. According to Globacan, gastric cancer currently occupies the 5th place of the oncological morbidity and the 4th place of the oncological mortality among all malignant neoplasms [6, 51, 69]. The highest mortality rates are in East Asia, while the lowest ones are in North America [25]. A total of 1.089.103 new cases and 768.793 deaths are diagnosed annually, which is 5.6% of all deaths caused by malignant diseases worldwide. The peak gastric cancer incidence occurs at the 50-65 years of age. The incidence is higher in men and accounts for 60% of cases [102].

The incidence of gastric cancer in Western Europe has decreased, which is potentially due to changes in diet, cooking methods and other factors contributing to the disease development. In the United States, a decrease in the gastric cancer incidence and mortality was observed from year to year, with the indicators based on 6th place in the period from 2000 to 2005. According to the American cancer registries estimations, 21.130 new cases of gastric cancer were detected in 2009, while the mortality rate was of 10.600 death cases [32]. The data was updated in 2014 with 22.220 new cases and 10.990 deaths diagnosed in the United States [66].

The absence of certain risk factors, disease-specific symptoms and low prevalence of gastric cancer leads to late diagnosis in many Western countries. In Japan, where gastric cancer is endemic, most cancer patients are diagnosed at an early stage, which prompts higher overall survival rates. Gastric cancer early detection in Korea and Japan increases to 90% of cases. In addition, the 5-year survival rate is about 95% in early gastric cancer. The main radical treatment method is surgical intervention [71, 100, 101, 103,105]. Thus, investigators' interest has been recently focused on assessing and improving postoperative quality of life in these patients.

Total gastrectomy is a severe procedure for both the surgeon and the patient. Large range of possible postoperative complications exists that entail adverse consequences for the patient. Complications incidence in gastric cancer surgeries varies from 5 to 40% [4, 34, 63, 71, 79]. At the same time, the incidence of complications of grade III and higher according to the Clavien-Dindo postoperative complications classification ranges from 10 to 18,6% [73, 14, 86].

Laparoscopic surgery is a minimally invasive and preferred method compared with open surgery due to reduced tissues injury and postoperative wounds size, lower probability of local complications in rehabilitation period, decreased postoperative pain, earlier initiation of oral food intake and shorter inpatient period [36, 41, 109, 104, 110]. Thus, the minimally invasive access in gastrectomy is currently preferable [7, 43, 110, 78].

Gastrectomy is an operation leading to a violation of the gastrointestinal tract physiological and anatomical function disorder. In turn, the digestive tract reconstruction is an important stage of surgical intervention and a determining factor in the patients' quality of life of postoperatively [53].

To date, more than 70 reconstructive options for the gastrointestinal tract patency restoration have been tested, however, there is still no single reconstruction method acknowledged by the surgical community as the best one [15,16, 79]. In this literature review, we would like to describe various reconstruction methods in open, laparoscopic and robot-assisted surgeries, to analyze the results of studies on postoperative quality of life, depending on preoperative preparation methods, surgical access and gastrointestinal tract reconstruction method chosen. Materials from PubMed, Cochrane Library, UpToDate were taken to analyze the studies.

1.2. Effect of preoperative preparation on quality of life in post-

gastrectomy patients

Surgery is the cornerstone of localized or locally advanced gastric cancer radical treatment. Despite achievements in modern gastric cancer surgery, the mortality and surgical complications levels in early and late postoperative periods are still high, and a decrease in quality of life exists.

The patients diagnosed with gastric cancer have a higher risk of insufficient eating or malnutrition syndrome compared to the general population. An imbalance between energy consumption and nutritional support is a key physiological element in the malignant-associated weight loss. The reasons for such weight loss are early satiety, tumor obstruction, as well as metabolic changes caused by the tumor. Malnutrition is also a known risk factor for postoperative complications and mortality. It is very important to detect malnutrition at the preoperative stage, since nutritional status normalization could allow better surgical results.

Modern surgical practice involves the Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) protocol. According to the results of numerous studies, the ERAS protocol use in patients perioperative management reduces postoperative complications incidence and inpatient time compared to standard management [27, 44,107].

The first attempts of the enhanced recovery for patients in the postoperative period were described by the Danish surgeon Kehlet at. al, and this had found successful application in the gastrointestinal tract surgery [20].

The enhanced recovery after gastrectomy guideline was developed by ERAS European Association in July 2014. The protocol is based on new methods of anesthesiology and analgesia, nutritional support and early activation of patients, which facilitates and reduces the time of postoperative rehabilitation [40, 44].

According to standard management, drinking and eating are prohibited for patients in the preoperative period 12 hours before surgery. The ERAS protocol has proved that carbohydrates intake 2 hours before surgery does not increase the risk of aspiration, but on the contrary, prevents intraoperative hypoglycemia and reduces the risk of insulin resistance [23]. Early oral intake reduces the probability of postoperative complications [84]. Therefore, according to the ERAS protocol, patients should receive 10% glucose solution orally 10 and 2 hours before surgery, and the installed nasogastric probes are removed within 24 hours after surgery. At the same time, in the early postoperative period, patients are asked to chew chewing gum to increase salivation, stimulate peristalsis and provide early resolution of gastrointestinal paresis [27].

One of the important factors in the early postoperative period affecting quality of life and the time of patients activation is pain syndrome. Patients with severe pain syndrome are afraid to cough and move actively, which increases the risk of pneumonia [12]. According to the ERAS protocol, multimodal analgesic therapy is recommended for patients, which includes skin incision infiltrative anesthesia and pumps with dosed analgesics administration, as well as nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs). Opiates dministration is not allowed in order to minimize such complications as nausea, vomiting and prolonged gastrointestinal paresis [33, 68].

The scientific group of Wei Guo published study data on the ERAS protocol effect on the postoperative period of patients after laparoscopic radical gastrectomy compared with standard management. The investigators evaluated such indicators as pain syndrome, time to gastrointestinal paresis resolution, complications development, and inpatient period length. According to the study results, patients in the ERAS group demonstrated significantly better indicators. The indicators assessed with visual analogue scale (VAS) were 2.83, 2.65 and 2.34 points 12, 24 and 48 hours after surgery in the ERAS group versus 4.69, 4.45 and 4.17 points in the control group, respectively. Gastrointestinal paresis was resolved on average in 75.5 ± 11.8 hours in the ERAS group patients and in 118.5

± 15.7 hours in the control group patients. Nausea, vomiting and bloating were significantly less frequent - 2.39±0.74 versus 3.58±1.86 points, respectively. Postoperative complications included pneumonia, reflux esophagitis, anastomosis failure, intestinal obstruction and urinary retention. The investigators noted the complication rate difference was not statistically significant between the groups [20].

Due to surgical complications or nutritional, physical and functional status disorders, many patients are not able to receive adjuvant therapy on time, which inevitably affects negatively long-term oncological results [9, 80, 75]. Currently, a mono-treatment with surgical intervention is not enough to ensure locoregional control in locally advanced gastric cancer. Thus, physical status optimization perioperatively may be an extremely important component of postoperative chemotherapy timely initiation. Therefore, early activation, minimization of postoperative complications and quality of life improvement is an urgent goal in management of this patient cohort.

1.3. Effect of surgical access on patients quality of life postoperatively

Laparoscopic access during gastrectomy in patients with early forms of gastric cancer has become widely used [41, 77]. This is primarily due to possible early postoperative patients activation, rehabilitation period decrease, pain syndrome intensity reduction and gastrointestinal paresis resolution time shortening [26, 101, 93,106]. In addition, a number of authors mention less intraoperative blood loss, inpatient period decrease and quality of life high levels postoperatively [52, 46, 22].

Japanese clinical guidelines recommend laparoscopic gastrectomy as the standard of surgical treatment [30]. However, authors of some scientific publications focus on technical difficulties of adequate D2 lymph dissection with laparoscopic access in comparison with open access [8, 96]. According to the meta-analysis, which included the results of 17 studies, there were no statistically

significant differences in lymph dissection effectiveness with laparoscopic and open gastrectomy [93].

Godok A.N. and Vasyukova E.L. evaluated the direct postgastrectomy outcomes. The authors concluded that laparoscopic gastrectomy complications occur less frequently compared to open gastrectomy [101].

Despite the favorable safety and better tolerability of minimally invasive interventions, the laparoscopic gastrectomy in patients with locally advanced gastric cancer is still questionable due to possible postoperative complications. Thus, open gastrectomy with D2 lymph dissection does not lose its relevance [37, 83, 101].

In 2018, the results of laparoscopic gastrectomy in patients suffering from locally advanced gastric cancer were published. Complications of various Clavien-Dindo grades occurred in 37.7% of cases, while 7.5% of patients were diagnosed with esophagojejunoanastomosis failure, 1.9% of cases developed duodenum stump failure and intraperitoneal bleeding. In other cases, complications were ceased with ultrasound-guided puncture drainage [110].

According to some authors, laparoscopic gastrectomy is associated with a high risk of postoperative complications due to difficulties during the operation reconstructive stage and a high risk of anastomosis failure, therefore, surgeons prefer to perform the reconstructions openly [110].

The fact that the majority of patients diagnosed with gastric cancer are of the older age group is also important [67, 64]. Early old age is considered a risk factor for surgical interventions [57]. However, introduction of the enhanced recovery protocol into modern practice allows surgeons to undertake extensive operations more actively. Nevertheless, justification and possibility of laparoscopic gastrectomy in the elderly and senile remain debatable.

In the meta-analysis, Yu Pan et al [90] sought to evaluate the feasibility and safety of laparoscopic gastrectomy for elderly patients suffering from gastric cancer. There were 11 studies included involving 3,275 patients. Compared to patients of other age groups, elderly patients had a shorter operation time (p =

0.002), a longer postoperative inpatient stay (p = 0.04), an increased risk for postoperative complications (p = 0.004). There were no statistical differences between patients of different age groups regarding intraoperative blood loss and postoperative complications incidence (p > 0.05).

In 2022, the results of the study comparing laparoscopic gastrectomy and laparoscopic-assisted gastrectomy effectiveness among the elderly were published. The study included 462 patients treatment data. The authors found no significant differences in the incidence of postoperative complications such as anastomosis failure, bleeding and stenosis between the patient groups. The results of comparative analysis of intracorporeal and extracorporeal anastomoses showed a statistically nonsignificant difference of complication rates. The authors concluded that laparoscopic gastrectomy is the safest type of surgical intervention in elderly patients, provided that it is performed by experienced surgeons in order to avoid operation time increase [95].

In summary, the results of laparoscopic gastrectomy for elderly patients were comparable with those for patients of other age groups. The authors concluded that age should not exclude the possibility of laparoscopic gastrerectomy in elderly patients. However, laparoscopic access during gastrectomy should be performed by experienced surgeons in specialized clinics with appropriate equipment.

1.4. Effect of anastomosis technic on patients quality of life

postoperatively

Hand- and device-sewn anastomosis techniques are very important manual skills in abdominal surgery. The main goal of an anastomosis is wound healing to restore gastrointestinal tract continuity. Therefore, there are a number of rules and requirements for anastomosis techniques.

According to many authors, an anastomosis should meet the following criteria [25]:

- be compatible in anatomical layers of the gastrointestinal tract wall stitching sections;

- be physically and biologically sealed;

- have no tissue tensions;

- have mechanically strong sutures;

- have complete vascularization and viability of the joined areas;

- be completely passable.

In case of non-compliance with the above criteria, the risk of anastomosis failure increases. This complication occurs in 2-20% of cases [108].

With laparotomic access, esophageal-intestinal anastomosis is formed both manually and via device. According to foreign scientific literature, surgeons in most cases prefer circular-sewing devices that provide rapid formation of a double-row stapled suture [104, 19, 38]. In Russia, surgeons give the greatest preference to invaginated and muff-like manual esophageal-intestinal anastomoses. This choice depends often on the surgery unit equipment [104].

There are many different ways to form an esophageal-intestinal anastomosis. A large number of them are based on the Gilyarovich technique, in which an anastomosis is formed using a double-row suture. In 2020, the scientific group of Akhmetzyanov F.Sh. published the results of early postoperative complications study in 127 patients undergone gastrectomy with the original esophagoenteroanastomosis technic using a single-row suture. The anastomosis technique was based on Gilyarovich and Segal methods. According to the study results, intra-abdominal complications incidence was two times lower, compared to the literature data, and extra-abdominal complications incidence corresponded to the statistics [108].

The second common technique is an esophagoenteroanastomosis formed according to academician Davydov M.I. method, which includes 4 stages with 16 sutures applied. In 2022, Amanov A.A. published the data of a study comparing treatment of 150 patients. In the study, the doctor described an improved anastomosis technique. In contrast to the Davydov method, Amanov

formed anastomosis in 3 stages and the total number of sutures was reduced to 12. In a comparative analysis of the results obtained, complications occurred in 8.1% of cases with the classical technique, and in 3.9% of cases with the improved technique [108].

Manual anastomosis technique was used previously and is still used today. However, in recent years, mechanical sewing devices have been increasingly used in abdominal surgery. Staplers were originally developed to solve problems associated with postoperative complications, such as anastomositis and anastomosis failure. However, in the era of laparoscopic surgery, staplers have become quite a popular and convenient tool to form an anastomosis and a conduit during gastrectomy. This is due to the high reliability of anastomoses created using sewing devices, technical simplicity and operation time decrease [105].

According to some authors, a manual anastomoses with laparoscopic access are associated with technical difficulties and operation time increase [19, 110].

Laparoscopic gastrectomy with intracorporeal anastomosis is performed based on accumulated experience and sufficient laparoscopic equipment.

Intracorporeal and extracorporeal anastomoses after laparoscopic total gastrectomy have some differences [65, 70]. Firstly, intracorporeal one provides less anastomosis stress and avoids surrounding tissues injury. Secondly, intracorporeal anastomosis does not require additional incisions providing the least impact on the working area. Thirdly, intracorporeal anastomosis is performed under good visualizing control. These characteristics of intracorporeal anastomosis contribute to reduced postoperative complications and enhanced recovery after surgery. Meta-analysis showed intracorporeal anastomosis has a better cosmetic appearance, less blood loss and faster recovery of intestinal function [96].

In retrospective studies and meta-analyses, laparoscopic gastrectomy with intracorporeal anastomosis was reported to be a safer, technically feasible and less invasive operation compared to surgical interventions with extracorporeal anastomosis formation [94, 85].

There are several options for esophagoenteroanastomosis during a laparoscopic gastrectomy. Circular and linear sewing devices are used, as well as manual intracorporeal sutures or various combinations of these methods [28, 39, 100, 101].

Gallyamov E.A. with co-authors published the data of a study comparing the safety and effectiveness of manual and mechanical intracorporeal esophagoenteroanastomosis after laparoscopic gastrectomy. The investigators formed anastomoses using linear sewing devices. According to the data obtained, the authors concluded that the anastomosis formed with a double-row intracorporeal suture is comparable with that formed with a linear sewing device [101]. However, the manual anastomosis efficiency correlates with the surgeon manual skills and experience level. Sewing devices negate this disadvantage, but their cost does not allow wide distribution.

In a study by Liu et al, it was demonstrated that the time of anastomosis formation was lower in the patient group of sewing device use (p<0.05). There was no statistically significant difference between the two groups in the inpatient stay postsurgery (p>0.05). Gastrointestinal tract function recovery was better with sewing device use (p<0.05). Postoperative failure and anastomotic bleeding incidences were also lower in the group of stapler-sutured anastomosis (p<0.05) [5].

The results obtained in this study were non-comparable with the results of most other studies, which concluded that mechanically and manually formed anastomoses are similar in terms of postoperative complications [5]. Nevertheless, this topic remains currently relevant and requires multicenter randomized clinical trials to confirm or refute the benefits of sewing devices use.

1.5. Gastrointestinal tract reconstruction after gastrectomy

Patients quality of life depends directly on the reconstructive stage method of the gastrointestinal tract continuity restoration surgery. The main task of surgeons during this stage is to achieve maximally normal anatomy and physiology in order to minimize postresection syndrome, prevention and treatment of which does not lose its relevance to date.

GIT reconstrustion

Duodenum preserved

Duodenum not preserved

no reservoir

reservoir

no reservoir

reservoir

Figure 1. Common gastroplasty options scheme

Currently, there are more than 70 options for gastrointestinal reconstruction after gastrectomy [1, 11, 15, 53, 61, 103]. The basis of all methods is a reservoir formation at the site of removed gaster, or duodenum inclusion in the digestive process, or a combination of both. All gastroplasty options can be divided into two large groups (Figure 1).

According to Figure 1, each gastroplasty option is divided into variants depending on the presence of a reservoir. Gastroplasty variants without duodenal

passage preservation and with no reservoir formed include Roux-en-Y plastic, Uncut Roux plastic. A variant without the passage preservation, but with a reservoir formed is Roux-en-Y plastic with Hoffman-Hunt-Rodino reservoir. Variants with duodenum passage preservation, but without reservoir formed include the following common methods: esophagoduodenostomy, plastic surgery with a small intestine segment, plastic surgery with a colon segment. A variant with duodenum passage preservation and a reservoir formed is plastic surgery with a small intestine segment with a reservoir formation. This operation is a reconstruction close to the gastrointestinal tract anatomical structure. In a comparative analysis of the above-described reconstruction variants, the gastroplasty with a small intestine segment with a reservoir formation does not improve patients quality of life compared to reconstruction methods without reservoir formation [103].

Otsuka et al state that Roux-en-Y reconstruction is one of the typical variant of laparoscopic total gastrectomy for gastric cancer [62]. This variant of gastrointestinal tract reconstruction is popular all over the world. This is due to the ease of the method since the minimal number of anatomoses [107]. However, gastroduodenoscopy can be quite difficult after such reconstruction. Taking into account that periodical duodenum endoscopic examinations is strongly recommended for post-surgery patients with concomitant disorders such as duodenal adenoma, familial polyposis or Crohn disease, the reconstructions with the duodenal passage preservation could be preferential for these patients.

Kanaya et al it proposed using esophagoenterostomy without the jejunum loop preservation and with "double tract", a lateral jejunoduodenoanastomosis, formation after laparoscopic gastrectomy, because this method requires only a small modification of the Roux-en-Y reconstruction procedure. For this modification, a delta-shape intracorporeal anastomosis was used, which was developed for B-1 reconstruction after distal gastrectomy. Advantages of such reconstruction were that it was relatively easy to perform, preserved chyme passage through the duodenum, and did not require a duodenal

stump creation. Moreover, double-tract reconstruction allows simplifying significantly endoscopic access to the duodenum after the surgery compared to Roux-en-Y reconstruction [21, 88, 59, 107].

In an effort to simplify the procedure of anastomosis creation, surgeons started to perform end-to-end delta-shape anastomosis after laparoscopic gastrectomy. However, Zuiki et al in their study demonstrated a high incidence of stenosis after laparoscopic gastrectomy with end-to-end delta-shape anastomosis [74]. The size of circular stapler is an important factor, and previous analyses showed that the use of 21mm stapler is an independent risk factor and requires another choice of reconstruction in patients with small-diameter esophagus. Fukagawa et al reported on stenoses in delta-shape reconstruction after total gastrectomy in 4.1% (60/1.478) of patients in the National Cancer Center Japan. They concluded that the use of small diameter stapler (21mm) is an important risk factor for anastomotic stenosis [70].

Wei Chen et al demonstrated the results of 60 patients undergone total gastrectomy with J-pouch reconstruction (32 patients) or traditional Roux-en-Y reconstruction (28 patients) [82]. Quality of life was evaluated using the Visick score and Spitzer index. Three months after the surgery, lower discomfort in the abdomen, appetite loss, and weight loss were observed in the J-pouch group compared to the Roux-en-Y group (3-month Spitzer index: 28.1±4.0 versus 24.3±4.9; p=0.002). Similar results were observed at 6 and 12 months after the surgery (6-month Spitzer index: 31.3±4.0 versus 26.3±4.8, p=0.000; 12-month Spitzer index: 32.7±3.4 versus 27.8±4.8, p=0.000). Similar results were obtained for the Visick score in the two groups. A single factor analysis identified differences in data observed at two time points (after 3 months: p=0.005; after 6months: p=0.028). Dumping syndrome and reflux esophagitis were more common in the Roux-en-Y reconstruction group (p=0.021 and p=0.04).

In 2016, Zonca et al in their randomized clinical trial demonstrated positive results for J-pouch reconstruction compared to Roux-en-Y reconstruction after total gastrectomy. Mean operative time was 226.7 minutes in the J-pouch

group and 178.1 minutes in the Roux-en-Y group (p<0.05) [57]. Patients did not have anastomosis failure or bowel obstruction. Quality of life evaluation was performed using the Eypasch questionnaire one year postsurgery. Quality of life score in the Roux-en-Y reconstruction group was 106±18.8 (mean standard deviation). Patients with J-pouch reconstruction had the quality of life score of 122±22.5. The difference significance was shown (p<0.0016, t-test). According to the obtained results, patients with J-pouch reconstruction showed significantly higher quality of life compared to patients with Roux-en-Y reconstruction.

Thus, the results of the studies show that radical gastrectomy with J-pouch reconstruction for gastric cancer is a feasible and safe procedure. Clear improvement in quality of life postoperatively, reduction in dumping syndrome and reflux esophagitis manifestations point to the superiority of this reconstruction method compared to Roux-en-Y reconstruction.

Wu and co-authors published the results of a study comparing surgical treatment outcomes of 4 gastroplasty variants used - jejunogastroplasty with a reservoir, Braun reconstruction, Roux-en-Y reconstruction with a proximal reservoir creation and Roux-en-Y reconstruction. The best results were observed in patients of jejunogastroplasty with reservoir group. These patients reported the highest quality of life and nutritional status levels. Dumping syndrome and reflux esophagitis incidences were the lowest in patients of this group compared to others. The authors concluded that jejunogastroplasty with a reservoir formation and duodenum passage preservation may be the method of choice for the gastrointestinal tract reconstruction after gastrectomy [107]. In modern Japanese clinical guidelines, this method considered as a standard of postgastrectomy reconstruction [31].

1.6. Quality of life in patients after gastrectomy

The main method of radical treatment of patients with gastric cancer is gastrecromy, which is associated with an interruption of the physio-anatomical

function of the gastrointestinal tract. Considering this, the method of the digestive tract reconstruction, namely the choice of the esophageal-intestinal anastomosis technic, is an extremely important part of the surgery, since it can be a determining factor of postoperative complications development and patients quality of life deterioration.

A patient quality of life is an integral characteristic of the physical, psychological, emotional and social functioning of the patient. It is based primarily on the patient's subjective assessment of the health status. Owing to the medical science advancements and constant progress in early detection and treatment of oncological diseases, the gastric cancer patients' life expectancy has increased. This was the reason for attempts to meet the cancer patients needs, which would allow them to lead a unrestricted lifestyle, and led to an increased research of the quality of life in this patient group [56].

Thus, the postoperative quality of life assessment in cancer patients is necessary for the development of perioperative therapeutic tactics aimed at improving the results of patients treatment [56]. In addition, it helps to understand the potential positive and risky aspects of this cancer patients group treatment.

There are several options for the quality of life assessment in patients: a personal interview with a doctor and self-completion of questionnaires. As for the latter, STO22 module of QLQ-C30 questionnaire specific for gastric cancer is preferred in most countries [3, 49, 111].

The main objectives of the interview is to assess the patient status severity and evaluate the treatment effectiveness. The questionnaire results could be presented as an additional criterion for the personalized therapy choice.

It is known that the postoperative quality of life in gastrectomy patients depends on many factors: age, gender, concomitant diseases (general and gastrointestinal), tumor size and localization, surgical intervention type and lymph dissection volume, gastrointestinal tract continuity reconstruction type, postoperative complications, adjuvant and neoadjuvant therapy. Each of these criteria impacts the quality of life indicators in individual and specific way.

CHAPTER 2. MATERIALS AND METHODS 2.1. Patients general characteristics

In this retrospective study, a comprehensive analysis was performed on short- and long-term outcomes of the gastric cancer patients treatment with laparoscopic or open access total gastrectomy using various reconstruction options followed by a dynamic quality of life assessment.

The study included clinical data of patients treated in the period from 2015 to 2019 in the St Petersburg University's N.I. Pirogov Clinic ofHigh Medical Technologies Oncology department with the surgical unit and the Federal Scientific and Clinical Center for Specialized Types of Medical Care and Medical Technologies of the Russian Federal Medical and Biology Agency Surgical department.

The study included treatment results of 70 gastric cancer patients of 24 to 88 years age. In all patients the diagnosis confirmed by histological examination of biopsy material obtained during video gastroduodenoscopy. According to histological conclusion, the tumor was adenocarcinoma of various degrees of malignant cells differentiation. The tumor was located in the gaster body (61.4%) or the cardiac section (38.6%). The tumor size of was of 2 cm (3.2+ 0.7) (Figure 2.1).

At the primary diagnostics stage, all patients were examined in accordance with clinical recommendations as follows:

• anamnesis collection;

• physical examination; special attention was paid to the left supraclavicular region and the umbilical region palpation to exclude Virchov's and Sister Joseph's metastases, respectively.

• rectum finger examination to exclude the pararectal tissue metastases;

• bimanual gynecological examination in women to exclude Krukenberg's and Schnitzler's metastases;

• esophagogastroduodenoscopy with biopsy;

• endosonography to determine the depth of tumor invasion into the gastric wall and to assess regional lymph nodes damage, as well as to exclude the tumor germinal invasion into surrounding structures;

• peripheral lymph nodes ultrasonography;

• chest organs computed tomography;

• abdominal organs computed tomography with intravenous contrast.

from 2 to 2.5 from 2.5 to 3 from 3 to 3.5 from 3.5 to 4 4 and more

Primary tumor diameter, cm

Figure 2.1. Primary tumor sizes (diameter), cm

To determine the tumor stage, the International Classification of Malignant Tumors based on the TNM system of the American Joint Committee on Cancer (AJCC) and the Union for International Cancer Control (UICC) in the 7th edition (2010) was used. Patients with metastatic (M1) gastric cancer were not

included in this study. Gastric cancer staging was carried out based on the examination results; the definite stage was established according to surgical material planned histological examination results.

In cases where there was no metastatic lesion, according to clinical and instrumental data, patients underwent planned laparoscopic or open access gastrectomy surgery. The operations were performed by experienced surgeons who had previously completed at least 50 similar operations.

Depending on the anastomosis technic, patients were divided into 2 groups (Figure 2.2):

I - patients after gastrectomy (open or laparoscopic) with mechanically formed anastomosis (test group)

II - patients after gastrectomy (open or laparoscopic) with manually formed anastomosis (control group)

Mechanical anastomosis

group I (test)

Manual anastomosis

Mechanical anastomosis

Manual anastomosis

group II (control)

Figure 2.2. Patient disposition in the study scheme

A comparative analysis of the patients age was performed in both groups, the body mass index (BMI) and general health status were assessed, the tumor stage according to the TNM classification (2010 edition) was evaluated.

BMI was calculated according to the standard formula - BMI = body weight (kg)/height (m) 2. Obesity degree classification depending on BMI is presented in Table 2.1.

Table 2.1

Body weight classification depending on BMI

Classification, degree BMI values (kg/m2) Comorbidity risk

Severe underweight <16 high

Underweight 16-18.5 moderate

Normal weight 18.5-24.9 medium

Overweight 25-29 moderate

Obesity I 30-34 increased

Obesity II 35-39 high

Obesity III >40 extremely high

The patients general health status was assessed using the ECOG scale, the EORTCQLQC 30 and EORTCSTO 22 forms before surgery, 30 days, 3 months, 6 months, 1 year and 2 years after the surgery. The study included clinical data of patients with ECOG status of 0-1.

A comparative analysis of operative time, intraoperative blood loss, postoperative complications and postoperative changes in the patients quality of life was performed in the study.

All postoperative complications were assessed according to the 2004 Clavien-Dindo classification:

Grade I - any deviation from the normal postoperative course without the need for surgical, endoscopic and radiological interventions. Allowed therapeutic regimens are: drugs as antiemetics, antipyretics, analgetics, diuretics and electrolytes, as well as treatment of wound infections opened at the bedside.

Grade II - complications requiring pharmacological treatment with drugs other than such allowed for grade I complications, as well as blood transfusions and total parenteral nutrition.

Grade III - complications requiring surgical, endoscopic or radiological intervention

Ilia - interventions not under general anesthesia;

Illb - interventions under general anesthesia.

Grade IV - life-threatening complication requiring intensive care unit management

IVa - single organ dysfunction, including dialysis;

IVb - multiorgandysfunction.

Grade V - death of a patient.

2.1.1. Patients with manual anastomosis general characteristics

The group I (control) included 23 patients. Among them, there were 10 (43.8%) men, and 13 (56.2%) women. The average age of the patients was 63.3±1.57 years (range from 30 to 88 years). The patient distribution by age groups is presented in Table 2.2.

Table 2.2

Control group patients by gender and age

Gender Age group

<35 years 35-55 years 55-75 years Over 75 years

Men 1 1 6 2

Women 0 3 8 2

Total 1 4 14 4

According to the control group patients age analysis, 14 (60.9%) patients represented "55-75 years" age group, 4 (17.4%) patients were in each "3555 years" and "over 75 years" age group, and only 1 (4.3%) patient was diagnosed

with gastric cancer in "under 35 years" age group. The distribution of patients by gender and age group is shown in Figure 2.3.

Over 75 years 56-75 years 35-55 years

Under 35 years

■ Women «Men

Figure 2.3. Control group patients by gender and age group

All patients were assessed for the body mass index before surgery. The median BMI was 24.8 (26.6+5.0) kg/m2. Normal body weight of 23.3 (22.8+1.7) kg/m2 was diagnosed in 12 (52.2%) patients. Overweighting with the median BMI of26.9 (26.7+1.4) kg/m2 was detected in 5 (21.7%) patients. Obesity I was detected in 4 (17.4%) patients, and obesity II - in 2 (8.7%) patients, with the median BMI of 32.4 (32.3+0.75) kg/m2 and 36.9 (36.95+0.35) kg/m2, respectively (Figure 2.4). Obesity was mainly observed in women - in 5 cases, among men obesity was diagnosed in 1 case only.

Obesity II

Obesity I

Overweight

Normal weight

■ Women «Men

Figure 2.4. Control group patients by BMI

As part of the preoperative examination to determine the tumor spreading and stage, patients were diagnosed according to clinical recommendations.

With the analysis of the tumor gastric wall invasion degree, it was revealed that in 11 (47.8%) patients the tumor invaded the subserous layer and corresponded to T3 stage, in 6 (26.1%) patients the tumor germinated the muscle layer (T2), in 4 (17.4%) patients the tumor was limited to the submucosal layer (T1), and in 2 (8.7%) patients, the tumor germinated visceral peritoneum, which corresponded to stage T4 (Table 2.3).

Table 2.3

Control group patients by tumor gastric wall invasion degree (T)

Number of patients T1 T2 T3 T4

abs. 4 6 11 2

% 17.4 26.1 47.8 8.7

Regional metastasis analysis revealed that 9 (39.1%) patients had regional lymph nodes without signs of metastasis corresponding to N0 stage, 8 (34.8%) patients were diagnosed with N1 stage, N2 stage was detected in 6 (26.1%) patients. No more than 6 regional lymph nodes (N3 stage) were diagnosed among those control group patients with metastatic lesions (Table 2.4).

Table 2.4

Control group patients by regional lymph nodes metastasis stage (N)

Number of patients N0 N1 N2 N3

abs. 9 8 6 0

% 39.1 34.8 26.1 0

A comprehensive analysis of the control group patients clinical data based on the TNM classification showed cancer stage I in 7 (30.4%) patients, stage II - in 10 (43.5%) patients, stage III - in 6 (26.1%) patients (Figure 2.5).

stage II 44%

■ stage I ■ stage II ■ stage III

Figure 2.5. Patients by cancer stage

2.1.2. Patients with mechanical esophagoenteroanastomosis general

characteristics

The group II (test) included 47 patients. Among them, there were 23 (48.9%) men, and 24 (51.1%) women. The average age of the patients was 56.7±2.4 years (range from 24 to 79 years). The patient distribution by age groups is presented in Table 2.5.

Таблица 2.5

Test group patients by gender and age

Gender Age group

<35 years 35-55 years 55-75 years Over 75 years