Проза А.П. Чехова 1896-1903 гг. Проблемы поэтики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Скибина, Ольга Михайловна

• Скибина, Ольга Михайловна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Скибина, Ольга Михайловна

ВВЕДЕНИЕ .2

ГЛАВА I ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО В ХУДОЖЕСТВЕННОМ

МИРЕ ЧЕХОВА .11

Введение в раздел .11

§ I.Проблема чеховского историзма .16

§ 2.Специфика художественного времени и пространства в прозе Чехова 90-900-х гг. 42-

§ 3.Художественное время и пространство в рассказе Чехова "Душечка" . 65

ГЛАВА П КОНФЛИКТ И СРЕДСТВА ЕГО ВЫРАЖЕНИЯ .82

§ I. Типология и поэтика чеховских конфликтов .82

§ 2. Общее в поэтике чеховской прозы и драмы. Рассказ "У знакомых" и пьеса "Вишневый сад" .120

§ 3. Специфика чеховских финалов .132

ГЛАВА Ш ОСОБЕННОСТИ ЧЕХОВСКОГО ПОВЕСТВОВАНИЯ . 141-

§ I. Авторское повествование. Рассказы

Мужики" и "Архиерей" .141

§ 2. Способы выражения авторского сознания в повествовании Чехова .164

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проза А.П. Чехова 1896-1903 гг. Проблемы поэтики»

Изучение поэтики художественного творчества как отдельного писателя, так и целого литературного направления является одной из актуальных задач современной науки о литературе. Возникшее еще со времен Аристотеля^ представление о поэтике как науке о словесно-художественном творчестве и вместе с тем как искусстве слова, способности "творить" по законам красоты ("пойэо" — с греч. "делаю"", "творю") прошло в своей эволюции большой и сложный путь, трансформируясь, наполняясь новым, подчас весьма да9 леким от первоначального смысла содержанием , претерпевая борьбу с абстрактным, "внесловесным" пониманием литературного обрао за , от полного забвения самого термина (30-40 гг. XX в.) до активного употребления его в современном литературоведении.

В данной диссертационной работе нет необходимости прослежи— вать историю развития поэтики как науки^, говорить подробно о психологической поэтике Р.Мюллер-Фрейенфельса, А.Белецкого и т х Мы будем говорить как о поэтическом искусстве вообще, - писал Аристотель, - так и об отдельных его видах, о том, какое приблизительное значение: имеет каждый из них, и как должна слагаться фабула, чтобы поэтическое произведение было хорошим; кроме того, о том, из скольких и каких частей оно состоит, а равным образом и обо всем прочем, что относится к этому же предмету. - В кн.: Аристотель. Поэтика. - М.: ГИХЛ, 1957, с. 39. О

Для нормативных, "пиитик" Буало, Тредиаковского, Сумарокова характерно тяготение к формализму и схоластике. о

См. работы по поэтике последователей т.н» "формальной школы": Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. - Л., 1936; Тынянов 10.Н. Архаисты и новаторы. — Л., 1929 и др. См.: Кожинов В. Поэтика за 50 лет. —Изв. АН СССР, сер. лит. и языка, 1967, т. 26, вып. 5, с. 432-444.

А.Горнфельда, морфологической поэтике В.Проппа и Я.О.Зунделовича, функциональной поэтике Б.Томашевского или социологической поэтике В.Фриче и В.Переверзева. Скажем лишь, что современная наука о литературе пришла к пониманию того, что без учета словесно-речевой природы художественного образа, без учета проблем социально-исторического, философско-эстетического порядка поэтики как: науки о "формах, видах, средствах и способах словесно-художественного творчества, о структурных типах, и жанрах литературных сочинений"-1- не существует.

К этому широко известному определению В.Виноградова следует, видимо, добавить, что поэтика — это не только "наука о строении литературных произведений и системе эстетических средств, в них о используемых" , но и художественное явление, аспект творчества, система признаков стиля писателя, другими словами, - искусство слова.

Современники Чехова, крупнейшие писатели и литературные критики меньшего значения и масштаба, а также советские и зарубежные литературоведы, работающие с наследием Чехова, всегда о понимали, что они имеют дело с явлением чрезвычайно сложным и многогранным, высоко ценили и тщательно анализировали сложность поэтики Чехова. Однако часто поэтика Чехова служила исследователям своеобразной иллюстрацией социально-идеологических принципов творчества, то есть была вспомогательным фактором при объяснении идейно-нравственной и социально-психологической стороны произведений Чехова.

Потребовалось не одно десятилетие после смерти писателя, Виноградов В.В. О теории поэтической речи. - Вопросы языкознания, 1962, № 2, с. 16.

2 КЛЭ, т. 5. - М., 1965, с. 936. чтобы появились такие серьезные работы, как труды П.Я.Верковского, А.Б.Дермана, А.П.Скафтымова, коллективный труд сотрудников ИМЛИ им.А.М.Горького и выпущенные им сборники "Б творческой лаборатории Чехова" /1974/, "Чехов и его время" /1977/, "Чехов и Лев Толстой" /1980/, книги Г.П.Бердникова, А.Ф.Захаркина, З.и.Наперного, М.Л. Семановой, Б.Б.Катаева, А.П.Чудакова, статьи М. 11.Громова, Б.А.Ковалева ,Э.А.Полоцкой,Е.М.Сахаровой,и.Е'.Шаталова,А.В.Чичерина и др.

Более того, как сказано в одном из исследований^ в последние годы наметились два направления в работах о поэтике Чехова: одно "решает частные вопросы, прибегая к внимательному, деталь2 ному изучению текста", другое - "опирается на более крупные единицы текста и предполагает внимание к структуре художественного текстаедения . Вряд ли следует безоговорочно соглашаться с тем, что "нынешнему состоянию теоретико-литературной науки более отвечает это второе направление, имеющее дело с крупными художественными образованиями"^. На чем будет основываться ис--

Полоцкая д.А. Поэтика Чехова.Проблемы изучения.- Б кн.: Чехов и литература народов Советского Союза.-Ереван,1982,с.165-181. 2

См.: Громов М.11. Портрет,образ,тип. -В кн.: В творческой лаборатории Чехова.-М. ,1974, с.142-162; Старикова В.А. Роль художественной детали в воплощении идейного замысла /Рассказ Гаршина "Красный цветок" и Чехова "Палата №6"/. -В кн.:Русскал и зарубежная литер.-Алма-Ата,1971,вып.2,с.114-118; Чичерин А.В. Роль противительной интонации в прозе Чехова.- В кн.: Проблемы реализма и художественной правды.- Львов, 1961, вып. I, с.194-197. о

См.: Основин В.В. Время и пространство в пьесах Чехова.- В кн: Русская драматургия второй половины XIX в.-М.,1980, с.140-147; Катаев Ь.Б.Проза Чехова: проблемы интерпретации.-М.,1979; Ци-левич Л.М. Сюжет чеховского рассказа.-Рига,1976; Вопросы сюже-тосложения.- Рига, вып.1-5, 1969-1978.

Полоцкая Э.А. Указ. соч., с.175. следователь в поисках широких обобщений? Неужели на многократно используемых, наблюдениях? В процессе развития художественного познания утончается понимание текста, в нем обнаруживаются ранее не замеченные детали, выявляются новые оттенки смысла. И хотя Э.А.Полоцкая отодвинула на второй план "чтение с близкого расстояния"^, без него явно не обойтись. Поэтика не может развиваться без подобного чтения. Более того, углубленное понимание; поэтики Чехова требует неоднократного прочтения его произведений. Без этого невозможно изучение таких важных категорий поэтики, как жанр, архитектоника, художественное время и пространство.

Мы оставляем в стороне целый ряд работ последних лет, в которых литературные формы чеховских рассказов и повестей соотнесены и сопоставлены с музыкальными формами и композициями, как это сделано, например, в работах Н.М.Фортунатова, считающего, что "структура чеховской прозы - структура внеязыковая по свор ей природе". Можно напомнить в связи с этим мудрое замечание Поля Валери о литературных предрассудках: "Я так: называю все те догмы, которые объединяют забвение языковой субстанции литературы" . Подобным недостатком страдают исследования поэтики Чехова некоторых зарубежных ученых, склонных рассматривать творчество Чехова на уровне, "генетического структурализма" Голд-мана или семиотической теории Бартеса^.

Полоцкая Э.А. Указ.соч., с. 175. р

Фортунатов Н.М.Ритм художественной прозы.-¿1 кн.:Ритм, пространство и время в литературе и искусстве.-Л.-.Наука, 1974,с. 180. о Валери П. Об искусстве.- М.: Искусство, 1976, с. 157. 4

Tulloch J. Chekhov: A structuralist study. - London, 1980,

Хотя изучение поэтики Чехова довольно широко велось на протяжении нескольких десятилетий, существуют все же серьезные проблемы, почти совершенно не затронутые или же освещенные очень

Т 2 слабо. Исследования А.П.Чудакова и Ц.Усманова , посвященные поэтике Чехова, отличаются лингвостилистическим подходом и во многом не отвечают уровню развития современной науки о литературе.

Таким образом, краткий очерк истории изучения поэтики Чехова во многом дает представление- и о нерешенных в этой области чеховедения проблемах.

Актуальность данного диссертационного исследования определяется возрастающим интересом к проблемам поэтики художественного творчества, с одной стороны, и потребностью в новом освещении некоторых важных аспектов поэтики Чехова, - с другой.

Цель данной диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на четкое теоретическое понимание поэтики как искусства слова и науки о нем, исследовать малоизученные категории поэтики чеховского повествовательного творчества. Отсюда вытекают следующие задачи:

Г. Выявить специфику художественного времени и пространства в их соотношении с реальным, историческим временем и топографическим пространством.

1 Чудаков А.П. Поэтика Чехова. - М.: Наука, 1971. 9 УсманоЕ Л.Д. Поэтика рассказов и повестей А.П.Чехова 18951904.гг.: Автореф. дис. .канд.филол.наук. - Л., 1967. (Л.Д.Усманов рассматривает характер синтаксических связей частей предложения и абзацев чеховской прозы; исследует статистическую структуру лексики и грамматики; характеризует лекси-ко-грамматические средства выражения голоса героя и т.д.).

2. Установить зависимость между историческими конфликтами эпохи и способом их выражения в прозе Чехова 90—900-х годов.

3. Определить особенности чеховского повествования и их взаимосвязь с чеховской концепцией художественного и исторического времени и спецификой его художественных конфликтов.

Этим определяется композиция работы и названия ее основных разделов и глав.

Анализ художественных форм, в которых у Чехова воспроизводятся историческое время и пространство, влияние этих форм на способы выражения исторических конфликтов и обусловленность ими новаторской манеры повествования Чехова и определяет научную новизну нашего исследования.

Выбор материала исследования определяется основными задачами работы. В центре нашего внимания находятся рассказы и повести Чехова 1896-1903 гг. - последнего периода его жизни и творчества, когда художественно-эстетические принципы писателя особенно отчетливо обозначились в связи с появлением пьес "Чайка", "Дядя Ваня", "Три сестры", "Вишневый сад". Новаторство драматургии Чехова, не понятое сразу и в полном объеме современниками, проистекало, на наш взгляд, из принципиально нового понимания Чеховым поэтики художественного произведения как искусства слова и уходило корнями в его прозаическое повествовательное творчество, где опыт Чехова был значительнее и богаче.

За основу исследования берется система признаков, в совокупности создающих представление как об отдельных сторонах творческого процесса Чехова^структуре его произведений, так и в целом о его художественном мире. В своей работе мы используем методы исследования, характерные как для описательной поэтики (построение: общей "схемы" художественного.произведения, классификация средств по различным уровням), так и для поэтики исторической (типология художественных средств, используемых в произведении) . "Поэтика, определяемая систематически, должна быть эстетикой словесно-художественного творчества"-*-, — этот тезис М.Бахтина мы хотели бы считать основополагающим в своей работе.

Под словом структура мы понимаем прежде всего внутреннюю организацию художественного произведения, форму существования содержания оригинального, но ограниченного не только материалом жизненных впечатлений, но и литературной традицией, что позволяет, следовательно, говорить о неизбежном повторении в данном произведении некоторых идейно-образных элементов.

Поиски закономерностей чеховской поэтики сопровождаются определенными трудностями, связанными с тем, что сам Чехов весьма; скептически относился к стремлению "уловить общий закон и формулы, по которым художник, чувствуя их. инстинктивно, творит музыкальные пьесы, пейзажи, романы и пр." (ПЗ, с. 54; П4,с.44). Вместе с тем Чехов неоднократно в письмах своим корреспондентам указывал на существование писательских приемов, методов работы, понимая, видимо, под этим не только научно обоснованный подход к изучению и изображению явлений, но и определенную систему приемов, связанных с построением произведений и соотношением отдельных составных частей его:. "Важно не то, — писал Чехов А.Н.Плещееву (П2, с. 210-211), — что у него есть определенные взгляды, убеждения, мировоззрение, — все это в данную мину— Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М., 1975, с. 10. р

См. письмо Чехова А.С.Суворину от 3.XI.88 г. и Леонтьеву (Щеглову) от22.Ш.90 г. Здесь и далее Чехов цитируется по Полн. собр.соч.:. В 30 т. - М.г Наука, 1974-1983. (В скобках указываются том и страницы. Заглавная буква С обозначает сочинения, П - письма). ту есть у каждого человека, - но важно, что он обладает методом (курсив Чехова - О.С.), для аналитика, будь он ученый или критик, метод составляет, половину таланта". Не случайно Чехов очень часто употребляет в письмах слово "архитектура"*, подразумевая под ним объединение элементов литературного произведения в единое целое - от знаков препинания, которые он называл "нотами при чтении"' (П2, с. 200), до способов создания образа, портрета, пейзажа и т.п.

Так называемая техника писательского процесса всегда интересовала Чехова, однако отношение его к той или иной стороне художественного творчества не было неизменным. По воспоминаниям

В.Г.Короленко, Чехов мог написать рассказ тут же, взяв за оснор ву сюжета любой, случайно попавшийся на глаза предмет , а спустя II лет, в 1897 г. в письме Ф.Д.Батюшкову Чехов признавался: "Я умею писать только по воспоминаниям, и никогда не писал с натуры. Мне важно, чтобы память моя процедила сюжет и чтобы на ней, как на фильтре, осталось только то, что важно или типично" (П7, с. 122).

Все это свидетельствует об определенном росте чеховского мастерства, повышении его требовательности к своим произведениям, о неустанном совершенствовании писателем своей п о э т и— к и. Следует добавить, что Чехов, по-видимому»хорошо представ Рассказ написан довольно мило, но архитектура подгуляла (П5, с. 48). Гда ваша архитектура, которой вы вначале так очаровали Вашего покорного слугу? (П4, с. 273). р

Короленко В.Г. Антон Павлович Чехов. - В кн.: А.П.Чехов в воспоминаниях современников. - М.: Гослитиздат, i960, с. 101.

- го лял себе развитие русской эстетической мысли^, внимательно следил за появлением "специальных"работ по истории и теории литературы, перечитывал классиков,а главное, - изучал своего читателя, менявшегося на его глазах и росшего вместе с ним. Зто помогло писателю выработать свой неповторимый, отличающийся редкой целеустремленностью, стиль, свою поэтику, элементы и категории которой, от словесно-речевых до пространственно-временных^ составляют предмет данной диссертационной работы.

Теоретической и идеологической основой диссертационного исследования являются труды классиков марксизма-ленинизма, программные материалы КПСС, достижения советского литературоведения. В основу настоящей работы положены сравнительно-типологический и структурный методы исследования. Чехов был знаком с Алексеем Николаевичем Веселовским; ему случалось письменно обращаться к Александру Николаевичу Ве-селовскому во время так называемого "академического конфликта", когда он сложил с себя звание почетного академика.

- IX

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Скибина, Ольга Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе были исследованы некоторые категории поэтики чеховского повествовательного творчества последнего периода. В центре внимания находились средства и способы изображения художественного времени и пространства в их соотнесении с конкретным историческим временем и реальным топографическим пространством, типология и поэтика конфликтов и особенности повествования.

Способ воссоздания художественного пространства и времени в творчестве Чехова - один из необходимых моментов в постижении целостности чеховской художественной системы. В осмыслении данной проблемы мы исходили из тезиса о том, что временные измерения художественного образа оказываются тесно связанными с проблемами показа исторического времени. Отсутствие единства в подходе к проблеме чеховского историзма в современном литературоведении вызвало необходимость анализа вопроса о том, в какой мере и в каких формах художественному сознанию Чехова был присущ принцип историзма, каким образом он достигал ощущения связи времен в своем повествовании, что позволило по-новому оценить созданную им картину русской жизни конца ь0-х-начала 900-х годов.

Привлечение всего богатства творческого наследия Чехова, в частности впервые опубликованных в 16 томе Полного собрания сочинений и писем в 30 т. (М.: Наука, 1979) записей к истории "Врачебного дела в России" дало возможность по-иному поставить вопрос об отношении Чехова к русской истории и привело к поиску ее образов в художественной системе писателя. Исторический контекст помогает Чехову расширить рамки повествования, сопоставить прошлое с настоящим и протянуть нити к будущему. Древняя сказочная образность "Степи", сцены набега половцев в повести "Три года", метафоры времени в рассказе "Студент", наконец, образ дороги, который сам по себе является олицетворением и символом времени и связи времен - все это отражение русской истории в повествовании Чехова нужно считать важнейшей особенностью чеховского реализма и его поэтики.

В произведениях Чехова есть и иной аспект историзма, при котором современность осознается как история, а история предстает как закономерное движение от прошлого к будущему, и тогда в изображенных Чеховым житейски незначительных ситуациях возникает ощущение и перспектива глобальных проблем и смены формаций ("Вишневый сад").

Специфически чеховским оказывается и художественное пространство. Лишенное топографической точности и географических ре- • алий, оно представляет собой высшую степень художественного обобщения, некую художественную абстракцию; не место действия, а образ жизни, провинциального быта. Замкнутое домом, забором, городом, оно, тем не менее, всегда имеет выход во внешний мир, образуя открытую, романную структуру.^Объем работы не позволил в достаточной степени осветить вопрос о пространственных реалиях. о о о чеховской художественной системы: интерьере, пейзаже и т.п. -это тема для специально исследования, которая еще ждет своего раскрытия.

Значительное место в работе отводилось исследованию специфики конфликта чеховской прозы 90-900-х гг. В процессе художест- ! венного освоения действительности писатель создает свою концепцию мира и человека, характера и обстоятельств. Осознание многосторонней связи характера и конфликта и их относительной самостоятельности позволило Чехову исследовать многообразие жизненных коллизий, наполнить их конкретно-историческим содержанием и смыслом и включить в крут вечных антиномий бытия. Время Чехова по традиции называют переходным, и в самом деле его современникам было свойственно это новое ощущение времени, которое воспринималось или как итоговая ситуация в историческом развитии общества и вместе с тем как пролог к будущим временам. Этот исторический перелом и определяет то конфликтное состояние, которое переживают едва ли все чеховские герои. Иными словами, основной конфликт чеховской прозы и драмы был историчен по существу, социален по своей природе и психологичен по способу преломления.

Установление типологии конфликтов чеховской прозы позволило придти к выводу о том, что Чехов всесторонне, исследует противоречия между духовным предназначением личности и объективными социальными условиями для его реализации, причем акцент сосредоточивает не на изображении этих, условий (обстоятельств), а на показе внутренних возможностей личности ("Крыжовник", "О любви", "Ионыч"). Драматизм обстоятельств создает предпосылку для внутренней коллизии характера. Внутренний, социально-психологический конфликт, устремленный на разрешение духовных, противоречий, в основном связан со скрытыми процессами в сознании героя, которые приводят его либо к нравственному поражению, примирению с действительностью ("В родном углу", "Ионыч"), либо к духовному возрождению ("Но дело не в нем, а во мне самом",- говорит Иван Иванович, заканчивая историю опошления своего брата -СЮ, с. 61). И в том, и в другом случае ответственность за свои поступки несет сам человек, потому что подлинная основа конфликта заключается в духовных возможностях личности и их расхождении между собою.

Носителями конфликта у Чехова становятся все перс он а ж и, все они находятся во власти внутреннего недовольства и страданий, конфликт же осознается как принадлежность и особенность эпохи.

Все социальные процессы и конфликты в художественном мире Чехова преломлены через призму человеческого сознания. Не столкновение добра и зла в их рафинированном виде, но целый комплекс сложных человеческих, чувств, переживаний и настроений, уравнивание плюсов и минутов в характерах героев - все это вело в конечном счете к той объективности изображения, к которой так стремился Чехов-художник.

Объективность чеховского повествования ничего общего не имеет с политическим и этическим индифферентизмом писателя, о котором стало вновь модно говорить на Западе. Гражданская позиция Чехова ясна и определенна: он твердо знал различие между добром и злом, его симпатии явны и логичны. Отказавшись от позиции автора-судьи, автора-пророка, Чехов считал, что все необходимое для объяснения творчества заложено в самом творчестве, и нравственную оценку возлагал на своих читателей. Отношение писателя к читательской аудитории - важнейший аспект чеховского отношения к законам художественного творчества и своеобразный ключ к его поэтике.

В работе показано, что в повествовании Чехова голос автора - голос осмысления, оценки отступает на второй план, растворяясь в голосе героя и тем самым как бы предоставляя возможность для самовыражения (не исповеди!) героя - обычного, "среднего" человека, что создает небывалую в литературе критического реализма иллюзию достоверности. Вместе с тем, авторское сознание всегда присутствует в повествовании как принципиально высшая точка зрения, концепция действительности, не позволяющая безгооворочно принять позицию того или иного героя. Структура взаимосвязей персонажей, их реплики, диалоги и монологи, логика развития сюжета - все это является в поэтике Чехова могучим средством создания "подводного течения" и проявления именно авторско-г о отношения к изображаемому.

О "загадке Чехова", о "трудном Чехове" написано столько, что едва ли не перекрывает по объему созданное им самим. Его читают и перечитывают уже сто лет, и каждому новому поколению кажется, что оно, наконец, открыло для себя тайну гения и сказало о нем свое новое слово. Но проходят годы, и становится ясно, что сила выразительности творчества Чехова не вмещается ни в одну из "схем", предложенных литературоведами. И все же хотелось бы надеяться, что данная работа в какой-то степени позволила обнаружить те законы, по которым Чехов создавал художественный мир своих произведений драматургии и прозы.

- 194

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Скибина, Ольга Михайловна, 1984 год

1. Труды классиков марксизма—ленинизма и партийныедокументы

2. Г. Энгельс Ф. Письмо к Минне Каутской от 26 ноября 1885 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч. 2-е изд. М., 1967, т. 36, с. 331-334.

3. Энгельс Ф. Письмо к Маргарет Гаркнесс (нач.апреля 1888 г.). Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч. 2-е изд. - М., 1967, т. 37, с. 35-37.

4. Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии. Соч., т. 12, с. 271-352.

5. Ленин В.И. Рецензия. H.A. Рубакин. Среди книг, т. П. М., 1913, Цена 4 руб. - Соч., т. 25, с. III-II4.

6. Ленин В.И. О государстве. Соч., т. 39, с. 64-84.

7. ИСТОЧНИКИ И МАТЕРИАЛЫ I. Художественные тексты

8. Стиль А.Последние четверть часа.-М.: Прогресс,1967.- 184 с. 7. Чехов А.П. Полн.собр.соч. и писем: В 30 т. — М.: Наука,1974 1983.2. философские, литературно-эстетические, теоретические и литературоведческие труды

9. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М.: Советская энциклопедия, 1962-1978.

10. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении: В 3 т. М.: Наука, 1962-1965.

11. Аникст A.A. История учений о драме. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. — М.: Наука, 1972. 643 с.

12. Аристотель. Поэтика. М.: ГИХЛ, 1957. - 183 с.

13. Ахундов М.Д. Концепции пространства и Бремени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. - 222 с.

14. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. - 502 с.

15. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979. - 318 с.

16. Бахтин М.М. Проблема текста. Вопросы литературы, 1976, № 10, с. I22-151.

17. Бахтин М.М. Проблема автора. Вопросы философии, 1977, № 7, с.148-160.

18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

19. Блок A.A. 0 реалистах. Собр.соч.: В 8 т. - М.: ГИХЛ, 1962, т. 5, с. 99-130.

20. Бочаров А. Сквозь призму поликонфликтности. Октябрь, 1976, № 7, с. 176-194.

21. Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства. В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. -М.: Наука, 1962, т. I, с. 312-451.

22. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: Гослитиздат, 1940. - 648 с.

23. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Гослитиздат, 1961. - 614 с.

24. Виноградов В.В. 0 языке художественной прозы: Избранные труды. М.: Наука, 1980. - 360 с.

25. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: АН СССР, 1963. - 255 с.

26. Володин Э.Ф. Специфика художественного времени. — Вопросы философии, 1978, № 8, с. I32-I4I.26>. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1968, т. I. - 312 с.

27. Гей Н.К. Искусство слова. О художественности литературы. -М.: Наука, 1967. 364 с.

28. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. — М.: Наука, 1975. 470 с.

29. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России. Собр. соч.: В 30 т. - М.: АН СССР, 1956, т. 7, с. 133-259.

30. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Художественная литература, 1979. - 221 с.

31. Горбунова E.H. Единство внутреннего и внешнего в конфликте. Вопросы литературы, 1959, №11, с. 22-45.

32. Горбунова E.H. Идеи, Конфликты. Характеры. М.: Советский писатель, i960. - 419 с.

33. Гюйо М.-Ж. Происхождение идеи времени. Спб., 1899. - 372 с,

34. Днепров В.Д. Проблемы реализма. — Л.: Советский писатель, i960. 352 с.

35. Добролюбов H.A. Благонамеренность и деятельность. Собр. соч.: В 9 т., т. 6. - М., 1962, с. 190-210.

36. Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века. М.: Наука, 1979. - 392 с.

37. Кожинов В.В. Поэтика за 50 лет. Известия АН СССР. Сер. лит. и языка, 1967, т. 26, вып. 5, с. 432-444.

38. Кожинов В.В. Статьи о современной литературе. М.: Современник, 1982. - 303 с.

39. Корман Б.0. Итоги и перспективы изучения проблемы автора. -В кн.: Страницы истории русской литературы. М.: Наука, 1971, с. 199-207.

40. Корман Б.0. Изучение текста художественного произведения.- М.:. Просвещение, 1972. 110 с.

41. Кормилов С.И. Художественный историзм как теоретическая проблема. НДВШ: Филологические науки, 1977, № 4,с.17-25.

42. Кормилов С.И. Художественный историзм и поэтика литературы нового времени. В сб.: Литературный процесс. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1981, с. 143-175.

43. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд., доп. - М.: Наука, 1979. - 352 с.

44. Макогоненко Г.П. О художественном пространстве и времени в реалистической литературе. В кн.: Культурное наследие Древней Руси. - М.: Наука, 1976, с. 237-245.

45. Манн Т. Слово о Чехове. Собр.соч.: В 10 т. - М.: ГИХЛ, 1961, т. 10, с. 514-541.

46. Манн Ю.В. О движущейся типологии конфликтов. Вопросы литературы, 1971, №10, с. 91-110.

47. Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и в литературоведении. М.: Изд-ео Московского ун-та, 1983. - 368 с.

48. Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии. Спб., 1821, ч. 1-3.

49. Погрибный А.Г. Художественный конфликт и развитие современной советской прозы. Киев: Вища школа, 1981. - 198 с.

50. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М.: Изд-во Московского ун-та, 1983. - 335 с.

51. Потебня A.A. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. - 652 с.

52. Потебня A.A. Из лекций по теории словесности. Харьков, 1894. - 170 с.

53. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. -614 с.- 198

54. Пустовойт П.Г. Слово, стиль, образ. М.: Просвещение, 1965. - 260 с.

55. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — Л.г Наука, 1974. 298 с.

56. ТураеЕа З.Я. Категория времени. Время грамматическое и время художественное. М.: Высшая школа, 1979. - 219 с.

57. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М.: Наука, 1977. 574 с.

58. Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы. М.: Искусство, 1970. - 223 с.

59. Фридлендер Г.Г/1. 0 некоторых проблемах поэтики сегодня. — В кн.: Литература в движении времени. М.: Современник,1983, с. 245-288.

60. Храпченко М.Б. Размышления о системном анализе литературы. Собр.соч.: В 4 т., т. 4. —М.: Художественная литер., 1982, с. 362-384.

61. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. Собр.соч.: В 4 т., т. 3. - М.: Художественная литер., 1981. - 432 с.

62. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек, 3-е изд. М.: Советский писатель, 1982. - 416 с.

63. Храпченко М.Б. Поэтика, стилистика, теория литературы. — Собр.соч., т. 4. М.: Художественная литер.,1982,с.397-414.

64. Шкловский Е.А. К методологии анализа художественного конфликта. Научные, доклады высшей школы.- Филологические науки, 1983, № 2, с. 17-21.- 199

65. Литературно-критические и литературоведческие материалы о Чехове

66. Балухатый С.Д. От "Трех сестер" к "Вишневому саду". Литература, 1931, № I, с. 109-178.

67. Балухатый С.Д. Проблемы драматургического анализа. Чехов.- л.: Academia, 1927. 184 с.

68. Бердников Г.П. 0 поэтике Чехова и принципах., ее исследования. Вопросы литературы, 1972, № 5, с. 124-142.

69. Бердников Г.П. Заметки о поэтике Чехова и его художественном методе. Звезда, 1976, № 7, с. 185-207.

70. Берков Н.П. Техника литературной работы А.П.Чехова. В кн.: Работа классиков над прозой. - Л.: Красная газета, 1929, с. 57-81.

71. Берковский Н.Я. Чехов: от рассказов и повестей к драматургии.- В кн.: Литература и театр. М.: Искусство, 1969, с. 48185.

72. Бицилли П.М. Творчество Чехова. Опыт стилистического анализа. София: Университетска печатница, 1942. - 138 с.

73. Булгаков С.Н. Чехов как мыслитель. Киев, 1905. - 32 с.

74. Бялый Г.А. Чехов и русский реализм: Очерки. М.: Советский писатель. Лен.отд., 1981. - 400 с.

75. Варшавский К.0. Художественное время в новеллистике 80-90-х годов. В кн.: Уч.зап. Томского ун-та, 1973, В 83,с.61-70.

76. Видуэцкая И.П. Проблема народа и культуры. В кн.: Чехов- 200 и Лев Толстой. /Под ред. Л.Д.Опульской, З.С.Паперного, С.Е.Шаталова. -М-.: Наука, 1980, с. 96-110.

77. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: Художественная литература, 1977. - 446.

78. Гиршман М.М. Гармония и дисгармония в повествовании и стиле.- В кн.: Типология стилевого развития XIX в. М.: Наука, 1977, с. 326-383.

79. Гиршман М.М. Повествователь и герой. В кн.: Чехов и Лев Толстой. /Под ред. Л.Д.Опульской, З.С.Паперного, С.Е.Шаталова. - М., 1980, с. 126-140.

80. Герпон З.И. Композиция и стиль повествовательных, произведений Чехова. В кн.: Творчество А.П.Чехова. — М.: Учпедгиз, 1956, с. 94-145.

81. Горнфельд А. Чеховские финалы. Красная новь, 1939, № 8-9, с. 286-300.

82. Горький М. и Чехов А. Переписка, статьи, высказывания. -М.: ГИХЛ, 1951. 288 с.

83. Громов М.П. Повествование; Чехова как художественная система.- В кн.: Современные проблемы литературоведения и языкознания. М.: Наука, 1974, с. 307-316.

84. Громов М.П. Портрет, образ, тип. В кн.: В творческой лаборатории Чехова. - М.: Наука, 1974, с. 142-162.

85. Громов М.П. 0 гоголевской традиции у Чехова. В кн.: Чехов и литература народов Советского Союза. - Ереван, 1982, с. 55-77.

86. Гурвич И.А. Проза Чехова. М.: Художественная литература, 1970. - 181 с.

87. Добин Е.А. Деталь у Чехова как стержень композиции. Вопросы литературы, 1975, № 8, с. 125-145.

88. Драгомирецкая H.B. Объективация слова героя. В кн.: Типология стилевого развития XIX века. - М.: Наука, 1977, с, 383-421.

89. Дубашинский PI.А. Автор в сюжете и вне сюжета. В кн.: Вопросы сюжетосложения. - Рига, 1976, ч. 4, с. 3-19.

90. Дерман А.Б. 0 мастерстве Чехова. М.: Советский писатель, 1959. - 208 с.

91. Егоров Б.Ф. Структура рассказа "Дом с мезонином". В кн.: В творческой лаборатории Чехова. /Под ред. Л.Д.Опульской, З.С.Паперного, С.Е.Шаталова. - М.: Наука, 1974, с.253-270.

92. Захаркин А.Ф. А.П.Чехов. Очерк жизни и творчества. Советская Россия, 1961. - 160 с.

93. Зунделович Я.0. Философская тема у Чехова (к постановке вопроса). В кн.: Труды УзГу им. А.Навои. Новая серия. -Самарканд, i960, вып. 100, с. 5-17.

94. Захаркин А.Ф. О мастерстве Чехова-новеллиста. В кн.: Уч. зап.МГПИ им. В.И.Ленина. - М., 1963, т. 163, с. 40-51.

95. Казанский И. Человек и жизнь по произведениям А.П.Чехова. -М., 1905, 36 с.

96. Катаев В.Б. Чехов и мифология нового времени. Филологические науки, 1976, № 5, с. 71-77.

97. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1979. - 327 с.

98. Ковалев В.А. О некоторых традициях Л.Толстого в поэтике художественной прозы Чехова. В кн.: Уч.зап.Горьковского ун-та, 1970, вып. 102, с. 85-97.

99. Кожевникова H.A. Об особенностях стиля Чехова. Вестник Московского ун-та, 1963, серия 7. - Филология, № 2,с.51-62.

100. Кузнецова М.В. Творческая эволюция А.П.Чехова. Томск:йзд-во Томского ун-та, 1978. 262 с.

101. Лакшин В.Я. Толстой и Чехов. 2-е изд., испр. М.: Советский писатель, 1975. - 465 с.

102. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П.Чехова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. - 127 с.

103. Литературное наследство, т. 68. Чехов. М.: АН СССР,i960.- 974 с.

104. Мелкова A.C. Творческая судьба рассказа "Душечка". В кн.: В творческой лаборатории Чехова. - М.: Наука, 1974, с. 7897.

105. Овсянико-Куликовский Д.Н. Гейне, Гете, Чехов, Герцен, Михайловский, Горький. Собр.соч. —Спб., 1909,т.5.- 240 с.

106. Основин В.В. Своеобразие финала в пьесах Чехова. В кн.: Творчество А.П.Чехова. Особенности художественного метода.- Ростов-на-Дону, 1979, с. 23-31. (Республиканский сб.научн. трудов, вып. 4).

107. Основин В.В. Время и пространство в пьесах Чехова. В кн.: Основин В.В. Русская драматургия второй половины XIX века.- М.: Просвещение, 1980, с. 140-147.

108. Памяти А.П.Чехова. М.: Общество любителей русской словесности, 1906. - 183 с.

109. НО. Паперный З.С. Правда безусловная и честная. В кн.: Чехов и литература народов Советского Союза. - Ереван, 1982, с. 143-164.

110. Паперный З.С. Чехов и романтизм. В кн.: К истории русского романтизма. - М.: Наука, 1973, с. 473-504.

111. Паперный З.С. Мужики. Повесть и продолжение. - В кн.:

112. В творческой лаборатории Чехова. М.: Наука,1974,с.54-78.

113. Полоцкая Э.А. Развитие действия в прозе и драматургии Че203 хова. В кн.: Страницы истории русской литературы. - М.: Наука, 1971, с. 330-338.

114. Полоцкая Э.А. А.П.Чехов. Движение художественной мысли. -М.: Советский писатель, 1979. 339 с.

115. Полоцкая Э,А. Поэтика Чехова. Проблемы изучения. В кн.: Чехов и литература народов Советского Союза. — Ереван, 1982, с. I65-I8I.

116. Поспелов Г.Н. Принципы сюжетосложения в повестях А.П.Чехова. НДВШ: Филологические науки, i960, № 4, с. 58-72.

117. Родионова В.М. "Невеста" А.П.Чехова (К творческой истории рассказа). В кн.: Теория и история русской литературы. /Под ред. проф. А.И.Ревякина. - М., 1963, с. 176-198.

118. Родионова В.М. "Дама с собачкой", рассказ Чехова. В кн.: Уч.зап.МГПИ им. В.И.Ленина. - М., 1966, т. 248, с.333-358.

119. Рудницкий К. 0 поэтике чеховской драмы. Театр, i960, № I, с» 17-38.

120. Рыбникова М.А. Движение в повести и в рассказе Чехова. В кн.: По вопросам композиции. - М., 1924, с. 46-61.

121. Сахарова Е.М. Чехов и Блок. — В кн.: Чехов и литература народов Советского Союза. Ереван, 1982, с. I07-I2I.

122. Семанова М.Л. Чехов-художник. М.: Просвещение, 1976. — 223 с.

123. Северская Л.П. Американский сборник статей о Чехове. В кн.: Русская литература в оценке современной зарубежной критики. - М.: Изд-во МГУ, 1973, с. 289-301.

124. Скафтымов А.П. 0 единстве формы и содержания в "Вишневом саде А.П.Чехова. — В кн.: Нравственные искания русских писателей. М.: Худож.лит., 1972, с. 339-381.

125. Скафтымов А.П. 0 повестях Чехова. "Палата №6" и "Моякиздь". В кн.: Нравственные искания русских писателей, М.: Художественная литер., 1972, с. 381-404.

126. Скафтымов А.П. К вопросу о принципах-построения пьес А.П.Чехова. В кн.: Нравственные искания русских писателей. - М.: Художественная литер., 1972, с. 404-436.

127. Соболев Ю. 0 Чехове. M., 1915. - 71 с.

128. Соболевская Г.И. 0 жанровой специфике художественного времени в поздних рассказах Чехова.- В кн.: Сб.трудов молодых ученых Томского ун-та. Томск, 1974,вып. 3, с. 95-114.

129. Страхов И.В. Внутренняя речь в изображении А.П.Чехова. -Научный бюллетень Ленинградского гос.ун-та, 1946, № 10, с. 44-46.

130. Уварова М.В. Н.О.Ниллсон о Чехове. В кн.: Русская литература в оценке современной зарубежной критики. - М.:

131. Изд-во МГУ, 1973, с. 301-319.

132. Уварова М.В. Американские ученые о Чехове. В кн.: Русская литература в оценке современной зарубежной критики.-М.: Изд-во МГУ, 1973, с. 276-289.

133. Фомин А. Чехов в русской критике.- Спб., 1907. 29 с.

134. Фортунатов Н.М. Архитектоника чеховской новеллы (Спецкурс).- Горький, 1975. ПО с.

135. Химич В.В. Авторское слово и слово героя в рассказах Чехова.- В кн.: Русская литература 1870-1890 гг.- Свердловск, 1969, сб. 2, с. 139-156.

136. Червинскене Е.П. Единство художественного мира. А.П.Чехов.- Вильнюс: Мокслас, 1976. 184 с.

137. Чехов и Лев Толстой. /Под ред. Л.Д.Опульской, З.Я.Папер-ного, С.Е.Шаталова. М.: Наука, 1980. - 328 с.

138. Чехов и литература народов Советского Союза. Ереван,1982.- 479 с.

139. Чехов и его время. /Под ред. Л.Д.Опульской, З.С.Паперного, С.Е.Шаталова. М.: Наука, 1977. - 255 с.

140. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971. - 290 с.

141. Шаталов С.Е. Стиль Чехова-юмориста. В сб.: Труды УзГу им. А.Навои. Новая серия. - Самарканд, 1957, & 72, с. 19107.

142. Шаталов С.Е. О стиле лирических, новелл А.П.Чехова переходного периода (1886-1889). В сб.: Труды УзГу им. А.Навои. Новая серия. - Самарканд, 1956, вып. 64, с. 29-67.

143. Шаталов С.Е. Проблемы поэтики И.С.Тургенева. М.: Просвещение., 1969. - 328 с.

144. Шаталов С.Е. Черты поэтики (Чехов и Тургенев). В кн.: В творческой лаборатории Чехова. - М.: Наука, 1974, с. 296310.

145. Шаталов С.Е. Прозрение как средство психологического анализа. В кн.: Чехов и Лев Толстой. - М.: Наука, 1980, с. 56-69.

146. Шах-Азизова Т.К. Современное прочтение чеховских пьес (6070-е годы). В кн.: В творческой лаборатории Чехова. -М.: Наука, 1974, с. 336-354.

147. Шагинян Р. К вопросу о развитии стиля А.П.Чехова (проблемы творчества). В сб.: Труды УзГу им. А.Навои. Новая серия. - Самарканд, 1960, вып. 100, с. 19-31.

148. Юбилейный чеховский сборник. М.: Заря, 1910. - 158 с.

149. Диссертации и авторефераты

150. Гайдук В.К. Творчество А.П.Чехова ^1898-1904 гг. (ведущие тенденции): Автореф.дис. .канд.филол.наук.- Иркутск,1966.- 19 с.

151. Гушанская Е.М. Поэтика драматургии Чехова девятисотых годов: (Характер конфликта, построение действия, система героев).: Дис. .канд.филол.наук. Л., 1980. - 211 с.

152. Живолупова Н.В. Проблема авторской позиции в исповедальном повествовании Достоевского 60-70-х гг. ("Записки из подполья", "Подросток"): Автореф.дис. .канд.филол.наук. М., 1983. - 16 с.

153. Захаркин А.Ф. Творчество А.П.Чехова и русская литература конца XIX-начала XX вв.: Автореф.дис. .докт.филол.наук, М., 1969. 45 с.

154. Катаев В.Б. Образ автора в прозе Чехова: Дис. .канд.филол.наук. М., 1966. - 259 с.

155. Ковынев В.М. Проблема художественного конфликта в свете теории познания: Автореф.дис. .канд.фил.наук. Саратов, 1965. - 19 с.

156. Овчарова П.И. Читатель и читательское восприятие в творческом сознании А.П.Чехова. Дис. .канд.филол.наук.1. М., 1982. 202 с.

157. Соболевская Г.И. Динамика повествовательных и драматургических форм в творчестве А.П.Чехова второй половины 80-хгодов: Дис. .канд.филол.наук. Томск, 1979. - 202 с.

158. Соболевская H.H. Типологические особенности поэтической системы чеховских повестей и рассказов (1888-1895 гг.): Дис. .канд.филол.наук. Новосибирск, 1973. - 203 с.

159. Усманов Л.Д. Поэтика рассказов и повестей Чехова 1895-1904 годов. Дис. .канд.филол.наук. - Л., 1967. - 253 с.

160. Фортунатов Н.М. Особенности построения чеховской новеллы: Дис. .докт.филол.наук. М., 1979. - 401 с.

161. Химич В.В. Стилевые закономерности прозы Чехова 90-х годов.- Дис. .канд.филол.наук. Минск, 1970. - 319 с.

162. Цилевич Л.М. Художественная система чеховского рассказа: Автореф.дис. .докт.филол.наук. М., 1982. - 36 с.

163. Червинскене Е.П. Внутреннее единство и системность творчества писателя . Ф.М.ДостоевскийД.Н.Толстой,А.П.Чехов.-Дис. . до кт. фи лол. наук. Вильнюс, 1979. - 359 с.

164. Чудаков А.П. Художественная система Чехова: генетическийи типологический аспекты: Автореф.дис. .докт.филол.наук. М., 1982. - 42 с.

165. Источники и материалы на иностранных языках

166. Macmillan, 1980. 225 p. 166. Winner Thomas G. Chekhov and his prose. - New York: Holt Rinehart and Winston, 1966.- 263 p. 167-Chekhov. A collection of critical essays. Сотр. and ed. R.L.Jackson. - Englewood cliffs, Prentice, 1967» - 213 p.