Проведение военных реформ в 60-70-е годы XIX века в России: По материалам Казанского военного округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Емельянов, Алексей Викторович

• Емельянов, Алексей Викторович
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Емельянов, Алексей Викторович

Введение.

Глава 1. Военно-окружная реформа 1862-1864 годов и создание Казанского военного округа.

Глава 2. Становление Казанского военного округа 18641874 годов.

Глава 3. Проведение военной реформы 1874 года в Казанском военномокруге.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проведение военных реформ в 60-70-е годы XIX века в России: По материалам Казанского военного округа»

Во все времена армия являлась одним из важнейших элементов, входящих в понятие государства, осуществлявшим две основные функции - внутреннюю, т. е. в экстремальной ситуации способствовала сохранению существующего строя, и внешнюю - охрана и защита территориальных интересов государства. Роль армии в выполнении каждой из этих функций в определённые исторические периоды становилась большей или меньшей, - что зависело от того, насколько гражданский правительственный аппарат (администрация, полиция, суды, внешнеполитическое ведомство и т. д.) успешно справлялся со своими обязанностями.

Одной из особенностей государственного развития царской России 3-й четверти XIX в. явилась сильно возросшая роль армии в выполнении внутренней функции государства. Произошло это в связи с начавшейся в 1861 г. крестьянской реформой и усилением крестьянских волнений, участием в подавлении восстания в Польше.

Поражение в Крымской войне 1853-1856 гг. показало экономическую, военную и культурную отсталость России от многих европейских государств и поставило вопрос об упразднении крепостного права и проведении буржуазных реформ. К этому подталкивал и общий ход социально - экономического развития России, заключавшийся в зарождении нового, капиталистического строя на месте изжившего себя, феодально-крепостнического.

Отличительной чертой дореформенной Российской империи являлась крайняя централизация управления. Не стала исключением и армия, управление которой осуществлялось через громоздкий аппарат военного министерства. При такой крайней централизации местный военно-административный аппарат был слабо развит. Большой необходимости в его расширении в мирное время не существовало. Комплектование армии производилось с помощью гражданского аппарата (рекрутские присутствия и комитеты), учитывать запас армии не было необходимости - его не существовало, обучение рекрут производилось войсками внутренней стражи. Слабое техническое оснащение вооружённых сил не вызывало необходимости в увеличении артиллерийского и военно-инженерного аппарата. В снабжении войск обмундированием и провиантом существовали нормы, установленные ещё в начале XIX века. Обмундирование для рядового состава армии изготовлялось, главным образом, путём солдатской "постройки" на несколько лет, провиант скупался у узкой группы перекупщиков посредством торгов. В таких условиях величина местного военно-административного аппарата и рамки его деятельности даже в хозяйственных звеньях не могли быть значительными.

Отсутствие обученного запаса, многолетние сроки рекрутской повинности, недостаток современных путей сообщения (особенно железных дорог), боязнь массового крестьянского движения - всё это заставляло царское правительство и в мирное время содержать огромную армию, доходившую до 1,5 млн. человек, включая все тактические единицы (батальоны, полки, дивизии, корпуса и даже армии). Поэтому, в отличие от военно-административного, строевой аппарат был непомерно велик и сложен. Строевые военные органы и учреждения в значительной степени преобладали над территориальными, а последние не были объединяемы на местах в единый местный территориальный аппарат и подчинялись различным военным центральным ведомствам.

Создание крупнейшими государствами массовых армий, постепенное перевооружение этих армий новым, более скорострельным оружием, изменение стратегии, тактики и организации армии - всё это вело к усложнению центрального, местного и полевого управления. Вторая половина XIX века в истории военного строительства явилась переходным периодом от армии старого образца к современной.

Единственным путём к созданию массовой армии в России было упразднение рекрутской и введение всесословной воинской повинности со значительным сокращением сроков службы. Это давало возможность заменить старую кадровую армию феодально-крепостнической России новой, вполне современной армией, построенной на гибкой системе резервов с сохранением в мирное время лишь небольших кадров войсковых единиц, чтобы в случае войны в процессе мобилизации быстро призвать в армию обученные в мирное время резервы.

Эта основная военная реформа - упразднение рекрутской воинской повинности и введение всесословной - была тесно связана с освобождением крестьян от крепостного права. Проводить её до отмены крепостного права было невозможно. Всякий солдат, отбывший срок военной службы, становился свободным человеком, и сокращение сроков службы или увеличения контингента ежегодно призываемых рекрут, кроме чисто финансовых трудностей, влекло за собой возрастание числа законно освобожденных от крепостной зависимости крестьян.

Однако из - за значительных потерь в ходе военных действий на южных границах России обученных за долгие годы рекрутских кадров армии царское правительство пошло на сокращение сроков службы и создание небольших контингентов запаса. Начиная с 1834 г., сроки службы постепенно сокращались и к началу 60-х гг. XIX века достигли 12-ти лет действительной службы и 3-х лет запаса. Но эти полумеры не могли разрешить основного вопроса о создании современной армии в России. Между тем, необходимость в такой армии диктовалась элементарными интересами обороноспособности страны. После Крымской и франко-австрийской войн значительно возрос военный престиж Франции; к этому же времени усилились желание Пруссии воссоединить все германские княжества в единое государство, а также начать территориальные войны с другими государствами.

Эту обстановку оценил военный министр Д. А. Милютин (18161912 гг.) который вскоре после своего вступления на пост наметил программу военных преобразований в России и изложил её во "всеподданнейшим" докладе Александру II 15 января 1862 г.

В 60-х гг. XIX в. были проведены ряд крупнейших военных преобразований в России, изменивших организацию, вооружение, систему обучения и управления вооружёнными силами страны. Все они создали почву для основной военной реформы - введения всесословной воинской повинности в 1874 г.

Среди всех военных преобразований, предшествовавших всесословной воинской повинности, реформа местного военного аппарата - военно-окружная - имела особое значение, так как подготовляла и другие изменения в русской армии.

Для введения всесословной воинской повинности, обучения солдат, унтер-офицерского и офицерского состава, снабжения армии обмундированием и продовольствием, её вооружения, учёта запаса, размещения и перемещения войсковых частей, а также мобилизации огромных масс людей с началом войны, организации полевого аппарата и тыла во время войны - для всего этого старый центральный военно-административный аппарат был негоден. Ни одна из перечисленных задач не могла быть разрешена до создания постоянно действующего, закреплённого за определённой территорией большого местного военного аппарата, полностью удовлетворявшего сильно возросшие потребности армии. Новые местные военные учреждения удобней всего было сосредоточить в специальных военных административно-территориальных единицах - военных округах. Военно-окружным аппаратом с разнообразными задачами было уже сложно руководить и управлять из центра без проведения известной децентрализации с передачей местным органам исполнительной и части распорядительных функций из военного министерства. Само же военное министерство, "предоставляя подробности исполнения местным начальникам, могло бы сохранить возможность общего направления деятельности местных управлений к должному единству и гармонии и общего наблюдения за правильностью и законностью действий" 1 . Таким образом, военный министр, считал, что децентрализация позволит сосредоточить в военном министерстве лишь общее руководство вооружёнными силами России.

Уже изложенные выше обстоятельства помогают уяснить значимость и место военно-окружной реформы 1862-1864 гг. в общей системе военных преобразований 60-70-х гг. XIX в., изменивших вооружение, организацию, комплектование, обучение и управление русской армии.

На современном этапе, когда в России совершаются коренные преобразования во всех сферах, в том числе и военной, особенно необходимо учитывать опыт прошлых лет. В недавнем прошлом военная реформа напрашивалась сразу после окончания "холодной войны". Но события начала 90-х годов прошлого века отодвинули замыслы военных преобразований на второй план. Однако изменения военно-политической обстановки и внутренней ситуации,

1 Столетие военного министерства. Т. 1. Прилож. СПБ., 1902. С. 174. экономический кризис в стране, политическая нестабильность и межнациональные конфликты предопределили необходимость проведения военной реформы. А состояние армии (значительный недокомплект, слабая социальная защищённость военнослужащих, падение престижа военной службы) требовали реформирования Вооружённых сил. Возникла острая необходимость глубокого и поэтапного переустройства всей военной системы. Среди основных негативных факторов, повлиявших на развал Российской армии хотелось бы выделить на наш взгляд самые основные: 1) отчуждённость между генералитетом, офицерами и солдатами; 2) "дедовщина"; 3) падение престижа воинской службы, которому способствовало в немалой степени привлечение военнослужащих боевых специальностей к обустройству войск и хозяйственным работам в ущерб боевой подготовки, что приводило к снижению боевой готовности; 4) низкая материальная обеспеченность, в результате чего молодые офицеры вынуждена уволиться из армии.

Указ №466 президента России "О создании Вооружённых Сил РФ", изданный 7 мая 1992 года положил начало формирования новой армии. Однако на всём протяжении последнего десятилетия о реформе больше говорили, чем что-либо делали. И результат не заставил себя ждать. Бывший министр обороны России И. Д. Сергеев, выступая в Государственной Думе, так охарактеризовал сложившуюся ситуацию: ". Около 30% техники по своему состоянию не боеготовны, а доля современных образцов составляет около 28%. В ВМФ свыше 70% боевых кораблей нуждается в ремонте. Несёт потери офицерский корпус. Так в возрасте до 30 лет из Вооружённых Сил уволено почти 19 тыс. кадровых офицеров, т. е. 1/3 от общего числа уволенных. По этой причине в настоящее время не укомплектовано свыше 3-х тысяч должностей командиров взводов"1. В переходные периоды в жизни общества происходит реформирование во всех областях, в том числе и в армии. Опыт этих реформ требует всестороннего изучения и учёта. Любая реформа занимает длительный период, включающий в себя целый ряд предварительных преобразований. Военную реформу в России 1874 года предваряла военно-окружная реформа 18621864 годов, изучение которой позволяет лучше понять суть основной реформы. Насколько военно-окружная реформа была актуальна и успешна, можно понять, только рассмотрев её осуществление на местном уровне. Всё вышесказанное делает актуальным изучение хода реформ на примере одного из крупнейших военных округов России -Казанского.

Отдельные аспекты военных реформ нашли отражение в общих трудах дореволюционных историков, например, А. Корнилова, А. Кизеветтера, " Царствование Императора Александра II" (1912 г.) А. П. Сафонова, " Император Александр II, его жизнь и царствование" (1903 г.) С. С. Татищева и других. В этих публикациях рассматривались вопросы, связанные с проведением военных реформ 2-й половины XIX в. Авторы приводили большое количество фактического материала, рассматривали причины, ход и результаты военных реформ. Однако нельзя не отметить, что данные исследования имели и некоторые недостатки. Например, все неудачи, связанные с плохой подготовкой войск в Крымскую войну, в них относили на счёт военного министра Сухозанета . Он же, по мнению большинства исследователей дореволюционного периода, являлся, чуть ли не о единственным противником военных преобразований . С другой

1 Цирулис К. Н„ Бажанов В. А. Военная реформа в России. //ЭКО. 2002. № 4. С. 41.

2 См.: Корнилов А. Курс истории России XIX в. 4. 3. М., 1918. С. 64; Кизеветтер А. История России XIX в. СПб., 1911-1912. С. 17 и др.

3 См.: Кизеветтер А. История России XIX в. СПб., 1911-1912. С. 22. стороны, все положительные результаты реформ связывались только с именами Александра II и Д. А. Милютина, даже вскользь не упоминалось о других лицах, которые принимали действенное и непосредственное участие на всех этапах реформирования русской армии1. Кроме того, для авторов общих трудов проблемы военных реформ не была предметом специального исследования, поэтому многие аспекты их подготовки и проведения не рассматривались.

В 1920-е-начале 1940-х годов в советской историографии тема военных реформ в России в 1860-1870-х гг. не получила конкретного освещения. К её изучению приступили лишь в конце 1940-х. Среди советских исследователей, занимавшихся вопросами военных реформ, необходимо упомянуть П. А. Зайончковского, JI. Г. Бескровного, Н. Я. Копылова, М. Н. Салихина и Н. П. Ерошкина.

В конце 40-х гг. в свет вышли первые статьи П. А. Зайончковского, посвящённые военным реформам России XIX в.,: "Военные реформы Д. А. Милютина" , "Архив Д. А. Милютина"3 и др. Автор обобщил результаты своих многолетних трудов в книге "Военные реформы 1860-1870 годов в России" (1952 г.), в которой на основании многочисленных архивных и опубликованных источников дал подробный анализ буржуазных реформ в России 60-70-х гг. XIX в., уделяя большое внимание основному военному преобразованию-реформе комплектовании армии и введению всесословной воинской повинности 1 января 1874 г.

Что касается остальных работ, то это были в основном кандидатские диссертации4, которые содержат богатый фактический

1 См.: Там же. С. 183.

2 См.: Вопросы истории. 1945. №2. С. 17-25.

3 См.: Там же. 1946. №№5-6. С. 8-12.

4 См.: Копылов Н. Я. Военная деятельность Д. А. Милютина. М., 1946 .; Салихин М. H. Военная реформа 1874 г. М., 1948 г.; Ерошкин Н. П. Военно-окружная реформа 1862-1864 гг. М.,1953 . материал и используют большое количество не публиковавшихся ранее архивных материалов.

Из вышеперечисленных работ особое внимание заслуживает диссертация Н. П. Ерошкина. В ней собран большой фактический материал. Впечатляет количество использованных автором документов, как ранее опубликованных, так и ни кем до него не исследовавшихся (70 наименований опубликованных и 103 архивных источника)1. На страницах своей диссертации автор рассматривал причины, побудившие руководство страны начать военные реформы, прослеживал методы и формы претворения в жизнь нововведений. Приводилась точка зрения как самих инициаторов реформ (Д. А. Милютин, генерал-адъютанты А. Ридигер, П. Глинка 2-й и др.), так и их оппонентов (генералы Н. О. Сухозанет, Н. С. Обросимов, С. Пикторов). Н. П. Ерошкин проследил все начальные этапы подготовки военной реформы 1874 г. - от поражения России в Крымской войне 1853-1856 гг. до образования и начала работы военных округов.

Диссертация М. Н. Салихина посвящена непосредственно проведению военной реформы в России. На основании собранного фактического материала автор показал все изменения, происшедшие в стране после принятия нового Устава о воинской повинности. Рассмотрено отношение всех слоев общества России к проводимым реформам вооружённых сил.

Н. Я. Копылов в своей диссертации проанализировал всю 28-летнюю военную карьеру Милютина, от офицера - артиллериста до военного министра Российской империи. На основе документальных материалов и мемуаров, как самого Дмитрия Алексеевича, так и его современников показаны причины, которые побудили этого человека

1 См.: Ерошкин H. П. Указ соч. С. 748-752. стать убеждённым сторонником и инициатором реформ. Некоторые выводы, сделанные авторами этих диссертаций, были использованы П. А. Зайончковским в его монографии1.

Однако нельзя не отметить, что вышеозначенные работы имеют и недостатки. Так, использованные авторами архивные материалы трактовались односторонне. Отдельные цитаты вырывались из общего контекста документов, что приводило к некоторому искажению выводов. В вышеперечисленных диссертациях подробно рассматривались причины, послужившие толчком к началу военных реформ, а также некоторые персоналии, сыгравшие в этом деле как положительную, так и отрицательную роль (Александр II, Д. А. Милютин, Н. О. Сухозанет). При этом авторы обошли своим вниманием роль и место в проводившихся реформах многих видных представителей военного и гражданского ведомств (А. Редигер, П. Глинка 2- й, Циммерман и др.). Необходимо также сказать, что военная реформа, как и любая другая, проводилась не сразу, а поэтапно, и главную роль в подготовке этой реформы сыграло введение в России военно-окружной системы.

Однако в рассматриваемых работах вновь созданные военные округа упоминались вскользь и не являлись предметом подробного исследования.

В конце 40-х годов появилась монография Е. В. Тарле "Крымская война ". Большая часть исследований этого историка, основанных на огромном фактическом материале, и по сей день сохранила свою историографическую ценность. В своей работе Тарле подробно рассматривал как причины Крымской войны, так и её результаты. Подводя итог своему исследованию, Е. В. Тарле указывал,

1 См. Зайончковский П. А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. М., 1952. что высший командный состав русской армии начал осознавать необходимость военных преобразований1.

В последующие годы не было специальных исследований по истории военных реформ. В трудах JI. Г. Бескровного " Русская армия и флот в XIX в. " (1973 г.) и " Русское военное искусство XIX в. " (1974 г.), в которых рассматривал столетний период развития русской военной мысли, тщательным образом исследовались состав и организация русской армии, а также структура управления войсками, но реформе 1860-1870-х гг. не было уделено должного внимания.

Следует отметить, что при всём обилии фактического материала, работы советских историков имеют один существенный недостаток - односторонние выводы с классовых позиций. В советской историографии преобладал тенденциозный идеологический подход к анализу происходившего.

Исторические исследования постсоветского периода в значительной степени освобождены от идеологических шор. На современном этапе исследователь имеет возможность делать выводы, основываясь исключительно на фактах.

Среди современных работ военные реформы рассматриваются в сборнике "Отечественные военные реформы XVI-XX вв.", монографии "Военная история Отечества с древнейших времён до наших дней" в 3-х томах (1995 г.), "Курсе лекций по истории России XIX в." Н. А. Троицкого; в них дана оценка военных реформ. Авторам вышеперечисленных работ удалось систематизировать все события, связанные с проведением реформ 2- й половины XIX в. Установлена причинно - следственная связь между преобразованиями 60-х-70-х гг.

За более чем столетний период времени реформы 60-х-70-х гг. XIX вв. России становились предметом исследования многих

1 См.: Тарле Е. В. Крымская война. М., 1950. историков. Не стали исключением и военные реформы 1862-1864, 1867, 1874 годов. Многие видные учёные посвятили свои работы этой проблеме. Основными объектами исследований становились причины, побудившие царское правительство начать эту реформу; подробно рассматривалась борьба между различными группировками в правительстве при разработке основных положений военных преобразований, а также ход военных реформ и их результаты. Однако необходимо отметить, что некоторые аспекты и особенности проводимых военных реформ не были тщательно рассмотрены исследователями. Так, например, во многих работах указывается, что основная заслуга в проведении военных реформ принадлежала Д. А. Милютину, занимавшему в те годы пост военного министра. Конечно, это так, но, на наш взгляд, нельзя забывать и о других участниках разработки и проведения реформ, а о них в исследованиях прежних лет упоминалось лишь вскользь. Ещё одной проблемой, на которую мало обращалось внимания, была военно-окружная реформа, а ведь именно она являлась предшественницей основной военной реформы, и от того, как это нововведение прижилось на местах, зависел и дальнейший успех преобразований. Также следует отметить и тот факт, что на данный момент нет исследований, посвящённых детальному анализу проведения военных реформ в масштабах отдельного военного округа.

Целью настоящей диссертации является исследование хода подготовки и проведения военных реформ в России в 1860-1870-х гг. на примере одного из наиболее крупных военных округов - Казанского. Для достижения этой цели предстоит решить ряд задач: 1) выявить причины, вызвавшие необходимость проведения военных реформ;

2) уточнить ход и этапы подготовки военно-окружной реформы, роль других, кроме Д. А. Милютина, деятелей в её разработке и проведении;

3) рассмотреть становление Казанского военного округа и ход осуществления в нём военно-окружной и военно-судебной реформ;

4) показать, какие перемены произошли в Казанском военном округе за первое десятилетие военно-окружной реформы;

5) исследовать, как военная реформа 1874 года проводилась в жизнь на территории Казанского военного округа до начала русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период от создания первых военных округов в 1862 году до первых итогов проведения военной реформы 1874 года к началу русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

Территориальные рамки диссертации охватывают восемь губерний Среднего и Нижнего Поволжья и Приуралья (Казанская, Пермская, Вятская, Симбирская, Самарская, Пензенская, Саратовская и Астраханская губернии), входивших в состав Казанского военного округа. Предмет настоящего диссертационного исследования -Казанский военный округ в годы проведения военных реформ.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной историографии проведено комплексное исследование создания и становления Казанского военного округа, осуществления военных реформ в России на материалах одного из наиболее крупных военных округов. Автором введён в научный оборот значительный пласт новых источников, особенно архивных материалов. Выявлен достаточно широкий круг военных деятелей, которые поддержали реформаторские идеи Д. А. Милютина, а также установлены этапы разработки предложений по переустройству вооружённых сил.

Методологической основой диссертации явились основные принципы исторической науки: историзм и объективность. Историзм, как метод изучения исторических событий в их причинно-следственной связи и взаимной обусловленности, требует рассматривать военные реформы 1860-1870 гг. в контексте общего реформирования жизни страны, вызванного внутренними и внешними причинами. Объективность означает изучение всех возможных источников, сопоставление всех имеющихся точек зрения, отсутствие тенденциозности в оценке событий. При написании работы применялись как общенаучные, так и специальные методы исторического исследования. Кроме того, были использованы методы ряда других наук - статистики, демографии, социальной психологии, что дало возможность осуществить междисциплинарный подход к исследуемой проблеме.

Источниковая база исследования военной реформы достаточно обширна, она включает опубликованные документы, архивные материалы, прессу, мемуарную литературу.

Из опубликованных источников, прежде всего, надо выделить "Полное собрание законов Российской империи"1, охватывавшее в своих трёх изданиях хронологические рамки в 264 года (1649-1913 гг.), содержащее огромное количество документов.

Все основные законодательные акты, связанные с военными реформами 1860-1870 гг., были помещены в 37-39-м томах "Полного собрания законов Российской империи".

1 См.: Полное собрание законов Российской империи. СПб., Изд., 1859.

С 1 января 1840 г. начал выходить новый вид сборника военных законов - Свод военных постановлений1, куда вошли действующие военные законы, составленные не в хронологическом, а в предметно -систематическом порядке. Кроме того, сюда же были включены "высочайшие повеления", не вошедшие в "Полное собрание законов", приказы военного министра, директоров департаментов, командиров корпусов и тому подобные акты, издававшиеся в порядке управления.

В новом Своде , были отражены изменения, происходившие в военной организации Российской империи в исследуемый период. Ряд томов этого издания: 1, 2, 4, 7, 8-11 дали значительный материал для характеристики местного военного управления 50-х-начала 60-х годов.

Изменения в военной администрации (местной, центральной и полевой), а также в строевой организации и военном хозяйстве за 60-е гг., находили свои отражения в "продолжениях" к Своду военных постановлений, изданных в 1859 г. Все законодательные нормы военно-окружной реформы были включены в вышедшие книги Свода военных постановлений: "Положение о военно-окружных управлениях" вошло во вторую книгу Свода, законы о местных военных учреждениях (управлениях губернских воинских начальниках) - в 3-ю книгу, изменения в центральном аппарате, вызванные военно-окружной реформой, в 1-ю книгу.

Очень важным источником являются "Всеподданнейшие доклады по военному министерству", предоставлявшиеся военным министром царю ежегодно, к 1-му января. Эти "Доклады" ".имели значение не столько отчётов за прошлое время, сколько программ it з дальнейшей деятельности министерства , - пояснял инициатор составления таких "Докладов" военный министр Д. А. Милютин. См.: Свод военных постановлений. СПб. Изд., 1840.

2 См.: Свод военных постановлений. СПб. Изд., 1859.

3 Дневник Д. А. Милютина. 1873-1875 гг. Т. 1. M. 1947. С. 121.

Второстепенные изменения в военном государственном аппарате и армии находили отражение в циркулярах отдельных департаментов. В работе использованы были циркуляры инспекторского департамента за период разработки военно-окружной реформы1.

Ещё одним источником официального происхождения явилась отчётность военного министерства и его отдельных звеньев, которую можно подразделить на несколько групп: "всеподданнейшие отчёты о действиях военного министерства" за каждый год, сводные отчёты военного министерства к юбилейным датам, "всеподданнейшие доклады по военному министерству" и отдельным структурным частям военного ведомства.

Погодные отчёты" о действиях военного министерства - самый распространённый тип официальной отчётности. Они представляли собой обычные официальные отчёты об изменениях и деятельности военного ведомства за определённый год; в них военное министерство и армия представлены как постоянно совершенствовавшиеся во всех структурах: в управлении, подготовке, снабжении, вооружении. Но иногда среди этого официального благополучия в отчётах о действиях военного министерства оказывались цифры и факты, заставлявшие делать вывод о том, что эти оптимистические доклады были не объективны . Зачастую в этих докладах не отражались все проблемы связанные с военными преобразованиями. Царь и высшие правительственные чиновники относились к подобным отчётам, как к простой формальности, и поэтому эти отчёты представлялись на рассмотрение царю и высшим государственным учреждениям через год-два после отчётного года. Так, например, отчёт о действиях

1 См.: Циркуляры инспекторского департамента за 1863 г. СПб., 1864.

2 См.: Всеподданнейшие отчёты о действиях военного министерства за 1858-1877 гг. СПб.,1861-1877. военного министерства за 1860 г. был подготовлен и представлен царю только в начале 1863 г.

Отчёты военного министерства, начиная с 60-х гг. XIX века, публиковались в официальных отделах печатных органов военного министерства - газете "Русский инвалид" и журнале "Военный сборник". Эти публикации отчётов министерства должны были разъяснить офицерскому составу армии цели проводимых преобразований и поднять авторитет военного ведомства, сильно пошатнувшийся после Крымской войны.

Значительное количество сведений, приводимых в отчётах о состоянии военного ведомства: о количестве войск, их размещении, изменениях в военном аппарате и организации войск - достоверны и дают фактический материал по исследуемому вопросу.

Из опубликованных материалов, относящихся к военно-окружной реформе, особое место занимал составленный в военном министерстве "Свод замечаний на проект устройства военного управления по округам"1, представлявший краткий пересказ наиболее важных "мнений", высказанных отдельными представителями царской военной бюрократии и командного состава армии в специальных записках летом-осенью 1862 г. Основная цель этого "свода", поданного царю 1 января 1863 г., заключалась в том, чтобы продемонстрировать перед ним одобрение военно-окружной реформы подавляющим большинством командного состава армии и высших должностных лиц военного министерства.

Обширный материал по истории военного министерства был собран в 70-х гг. XIX века по поручению военного министра Д. А. Милютина двумя его сотрудниками генералом Максимовским и полковником Хорошхиным и изложен в юбилейном издании

Исторический очерк военного управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования государя императора Александра Николаевича 1855-1880 гг." (СПб., 1879-1881 гг.), который появился в 1879-1881 гг. в шести томах под редакцией известного военного историка генерал - лейтенанта Богдановича.

Это издание очень подробно излагало все изменения в военном ведомстве, а также давало необходимые сведения о деятельности министерства во всех его структурных частях. Каждый том издания был снабжён обширными приложениями (картами, таблицами и пр.). В отличие от ежегодных отчётов о действиях военного министерства и аналогичных юбилейных отчётов, как, например, "Краткий отчёт деятельности министерства внутренних дел за двадцатипятилетие 1855-1880 гг.", "Исторический очерк" был составлен более добросовестно. "Это не официальный панегирик, а добросовестный историко-статистический труд" 2 - писал о нём Д. А. Милютин. Однако, авторы, собравшие и изложившие добросовестно огромный фактический материал в своём официальном труде, не стали делать каких-либо обобщений и выводов. Для исследования проблемы "Исторический очерк" служит важным источником, так как содержит ряд документальных сведений по организации войск и местного военного аппарата всех военных округов, включая Казанский военный округ в период с 1864 по 1880 гг.

Неопубликованные источники по истории разработки военно-окружной реформы 1862-1864 гг. сосредоточены в фондах Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), а также в См.: Военный сборник. 1863. №3-6.

2 Российская Государственная Библиотека. Отд. рукописей Ф. Д. А. Милютина. М., 10526. J1 10.

Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (фонд Д. А. Милютина).

РГВИА располагает фондами всех военных округов царской России, включающими более чем 130 тыс. единиц хранения. Эти фонды содержат обширнейший материал о состоянии вооружённых сил России: о расквартировании, формировании, обучении, инспектировании войск, манёврах, мобилизационных возможностях армии, её снабжении по линии интендантского, артиллерийского, военно-инженерного и военно-медицинского ведомств, боевой подготовке войск и военного управления России, военно-судные и военно-тюремные материалы.

РГВИА располагает фондами канцелярии военного министерства и его инспекторского департамента. В первом из них содержится большой материал по военным реформам 60-70-х гг. XIX в. Это объясняется тем, что канцелярия военного министерства, возникшая 1 мая 1832 г., собирала все документы, относившиеся к военному ведомству. С 1830 по конец 1850 годов канцелярия претерпела некоторые изменения: были созданы два новых отделения: 4-е (1843 г.) и 5-е (1859 г.). К концу 50-х-началу 60-х гг., т. е. ко времени начала военных реформ, сложилась следующая организация канцелярии военного министерства: 5 отделений, общая регистратура, архив, казначейская часть. Функции канцелярии военного министерства определялись ст. 123 "Свода военных постановлений": "все дела и распоряжения по военно-сухопутному управлению в высшем их отношении и отчётности во всех вообще капиталах, обращающихся в ведении военного министерства, в высших видах, сосредотачиваются в канцелярии военного министерствам. К её обязанностям принадлежит и производство дел Военного совета"1.

Для исследования вопросов, связанных с военно-окружной реформой 1862-1864 гг., наибольшее значение имеют материалы первого и четвёртого отделений. Первое отделение канцелярии военного министерства концентрировало делопроизводство по важнейшим делам, находившимся в непосредственном ведении военного министра, оно состояло из трёх столов.

Первый стол вёл делопроизводство по всем вопросам, связанным с департаментами инспекторским, генерального штаба, медицинским и аудиторским, а также военно-учебными заведениями. Второй и третий столы вели делопроизводство по вопросам всех л остальных ведомств . Здесь имелись списки личного состава генералитета и армии, в это отделение поступали дела, связанные с производством в чины, переводами по службе, увольнениями личного состава армии и военного аппарата.

В 1867 г. организация канцелярии военного министерства была изменена. В ней появилось новое деление на отделы и делопроизводство. В канцелярии значились следующие отделы: административный, хозяйственный, счётный, законодательный, журнальный и экзекуторский . Все дела, связанные с окружной системой военного управления, стали распределяться между этими отделами и дел ©производствами.

Созданный 27 января 1812 г. инспекторский департамент военного министерства к началу военных реформ имел 5 отделений (1

1 Свод военных постановлений. Т. 1. Кн. 1. 1859. С. 123.

2 См.: Свод военных постановлений. Т. 1. Кн. 1. 1859. С. 124-125.

3 См.: Затворницкий Н. Архив канцелярии военного министерства. / Военный сборник. /.1907 №6. С. 164. е - по личному составу войск, 2-е - по внутреннему устройству войск, 3-е-по наградам, пенсиям и пособиям, 4-е-по укомплектованию войск "нижними чинами", 5-е - по бессрочно отпускным и отставным чинам), канцелярию, обер-аудитора, часть старших адъютантов и архив1. Для исследования истории военных реформ наибольшую ценность представляют документальные материалы 2-го отделения - по внутреннему устройству войск. Здесь сосредоточены все сведения о численности войск, отчёты и ведомости об их состоянии, дела по составлению штатов и положения обо всех формированиях, расформированиях войск и учреждений2.

Так же в работе использовались материалы фондов РГВИА, относящиеся ко времени образования и становления Казанского в. о., впервые вводимые в научный оборот. К таковым относятся фонды Штаба Казанского военного округа (58 дел), Казанского военно-окружного интендантского управления (48 дел), Окружного артиллерийского управления (1 дело), Окружного военно-медицинского управления (4дела), Военно-окружного суда (11 дел), Штаба местных войск округа (44 дела), Казанского вещевого о интендантского склада (5 дел) . Изучение вышеозначенных дел помогло лучше разобраться в особенностях развития Казанского военного округа.

В Государственном архиве РФ хранятся "всеподданнейшие" отчёты военного министерства, а также докладные записки Д. А. Милютина с программами предстоявших военных реформ на имя Александра II с пометками последнего на полях4. Кроме того, среди документов архива находится " всеподданнейший" отчёт

1 См.: Свод военных постановлений. Т. 1. Кн. 1. 1859. С. 58-59.

2 См.: Свод военных постановлений. Т. 1. Кн. 1. 1859. С. 61.

3 См.: РГВИА. Фф. 1720; 1721; 1722; 1725; 1729; 1733; 1741.

4 См.: ГАРФ. Ф. 763. On. 1.

Командующего войсками Казанского военного округа за 1874 г1. В этом докладе содержится обширный материал о работе всех органов управления округа. Материалы этого документа также впервые вводятся в научный оборот.

Кроме того, чтобы показать, как военно-окружная система, а затем и всеобщая воинская повинность приживались на местах, в работе были использованы материалы Государственного архива Саратовской области (ГАСО), в частности, документы Саратовского губернского рекрутского присутствия (1864-1873 гг.) , а также отчёты о заседаниях Губернского по воинской повинности присутствия (18741876 гг.)3. Многие из этих материалов в первый раз использованы для научного анализа.

Большое значение для выяснения состояния военного аппарата царской России в середине XIX века, понимания всех этапов разработки реформ военного управления в 1862-1864 гг. и сущности военно-окружной системы имеют документальные материалы фонда военного министра Д. А. Милютина, находящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки.

Для исследования военных реформ значительный интерес могут представлять находящиеся в личном фонде Д. А. Милютина всевозможные проекты и записки, принадлежавшие, главным образом, самому Милютину и являвшиеся первоначальными набросками, планами, вариантами отдельных докладов о военных преобразованиях и реформах местного военного управления: "Мысли о невыгодах существующей в России военной системы и о средствах устранению оных" (1856 г.), "О разделении империи на военные округа" (1863 г.),

1 См.: Там же. Ф. 678. On. 1.

2 См.: ГАСО. Ф. 75. On. 1.

3 См.: Там же. Ф. 82. On. 1.

Об изменении обшей организации войск" (1863 г.), "Почему много недовольных нашими военными реформами" (1871 г.) и др1.

Письма из архивного фонда Д. А. Милютина содержат ряд ценных сведений о состоянии военного аппарата, характеристики отдельных военных деятелей, показывают противоречия в лагере реформаторов по вопросам военных преобразований, т. е. то, что Милютин не мог доверить ни "всеподданнейшему" докладу, ни своим "Воспоминаниям".

Важным источником явилась периодическая печать. Процесс разработки и осуществления военной реформы нашёл отражение в ведомственных органах печати военного министерства: газете "Русский инвалид" и журнале "Военный сборник". "Русский инвалид" являлся военной газетой, издававшейся с 1813 по 1917 г. в Петербурге. Основана она была П. П. Пезаровиусом в благотворительных целях: доход предназначался в пользу инвалидов Отечественной войны 1812 года. С 1862 года (с № 20) это издание становится официальным органом Военного министерства. В "Русском инвалиде" публиковались теоретические статьи, официальные приказы по военному ведомству, материалы о военно-учебных заведениях в России, военные уставы, освещались дискуссии по военным вопросам. Военно-научный журнал "Военный сборник" был создан в 1858 году в Петербурге по инициативе Д. А. Милютина, став в 1862 году официальным органом Военного министерства. В журнале печатались статьи по вопросам военной науки, военного искусства и истории, военно-исторические документы . Вопросы, связанные с осуществлением военных преобразований, рассматривались также и в других военных журналах: "Артиллерийском журнале" (создан в 1808 году по инициативе

1 См.: РГБ. Отдел рукописей. Фонд. Д. А. Милютина. М. 7952, 7977, 8060.

2 См.: Русский военно - исторический словарь. М., 2001.

А. А. Аракчеева), "Инженерном журнале", "Военно-медицинском журнале" и др. Из вышеперечисленных периодических изданий наиболее ценный материал, по исследуемому вопросу, содержится в "Русском инвалиде" и "Военном сборнике". В них в 60-е гг. XIX в. печаталось множество статей, большая часть из которых раскрывала недостатки военного аппарата и армии и доказывала превосходство предполагавшихся и осуществлявшихся военно-административных реформ. Ряд статей за 1862-1864 гг. были направлены против слепого заимствования всевозможных западноевропейских образцов военной организации. Необходимо отметить, что общий тон этих статей был довольно умеренным. Авторы их не ставили своей целью обличения порядков военной администрации и зачастую взывали к умеренности и "осмотрительности" при проведении реформ.

Одним из основных источников по истории военно-окружной реформы являются статьи самого Д. А. Милютина, появившиеся уже после ухода с министерского поста. Одна из статей "Старческие размышления о современном положении военного дела в России"1, написанная в августе 1909 г., давала трезвую оценку военным реформам в России в 60-70-х гг. и содержала соображения бывшего военного министра относительно значения корпусов, дивизий, роли военных округов как единиц комплектования армии в военное время.

В диссертации использована в качестве источника мемуарная литература. Особое место принадлежит воспоминаниям самого Д. А. Милютина . В отличие от "Дневника", запись которого с 1873 по 1899 гг. производились каждодневно по свежим впечатлениям, работа над "Воспоминаниями" была начата Милютиным гораздо позже. С 1882 по 1887 гг. он описал свою жизнь и деятельность за 1861-1873 гг., См.: Известия Императорской николаевской военной академии. 1912. №30. С. 855-853, 857. 2 См.: РГБ. Отдел рукописей. Фонд. Д. А. Милютина. Дд. 7812, 7838- 7851. а затем он приступил к "Воспоминаниям" и за более ранние годы, с детства и до 1861 г.

Воспоминания" Д. А. Милютина содержат обширные сведения по истории России XIX века, по вопросам внутренней и внешней политики царского правительства, а сама принадлежность Милютина к правящей верхушке России давала возможность освещать эти вопросы с наибольшей точностью и достоверностью. Особенно ценны разделы "Воспоминаний", рассказывающие о военных реформах 60-х-нач. 70-х гг., написанные с большой тщательностью и точностью, с привлечением многих официальных материалов из архивов военного министерства, из "всеподданнейших" отчётов и докладов, а также из личных документов самого Милютина.

Воспоминания" за 1862-1868 гг. раскрывают общий ход военно-окружной реформы: разработку законопроектов, предварительное создание первых военных округов на западных границах России, дальнейшие стадии работы над законопроектами, практическое претворение военно-окружной системы в европейской части России, на Кавказе, в Сибири и Средней Азии, дают трезвую оценку этой системы, описывают борьбу с оппозицией, попутно освещают важнейшие детали и участников военно-окружной реформы.

Воспоминания" Д. А. Милютина, таким образом, являются источником исключительно большой ценности, позволяющим исследователям самых различных проблем внутренней политики царского правительства, Крымской войны и русской армии глубже изучить рассматриваемые вопросы.

Для изучения вопроса, связанного с обстановкой в стране накануне и в дни проведения реформ, использованы мемуарные воспоминания известного журналиста М. О. Меньшикова " Из писем ближнему", в которых автор выражал отношение к происходившему в стране, в частности, к военным реформам.

Для раскрытия экономического состояния Казанского в. о. и других военных округов, описания их географического положения и состав населения потребовались определённые статистические сведения об экономике (промышленности, сельском хозяйстве, торговле и транспорте) России, её природных богатствах, площади, границах и т. д. В настоящей работе с этой целью привлечены материалы официальной статистики, а также ряд военно-статистических обозрений отдельных военных округов1.

Указанный выше комплекс источников позволил диссертанту решить поставленные задачи.

1 См.: Статистический Временник Российской Империи. Вып. 1. СПб., 1866; Ежегодник министерства финансов. Т. 1. СПб., 1869; Военно-статистический сборник. Т. 4. СПб., 1871 и др.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Емельянов, Алексей Викторович

ВЫВОДЫ: Провозглашение всеобщей воинской повинности в России стало завершающим этапом военных реформ 1862-1874 гг. Начав с создания военных округов, Д. А. Милютин постепенно подвёл общественное мнение к "Уставу о воинской повинности". Существовавшая уже более 10 лет военно-окружная система должна была показать все достоинства и недостатки нового "Устава". Всё это можно проследить на примере Казанского в. о.

Принятый 1 января 1874 г. "Устав о воинской повинности" провозглашал всеобщую воинскую повинность, сокращал сроки службы и регламентировал отношения между призывниками и государством (льготы, отсрочки и изъятия от несения воинской службы). Естественно, что эти нововведения в начале вызывали определённые трудности у руководителей военных округов. Так, можно отметить, что у созданных в 1874 году присутствий по воинской повинности возникали трудности при исполнении некоторых статей нового «Устава». Особенно это касалось статьи 45 «О предоставлении льгот по семейному положению». Так, в Казанском военном округе в 1874 году населением было подано более 2000 жалоб на неправильное исполнение присутствиями вышеозначенной статьи.

Ещё одной важной задачей, стоявшей перед военными округами, было повышение числа образованных офицеров и грамотных нижних чинов. Значительно улучшилось положение с поступлением слушателей в юнкерские училища.

Стало улучшаться положение с количеством грамотных и среди нижних чинов. Для исправления и поднятия нравственности нижних чинов начальники частей Казанского округа обращали особое внимание на распространение среди солдат грамотности, а так же следили за тем, чтобы солдаты чаще беседовали с полковыми священниками.

В 1874 г. в Казанском в.о. был проведён первый рекрутский набор по новому " Уставу о воинской повинности". Новый порядок призыва на военную службу был положительно воспринят населением округа. Этому способствовало, в первую очередь, то, что воинская повинность стала всеобщей. Другим немаловажным фактором было то, что вся работа присутствий стала открытой.

Ещё одной задачей, стоявшей перед руководством Казанского в. о., было улучшение санитарной обстановки в округе. В конце 60-х гг. XIX в. в округе было наибольшее количество заболевших и умерших среди всех военных округов.

Однако в дальнейшем положение в округе значительно улучшилось. Это произошло в результате того, что военное министерство увеличило расходы на армию.

Из-за недостаточного финансирования руководство округов старалось найти способы самостоятельного финансирования. Такая практика продолжалась и после реформы 1874 года. С этой целью солдатам в округах было разрешено заниматься вольными работами. Эта мера была вынужденной и необходимой, но с другой стороны это не могло не сказаться отрицательно на уровне военной подготовки солдат. Ещё одним способом самофинансирования была экономия. Так, в Казанском в. о. большая часть сэкономленных средств приходилась на остатки от сумм, отпускавшихся на наём, отопление и освещение воинских помещений. Эти суммы использовались на покупку необходимых вещей и продуктов для военнослужащих

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

После неудачной Крымской компании 1853-1856 годов стала очевидной экономическая и военная отсталость России, особенно по сравнению с передовыми странами Западной Европы (Франция, Англия, Пруссия). Уже в ходе войны стало очевидно, что старая военная система России уже изжила себя. Были необходимы коренные перемены в армии, однако высшее военное руководство во главе с военными министрами кн. Д. А. Долгоруковым и Н. О. Сухозанетом продолжало оставаться на прежних позициях, считая, что русской армии не нужны перемены. По нашему мнению, записки генерал-адъютанта А. Редигера, командира гвардейского корпуса, поданные Александру II в июне-августе 1855 года, стали отправной точкой в изменении отношения правящих кругов к армии.

Однако в записках Редигера, Глинки 2-го и др. ставился вопрос лишь о частичном реформировании, а не о коренных преобразованиях в армии. Положение стало исправляться только с приходом на пост военного министра Д. А. Милютина, который вскоре после своего назначения наметил программу коренных военных преобразований в России и изложил её во «всеподданнейшем» докладе царю в начале 1862 года. Программа Милютина включала осуществление ряда реформ в военной сфере, которые должны были преобразовать русскую армию на современной основе, восстановить её боеспособность и воинский дух.

В ходе подготовки реформ столкнулись точки зрения их сторонников и противников. Поддержка со стороны Александра II позволила Милютину приступить к реформированию армии, и в течение 10 лет вводились в действие новые положения, начиная от военно-окружной реформы 1864 г. и до воинского Устава 1874 года.

Исследование показало, что впервые военные реформы в России проводились при широком участии общественности, с привлечением к обсуждению их содержания периодической печати. Это способствовало пробуждению в стране общественного мнения.

Для исследования проблемы становления военно-окружной реформы нами был выбран Казанский военный округ. Изучая ход осуществления военно-окружной реформы в данном округе, можно сделать вывод, что на становление округа ушло около двух лет и что Казанский в. о. в конечном итоге оказался способным решить задачи, поставленные перед внутренними военными округами. В то же время выявлены особенности Казанского в. о.: меньшая численность воинских частей, отсутствие казарм для их размещения, большое количество штрафников и отпускников, более позднее проведение судебной реформы. Не все трудности и препятствия были преодолены за первые десять лет осуществления военно-окружной реформы, но были, в основном, созданы условия для осуществления на территории округа важнейшей из военных реформ - призыва в армию на новых основах.

Изученные документы, архивные материалы, мемуары позволяют сделать вывод, что проведение военно-окружной реформы создало благоприятные условия для осуществления основной реформы - перехода к комплектованию российской армии от рекрутских наборов к общему ежегодному призыву определённых возрастных групп.

Материалы по Казанскому военному округу свидетельствуют, что призыв в армию по новым правилам проходил в спокойной обстановке, не вызывал недовольства у большинства населения и самих призывников. Вокруг призыва руководство округа старалось создавать благоприятную атмосферу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Емельянов, Алексей Викторович, 2003 год

1. Опубликованные источники.

2. Свод военных постановлений. 4.1. СПб., 1838.

3. Второе полное собрание законов. СПб., 1859. Тт. 7, 11-13, 18, 20, 3249.

4. Свод военных постановлений. СПб., 1859. Ч. 1. Т. 1. Кн. 1.

5. Всеподданнейшие отчёты о действиях военного министерства за 1858-1877. СПб., 1861-1877.

6. Свод замечаний на проект «Устройство военного управления по округам». СПб., 1862.

7. Краткий обзор преобразований по артиллерии с 1856 по 1863.

8. Сборник положений, штатов и приказов, относящихся до учреждения военных округов, управления дивизий и устройства местных войск. СПб., 1864. Ч. 1-3.

9. Циркуляры инспекторского департамента военного министерства за 1863 г. СПб., 1864.

10. Свод военных постановлений. СПб., 1869. 4.1. Т. 1. Кн. 4.

11. Ю.Приказы военного министерства за 1862-1873 гг. СПб., 1874.

12. Краткий обзор преобразований по артиллерии с 1863 по 1877гг. СПб., 1877.

13. Краткий отчёт министерства внутренних дел за 1855-80 годы. СПб., 1880.

14. Краткий отчёт деятельности министерства внутренних дел за двадцатипятилетие 1855-1880 гг. СПб., 1880.

15. Свод законов Российской империи. СПб., 1886.

16. Краткий исторический очерк ведомства путей сообщения 1798-1898 годы. СПб., 1898.

17. Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-78 годов. СПб., 1898-99.

18. Министерство финансов 1802-1902 годы. СПб., 1902. Ч. 1.1. И. Архивные источники:

19. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ): Ф. 191. Фонд П. А. Ефремова. On. 1. Д.2476.

20. Артиллерийский журнал. СПб. Изд. Военного министерства. 18631875.

21. Военный сборник. СПб. Изд. Военного министерства. 1862-1877.

22. Военно-медицинский журнал. СПб. Изд. Военного министерства. 1856-1875.

23. Оружейный сборник. СПб. Изд. Военного министерства. 1862-1878.

24. Русский инвалид. СПб. Изд. Военного министерства. 1862-1878.1.. Мемуары:

25. Александр Второй: Воспоминания. Дневники. СПб., 1995.

26. Валуев П. А. Дневники и воспоминания. М., 1987.

27. Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911. М., 1991.

28. Дебогорий-Мокревич. В. Воспоминания. Штутгарт, 1903.

29. Кошелев. А И. Записки. Берлин, 1884.

30. Меньшиков М. О. Из писем ближнему. М., 1991.

31. Милютин Д. А. "Воспоминания". М., 1947.1. V. Справочная литература:

32. Военная энциклопедия. В 18-и томах. Тт. 7, 9, 11. СПб., 1910-1915.

33. Военная энциклопедия. Т. 3. М., 1999.

34. Русский военно-исторический словарь. М., 2001.

35. Советская Военная энциклопедия. Тт. 5, 7. М. 1970-1976.

36. Энциклопедия военных и морских наук. Тт. 1, 5, 8. СПб., 1883-1897.1. VI. Монографии и статьи:

37. Аничков В. О. О способах снабжения войск обмундированием.// Военный сборник. 1858. № 5.

38. Ашурков Д. И. О географическом распределении роста мужского населения в России. СПб., 1899.

39. Ашурков. В. Н. С. М. Мосин-создатель русской винтовки (18491902). М., 1951.

40. Балязин В. Сокровенные истории Дома Романовых. М., 1996.

41. Барсуков И. П. Граф Н. Н. Муравьев-Амурский. М., 1891. Тт. 1-2.

42. Бескровный JI. Г. Очерки военной историографии России. М., 1962.

43. Бескровный J1. Г. Русская армия и флот в XIX в. М., 1973.

44. Бескровный JI. Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974.

45. Блиох И. С. Влияние железных дорог на экономическое состояние России. СПб., 1873.

46. Ю.Блиох И. С. Финансы России XIX в. СПб., 1882. Тт. 1-3.

47. Богданович А. Три последних самодержца. М., 1990.

48. Богданович П. Восточная война 1853-1856 гг. СПб., 1876. Тт. 1-4.

49. З.Богословский М. М. История России в XIX в. Курс лекций 19131914 академического года. Вып. I—II. М.,1914.

50. Болдырев. Краткое обозрение военно-инженерного искусства в России с 1819 по 1869 гг. СПб., 1870.

51. БрандтН. Инспекторские смотры в России. //Военный сборник. 1862. №8.

52. Борн А. Ф. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. М., 1949.

53. Валуев П. А. Несколько мыслей. //Морской сборник. 1857. № 10.

54. Верховский А. Очерки по истории военного искусства в России. XVIII и XIX вв. М., 1922.

55. Вешняков. Русская промышленность и её нужды. //Вестник Европы. 1870. № 10.

56. Виноградов В. Головокружение без успехов: О застарелом взгляде на Крымскую эпопею 1853-1856 гг.. //Родина. 1995. №№ 3-4.

57. Вопросы истории общественно- политической мысли и внутренней политики России в XIX в. /Сб. статей./ Отв. Редактор Н. С. Петров. Горький, 1971.

58. Глиноецкий Н. Военная статистика и военный быт. //Военный сборник. 1858. № 7.

59. Глиноецкий Н. Военное обозрение границ России. //Военный сборник. 1861. № 4.

60. Глинский П. 100 лет Казанского порохового завода. СПб., 1888.

61. Головин И. Г. Россия при Александре II. //Новый журнал. 1994. № 4.

62. Девятнадцатый век. /Ист. сборник, издаваемый Ф. А. Куракиным. /Под ред. В. Н. Смолянинова. М., 1903.

63. Джаншиев. Г. А. Эпоха великих реформ. Изд. 10-е. СПб., 1907.

64. Драгомиров М. И. Учебник тактики. СПб., 1903.

65. Драгоманов. М. П. Историческая Польша и великорусская демократия. Женева, 1902.

66. Друян А. Д. Очерки по истории денежного обращения в России XIX в. М., 1947.31 .Зайончковский. П. А. Архив Д. А. Милютина. //Вопросы истории. 1946. № 5-6.32.3айончковский. П. А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. М, 1952.

67. Зб.Зайончковский. П. А. Самодержавие и русская армия. М., 1973. 37.Захарова JI. Г. Александр II //Российские самодержцы, 1801-1917. М., 1993.

68. Захарова JI. Г. Великие реформы в России. 1859-1874. М., 1992. 39.3ахарова JI. Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х гг.

69. XIX века в России //Вопросы истории. 1989. № 10. 40.3едделер В. Размещение войск. //Военный сборник. 1868. № 12. 41.3иссерман A. JI. Фельдмаршал кн. А.И.Барятинский. М., 1890. Тт. 1-3.

70. Исторический очерк деятельности Военного управления в России. СПб., 1879. Тт. 1-2.

71. История России в XIX в.: в 9 т. СПб., 1907-1908. Тт. 7-8.

72. История России XIX века. М., 1998. Т. 4.

73. История современной России. /Под ред. А. Поссе. СПб., 1912. 4.1.

74. Караев. Г. Н. Возникновение службы военных сообщений на железных дорогах России. М., 1949.

75. Кизеветтер А. А. Девятнадцатый век в истории России. Ростов, 1905.

76. Кизеветтер А. А. История России в XIX веке. М., 1916.

77. Корнилов А. А. Курс истории России XIX в. СПб., 1918.

78. Краткое обозрение военно-инженерного искусства в России с 1819 по 1860 гг. СПб., 1870.

79. Крымская война: 1853-1856 (неизвестные страницы) //Родина. 1995. № 3-4.

80. КудрявцевН. А. Государево око. Тайная дипломатия на службе России. М., 2002.

81. Кругов М. Б. Тайны военной реформы: Заметки менеджера. М., 1998.

82. Кувшинов В. А. Политическая история России. Середина XIX-1917. М., 1992.

83. Лаврентьев А. И. Местная или территориальная система военного управления. //Военный сборник. 1862. № 7.

84. Лапин В. В. Военные расходы России в XIX в. //Проблемы соц. -экономической истории России. СПб., 1991.

85. Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Поли. собр. соч. М., 1941. Т. 3.

86. Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

87. Макаренко И. К. Сущность, содержание и условия осуществления военной реформы в Российской Федерации. /Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 1998.

88. Мезенкампф. Обзор систем инспектирования русской армии. //Военный сборник. 1862. № 12.

89. Меринг Ф. Очерки по истории войны и военного искусства. Изд. 3-е. М., 1938.

90. Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1992.

91. Михеев С. История русской армии. М., 1911. Т. 4.

92. Мокаев А. Н. Российское общество в XIX веке. //Общественная мысль и политические деятели России XIX-XX веков: Материалы научной конференции 16-17 апреля 1996 г. Смоленск, 1996.

93. Обручев. Н Изнанка Крымской войны. //Военный сборник. 1858. №4.

94. Перцев В. Н. Девятнадцатый век. Исторические очерки. М., 1913.

95. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

96. П. М. М. О производительных силах оружейных заводов: Ижевского, Тульского, Сестрорецкого. //Артиллерийский журнал. 1862. № 1.

97. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времён. М., 1934. Т. 4.

98. Пушкарёв С. Г. Обзор русской истории. М., 1991.

99. Революционная ситуация в России в середине XIX века. М., 1978.

100. Редигер А. Комплектование и устройство вооружённых сил. Изд. 2-е. СПб., 1900.

101. Реформы или революция? Россия 1861-1917 гг. СПб.,1992.

102. Российские реформаторы XIX-начала XX в. М., 1995.

103. Российские самодержцы (1801-1917). М., 1994.

104. Россия на рубеже веков: Исторические портреты. М., 1991.

105. Русская военно-административная система. //Военный сборник. 1864. № 10.

106. Сафонов А. П. Царствование Императора Александра II. Изд. 3-е. М., 1912.

107. Сборник статей по истории СССР XIX в. /Под ред. Г. А. Новицкого. М., 1940.

108. Свечин С. История военного искусства. М., 1922.

109. Середонин С. М. Обзор деятельности Комитета министров. СПб., 1876.

110. Смирнов А. И. Россия: на пути к профессиональной армии: (Опыт, проблемы, перспективы). М., 1998.

111. Столетие военного министерства (1802-1902). СПб., 1902. Т. 7.

112. Строков А. А. История военного искусства. М., 1967.

113. Тарле Е. В. Крымская война. М., 1950., Тт. 1-2.

114. Татищев С. С. Император Александр II, его жизнь и царствование. Изд. 2-е. СПб, 1911. Тт. 1-2.

115. Толмачёв Е. П. Александр II и его время. Тт. 1-2. М, 1998.

116. Три венка. Россия от смуты до нашего времени. /Ист. Сборник под ред. В. В. Каллаша. М, 1913.

117. Троицкий Н. А. Курс лекций по истории России XIX в. Саратов, 2000.

118. Фёдоров А. С. Вооружение русской армии за XIX столетие. СПб., 1911.

119. Фортунатов П. К. Война 1877-1878 гг. и освобождение Болгарии. М., 1950.

120. ЦымбалВ. И. Военная реформа: Реформа системы комплектования военных организаций России. М., 2001.

121. Хромов П. А. Экономическое развитие России в Х1Х-ХХвв. М.,1950.

122. Чернышевский Д. В. Александр II и его реформы. Саратов, 1993.

123. Чулков Г. М. Императоры: психологические портреты. М., 1991.

124. Шатилов Д. В. Военно-окружная система в области артиллерийской администрации. СПб., 1867.

125. Эволюция в армии. //Деловые люди. 2001. № 123. июнь.

126. Энгельс Ф. Русская армия. Маркс К. и Энгельс Ф.Соч. М., 1950. Т. 10.

127. Энгельс Ф. Военные силы России. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М., 1950. Т. 11.

128. Энгельс Ф. Преобразования в русской армии. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М., 1950. Т. 11.

129. Яковлев А. И. Александр II и его эпоха. М., 1992.

130. Bourne Kennet and Watt. D. Cameron. The Romantic Exiles: A Nineteenth Century Portrait Gallery. Boston, 1961.

131. Curtis John Shelton. Russia's Crimean War. Durham, 1979.

132. Dmytryshyn Basil. Imperial Russia: A Source Book 1700-1917. New York, 1990.

133. EklofBen, BushnellJ., and ZakharovaL. Russia's Great Reforms, 1855-1881. Bloomington, 1994.1. VII. Диссертации:

134. ЕрошкииН. П. Военно-окружная реформа 1862- 1864 гг. //Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1953.

135. Копылов Н. Я. Военная деятельность Д. А. Милютина. //Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1946.

136. Салихин М. Н. Военная реформа 1874 г. //Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. М., 1948.1 Ptift о же /st/е а/2.11. С. УЛИЧИМ.1. С. Донгузг.4 с. Бараиоика1. Г. ВОЛЪРЛГ'г. Волюкъ.

137. Л ни"искал .V A.h'mCuh.i |ioitc.i:an.x li'^'iiiMi.'' с-'-ашчщ Алекс,анд-\i. ip;i Xii i::U'() казачья1.IllliiCiul >1.1. Ol'O yl'.DA'b:»/-;/^1. Bu.1iiCi:i>.

138. Ti'pcni'.ci'aji." Ю.ич.ска Ланухог. ir:i л Л 1J с (> к а с. с. i. ;i нЛ К.ИчЧеНСНаЯ. I1. Соснонпгаил

139. Дпш'узспа я.*" Гарнукоисиап.* К а ни и сл: а а. liapaiijii'iiCKjis.'-Мсрни-Гл'лакскня.*-ГплтаПскан. II ^(нлрекая.ч Ц|'Пч Жушч'.счал.-|0|ii,ci сипа. >-Ца р^шцингка.ч,»' На: луишискалл1. Г. XJl!!.'l IJ IICli'J> |г. Хналтпп.г. Хвалнпскч., nii'Ii у часта.

140. Оулгаковсчанд ГИичпро.чскал Нш-.криеопская. Синоде.' ал.у l!ii.i"iic.i;a«.1. Ыу^Шл. ^1.' С,Г1.r-j)^ го у'Ьзд'!.: 7г,1. С. Ллс1;с-1юш;а.с. Хналинск-ь.1. Ио.ЮГТП:lviiiinnc.itan. ''нро-ЛеО'Ьмнская.-*-il'.i ь С.мсскал. v Ч*рио ЯптсМ'мшл. v

141. Л т«ч; i ajK Шнршсп-Буераксря. > Оелип-йкпсгая.е. П"С0Л"Г.'1.1анлопка.