Процессы утраты внутренней формы слова: На материале имен существительных тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Исаева, Нина Александровна

• Исаева, Нина Александровна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Исаева, Нина Александровна

Введение.

Глава 1. Процессы утраты внутренней формы слова в системе языка.

Раздел 1. Основные теоретические предпосылки исследования процессов утраты внутренней формы слова.

§ 1. Понятие внутренней формы слова в мировой лингвистике.

§ 2. Трактовка понятия внутренней формы слова в современной науке о языке.

§ 3. Теоретическое обоснование явления утраты внутренней формы слова.

§ 4. Интерпретация процессов утраты внутренней формы слова в лингвистической литературе.

§ 5. Процессы утраты внутренней формы слова в синхронии и диахронии.

Раздел 2. Взаимосвязь утраты внутренней формы слова с разными лексическими процессами, отражающими мотивацию и членимость слов.

§ 1. Утрата внутренней формы слова и мотивированность лексических единиц.

§ 2. Утрата внутренней формы слова и образование омонимов из многозначного слова.

§ 3. Утрата внутренней формы слова и реэтимологизация.

§ 4. Утрата внутренней формы и членимость слов.

Глава 2. Факторы, способствующие процессу утраты внутренней формы слова.

I. Языковые причины утраты внутренней формы слова.

L1. Исчезновение (выпадение) производящего из состава современного русского языка.

1.2. Архаизация мотивирующего.

1.3. Переосмысление семантики производящего слова.

1.4. Неинформативность мотивирующего признака.

1.5. Изменение семантики производного слова.

1.5. а) Утрата метафоричности производного.

1.5. б) Нарушение семантических связей при метонимических переносах.

L5. в) Расширение значения производного слова по денотату.

L5. г) Сужение значения производного.

1.5. д) Развитие абстрактного значения у производного.

1.6. Структурные преобразования слов.

L7. Изменения фонетического облика слова.

II. Экстралингвистические факторы утраты внутренней формы слова.

II. 1. Изменения в денотате.

II.2. Изменения в идеологической сфере.

И.З. Утрата национальных., культурных традиций.

II.4. Изменение сферы первоначального употребления слова.

III. Психологические факторы в осмыслении внутренней формы слова.

Глава 3. Процессы утраты внутренней формы слова с точки зрения внутренней семантической структуры и принципов номинации.

Раздел 1. Утрата внутренней формы слова в свете семантических исследований.

§ 1. Утрата внутренней формы слова и типы мотивации.

§ 2. Утрата внутренней формы слова и особенности семантики производного (наличие / отсутствие фразеологичности значения).

§ 3. Утрата внутренней формы слова и характер смыслового приращения у производных слов с фразеологичной семантикой.

§ 4. Утрата внутренней формы слова и разные типы значений мотивирующих (их частеречная принадлежность),. 138 Раздел 2. Процессы утраты внутренней формы в разных тематических объединениях слов.

§ 1. Утрата внутренней формы слова в названиях имен натурфактов (растений, животных, птиц, рыб).

§ 2. Утрата внутренней формы слова в названиях имен артефактов (орудий, одежды (обуви), продуктов питания, бытовых мкостей).

§ 3. Особенности рассмотрения слов с неясной внутренней формой в разных словарях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессы утраты внутренней формы слова: На материале имен существительных»

В настоящее время в фокусе внимания лингвистов находятся те проблемы, рассмотрение которых только и позволяет считать языкознание гуманитарной дисциплиной, т.е. наукой о человеке. Все большее количество лингвистических исследований рассматривает язык в отношении к историко-культурным и социальным факторам.

Интерес переместился от описания структурных характеристик языка к выявлению механизмов, обеспечивающих подвижность языковой системы. Объяснительное описание языка становится всё более актуальным. В свете этих тенденций особое место следует отвести и процессу утраты внутренней формы слова. Под утратой внутренней формы слова (в дальнейшем — УВФ) мы понимаем такое состояние внутренней формы (ВФ), когда она перестает восприниматься, ощущаться языковым сознанием говорящих (стирание, забвение ВФ в диахронии) и как особый вид отношений в синхронии, при котором неясен характер отношения к названной производящим (мотивирующим) словом субстанции.

Ср., мошенник, крапива, белка, мешок, калач и др., с одной стороны, и росянка, тимофеевка, свинушка, травник (птица), ржанка, овсянка, рябинник и под., с другой.

За последние десятилетия в лингвистической литературе появился ряд работ, освещающих проблемы ВФ слова (см. работы А.И. Моисеева, И.С.Торопцева, Д.Н.Шмелева, О.И. Блиновой, Е.А. Земской, О.П.Ермаковой, М.Н.Янценецкой, А.Н.Тихонова, Т.Г. Аркадьевой и др.).

В ряде работ в рамках различных теорий (например, теории мотивации, разрабатываемой учеными Томской лингвистической школы под руководством О.И. Блиновой [см. ее монографию "Явление мотивации слов" (1984)]) выделяются и характеризуются некоторые лексические процессы и явления, связанные с мотивированностью слова и ее угасанием - демотивация, лексикализация, ремотивация и др.

Во многих исследованиях акцент делается на факторах, приводящих к угасанию мотивированности и УВФ слова.

Всестороннего же исследования самого процесса УВФ слова еще не проводилось.

Кроме того, учитывая особое понимание ВФ как "способа мотивировки", процессы УВФ предполагается исследовать, выводя их на все уровни языковой системы (фонетический, лексический, словообразовательный, морфологический и уровень коммуникативного синтаксиса).

Таким образом, актуальность и важность диссертационного сочинения состоит в первой попытке всестороннего изучения процесса УВФ слова, подтверждающего тезис о взаимопроникновении и органическом единстве всех языковых уровней, в фокусе которых находится проявление особенностей одного из интересных явлений в языке — ВФ слова, которое до сих пор остается спорным в определении и решении.

Особую актуальность в области проблем ВФ приобретает применение антропологического подхода, предполагающего учет индивидуальных особенностей восприятия ВФ носителями языка.

Актуальность исследования определяется и подходом к рассмотрению изучаемого явления: в работе фиксируются на синхронном уровне различные состояния ВФ слова при учете динамики языка, ибо "речь, теперь нами употребляемая, есть плод тысячелетнего движения и множества переворотов" (Буслаев 1992).

Современное языкознание характеризуется и бурным развитием лексикографии, выразившимся в появлении словарей разных типов и увеличении их числа. Лексикографическое описание языкового материала становится одним из самых эффективных способов познания языка, инструментом его исследования.

Представляется, что введение в структуру словарной статьи ВФ (особенно у слов, где она стерта, неясна), фиксирующей всю совокупность структурно-семантических связей, является одной из актуальных задач современной лексикографии, ибо такие отсылки в словарях не только дополняют "словарный портрет" слова, но и послужат хорошей базой для решения многих лингвистических проблем.

Цели и задачи работы

Цели и задачи настоящей работы определены актуальностью темы.

Цель данного диссертационного сочинения заключается в комплексном описании процессов УВФ слова на материале имен существительных в современном русском языке. Достижение этой цели требует решения следующих задач;

1. Определить позицию в понимании процесса УВФ слова.

2. Выявить массив слов с неясной ВФ.

3. Рассмотреть данное явление во взаимосвязи с разными лексическими процессами, отражающими состояние мотивированности (деэтимологизацией, реэтимологизацией, омонимией, многозначностью, опрощением) и членимость слов.

4. Выделить факторы, способствующие стиранию ВФ.

5. Рассмотреть процессы УВФ в зависимости от типов мотивации (прямая, образная, условная).

6. Отметить особенности УВФ слова в связи с частеречной принадлежностью мотивирующего.

7. Изучить специфику УВФ в разных тематических группах существительных (в сопоставлении имен натурфактов и артефактов) и показать связь процессов УВФ с принципами номинации.

8. Установить зависимость процессов УВФ слова от особенности его семантики (наличие или отсутствие фразеологичности в значении) и выделить тип приращений, наиболее склонный к утрате.

9. Проанализировать способ подачи слов с угасшей, неясной ВФ в разных типах толковых словарей и словообразовательном словаре А.Н.Тихонова.

Объект и предмет исследования Материалы и источники

Объектом рассмотрения является процесс УВФ слова.

Предмет исследования — слова с утраченной, неясной ВФ.

В качестве основных источников диссертационного сочинения использовались толковые словари современного русского языка, а также Словарь церковнославянского и русского языка 1847 г. и Словарь новых слов русского языка (сер. 50-х - сер. 80-х годов) под ред. Н.З. Котеловой, Толковый словарь русского общего жаргона и др. (см. Библиографию).

Исходный словник составлялся путем сплошной выборки из толковых и этимологических словарей. И хотя в работе будут использованы данные этимологических словарей (также см. Библиографию), специально этимологическим анализом мы не занимались, полагаясь на имеющиеся источники, хотя, возможно, не все этимологии бесспорны.

В качестве вспомогательных источников выступали энциклопедические словари (БСЭ и Энциклопедический словарь под ред. Ф.А. Брокгауза и И.А.Ефрона), а также исследования по вопросам этимологии и истории слов.

Использовались также сведения из научных докладов семинара "Логический анализ языка" Н.Д.Арутюновой.

Методы исследования

Для решения лингвистических задач был применен комплекс традиционных методов: наблюдения, сопоставления, обобщения, классификация, а также приемы компонентного анализа.

Научная новизна работы Ее теоретическое и практическое значение

Научная новизна данного диссертационного сочинения состоит в следующем:

1. Работа представляет собой первое монографическое описание процесса УВФ слова с учетом разных подходов и в системе различных отношений и уровней языка.

2. Определены особенности данного явления с учетом принципов номинации и установлена зависимость УВФ слова от признаков и отношений, положенных в основу номинации.

3. Выдвинут тезис о зависимости УВФ слова от типа мотивирующего и характера мотивации.

4. Исследованы особенности УВФ у разных типов производных и установлено, что наиболее склонны к утрате ВФ слова с фразеоло-гичной семантикой.

5. Слова с утраченной, неясной ВФ объединены в тематические группы, и выявлены особенности УВФ в каждой из групп.

6. В процессе анализа слов, утративших ясность ВФ, отмечена тенденция к созданию наиболее универсальной языковой системы.

Теоретическая значимость и практическая ценность настоящего исследования заключается в следующем:

1) диссертационное сочинение вносит определенный вклад в изучение языка в рамках объяснительного подхода

2) накопленный материал и результаты исследования могут быть использованы в спецкурсах, а также курсе лексикологии и словообразования современного русского языка, методики преподавания русского языка как родного и как иностранного.

Сведения, полученные в процессе рассмотрения материала, возможно, будут полезны всем тем, кто в своей деятельности учитывает выразительные возможности слова (в школьном преподавании, при формировании эстетического отношения к слову, для использования в целях языковой игры, при создании рекламных текстов и др.)

3) ряд положений может оказаться полезным при решении некоторых лексикографических проблем (например, разграничение омонимии и многозначности), а также может быть учтен при работе над составлением словарных статей.

4) Проведенные наблюдения могут послужить базой для дальнейшего исследования процессов УВФ слова, сопоставления этих процессов в разных языках, в литературном языке и диалектах и т.д.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В русском языке объективно существует процесс УВФ слова не только при забвении мотива называния, затрудненности его выявления (в диахронии), но и неясности характера отношения производного к базовому слову (в синхронии).

2. Процесс УВФ слова обусловлен совокупностью различных факторов, действующих как в языковой, так и во внеязыковой сферах. Основные причины УВФ слова лежат в лексико-семантической сфере языка и связаны с нарушением или ослаблением смысловой соотносительности между производным и производящим.

3. Процессы УВФ слова неодинаково протекают у разных групп слов как с точки зрения тематической отнесённости (в названиях имен натурфактов и артефактов), так и внутренней семантической структуры и характера мотивации.

4. Процесс УВФ слова — определенный этап на пути развития лексических единиц, который выражает тенденцию языка к созданию универсальной системы, где подчеркивание каких-либо сторон денотата становится не столь существенным и актуальным и восприятие его основывается на всей совокупности характеристик и признаков. Язык — это раздробленая, внутренне расколотая и видоизмененная природа, утратившая свою изначальную проз-ность; это тайна, несущая в себе, но на поверхности, доступные расшифровке знаки того, что она обозначает".

М.Фуко. Слова и вещи. 1977, с.83)

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Исаева, Нина Александровна

Выводы:

Исследуя особенности УВФ в названиях естественных реалий (натурфактов) и в названиях реалий, созданных человеком (артефактов), мы установили зависимость процессов УВФ от принципов номинации и выявили типы отношений, при которых ВФ утрачивается чаще всего.

За каждой из вышеназванных категорий реалий закреплен определенный принцип номинации: за именами натурфактов - характеризующий (по признаку, свойству), за именами артефактов - функциональный, причем закрепленность типов номинации в именах артефактов является более строгой, чем в именах предметов природы.

Ясность ВФ ослабевает в том случае, если номинация дана не в типичном для данной реалии аспекте. Именно поэтому в группе имен артефактов в первую очередь утрачивается ВФ у слов, представленных характеризующим аспектом, когда она указывает на форму, внешний вид, материал (ср. горбуша 'вид косы', клинок, ушат, пузырек, калач, перловка, костыль, корыто и др.).

В группе имен артефактов ВФ, указывающая на назначение, использование денотатов, может угасать в связи с изменением условий функционирования. Например, расширяется денотативная отнесенность слов в тематической группе названий одежды (футболка, тенниска, пилотка, фуражка) или номинация дана не по характерной функции (гренки, отруби, ставни, мутовка и др.).

У имен натурфактов, где ведущим является принцип номинации по признаку, который может быть представлен по-разному (форма, строение, цвет, вкус, голос, место произрастания, обитания и др.), а также выражен через характерное для денотата действие, УВФ происходит в первую очередь у тех слов, где признак дан опосредованно.

Чаще всего утрачивается тип ВФ, указывающий на форму, строение, особенности питания и произрастания предметов (существ) природного мира (кувшинка, ужовник, бычок, окунь, калужница, гречиха, травник, ольшаник, рябинник и др.).

Склонен к утрате и тип ВФ, основанный на признаках, относящихся к образу жизни, поведению, производимому денотатом действию, в которых проявляется присущее ему свойство (крапива, крушина, мухомор, глухарь, зяблик, треска и др.). Тип же ВФ, указывающий на «собственные» признаки денотатов - цвет, запах, вкус, не склонен к утрате (возможен лишь в связи с выходом производящего из состава современного языка: ср. брусника, смородина, выхухоль).

Для имен натурфактов возможна и номинация по функции (для названий растений). Но и здесь ВФ, указывающая на назначение, использование денотата, остается достаточно устойчивой, не склонной к утрате.

Среди слов с неясной, неотчетливой ВФ в названиях имен натурфактов и артефактов встречаются слова с типом ВФ, указывающим на имя собственное (василек, георгин, толстовка, румынки, литовка 'вид косы', шарлотка и др.). Базовое имя собственное не отражает ни одного из признаков денотата.

Отмечается стертая ВФ и у слов, в которых она представляет лексическую семантику через периферийные компоненты, отражающие «случайные», второстепенные признаки (сосулька, сопка, авоська, майка и др.).

При анализе материала мы учитывали и индивидуальные особенности восприятия, ощущения ВФ, как психологические, так и связанные с уровнем образованности, эрудиции вообще, специальных знаний. Так, для филологов, знакомых с историей слов, фонетическими законами в развитии языка, ВФ ряда слов может ощущаться более или менее отчетливо, для основной же массы населения она может быть затемнена, скрыта (ср. разное ощущение ВФ у слов наперсток перчатка, очки, калач и др.).

В процессах УВФ в разных тематических группах, в наименованиях различных категорий предметов видится тенденция к созданию номинативной системы, где каждый элемент - номинация строго определенной реалии, существующей и значимой во всей совокупности дифференциальных признаков, делающей нежелательным номинативное «выпячивание» одного из них (пусть даже и главного, основного).

§3 Особенности рассмотрения слов с неясной внутренней формой в разных словарях

Слова с неясной, утраченной ВФ занимают особое место в системе словообразования. Одни из них утрачивают свой производный характер в связи с деэтимологизацией, другие же представляют особое явление среди производных слов.

Последнее прежде всего касается конкретной лексики, в составе которой производящее хорошо ощущается, но характер связи производного со своим производящим не всегда ясен (такого рода слова из ботанической и зоологической лексики мы отмечали при рассмотрении типов семантической мотивации). Ср. названия растений: ужовник, козлятник, змеевик; рыб: парусник, берёзовка, тряпичник, удильщик; птиц: поганка, овсянка, мандаринка; насекомых: бражник, бронзовка, верблюдка и др.

Как рассматриваются подобного рода слова в разных словарях? Существует мнение (Ю.Д. Апресян), что конкретной лексики не должно быть в толковых словарях. И действительно, не все перечисленные нами названия приводятся в толковых словарях (так, отсутствуют в толковых словарях названия парусник 'рыба', тряпичник 'рыба', верблюдка 'насекомое' и др.), в то время как в энциклопедических они есть. С другой стороны, из того, что есть в энциклопедических словарях, толковые словари отмечают по-разному. Например, название растения ужовник отсутствует в «Словаре современного русского языка» в 17-ти томах и в «Словаре русского языка» в 4-х томах, зато есть в «Толковом словаре русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова; или названия козлятник (растение), мандаринка (птица), удильщик (рыба), которые встречаются в «Словаре современного русского языка» в 17-ти томах, отсутствуют во всех других словарях; названия бронзовка 'насекомое', бражник 'бабочка' и солнечник 'рыба' есть в словаре «Современного русского языка» в 17-ти томах и «Толковом словаре русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова, но не отмечаются «Словарем русского языка» в 4-х томах. Иными словами, в подаче слов конкретной лексики (особенно зоологических и ботанических названий) нет единства,

В тех случаях, когда подобные слова все-таки попадают в толковые словари, их толкование дается без опоры на производящее, так что ВФ определить у них не представляется возможным без специальных знаний. Ср. змеевик 'многолетнее растение семейства гречишных, растущее на влажных лугах и полянах'.

Каков характер отношения денотата, названного этим словом, к животному, обозначенному базовым словом змея? Он неясен, а отсюда для человека, недостаточно хорошо знакомого с разными представителями флоры, такое толкование оказывается размытым, не проясняющим отличительного признака этого растения. Лишь указание в словарной статье на ВФ 'имеющее змеевидно изогнутое корневище' прояснило бы особенность растения. Аналогично со словом солнечник 'рыба', удильщик 'рыба', бражник 'бабочка'. Поэтому считаем, что при толковании значений этих слов необходимо указывать на их

ВФ, иначе они остаются неопределенными и неясными для неспециалиста.

Отметим, что в ряде случаев в толковании значений содержится указание на ВФ. Так, в значении слова наперстянка 'лекарственное растение с цветками, имеющими форму наперстка, настой из листьев которого употребляют при болезнях сердца' есть указание на ВФ 'похожий по форме на наперсток'. Однако у большинства слов подобных указаний нет.

Но даже если ВФ слова ясна и ее знает каждый носитель языка (ср. подберёзовик, подснежник, подорожник), она должна находить отражение в толковых словарях, т.к. глубоко национальна, выражает самобытность, дух народа. Вместе с тем она может быть различной у разных индивидов. Кроме того, введение ВФ в словарную статью представляет интерес и для иностранцев, которым она помогает усвоить слово, понять механизм его образования. Исследователи полагают, что в структуре словарной статьи ВФ слова должна быть отведена особая зона.

Иногда одинаковые названия могут быть у разных денотатов. Например, болотник - птица и растение, горчак - трава и рыба, рябинник - растение и птица, песчанка - рыба, птица, грызун, растение и сорт глины, змеевик - прибор, растение и камень-минерал и др.

При анализе таких слов возникает вопрос, формирует ли их производящее (мотивирующее) лексико-семантические варианты одного и того же слова или самостоятельные лексемы-омонимы. В разных словарях к этому вопросу подходят по-разному.

В «Словаре современного русского языка» в 17-ти томах такие слова рассматриваются как лексико-семантические варианты одного слова, а в «Толковом словаре русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова как слова-омонимы (ср. овсянка - крупа и птица, рябинник - заросли рябины и птица и др.).

В словообразовательном словаре А.Н. Тихонова подобные факты относят к омонимии. Причем характерно, что в этом словаре одни словообразовательные омонимы даны в одном гнезде (например, овсянка I Овсяная крупа, овсянка II Птица - в гнезде овес), а другие - в разных гнездах (например, пенка I Пена, пенка II Минерал и пенка III Птица; мандаринка I - в гнезде мандарин и мандаринка!! Утка - в отдельном гнезде). Для слова змеевик значения не разграничены.

Нам представляется, что при решении этого вопроса необходимо учитывать понятие ВФ. У многих названных слов ВФ неясна, и для ее выявления требуются специальные знания.

Если в значениях слова при одинаковой мотивации заложен разный характер отношения к производящему (иными словами, разная ВФ), то такие словообразовательно мотивированные слова тяготеют к омонимии. Ср. овсянка 'крупа\ рябинник 'заросли рябины', песчанка 'промышленная глина с примесью песка' имеют один тип ВФ, указывающий на вещество как составную часть; в других же значениях овсянка 'птица', рябинник 'птица', песчанка 'грызун', 'растение', 'птица' - ВФ выражает иной характер отношения к веществу: в первых двух как к объекту питания, а в последнем (песчанка) как к месту обитания.

Если же в слове развивается несколько значений на базе одной ВФ, то они рассматриваются как лексико-семантически варианты одного слова (сравни, песчанка - грызун, растение, птица; болотник -растение и птица; горчак - трава и рыба).

Таким образом, один тип ВФ формирует лексико-семантические варианты многозначного слова, а разные типы ВФ формируют значения многозначного слова, тяготеющего к омонимии.

В словаре А.Н. Тихонова представлены и слова с условным типом мотивации, где семантической выводимости производного из производящего при формальной соотносимости нет. Это слова типа голландка, румынки, литовка, победит, индий и др. Одни из них даются в отдельном гнезде (победит, индий) с пометой ср. победа, Индия, другие - в соответствующих гнездах с разграничением омонимии (голландка 'печь', 'курица', 'рубаха' - в гнезде Голландия, кубанка 'пшеница', 'шапка', - в гнезде Кубань). Интересно, что слово литовка 'коса с длинной ручкой' дано в отдельном гнезде, хотя отношения и характер ВФ тот же, что в словах голландка, кубанка.

По-видимому, приведенные нами слова конкретной лексики требуют особого подхода в подаче и рассмотрении их в различных словарях, в том числе и словообразовательных. На трудность в определении места слов с неясной ВФ указывает А.Н. Тихонов, отмечая, что наибольшую сложность в установлении словообразовательных пар представляют случаи, когда производные имеют слабые семантические связи со своими производящими (Тихонов, 1971, с.44).

На наш взгляд, восстановление и учет типов ВФ помогли бы при решении этого вопроса.

Заключение

В настоящей диссертации рассмотрено явление УВФ слова, под которым мы понимаем такое состояние ВФ, когда она перестает восприниматься языковым сознанием говорящих (стирание, забвение ВФ в диахронии) и как особый вид отношений в синхронии, при котором неясен характер отношения к названной производящим (мотивирующим) словом субстанции.

Всесторонний анализ является первой попыткой системного описания данного явления.

УВФ была рассмотрена во взаимосвязи с разными лексическими и структурными процессами (деэтимологизацией, реэтимологизаци-ей, образованием омонимов, опрощением).

Изучение причин и условий УВФ показало, что несмотря на серьезные, основательные предпосылки, которые создаются в лекси-ко-словообразовательной и фонетической сфере, а также в области нелингвистической (изменение денотата, утрата культурных традиций, эволюция сознания, социально-политические процессы, смена сферы обращения слова), основные, непосредственные причины связаны с семантическими преобразованиями слов, нарушением и ослаблением смысловых связей между словами при разного типа переносах или вообще отсутствием семантической связи при формальной соотносимости слов (условная мотивация).

УВФ в данной работе рассмотрена в синхронном аспекте с учетом динамики развития лексических единиц. Синхронный аспект предпола-гает рассмотрение УВФ как явления. Отсутствие первоначальной мотивированности, характер отношения производного к базовому слову, морфемный состав, связи слова с другими словами, положение в системе языка можно определить на данном временном срезе.

Диахронный план предполагает изучение УВФ как процесса, рассмотрение лексических единиц от возникновения к функционированию. Установление факта разрыва былых семантических и структурных связей требует обращения к этимологии слова, ухода в глубь языка.

Процессы УВФ слова были исследованы с точки зрения внутренней семантической структуры. По нашему мнению, склонность к УВФ слова во многом определяется наличием фразеологичности в его семантике. Утрачивают ВФ прежде всего слова с фразеологичной семантикой. У нефразеологичных наименований УВФ возможна лишь в связи с выходом производящего из системы языка. Неясность ВФ у слов с фразеологичной семантикой в определенной мере обусловлена и характером смыслового приращения. Наиболее часто утрачивают ВФ слова с лексическим типом приращения.

УВФ может быть связана и с типом мотивирующего, его часте-речной принадлежностью. Неясностью ВФ отличаются прежде всего отсубстантивные наименования, в меньшей степени УВФ подвержены отадъективные образования, отглагольные образования в процессах УВФ проявляют себя по-разному.

Важным показателем при выявлении слов с неясной, затемненной ВФ служит тип мотивации. Осознаваемость ВФ ослабляется в случае гипонимической прямой мотивации и мотивации ассоциативной образной. УВФ особенно подвержены слова с условным типом мотивации, когда в качестве мотивирующего (базового) слова выступает имя собственное, не отражающее ни одного из признаков денотата.

Процессы УВФ слова неодинаково протекают у разных групп слов с точки зрения тематической отнесенности.

Исследуя особенности УВФ в названиях естественных реалий (натурфактов) и в названиях реалий, созданных человеком (артефакtob), мы установили зависимость процессов УВФ от принципов номинации и выявили типы отношений, при которых ВФ утрачивается чаще всего. Ясность ВФ ослабевает в том случае, если номинация дана не в типичном для данной реалии аспекте. Именно поэтому в группе имен артефактов в первую очередь утрачивается ВФ у слов, представленных характеризующим аспектом. В этой группе ВФ, указывающая на назначение, использование денотатов, может угасать в связи с изменением условий функционирования. У имен натурфактов УВФ про-исходит прежде всего у тех слов, где в основе номинации лежит признак, выраженный опосредованно (форма, строение, особенности питания, произрастания и т.д.). Тип же ВФ, указывающий на «собственные» признаки денотатов - цвет, запах, вкус, не склонен к утрате.

При анализе материала мы учитывали и индивидуальные особенности восприятия ВФ как психологические, так и связанные с уровнем образованности, эрудиции вообще, специальных знаний.

Неоднозначностью в осмыслении характеризуется и подача слов с утраченной, неясной ВФ в разных толковых словарях. Это прежде всего касается конкретной лексики (особенно ботанических и зоологических названий), в составе которой мотивирующее хорошо ощущается, но характер связи производного с производящим не всегда ясен. На наш взгляд, установление определенных типов ВФ помогло бы при решении некоторых лексикографических проблем, например, разграничении омонимии и многозначности.

Лексические единицы с утраченной ВФ зафиксированы как в общеупотребительной сфере, так и в территориально и социально ог-ра-ниченной , в нормированном пласте - и в просторечии, жаргонах, в книжной речи - и речи разговорной.

Изучение УВФ по-новому освещает действие существующих в языке тенденций и конкретных процессов, позволяя выявить общие закономерности функционирования слова в языке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Исаева, Нина Александровна, 1999 год

1. Адилова А.Д. Принципы мотивологического исследования и его аспекты (на материале наименований птиц) Дис. канд. филол. наук.- Томск, 1966. - 257с.

2. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984.- 247 с.

3. Алексеев A.A. История слова гражданин в XVIII в. // Известия АН СССР. Серия лит. и яз.- 1972.- т. XXXI, вып. I.- с.67-73.

4. Аллендорф К.А. Значение и изменение значений слов //Учен.зап. / 1-ый МГПИИЯ им. М. Тореза. -М., 1965.- т.32.- с.7-171.

5. Ананьева Н.Е. К вопросу о «неправильностях» в детской речи// Исследования по славянскому языкознанию. М.: Изд-во МГУ.-1984.-с. 158-173.

6. Анохина Л.И. Лексика питания: названия печеных кушаний из муки в орловских говорах (структурно-семантический аспект): Авто-реф. дис.канд. филол. наук. Орел.- 1998.- 24 с.

7. Апресян Ю.Д. Современная лексическая семантика. Вопросы семанти-ческого описания//РЯНШ,- 1972. -№ 2.

8. Апресян Ю.Д. Значение и оттенок значения // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. 1974.- т. 33.- № 4.- с. 320-330.

9. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М: Наука, 1974.-367 с.

10. Араева Л.А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров). -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.- 223 с.

11. Араева Л.А., Резанова З.И. Производные существительные со значением артефакта в говоре и литературном языке// Актуальныепроблемы русского словообразования. Сб. ст./ Отв. ред. О.И. Блинова.- Тюмень, 1984.- с. 79-85.

12. Арбатский Д.И. Толкование значений слов. Семантические определения. -Ижевск: Удмуртия, 1977.- 100 с.

13. Аркадьева Т.Г. Преобразование этимологических связей слов в системной организации лексики русского языка. Дис. докт. филол. наук. Л., 1990.-442 с.

14. Аркадьева Т.Г. Преобразование этимологических связей слов в системной организации лексики русского языка: Автореф. дис.докт. филол. наук. Л., 1990.-31 с.

15. Арутюнова Н.Д. Коммуникативная функция и значение слова // НДВШ Филологич. науки.-1973,- № 3.- с.42-45.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. -М: Наука, 1976.- 383 с.

17. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке.- М.: Изд. АН СССР, 1961.- 151 с.

18. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. -М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

19. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой «картины мира»)// ВЯ. -1987.- № з. с,3-19.

20. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. -М.: Сов. энциклопедия, 1969.-607 с.

21. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961.-394 с.

22. Бастриков A.B. Изменение значений слов с морально-этической семантикой в русском литературном языке XVIII века: Автореф. дис.канд. филол. наук. Л, 1989.- 17с.

23. Белашова Е.А. Проблема внутренней формы слова в истории отечественного языкознания// Лексико-грамматические этюды по русскому языку. -Кишинев: Штиинца, 1981.- с. 3-12.

24. Березин Ф.М. История лингвистических учений. -М.: Высшая школа, 1984.-319с.

25. Блинова О.И. Явление мотивации слов/ Лексикологический аспект. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984.- 193 с.

26. Блинова О.И. Актуальные проблемы дериватологии, лексикологии, лексикографии. -Томск, 1998. 238 с.

27. Боброва Т.А. О природе названий и принципах номинации// Русский язык в школе.- 1974.- № 4.- с 73-79.

28. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935.- 354 с.

29. Бодуэн де Куртенэ И.А. Об общих причинах языковых изменений// Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1963.- т.1.- с. 222-254.

30. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика.-М.: Просвещение, 1987.-159 с.

31. Брагина A.A. Лексика языка и культура страны. -М.: Русский язык, 1981.-176 с.

32. Будагов P.A. Язык реальность - язык. -М.: Наука, 1983.- 263 с.

33. Будагов P.A., Маслов Ю.С. Внутренняя форма слова// Лингвистический энциклопедический словарь. -М: Энциклопедия, 1990.- с. 85-86.

34. Бузанова Т.В. Реэтимологизация в русском языке. Дис.канд. филол. наук. Казань, 1992. 148 с.

35. Булаховский Л.А. Деэтимологизация в русском языке// Труды института русского языка. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949.- т.1.-с. 147-209.

36. Булаховский Л.А. Введение в науку о языке. -М., 1954.-Т. 2.-179 с.

37. Буслаев Ф.И. Преподавание отечественного языка.-М.: Просвещение, 1992.-511 с.

38. Бушмане Б.К. Названия кушаний в латышских говорах: Авто-реф. дис. канд. фйлол. наук. -Рига, 1973.- 23с.

39. Варбот Ж.Ж. Этимология// Русская речь.- 1968.- № 4.- с. 86-96.

40. Варина В.Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц// Принципы и методы семантических исследований. -М.: Наука, 1976.-е. 233-244.

41. Вартаньян Э.А. В честь и по поводу. -М.: Советская Россия, 1978.- 143 с.

42. Вартаньян Э.А. Путешествие в слово.- М.: Просвещение, 1987.-207 с.

43. Васильев А.И. Омоморфемность словообразовательных суффиксов существительных// Вопросы лексики и грамматики русского языка/ Учен. зап. филологич. фак-та/ Киргизский гос. университет. -Фрунзе, 1962.- вып.8.- с.50-56.

44. Введенская Л.А., Колесников Н.П. Этимология и ее виды. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск.-на-Д. ун-та, 1986,- 96 с.

45. Введенская Л.А., Колесников Н.П. От собственных имен к нарицательным. -М.: Просвещение, 198,- 143 с.

46. Введенская Л.А., Колесников Н.П. От названий к именам. -Ростов н/Д: Феникс, 1995.- 535 с.

47. Веселитский В.В. Отвлеченная лексика в русском литературном языке ХУШ-нач. XIX в. -М.: Наука, 1972.- 320 с.

48. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования// Современный русский язык. Морфология. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1952.-с 42-56.

49. Виноградов В.В. Лексикология и лексикография. Избранные труды. -М.: Наука, 1977.- 294 с.

50. Виноградов В.В. История слов. Ок. 1500 слов и выражений и более 5000 слов, с ними связанных. -М.: Толк, 1994.- 1138 с.

51. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию// Избранные работы по русскому языку. -М.: Учпедгиз, 1959.- с.419 443.

52. Воронин C.B. Основы фоносемантики. -JL: Изд-во ЛГУ, 1982.-244 с.

53. Гак В.Г. Беседы о французском слове. Из сравнительной лексикологии французского и русского языка. -М.: Международные отношения, 1966.-335 с.

54. Гак В.Г. О диалектике семантических отношений в языке// Принципы и методы семантических исследований. -М.: Наука, 1976.-с.73-92.

55. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // ВЯ.- 1972.-№5.- с.12-22.

56. Гейер P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии.- Омск.: ОмГУ, 1986.- 80с.

57. Гланц М. О. понятии внутренней формы слова в трудах A.A. Потебни// Вопросы философии и социологии. -Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1971.- Вып.З.- с. 76-81,

58. Голев Д.Н. Ономасиология как наука о номинации// Русское слово в языке и речи. -Кемерово: Изд-во Кем.ун-та, 1977.- вып.2.-с.13-22.

59. Голев Д.Н. К соотношению лексической и словообразовательной мотивации (функциональный аспект)// Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. научн. трудов. -Ташкент: Укитувчи, 1985.-с. 36-42.

60. Голев Д.Н. Динамический аспект лексической мотивации. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.- 252 с.

61. Горбаневский М.В. В мире имен и названий. -М.: Знание, 1987.207с.

62. Горбачевич К.С. Русский язык. Прошлое. Настоящее. Будущее.-М.: Просвещение, 1984.-191 с.

63. Горнунг Б.В. Единство синхронии и диахронии как следствие специфики языковой структуры// О соотношении синхронного анализа исторического изучения языков. -М: Изд. АН СССР, i960.- с. 5-21.

64. Григорян O.A. Семантическое развитие производного слова// Структурный анализ текста. -Ереван: Изд-во АН Арм.ССР,1986,-с. 15-27.

65. Гридина Т.А. Основные типы народной этимологии в лексической системе русского языка// Функциональная значимость слова в тексте художественного произведения: Межвуз.сб.научн.тр./ МОПИ им. Н.К. Крупской. -М., 1983.- с.140-149.

66. Гридина Т.А. Народная этимология и экспрессивность слова// Слово в системных отношениях. -Свердловск: Изд-во Свердл. пед. ин-та, 1985.-с.82-90.

67. Громова Н.М. Утрата уменьшительного значения в некоторых именах существительных женского рода с суффиксом -к(а) // Вопросы русского языкознания. Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1956.- кн. 2.- с. 113-133.

68. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1984.-397 с.

69. Даниленко В.П. Имена собственные как производящие основы современного словообразования// Развитие грамматики и лексики современного русского языка/ Под ред. И.П. Мучника, М.В. Панова. -М., 1964.-с. 77-92.

70. Даниленко В.П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. -М.: Наука, 1977.- 246 с.

71. Дементьев А.А. Имена существительные с утраченной уменьшительностью // Русский язык в школе, 1953.- № 5.- с. 13-17.

72. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания.-М.: Русский язык, 1980.- 253 с.

73. Еремина С.А. Названия бытовых емкостей в русском языке: ономасиологический аспект: Автореф. дис,. канд.филол.наук.- Екатеринбург, 1998.- 19с.

74. Ермакова О.П. Семантическое усечение // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова./ Отв. ред. Е.А. Земская. -М.: Наука, 1975.- с. 206-210.

75. Ермакова О.П. Расхождение формальной и семантической про-изводности// Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. ст./ Отв. ред. А.Н. Тихонов. -Ташкент, 1976.- вып. 2, с. 17-37.

76. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов// Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981.- т,40.-№2.-с. 156-164.

77. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М: Русский язык, 1984,- 150 с.

78. Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике//Русский язык конца XX столетия (1985-1995). -М.: Языки русской культуры, 1996.- с.32-65.

79. Ермакова О.П., Земская Е.А. Сопоставительное изучение словообразования и внутренняя форма слова// Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1985.- №6.- с.518-525.

80. Ермакова О.П., Земская Е.А. К уточнению отношений словообразовательной производности/ZRussian Linguistics, 1991, 14.

81. Жуков A.B. Переходные фразеологические явления в русском языке. -Новгород: НовГУ им. Я.Мудрого, 1996.- 132 с.

82. Журавлев А.П. Фонетическое значение. -Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1974.- 160 с.

83. Журавлев А.П. Звук и смысл. -М.: Просвещение, 1991.- 160с.

84. Журавлев А.П. Типы значений слова и их мотивированность// Проблемы мотивированности языкового знака: Сб. ст./ Калинингр. гос. ун-т.- Калининград, 1976.- вып. 3.- с.20-25.

85. Журавлев В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. -М.:Наука.- 1982.- 328с.

86. Загоровская О.В. Фомина З.Е. Экспрессивные и эмоционально-оценочные компоненты значения слова // Семантические процессы в системе языка: Межвуз. сб. научн. тр./ Воронежский гос. ун-т им. Ленкома -Воронеж, 1984.- с. 31-40.

87. Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык/ Под ред. В.А. Белошапковой -М.: Высшая школа, 1981.- с. 133-239.

88. Земская Е.А. Членимость и производность слова//Актуальные проблемы русского словообразования: Уч.зап. Ташк. гос. пед.ин-та им. Низами/ Отв. ред. А.Н. Тихонов- т. 143.- вып. 1.- Ташкент, 1975.-с. 112-117.

89. Зиндер Л.Р. Условность и мотивированность языкового знака// Фонетика. Фонология. Грамматика. -М: Наука, 1971.- с. 346-351.

90. Иванов В.А. Названия растений средней полосы России (на материале калужских говоров): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1985.- 16 с.

91. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность,-М.:Наука,1987.- 261с.

92. Кашненко Е.С. Проблемы лексикографического описания конкретной лексики (на материале названий бытовых сосудов в современном русском языке): Автореф. дис. канд.филол. наук -М, 1996.-20 с.

93. Кияк Т.Р. О «внутренней форме» языковых единиц // Вопросы языкознания, 1987.- № 3.- с.58-68.

94. Кияк Т.Р. Мотивированность лексических единиц. -Львов: Вища школа, 1988.- 161 с.

95. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986.-312 с.

96. Колесов В.В. История русского языка в рассказах. -М.:Просвещение, 1982.-191с.

97. Коломиец В.Г. Происхождение общеславянских названий рыб. -Киев, 1983.-159 с.

98. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. -М.: Наука, 1975.- 299с.

99. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.- 192с,

100. Кондратов H.A., Болонина Э.Н. Номинация одежды в памятниках русской деловой письменности XV-XVI вв.// Функциональная значимость слова в тексте художественного произведения: Межвуз, сб. научн.тр./МОПИ им. Н.К.Крупской.- М., 1983.- с.66-81.

101. Копочёва В.В. Соотношение искусственной и естественной номинации (на материале названий растений): Автореф. дис. канд.филол. наук. -Томск, 1985.- 17с.

102. Котков С.И. Сказки о русском слове. -М.: Наука, 1967.- 88с.

103. Красильникова Е.В. "Почему не говорят"// Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова.

104. М.: Наука, 1975. с. 221-227.

105. Красильникова Е.В. Инвентарь морфем// Способы номинации в современном русском языке. -М.: Наука, 1982.-е. 133-158.

106. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков).- М.: Наука, 1974.- 319с.

107. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова//Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980.- с.81-155.

108. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. -М.: Наука, 1981.- 200с,

109. Кузнецова О.Д. Актуальные процессы в говорах русского языка (Лексикализация фонетических явлений): Автореф. дис. канд. филол. наук. -М.:1979.- 25с.

110. Кунин А.В, Внутренняя форма фразеологических единиц// Слово в грамматике и словаре. -М.: Наука, 1984,- с.183-188.

111. Курышева М.В. Явление ремотивации в говорах: Автореф. дис. канд.филол.наук.-Томск, 1989.- 17с.

112. Куттубаева Г.А. Внутренняя форма и ее роль в семантической структуре слова ( на материале имен существительных со значением характерис-тики): Дис. канд, филол.наук.- М, 1982. 191 с.

113. Левина Г.М. Наименования птиц в русских народных говорах: Автореф. дис. канд.филол.наук.- Л., 1977.- 29с.

114. Левицкий В.В. О причинах семантических изменений// Семантические процессы в системе языка. -Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1984.- с.3-9.

115. Леденев Ю.И. Слово как многоаспектная единица языка// Лексическая и словообразовательная семантика в русском языке: Меж-вуз. сб. научн.тр./ МГПИ им. В.И.Ленина, Ставроп.гос.пед.инст.-Ставрополь, 1986.- с.3-15.

116. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. -М.: Наука, 1977.-315с.

117. Лопатин B.B. Метафорическая мотивация в русском словообразовании// Актуальные проблемы русского словообразования: Уч. зап. Ташк. гос. пед. ин-та им. Низами/ Отв. ред. А.Н. Тихонов.- т. 143.-вып. 1.- Ташкент, 1975.- с.53-57.

118. Лукьянова H.A. Нарушение семантической соотносительности между производнами и производящими основами// Актуальные вопросы лексикологии.- Новосибирск: Университ. изд-во, 1969. -с. 12-46.

119. Маменко Н.П. Семантическая структура названий орудий в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук. -М., 1987. -171с.

120. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. -М.: 1975.- с. 136-138.

121. Маслова-Лашанская С.С, Из заметок по шведской лексикологии// Уч.зап./Ленингр. ун-т. Сер. филол. наук,- 1958.- № 243.- с.24-40.

122. Маслова-Лашанская С,С. Лексикология шведского языка. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.- 208 с.

123. Матвеева Т.В. Парадоксальная внутренняя форма как средство экспрессивности (на материале диалектных говоров) //Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. -Новосибирск: Изд-во, Новосиб. ун-та, 1979.- вып. 8.- с.117-129.

124. Медведев A.A. Методы построения словарных определений для слов конкретной семантики (на материале русского языка): Автореф. дис. канд. филол. наук. -Киев, 1972. 22 с.

125. Мерзлова Е. А. Семантическая структура слов со значением «помещение» в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М.,1987.- 15с.

126. Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений. -М.: Наука, 1967.- 259с.

127. Мигирина Н.И. Внутренняя форма как важнейший узел системных связей в языке. -Кишинев: Штиинца, 1977.- 120с.

128. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза.

129. М.: Изд-во МГУ, 1980.- 296с.

130. Михалева Е.В. Явление лексикализации внутренней формы слова. Дис. . канд.филол.наук. -Томск, 1994,- 271с.

131. Михалева Е.В. Явление лексикализации внутренней формы слова: Автореф.дис. канд.филол.наук.- Томск, 1994.- 17с.

132. Моисеев А.И. Наименование лиц по профессии в современном русском языке: Автореф. дис.д-ра филол.наук. -JL, 1968. 27 с.

133. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. -Д.: ЛГУ, 1987.- 206с.

134. Моисеев А.И. О некоторых спорных вопросах морфологической структуры слова в русском языке// Морфологическая структура слова в языках различных типов. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963.-с. 278-282.

135. Моисеева Л.Ф. Названия птиц в русском языке: Автореф. дис. канд.филол.наук. -Киев, 1974.- 24с.

136. Новиков Л.А. Некоторые вопросы словообразовательной семантики// Актуальные проблемы русского словообразования, -Ташкент: Укитувчи, 1982,- с, 19-21,

137. Новинская Н.В. Эпонимические названия в составе современной русской терминологии: Автореф.дис. канд. филол.наук. -М., 1989.-19с.

138. Норман Б.Ю. Язык: знакомый незнакомец. -Минск: Вы-шейш.шк., 1987.- 222с.

139. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. -М.: Наука, 1973.-318 с.

140. Одинцов В.В. Лингвистические парадоксы.-М.: Просвещение,1982.-175 с.

141. Одинцов Г.Ф. Из истории гиппологической лексики в русском языке. -М.: Наука, 1980,- 224 с.

142. Ольшанский O.E. Опрощение основ имен существительных врусском языке. Дис.канд.филол.наук. Славянск, 1973. -284 с.

143. Ольшанский O.E. Опрощение в результате изменений в лексической системе языка// Русский язык в школе.- 1988.- № 3.- с. 76-79.

144. Омеличкина C.B. Информативность ВФ английских эмоционально окрашенных существительных //Лингвистика и модели речевого поведения. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984.- с. 65-70.

145. Осипова Л.И. О некоторых разновидностях лексикализации слов с уменьшительно-ласкательными суффиксами// Русский язык в школе.- 1968.-№5.- с.101-112.

146. Откупщиков Ю.В. К истокам слова. -М.: Просвещение, 1986.176с.

147. Панов М.В. О слове как единице языка. Уч. зап. Мое. гос. пед. ин-та им. Потемкина. Каф. рус.яз. -1956.- т.51.- вып.6.

148. Панов М.В. О переводах на русский язык баллады «Джаббер-вокки» Л. Кэрролла// Развитие совеременного руссокго языка. 1972. Словообразование. Членимость слова.-М.: Наука, 1975.- с. 239-248.

149. Панов М.В. Степени членимости слов//Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка. -М.: Наука, 1968.- с.214-216.

150. Панова А.А Идиоматичность имен существительных и ее воз-никнове-ние. Дис. канд.филол.наук.-Воронеж, 1977.- 216 с.

151. Перельмутер И.А. Платон// История лингвистических учений. Древний мир.- Л.:Наука, 1980.- с. 130-155.

152. Пешковский A.M. Избранные труды. -М.: Учпедгиз, 1959.- 252с.

153. Платон. Сочинения в трех томах. T. I.- М., 1968.- с.389-397.

154. Плотников Б.А. О форме и содержании в языке. -Минск: Вы-шейш. шк., 1989.- 254с.

155. Попов A.C. Номинация и ее типы // Проблемы ономасиологии. -Курск, 1977.- вып.4.- с. 31-34.

156. Порохова О.Г. Заметки о новых словах в русском языке XV-XVII вв./ Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. -М, 1961,- с.151-152.

157. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. I, II. -М., 1958.-536с.

158. Потебня A.A. Мысль и язык. -Киев, 1993,- 189с.

159. Почепцов Г.Г. Десемантизация. Десемантизация?// Теория лин-гвистичес-кой семантики: Межвуз. сб.научн.тр. -М.: МОПИ, 1985.-с. 100-107.

160. Пугач С.А. Оживление внутренней формы слова// Русская речь1978.- № 2.- с.53-56.

161. Рацибурская Л.В. Слова с десемантизированным корнем и проблема их членимости// Исследование языковых единиц и грамматических категорий в речи: Мезжвуз. сб. научн.тр, -Уфа, 1998.- с.30-36.

162. Реформатский A.A. О членимости слова// Развитие современного русского языка. 1972, Словообразование. Членимость слова. -М.: Наука, 1975.-c.5-13.

163. Русская разговорная речь: Фонетика, морфология, лексика,жест. -М.: Наука, 1983.- 238с.

164. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. -М.: Книга принтшоп, 1990.- ч. I: Праздники и обряды на Руси.-с. 1-181.

165. Русский язык: Энциклопедия. -М.: Советская энциклопедия,1979.-431с.

166. Саная Н.Т. Роль внутренней формы слова в формировании и функционировании связанных значений // Деятельностные аспекты языка. -М.: Наука, 1988.- с.35-43.

167. Свердлов Л.Г. Имена существительные на -ние, образованные от глаголов с суффиксом -ну-// Этимологические исследования по русскому языку. -М.: Изд-во Моск. ун-та.- вып. 3.- с. 27-40.

168. Семантические вопросы словообразования: Производящее слово. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991,- 272с.

169. Сендрович Е.М. Название частей человеческого тела в русском языке: Автореф. дис.канд.филол.наук. -М., 1970.- 20с.

170. Сергеев В.Н. Новые значения старых слов. -М.: Просвеще-ние,1987.-160с.

171. Серебренников Б.А. Номинация и проблема выбора// Языковая номинация: Общие вопросы. -М.: Наука, 1977.- с. 147-187.

172. Сетаров Д.С. Номинация, мотивация и этимология слова. -Вильнюс, 1984.- 68с.

173. Скорнякова М.Ф. Трудные случаи морфемного и словообразовательного анализа. -Свердловск: УрГУ, 1983.- 86с.

174. Словарь-справочник лингвистических терминов/ Под ред. Д.Э. Розенталя, М.А. Теленковой. -М.: Просвещение, 1976.- 399с.

175. Словообразовательные связи слов в их прошлом и настоящем/ Составитель Т.Г. Аркадьева. -JL: Изд-во Ленингр.пед.ун-та им, Герцена, 1988.- 84с.

176. Снитко Е.С. Внутренняя форма слова в процессе номинации: Автореф.дис. д-ра филол.наук. -Киев, 1990.- 34с.

177. Сологуб О.П. Типология принципов номинации (на материале русских народных названий птиц). Дис. канд.филол.наук. -Томск, 1987.- 298с.

178. Способы номинации в современном русском языке/ Отв. ред. Д.Н. Шмелев. -М.: Наука, 1982.- 296с.

179. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. -М., 1975 г.

180. Степанова Г.В. Семантика многозначного слова. -Калининград: ГКУ, 1978.- 51с.

181. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979.- 156 с.

182. Татаринцев Б.И. О реконструкции мотивирующего семантического признака в процессе этимологизации/ЛГеория и практика этимологических исследований. -М.: Наука, 1985,- с.35-42.

183. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.:Наука, 1986.- 141с.

184. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. -Самарканд, 1971. -387с.

185. Тихонов А.Н. Внутренняя форма и лексическое значение слова // Семантика и структура деривационных моделей. -Владивосток: ДВО АН СССР, 1988.-с. 55-71.

186. Тихонова Р.И. Словообразовательный и структурный анализ имен существительных названий животных в современном русском языке: Автореф.дис. . канд.филол.наук.-Куйбышев, 1970.-21с.

187. Торопцев И.С. Лексическая мотивированность (на материале современного русского литературного языка). -М.:Наука, 1968.- 179с.

188. Трубачёв О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика// Принципы и методы семантических исследований. -М.: Наука, 1976.-е. 147-179.

189. Улуханов И.С. Словообразовательная мотивация и ее виды// Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. -1971.- т. XXX.- вып.1.- с.37-46.

190. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. -М.: Наука, 1977.- 256с.

191. Усачёва В.В. Названия пресноводных рыб в славянских языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1977.- 20с.

192. Фатыхова Л.А. К вопросу о принципах номинации (по названиям насекомых в русском и башкирском языках)// Вопросы лексикологии и лексикографии башкирского языка.- Уфа, 1983.- с. 125-127.

193. Федорова В.В. Судьба именной приставки па- в русском языке// Эволюция и предыстория русского языкового строя. -Горький: ГТУ, 1981.- с.80-85.

194. Фейербах Л. История философии. Т. 1-3.-М.: Мысль, 1974.

195. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. -М.: Наука, 1981.- 327с.

196. Фуко М. Слова и вещи. -М.: Прогресс, 1977.- 488с.

197. Хижняк Л.Г. Эстетическое использование внутренней формы слова и фразеологизма (на материале литературы II половины Х1Хв.). Дис. . канд. филол.наук. -Саратов, 1975.- 207 с.

198. Хохлачёва В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени. -М.: Наука, 1969.- 151с.

199. Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. -243 с.

200. Четыркина И.В. Внутренняя форма слова: историко-культурологические аспекты (на материале русского и немецкого языков Х-ХУШ в.): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Краснодар, 1996. 19 с.

201. Чинок Е.И. Номинация ягод и ягодных растений в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Киев, 1985.- 24с.

202. Шанский Н.М. В мире слов. -М.: Просвещение, 1985.- 255с.

203. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. -М.: Учпедгиз, 1953.- 56с.

204. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1968.- 310с.

205. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. -М., 1959.- 246 с.

206. Шатуновский И.Б. Коммуникативные функции слова и отношения мотивации// НДВШ Филологические науки.- 1982.- № 6.-с. 48-51.

207. Шатуновский И.Б. Проблемы словообразовательной транспозиции: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ташкент, 1982 - 24 с.

208. Шкатова Л.А. О названиях профессий// Русская речь.-1978.-№ 2.- с.89-94.

209. Шкатова Л.А. Словообразование и ономасиология// Актуальные проблемы русского словообразования: Уч.зап. Ташк.гос.пед.ун-та им. Низами/ Отв. ред. А.Н Тихонов.- т. 143.-вып. 1.-Ташкент.-1975.-с. 138-142.

210. Шмелев Д.Н. О третьем измерении лексики//Русский язык в школе,-1971,- № 2.- с.6-11.

211. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М.: Наука, 1973.- 280с.

212. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. -М.: Просвещение, 1977.- 335с.

213. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова (Этюды и вариации на темы Гумбольдта). -М., 1972.

214. Языковая номинация. Виды наименований/Отв.ред. Б.А. Серебренников, A.A. Уфимцева. -М.:Наука, 1977.- 357с.

215. Языковая номинация. Общие вопросы/ Отв.ред. Б.А. Серебренников, A.A. Уфимцева. -М.: Наука, 1977.- 359 с.

216. Яковлев К.Ф. О тайнах русского слова. -Ярославль: Верх.-Волж.книж. изд-во, 1979.-253с.

217. Якунина О.В. К проблеме лексикализации в русских народных говорах: Автореф. дис. . канд.филол.наук. -Саратов, 1998.- 16с.

218. Янко-Триницкая H.A. Процессы включения в лексике и словообразовании //Развитие грамматики и лексики современного русского языка. -М.: Наука, 1964.- с.18-35.

219. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1979.- 242с.

220. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории русского словообразования (аспект взаимодействия словообразования с лексикой): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Днепропетровск, 1983,-19с.

221. Янценецкая М.Н. Внутренняя форма слова и ее функции в системе языка// Вопросы словообразования в индоевропейских языках. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991,- с.62-69.