Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Несвит, Виктория Викторовна

• Несвит, Виктория Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Несвит, Виктория Викторовна

Введение.

Глава 1. Основания принятия решения о прекращении уголовного дела

1.1 Вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной литературе. Отличие оснований исключающих уголовную ответственность от оснований освобождения от уголовной ответственности

1.2.Соошошение уголовного и уголовно - процессуального закона регламенпфующего правовую природу решения о превращении уголовного дела или уголовного преследования.

Глава 2. Уголовно - правовые основания и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности.

2.1 .Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.

22.0свобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

2.3. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности.

2.4. Освобождение от уголовной огветствешосщ ддесовфшеннолетнего в связи с применением принудительных м^всющщвдьного воздействия.

2.5. Освобождение от уголовной ответственности' в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Глава 3. Решение о прекращении уголовного дела как праюприменительный акт.

3.1. Процессуальный порядок вынесения решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Форма и содержание решения.

3.2.Усмагрение лица, принимающего решение об освобождении от уголовной ответственности.

3.3 .Права и гарантии лиц, освобождаемых от уголовной ответственности по основаниям указанным в ст. ст. 25,26,28,427 УПК РФ. Права и гарантии потерпевшего.

3.4Лрокурорский надюр и судебный контроль за законностью прекращения уголовного дела или уголовного преследования в порядке сг.сг.25,26,28,427 УПК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности»

Актуальность диссертационного исследования. В законодательстве и практике уголовного судопроизводства России все больше внимания обращается на то, что задача разрешения социального конфликта в области правоприменения - это не только наказание, но и примирение, и освобождение от уголовной ответственности по указанным в УК РФ и УПК РФ основаниям (ст.6 УПК РФ). Принимая справедливое решение, в человеке, совершившем преступление, нужно видеть нечто большее, чем правонарушителя, " что жестокость, не считающаяся не с какими различиями, делает наказание совершенно безрезультатным, ибо она уничтожает наказание как результат права'51. Наказание необходимо рассматривать как важное, но не единственное и не главное средство в борьбе с преступностью. В уголовном и уголовно -процессуальном законодательстве России, наряду с наказанием, развиваются и совершенствуются системы иных средств воздействия на правонарушителей. Это дает возможность, использовать дифференцированный подход к мерам воздействия на правонарушителя.

Институт прекращения уголовного дела занимает важное место в системе процессуальных средств, направленных на обеспечение задач уголовного судопроизводства. Ежегодно в России органами расследования прекращается около 25% уголовных дел. Настоящее диссертационное исследование посвящено основаниям и процессуальному порядку принятия решения об

1 Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч. Т.1. С. 123. освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела. Точное регламентирование и правильное применение закона при принятии указанного решения требует теоретических исследований.

Научный интерес к проблемам института освобождения от уголовной ответственности с момента появления в УК РФ 1996 г. и внесения изменений в УПК РСФСР не только не ослабевает в последние годы, но и возрастает, в связи с новыми задачами уголовного судопроизводства и новыми основаниями освобождения от уголовной ответственности. Вопросы прекращения уголовных дел, по так называемым «нереабилитирующим основаниям», исследовались: Л.Б. Алексеевой, Х.Д. Аликперовым, Я.М. Брайниным, А .Я. Дубинским, П.А. Лупинской, Н.С. Казанджаном, С.Г. Келиной, Н.П. Керимовой, A.M. Лариным, Т.А. Лисниевски - Костаревой, A.A. Магомедовым, Э. Мельниковой, А.Д. Прошляковым, М.С. Строговичем, А.И. Санталовым, С.Н, Сабаниным, A.B. Савкиным,. А.Я. Тупица, Ф.Н. Фаткуллиным, Н.В. Жогиным, С.П. Щерба, М.И. Якубовичем и др. За последние годы был опубликован ряд статей, посвященных указанной теме.1 Многие проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности были затронуты в научных работах Г.Б.

1 См. напр.: В. Николюк, В. Кальницкий. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228УК РФ.// Уголовное право. 1999. № 2. С. 67 - 70.; Ю. Ткачевский. Уголовная ответственность.// Уголовное право. 1999. №3. С. 38.; П. Ефимичев. Презумпция невиновности: дискуссия продолжается.// Уголовное право. 1999. №4. С. 50.; Х.Д. Аликперов. К.Ш. Курбанов. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности.// Государство и право. 2000. №1. С. 55.; Л.В. Головко. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий.// Государство и право. 2000. № 6. С. 41 - 51.

Виттенберга, А.Г. Калугина, С.Г. Келиной, Ю.В. Матвеевой, А.Д. Прошлякова, Н.В. Угольниковой и др.1

В связи с появлением в уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве новых оснований освобождения от уголовной ответственности, продолжают оставаться дискуссионными проблемы, связанные с принятием решения о прекращении уголовного дела. К ним относятся: вопросы об основаниях прекращения уголовного дела; соотношение досудебного прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям с презумпцией невиновности; соотношение понятий освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного преследования. Дискуссионным является вопрос об освобождении от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ, а также вопрос об особом порядке судебного разбирательства при признании обвиняемым своей вины (раздел 10, глава 40 УПК РФ).

Особую актуальность теме диссертации придает принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, наличие спорных положений и противоречивых рекомендаций в теории уголовного процесса, необходимость

1 См.: Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном процессе. Диссертация д.ю.н., М., 1972г; Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Диссертация д.ю.н., М., 1976; Витгенберг Г.Б. Освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Диссертация д.ю.н., Харьков, 1969; Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Диссертация д.ю.н., Екатеринбург. 1997; Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Диссертация к.ю.н., М. 2000; Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Диссертация к.ю.н. 2001. совершенствования института освобождения от уголовной ответственности. Настоящая диссертация является попыткой комплексного исследования уголовного и уголовно - процессуального аспекта освобождения от уголовной ответственности по всем основаниям, тогда как раннее, исследовались лишь отдельные виды рассматриваемого института (Матвеева Ю.В. «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»; Семернева

H.К. «Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением мер воспитательного характера» и др.).

Цель и задачи исследования^ Цель диссертации состоит в изучение современного состояния института освобождения от уголовной ответственности.

Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих задач:

I. Изучить исторический опыт возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности.

2. Исследовать различия уголовно-правовых оснований исключающих уголовную ответственность от оснований освобождения от уголовной ответственности.

3. Проанализировать соотношения уголовного и уголовно - процессуального закона, регламентирующих правовую природу и процессуальный порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

4. Исследовать проблему применения усмотрения лицом, принимающим решение об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

5. Проанализировать существующие в литературе точки зрения на правовую природу института освобождения от уголовной ответственности и определить возможные направления и перспективы его дальнейшего развития.

6. В результате изучения следственной и судебной практики, выявить типичные нарушения, допускаемые следователем, дознавателем и судом при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Значительное внимание, в ходе изучения рассматриваемого института, было уделено обеспечению процессуальных гарантий как для лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, так и для потерпевшего и гражданского истца. В диссертации высказаны предложения о способах и путях повышения эффективности прокурорского надзора и судебного контроля за освобождением от уголовной ответственности.

Объектом исследования являются: теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, правовая регламентация требований, предъявляемых при их применении и реализация этих требований правоохранительными органами и судом.

Предметом исследования выступают нормы уголовного и уголовно -процессуального законодательства России, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности, правила их применения.

Методологическая основа и методика исследования^

Методологической основой диссертационного исследования является общефилософская теория познания. В работе использован ряд научных методов, среди которых: историко-диалектический, метод сравнительно-правового анализа, логико-юридический, конкретно-социологический, а также метод статистических показателей.

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, международно-правовые документы, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), указания Генерального прокурора и иные ведомственные нормативные акты, решения по конкретным делам.

Использована монографическая и иная специальная литература по уголовному праву и уголовному процессу. В процессе работы над диссертацией изучено свыше двухсот уголовных дел, прекращенных судами, органами прокуратуры и УВД Магаданской и Московской области с 1996 по 2001г.г., материалы, опубликованные в периодической печати, результаты анкетирования и интервьюирования свыше ста следователей и судей Магаданской области.

При подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований других авторов по проблеме освобождения от уголовной ответственности, аналитические справки Магаданской областной прокуратуры и УВД Магаданской области, а также личный практический опыт работы следователем в Хасынском РОВД Магаданской области.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно опирается на УПК РФ, в сравнительном анализе использованы новый УПК Белоруссии, УПК Украины (по состоянию на 1 сентября 2001г.), новый УПК Казахстана. Рассматриваются аналогичные институты США, Франции, Германии, Италии, Испании. В работе проводится сравнение института освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, предпринята попытка комплексного научного исследования оснований освобождения от уголовной ответственности, в результате которой, выдвигаются предложения по совершенствованию норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующих прекращение уголовного дела или уголовного преследования в процессе предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Институт освобождения от уголовной ответственности является одним из путей разрешения социального конфликта в сфере уголовного преследования без применения уголовного наказания.

2. Освобождение лица от уголовной ответственности в стадии предварительного расследования не противоречит принципу презумпции невиновности.

3. Вопрос о прекращении уголовного дела подлежит обязательному рассмотрению в контексте неразрывной связи уголовного права и уголовного процесса. Это, в свою очередь, предполагает согласованность между правовыми нормами материального и процессуального законов, регулирующих то или иное основание и процессуальный порядок прекращения уголовного дела.

4. Недостаточная регламентация порядка освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия приводит к тому, что указанное основание прекращения уголовного дела почти не применяется. Законодательной регламентации подлежат: порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия, минимальный и максимальный срок их действия, органы, исполняющие назначенные судом принудительные меры воспитательного воздействия. Представляется необходимым ввести правовую норму в Уголовно-процессуальный кодекс, в соответствии с которой, прокурор обязан перед принятием решения о даче согласия на прекращение уголовного дела, в соответствии со ст.427 УПК РФ, лично допросить несовершеннолетнего и выяснить его отношение к принимаемому решению.

5. В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим необходимо включить в уголовно-процессуальное законодательство положение об обязанности лица, производящего расследование, вызывать потерпевшего и правонарушителя ддя разъяснения им права на примирение и условий, при которых оно может состояться. Возможно установление определенного срока, по истечении которого стороны вызываются вновь для выяснения вопроса о том, достигнуто примирение, или нет. Срок, установленный для примирения, должен входить в срок расследования уголовного дела, а лицо, производящее расследование, может в этот срок выполнять любые следственные действия. На основании вышеизложенного, диссертант предлагает дополнить ст.25 УПК РФ частью второй: «Суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу и обвиняемому право на примирение, а так же его условия и последствия. Прекращение уголовного дела оформляется постановлением лица производящего расследование и протоколом о примирении сторон».

6. Целесообразно введение в Уголовно процессуальный кодекс самостоятельной статьи, посвященной прекращению уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. Диссертант предлагает изложить ее в следующей редакции:

Статья. Прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора прекращают уголовное дело в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело может быть прекращено судом, прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора, при наличии условий, предусмотренных примечаниями к ст.337 и ст.338 УК РФ.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены, основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по этим основаниям.

О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который вправе обжаловать принятое решение в прокуратуру или суд".

7. В свете нового УК РФ, нового УПК РФ и новых требований к лицам, расследующим и рассматривающим уголовное дело, приобретает все большую актуальность проблема усмотрения лица, принимающего решение, в уголовном судопроизводстве. Проблема усмотрения дает возможность поиска оптимального соотношения между связанностью правоприменителя жесткими рамками, установленными законом, и свободой его оценок и выбора, соответствующих мер уголовно - процессуального характера применительно к конкретному деянию и лицу его совершившему. Усмотрение возможно исключительно в случаях освобождения лица от уголовной ответственности, тогда как основания, исключающие уголовную ответственность, делают прекращение уголовного дела при установлении этих оснований обязательным. Правильное применение усмотрения имеет существенное значение для достижения задач уголовного судопроизводства. От того, как правоприменитель использует предоставленную ему возможность выбрать решение в конкретном случае, зависит справедливость решения и связанное с этим уважение к лицам, принимающим решение и к системе правоохранительных органов в целом.

8. При расследовании и принятии решения по уголовному делу затрагиваются права не только лиц, совершивших преступление, но и лиц, пострадавших от преступления и других граждан. Для защиты прав потерпевшего, ему должна быть предоставлена возможность, высказать свое отношение, к факту освобождения лица от уголовной ответственности до окончательного принятия решения, после ознакомления с материалами дела. Однако, ст.216 УПК РФ предоставляет потерпевшему право на ознакомление с уголовным делам только в случае окончания предварительного расследования и составления обвинительного заключения. Поэтому представляется, что ч.1 ст.216 УПК РФ следует изложить в новой редакции: "Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, либо для направления дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо для прекращения уголовного дела, следователь обязан уведомить потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей и одновременно разъяснить им, что они вправе ознакомиться с материалами дела".

9. Статья 125 УПК РФ не устанавливает срок, в течение которого возможно обжаловать в суд, решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Диссертант полагает, что в целях обеспечения единообразия в правоприменительной деятельности и в соответствии со ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года, следует установить срок для обжалования в суд постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в 1 месяц, со дня получения копии постановления.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что в работе сделана первая попытка, проанализировать нормы, регулирующие прекращение уголовного дела или уголовного преследования, по новому УПК РФ, что может способствовать применению этих норм. Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые могут быть использованы в дальнейшем законотворческом процессе, а также в практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда.

В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, регулирующем основания и порядок принятия решения о прекращении уголовного дела, и предпринята попытка, указать пути их устранения. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде, а также принятию законного и справедливого решения. Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно - исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений, для преподавания дисциплин "Уголовное право", "Уголовно - процессуальное право", спецкурсов.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные положения диссертации докладывались диссертантом на региональной научной конференции "Северо - Восток России: прошлое, настоящее, будущее", проходившей в г. Магадане, 31 марта - 2 апреля 1998 г. и региональной научно - практической конференции, посвященной 60 - летию г. Магадана, проходившей 15 - 16 июля 1999 г., а также отражены в ряде опубликованных научных статей. Материалы диссертационного исследования используются при подготовке учебно-методических материалов и преподавании курса уголовно - процессуального права в Магаданском филиале Московской государственной юридической академии. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовно процессуального права и судоустройства Московской государственной юридической академии.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Несвит, Виктория Викторовна

Заключение.

Проведенное диссертационное исследование показало, что институт освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования ) занимает важное место в системе процессуальных средств, направленных на обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть принято как на досудебных стадиях, так и в стадии судебного разбирательства. При окончании предварительного расследования с принятием указанного решения на данной стадии дело разрешается по существу без направления в суд (исключение составляет прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.427 УПК в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, где решение о том, какая мера применяется, принимает суд).

Следователь или лицо, производящее дознание, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, в постановлении о прекращении уголовного дела формулирует вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, следовательно, решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст.ст. 25,26,28,427 УПК отдается на усмотрение лица, производящего расследование. От того, как правоприменитель использует предоставленную возможность, зависит общественное доверие и уважение к лицам, принимающим решения и к системе правоохранительных органов в целом.

В следственной практике встречаются случаи, когда лицо, производящее расследование, не будучи убеждено в доказанности фактов обвинения, не прекращает уголовное дело, а направляет его в суд, рассчитывая на то, что при не подтверждении отдельных фактов или обвинения в целом, решение о прекращении уголовного дела будет принято в судебном заседании. Однако очевидно, что выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правильная их оценка еще в процессе предварительного расследования могли бы повлечь за собой возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.

До принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,26,28,427 УПК, в отношении лица, совершившего преступление, должно быть вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Указанное постановление представляет лицу, совершившему преступление, возможность продумать вопросы, связанные с согласием на прекращение дела, примирением с потерпевшим, заглаживанием вреда и ряд других.

При прекращении уголовного дела должны быть разрешены следующие вопросы: отмена меры пресечения, мер по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, а также вопрос о приобщенных к делу вещественных доказательствах, предметах, документах, и др.

Особое значение при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела имеет прокурорский надзор и судебный контроль за законностью и обоснованностью принятого решения. Прокуратура и суд в данном случае не заменяют и не дублируют друг друга. Они оказывают значительное влияние на полноту и качество предварительного расследования, способствуют выявлению следственных ошибок и обеспечению защиты личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства.

Среди научных и практических работников распространено мнение, что, прекращение уголовного дела является браком в работе правоохранительных органов. И такое положение вещей связано с тем, что при расследовании уголовных дел определяющее значение имеет отчетность и показатели раскрытия уголовных дел. Общепризнанным является положение, что следователю и лицу, производящему дознание, необходимо как можно меньше прекращать уголовных дел с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и как можно больше направлять в суд с обвинительным заключением. Неприменение на стадии предварительного расследования института освобождения от уголовной ответственности имеет и субъективные причины. Это своего рода психологические барьеры. И, прежде всего, боязнь либо нежелание обнаружить свою некомпетентность. Такую тенденцию следует признать неправильной. И это необходимо преодолевать через повышение общего и профессионального уровня правового сознания следователей, лиц, производящих дознание, воспитание всех субъектов уголовного процесса в духе уважения к закону, что является одним из самых главных условий построения в Российской Федерации правового государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Несвит, Виктория Викторовна, 2002 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы.

2. Артикул Воинский с кратким толкованием и с процессами. Санкт -Петербург, 1755.

3. Дигесты //Памятники римского права. М., 1999.3. Конституция РФ. М., 1993.

4. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

5. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека и гражданина. М., 1993.

6. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФС 1917 1952 г.г., М., 1953.

7. Свод законов Российской Империи. Т. 15, Санкт Петербург, 1832.10. УК РФ. М., 1996.11. УПК РСФСР. М.,1999.12.УПК РФ. М., 2002.

8. УПК республики Беларусь. Минск, 2001.

9. УПК Украины. Харьков, 2001.

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Санкт Петербург, 1845.

11. Уложение царя Алексея Михайловича 1649. Санкт Петербург, 1838.

12. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95г.

13. ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 22.05.99г.

14. Постановление Конституционного Суда РФ. Постановления пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР).

15. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверки конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова» от 28 октября 1996 г., №18-П

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность'5

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами наказания».

19. Материалы практики по конкретным уголовным делам.

20. Аналитическая справка Следственного комитета МВД России " О результатах работы органов предварительного следствия в 1998 году " от 22 февраля 1999. М., 1999.

21. Архив прекращенных дел Хасынского районного суда Магаданской области. Дело № 1 4 2000.

22. Архив прекращенных дел Хасынского районного суда Магаданской области. Дело №1 33/ 2001 № 7969.

23. Архив прекращенных уголовных дел Сусуманского РОВД Магаданской области за 1997 г., дело № 50261.

24. Архив прекращенных уголовных дел Сусуманского РОВД Магаданской области за 1997 г., дело № 75313.

25. Архив прекращенных уголовных дел Хасынского района Магаданской области за 1999 гдело № 78317,

26. Архив прекращенных уголовных дел Хасынского района Магаданской области. Дело №62815.

27. Бюллетень ВС СССР. 1960. № 5.

28. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. №1 .

29. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 3.11 .Бюллетень Верховного Суда РФ. 1988. №9.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №7.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №10.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3.

38. Состояние законности в РФ (1998 1999 годы). Аналитический доклад под ред. Сухарева А.Я. М., 2000.

39. Монографии и учебная литература.

40. Алексеев Н.С. Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л. 1970.

41. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

42. Алексеев С.С. Общая теория права. М.,1982. Т.2.

43. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

44. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

45. Барабаш A.C. Володина JIM. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986.

46. Барабаш A.C. Володина JIM. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986.

47. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

48. Библия. Изд. Московской Патриархии. М., 1979.

49. Бойко А.Д. Карпец И.И. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

50. Брайнин ЯМ. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

51. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

52. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

53. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970, 4.1.15 .Волков Б.С. Детерменистическая природа преступного поведения. Казань, 1974.

54. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступлениями. М., 1972.

55. Давыдов П.М. Мирский Д.Я. Прекращение уголовных в советском уголовном процессе. М., 1963.

56. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982. Т. 4.

57. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.

58. Елеонский В.А. Уголовная ответственность и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1977.

59. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1996.

60. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

61. Курс советского уголовного права. Преступление. М., 1970. Т.2 М., 1970.24.

62. Казанджан Н.С. Прекращение уголовного дела следователем органов внутренних дел. Ташкент. 1987.

63. Карпушин М.П. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

64. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

65. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.Д974.

66. Керимова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Санкт Петербург. 1998.

67. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Санкт Петербург, 1998.

68. Комментарий к УК РФ. // Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.

69. Комментарий к УПК РСФСР./ Отв. редактор В.И. Радченко, научный редактор В.Т.Томин. М.,1999.

70. Кони А.Ф. Из воспоминания и заметок судьи. Санкт Петербург, 1905.

71. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. // Под. редакцией П. Ф. Тельнова. М., 1981.

72. Криволапов Г.Г. Уголовная ответственность, как правовое последствие совершенного преступления. М., 1981.

73. Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986.

74. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественной безопасности. М., 1965.

75. Курс уголовного права. Общая часть. М., Зерцало, 1999. Т.2.

76. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

77. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.41 .Лесниевски Костарева Т. А. " Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика М., 1998.

78. Магомедов A.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.

79. Магомедов A.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.

80. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т.1.

81. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000.

82. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995.

83. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М.,1997.

84. Недбайло П.Е Применение советских правовых норм. М., 1960.

85. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Учебное пособие. / Под. ред. Н.И. Загородникова. М., 1985.

86. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.

87. Петрухин И.А. Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993.

88. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатерибург,1997.

89. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация. Воронеж, 1983.

90. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. М., 1998.

91. РязановскойВ.А. Единство процесса. М., 1996.

92. Сабанин С.Н. Справедливое освобождение от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

93. Сабанин С.Н. Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Свердловск, 1987.

94. Сабанин С.Н. Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987.

95. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JI., 1982.

96. Словарь русского языка. Т. 2. М., 1982.

97. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва Кемерово. 1997.

98. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1.

99. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г., Санкт Петербург, 1904.

100. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск, 1986.

101. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.

102. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть Общая / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.,1966.

103. Уголовно процессуальное право РФ. // Учебник под. ред. П.А. Лупинской. М., 1999.

104. Уголовное право России. Общая часть.// Учебник под ред. профессора А.И. Рарога. М., 1997.

105. Уголовный процесс России. Лекции очерки. // Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

106. Учебник уголовного права. Общая часть. // Под.ред. академика В.Н. Кудрявцева и профессора A.B. Наумова. М.,1996.71 .Фойницкий А.Я Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 Санкт -Петербург, 1996.

107. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. Санкт -Петербург, 1996.

108. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Санкт Петербург, 1996.

109. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Санкт Петербург. 1902. Т.1.

110. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово. 1997.

111. Ховард Зер Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.

112. Хрестоматия по истории государства и права России.

113. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. Киев, 1981.

114. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). JL, 1973.

115. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления, и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979.81 .Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань, 1966.

116. Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад.

117. Щерба С.П. Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997.

118. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно процессуального права. М., 1967.1. Научные статьи.

119. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Законность, № 6, 1999.

120. Аликперов Х.Д. Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности. // Государство и право. 2000. №1.

121. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Законность. 1999. № 5.

122. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних.// Законность, № 9. 1999.

123. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе.// Уголовное право.2000.

124. Божьев В. Прекращение дела на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. // Российская юстиция. 1996. № 5.

125. Бойков И. Крючкова Е. Тропинин С. Еще один шаг судебной реформы. //Российская юстиция, № 4, 1995.

126. Головко J1.B. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Законодательство. 1999. № 1.

127. Головко. JLB. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий.// Государство и право. 2000. № 6.

128. Ю.ГуляеЁ А. Новые нормы старого УПК // Российская юстиция, № 3.

129. Доступ к правосудию: Рекомендация Комитета Министров государствам членам, относительно упрощения уголовного правосудия. № Р. (87) 18 от 17.09.87г. // Российская юстиция. 1997. № 8.

130. Ефимичев П. Презумпция невиновности: дискуссия продолжается.// Уголовное право. 1999. № 4.

131. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации.// Государство и право. 1998. №2.

132. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка. / Российская юстиция.1997. № 1.17 .Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует. // Российская юстиция. 2000. № 9.

133. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. // Суд и применение закона. М., 1982.

134. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982. С. 76.; Бирюков Е Как понимать презумпцию невиновности.// Социалистическая законность. 1989. №4.

135. Лобанов Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ. Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно -процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

136. Лукашевич В.З. Зусь Л.Б. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования в связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания. // Ученые записки Дальневосточного университета. Т. 21. Владивосток, 1979.

137. Лупинская П.А. Отзыв на диссертацию Л.Н. Маслениковой "Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России".// Уголовное право. 2000. №3.

138. Малков В.М. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобождаемыми от уголовной ответственности. // Советская юстиция, 1967, №6.

139. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния. // Российская юстиция.1998. №4.

140. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития. // Уголовное право. № 1, 1998.

141. Николюк В., В. Кальницкий. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228УК РФ.// Уголовное право. 1999. № 2. С.

142. Папкова О.Д. Понятие судейского усмотрения. // Российское право, 1997, № 12.

143. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием.// Российская юстиция. 1998. № 9.

144. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты).// Государство и право. 1999. № 1.

145. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода). // Уголовное право. 1999. № 2.33 .Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений.// Уголовное право. 2000. №1.

146. Рохлин В.И. О конституционном статусе российской прокуратуры. Труды Санкт Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вып.1. 1997.

147. Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России.// Уголовное право. 2000. №4.

148. Соловьев А.Б. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России.// Уголовное право. № 4. 2000.

149. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва Кемерово. 1997.

150. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.// Советское государство и право, № 5, 1983.

151. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. // Советское государство и право. 1979. № 5.

152. Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе.// Уголовное право. 2000. № 4.

153. Савкин. А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности.// Российская юстиция. 1997. № 12.

154. Тарбагаев А.Н. Мальтов С.Н. Юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности. // Социальные противоречия и отклоняющееся поведение. Межвузовский сборник. Красноярск, 1993. С. 75;

155. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве.// Уголовное право. 2000. №1.

156. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность.// Уголовное право. 1999. №3.

157. Ткачевский. Ю. Уголовная ответственность.// Уголовное право. 1999. №3.

158. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно розыскной деятельностью и расследования уголовных дел.// Уголовное право. 2001. № 1.

159. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности. // Уголовное право, № 1, 2000.

160. Чувилев А. Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием. // Законность. 1999. № 8.

161. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. // Законность, № 2, 1998.

162. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.// Уголовное право. 1998. №2.

163. Чувилев A.A. Деятельное раскаяние.// Российская юстиция. 1998. №6.

164. Якубович М.И. Освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки. // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.1. Диссертации.

165. Барков A.B. Уголовно правовые средства, стимулирующие раскрытие преступлений. Дис. канд. юрид. наук. Минск. 1976.

166. Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном процессе. Диссертация д. ю. н., М., 1972.

167. Павлов O.K. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву. Дис. канд. юр. наук. М., 1966.

168. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Диссертация д.ю. н., Екатеринбург, 1997.

169. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера. Диссерт. к.ю.н. Свердловск, 1969.1. Авторефераты.

170. Акоев K.JI. Место совершения преступления и его уголовно правовое значение. Автореферат дис. к.ю. н. М., 1989.

171. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и его уголовно -правовое значение. Автореферат дис. к.ю. н. М., 1988.

172. Виттенберг Г.Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Автореферат д.ю. н. Харьков, 1969.

173. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореферат дис. к.ю. н.? М., 1996.

174. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Автореферат дис. к.ю. н. М.? 1999.

175. Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Автореферат д.ю. н.? М.? 1976.

176. Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Автореферат д.ю. н.? М., 1976.

177. Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решения в советском уголовном судопроизводстве. Автореферат диссерт дюн. М.? 1973.

178. Масленникова J1.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореферат дис. д. ю. н. М.,2000.

179. Шпилев В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства. // Автореферат дис. д.ю. н.? JL, 1984.