Особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Квициния, Константин Аполлонович

• Квициния, Константин Аполлонович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Квициния, Константин Аполлонович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБЕННОСТЕЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

§ 1. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в системе уголовно-процессуальных особенностей производства по делам несовершеннолетних.

§ 2. Понятия «прекращение уголовного дела», «прекращение уголовного преследования» и их соотношение.

§ 3. Особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних в условиях конкуренции оснований принятия решения.

ГЛАВА И. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ, ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

§ 1. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности.

§ 2. Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с отставанием в психическом развитии.

§ 3. Прекращение уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних»

Актуальность темы исследования обусловлена, главным образом, следующими обстоятельствами.

Правовой институт прекращения уголовно-процессуального производства прошел длительный и достаточно непростой путь исторического развития. Существенные изменения он претерпел в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Законодатель разграничил прекращение уголовного дела и уголовного преследования, установил новые основания прекращения уголовного дела, предусмотрел частичное прекращение уголовного преследования, сформулировал правила обжалования и рассмотрения судьей жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, внес принципиальные новшества в процессуальный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Однако, по мнению специалистов, современная система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) оказалась незавершенной, условной. Оценивая в этой части УПК РФ, И. JI. Петрухин назвал такой подход псевдонаучным, искусственным, не имеющим никакого юридического значения и способным запутать практику1. Далека от идеальной и процедура прекращения уголовно-процессуального производства как в целом, так и в отношении конкретного лица.

Все это, несомненно, отразилось на правоприменительной практике, образовав значительное число проблем, разногласий. В частности, существующая система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) порождает их конкуренцию, правила разрешения которой правоприменителями усвоены недостаточно четко. Ряд вопросов возникает при прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости (ч. 3 ст. 27 УПК РФ). Уголовно-процессуальный за

1 См.: Петрухин И. JT. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Гос-во и право. - 2002. - № 5. - С. 25. кон не регламентирует для таких случаев порядок и условия прекращения уголовных дел, способы установления степени отставания несовершеннолетних в психическом развитии. Имеются и другие сложности, возникающие при практическом применении правовых предписаний, регулирующих основания и порядок прекращения уголовных дел и уголовного преследования. Прекращение уголовно-процессуального производства достаточно распространено на практике, поэтому указанные вопросы приобретают статус принципиальных.

Теоретические, организационные и правовые проблемы прекращения уголовных дел традиционно привлекают повышенное внимание ученых-процессуалистов. Большой вклад в развитие этой части уголовно-процессуальной доктрины внесли такие ученые, как Н. С. Алексеев, А. С. Барабаш, Б. Т. Безлепкин, Ю. Н. Белозеров, JI. В. Володина, О. В. Волынская, А. П. Гуляев, П. М. Давыдов, Т. Н. Добровольская,

A. Я. Дубинский, Н. В. Жогин, А. Г. Калугин, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич,

B. А. Михайлов, Д. Я. Мирский, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий, А. В. Савкин, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, С. П. Щерба и др.

В период действия УПК РФ уже подготовлены и защищены диссертации по вопросам прекращения уголовного дела и уголовного преследования (О. А. Анферова, Н. Ю. Букша, Е. А. Белоусова, А. А. Варяник, О. Б. Виноградова, Е. Г. Васильева, М. А. Галимова, Р. М. Дочия, С. В. Илюхина, В. С. Мичурин, С. Н. Перетокин, Э. С. Сандрукян, Д. М. Сафронов, Н. Д. Сухарева, И. С. Тарасов, М. А. Удовыдченко, С. Ю. Юсупова и др.). Однако, оценивая степень разработанности проблем, отметим, что в ходе научных изысканий не все вопросы правоприменения в указанных аспектах исследованы, они требуют дальнейшей теоретической разработки.

На протяжении нескольких десятилетий в доктринальных позициях и подходах законодателя прослеживаются попытки создать полноценный правовой институт производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Актуальность этого направления, как представляется, демонстрирует прежде всего анализ показателей, характеризующих .преступность несовершеннолетних. Официально зарегистрированные данные позволяют констатировать, что на протяжении последних лет удельный вес противоправных деяний таких лиц в общей структуре преступности остается относительно стабильным, составляя от 8 до 10% (2001 г. - 9,0%; 2002 г. - 9,1; 2003 г. - 9,6; 2004 г. - 9,8; 2005 г. - 9,1; 2006 г. - 8,2; 2007 г. -7,8%).

Значительный вклад в развитие названных направлений уголовно-процессуальной науки внесли JT. Б. Алексеева, В. П. Божьев, В. Л. Будников, О. X. Галимов, С. П. Ефимичев, О. А. Зайцев, А. С. Ландо, Г. М. Миньковский, В. В. Николюк, Н. В. Ратутная, С. П. Щерба, П. С. Элькинд и др. Вместе с тем фундаментальные вопросы этой, деятельности и ее правового регулирования настолько многогранны и непросты в своем разрешении, что исчерпать их практически невозможно.

Указанные выше проблемы, при' их недостаточной научной разработанности и большой практической значимости, значительно повысили важность изучения вопросов, связанных с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних.

Следует отметить, что данное направление также не оставлено без внимания в теории уголовного процесса. Однако в ходе диссертационных исследований, проведенных в том числе в последние годы (Н. А. Быданцев, Д.В.Карелин, С. А. Косова, Ю. Б. Некрасов, Н. В: Угольникова и др.), изучались в основном уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, т. е. только одна из форм прекращения уголовного дела (уголовного преследования), применяемая в отношении несовершеннолетних. Это указывает на необходимость продолжения научных изысканий в указанной сфере.

Таким образом, комплексное изучение реализации законодательных предписаний о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетних остается актуальным для правоприменительной практики и уголовно-процессуальной науки, а потенциал совершенствования законодательства в этой части далеко не исчерпан. Рассмотрению этих вопросов и посвящена настоящая работа.

Цели и задачи исследования. Целями исследования являются комплексный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики, выявление пробелов, неточностей и других недостатков процессуальных предписаний, касающихся прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в. отношении несовершеннолетних, а также создание на этой основе логически взаимосвязанных теоретических положений, оптимальной модели правового регулирования прекращения уголовного дела и уголовного преследования этой категории лиц. Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач: исследование уголовного, уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ юридической и общенаучной литературы по вопросам, связанным с прекращением уголовного дела и уголовного преследования как в целом, так и в отношении несовершеннолетних; определение содержания, правовой и гносеологической природы института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних; осуществление концептуально-критического анализа оснований и условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, выявление недостатков правового регулирования в этой сфере и порождаемых этим проблем правоприменения; анализ уголовно-процессуальных правил прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетних с точки зрения их оптимальности, достаточности, конкретности;

- выявление типичных процессуальных ошибок и нарушений, допускаемых при прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, основных причин их возникновения, состояния контроля и надзора за деятельностью следователя (дознавателя) в данной сфере;

- разработка рекомендаций по созданию и совершенствованию право1 вых и организационных условий, обеспечивающих правомерное применение норм правового института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних.

В предмет исследования входят нормы уголовного, уголовно-процессуального, иных отраслей права, положения ведомственных нормативных актов, регулирующие основания, условия и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как в целом, так и в отношении несовершеннолетних, а также судебно-следственная практика реализации этих норм.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания. Достоверность результатов исследования также обеспечивается за счет комплексного использования исторического, сравнительно-правового, формально-логического и статистического методов, главными компонентами которых являлись изучение, обобщение следственной и судебной практики, анкетирование, устныйопрос.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественной и зарубежной науки уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, юридической психологии, формальной логики. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативно-правовых источников, включая Конституцию Российской Федерации, федеральные, в том числе конституционные, законы, нормы российского уголовно-процессуального законодательства XEX-XXI вв., а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к исследуемой проблеме.

Эмпирическая база исследования. Разработка избранной темы осуществлялось на теоретическом уровне, а также путем анализа действующего законодательства и его реального применения. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов автором лично (в том числе методом включенного наблюдения) или под его руководством изучено 250 уголовных дел, расследовавшихся следственными подразделениями Красноярска, Нижнего Новгорода, Омска и Омской области, исследовано свыше 100 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, около 200 отдельных уголовно-процессуальных актов. В 2003-2006 гг. проведено анкетирование и интервьюирование 150 работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры.

При подготовке диссертации соискателем широко использованы результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами в ходе разработки сопредельных тем.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором подготовлена научно-квалификационная работа, в которой на основе проведенных исследований сформулированы новые научные результаты и положения о всей совокупности особенностей прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних.

В диссертации комплексно рассмотрены с позиций Конституции РФ, уголовного права и процесса теоретические, научно-практические и правовые проблемы института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, раскрыта его социально-правовая сущность, выявлены и изучены типичные ошибки и нарушения, допускаемые на данном этапе судопроизводства, показаны их причины, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, а также практики его применения. На этой основе сделаны теоретические выводы, способствующие решению научной проблемы, имеющей важное государственно-правовое и социальное значение. С единых позиций выявлены и исследованы во взаимосвязи общие и частные проблемы прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Установленные законом специальные основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования занимают особое место в системе уголовно-процессуальных особенностей производства по делам несовершеннолетних. Их существование обусловлено, во-первых, созданием дополнительных гарантий защиты прав и интересов несовершеннолетних в уголовном процессе, во-вторых, необходимостью максимально учесть все объективные и субъективные особенности конкретного жизненного случая и личности правонарушителя в целях применения к несовершеннолетнему оптимальных мер воздействия за совершенное преступление и, в-третьих, формулированием правильного вывода о возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания при условии обеспечения максимального воспитательного воздействия на подростка в ходе производства по делу.

2. Применительно к особенностям уголовно-процессуального производства в отношении несовершеннолетних необходимо исходить из общего понимания категорий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования», а также их соотношения. Под прекращением уголовного преследования следует понимать завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица в совершении преступления. Прекращение уголовного дела - это одна из форм окончания уголовно-процессуального производства, заключающаяся в завершении исследования с помощью уголовно-процессуальных средств конкретного жизненного случая и выполнении технических условий делопроизводства.

3. При производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего могут быть применены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в ч. 1 ст. 24 (кроме п. 6), ч. 1 ст. 27 (кроме п. 6), ч. 3 ст. 27, ст. ст. 25, 28, ч. 7 ст. 246, ст. ст. 427, 431, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ. Использование данных оснований нередко порождает их конкуренцию, правила разрешения которой для правоприменителя далеко не очевидны. Кроме случаев, оговоренных в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, при совокупности определенных законом условий, позволяющих прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении несовершеннолетнего по нереа-билитирующим основаниям, предпочтение следует отдавать специальным нормам, к которым относится ст. 427 УПК РФ.

4. Исследование правового регулирования оснований и порядка прекращения уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, показало:

4.1. Решение законодателя не выделять в системе оснований отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела самостоятельного основания в виде недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, неоправданно и некорректно с юридической и фактической позиций.

4.2. Качество расследования уголовных дел в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, нельзя признать удовлетворительным. Такие уголовные дела, не имеющие судебной перспективы, расцениваются дознавателями, следователями, а также руководителями органов расследования как второстепенные, «второсортные».

4.3. Ведомственный процессуальный контроль за расследованием и прекращением означенных уголовных дел осуществляется формально, не носит упреждающего характера, что часто приводит к отмене постановлений о прекращении уголовных дел. Поэтому решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности целесообразно согласовывать с руководителем следственного органа или прокурором.

4.4. Оптимизации практики прекращения уголовных дел в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, повышению эффективности проведения с такими лицами индивидуальной профилактической работы соответствующими органами способствовало бы внесение в уголовно-процессуальное законодательство дополнений в части регламентации прекращения уголовных дел в отношении таких лиц. Для этого представляется целесообразным в УПК РФ:

1) из части 3 ст. 27 исключить слова: «Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса»;

2) статью 421 дополнить новой частью следующего содержания: «Обстоятельства, перечисленные в части первой настоящей статьи, устанавливаются также при расследовании уголовного дела в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность»;

3) главу 50 УПК РФ «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» дополнить статьей 4261 «Прекращение уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность». Редакция статьи соискателем предлагается.

5. Анализ совокупности соответствующих правовых норм, научной литературы и практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетних, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости, предоставляет возможность констатировать:

5.1. Регламентация в УПК РФ основания и порядка принятия решения о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости, не может быть признана удовлетворительной.

5.2. С учетом прогрессирующей тенденции увеличения количества подростков, имеющих отклонения в психике, возрастания в производстве органов предварительного расследования удельного веса уголовных дел об общественно опасных деяниях несовершеннолетних, характеризующихся отставанием в психическом развитии, целесообразно выделение в УПК РФ отдельной статьи, регламентирующей: 1) основания прекращения уголовного преследования; 2) процессуальные способы их установления в рамках расследования уголовного дела; 3) особенности прекращения уголовного преследования. Редакция данной нормы предлагается. :

5.3. Необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения к несовершеннолетним, характеризующимся отставанием в психическом развитии, отдельных принудительных мер воспитательного воздействия; предусмотренных ст. 90 УК РФ. Это позволило бы поставить под контроль специализированных государственных органов поведение несовершеннолетних, которым свойственна задержка интеллектуального и общего личностного развития.

5.4. С учетом исключительной важности выяснения при производстве по уголовным делам вопросов психического состояния несовершеннолетнего обвиняемого, целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законе не только обязанность установления перечисленных обстоятельств, но и способы их доказывания, включив в ст. 421 УПК РФ соответствующие нормы.

6. Исследование вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия привело к следующим выводам:

6.1. Уголовные и уголовно-процессуальные нормы, регулирующие прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, недостаточно согласованы между собой. Так, ч. 1 ст. 90 УК РФ, а также соответствующая ей ст. 431 УПК РФ связывают применение принудительных мер воспитательного воздействия исключительно с освобождением несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Вместе с тем ч. 2 ст. 87 УК РФ предусматривает две самостоятельные, независимые друг от друга формы уголовной ответственности несовершеннолетних: назначение наказания и применение принудительных мер воспитательного воздействия.

6.2. Порядок применения к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия имеет свои особенности: специфика окончания предварительного расследования, направления дела в суд, судебного разбирательства; виды принимаемых решений, их исполнение и отмена в случае неисполнения, что в совокупности предполагает отнесение данного производства к самостоятельной форме окончания предварительного расследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают теорию уголовного процесса и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения важной проблемы обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Сделанные выводы и обобщения могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также повышению эффективности деятельности при разрешении вопросов, связанных с окончанием производства по уголовному делу его прекращением.

Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут быть применимы в научно-исследовательской, преподавательской работе образовательных учреждений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, который можно использовать при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Досудебное производство по уголовным делам», а также для углубленного изучения этих дисциплин студентами юридических вузов, при переподготовке следователей и дознавателей.

Практическое значение исследования предполагает его текущую и перспективную востребованность со стороны научно-педагогического сообщества, а также таких субъектов, сфера деятельности которых составляет правотворчество, применение права, правозащиту.

Положения авторской концепции могут быть использованы для совершенствования ведомственного нормативного регулирования, а также повышения эффективности деятельности следователя, ведомственного процессуального контроля, судебного контроля за досудебным производством.

Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля.

Апробация результатов исследования происходила по нескольким направлениям.

Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 4 опубликованных работах общим объемом 1,7 п. л.

Наиболее значимые положения диссертации приняты для использования в учебном процессе Московской академии экономики и права, Омской академии и Тюменского юридического института МВД России.

Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственных подразделений Следственного комитета при прокуратуре г. Москвы, ГСУ при ГУВД по г. Москве, ГСУ при ГУВД по Иркутской области, СУ при УВД по Омской области.

Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 2 научно-практических конференциях, состоявшихся в г. Москве («Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам внутренних дел», ВНИИ МВД России, сентябрь 2006 г.) и г. Красноярске («Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», 15-16 февраля 2007 г.).

Структура диссертации обусловлена внутренней логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Квициния, Константин Аполлонович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках обозначенной темы исследование позволяет сформулировать выводы и предложения, которые дают возможность оценить актуальность выполненной работы, степень реализации поставленных целей и задач, теоретическую и практическую ценность ее результатов для развития уголовно-процессуальной теории и практики прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних.

Установленные законом специальные основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования занимают особое место в системе уголовно-процессуальных особенностей производства по делам несовершеннолетних. Их существование обусловлено, во-первых, созданием дополнительных гарантий защиты прав и интересов несовершеннолетних в уголовном процессе, во-вторых, необходимостью максимально учесть все объективные и субъективные особенности конкретного жизненного случая и личности правонарушителя в целях применения к несовершеннолетнему наиболее рациональных (оптимальных) мер воздействия за совершенное преступление и, в-третьих, формулированием правильного вывода о возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания при условии обеспечения максимального воспитательного воздействия на подростка в ходе производства по делу.

Применительно к особенностям уголовно-процессуального производства в отношении несовершеннолетних необходимо исходить из общего понимания категорий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования», а также их соотношения.

Под прекращением уголовного преследования следует понимать завершение стороной обвинения процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица в совершении преступления, в соответствии с предусмотренными в законе основаниями. Прекращение уголовного дела — одна из форм окончания уголовно-процессуального производства, заключающаяся в завершении исследования конкретного жизненного случая с помощью уголовно-процессуальных средств и выполнении технических условий делопроизводства.

Правовой институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования надлежит рассматривать как специфическую, сложносоставную правовую конструкцию, объединяющую в себе два относительно самостоятельных блока нормативных предписаний, регламентирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования.

При производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего могут быть применены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в ч. 1 ст. 24 (кроме п. 6), ч. 1 ст. 27 (кроме п. 6), ч. 3 ст. 27, ст. ст. 25,28, ч. 7 ст. 246, ст. ст. 427,431, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ.

Использование указанных оснований нередко порождает их конкуренцию, приемы разрешения которой правоприменителями не усвоены достаточно четко. Кроме случаев, оговоренных в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, при совокупности определенных законом условий, позволяющих прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении несовершеннолетнего по не-реабилитирующим основаниям, предпочтение следует отдавать специальным нормам, к которым относится ст. 427 УПК РФ.

Не имея возможности строго формализовать отношения, связанные с прекращением уголовного дела (уголовного преследования), законодатель допускает возможность выбора правоприменителем соответствующего решения. Однако такая возможность ограничена, с одной стороны, требованиями законности и обоснованности, а с другой - целесообразностью и оптимальностью.

Исследование правового регулирования оснований и порядка прекращения уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, позволило сформулировать ряд выводов: а) решение законодателя не выделять в системе оснований отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела самостоятельного основания в виде недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не оправданно и не корректно с юридической и фактической позиций; б) качество расследования уголовных дел в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, нельзя признать удовлетворительным. Такие уголовные дела, не имеющие судебной перспективы, расцениваются дознавателями, следователями, а также руководителями органов расследования как второстепенные, «второсортные». Задача полного и всестороннего изучения личности малолетнего в рамках расследования уголовных дел указанной категории перелагается на подразделения по делам несовершеннолетних ОВД. Однако возможности инспекторского состава ПДН ОВД в исследовании обстоятельств совершенных малолетними общественно опасных деяний, их личности ограниченны, поскольку инспекторы ПДН ОВД не наделены полномочиями на проведение следственных и процессуальных действий; в) ведомственный процессуальный контроль за расследованием и прекращением означенных уголовных дел осуществляется формально, не носит упреждающего характера, что приводит к отмене многих постановлений о прекращении уголовных дел. Поэтому решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с недостижением лицом возраста привлечения к уголовной ответственности целесообразно согласовывать с руководителем следственного органа или прокурором; г) оптимизации практики прекращения уголовных дел в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, повышению эффективности проведения с такими лицами индивидуальной профилактической работы соответствующими органами способствовало бы внесение в уголовно-процессуальное законодательство дополнений в части регламентации прекращения уголовных дел в отношении таких лиц. Для этого представляется целесообразным в УПК РФ:

1) из части третьей статьи 27 исключить слова: «Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса»;

2) статью 421 дополнить новой частью следующего содержания: «Обстоятельства, перечисленные в части первой настоящей статьи, устанавливаются также при расследовании уголовного дела в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность»;

3) главу 50 УПК РФ «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» дополнить новой статьей в следующей редакции:

Статья 4261. Прекращение уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность

1. Если в ходе расследования запрещенного уголовным законом деяния будет установлено, что это деяние совершено лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращают уголовное дело.

2. В постановлении о прекращении уголовного дела наряду с обстоятельствами, перечисленными в статье 213 настоящего Кодекса, указываются:

1) установленные в результате расследования данные об условиях его жизни и воспитания, состоянии здоровья, особенностях личности, а также другие данные, могущие иметь значение для проведения с ним индивидуальной воспитательной работы;

2) данные о взрослых лицах, если они принимали участие в совершенном деянии, характере взаимоотношений между взрослыми и несовершеннолетним, об оказанном на него влиянии взрослыми.

3. Копия постановления о прекращении уголовного дела вручается несовершеннолетнему, его законному представителю, потерпевшему. При этом потерпевшему разъясняется право предъявить иск о возмещении имущественного вреда, причиненного общественно опасным деянием, в порядке гражданского судопроизводства.

4. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется в комиссию по делам несовершеннолетних и подразделение по делам несовершеннолетних органа внутренних дел по месту жительства лица, совершившего общественно опасное деяние».

В результате анализа совокупности соответствующих правовых норм, научной литературы и практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетних, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости, представляется возможным сделать следующие принципиальные выводы: а) регламентация в УПК РФ оснований и порядка принятия решения о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости, не может быть признана удовлетворительной; б) с учетом прогрессирующей тенденции увеличения количества подростков, имеющих отклонения в психике, возрастания в производстве органов предварительного расследования удельного веса уголовных дел об общественно опасных деяниях несовершеннолетних, характеризующихся отставанием в психическом развитии, целесообразно выделение в УПК РФ отдельной статьи, которой регламентировались бы: 1) основания прекращения уголовного преследования; 2) процессуальные способы их установления в рамках расследования уголовного дела; 3) особенности прекращения уголовного преследования; в) требуется постановка вопроса о возможности применения к несовершеннолетним, характеризующимся отставанием в психическом развитии, отдельных принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ. Это позволило бы поставить под контроль специализированных государственных органов поведение несовершеннолетних, которым свойственна задержка интеллектуального и общего личностного развития.

Суммируя изложенное выше, можно предложить следующий вариант законодательной регламентации оснований и порядка прекращения уголовного преследования в связи с отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии:

Статья 4271. Прекращение уголовного преследования в связи с отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии

1. В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращают уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего.

2. О прекращении уголовного преследования уведомляется законный представитель несовершеннолетнего, которому разъясняется право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о дополнении предварительного следствия или дознания в порядке, установленном статьями 216 и 219 настоящего Кодекса.

3. Копия постановления о прекращении уголовного дела вручается несовершеннолетнему, его законному представителю, потерпевшему. При этом потерпевшему разъясняется право предъявить иск о возмещении имущественного вреда, причиненного общественно опасным деянием, в порядке гражданского судопроизводства.

4. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется в комиссию по делам несовершеннолетних и подразделение по делам несовершеннолетних органа внутренних дел по месту жительства лица, совершившего общественно опасное деяние.

5. Если будет признано целесообразным назначение несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами "б" и "г" части второй статьи 20 Уголовного кодекса Российс кой Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия надзирающего прокурора одновременно с прекращением уголовного преследования возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд. Суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном частью второй статьи 427 настоящего Кодекса».

Принимая во внимание исключительную важность выяснения при производстве по уголовным делам вопросов психического состояния несовершеннолетнего обвиняемого (об уровне его интеллектуального и личностного развития, способности из-за задержки в психическом развитии осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими), целесообразно закрепление в уголовно-процессуальном законе не только самой обязанности установления перечисленных обстоятельств, но и способов их доказывания. Соответствующие нормы можно было бы сформулировать, включив в ст. 421 УПК РФ в качестве самостоятельных частей второй и третьей вместо действующей части второй этой статьи в следующем виде:

2. Для выявления уровня психического развития и других особенностей личности несовершеннолетнего должны быть допрошены его родители, учителя и воспитатели, другие лица, могущие сообщить сведения, имеющие значение для дела, истребованы необходимые документы, проведены иные следственные и судебные действия.

3. Для установления наличия у несовершеннолетнего психического расстройства, отставания в психическом развитии, его причин и возможности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими, назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза».

Исследование вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия привело к следующим выводам: а) сущность рассматриваемого уголовно-процессуального института заключается в принятии правомочными органами и должностными лицами решения об окончании предварительного расследования и завершении уголовно-процессуальной деятельности по собиранию, исследованию и оценке фактических данных уголовного дела, признании его разрешенным по существу и направлении материалов о несовершеннолетнем, освобождаемом от уголовной ответственности, в суд для решения вопроса о применении к нему предусмотренных законом принудительных мер воспитательного воздействия. Несмотря на своеобразие судебной деятельности, содержащей признаки контрольного и особого производств, данный институт является дифференцированным (упрощенным) производством по уголовному делу; б) уголовные и уголовно-процессуальные нормы, регулирующие прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, недостаточно согласованы между собой. Так, ч. 1 ст. 90 УК РФ, а также соответствующая ей ст. 431 УПК РФ связывают применение принудительных мер воспитательного воздействия исключительно с освобождением несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Вместе с тем ч. 2 ст. 87 УК РФ предусматривает две самостоятельные, независимые друг от друга формы уголовной ответственности несовершеннолетних: назначение наказания и применение принудительных мер воспитательного воздействия.

В случае необходимости освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности это достигается путем прекращения уголовных дел по другим основаниям, не связанным с применением принудительных мер воспитательного воздействия; в) порядок применения к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия имеет свои особенности. К ним относятся: специфика окончания предварительного расследования, направления дела в суд, судебного разбирательства, виды принимаемых решений, их исполнение и отмена в случае неисполнения, что в совокупности предполагает отнесение данного производства к самостоятельной форме окончания предварительного расследования.

Итоговое решение о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего обвиняемого оставлено за следователем, дознавателем, а судье, в силу принципа состязательности, отказано в праве на свободу внутреннего убеждения при рассмотрении этого дела. Вместе с тем судья должен иметь возможность не согласиться с представленным ходатайством о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Юридическим последствием прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего обвиняемого может быть, например, прекращение судьей уголовного дела по иному основанию, сформулированному в следующей редакции п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: «Отказ судьи в удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Квициния, Константин Аполлонович, 2008 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. — М., 1995.

3. Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. — М., 1993.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. М., 1989.

5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Ратифицирована Федеральным Собранием 4 августа 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. - Ст. 1472.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 22 ноября 2001 г. (в ред. от 28 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. - Ст. 4921 (с послед, изм.).

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 13 июня 1996 г. (в ред. от 28 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 25. - Ст. 2954 (с послед, изм.).

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект// Рос. юстиция. 1994. - № 9.

10. Проект УПК РФ, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ // Рос. юстиция. — 1994. — № 9.

11. Проект УПК РФ, разработанный Министерством юстиции РФ // Юридический вестник. — 1995. — №31.

12. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995.— №33.— Ст. 3349 (с послед, изм.).

13. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 26. — Ст. 3177.

14. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Приняты 25 декабря 1958 г.// Ведомости Верховного Совета СССР.-1959.-№ I.-Ct. 6.

15. Научная и учебная литература

16. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. — М., 1971.

17. Алексеев С. С. Проблемы теории государства и права. Свердловск, 1972. - Т. 1.

18. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности.— Воронеж, 2001.

19. Арькова В. И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним. Иркутск, 1978.

20. Баранов А. М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам: монография. Омск, 2006.

21. БожъевВ. П. Уголовно-процессуальные правоотношения.— М.,1975.31 .Болдырев Е. В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М., 1964.

22. БукшаН. Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. — Краснодар, 2005.

23. Васильева Е. Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. — М., 2006.

24. Василъченко А. А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений: монография. -М., 2006.

25. Васъковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов.-М., 1997.

26. Викторовский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

27. Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. — Иркутск, 1971.-Ч. 1.

28. Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. — Иркутск, 1971.-4.2.

29. Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

30. Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: монография. -М., 2007.41 .Вуколов В. К. Производство по делам несовершеннолетних. — Ростов н/Д, 1982.

31. Галимов О. X. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. — СПб, 2001.

32. Галимова М. А. Уголовно-процессуальное примирение: монография. Красноярск, 2006.

33. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб, 2002.

34. Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.

35. Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. — Хабаровск, 1993.

36. Гурьева В. А. Подростковая судебная психиатрия. М, 1996.

37. Давыдов П. М., МирскийД.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. — М, 1963.

38. Дубинский А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.

39. Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. — М, 2002.51 .Елеоновский В. А. Поощрительные нормы уголовного права. — Хабаровск, 1984.

40. Емельянов В. П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями. Саратов, 1980.

41. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: монография. М, 2004.

42. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М, 1965.

43. Закон от 2 июня 1897 г. «О малолетних и несовершеннолетних преступниках». СПб., 1899.

44. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. — Иркутск, 1991.

45. Зинатуллин 3. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. — Ижевск, 1989.

46. Калугин А. Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном и уголовно-процессуальном праве. Красноярск, 2001.

47. Карпухин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974.

48. Кашепов В. П. Уголовная ответственность несовершеннолетних. — М., 1999.

49. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

50. Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. — СПб., 1998.

51. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: монография. — Н. Новгород, 2002.

52. Комментарий к Уголовному кодексу России. М., 1996.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2002.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева и Ю. И. Скуратова. М., 2002.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. — М., 2002.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. М., 1985.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — М.,1980.

61. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». -М., 1997.

62. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных правовых актов и документов / авт.-сост. А. Ю. Шумилов. 6-е изд., доп. и перераб. - М., 2004.

63. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. -М., 1992.

64. Кудрявцев И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. -М., 1988.

65. Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -М., 1979.

66. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М., 1986.

67. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., 1997.

68. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: (Теория и законодательная практика). М., 1998.

69. Лифанова Л. Г., Удовыдченко М. А. Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления: монография. — Ставрополь, 2006.

70. Ломидзе А. Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М., 2000.

71. Путинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. — М., 1972.

72. Путинская 77. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

73. Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.

74. Марфицин 77. Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): монография. — Омск, 2002.

75. Минулин Р. М. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон: монография. — Тюмень, 2006.

76. Минъковский Г. М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. — М., 1957.

77. Михайлов В. А. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. — Волгоград, 1970.

78. НагаевВ. В. Основы судебно-психологической экспертизы.— М.,2000.91 .Назаренко Г. В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния. СПб., 2002.

79. Николюк В. В. Применение отсрочки исполнения приговора по делам о преступлениях несовершеннолетних. Омск, 1982.

80. Николюк В. В. Производство с участием несовершеннолетних.— Омск, 1994.

81. Николюк В. В. Уголовный процесс по делам несовершеннолетних. — Омск, 1998.

82. Николюк В. В., Дочия Р. М., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. — Омск, 2002.

83. Николюк В. В., Дунин В. А. Прекращение предварительного следствия с передачей уголовного дела в комиссию по делам несовершеннолетних.-Омск, 1983.

84. НиколюкВ. В., Магомедов А. Ю., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск, 1999.

85. Общая теория права и государства / под ред. В.В.Лазарева. — М.,1997.

86. Ольков С. Г. Уголовно-процессуальное правонарушение в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993.

87. Особый суд по делам о малолетних: отчетъ С.-П. столичного мирового судьи Н. А. Окунева за 1910 г. СПб., 1911.

88. Очередин В. Т. Изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии. — Волгоград, 1985.

89. Петрухин И. JI. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. М., 1975.

90. Петрухин И. Л., Боту ров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М., 1979.

91. Петуховский А. А. Окончание предварительного расследования составлением постановления о прекращении уголовного дела. — М., 1994.

92. Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник/ под ред. В. Н. Григорьева. М., 2004.

93. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830.Т. XXI.

94. Рыбалъская В. Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. — Иркутск, 1972.

95. Рыжаков А. И Окончание предварительного расследования.— М., 1989.

96. Савкин А. В. Теоретические и правовые проблемы деятельного раскаяния. М., 2002.

97. Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. -М., 1998.

98. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). М., 1975.

99. Сенякин И. Н. Специальные нормы советского права. — Саратов,1987.

100. Советский уголовный процесс/ под ред. JL М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. М., 1980.

101. Строгович М. С. Учебник по уголовному процессу. — М., 1938.

102. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса.— М., 1970.-Т. 2.

103. Теория государства и права: курс лекций/ под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995.

104. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М., 1991.

105. Томин В. Т., Поляков М. П., Попов А. И Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000.

106. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / под ред. В. М. Савицкого. — М., 1990.

107. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под общ. ред. П. А. Лупинской. М., 2000.

108. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. -М., 2003.

109. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.— СПб.,2001.

110. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. — Алма-ты, 2002.

111. Устинов В. С. Методы предупредительного воздействия на преступность. — Горький, 1989.

112. ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства.- СПб., 1996.-Т. 1.

113. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1996.-Т. 2.

114. Хгшичева Л 77. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М., 2003.

115. Хгшичева Г. 77., Мичурина О. В., Химичева О. В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань, 2001.

116. Хгшичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В., Мичурин В. С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: монография. — М., 2004.

117. Шадрин В. С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство. -СПб., 2005.

118. Элькинд 77. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М., 1967.

119. Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. — М., 1962.

120. Научные статьи и публикации

121. Александров А. С., Поляков М. 77. Уголовное преследование// Уголовный процесс: (Общая часть): сб. учебных пособий. — М., 2002. — Вып. 1.

122. АликперовХД. Новый УК: Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 1999. № 4.

123. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. — 1999. № 5.

124. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. - № 9.

125. Аликперов X. Д., КурбановаК. 777. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Гос-во и право. 2000. — № 1.

126. АнтонянЮ.М., Виноградов М. В., Голумб Ц. А. Преступность и психические аномалии // Сов. гос-во и право. — 1979. № 7.

127. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Рос. юстиция. — 2000. № 8.

128. Базаров Р. А. Предупреждение правонарушений несовершеннолетних // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр.- Красноярск, 1999.-Вып. 2.

129. БарабашА. С., Володина Я. М. Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987.

130. Братко А. Г. О предмете доказывания по делам несовершеннолетних и использовании полученных данных в следственной профилактике // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. — Волгоград, 1988.

131. БурылеваЕ.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования// Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. — Уфа, 2003.

132. Володина Л. М. Задачи уголовного судопроизводства и прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования по ст. 6—9 УПК РСФСР // Вестник Ленингр. ун-та. 1975. - № 17. - Вып. 3.

133. Волынская О. В. Начало и окончание уголовного преследования // Рос. следователь. 2006. — № 2.

134. Головко Л. В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 1998. — № 2.

135. Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Гос-во и право.- 1999. -№3.

136. ГолубеваЛ. М. Судопроизводство по делам несовершеннолетних в системе советского уголовного процесса // Правоведение. 1985. - № 6.

137. Гурьева В. А., Дозорцева Е. Г. Дискуссионные вопросы ограниченной вменяемости несовершеннолетних // Ограниченная вменяемость. — М., 1996.

138. Деришев Ю. В. Основные процессуальные ошибки, влекущие необоснованное привлечение к уголовной ответственности // Законодательство и практика. — 1998. — № 1.

139. Добровольская Т. Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. — М., 1979.

140. Дозорцева Е. Г. О части 3 ст. 22 проекта Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

141. Ендолъцева А. В. Законотворческие и правоприменительные проблемы специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Особенной частью УК РФ // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2004. -№ 3.

142. Еникеев Р. 3. Некоторые процессуальные и криминалистические аспекты участия адвоката-защитника в доказывании по делам несовершеннолетних // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. — Уфа, 2003.

143. Зеленин С. Рассмотрение жалоб на постановление о прекращении уголовного дела // Рос. юстиция. 1996. - № 9.

144. Калъницкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК России: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Законодательство и практика. — 1998. № 1.

145. Карнеева Л. М. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. 1970. - № 5.

146. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Рос. юстиция. — 1977. -№ 10.

147. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст. 7 УПК // Следователь. 1999. - № 5.

148. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Рос. юстиция. — 1997. -№ 1.

149. Коробеев А. И. Обсуждение нового уголовного законодательства // Правоведение. — 1998. № 2.

150. КругликовЛ. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: (Часть Особенная). Ярославль, 1979.

151. Кудрявцев И. А., Дозорцева Е. Г. Психологический возраст: методологические проблемы и судебная экспертная практика // Психологический журнал. 1988. -№ 6.

152. КузнецоваН. Ф. Профилактическая функция уголовного закона// Уголовное право. 1998. - № 1.

153. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела — реабилитирует // Рос. юстиция. 2000. - № 9.

154. Ларин А. М. Прекращение следователем уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

155. Ларин А. М. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Соц. законность. 1978. -№ 1.

156. Лесниевски-Костарева Т. Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика // Уголовное право. — 1998. — № 3.

157. Лесников Г. Ю. Некоторые вопросы применения органами внутренних дел мер, заменяющих уголовное наказание, в стадии возбуждения уголовного дела // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. М., 1991.

158. Лукашевич В. 3. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям // Правоведение. 1968. - № 4.

159. Люблинский П. И. Роль психиатрической лаборатории в деле борьбы с преступностью // Право и жизнь. 1923. - Кн. 9-10.

160. Максимов С. В. Цели принудительных мер воспитательного воздействия // Рос. следователь. 2002. - № 11.

161. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития// Уголовное право.-1998.-№ 1.

162. Малахова Л. И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Рос. следователь. — 2003. № 7.

163. Малков В. П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Сов. гос-во и право. 1975. - № 3.

164. Мельникова Э. Б. Уголовный процесс по делам несовершеннолетних // Уголовный процесс России: лекции-очерки / под ред. В. М. Савицкого. -М., 1997.

165. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния// Рос. юстиция.— 1998.-№4.

166. Мичурина О. В., Перетокин С. Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела // Рос. следователь. 2006. -№7.

167. Мотовиловкер Я. О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям // Сов. гос-во и право. 1972. - № 9.

168. Мурашко М. С. Особенности виндикации и реституции: (О возврате имущества при недействительной сделке) // Рос. юстиция. — 2005. — №6.

169. Науменко Е. П. О некоторых возможностях использования психологической экспертизы при изучении личности обвиняемого по делам несовершеннолетних// Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. М, 1979.

170. Николюк В. В. Уголовно-процессуальные новеллы, обусловленные принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. Красноярск, 1997.

171. Николюк В. В. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности// Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: мат-лы науч.-практ. конф. -Красноярск, 1998.-Ч. 1.

172. Николюк В., Калъницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. 1999. - № 2.

173. Отказ в уголовном преследовании// Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): мат-лы науч.-практ. конф. / отв. ред. А. М. Баранов. Омск, 2002.

174. Печерникова Т. П., Гулъдан В. В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Психологический журнал. — 1985. -№ 1.

175. Попов А. Н.О воспитательной модели производства по делам о преступлениях несовершеннолетних: актуальность реформы уголовно-процессуального закона // Проблемы обеспечения законности и борьбы с преступностью. Москва-Кемерово, 1997.

176. ПугашоваГ. Н Практика прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия// Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. — М., 2000.

177. Савинский А., Циммерман И. Деятельное раскаяние: от законодательного декларирования к реальному применению // Законность. — 2004. — №3.

178. Сверчков В. В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Гос-во и право. 1999. — № 12.

179. Свиридов М. К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2000.

180. Смолькова И. В. Реализация идеи компромисса в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в сибирском регионе. Красноярск, 2000. - Ч. 2.

181. Устав уголовного судопроизводства// Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М., 1991. - Т. 8: Судебная реформа.

182. Цветинович А. Л. Вопросы совершенствования системы средств правового воздействия на лиц, совершающих преступления // Вопросы уголовной ответственности и наказания. — Красноярск, 1986.

183. Чувилев А. А. Процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям // Проблемы предварительного следствия и раскрытия преступлений в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1989.

184. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела// Законность. 1998. - № 2.

185. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. - № 2.

186. Чувилев А. А., Безлепкин Б. Т. Прекращение дел по нереабилити-рующим основаниям // Соц. законность. 1972. - № 2.

187. Шадрин В. С. Обеспечение законности при прекращении уголовных дел // Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. Волгоград, 1989.

188. ШестаковД. А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. 1998. -№ 4.

189. Шишков С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту? // Законность. 1999. -№ 9.

190. Шкель Т. Как уберечь детей от преступности // Рос. газета. — 2006.- 18 мая.

191. Явчуновская Т. М. Учет психических особенностей несовершеннолетних при индивидуализации уголовной ответственности // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. — М., 1991.

192. Яковлева Н. Г., Пристанская О. В. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних в новом проекте Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциация. — Ярославль, 1994.

193. Диссертации и авторефераты диссертаций

194. Букша Н. Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2005.

195. Бураева С. К. Уголовная ответственность лиц с отклонениями в психике, не исключающими вменяемости: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

196. Быданцев Н. А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2007.

197. Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: автореф. дис. канд. юрид. наук.— Н. Новгород, 2005.

198. Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

199. Володина Л. М. Прекращение уголовных дел вследствие изменения обстановки и в связи с направлением для применения мер общественного воздействия в стадии предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1976.

200. Галимов О. X. Проблемы правового регулирования уголовного судопроизводства с участием малолетних: дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 1997.

201. Галимова М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2004.

202. Галимова М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2004.

203. ГецмановаИ. В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних: автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2001.

204. Гранкин К. Б. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с милицией при возбуждении и предварительном расследовании дел о преступлениях несовершеннолетних: автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1983.

205. Григорьев Н. В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1992.

206. Данилюк С. А. Освобождение от уголовной ответственности: (вопросы дифференциации): автореф. дис. . канд. юрид наук. -М., 1984.

207. Дочия Р. М. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): теоретические, правовые и прикладные вопросы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

208. ЕндолъцеваА. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2005.

209. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Иркутск, 1987.

210. Картохина О. А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2003.

211. Калугин А. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1999.

212. Карелин Д. В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2001.

213. Косова С. А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

214. Левинова Т. А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1999.

215. Лукьянчиков Е. Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий: Организационные и процессуальные вопросы: дис. . канд. юрид. наук. -М., 1979.

216. Магомедов А. Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999.

217. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

218. Миньковский Г. М. Личность несовершеннолетнего преступника и современные проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних в СССР: автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1972.

219. Мичурин В. С. Нарушение уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004.

220. Некрасов Ю. Б. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением мер воспитательного характера: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1991.

221. Несвит В. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002.

222. Никитина Л. В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

223. Перетокин С. Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2006.

224. Попов И. А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: дис. канд. юрид. наук.-М., 1992.

225. Прохорова Г. Ю. Прекращение уголовного дела в связи с применением мер административного взыскания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1982.

226. Сандрукян Э. С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по специальным основаниям: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004.

227. Сауляк С. Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1990.

228. Сафронов Д. М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2003.

229. Свидлов Н. М. Специальные нормы в уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1979.

230. Соловьева Т. А. Частичное прекращение дела в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Казань, 1975.

231. Сосновик Н. В. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

232. Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук.— Иркутск, 2002.

233. Тарасов И. С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2007.

234. Уголъникова Н. В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2000.

235. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2003.

236. Цветков В. JI. Антиобщественное поведение подростков, не достигших возраста уголовной ответственности, и его предупреждение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2000.

237. Ценева В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 2002.

238. Шейфер С. А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Куйбышев, 1963.1. Справочная литература

239. Большая советская энциклопедия. М., 1955. - Т. 63.

240. Документы Совета Европы. — М., 1997.

241. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1993.

242. Малый толковый словарь русского языка. М., 1993.

243. Международные соглашения и рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы с преступностью: Сборник международных документов. — М., 1989. Вып. 1.

244. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984.

245. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1999.

246. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / под ред. Б. X. Тулейбековой. Караганда, 1992.

247. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / сост. А. М. Баранов, П. Г. Марфицин. — Омск, 1997.

248. Словарь основных понятий и терминов по курсам «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы РФ». Барнаул, 1998.

249. Современный словарь иностранных слов. — М., 1993.

250. Уголовный процесс: словарь-справочник / под общ. ред. В. М. Савицкого.-М., 1999.

251. Юридический словарь. М., 1953.

252. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. -М., 1987.