Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Брагин, Евгений Александрович

• Брагин, Евгений Александрович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Брагин, Евгений Александрович

Введение.

Глава 1. Понятие, значение и виды недопустимых доказательств в российском уголовном процессе.

§ 1. Понятие и значение института признания доказательств недопустимыми, понятие и критерии недопустимого доказательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству.

§ 2. Классификация недопустимых доказательств и характеристика их отдельных видов.

Глава 2. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми.

§ 1. Процессуальный порядок и правовые последствия признания информации недопустимой на стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования.

§ 3. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании и в стадии судебного разбирательства

§ 4. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в стадии апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений на сегодняшний день образует первостепенную задачу уголовного судопроизводства. В настоящее время решен ряд принципиально важных проблем отправления правосудия в современных условиях. Тем не менее, целый комплекс вопросов, прежде всего, процедурного характера, остается неразрешенным и требует научного исследования и внедрения в практическую деятельность.

Особое место в указанной проблематике занимают вопросы доказательственного права, и в частности, института признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Длительное время проблема недопустимых доказательств находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки. Очевидно, что это связано с пренебрежение правами, свободами и законными интересами граждан в уголовном процессе. Это проявлялось и в весьма слабом законодательном регулировании института недопустимых доказательств, и в игнорировании судами процессуальных нарушений, допущенных при получении доказательств органами предварительного расследования.

Нормативное расширение оснований запрещения использования доказательств, полученных с нарушением закона, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации упрочило позиции института в уголовно-процессуальном праве, легализовало существовавшую судебную практику. Произошла действенная трансформация норм УПК, в части применения норм этого института. Вместе с тем в правоприменительной практике возник целый ряд вопросов, в частности, связанных с определением круга доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми. Это обусловлено и тем, что, теории недопустимых доказательств или правил, аналогичных действующим в США, в настоящее время в России не существует, а судебная практика еще в стадии становления.

Тем не менее, этот институт уже сегодня оказывает существенное влияние на формирование доказательственной базы, определяющей ход и результаты производства по уголовному делу, процессуальный статус личности, в конечном счете, основные выводы и решения по делу. Оценка доказательств на предмет соответствия требованиям закона и своевременное исключение из материалов дела доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуальных предписаний, оказывает решающее воздействие на установление обстоятельств уголовного дела. В месте с тем, очевидно, что в уголовно-процессуальном праве до настоящего времени отсутствует конструктивное понятие недопустимого доказательства, расплывчато трактуются критерии признания доказательства юридически ничтожным, не просматривается система процессуальных правил оформления решений о признании доказательств недопустимыми. Анализ нормативных положений УПК РФ, следственной и судебной практики указывает на высокий уровень диспозитивности при толковании норм данного института. В законе отсутствует императивный подход к порядку признания доказательств недопустимым и исключения недопустимых доказательств из материалов уголовного дела на конкретных стадиях уголовного процесса. Несмотря на существенное обновление норм института в новом кодексе, существующая нормативная база не готова для того, чтобы дать категоричный ответ, на вопрос, на каких условиях или при каких обстоятельствах тот или иной субъект уголовного процесса принимает решение о признании доказательства ничтожным. Отсутствуют определенные требования закона и к процессуальному оформлению соответствующего решения отдельными субъектами уголовного процесса (дознавателем, следователем, прокурором) на различных этапах прохождения уголовного дела, что позволяет должностным лицам правоохранительных органов, используя нормативные пробелы УПК РФ, направлять исход уголовного дела в нужном для них русле, а также допускать следственные и судебные ошибки. Складывается впечатление, что законодатель не придает существенного значения дальнейшему развитию норм данного института в УПК Российской Федерации. В месте с тем, анализ теоретических исследований ученых-процессуалистов разного периода времени, а также практики применения УПК Российской Федерации, позволяет говорить о широкой дискуссии в научном мире по указанной проблеме, ее значимости для теоретиков и процессуалистов-практиков.

Степень разработанности предмета исследования в литературе. Ответы на широкий спектр вопросов, даны, с учетом наработанных материалов по исследованию проблем доказательственного права. В рассматриваемом направлении проводили исследования в различные периоды времени отечественные ученые-процессуалисты. Например, H.H. Розин в начале двадцатого века в работе «Уголовное судопроизводство» пытался выстроить собственную теорию критериев недопустимости, В.У. Громов и Н.О. Лаговиер в этот же период времени в работе «Уголовно-судебные доказательства» высказывали собственные оригинальные взгляды на оценку доказательств как ничтожных. Признание недопустимости доказательств, исходя из их источника, традиционно представляют две группы процессуалистов. Первая условная группа процессуалистов (С.А. Альперт, В.Д. Арсеньев, М. Бажанов, Д.И. Бедняков, С.А. Голунский, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, Ю.К. Орлов, A.M. Рекунов, А.Л, Ривлин, М.С. Строгович, Л.Т, Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб) понимает под источниками доказательств уже актуализированный источник. Вторая (Р.С, Белкин, М.М. Малхазов, М.М. Михеенко, В.А. Похмелкин) рассматривает источники доказательств со стороны потенции. Необходимо констатировать, что каждая группа ученых рассматривает источники доказательств с одной из сторон. Отсюда и различные требования к допустимости источника доказательств, установления их ничтожности.

Основные исследования норм института в настоящее время проводились с точки зрения норм советского уголовно-процессуального права. В открытой научной литературе заслуживают внимание труды В.Я. Дорохова, А.Я. Вышинского, A.A. Давлетова, B.C. Балакшина, Н.М. Баранова, Ю.К. Орлова, 3.3. Зинатуллина , В.А. Азарова, П. А. Лупинской, С.А. Шейфера, А. В. Чувилева, В.В. Золотых, A.B. Агутина,, М.А. Сильнова, A.B. Кудрявцевой, С.А. Пашина, Ю.Д. Лившица, Г.М. Резника, В. Н. Григорьева, Л. Д. Калинкиной, Каждый из них предлагал свои обоснованные взгляды на сущность и критерии оценки недопустимости доказательств. Интересный подход в исследовании указанной проблематики предлагает Н.М. Кипнис. Автором предложены признаки юридической ничтожности доказательств, проанализированы процессуальные нарушения, обычно игнорируемые при рассмотрении уголовных дел, обоснованно указано на пробелы в правовой регламентации при лишении доказательств юридической силы.

Цель и задачи исследования. Цель - определить процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: 1. дать обобщающее итоговое понятие недопустимым доказательствам; 2.установить критерии недопустимости доказательств; 3. определить сущность и значение института исключения недопустимых доказательств из уголовного дела, как процессуальной гарантии законного отправления правосудия в современном судопроизводстве; 4.Обозначить систему исключения доказательств с учетом процессуальных особенностей каждой стадии уголовного процесса, процессуальных субъектов, принимающих решение и процессуальных документов, и, вместе с тем, исключить появление признаков необоснованной процессуальной волокиты при движении уголовного дела; 5.Внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в контексте процессуального порядка исключения недопустимых доказательств из материалов уголовного дела. 6. Показать практическую необходимость расширенного нормативного закрепления императивной процедуры исключения недопустимых доказательств на каждой стадии уголовного процесса, с точки зрения повышения эффективности отправления правосудия, качественного формирования доказательственного материала до возбуждения уголовного дела, в процессе возбуждения производства по уголовному делу, на стадии предварительного расследования, и в судебном разбирательстве, включая исключительные стадии процесса.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает совокупность правоотношений, возникающих в процессе выявления нарушений уголовно-процессуального закона и принятия решения об исключении доказательства из материалов уголовного дела, его процессуальная форма, особенности правовой природы и регламентации.

Предметом исследования выступает процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми как институт уголовно-процессуального права России.

Методологическая основа диссертации. Проведенное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности. Наряду с диалектическим методом применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход и др.) и специальные (сравнительно-правовой, специально-юридический, исторический, статистический) методы познания, приемы наблюдения, анкетирования, обобщения и статистических характеристик.

Теоретическая основа исследования. В диссертации используются труды по философии, теории познания, философии права, теории права, гражданского процесса, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство, федерально-конституционное и федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, а также зарубежное уголовно-процессуальное законодательство. Мною изучены Постановления Пленума Верховных судов СССР, РСФСР (Российской Федерации).

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного суда РФ (1991-2001 г. г ). Всего изучено 258 уголовных дела Верховного суда Республики Мордовия, районных судов Республики Мордовия и г. Саранска. Проведено анкетирование 72 следователей органов внутренних дел, Прокуратуры и УФСБ РФ по Республике Мордовия, 36 судей Республики Мордовия, Пензенской, Ульяновской областей.

Научная новизна исследования. Впервые на основе норм УПК Российской Федерации с учетом комплексного использования научных позиций раскрываются вопросы, определяющие суть и содержание понятия недопустимого доказательства, обосновываются критерии признания доказательств юридически ничтожными, анализируется действующий порядок исключения недопустимых доказательств. Предложен авторский вариант нормативного использования института признания доказательств недопустимыми на конкретной стадии уголовного судопроизводства. Выработана процессуальная форма применения института субъектами уголовного процесса на основе действующего уголовно-процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие положения.

1.Институт признания доказательств недопустимыми по действующему уголовно-процессуальному законодательству - это система норм, определяющих условия, порядок, процессуальную форму и правовые последствия принятия соответствующими должностными лицами решения о недопустимости доказательств и отраженных в Конституции РФ, УПК РФ и ряде действующих нормативных актов.

2.В основу анализа и разработки порядка исключения недопустимых доказательств положено предложенное автором понятие и критерии недопустимого доказательства, установленные законом полномочия процессуальных субъектов и порядок принятия процессуальных решений, в части признания доказательств недопустимыми, с учетом особенностей доказывания в каждой стадии уголовного процесса.

2. Недопустимые доказательства - это сведения о фактах, полученные для использования в доказывании по уголовным делам с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые влияют на права и свободы граждан, принципы уголовного судопроизводства, установленный порядок отправления правосудия, представленные, либо ненадлежащим субъектом или не из надлежащих источников, либо с нарушением правил проведения процессуального действия или фиксации хода и результатов следственного действия, и исключенные из материалов уголовного дела в установленном порядке.

3.Процесс исключения недопустимых доказательств должностными лицами на каждой стадии уголовного процесса содержит последовательные этапы, имеющие собственные задачи для принятия итогового объективно правильного решения, (проверка и оценка - принятие решения о ничтожности - исключение в процессуальном порядке).

4. Критериями допустимости данных, полученных до возбуждения уголовного дела, являются определенность источника их получения, установленные субъект и форма их получения, относимость к предмету доказывания, соблюдение требований соответствующих нормативных актов. Оперативная, и иная, полученная для использования в стадии возбуждения уголовного дела, информация должна указывать на обстоятельства, подлежащие доказыванию, должна быть доступной для соответствующего процессуального оформления, а также содержать возможности для проверки.

5.Критериями оценки доказательства на предмет недопустимости выступают нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и иных процессуальных действий, которые в зависимости от степени влияния на объективность и достоверность доказательственного материала условно имеют несколько категорий.

6.В зависимости от субъекта, принимающего решение об исключении недопустимого доказательства, определяется соответствующая процессуальная форма исключения доказательственной информации, придающая процедуре определенные рамки на каждой стадии уголовного процесса. Мотивированное постановление об исключении недопустимого доказательства, выносимое на досудебных стадиях и в ходе судебного производства, закрепленное в нормах УПК РФ - гарантия полного и всестороннего исследования доказательственной базы вышестоящими судебными инстанциями. Императивность нормативной регламентации вынесения решения не противоречит принципу свободной оценки доказательств, так как распространяется только на итоговый этап его принятия - процессуальное оформление.

7. Учитывая субъективный фактор оценки доказательств на предмет допустимости, полное нормативное закрепление в уголовно-процессуальном кодексе перечня существенных нарушений закона позволит оперативно принимать решение о безусловно недопустимых доказательствах.

8.Исключение недопустимого доказательства в процессуальном смысле устанавливает правовые последствия для доказательственной базы, субъектов уголовного процесса, определяет направление и пределы обвинения, уголовного преследования, применение мер процессуального принуждения и пресечения, влияет на процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого и, в целом, на движение уголовного дела, а также на постановление приговора и принятие решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

9. Необходимо закрепить в УПК РФ систему норм регламентирующих принятие решения об исключении недопустимого доказательства с учетом процессуальных особенностей конкретной стадии.

Теоретическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования углубляют научные знания о предмете исследования. Представленная работа позволяет проанализировать институт признания доказательств недопустимыми, через призму обновленного российского уголовно-процессуального законодательства. Дает обоснованное определение его основным понятиям и критериям, определяет пути его дальнейшего нормативного совершенствования. Высвечивает значение норм института в доказательственном праве, его ключевую роль в отправлении объективного правосудия, исключения следственных и судебных ошибок.

Практическая значимость. Приведенные в работе научные доводы и положения имеют три направления применения: 1. Результаты научной разработки могут быть использованы в преподавании уголовного процесса и спецкурсов в юридических вузах и институтах повышения квалификации практических работников; 2. В ходе подготовки проектов законов и иных нормативных актов по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; 3. В ходе практической деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделений правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения изложены автором в научных докладах и сообщениях на конференциях по проблемам применения уголовного процессуального законодательства на базе Мордовского государственного университета Н.П. Огарева (2001-2003г.г.), Уральской государственной юридической академии (2003 г., г. Екатеринбург), опубликованы в ряде статей и тезисов.

Положения, представляющие практическое значение, внедрены в качестве методических разработок в подразделения осуществляющие оперативно-розыскную и следственную деятельность центрального аппарата УФСБ РФ, УФСБ РФ по Республике Мордовия, УФСБ РФ по Челябинской области, УФСБ РФ по Свердловской области, а также в судебные органы и органы Прокуратуры Республики Мордовия.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (6 параграфов), заключения, приложений и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Брагин, Евгений Александрович

Заключение

Проведение на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, исследования практики его применения, с использованием специальных источников, раскрывающих проблемы признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе, позволило сделать следующие выводы:

1. Институт признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе с принятием УПК Российской федерации выходит на новый качественный уровень применения. В действующем УПК регламентация института расширена и заложены основные принципы его действия в современных условиях отправления правосудия.

2.Институт признания доказательств недопустимыми по действующему уголовно-процессуальному законодательству - это система норм, определяющих условия, порядок, процессуальную форму и правовые последствия принятия соответствующими должностными лицами решения о недопустимости доказательства и отраженных в Конституции РФ, УПК РФ и ряде действующих нормативных актов.

3. Недопустимые доказательства - это любые сведения, полученные для использования в доказывании по уголовным делам с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые влияют на права и свободы граждан, принципы уголовного судопроизводства, установленный порядок отправления правосудия, представленные, либо ненадлежащим субъектом или не из надлежащих источников, либо с нарушением правил проведения процессуального действия или фиксации хода и результатов следственного действия, и исключенные из материалов уголовного дела в установленном порядке.

4. Критерии (основания) признания доказательства недопустимым непосредственно связаны с характером допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушения, в результате которых доказательства выступают как недопустимые, исходя из процессуальных последствий, подразделяются на три относительно самостоятельные группы.

Нарушения первой группы не влекут исключения показаний из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности информации, содержащейся в доказательстве. Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь исключение показаний из процесса доказывания при условии, что дополнительные следственные действия не могут устранить сомнения в истинности полученной информации. Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение показаний из процесса доказывания в связи с невозможностью устранения сомнений в истинности полученной информации (безусловно недопустимые доказательства). Нарушения третьей группы определяют обязанность должностных лиц признавать доказательства недопустимыми, и, соответственно, исключать их из материалов уголовного дела.

5. Критериями допустимости данных, полученных до возбуждения уголовного дела, являются определенность источника их получения, установленные субъект и форма их получения, относимость к предмету доказывания, соблюдение требований соответствующих нормативных актов. Оперативная, и иная, полученная в целях использования в доказывании, информация должна указывать на обстоятельства, подлежащие доказыванию, должна быть доступной для соответствующего процессуального оформления, а также содержать возможности для проверки

6. Система признания доказательств недопустимыми определяет их классификацию в первую очередь в зависимости от стадии уголовного процесса, субъекта принимающего решение и процессуальных последствий данного решения.

7. Решение о признании доказательства недопустимым должно иметь соответствующую процессуальную форму на каждой стадии уголовного процесса. Императивные рамки процессуальной формы принятия подобного решения не противоречат принципу свободной оценки доказательств, так как регламентируют лишь оформление состоявшегося решения, а оценка доказательства как юридически ничтожного проводится на основании приведенных критериев недопустимости.

8.Постановление о признании доказательства недопустимым должно включаться в материалы уголовного дела с момента его возбуждения и содержать информацию о мотивах и основаниях принятия данного решения, иметь ссылку на конкретное доказательство. С тем, чтобы вышестоящие инстанции смогли провести объективный анализ исключенного доказательства на предмет допустимости.

9. На досудебных стадиях уголовного процесса доказательство может быть признано недопустимым прокурором, следователем, дознавателем по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, но остается в материалах уголовного дела в рамках постановления о признании его недопустимым.

10. Обоснование приговора или иного с судебного решения доказательствами, признанными судом недопустимыми должно определять его отмену в обязательном порядке.

11. Правильное применение норм института признания доказательств недопустимыми выступает в качестве одной из основных гарантий соблюдения прав и интересов личности в уголовном процессе.

12. Нормативная регламентация института признания доказательств недопустимыми в действующем УПК Российской федерации не в полной мере отвечает уровню возможной эффективности его использования на практике. В настоящее время необходимо расширенное нормативное толкование критериев признания доказательств юридически ничтожными, процессуального оформления данного решения на конкретной стадии процесса с учетом стоящих на данном этапе задач и процессуальных особенностей.

Особое значение имеет процессуальная активность стороны защиты в ходе реализации права ходатайствовать о признании доказательства недопустимым.

13. К ст. 75 УПК целесообразно предпослать хорошо продуманный перечень существенных нарушений закона, каждое из которых должно непременно влечь признание доказательств недопустимыми. К ним, на наш взгляд, безусловно, следует отнести: получение фактических данных из источников не предусмотренных законом, нарушение правил производства следственных и судебных действий, влияющих на достоверность доказательств, неизвестность источника осведомленности применительно к каждому виду доказательств, нарушение прав обвиняемого подозреваемого на защиту, получение доказательств с применением насилия, угроз, издевательств над личностью, а равно с применением иных незаконных действий, получение доказательств лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Брагин, Евгений Александрович, 2003 год

1. Международное законодательство

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. В сб.: Международная защита прав и свобод человека. - М, 1990.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950г.

4. Государство и право, 1990, №4.

5. Нормативные акты 1 Конституция Российской Федерации. -М, 1993.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года -Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. ст. 1865

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М,1999.

8. Проект УПК РФ (Общая часть)//Российская юстиция. 1994,».

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.-М.:ИКФ «Экмос», 2002.

10. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г.

11. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс

12. РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от 16 июля 1993 г.

13. Ю.Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

14. Закон РФ О милиции от 18 апреля 1991 года ВВС, 1991, №16, ст. 503.

15. Федеральный закон «Об оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года.

16. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации//Государство и право. 1992. - № 8. - С. 46 - 55.

17. Уголовно процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель (под ред. В. М. Савицкого. - М., 1990.)

18. Постановления Пленума Верховного суда РФ и постановления

19. Конституционного суда РФ. 1. Постановление N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

20. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.4.Специальная литература.

21. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит., 1964.

22. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

23. Арсеньев В.Д. О некоторых специфических чертах познавательной стороны уголовно-процессуального доказывания // 26 съезд КПСС и правоприменительная деятельность. Иркутск. 1982. С.133-140.

24. Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

25. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

26. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

27. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса//Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969

28. Агутин A.B. Институт допустимости доказательств как средство защиты обвинения от стороны защиты / ННГУ,1998.

29. Арсеньев В.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. М.1985. С.20-39.

30. Баев О .Я. Предмет криминалистики и теории судебных доказательств// Правоведение. 1983. N 3.

31. Банин В.А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1976.

32. Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов, 1981.

33. Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. -1998. №2.

34. Барабаш A.C. Предмет доказывания при прекращении уголовных дел в связи с применением мер административного взыскания //

35. Баренбойм П.Д., Рубежов Г.С. О повышении качества и доказательственного значения протокола судебного заседания // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. Вып.43. С.68-72.

36. Бедняков Д. И. Не процессуальная информация и расследование преступлений. -М., 1991.

37. Безлепкин В. Проблемы уголовно процессуального доказывания//Советское государство и право. - 1991. - №8.

38. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. Гл.З.

39. Белкин P.C. Ленинская теория отражения, гл.1, 2.

40. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.,1969., гл.1.

41. Божьев В.П. Участие потерпевшего в расследовании // Вопросы криминалистики. М., 1962. Вып.6-7.

42. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Сов.юстиция. 1982. N З.С.6-7.

43. Бозров В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело // Российская юстиция. 1995. N 9.

44. Богинский В.Е. Проверка показаний подозреваемого // Проблемы соц.законности. Харьков, 1986. Вып.17. С.70-74

45. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических республик. Учебное пособие. М., 1981.

46. Бородин C.B., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1963.

47. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность в уголовном судопроизводстве//Советская юстиция. 1982. - №3.

48. Винберг А.И., Кочаров Г.И., Степичев С.С. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Особенная. М.:Юрид.лит., 1967.

49. Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел (по материалам судебной практики). М.:ВЮЗИ, 1987.

50. Воскобитова Л.А. Гносеологический и аксиологический аспекты доказывания// Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986. С.96-104.

51. Воробьев Г.А. Предмет и пределы доказывания по делу в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы уголовно-процессуального права. Ученые записки ВЮЗИ. Вып.XIV. М. 1964. С. 167179.

52. Ветрова Г. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1981. N 3. С. 19-20.

53. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

54. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.

55. Валяев А.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемы судопроизводства, судоустройства и прокурорского надзора. М.1986. С. 104-109.

56. Власов В.И. Об ошибках в оценке доказательств при производстве предварительного расследования и их процессуальных последствиях // Проблемы борьбы с преступностью. Томск. 1980. Вып.2. С.60.

57. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Учебное пособие. Краснодар. 1986.

58. Волкодаев Н.Ф. Роль суда первой инстанции в доказывании // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев. 1985. С.120-129.

59. Васенков В. Допрос свидетелей в порядке обеспечения доказательств // Соц. законность. М., 1983. N 1. С.48.

60. Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976.

61. Ветрова Г. н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

62. Воскобитова Л. А. Существенные нарушения уголовно процессуального закона как основания к отмене приговоров: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1979.

63. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском в уголовном процессе. М., 1955.

64. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.

65. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения//Российская юстиция. 1995. - №4.

66. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства//Российская юстиция. 1995. - №8.

67. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1978.

68. Григорьев В.Н. Принцип публичности и допустимость доказательств в стадии возбуждения уголовного дела// Актуальные проблемы укрепления соц. законности и правопорядка. Куйбышев. 1982. С. 133-141.

69. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. N11.

70. Гаврилова Н.И. О психологических механизмах формирования свидетельских показаний // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1984. Вып.40. С.79-89.

71. Гэст С. Правило о недопустимости использования в качестве доказательства свидетельства со слов других лиц // СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986. С. 126-136.

72. Гладков В.Н. Характеристика предмета доказывания и доказательств по делам об условно-досрочном освобождении от наказания // Актуальные вопросы правоведения. Томск. 1980. Вып.11. С.112-116.

73. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

74. Гродзинский М.М. Некоторые проблемы теории косвенных доказательств//Вопросы криминалистики. М., 1964. Вып 11.

75. Гончаренко В.И. Использование данных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Методологические вопросы. Киев. 1980.

76. Гордон Э.С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Ижевск. 1990.

77. Громов В.У., Лаговиер Н.О. Уголовно-судебные доказательства.М.,1929.

78. Гулкевич З.Т. Информационные свойства протоколов следственных действий и их роль в доказывании по уголовным делам // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1985. Вып.30. С.24-30.

79. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. N 2.

80. Давлетов А. А. Нормативная модель Общей части доказательственного права//Государство и право. 1992. - №10.

81. Джатиев В. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты//Российская юстиция. 1998. -№8. 4.265.

82. Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе/ТГосударство и право. 1994. -№10.4.266.

83. Доля Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. - №5. 4.179.

84. Дрейден В., Сырков С. Участие эксперта при производстве следственных дел// Сов.юстиция. 1983. N 4. С.22.

85. Доказывание по уголовным делам / Под ред. Арсеньева В.Д. Красноярск, 1986.

86. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Рос.юстиция. 1995. N 5.

87. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1964. N9.

88. Давлетов A.A. Непосредственное и опосредствованное познание в уголовном судопроизводстве// Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул. 1985.С.85- 94.

89. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.

90. Джатиев B.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе.//Правоведение. 1983. N6. С.63-71.

91. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на Дону. 1991.

92. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1984.

93. Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата, 1975. 4.219.

94. Друзин Е. В. Основания признания доказательств недопустимыми. -Саратов, 1997.

95. Зажицкий В. Значение побочных фактов в уголовно-процессуальном доказывании// Сов.юстиция. 1989. N 8. С.20-21.

96. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. N 1.

97. Зажицкий В. Предмет исследования в уголовном судопроизводстве // Сов.юс-тиция. 1985. N 24. С.9-11.

98. Зеленецкий B.C., Катунов Г.С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы соц.законности. Харьков. 1982. Вып.10. С.75-81.

99. Зажицкий В. Правовая регламентация доказывания по уголовному делу //Советская юстиция. 1987. N12. С. 18-20.

100. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Авт. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

101. Зажицкий В. О допустимости доказательств//Российская юстиция. -1999.-№3.

102. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997.

103. Зинатуллин 3.3. Уголовно процессуальное доказывание-Ижевск, 1993.

104. Ильина JI.B. Особенности получения, проверки и оценки показаний потерпевшего на предварительном следствии // Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Свердловск. 1979. С.95- 105.

105. Каз Ц.М. Осуществление принципов советского уголовного процесса в доказывании // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов. 1982. С.107-1.

106. Каз В. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978.

107. Карнеева Л.М. Значение показаний обвиняемого (подсудимого) // Советская юстиция. 1971. N 23.

108. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. 1988.

109. Каплиус Н.И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного процесса и криминалистики. М., 1988. С.4-10.

110. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Волгоград. 1988.

111. Каминская В.И. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.

112. Карасев И.Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1984. С.121-127.

113. Карнеева Л. М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела//Советское государство и право. 1975. - №2.

114. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966, вып. 4.

115. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.

116. Карнеева Л.М., Кертес И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.

117. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно процессуального закона и их отграничение от несущественных: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 1982.

118. Касымов А.А. Показания потерпевшего как источник доказательства. // Сборник научных трудов. 1980. N 636. С. 129-136.

119. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

120. Копьева А.Н. Некоторые теоретические вопросы доказывания по уголовным делам // Повышение эффективности расследования преступлений. Иркутск. 1986. С.121-124.

121. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975, гл.2.

122. Коломеец В.К. Предмет доказывания при освобождении от отбывания наказания // Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Свердловск. 1979. С. 143-152.

123. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж: ВГУ, 1993.

124. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание Воронеж, 1995.105. Кони

125. Копьева А.Н. Спорное в понятии источника доказательств по уголовным делам // Оптимизация расследования преступления. Иркутск. 1982. С. 108-113.

126. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса.Воронеж.1993.

127. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.

128. Кустов И.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу.Ашхабад, 1975.

129. Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитии его процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979.

130. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж. 1983.

131. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. - 111с.

132. Козлов A.C. О понятии "факт" и его употреблении в теории юридических доказательств// XXVI съезд КПСС и правоприменительная деятельность. Иркутск. 1982. С.118-127.

133. Крутиков А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Волгоград, 1986.

134. Куцова Э. Право обвиняемого давать показания и его гарантии // Соц.закон-ность. 1981. N 8. С.43.

135. Ковтун Н. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об установлении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе)//Государство и право. 1997. - №6.

136. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу)//Российская юстиция. 1997. - №7.

137. Комлев Б. О понятии доказательств//Социалистическая законность.-1991.-» И.

138. Копьева А.Н. Основные свойства документов как доказательств по уголовным делам. Труды Иркутского университета. Т. 57. Серия юридическая. Иркутск. 1969. Вып.9.4.4.

139. Копьева А.Н. Критерии допустимости фонограмм как средства доказывания по уголовным делам // Криминалистическая виктимология. Иркутск. 1980. С.115-125.

140. Копьева А.Н. Протоколы следственных и судебных действий как производные доказательства // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск. 1980. С. 100-107.

141. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. 1994. -№5.4.181.

142. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JI.,1963.

143. Костаков А. А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991

144. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств//Законность. 1996. - №6.

145. Лупинская П. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности//Советская юстиция. 1986. -» 18.

146. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики//Российская юстиция. 1998. -№11.

147. Ларин А. Представление предметов и документов при расследовании // Соц.законность. 1981. N 3. С.31-32.

148. Ляхов Ю. А. Конституционное требование к допустимости доказательств//Северо Кавказский юридический вестник. - 1998. - №3.

149. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. N 9.

150. Ларин A.M. Обязанность доказывания и проблема допустимости доказательств, в частности, показаний свидетелей // СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986. С.136-141.

151. Ларин A.M. Соотношение пределов доказывания // Советская юстиция. 1979. N15.

152. Ласточкина Р. Н., Москвитина Т. А. Основания к отмене или изменению приговора. Ярославль, 1987.

153. Леви А. А., Горинов Ю. А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.

154. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

155. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

156. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.

157. Лупинская П. Обоснование и принятие решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11

158. Лукашевич В.З. Получение правдивых показаний обвиняемого главная задача следователя // Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград. 1987. С.4-12.

159. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966, Гл.2,3.

160. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966, Гл.1.

161. Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе//Правоведение. 1963. N 1.

162. Матвиенко Е.А. Пределы доказывания по уголовному делу и их правовое значение // Совершенствование уголовно-правовой борьбы с преступностью. Вильнюс. 1983. С. 90-92.

163. Матюшин Б.Т. Процессуальная форма судебных доказательств // Проблемы борьбы с преступностью. Омск. 1979. С. 113-123.

164. Маслов А.Г. Проверка доказательств средство обеспечения законности в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1989. 4.153.

165. Маслов А.Г. Показания обвиняемого источник сведений о фактах, подлежащих доказыванию // Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1984. Вып.З. С.39-44.

166. Матюшин Б.Т. Понятие оценки доказательств в уголовном и гражданском процессе // 26 съезд КПСС и проблемы уголовно-процессуальной и организационной деятельности органов предварительного следствия. Волгоград. 1982. С.40-47.

167. Матюшин Б. Оценка достоверности доказательств судом // Сов. юстиция. 1979. N18. С.14-15.

168. Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат исс. канд. юрид. наук. М., 1990.

169. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий её допустимости//* Уголовное право. -1998. -№3.

170. Мепаришвили Г. Д. Охрана тайн личной жизни граждан в советском уголовном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.

171. Михеенко M. М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984.

172. Миньковский Г. М. Пределы доказывание в советском уголовном процессе. М., 1956.

173. Мотокиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. -Томск, 1971.

174. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.

175. Мухйн И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.

176. Михеенко М.М. Гносеологическая и юридическая сущность уголовно-процессуального доказывания // Проблемы соц.законности. Харьков. 1982. Вып. 10. С.75-81.

177. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.

178. Михеенко М.М. Содержание предмета доказывания по уголовному делу// Проблемы правоведения. Киев.1982. Вып.43. С.134-143.

179. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974.

180. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971, гл.1,2.

181. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: "Вища школа", 1984.

182. Мотовиловкер Я. О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости)источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве// Доказывание по уголовным делам. Красноярск. - 1906.

183. Миронов В.Ф., Шимановский В.В. О допросе следователей в суде в качестве свидетелей // Правоведение. 1988. N 6. С.66-70.

184. Михеенко М.М. К вопросу об оценке доказательств и их источников в советском уголовном процессе // Проблемы правоведения. Киев. 1983. Вып.44. С.110-118.

185. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств. JL, 1971.Гл.З-5.

186. Некрасова М.П. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовному делу // Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград, 1987.С.43-50.

187. Некрасова М.П. Оценка доказательств по внутреннему убеждению как принцип советского уголовного процесса // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Калининград. 1980.Вып.8. С.13-20.

188. Некрасова М.П. К вопросу о критерии оценки судебных доказательств // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград. 1983. Вып.10. С.52-61.

189. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения//Российская юстиция. 1996. - №11.

190. Никандров В. И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса//Государство и право. 1992.

191. Никандров В. И. Возбуждение уголовного дела. М. 1990.

192. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып.28.

193. Орлов Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы его допустимости // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1980. Вып.32.175. С.88-100.

194. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. N11.

195. Пашин С. А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты//Уголовное право. 1998.

196. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

197. Петелин Б.Я. Доказывание вины по уголовно-процессуальному закону // Правоведение. 1986. N 3. С.73-78.

198. ПетрухинИ.Л. Самооговор//Советская юстиция. 1970. N 13.

199. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания. M., 1964.

200. Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.

201. Победкин А. В., Гавриков В. А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе//Государство и право. 1999. - №8.

202. Проблемы доказывания по уголовным делам. Межвуз.сб. Красноярск, 1988.

203. Проблемы укрепления соц.законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул. 1985. С.76-81.

204. Пинхасов Б.И. Некоторые вопросы из практики назначения, оценки и использования судебной экспертизы в суде первой инстанции // Сборник научных трудов. Ташкент. 1983. N 706. С.22-30.

205. Пальскис Е. Гносеологическая природа вещественных доказательств // Вестник МГУ. Сер "Право". 1970. N 6.

206. Пинхасов Б.И. Вопросы собирания, проверки и оценки документов, не являющихся вещественными доказательствами, в процессе расследования // Сборник научных трудов. Ташкент. 1980. N 635. С.25-37.

207. Пинхасов Б.И., Очилов У. Допустимость некоторых видов документов при доказывании // Сборник научных трудов. Ташкент. 1980. N 636. С.112-121.

208. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959.

209. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск. 1978.

210. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов как самостоятельных доказательств в судебных стадиях уголовного процесса // Криминалистическая виктимология. Иркутск. 1980. С. 125-131.

211. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. Гл.4.

212. Ратинов А.Р. Психологическая характеристика показаний обвиняемого //Вопросы предупреждения преступлений. 1966. N 1.

213. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.

214. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.-1977.

215. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916

216. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. М., 1963.

217. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М., 1971

218. Соколов А.Ф. Участники следственного действия, их роль в формировании протоколов-доказательств // Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1984. Вып.З. С.54-63.

219. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

220. Стойко Н.Г. Понятие уголовно-процессуального доказывания // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул. 1985. С.70-75.

221. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М. 1988.

222. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955.

223. Силагадзе М. Понятие предмета доказывания // Соц.законность. М., 1984. N 11. С.59-60.

224. Смирнов A.B. Разграничение понятий предмета доказывания и фактических оснований для принятия решений по уголовным делам // Вестник ЛГУ. 1984. N И. Экономика. Философия. Право. Вып.2. С. 69-73.

225. Соколов А.Ф. Участники следственного действия, их роль в формировании протоколов доказательств // Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1984. Вып.З. С.54-63.

226. Стовповой А.Г. Нормативное описание предмета доказывания // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Владивосток. 1983. С. 129135.

227. Стойко Н.Г. Предмет и пределы доказывания // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск. 1983. С.191-192.

228. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.

229. Сибилиева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.

230. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства // Сов.государство и право. М., 1982. N 4. С. 68-74.

231. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. Гл.З.

232. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М., 1968.

233. Строгович М.С. Избранные труды.Т.З: Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991.

234. Строгович М.С. Избранные труды. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.1992.

235. Строгович М.С., Ларин A.M., Алексеев Л.Б. Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979, гл.7.

236. Селиванов Н. Противодоказательства в уголовных делах // Соц.за-конность. 1987. N 8. С.54-56.

237. Сердюкова П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Иркутск, 1981.

238. Сибилева Н.В. Роль института допустимости доказательств в установлении истины по уголовному делу // Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград. 1987. С.23-30.

239. Силиценко Л. Доказательственное значение дополнительных материалов, представляемых в суды надзорной инстанции // Соц.законность. 1983. N 10. С.48-49.

240. Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977.Вып.27.

241. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:Юрид. лит., 1973.

242. Тетенькин Б.А. О путях и возможностях проверки судом достоверности знания // Правоведение. 1980. N 6. С.55-58

243. Трусов А. О допустимости и относимости доказательств//Советская юстиция. 1990. - №15.

244. Трусов И.А. Основы теории судебных доказательств. М: Госюриздат, 1955.

245. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). -М., 1960.

246. Тихонов А.К. Проблемы содержания и характера истины в советском уголовном процессе // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса. Калинин, 1988.-С.71-81.

247. Уголовный процесс России. Лекции очерки,/под. ред. В. М. Савицкого. М., 1997.

248. Уголовный процесс: Учебник для вузов/под ред. П. А. Лупинской. М., 1997.

249. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1969.

250. Ульянова JT. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

251. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: КГУ, 1973.

252. Федоров В.И. Некоторые вопросы представления доказательств в советском уголовном процессе II Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Куйбышев. 1986. С. 119-126.

253. Федоров В. Представление дополнительных доказательств в суде // Сов. юстиция. 1987. N 15. С.27.

254. Фуфыгин Б.В. Представление доказательств в советском уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин. 1982. С.28-37.

255. Фуфыгин Е.В. О доказательственном значении протокола задержания подозреваемого // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск. 1980. С.92-100.

256. Хоменок В.П. Судебно-медицинская экспертиза как средство доказывания. Киев. 1979.

257. Хохрина Т.В. О понятии источников доказательств в судебном праве // Тезисы докладов. М., 1984. С.151-152.

258. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М., 1979.

259. Хмыров A.A. О классификации косвенных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып.32.

260. Хмыров А. "Улики поведения" и их роль в доказывании по уголовным делам// Сов.юстиция. 1983. N 21. С.5-6.

261. Хмыров A.A. О системе доказательств по уголовному делу // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1985. Вып.42. С.61-72.

262. Химичева О. В., Данилова Р. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершённых организованными группами). М., 1998.

263. Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания: Учебное пособие. -Краснодар, 1996.

264. Хохрина Т.В. Теоретические основания классификация источников доказательств в процессуальном праве // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ. М., 1983. С.139-141.

265. Хохрина Т.В. Вопросы теории доказательств в судебном праве // Суд и применение закона.- М., 1982.- С. 118-123.

266. Чеканов В.Я. Документы как источник доказательств // Правоведение. 1963. N2.

267. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Учебник. М., 1962.

268. Чувилёв А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева»//Российская юстиция. 1996. - №14.57.Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1985.Гл.7.

269. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

270. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств. М., 1972.

271. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.,1981.

272. Шейфер С.А. Структура собирания доказательств // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград. 1983. Вып.10. С.42-52.

273. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев. 1985. С.92-103.

274. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

275. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии. Куйбышев. 1979.

276. Шимановский В. Ходатайствам участников уголовного процесса максимум внимания // Российская юстиция. 1995. N 10.

277. Шестеров А.Г. К оценке пространственных восприятий свидетелей и потерпевших // Процессуальные и криминалистические проблемы предварительного следствия. Ташкент. 1981. С. 145-147.

278. Шейфер JI.C. Доказательственное значение протокола судебного заседания // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев. 1985. С.155-161.

279. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

280. Шейфер С. А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

281. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно процессуальном законодательстве РФ//Государство и право. -1995.-№10.

282. Шуравина О.В. Критерии разграничения доказательств на прямые и косвенные // Применение норм уголовно-процессуального права. Свердловск. 1981. С.35-38.

283. Элькинд П.С. Сущность советского уголовного процессуального права. Л., 1963.

284. Эйсман A.A. Структура и язык описания предмета доказывания// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 19.

285. Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971.

286. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск. 1977.

287. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. Гл.1. 4.137.Эйсман A.A. Логика доказывания. М., 1971.

288. Якубович H.A. Понятие доказывания в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1965. N 7.

289. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968.

290. Яровенко В.В. Доказывание признаков субъективной стороны состава преступления // Криминалистическая виктимология. Иркутск, 1980. С. 107114.

291. Судебно-следственная практика

292. Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. №1

293. Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. №2

294. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. №1

295. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5

296. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №2

297. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1

298. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №3.

299. Справка-обзор по результатам изучения практики рассмотрения народными судами МАССР уголовных дел. Архив Верховного суда Республики Мордовия за 1989 г.

300. Отчет о работе Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Республике Мордовия за 1995-1999 г.

301. Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2001. Уголовное дело №1636.

302. И. Архив Ленинского районного суда г. Саранска. Уголовное дело № 4526.

303. Архив Ленинского районного суда г. Саранска. Уголовное дело № 2348.

304. Архив Октябрьского районного суда г. Саранска. Уголовное дело № 1788.

305. Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. Уголовное дело №3289.

306. Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. Уголовное дело №4487.

307. Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. Уголовное дело № 4821.

308. Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. Уголовное дело №279.

309. Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. Уголовное дело № 437.

310. Архив Рузаевского районного суда республики Мордовия. Уголовное дело №241.

311. Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. Уголовное дело №1281.

312. Архив Ковылкинского районного суда Республики Мордовия. Уголовное дело.

313. Уголовное дело № 2-301-78/96. // Архив Московского областного суда.1996.

314. Уголовное дело № 2-151-44/97. // Архив Московского областного суда.1997.

315. Уголовное дело № 2-118/98. // Архив Ростовского областного суда. 1998.

316. Уголовное дело №2-301/99. // Архив Ростовского областного суда. 1999.

317. Уголовное дело № 2-1/2001. // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2001.

318. Уголовное дело №1-26/02. // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска. 2002.

319. Уголовное дело №1-53/02. // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2002.

320. Уголовное дело №1-72/02. // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2002.

321. Уголовное дело №1- 97/03. // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2003.

322. Уголовное дело №7 123/02 // Архив Ростовского областного суда.2002

323. Уголовное дело №5 -83/02 // Архив Саратовского областного суда.2002

324. Уголовное дело №2 123/03 // Архив Саратовского областного суда.2003

325. Архив Октябрьского районного суда г. Саранска.2002. Уголовное дело №1215.

326. Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. 2002. Уголовное дело №4234.

327. Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. 2002. Уголовное дело №4545.

328. Архив Ленинского районного суда г. Саранска. Уголовное дело № 4456.

329. Архив Ленинского районного суда г. Саранска. Уголовное дело № 2438.

330. Архив Октябрьского районного суда г. Саранска. Уголовное дело № 1428.

331. Архив Пролетарского районного суда г.Саранска. Уголовное дело №3289.

332. Архив Пролетарского районного суда г.Саранска. Уголовное дело №4467.